Рецензии. Анжелика, маркиза ангелов
Начну с не большего предисловия 'про маркизу ангелов'. С этим персонажем познакомился благодаря несравненной актрисе - Мишель Мерсье и ничуть не жалею об этом, т. к. этот кино шедевр на мой взгляд до сих пор можно, смело считать эталоном мирового кинематографа. Саму литературу не читал, да и сужу по этому фильму 2013 года чисто по трейлеру, т. к. думаю, что тратить деньги на поход в кинотеатр «на так называемый ремейк» будет попросту пустой потери времени. Хочу сразу пояснить, я ни в коем случае не выступаю рьяным защитником классики (1964-1968), иногда «влить свежую кровь» бывает попросту полезным, необходимым, чтобы не забывали «оригиналы» и могли восхищаться новинкой. Ремейк не должен пытаться переплюнуть своего «коллегу по цеху», в результате чего различия не должны заканчиваться на смене декораций, костюмов, актеров, «сжатия сценария», или просто «своего угла зрения камеры». Обязательно со стороны режиссера должно быть введено что-то «новое», которое запомнилось в «хорошем смысле слова», а в дальнейшем побудило бы «ожививить» по-новому интерес, как к книге написанных Анной и Сержем Голон, так и к «фильму - первоисточнику» и в тоже время оставляло в конце просмотра только позитивные эмоции, а не стало еще одним проходящим «дешевым ширпотребом». НО Ариэлю Зейтуну этой цели добиться явно не удаться, более того впечатления от фильма будут скорее отрицательными, чем положительными. И я скажу почему: актеры подобраны очень неудачно, Анжелика – хотя и «смазлива» образ, который создала она, получился безликим, Жофрей де Пейрак благодаря далеко не только гриму, порой смотрится нелепо и смешно. С тем же успехом эти роли можно было доверить Венсану Касселю и Монике Беллуччи (для примера) и они поверьте мне на слово, справились намного лучше и занимательнее, правда, с одним НО - у другого режиссера. По поводу костюмеров и дизайнеров, скажу одно, здесь они явно сэкономили или схалтурили, отчего фон выглядит уныло и убого. Король скорее слишком прост, чем пышен и роскошен. Мой вердикт таков: «Анжелика, маркиза ангелов» 2013 годится лишь для трансляции по телевидению и не более! Читайте лучше книгу или смотрите классику, если есть желание восхититься Парижем XVII века и окунуться в интриги французского двора.
Редкое сочетание современного подхода с неплохой книгой, которое при встрече дает такой винегрет, который не переварить даже самому крепкому желудку. Я не буду сравнивать два фильма: прошлый и современный, это совсем ни к чему, когда даже по сравнению с книгой можно найти столько недочетов, что создается впечатление, словно мы с авторами фильма читали разные источники. Где богатая веселая Тулуза? Весь фильм декорации вызывают желание подать Пейраку, потому что он, по-видимому, находится на грани банкротства. Где обаятельный саркастичный ученый, чья мистичность и острый ум покоряли даже против воли? Тут мы видим печального щеночка с карими глазами, которого жена полюбила из жалости, потому что он - столь чудное недоразумение, которое еще и может перестараться с опытами и чего доброго угробит себя без присмотра. Чувства все намылены, взяты из ниоткуда, а-ля 'должна Анжелика любить Пейрака, и она его будет любить'. Не убедительно, жалко, совсем не красиво и не интересно. Постельная сцена - пытка души, потому что эти картонно-расчетливые обжимания, где актриса еле заставляет себя прикоснуться к губам старика, закатывание глаз и гимнастические выгибания не вызывают никаких эмоций, хотя упор судя по всему делался именно на большую откровенность этого фильма. Филипп Плесси вдруг из скотины и отъявленного мерзавца превращается прямо-таки в спасителя и рыцаря, куда лучше даже нудного мужа-старика, а Сорбонна затмевает самого Дегре по появлениям. Николя... А какой он был? Мелькал какой-то из горбоносых - они все там какие-то одинаковые - ходил в маске как для больных сифилисом и назывался Каламбреден, видимо, он и был. Главная актриса, на которую делался весь упор, похожа на норовистую кобылу, бросающую вызывающие взгляды в камеру, пытающую шифроваться под свою версию Анджелины Джоли, видимо. Но тоже никакая - остригли, покрасили, и вот служанка рядом выглядит ничуть не хуже, а то и лучше этой 'роковой красавицы'. Тут и не пахнет истинной женщиной, мистичной, сильной, умеющей воевать и отдаваться мужчине с одинаково неподражаемым шармом, сочетанием кокетства и слабости. Вот тут этого самого кокетства и близко нет, нет настоящей женщины. Это просто самодовольная девица, открытая и простая - не способна она кого-то покорить, вовсе нет. Может, промах в том, что она не француженка и не обладает их особенным неподражаемым очарованием. Весь фильм нагнетают, пугают, но в итоге человеку, не читавшему книгу, по-моему, с трудом будет понятно, что вообще происходит. Фильм сделан какими-то обрывками, эпизодами, мельканиями, камера пляшет, подобно пьяному моряку, и очень хочется подать в суд на создателей за порчу зрения при просмотре. Катание на качелях убило наповал - опасная, как оказалось, штука, обеспечит вас непрерывными беременностями. Не гоже это - снимать 'по-быстрому' столь масштабный проект, так самодовольно обращаться с первоисточником: сценаристы далеко не Анн и Серж Голон, но почему-то уверены, что смогли придумать вариант куда лучше и имеют право распоряжаться чужими героями как вздумается. В итоге получилась напрасная трата денег, которая настолько разочаровывает, что хочется от души плюнуть в кинозальный экран по окончании фильма.
Сразу скажу, что я большая поклонница романов Анны и Сержа Голлона. Люблю Анжелику с детства и много раз перечитывала, хотя, конечно же, с возрастом мой взгляд на выходки главной героини кардинально поменялся. Но, как бы я ни относилась к её поступкам, Анжелика для меня навсегда останется самой шикарной женщиной, во всех смыслах. Сериал, как экранизация, просто ужасен. Даже если не сравнивать со старой французской экранизацией (у которой тоже много минусов, но плюсов много больше), этот сериал вызывает исключительно негативные эмоции. Если смотреть его в отрыве от книг, то непонятно о чём история. Это история графа? Или Анжелики? Или просто псевдо-историческая драма? Сюжет прыгает, за ним очень сложно уследить даже зная книги. Герои очень однобокие и категорически неприятные. Я не буду обострять внимание на возрасте актёров и их внешнем не соответствие персонажам, сделаем скидку на вкусовщину. Но при просмотре всё время было ощущение какой-то грязи. Неприятно грязный цветокор, декорации, костюмы. А ведь это эпоха Короля-Солнца, самый расцвет Франции! Я не советую это смотреть любителям исторических романов и дважды не советую тем кто знаком с книгами, потому что так и не смогла найти ни одного плюса в этой работе.
Это моя первая рецензия. Почему я решила высказаться именно сейчас? Я не могла пропустить мимо себя данную картину, поскольку Мишель Мерсье, благодаря пяти сериям экранизации знаменитого французского романа, стала для меня эталоном 'Вечной Женственности'- взгляд, манеры, грация, энергетика-огонь в глазах. Глядя на нее ты понимаешь, почему мужчины сходили с ума. Ты веришь, что такая женщина может стать причиной воин, способна решать политические вопросы, что ее красота и внутренняя сила способны сломить короля и покорить султана. Сказать по правде, я посмотрела новую экранизацию только сегодня, поскольку не хотела разочаровываться - не зря, скажу вам, я боялась. Кого же я вижу в экранизации 2013 года? Я вижу красивую девушку модельной внешности и...все. Красота должна идти изнутри, зритель должен увидеть ее сам, а не услышать от героев фильма, что оказывается героиня- одна из красивейших женщин королевства! Не убедила меня игра Норы Арнезедер. Она играла дерзкую влюбленную девчонку, а ни неукротимую молодую женщину, борющуюся за любовь и семейное счастье. Что же касается сценария-здесь вообще темно и страшно! От книги -одно название. Сюжет скомкан и первая половина фильма- просто набор событий, которые происходят так скоро и неправильно, что зритель, не читавший книгу, не поймет и в жизни не вникнет в саму суть. Какие поиски брата и письма от него? Анжелика рассказала ТАКУЮ тайну священнику, когда как никогда не была послушной католичкой и насмехалась над монахинями?А потом еще и при всем честном народе огласила список заговорщиков!Она самоубийца? Не удивительно, что всю вторую часть фильма ее хотят убить. А Филипп? Как он вообще очутился в замке четы де Пейрак и далее по сюжету. Да еще и в таком героическом обличии! Он -эгоистичный повеса и хам, здесь же -просто моралист и герой. А когда Анжелика успела полюбить Жофрея, я и вовсе не поняла!Да и выбор актера весьма сомнителен. Ну не его это роль!Да, Жерар Ланвен- отличный актер, но характер Жофрея де Пейрака не передан- страстный любовник, сильный и властный мужчина, гениальный ученый, поэт и певец- ГДЕ все это! Нет химии между супругами. Мешает восприятию их страстного чувства и то, что актриса Нора Арнезедер порядком выше Жерара Ланвена. И главный герой-старик, а не зрелый мужчина. Если будут экранизации дальше, то как герой, учитывая его старость, доживет до окончательного воссоединения с женой!И даже если доживет-пламенной встречи точно не выйдет... В общем, хочу сказать, что если вы не читали книг и не смотрели старой экранизации, то просмотр данного фильма вас может и увлечет, но не более. А режиссерам я бы советовала все-таки читать книги, по которым они берутся снимать кино.
Итак, меня (как и всех) посещает один вопрос: 'Зачем снимать ремейки старых фильмов?' По смотря этот фильм, утверждаешься в мысли что не нужно этого делать. Режиссер, ты точно был уверен что новый фильм получится лучше старого? Нет? А зачем тратить силы на пустое кино? Смотрим по-порядку: Во-первых, Анжелика. Следуя оригинальной идее, Анжелика де Сансе де Монтелу это редкая красавица, выражаясь языком Анн и Сержа Голон с волосами 'цвета жидкого золота' и глазами'цвета моря, когда солнечный свет озаряет его', о которых в высшем свете ходили легенды. Её называют феей, ангелом. Нежная, любящая, острая на язык, своенравная, веселая а главное-умная, все эти качества сочетаются в героине, составляя тот самый букет, который и помогает ей выпутываться из различных проблем и передряг, козней и интриг времен Людовика ХIV. Конечно, всем понятно, что найти красивую актрису с точно зелеными глазами и точно светлыми волосами да в добавок талантливую и т.д. и т.п. невозможно. Никто не ждет что героиня будет на все сто процентов соответствовать книжной НО всё-таки заметно, что Нора Арнезедер не подходит на эту роль. И цвет глаз тут совсем не при чем. Вспомните! (Кто смотрел) знаменитую серию про Анжелику с Мишель Мерсье. У той свои черные волосы и карие глаза! Но благодаря своему обаянию, красоте, изяществу, и атрибутам обязательным в 17м веке-т. е. тонкой талии и прекрасной осанке (чего не даст ни один гример и чего так недостает Норе Арнезедер!) её смогли запомнить и полюбить именно по роли Анжелики. Здесь же, непонятно что можно запомнить. Актриса не помогает погрузиться в то время, скорее наоборот, спешит вернуть зрителей к реальности. Она ведет себя как мужчина, она НЕ ОЧАРОВАТЕЛЬНА...при симпатичной внешности, ее скорее хочется оттолкнуть от себя, чем влюбиться. Остальные актеры...кто то не подходит в большей степени, кто то в меньшей. Но Никола, это просто привет и пока, собственно как и Филлип. А если речь зашла об остальных, то вот пункт второй: Жоффрей де Пейрак. Мне показалось что он староват...что не мудрено, ведь актеру исполнившему его роль уже 63 года! Это уже слишком даже для переделки книги. Зачем? Зачем портить такой замечательный и подробно описанный персонаж. Да, он должен быть старше своей супруги, но всего на 12 лет! В самом расцвете сил, остроумный, с чёртиками в глазах и целой Вселенной в голове. В этом же вся соль, он кажется таким страшным (я имею ввиду, скорее, его внутренний мир) -и Анжелика, его противоположность на тот момент-напуганная девушка, сама невинность. И тут БАМ волею судьбы они сталкиваются, можно сказать противостоят друг другу, дерзкие взгляды, искры летают...и в конце, конечно же, два магнита притягиваются, поняв, что вот она, любовь. Но всё дело в том, что здесь режиссер решил пойти по другому пути: и мы можем видеть как этот 'мачо', пусть и со шрамом, и прочими недостатками, превращается в пожилого мужчину без 'искры'. Он выглядит спокойным и даже кротким, его голос кажется медленным и умирающим, а в озвучке так вообще. И лично мне не доставляло никакого удовольствия 'любоваться' даже на целующихся супругов де Пейрак, а про остальное я вообще молчу. Пропал «изюм» истории. Сюжет: отрывочен, картинка не притягивает. 'Роскоши' (ведь Жоффрей 'обладает огромным состоянием' что было заявлено) как таковой нет. Уж с таким произведением могли бы размахнуться! Эпоха Людовика ХIV!! Но авторы фильма не дали возможности в полной мере насладиться тем удивительным временем. Таким образом, если абстрагироваться от книг четы Голон, и от фильмов 60-х, и просто смотреть, то…фильм не привлекает. А если почитать книги и посмотреть те самые фильмы то многие вообще начнут рыдать. Остается только гадать, будут ли следующие фильмы, а они скорее всего будут, что дает повод еще многим в дальнейшем высказаться в пользу «классики», и того, что бездумно не следует браться переделывать по-своему то, что многие любят в первозданном виде.
Посмотрела фильм 'Анжелика, маркиза ангелов'. На мой взгляд фильм провалился, сейчас попробую объяснить почему. 1. Сюжет. Первое, что обращает на себя внимание: если вы не читали книгу, то большей части этого фильма вы просто не поймёте! Не понятно куда, зачем, за кем, от кого, почему она (Анжелика) всё время бежит. Не понятно откуда взялся и кто такой Николя, какие отношения их связывают. Убило, что в этом фильме Николя лет на 20 её старше, хотя по книге они ровесники. Так же не совсем ясно почему такие натянутые отношения у Анжелики с кузеном Филиппом (который в фильме тоже так себе, он мне понравился только в самом конце). Самый фейл этого фильма, когда Анжелика подстригается и перекрашивается в коричневый! Этого я вообще не поняла. Такого не было ни в старом фильме, ни тем более в книге. Второй весёлый момент, когда после казни мужа Анжелика идёт топиться в Сену. Вот тут даже я прифигела от поворота событий. 2. Актёры. Вот тут начинается самое весёлое. Анжелика, которую сыграла Нора Арнезедер, получилась совсем другой. Она более современная. На мой взгляд, Мишель Мерсье больше похожа на аристократку того времени. Она по-своему весьма красивая, но как Анжелика для меня всегда будет самой красивой Мишель Мерсье! Её Анжелика, на мой взгляд, не получилось такой живой, остроумной и притягательной (не в плане красоты), как у Мишель Мерсье. Жоффрей де Пейрак, которого сыграл Жерар Ланвен тоже очень отличается. Для меня Робер Оссейн всегда останется непревзойдённым. Хотя, я должна признать, что в нём есть шарм. Ну или меня просто притягивают мужчины со шрамами. Николя, которого сыграл Матьё Кассовиц. Ну вот тут на мой взгляд самый большой промах! Он совсем не годиться на роль Николя! Ему в жизни 46 лет. Ну зачем было его брать?! Ну не может 46 мужик играть 18 летнего красавчика!!! Как так можно? Что за синдром СССР, когда Терехова играла Миледи в «Трёх мушкетёрах», которой тоже в книжке 18. Он не идёт ни в какое сравнение с красавчиком Джулиано Джемма! Король Людовик XIV, которого сыграл Давид Кросс, на мой взгляд не самое страшное, что есть в этом фильме. Если учесть, что в первой книжке он действительно совсем молодой, правит за него кардинал Мазарини. В этом плане актёр подошёл идеально. Хотя Жак Тожа, на мой взгляд, больше похож на французского короля, да и шарма в нём больше. Мне он понравился в самом конце, когда умер Мазарини. Он хотя бы по голосу стал похож на короля. Дегре, которого сыграл Симон Абкарян. Не знаю хорошо это или плохо: но сказать про него ничего не могу. Ни хорошего, ни плохого. Так себе, ничего выдающегося. Но Жан Рошфор мне нравится больше. Собака и у того, и у того отличная. В новом фильме Сорбонна вообще круче всех! Он прыгнул и разбил огромное окно, при этом сбив 4 взрослых мужчины. 3. Обстановка и костюмы. Мне абсолютно не понравился замок Графа де Пейрака. Какой-то ужас! Поместье де Плесси-Бельер не изменилось, снимали в том же месте, где и старый фильм. Ну королевский дворец в Париже естественно не изменился. К костюмам тоже претензий нет, за исключением костюма, в котором Анжелика приходит на венчание. Это такой удлинённый пиджак и сапоги выше колена. Вот этого я тоже не поняла. Итог: большего я от этого фильма не ждала. Для меня навсегда Мишель Мерсье и Робер Оссейн, а вместе с ними и экранизация в целом останутся непревзойдёнными. Мне не понравилась такая интерпретация книги. Но могу сказать честно, мне интересно посмотреть продолжение. Это не тот фильм, который я буду ждать. Это не тот фильм, который хочется пересмотреть, хотя после сегодняшнего просмотра хочется посмотреть любимую старую экранизацию. 6 из 10
С самого начала фильма всё пошло не так. В Анжелике не осталось ни капли красоты и очарования, что так превозносится в книге и оригинальном фильме. Выглядит, будто в главной героини психическое отклонение. Николя разочаровал сразу после главной героини. Спешка: «бежим со мной», «ты мне как брат». Где страсть, которую будущий Каламбреден испытывает к Анжелике? Сцена с исповедью показалась ненатуральной, Анжелика должна была хранить тайну увиденного в замке дю Плесси-Бельер, которую тоже полностью переиграли. Фильм сильно отошёл от книги. В отличие от фильма Бордери, в новом создаётся мрачная атмосфера. Жоффрей де Пейрак ужасно разочаровал. В книге герою было лишь 30 лет, а в фильме все 60. Где чёрные длинные волосы, которые упустили в фильме Бернара Бордери? Вместо этого лишь седой засаленный парик, подчёркивающий возраст графа. Взгляд графа напоминает щенка, который хочет любви со своей женой. Где та дерзость, с которой он всегда держался? Робер Оссейн — истинный граф де Пейрак, сумевший покорить свою молодую жену. Другого не существует. Анжелика косолапой походкой явилась на свою свадебную церемонию в наряде для верховой езды! Разве при Людовике ХIV дамы не сидели в женском седле в платьях для езды на лошади? В те времена ценился этикет, но Анжелика своим появлением разом нарушила все нормы поведения того времени. Это слишком современно! Беседы между мужем и женой были быстрыми, скучными, наигранными. Ощущение, будто Анжелика не боится, ненавидит, презирает или опасается графа, а заигрывает с ним. Взгляд актрисы за свадебным пиром очень красноречиво говорит об этом. Граф де Пейрак стал разглагольствовать за столом о своём трудном детстве. Для чего? Чтобы разжалобить жену? Анжелика запирает дверь стулом?! Современно, дамы XVII века так не делали. Привлечённая шумом, главная героиня спускается к «вечеринке», где царит разврат, разгуливают обнажённые женщины, а в центре этого разврата — граф де Пейрак, ласкающий постороннюю женщину и говорит о фигуре своей жены. Когда же Анжелика понимает, что любит Жоффрея, она решает сказать ему: «Я думаю, мне пора исполнить супружеский долг. и» таким тоном, словно говорит о погоде. Никакой страсти, желания, любви, чисто буднично. Последовавшая за этим интимная сцена длилась около пяти минут. Зачем было так растягивать? Сцена с качелями — очередная нелепость. Анжелика катается на качелях сначала одна, потом Анжелика с сыном на руках, потом с двумя и… всё это актриса проделывает в одном платье. Даже смешно. Если с золотистыми волосами Анжелика хотя бы отдалённо напоминала красавицу, то с короткостриженая брюнетка стала походить на мальчишку. В последних моментах фильма Анжелика снова стала неуравновешенной. Филипп дю Плесси-Бельер — это отдельный разговор. Вместо того, чтобы появиться в начале фильма как циничный, избалованный подросток, он заигрывал с главной героиней, словно пытается её понравиться, затем спасает её. Людовик XIV даже отдалённо не напоминает Короля-Солнце. Мне показалось, или актёр слегка косоглаз? Он не смог передать той страсти, которую король питал к Анжелике. Для него она всего лишь женщина, которая замужем за опасным для него человеком. Не представляю, как будут снимать следующую часть, где король должен показать все свои чувства к главной героине. Вспомните внешний вид актёров в фильмах Б. Бордери. Парики были такими, что создавалось впечатление, будто это настоящие волосы. А одежда! Роскошная, блестящая она так и кричит о парижской моде XVII века при Короле-Солнце, который любил окружать себя роскошью. Костюмы и парики актёров в современном фильме напоминают дешёвый бал-маскарад. Совсем не чувствуется XVII век. Фильм сильно разочаровал. Актёры подобраны кошмарно. (Филипп напоминает какого-то мавра в странном парике, отец Анжелики не похож на нищего дворянина, такой упитанный, граф слишком старый, Анжелика некрасивая, Людовик — не Людовик, Николя — ребёнок по сравнению с Джулиано Джемма и т.д.) Я не понимаю Анн Голон, которая считает, что новый фильм лучше старого. Сразу узнала отрывок-саундтрек композитора Мишеля Маня из первого фильма. Позабавило, что режиссёр решил вставить его в новый фильм. Кажется, будто это фильм без продолжения. Т. к. если будут снимать продолжение саги, то актёрам необходимо будет полностью переигрывать своих персонажей. Я надеялась, что фильм переснимут, т. к. фильмов Бордери только 5, а книг не меньше 12. Я бы хотела, чтобы по последним книгам тоже были фильмы. Но лучше довольствоваться пятью хорошими фильмами, чем несколькими ужасными. 1 из 10 за красивые пейзажи.
Серия фильмов про Анжелику, как и книги, известны каждому, особенно нашим мамам, да ладно уж, практически каждая мила дама засматривалась этими картинами, там есть всё, чтобы безраздельно, целиком и полностью, завладеть их вниманием, также фильм может понравиться и просто романтически настроенным людям, к коим я себя смел относить, но как оказалось я ошибался. Анжелика, первая и чуть ли не единственная красавица Франции, насильно выдаётся замуж за местного богатея и как повелось уже жанрово, с начало она покажет новоявленному супругу свой крутой нрав, будет от него усиленно воротить нос, тот, естественно, продемонстрирует чудеса терпения и понимания, таким образом проявит свою джентельмено-мужицкую сущность, так сказать благородство, которое сломит девичью волю и наружу прорвутся не шуточные чувства. Это первая половина фильма, которая ввела меня в скучающую дрёму, я то и дело порывался позвать маму, чтобы она присоединилась к просмотру, слишком уж всё было подточено под женский взгляд, но обязательно цинично обделённый. Затем в царство свеженькой любви прибывает король и как любой монарх того и этого времени, наделённый сугубо талантом гениальной тирании и бесконечной завистливости, принимает к сведению все богатства маркиза и красоту его жены, начинает плести козни, прям французского двора, против благочестивой и счастливой семьи, вот негодяй какой. И опять же мне стало скучно, все эти фехтования, кипящие страсти, драмы, диалоги, были направлены не в те уши, не те глаза наблюдали за происходящим, из меня вышел совсем уж не благодарный зритель. Я не хочу писать много об этом фильме, буду потихоньку подводить итоги. Картина практически лишена каких-либо атрибутов роскоши, которое было свойственно тому времени и духу, есть парочка общих планов владений маркиза и на этом всё, данный промах не ускользнёт даже у более позитивно настроенного зрителя, как никак люди садятся за просмотр исторической ленты, а не простой мыльной оперы, одних ужимок на фоне каменного, высокого строения и беготни по сточным ямам, явно было мало, Атмосферность не самая сильная сторона фильма, а для исторического полотна, это приговор. Что касается актёрской игры, то здесь никаких претензий, все отыграли как надо, ну и что греха таить, характеры персонажей были слишком прямолинейны, без всяких душевных завитушек, любой диалог, любое действие, даже мимика, были нелепо предсказуемы. Также позабавил кастинг актёров - немолодой маркиз, не обделённый шармом зрелого мужчины, явно рассчитан на женскую публику постарше, сама Анжелика, особо не страдала красотой, была мила, но не больше, зато честна и преданна своему мужу до конца, как любая женщина на планете Земля, ей также перепадёт львиная доля переживаний. Фильм тяжело рекомендовать к просмотру, особенно учитывая тот факт, что он мне вообще не понравился, но если быть объективным, снимался он явно для другой публики, но если быть ещё и справедливым, то стараний я особых и не заметил, а рассчитывать на добрую память наших мам к оригиналу, это низко и потребительски, поэтому отзыв отрицательный.
Не могу сказать, что вышла из кинозала сильно уж разочарованной, так как будучи поклонницей книги, в ожидании выхода фильма в прокат уже какое-то время мониторила форумы и, судя по 'настроению умов', многого не ожидала. Но если я еще готова простить режиссеру его весьма экстравагантную интерпретацию образов главных героев и надругательство над некоторыми второстепенными сюжетными линиями, оправдывая это неким авторским замыслом, то безразличие, с которым он отнесся к будущему своего фильма задевает меня до глубины души. Словно режиссера не волновало, ждет его детище провал или успех и тем более непонятно, с какой целью Ариель Зейтун взялся за экранизацию довольного известного и успешного произведения. Допустим это – чисто коммерческий проект. Но тогда это должно быть зрелищное кино, с лихо закрученной интригой, богатыми декорациями, мощными спецэффектами. Но где же дорогие интерьеры, роскошные костюмы, сверкающие драгоценности, виды, потрясающие воображение? Конечно, такой фильм потребовал бы значительных затрат, а бюджет у режиссёра видимо был заложен весьма и весьма скромный. Да и зачем в таком случае снимать «Анжелику»? Подошел бы сюжет любого любовного романа. Значит режиссер рассчитывал именно на «целевую» аудиторию, привлеченную известным «брендом»: поклонников или просто знакомых с первоисточником. Но зачем тогда так изощряться над сюжетом и персонажами? Ведь в сущности в книге есть все для ее успешной экранизации: харизматичные герои, хорошо продуманный сюжет, оригинальные диалоги, даже собственная философия. Увы, в фильме от всего это не осталось и следа. Самая сильная и интригующая сторона книги – любовно–романтическая линия полностью провалена сценаристами и актерской игрой. Динамика сюжета настолько невнятная, что некоторые пафосные реплики героев порой кажутся просто неуместными. Довершает крах операторская работа – камера «дергается» и «мечется» на плане от персонажа к персонажу. Наиболее «выдающиеся» эпизоды фильма (извините за каламбур) – это поистине гигантские носы исполнителей мужских ролей. В общем же поклонникам Анжелики остается надеяться на Голливуд или на… Сергея Жигунова. А фильм получает от меня заслуженные 2 балла - за Томера Сислея (Филипп дю Плесси) и вставку с незабываемой музыкой Мишеля Мань.
Строптивую юную Анжелику, принадлежащую в знатному роду, выдают насильно замуж за графа де Пейрака, который, по слухам, страшен аки сам черт и ненасытен аки Огр, только с пунктиком на аппетит эротического свойства. Однако на деле Анжелике предстоит немало увлекательных испытаний, к которым она не всегда будет в должной степени готова. Анжелика, маркиза ангелов, графиня де Пейрак, главная героиня многочисленных альковно-приключенческих романов a la Дюма-отец и Дюма-сын, принадлежащих перу французской беллетристки Анн Голон(ее достопочтенный муж Серж был скорее не соавтором, а просто историческим консультантом), была не столько воплощением классических романтических образов веков XVII-XVIII, сколь явственным олицетворением века XX, став на выходе по-настоящему культовой и знаковой персоной, эдаким привлекательным как с точки зрения внешней сексуальности, так и внутренней противоречивости литературным мифом и архетипом, пришедшимся к месту и ко времени, на исходе бурных дней сексуальной и политической революций. По сути вымышленная Анжелика из произведений Анн Голон, которые умело балансировали на грани высокой и высокопарной литературы и легковесного развлекательного чтива, завершила своим появлением процесс эмансипации и феминизации, мастерски продемонстрировав, что место женщины что при дворе Людовика, что в условиях офисных сражений не на жизнь, а на смерть не должно быть декоративным и зависеть от мужчины. Еще более успех литературной Анжелики, издававшейся большими тиражами и в СССР ввиду явного потакания антибуржуазной тональности, закрепился с выходом целой плеяды экранизаций от известного французского мастера эффектных мелодрам Бернара Бордери, и эти фильмы, появившиеся в период с 64 по 68 годы, вообще для мировой истории отметившиеся рядом значительных событий, принесли славу и исполнительнице главной роли Мишель Мерсье, которая в памяти народной, а не киноведческой, свеобычно страдающей от амнезий, так и осталась той самой, лучшей и яркой Анжеликой, маркизой ангелов. Впрочем, и в веке XXI для Анжелики, уже ставшей классической героиней популярной литературы прошлого века, внезапно нашлось место, ибо постмодернизм рьяно диктует свои условия получения фактического колосящегося кэша. Однако римейку «Анжелики, маркизы ангелов», снятому в 2013 году под руководством известного французского режиссера и продюсера Ариэля Зейтуна, более всего запомнившегося своей паркур-драмой «Ямакаси» 2001 года, было априори уготовано попасть под прицельный огонь на поражение как со стороны кинокритиков, которым токмо дай волю поплясать на могилке очередного «шедевра»(Зейтун сию вольницу им дал), так и обычных зрителей, для которых дотоле великолепная секс-бомба Анжелика была одна, имевшая инициалы ММ. Режиссер Ариэль Зейтун не сумел должным образом и с должным же талантом и мастерством в своей «Анжелике» вписаться в созданный Анн и Сержом Голон исторический и литературный контекст, и на выходе фильм, и без того совсем не претендующий на звание кинематографического события, выглядит просто пресно, удивительно (мало)бюджетно, художественно невыразительно и блекло в пику былой роскоши и даже китчу первых экранизаций, да и сюжет литературного оригинала оказался дико искаженным и безбожно перевранным, переиначенным. По сути Зейтун попытался, явно без опасливой оглядки на сочные картины Бордери, наваять собственное прочтение книги, вооружившись всеми чертами взрослого возрастного рейтинга(фильмы Бордери, несмотря на часто мелькающую Мерсье ню, смотреть детям и особам предпубертатным не возбранялось) и специфическим языком реализма(слава Богу, хоть не грязного). Однако в таких рамках романтичная сказочность и псевдоисторизм на зрителя не срабатывают; классическая мелодрама тонет в немногочисленных, но сильно проступающих речушках из крови, сисек и спермы, и фильм из банальной истории прекрасной-несчастной любви-ненависти на фоне дворцовых интриг и прочей шелухи не превращается ни в историческую инвективу, обращенную к обществу нынешнему, ни в, собственно, сказочно-романтичную мелодраму, ибо самой сказки и то и нет, а созданная Зейтуном условная реальность не вызывает совершенно никакого соучастия. Но не меньшей, а, пожалуй, даже большей проблемой ленты стал неудачный подбор исполнителей главных ролей. Нора Арнезедер при всей своей внешней симпатичности и наличию кой-какого актерского таланта все-таки далека от канонов, заданных Мерсье, и однозначно возникающие сравнения явно не в пользу Норы, чья Анжелика выглядит чересчур современно, независимо и свободно. Ее строптивость подчас граничит с истеричностью, а сексуальность превращается в уцененную вульгарность. Красавица, оказавшаяся в руках Чудовища и Дьявола, которая потом его нежно возлюбила — но в рамках картины Ариэля Зейтуна этот нехитрый сюжет выглядит издевательски на фоне брутального старика Жоффрея в исполнении Жерара Ланвена. Разница в возрасте между персонажами бросается слишком броско, а сам же Де Пейрак местами выглядит лишь карикатурным подобием героя Робера Оссейна. Новая «Анжелика», увы, проект слабый и вторичный, которому не хватает очень многого, но в первую очередь сюжетной внятности, актерской экспрессии, мелодраматической легкости повествования, роскоши антуражей и режиссерской глубины. Анжелика в фильме 2013 года не сумела стать маркизой ангелов, не сумела воскреснуть и обрести новую плоть для зрителей современных, и для нее отныне не все хорошо. Все очень плохо, прекрасная маркиза, все очень плохо, плохо, плохо…
Не буду писать долгих вступительных речей о том, как все происходило в книге, а просто кратко выскажусь по фильму. Анжелику симпатичной назвать в этом фильме можно с сильной натяжкой, да и то в нескольких момента (начало фильма, где можно списать все на молодость и естественность и сцена на балу), в остальном это ничем не привлекательная девушка, обычная француженка. И если сейчас француженки выбирают натуральность, отказ/минимальное использование косметики, то тогда Франция была ведущей страной-законодательницей мод, и уж точно макияжа должно было быть больше, чем просто румяна и пару раз тени для век. Марго (служанка) выглядит и то более живой и активной, чем эта свободолюбивая и непокорная Анжелика. Граф де Пейрак в данной версии хорош, возможно даже лучше, чем в версии 60х годов, староват, но хорош, возможно, это единственный герой, ради которого можно посмотреть этот фильм. И почему Сорбонна (собака адвоката де Бре, даже по кличке должна быть женского пола) внезапно превращается в кобеля? Атмосфера в фильме полностью отсутствует, костюмы страшноватые, в темных тонах (за исключением может сцены на руднике, когда король приезжает со свитой), где вся роскошь? Не красят Анжелику и темные волосы, да еще и короткие, может это и родной ее цвет, но для героини они совершенно не идут. Кроме внешнего вида, который мало соответствует характеру Анжелики (оригинальной), не чувствуется и внутренняя сила, энергетика, с которой даже некрасивые актеры (будь то его собственная внешность или образ) могут привлечь внимание зрителя и понравиться ему. Николя не вызывает никакого сочувствия к своей судьбе (побег, преследование, жизнь с бродягами и т.д.), а его 'высокие чувства' к Анжелике как-то совсем не тянут на настоящие, живи со мной и все, стань любовницей, низковат уровень обращения с Анжеликой, как будто не его любовь, не графиня, а третьесортная уличная девка. Про постельную сцену даже и говорить не хочется, она никакая, возможно, для девочек, грезящих о принцах в 12 лет это верх эротики, но не старше. Фильм не затягивает, не хочется смотреть продолжение, глядя на такое начало. Одноразовый фильм для того, чтобы вечерок скоротать или в очереди время убить, не более, никакого приятного 'послевкусия' после фильма не осталось. Смотреть можно разве что для сравнения, чтобы потом поплеваться за зря потраченное время.
Людовик XIV де Бурбон, Король-солнце, Людовик Великий. Время правления одного из ярчайших королей в истории – это время победоносных войн, абсолютной монархией, а так же порока, предательства и дворцовых интриг. Он привел Францию конца XVII века к небывалому до того могуществу, а в начале XVIII оставил ее прозябать в нищете, но тогда Людовик еще не успел оставить след в истории. На дворе стоит 1655 год, король Франции и Наварры еще семнадцатилетний мальчишка, за которого правит кардинал Мазарини, а фильм берет свое начало не в Париже, а в местечке на западе страны под названием Пуату. Здесь одной не безызвестной француженке предстоит выйти замуж за изувеченного старого графа и помочь расплатиться отцу с долгами. Анжелика Де Сансе Де Монтелу, что после свадьбы наречется графиня Де Пейрак, спустя полвека снова вышла на большой экран. Она, как и многие до нее герои старых романов и фильмов, повинуясь велению времени, была вынуждена измениться и предстать перед современной публикой в совершенно ином облике, нежели собственный прототип, так искренне полюбившийся гражданам Советского Союза. Мало кто смог тогда устоять перед изысканной в роскоши форм и линий красотой перемежающейся с веселостью и беззащитностью Анжелики в исполнении Мишель Мерсье. Новая же Анжелика взглянула на зрителя серыми глазами Норы Арнезедер и пыталась покорить его бунтарством и свободолюбием скрытыми под ненавязчивой притягательностью черт играющей ее актрисы, явив собой наглядный пример современного клише идеальной женщины. Такой перерожденная графиня Де Пейрак оказывается в чарующих антуражах Франции XVII века. Окружающее ее барокко зачастую окрашивается ночными тонами и освещается множеством свечей, привнося особого колорита в визуальную составляющую картины и создавая тем самым завораживающую атмосферу. Пышные наряды благородной дамы и грубые одеяния нищенки, в которые переоблачается главная героиня, удачно вписываются в пеструю палитру туалетов дворянства и в серые оттенки обносков простого люда, довершающих образ эпохи на экране. А игра света, отражающая холодным свинцом пасмурных дней печаль, а дрожащим теплым пламенем радость молодой графини, становится главной художественной изюминкой данного фильма. Картина пренебрегает детскими годами Анжелики, рассказывая о ключевых моментах из прошлого только посредствам лишенных насыщенных красок флэшбэков, но обогащается подробностями и дополнительными сюжетными поворотами, придающими повествованию плавность и осмысленность. Подобно новой оправе для бриллиантов, эти изменения помогают старым идеям романа Анн и Сержа Голон засиять с новой силой, значительно ярче демонстрируя невежество служителей католической церкви и порочность дворянства того времени, жаждущих наживы или власти в купе со страхом потерять то, что уже имеют. Но ценнейшим дополнением становится расширенная роль молодого короля – еще не совсем уверенного в себе, но уже готового принимать серьезные решения и вершить судьбы своих подданных – предавшая фильму большей исторической глубины. Вполне естественно, что в этой картине нет безудержного хохота или обилия шуток – абсолютно серьезная, она призвана дать зрителю прочувствовать всю романтику и трагичность своей истории. И лишь завершение фильма, пропитанное пафосом и содержащее малоправдоподобные или вовсе нелогичные детали, портит общее впечатление от него. Чаша, что предстоит испить прелестнице Анжелике, настолько же полна, как и полвека назад, но стала значительно богаче и прекрасней и этот фильм лишь первый глоток, что предвкушает продолжение.
Не буду хвастаться тем, что прочитала все книги серии, а их много - 13 - не читала. Не буду хвастаться и тем, что посмотрела все старые фильмы про Анжелику - не смотрела. Просто выскажу свое мнение конкретно об этом фильме, ведь, как я поняла, режиссеры и сценаристы добивались именно этого - снять оригинальную версию, а не ремейк. Итак, многим известный сюжет - юная бунтарка, а по совместительству дворянка неземной красоты, вынуждена выйти замуж за очень взрослого и не очень симпатичного графа де Пейрака. Сразу сделаю акцент на 'очень взрослый' - почему-то на роль графа взяли (простите) дедушку, которому пришлось играть неутомимого самца. Жерар Ланвен (Пейрак) - актер талантливый, не спорю, но место ли его в этом фильме именно в этой роли - по-моему, нет. Сыграть папу Анжелики - еще куда ни шло, но роль знаменитого графа Жофре де Пейрака - смешно! По такой же неведомой мне логике выбирали Анжелику - Нору Арнезедер - девушку, несомненно, симпатичную, но абсолютно нехаризматичную и не сумевшую воплотить бунтарский характер Анжелики и вообще эмоции главной героини - слезы слишком жалкие, улыбки - неискренние, а взгляды - пустые. Даже если забыть о самой книге и представить, что сценаристы хотели создать другую пару - эти Анжелика и Жофре не смотрятся вместе хотя бы потому, что во многих сценах жена оказывается выше мужа. О химии между героями я вообще промолчу - ее попросту нет, и эротическая сцена смотрелась скорее неуместной, долгой и вызывающей только отторжение. Не вижу смысла обсуждать других актеров в фильме, потому что кроме главной пары особо никто не мелькал в кадре, Николя - Матьё Кассовиц - неплох, но сказать что-то большее сложно из-за его короткого присутствия на экране, и, пожалуй, отдельного упоминания требует Томер Сисле - Филипп, который мне показался актером, действительно старавшимся играть честно и как-то вытянуть этот фильм. Сама динамика фильма ужасна, потому что повествование очень кривое, обрывистое, хотя и длится почти 2 часа, а ты просто пытаешься собрать всю эту картинку воедино, соединив все эти обрывки в одну четкую историю. Я не уверена, что человек, который не читал книги, сможет разобраться сам в этом запутанном и слишком динамичном сюжете. Что действительно жаль, так это то, что 'Анжелика, маркиза ангелов' совершенно не окунает тебя в эпоху той Франции - роскошь, приемы, шикарные туалеты, все это очень тусклое и создает атмосферу какой-то 'дешевизны' всего происходящего на экране. Несмотря на все мои вышеупомянутые отрицательные моменты, рецензия - нейтральная, потому что смотреть фильм можно, просто не ожидая от него чего-то особенного, а так, для галочки. Конкурент ли этот фильм старым версиям 'Анжелики' - я вас умоляю, однозначно, НЕТ. 5 из 10
Честное слово, вот не верю я, что Франция, страна с такими богатыми кинотрадициями, настолько оскудела в последние годы на талантливых сценаристов, режиссеров и актеров, хотя во время просмотра новой «Анжелики…» такая мысль закрадывалась не раз. Хотелось отчаянно зацепиться хоть за что-нибудь положительное в этом кино, но не удалось. Никто не спорит, 50 лет назад Бернар Бордери тоже обходился с источником весьма вольно, но все-таки основные акценты и сюжетные линии были сохранены, а главное, повествование выглядело целостным, логически выверенным, сохраняло интригу до самого финала. В картине же Зейтуна чудеса начинаются уже с пролога, где совершенно неуместно, на мой взгляд, использован флэшбек, который тут совершенно лишний. А дальше следует нарезка камерных интерьерных сцен, связей между которыми порой не углядишь днем с огнем. Практически все сюжетные линии скомканы, урезаны. Там, где просится более-менее развернутый диалог, зачастую присутствует лишь пара брошенных вскользь фраз, а то и просто короткий наплыв камеры, крупный план в подавляющем большинстве случаев маловыразительного бесстрастного лица, в независимости от того, что за герой в кадре. Но об этом чуть ниже. В целом сценарий проработан слабо и не радует ничем, кроме разве что неплохо поставленной финальной сцены. Характерным примером полной нелепости может служить описанная в фильме история с заговором против короля, где здравый смысл и не ночевал, настолько все надумано и бессмысленно. Нестыковки и обрывы присутствуют и в большинстве других сюжетных линий. Фильмы Бордери не в последнюю очередь привлекали отличными панорамными операторскими зарисовками, отлично передающими ту эпоху в истории Франции во всем ее блеске и противоречиях. В таких фильмах без подобных операторских этюдов просто не обойтись, и полное их отсутствие в ремейке сгубило последний напрочь. Сплошные крупные планы, да еще преимущественно в темных тонах, оставили впечатление не очень хорошего телеспектакля, а весьма топорно нарисованная на компьютере и показанная в одном из эпизодов на заднем плане Бастилия оптимизма совсем не добавила. Картинке сплошной однозначный минус. Как, впрочем, и музыке Натэниела Мекали –совершенно невыразительной, оживление которой придал разве что стыдливо и украдкой взятый кусочек композиции Мишеля Маня из фильма-предшественника. Понять авторов можно: саундтрек в картинах Бордери прекрасен по определению. Но и какие-то свои идеи надо было приложить, а с этим в ленте Зейтуна вообще большие проблемы. Актеры. Тут мрак еще больше сгущается. Да, в свое время выбор Мишель Мерсье на роль Анжелики не выглядел несомненным, но при всех претензиях, которые можно предъявить к ее игре (лично у меня они минимальны), в ней действительно видишь женщину XVII века, со своими добродетелями и недостатками – когда дерзкую девчонку, когда утонченную аристократку, но почти всегда, гордую, неукротимую и решительную. В лице же Норы Арнезедер перед нами предстает неуравновешенная девушка-тинейджер с манерами и темпераментом, далеким от реалий тех лет. Ни грациозности, ни аристократичности, не достоинства, ничего, кроме совершенно немотивированных перепадов настроения и истеричности. Плюс еще и эмоций на лице минимум, что очков ей тоже не добавило. Чувствуется, что актриса не прониклась своей героиней, а ведь хорошо сыгранная подобная роль могла сразу выдвинуть ее в первые ряды. Жером Ланвен в образе Жоффрея де Пейрака тоже вызывает вопросы и главный из них обусловлен возрастом героя, которого непонятно почему решили состарить сверх меры. Чтобы лишний раз подчеркнуть, какой он молодец, что решился покорить собой юную девицу? Сомнительное решение, в кадре Анжелика и Жоффрей преимущественно смотрятся скорее нелепо, чем трогательно. Да и сдержан Пейрак чрезмерно, в ряде моментов ему тоже стоило быть эмоциональнее. С остальными дела не лучше. Что это, например, за Николя, по возрасту лишь немного уступающий Жоффрею? На Людовика XIV, которого в фильме Бордери безупречно сыграл один их ведущих французских театральных актеров тех лет Жак Тожа, в картине Зейтуна смотреть вообще смешно: еще один меланхоличный, но весьма вздорный и неуравновешенный юноша, которого никак не заподозришь хоть в маломальской логике в отношениях с окружающими и прежде всего – близкими людьми. Также безнадежно проигрывает и Дегре, который для меня навсегда будет ассоциироваться с Жаном Рошфором, после которого герой Симона Абкаряна смотрится мелким и даже жалким. То же самое относится и ко всем остальным занятым в фильме актерам. Совершенно безликие, нехаризматичные типажи, не соответствующие моим представлениям о персонажах произведений Анн и Сержа Голон. После того, как в фильмах Бордери об Анжелике переиграл практически весь цвет французского актерства тех лет, наблюдать тщетные старания актеров в ленте Зейтуна откровенно неловко и грустно. Кастинг, по моему мнению, потерпел полный провал, как и все остальное в в фильме «Анжелика, маркиза ангелов» разлива-2013. И мысль о том, что продолжение, по всей вероятности, следует, навевает только печаль. 1 из 10
Иногда приходишь в кинотеатр, ничего не зная о фильме, об отзывах, актерах, просто, чтобы отвлечься от повседневности и потом уходишь, но уходить ведь можно по-разному, забыв через пару минут о фильме, сюжете, разочаровавшись в потере времени и денег или наоборот с ощущением изменения внутри. Именно это произошло со мной, я не просто встала и ушла, мне захотелось остаться в кресле и подумать, а возможно ли такая самоотверженность в 21 веке? А возможна ли такая любовь? Почему зависть не дает людям жить дальше, забыв о счастье других? Неужели Жерар Ланвен, Нора Арнезедер, Томер Сисле, Симон Абкарян, Давид Кросс и многие другие играли, я до сих пор уверенна, что они жили в этой картине. На мой взгляд, фильм очень сильный и достоин высочайшей похвалы! Это не тот легкий фильмец, к которому приучает нас кинематографическая индустрия, он заставляет сопереживать, с первой минуты фильма, я прониклась, сразу стало интересно, а что же дальше! сюжет интригующий и завораживающий. История любви, жертвенности, верности и нежности, прекрасно раскрыта в картине. Я поверила всем.. французам, режиссеру, актерам, сыгравшим, на мой взгляд, безупречно. Касательно постельной сцены, хотелось бы сказать, что это один из лучших моментов фильма. Фраза'Телу нужно, чтобы в него вторгались', раскрытая в фильме 'Vivre sa vie' находит свое отражение и в 'Анжелике маркизе ангелов'..почему? да потому что после этого вторжения происходит соединение непокорной, дерзкой Анжелики и мудрого, справедливого и светлого душой графа де Пейрака. Анжелика меняется, она видит его другим, она..влюбляется, а он обожает ее еще сильней. Снято шедеврально, тело прекрасной Норы Арнезедер заставляло восторгаться ею все больше и больше, а сила и чувственность Жерара Ланвена помогают разглядеть в нем настоящего мужчину, трепетно любящего свою жену. Линия с интригами и коварством, все больше втягивают зрителя в сюжет. Советую, советую и еще раз советую посмотреть замечательное произведение Ариэля Зейтуна, это очень правдивая вещь, оставляющая пищу для размышлений и приятное послевкусие.
Анжелика, маркиза ангелов... Помню, в детстве мне очень нравилась Мишель Мерьсе, сыгравшая ее в оригинальном фильме, и очень нравился сам фильм и его продолжения. Я смотрела его столько раз, сколько его показывали по телевизору. А показывали его каждый год. Потом, чуть повзрослев и узнав, что фильм этот снят по книге, я решила ее прочесть, но в итоге оказалась несколько разочарована - ожидала большего. А со временем и фильм стал для меня слишком скучен и слащав. Но узнав, что выходит обновленная версия 'Анжелики', я решила все-таки сходить - моя любовь к историям из разряда 'плаща и шпаги' никуда не делась. В кинотеатр я шла, ожидая, что я наверняка разочаруюсь в фильме - трейлер меня не особо впечатлил. Но в итоге я не только не разочарована, а даже наоборот - впечатлена, и, можно сказать, обрадована. Потому что в итоге получилась не просто женская авантюристическая история о красивой женщине, в которую влюбляются все мужчины в фильме, но история о действительно сильной женщине. Нора Арнезедер показала совсем другую Анжелику - не такую сговорчивую, как та, более откровенную, жесткую и недоступную. И, честно говоря, этой Анжелике веришь куда больше... Надо сказать, что в этой экранизации авторы не зацикливаются на красоте героини и ее привлекательности для мужчин, что идет в плюс. И всему фильму веришь больше - в саму историю. Веришь за счет того, что фильм лишен слащавости и прилизанности, присущей оригиналу, отношения между героями показаны более драматично, и характеры героев раскрыты как-то более глубоко. Все на удивление реалистично. Нора Арнезедер играет, по-моему, очень даже неплохо, а в некоторых сценах вообще выкладывается на отлично. И другие актеры тоже стараются преподнести своего персонажа как можно лучше. Что меня удивило, так это отсутствие красивых мужчин и их схожесть друг на друга. Ну неужели сейчас большинство французов такие невзрачные и на одно лицо?.. Ну, как говорится, на вкус и цвет... Есть и минусы - 1) затянутая постельная сцена - хоть и очень красивая, но непривычно откровенная для подобного фильма; 2) излишняя зацикленность на отношениях супругов де Пейрак в первой части ленты; 3) некоторая рваность фильма, что порой мешает. Но все эти минусы совсем не помешали мне погрузиться с головой во всю эту историю, ни разу не заскучав при с детства известном сюжете, и искренне переживать за героев, чего со мной почему-то не случалось при просмотре оригинала... Вывод. Любительницам дамских романов - вряд ли понравится. А вот любителям псевдоисторических романов и кино со множеством неожиданных поворотов, смертельными опасностями за углом и кучей дворцовых интриг должно понравится. Ну и, конечно же, особо рекомендую тем, кому по нраву сильные женские характеры. 9 из 10 После просмотра этой ленты мне пришло на ум, что именно режиссер Ариэль Зейтун мог бы отлично справится (что пока, на мой взгляд, не удалось еще никому) с экранизацией другого авантюристического романа, но с другим смыслом - 'Графа Монте-Кристо'... Наверное, мне пришло это в голову, потому что эта 'Анжелика' получилась намного интереснее и драматичнее, чем оригинал.
Скажу честно, я почему то думала, что эта экранизация будет сделана на достойном уровне. Я очень люблю старый фильм, очень люблю всех актеров! Мишель Мерсье для меня стала символом того, какой должна быть настоящая женщина, Робер Оссейн - идеальным Пейраком, король Людовик - настоящим Людовиком. Но я не против новых экранизаций, которые могут осветить историю по новому, привнести что то другое. Но не так же! После просмотра данного 'шедевра' создается впечатление, что во Франции 17 века женщины были феминистками, которые могли свободно кричать на каждом углу, что замуж будут выходить за то, за кого захотят, ходить в мужских штанах, вести себя скажем так по-американски. Что в Париже 17 века несчастный Филипп дю Плесси Бельер почему-то араб. Араб! Я понимаю, что режиссер-туниссец, что теперь коренное население Франции - арабы, но надо хотя бы соображать, что такого быть не могло раньше! Режиссер в своих интервью говорил, что точно следует книге! Точно? От книги остались только имена главных героев и то, что действие происходит во Франции. Граф де Пейрак отчего то постарел на 35 лет! ТАК подчеркивать неравный брак героев по меньшей мере глупо. К концу всех книг Жоффрею должно было быть примерно 50 лет, это сильный, энергичный мужчина, бесстрашный пират - Рескатор. А этому дедуле к концу истории сколько должно быть? 80? Я не против самого актера, играет он на достойном уровне, но вот в образ не вписывается, что еще раз говорит о непрофессианализме режиссера. Король Людовик вышел неплохо, но до Жака Тожа, благородного и надменного ему очень далеко. Почему то перенесенный из последующих частей Филипп дю Плесси Бельер стал арабом и настоящим защитником Анжелики. Это странно, если учесть, что режиссер снимал все по книге! Я никогда не забуду надменного взгляда актера, играющего Филиппа в старом фильме. Как он презирал Анжелику! И как полюбил после. Но все равно оставался надменным и аристократичным. А этот Филипп, хотя и неплохо играет, но явно какую то другую роль. Все остальные создают непонятную массу абсолютно одинаковых, незапоминающихся людей. Ну, с горбатыми носами, скажем так. Понять кто из них кто, очень сложно. Я постоянно терялась. Например Дегре и Николя - ну одинаковые! Николя! Красавец Николя в исполнении Джулианно Джемма (царствие ему Небесное!) заставил полюбить своего персонажа, сострадать истории Каламбредена и его искренней любви к Анжелике! А это недоразумение в новой версии кроме брезгливости ничего не вызывает. Кстати, единственный персонаж, порадовавший меня - это Сорбонна! И наконец Нора Арнезедер. Называть ее Анжеликой я не могу, потому что она кто угодно, но не персонаж великого романа. Увидев трейлер я решила, что она возможно неплохо справится с ролью, привнесет в нее что то свое. Но я ошиблась. Она не Анжелика. Ее тупой взгляд долго будет преследовать меня. В конце фильма мне хотелось просто закрыть глаза и не смотреть на нее. И в эту женщину должны влюбляться все мужчины Франции, даже король? От одного ее взгляда должно затрепетать сердце султана? Она способна очаровать всех? И мужчин и женщин? Она - роковая красавица? НЕТ! Нора Арнезедер сделала этот персонаж маниакально тупым. В ее исполнении Анжелика только раздувает ноздри и кидается на всех, как собака. Где царственная осанка Анжелики? Несчастной Арнезедер видимо было тяжело ходить в тяжелых платьях, она неловко семенит, согнув спину. И конечно непонятно, для чего ее покрасили и обстригли? Чтоб подчеркнуть, какая она страшная? Непонятно. Кроме всего перечисленного у фильма странный сценарий. Кто его писал? И уж явно не по книге. Изменено все. И не в лучшую сторону. Фильм поэтому получился скомканный, грязный и непонятный. Итак, подводя итог, хочу сказать, что старый фильм 1964 года настраивает на позитив, это прекрасная сказка о любви, с прекрасными актерами, с продуманными мелочами, после которой хоть и грустно, но есть надежда на светлое будущее. Как он замечательно заканчивается словами Николя 'Ты станешь нашей маркизой, Анжелика, маркизой ангелов'. Но почему новый фильм называется маркизой ангелов - непонятно. Кругом страшные лица, страшные мысли, ничего позитивного. Не смотрите этот фильм, он снят явно для малолеток, которые воспитываются в духе грязи. И для арабов.
Доброго времени суток, уважаемые друзья! Уже стало традицией, что новые экранизации знаменитых произведений, которые уже общеизвестны и заслужили всеобщую любовь делают довольно посредственными. Один вопрос: зачем?! Ну зачем лезть в произведения уже ставшие культовыми и их портить?! Определённо данная киноработа рассчитана на молодую аудиторию, кто знать не знает кто такие Анн и Серж Голон, Мишель Мерсье и Роберт Оссейн. В таком случае восприятие фильма по крайней мере не будет окрашено крайней степенью субъективизма. Тех же кто знаком с книгой и с предыдущей экранизацией ждёт жестокое разочарование. Каждый фильм, снятый по книге непременно проходит стадию сравнения с ней, так как все персонажи сформированы в воображении и любое несоответствие вызывает отторжение. В этом смысле режиссёр Ариэль Зейтун взявшись за двойной ремейк - книги и предыдущей киноверсии просто взял и выстрелил себе дважды в голову. Если бы я была Станиславским, то Норе Арнезедер я бы сказала НЕ ВЕРЮ! В её взгляде нет ни жизни, ни страсти, она словно холодное изваяние, хлопающее ресницами и чёрными бровями совершенно не свойственными рыжеволосой девушке. Она симпатична, но не более того, слишком худощава и блекла, в ней нет живости, яркости, присущей страстной Анжелике. Жерар Ланвен, ну что тут скажешь, возможно актёр он и хороший, но точно не Жоффрей де Пейрак! Ничего что даже по книге Жоффрей был старше Анжелики всего лишь на 12 лет, а в этом же фильме Жерару 62 года, а Норе - 24. Я весьма лояльно отношусь к разнице в возрасте, когда мужчина старше женщины, но не до такой же степени! Между ними пропасть! Жеффрей в его исполнении вызывал только жалость и если и могла Анжелика позволить ему до себя дотронуться, то только из благодарности, чувства долга или жалости, но совершенно точно не из любви. А ведь это только начало их истории, первый фильм, а вы представьте, что будет с таким Жоффреем, когда Анжелика через много лет его всё таки найдёт, да ему останется только помахать ей ручкой и мирно покинуть этот бренный мир! Подбор актёров крайне расстроил: это какой-то театр уродцев. Николя, который описывается в романе, как красивый юноша, молодой (почти ровесник Анжелики), пышущий здоровьем и безумно влюбленный в свою подругу детства, в будущем он стал предводителем разбойников. Но что же мы видим в этом фильме? Актёр, играющий Николя выглядит как узник Асвенцима, на много лет старше Анжелики, как будто он её в кроватке качал ещё когда ему лет двадцать было! И этого красивого героя сыграл актёр с рябым лицом и реденькой бороденкой, который половину фильма проходил в кожаной маске. В романе Жоффрей, как мы знаем, сказочно богат, настолько что даже сам король ему завидует. Но в фильме богатство графа представляет жалкое зрелище и совершенно не ясно на что так рассчитывал отец Анжелики выдавая её замуж. В романе о Жоффрее говорится, как о гении, опередившем свое время на десятки лет вперёд. Он знал 12 языков, побывал в сотнях стран мира, знал тайны ядов и сам всю жизнь пил яд в микродозах, что выработать иммунитет к ним, жевал листья фиалки, чтобы его зубы были белее снега, а ещё он прекрасно пел. На всё это в фильме нет даже намёка! В фильме мы видим, что граф просто любит подерзить священникам, повзрывать серу в своей лаборатории, при этом сказавший своей жене - 'ты сама ко мне придёшь!' И она таки приходит, но только не из любви (как было в романе), а по всей видимости из жалости и страха, что он самоубъется в своей лаборатории, если она уедет. Развития чувств Анжелики и Жоффрея в этой версии истории мы не видим совсем, чувства взяты из ниоткуда, а-ля 'Анжелика должна любить де Пейрака и она будет его любить'. Сцена их интимной близости, которую многие сравнили с порнографией, мне лично была очень неприятна. До звания порнографической она, конечно, не дотягивает, но чувство лёгкого омерзения вызывает. Ну вы подумайте сами, каково это смотреть на слияние молодого и симпатичного женского тела с явно старым мужским? Вот и именно, что отвратительно! Жерар выглядит как отец или дядя нашей героини, но уж точно никак муж. В экранизации 1964 года, всё было куда гармоничнее, красивее и романтичнее, да и Жоффрей там куда моложе... и красивее (несмотря даже на шрамы). Воообщем, в данном случае лишняя откровенность явно не пошла на пользу, а постельная сцена выглядела, как пытка души с педофилическими наклонностями. Не смогла вторая экранизация отразить и характер де Пейрака - он был умный, самоироничный, язвительный и тонкий человек. Он не вызывал жалость - он был смел, независим и дерзок, он постепенно приручал Анжелику, наглядно демонстрируя ей, что она теряет, а не просто брал свое, хотя в то время и с теми патриархальными традициями, когда женщина была безоговорочной собственностью мужчины, он вообще мог её не о чем не спрашивать. И к такому мужчине действительно хотелось прийти в спальню и остаться там навсегда! К Анжелике мне вообще переходить не хочется, ибо эта мадам никоим образом не совпадает с той, какой должна была быть Анжелика. На протяжении всего фильма она демонстрирует только свой гонор абсолютно несвойственный женщинам той эпохи. Именно гонор, а не силу характера. Нужно соблюдать хотя бы историческую верность и точность, женщине в 17 веке просто-напросто не позволили бы такие смелые заявления. У Анжелики было другое оружие, она никогда не шла напролом, была смелой, но не безрассудной. Она была по-хорошему хитра, тонка, и когда нужно обманчиво покладиста. Парадокс, но Мишель Мерсье (которая блестяще сыграла Анжелику в 1964 году) с её неестественными стрелками, голубоватыми тенями и пережжеными блондинистыми волосами обладает всеми вышеперечисленными качествами, в то время как Нора Арнезедер с трудом дотягивает до смазливой девицы, да и то лишь в некоторых ракурсах. Фильм возможно будет интересен молодым, неискушенным девочкам лет 12-14, которые не читали романа, не видели экранизацию 1964 года, но поскольку в фильме есть весьма откровенная эротическая сцена, то на фильм они вероятно не попадут, потому как возрастное ограничение выше. После просмотра фильма остаются одни только вопросы, зачем и почему. Резюмируя сказанное - фильм категорически не понравился и смотреть я его не советую, лучше пересмотрите ещё раз экранизацию 1964 года и перечитайте книги. Надеюсь продолжения по остальным романам я надеюсь не будет! Спасибо за внимание к моей рецензии!
Скажу сразу, что являюсь поклонницей таланта Анн и Сержа Голон еще с юности. Не один раз перечитала все книги про Анжелику и, конечно, пересмотрела фильмы Бордери. Поэтому, когда услышала о том, что вышел новый фильм, естественно, заинтересовалась. Начитавшись нелестных, мягко говоря, отзывов, долго раздумывала, стоит ли тратить время на просмотр сего современного творения и, наконец, решила составить свое мнение о нем. С самого начала фильма меня поразило откровенное хамство, базарность, граничащая с истеричностью и полное отсутствие чувства достоинства и аристократичности, которые должны были быть присущи главной героине с детства. Ведь именно это всегда отличало и выделяло Анжелику из толпы, ее внутреннее благородство, умение держать себя. 'Больше королева, чем сама королева', - так думал о ней Пейрак в одной из книг. Кроме того, Анжелике всегда было присуще чувство вкуса и она с удовольствием надевала наряды и украшения, которые подчеркивали ее красоту. Что нам показывает режиссер этой жалкой пародии? Ненавидящая всех вокруг и саму себя, не умеющая вести себя простолюдинка, не слыхавшая о правилах приличия и пристойного поведения, ведет себя с отцом, родными, а потом и с мужем как взбесившаяся торговка, кричит, бежит, подпрыгивает... Ужас. Дальше - лучше! Она вваливается в церковь на венчание в мужском костюме!!! Это в 17 веке! Я не говорю о том, что идея, призванная восхититься женской фигурой, затянутой в мужской костюм провалилась из-за явно косолапой походки актрисы. Интересно, где Зейтун выискал, что подобный нонсенс вообще мог иметь место? Итак, вместо роскошной свадьбы и потрясшей своей красотой всех гостей невесты, мы увидели зачуханую косолапую девку, демонстрирующую всем и каждому свою антиженственность и неуважение. Потрясла меня и первая брачная ночь. Это как же нужно не ценить и не уважать женщину, свою жену, чтобы устроить в доме бордель и на ее глазах оглаживать другую полуголую бабу. И кем же должна быть женщина, чтобы эта сцена ее потом возбуждала? Где чувство собственного достоинства, которое так великолепно демонстрировала Анжелика в исполнении Мерсье в любых ситуациях? Сразила наповал меня сцена так называемого признания в любви, когда после дуэли это недоразумение, именуемое Анжеликой, пришло к Пейраку с таким себе логическим выводом, пора исполнить супружеский долг, сегодня будем спать в одной постели! Это любовь, которая продлится всю жизнь? Это страсть? А если прибавить к этому неизменно пустой, откровенно тупой взгляд актрисы и ее безэмоциональное лицо, то, думаю, говорить больше не о чем. Теперь Пейрак. Возможно, Ланвен лет 20-25 назад прекрасно справился бы с этой ролью, так как типаж актера гораздо больше, на мой взгляд подходит персонажу книги. Но сейчас!!! Пейраку было 30 лет! 30! Не 60 и не 70! И, если можно поверить, что у 18-летней девушки через какое-то время вспыхнула любовь к 30-летнему благородному, умному аристократу, то поверить в страстное чувство к годящемуся в дедушки (даже не в отцы!) пенсионеру, извините, не получается никак. Неприятно поразили еще два любимых персонажа, Николя, которого великолепно исполнил Джулиано Джемма, и Дегре - Жан Рошфор. Ну Николя - это просто какая-то страшная галлюцинация престарелого маньяка, а Дегре просто жалкий, почему-то грязный (или кажущийся таковым) бомж. Хотелось отдельно сказать про Филиппа, славившегося своей циничностью, тонким аристократизмом, утонченной красотой, но увидев какого-то араба, исполняющего эту роль, я махнула рукой. О сценарии даже говорить не хочется. Понравиться этот бред сивой кобылы может только тем, кто в руки не брал книгу, понятия не имеет об истории Франции, ее нравах и людях той эпохи. Кроме того, нужно обладать удивительно плохим вкусом, чтобы разглядеть в этом подобии исторического фильма, что-либо стоящее. Итого: жалкий сценарий, нищая обстановка, бездарно подобранные актеры и, что самое ужасное, самая бездарная и пустая актриса в главной роли. Самый отвратительный из когда-либо просмотренных фильмов! 1 из 10
Нет, вот, правда: совсем ничего. И почему создатели ремейков так играют на наших с вами чувствах!?Многие из таких вот фильмов являются ярчайшими примерами того, как не надо делать. Да, режиссер так видит, но это же откровенно плохо как для поклонников старого фильма, так и для читателей романа, собственно для которых он и снимается. Справедливости ради, надо отметить, что оба кино не воспроизводят с точностью сюжет самой книги - режиссеры позволили себе некоторые вольности, какие-то моменты опустили, где-то приукрасили, что-то придумали от себя. Но эталонная версия хотя бы выдерживает жанр любовно-приключенческого романа, в то время как новая версия просто не может сама себя определить. Очень комично смотрится эпизод с качелями и внезапно появляющимися откуда-то детьми. А свадебный маскарад вообще вызывает вопросы с претензией к адекватности главной героини. Гляжу и вижу то ли боевик, то ли историю любви, то ли кино о сильной и независимой. Продолжая сравнительный анализ, мы переходим а актерам. Я не стану писать о мастерстве каждого из них, так как я не специалист в этой области и хотела бы послушать экспертов. Поэтому я просто делюсь впечатлениями и мыслями как обычный зритель и потребитель продукта киноиндустрии. Так вот: ни один актер не попал в образ. Новая Анжелика, конечно, красотка, но характер героини не передан. Перед нами играет Лара Крофт времён Людовиков, но никак не настоящая женщина. Жофрей слишком возрастной, а Николя? Вы видели Николя? Вот и я о том же... На самом деле идея снять новый фильм о невероятной Анжелике хороша. Хотя бы потому что, несмотря на красоту Мишель Мерсье и ее идеальную укладку с нестираемыми стрелками аля шестидесядые, нам мало что известно о самой героине. Может стоило снять сериал и подробнее рассказать о ее детстве и отрочестве; более детально показать историю любви Пейрака и Анжелики, или перенести место действия в Америку, где главных героев ждали новые приключения и испытания. Ну хотя бы просто добавить достоверности, или, правильнее будет сказать, приближенности к первоисточнику. А может и вовсе не стоит трогать классику. Не хватало, чтобы кто-нибудь вздумал переснять 'Унесённые ветром'. Может и смело, но лучше ещё раз подумать. Согласны? 1 из 10