Отзывы и рeцензии. Распутин
Григорий Распутин - личность загадочная. То ли знахарь, то ли шарлатан; то ли святой, то ли вечно бухающий развратник; то ли демон, то ли просто мимопроходил... В общем, примечательный персонаж, вокруг которого наверчено столько историй и мифов, что истину уже никто не узнает (а если узнает, то не отличит от вымысла). Очередной попыткой рассказать, 'как оно было на самом деле' стал фильм 'Распутин'. Если абстрагироваться от'историчности' драмы и воспринимать фильм просто, как художественное произведение, можно смягчить критику, но не особо. Минусов в фильме предостаточно, однако с самых первых минут и до финальных титров особенно раздражают две вещи. Во-первых, голос 'за кадром', умирающий и монотонный, словно рассказчику до смерти надоели и Романовы, и Распутин, и слушатели. Во-вторых, озвучание самого Распутина. И я сейчас вовсе не о том, что на крупных планах актер дубляжа (Сергей Гармаш) не попадает в артикуляцию персонажа, это была бы меньшая из бед. Дело в том, что Жерар Депардье и Сергей Гармаш играют двух совершенно разных Распутиных. Образ Депардье мягкий, философский и созидающий. Персонаж не рвётся в бой, а увещевает. Чего никак не скажешь о Распутине, которого озвучивает Гармаш. Раскатистые, хриплые вопли заставляют представить дикого зверя, бесноватого фанатика... И только в тех немногих моментах, когда Распутин говорит тихим, спокойным голосом-полушепотом картинка 'сливается' со звуком. Если продолжить говорить о глобальных минусах картины, то можно упомянуть и ее бессмысленность: зачем снято это кино? Зритель должен сопереживать Распутину или ненавидеть его? Есть ли какая-то мораль? Почему имена многих персонажей зритель так и не узнает до финальных титров? В общем, сплошные вопросы. Образы всех персонажей смазаны и непримечательны. Даже главный герой, Распутин, ни-ка-кой. Мы не видим его историю, не понимаем причин его действий. Ощущение, что сценарист конспектировал пересказ истории Распутина в исполнении школьника средних классов. Мы не видим, чтобы Распутин пытался влиять на решение государственных вопросов, мы не понимаем, за что его все хотят убить, даже то, что он лечил людей не показывается: максимум Распутин представлен, как неплохой психолог, правда, с голосами в голове.А ведь это главный герой. Остальные персонажи прописаны ещё слабее. Из их ряда выпадает, пожалуй, только князь Юсупов, шикарно исполненный Филипом Янковским. Вот, на кого действительно приятно смотреть. Он живой и светится и цепляет, у него есть хоть и слабая, но мотивация. А как он прекрасен в платье - это тема отдельного поста. В общем, прекрасные пейзажи, великолепные актеры (Машков, Янковский, Хабенский, КОЗЛОВСКИЙ!, Депардье) и интересный исторический факт, взятый за основу - это, конечно, замечательно, но в фильме должен быть сюжет и герои, за которыми интересно было бы следить. Без этого любая историческая драма превращается в нудный и бессмысленный фильм.
Отвратительный Депардье, Отвратительный сценарий, Отвратительное музыкальное сопровождение, Отвратительные диалоги и так можно долго еще продолжать. Постановка и главный актер настолько скомкано передали саму идею и всю ее глубину, что просто нет слов. Хотя нет, есть одно: 'Отвратительно!' Я посмотрела разные и художественные, и документальные фильмы о Распутине, и безусловно тоже имею свою, так скажем, любимую версию 'жизни и смерти Григория Р.', в этой картине есть несколько моментов, которые заставили меня задуматься, но я с огромным трудом досмотрела фильм из-за игры Депардье и монотонности происходящего. Вероятно все, кто любит подобные исторические фильмы, заведомо интересуются историей: смотрят старые фотокарточки, читают книги/письма, изучают даты и так далее, но что читали и смотрели сценаристы данной картины, для меня осталось загадкой. Это Распутин был такой? Это Депардье-то похож на Распутина? Откуда еще и девушка-секретарь у него? Предложить первому встречному в подворотне убить человека - это образ России? Либо я что-то упустила, либо это исключительно художественный фильм, и уж никак ему нельзя присвоить жанр 'исторический / биографический'. Хабенкий, Машков, Колокольников, Алфёрова, Козловский, Михалкова - для чего вы участвовали в этом абсурде? Посмотрите моменты когда в одном кадре Хабенский с Депардье или Машков с Депардье - огромная разница между исконно русским человеком и, мягко говоря, не русским. Ну не может никто сыграть русского старца, безумца, патриота, так, как сам Русский! Великолепный Гармаш озвучил Депардье и этим хоть немного спас ситуацию, но если бы Вы только видели картину без его озвучки - это полный провал (изначальная версия). Я безумно благодарна Машкову, что спустя годы он самолично сыграл Распутина и сыграл так реалистично, что даже если и сомневаешься в самой правдоподобности истории, то отыграны все сцены очень безупречно! В этом фильме Машков - великолепный Николай II, и даже в этом фильме в глазах Машкова намного больше и Бога и Беса, чем у Депардье! Комично смотрелось. Я ожидала от фильма намного большего. Не советую к просмотру, трата времени... Поставила бы оценку и меньше, но ставлю 3 за наших талантливых актеров и восхитительные декорации. 3 из 10
Я с большим предвкушением начал смотреть это кино, ведь было очень интересно посмотреть новую экранизацию жизни и смерти Распутина, также всегда приятно смотреть костюмированные фильмы о ХХ веке. В картине играют замечательные французские и российские актеры, поэтому хотелось увидеть что-то достойное и интересное. Ждало же меня холодное разочарование. Перед нами начало ХХ века и предстоящие страшные и жестокие события, связанные с царской семьей. Мы видим Николая II, его супругу императрицу и возле нее Григория Распутина. Общение и дружба императрицы и Распутина ни кому не нравились, но кто мог знать, что Распутин окажется в эпицентре кровавых событий царской семьи, которые будут последними наследниками российского престола. Кроме семьи Романовых видим знатную семью Юсуповых и жизнь таинственного Распутина, который остался некой тайной в истории России… В этом фильме воссоздают трагические события гибели царской семьи и гибели Распутина. В фильме допущено несколько исторических ошибок, одна из которых в том, что Распутин мог читать, хотя он был безграмотный. В картине стояла холодная атмосфера, все время чего-то при просмотре не хватало, наверное русской души и исторических фактов, показанных с хорошей, продуманной рукой режиссера. Режиссура у фильма крайне слабая, все тянется медленно и муторно, местами совсем не интересно было смотреть. Кино только спасают актеры. Именно по этому его смотришь до конца. Жерар Депардье сыграл Распутина как-то по особенному, по своему. Его Распутин выглядел реалистично, актер играл без фальши с большим воодушевлением, но если честно, я всегда ни таким представлял себе Григория Распутина, совсем ни таким. Просто шикарно подобрали актеров на роли Николая II и царицы Александры. Владимир Машков и прелестная Фанни Ардан сыграли их чудесно. И эти два актера больше всех меня порадовали в этом фильме. Также запомнились Ирина Алферова в роли Юсуповой ( ее в роли злодейки ни часто увидишь), Данила Козловский и Константин Хабенский все сыграли убедительно. У создателей этого исторического фильма на руках было столько возможностей снять чистый и правдоподобный фильм, который можно будет с гордостью посмотреть, но кино провалилось. Местами оно пустое, холодное и наводящее тоску, очень жаль. Хотелось действительно увидеть что-то стоящее.
Россия, начало двадцатого века. Стремительно приближается юбилей царской фамилии, но клану монархов не до празднеств: мало того, что страна утопает в трудноразрешимых внешних и внутренних проблемах, так еще и государев сын, Алексей, болен тяжело и навсегда. С последним приходит разбираться масштабный во всех отношениях целитель Григорий Распутин. Полизав ухо царевичу и получив карт-бланш от императрицы, Распутин решает от проблем семейных перейти к государственным: без него, считает Григорий, и наследник престола России не понадобится. Но часть императорского двора, во главе с князьями-гомосексуалистами Феликсом Юсуповым и Дмитрием Павловичем, придерживается по этому поводу диаметрально противоположного мнения — дескать, Распутин разваливает страну, да и просто слишком много кутит — для святого особенно. Все началось с того, что французская телевизионщица Дайан — судя по фильмографии, личная портретистка Жерара Депардье — решила запечатлеть любимого артиста в новом образе, дала ему присовокупить к ролям важных персонажей французской литературы роль важного персонажа русской истории. Ираклий Квирикадзе, указанный постановщиком и сценаристом фильма, выходящего у нас сейчас, два года интенсивно дублировал ленту Дайан Гармашом и переписывал титры. В целом, к постановке и сценарию он имеет здесь примерно столько же отношения, сколько, например, смешной переводчик Гоблин к постановке и сценарию «Антибумера» — больше, чем режиссер дубляжа, но гораздо меньше, чем режиссер настоящий. Путь «Распутина» к широким экранам, действительно, так хитроумен, извилист и тернист, что легко мог бы затмить собой сам фильм, этот путь совершающий. Но в данном случае смещение основного обсуждения в сторону истории создания — непростительная ошибка. Это практически уникальное кино: в прокате давно не было фильма, который настолько невозможно (и почему-то еще немного стыдно) смотреть, который настолько существует вне какой-либо реальности. Шестидесятилетняя Ардан играет тридцатилетнюю императрицу, убийцы Распутина, в свободное от этого занятия время нежно изучающие лица друг друга, первым делом решают нанять алкашей из подворотни, а диалоги отсылают зрителя к линчевским «Кроликам» — реплики, кажется, так же выдаются в произвольном порядке, не несут почти никакой смысловой нагрузки, да и вообще, в отличие от фильма Линча, честно говоря, можно было бы обойтись без них — боль на лицах артистов разной степени народности действует лучше любых слов. Депардье здесь что-то вроде обязательного для подобных картин пьяного медведя с балалайкой — сходство как в физиогномике и привычном состоянии, так и в цели присутствия на экране: таких цирковых представлений актер не выдавал со времен вторых «Невезучих». Он исцеляет людей одним прикосновением, он с хохотом разбрасывает деньги по своей приемной, он подозрительно двигает тазом, лежа на Филиппе Янковском, он проповедует настолько страстно, что не верить в Бога становится просто жутко, он жрет горстями пирожные с цианистым калием, предварительно выпив еще отравленного вина, он выживает и после выстрела в голову, он неописуемо и незабываемо танцует — распутинские танцы вообще служат в фильме неким подобием антракта (а с одного из выступлений Каракс, кажется, украл, собственно, «Антракт» для своих «Святых моторов»): всего Депардье пляшет шесть раз, из них два — танго с упомянутым уже Янковским, у которого здесь второй по значимости перформанс — наравне с ним и Жераром в память врезается разве что безносая тетя на девятой минуте. Это кино в любимом народном жанре праздника, пьянки. Когда авторов исторического фильма честно не волнует история — расстрел царской семьи в начале занимает полторы минуты, царевич Алексей упоминается раза два, — а приоритетными становятся именно танцы и процесс еды. При этом у Дайан Распутин закономерно выходит на самом деле практически святым — она, кажется, просто не умеет снимать обожаемого Жерара так, чтобы получалось иначе. Квирикадзе немного меняет вектор — за счет закадрового голоса с персонажем будто бы должно быть не ясно ничего, — но это, по большому счету, даже не отличие: в итоге ни в первом случае, ни во втором сказать творцам, в общем-то, нечего. И там, и там герой, правда, получился свиньей, но Депардье вот уже много лет ведет себя, прямо скажем, слишком похожим образом, чтобы заподозрить тут какое-то авторское высказывание. Справедливости ради, самого Квирикадзе ругать вроде бы даже не за что — рычание Гармаша за Депардье действительно доставляет определенное эстетическое удовольствие, а слушать, как родные артисты говорят родными голосами и вовсе уж точно куда приятнее, чем, например, терпеть несколько инфернальную озвучку вроде бы украинской студии дубляжа, с которой приходится иметь дело желающим посмотреть оригинал, но не знающим французского. Что вместо одной пыточной мелодии из фильма Дайан по воле режиссера здесь написали целых две и не такие ужасные — вообще достижение. Вопрос лишь в том, чего тогда этот в целом не лишенный вкуса и таланта человек занимается опрыскиванием дерьма духами. Этот процесс, право же, не имеет никакого смысла, особенно если из двух компонентов из Франции привезли все-таки не одеколон.
Последнее время Депардье было много. Репортаж о том, как он получал российский паспорт видел чуть ли не каждый школьник. Актер зачастил в Россию, итогом «русских сезонов» Депардье оказалась роль одной из самых неоднозначных фигур истории – Григория Распутина. «Дар или проклятие?» спрашивает слоган фильма, однако, не раскрывающего заданную тему. Кино очень поверхностно, обрывочно, без глубины сюжета, зато с претензией на историчность. За 97 минут экранного времени сложно раскрыть полностью тему Распутина, страстей, кипевших вокруг него, страхов, мучавших царскую семью и перемен, происходивших в стране. Распутин Депардье однобок. Виной тому сюжет и положительное виденье Григория самим актером. Его персонаж не несет в себе никакой загадки, в то время, как личность настоящего Распутина так и не удалось разгадать ни его современникам, ни историкам. В фильме Распутин – это неопасный выходец из народа, гуляющий с цыганами, валяющийся в постели с тремя девками и обладающий даром исцелять и пророчить. Не больше. И на бедного мужика знать по им одним понятным причинам почему-то устраивает травлю. Зрителю не раскрыли причин, почему в действительности против Распутина ополчилась половина самых старинных, образованных домов России. Нам показали лишь то, что он якобы компрометировал царицу, а все прочие волнения остались за кадром. В фильме Распутин – за крестьян, а они за него. О том, что более половины крестьян были возмущены тем, что царь стал марионеткой какого-то непонятного мужика, - ни слова. Если вы не знаете о Распутине ничего, фильм едва ли поможет правильно восполнить этот пробел. Нет, некоторые вещи и слова героев создатели картины очень точно выцепили из истории. Эти факты подлинны. Но их либо интерпретировали иначе, либо так приукрасили, что вспоминается фраза «худшая ложь – это полуправда». К тому, что Николай ll во всех лентах выглядит как растерянный ребенок, мы уже привыкли. Кстати, из всех персонажей хочется особо выделить Машкова, сыгравшего царя, и Анну Михалкову в роли Анны Вырубовой. Их образы удались, чего не скажешь об остальных. Зинаида Юсупова, первая красавица Петербурга, обладавшая колоссальным воспитанием и тактом, никогда не пользовавшаяся косметикой и говорившая своим сыновьям «помните, чем больше вам дано, тем больше с вас спросится, поэтому будьте скромны и никогда не кичитесь своим богатством» в фильме оказалась обрюзгшей Ириной Алферовой с красной помадой, то считающей деньги, то кичащейся, что она самая богатая женщина Европы. Про персонажа Феликса Юсупова хочется вообще промолчать. Многие знают Юсупова только как убийцу Распутина, а ведь он был один из самых интересных, талантливых людей того времени. Юсупов обладал колоссальным обаянием и умом. Я не хочу сказать, что Филипп Янковский плохой актер, но это совершенно не его роль. В фильме Юсупов сух, странен и представлен эдакой машиной для убийства. Надо сказать, Феликса действительно связывали теплые отношения с Великим Князем Дмитрием, а потом он женился на Ирине Романовой, с которой у них были очень нежные отношения до самой смерти. В молодости ради потехи Юсупов наряжался в даму и с друзьями ездил в ресторан. Но то, как обыграли это в фильме, простите, бред. Юсупов Янковского неумело наряжается в женщину и едет на бал к Распутину. Над верхней губой у него видны зачатки щетины, а гости настолько идиоты, что никто не узнает князя в лицо. И в таком духе весь фильм. Непосвященный зритель даже не поймет, какой стране принадлежит дипломат, вербующий князя… К слову, лично от себя могу посоветовать прочитать книги Феликса Юсупова «Мемуары», где им самим описана его жизнь, дореволюционная Россия и послереволюционная Европа и «Конец Распутина». Создатели картины замахнулись на якобы неоднозначное видение Гришки Распутина, сибирского конокрада, попавшего ко двору, а показали его заведомо хорошим и простым. Вот только в истории было не все так просто… и сам Распутин не был прост. Плел интриги он, плели интриги на него. Чтобы хоть сколь-нибудь достоверно показать это на экране, нельзя становиться лишь на одну сторону, как сделали это в фильме. Метания между святым старцем и бесоватым не получилось.
Фильм омерзителен. В принципе, на этом можно и закончить рецензию, но я, с вашего позволения, продолжу. В общем-то, это даже и не фильм. Это насмешка над кино. Я не понимаю каким образом это могло попасть на большой экран. Сие полностью соответствует 'кину' для домохозяек, вроде тех, что снимают наши чудные каналы вроде 'Россия-1'. Там обязательно что-нибудь про развод, любовницу и печального шестилетнего сына. А она такая вся красивая и несчастная. И свекровь у нее сволочь. В общем все рыдают без конца. И в рекламу тоже рыдают, ибо остановиться невозможно - горе-то какое. Попали мы на сие действо в пятницу вечером вместе с маман. Ибо что еще делать в пятницу вечером. К тому же, выбор стоял между 'Тором-2' и предметом данной рецензии. Ну, с 'Тором' все понятно, а 'Распутин' - исторический же. И закроем глаза на выбор Депардье. Дадим ему шанс. В конце концов моя любимая эпоха - полюбуюсь на костюмы. Или напротив, раскритикую. Итак по пунктам. Первое - это основная боль. Что резала глаза, выедала их серной кислотой, вырывала позвоночник. Это подбор актеров. Совершенно очевидно, что фильмА самая что ни на есть коммерческая. Где вы видели пузатого и низкого Распутина? Русоволосого? Какой, мать его, Распутин из Депардье? Вы о чем? Где здесь демон, вызывающий трепет у самого Императора? Где человек, приложивший руку к гибели России? ГДЕ?! В обличье комедийного толстопуза? Тот факт, что на вырезках газет показывали подлинного Распутина вызывал откровенный смех. Ну и конечно Ардан в роли императрицы. Да, Александре Фёдоровне было не 20. Императрице на момент смерти было 48 лет. Но не 64! Вам глаза не резало, что императрица выглядела старше своего супруга, ну, хм, примерно, как его собственная мать? Соответственно, все сцены нежности императорской четы выглядели, мягко говоря, нелепо. За Александру Фёдоровну откровенно больно, эти старческие руки и застывшая от подтяжек гримаса на лице - это и есть последняя императрица Российской Империи? Фанни Ардан, хорошвая актриса и красивая женщина, но, как и Депардье, совершенно не для этой роли. Играй свою возрастную категорию - красивых, подтянутых бабушек, а не превращайся в посмешище. Такое впечатление, что актеров подбирали в спешке и в условиях катастрофической нехватки кадров. '- У нас совсем нет женщин! Где нам найти брюнетку? Фанни Ардан? Так она же старая! - У нас больше никого нет. - Ну давайте тогда ее...' Хотя, конечно, все мы понимаем, что дело тут совершенно в другом. Положительным моментом для меня является Владимир Машков и Филипп Янковский. У первого вышел вполне достоверный мягкий и спокойный Император, у последнего - вполне соответсвующий образ будущего создателя Дома Моды Irfe. Уж простите мне мою грубость, но уж очень это болезненная и сложная тема. На мой взгляд, снимая историческое кино, к подбору актеров и воссозданию деталей стоит относиться куда более щепетильно. К тому же, взят очень противоречивый исторический персонаж, скорее даже, некое явление, в крайне смутное и тяжелое время - не всякий режиссер и сценарист способен это воплотить достойно. Здесь же, закадровым голосом тебе пытаются донести совершенно плоские размышления, похожие, скорее, на закадровый смех. Весь фильм тебя не покидает чувство что этот голос диктует тебе: 'а вот здесь надо задуматься над неоднозначностью личности Распутина', 'а вот тут перестать принимать его за святого старца'. Это не постановка вопроса и развернутый ответ на него и даже не голый набор фактов, а какие-то навязчивые базовые команды на уровне условных рефлексов. Плоские и разжеванные, как для умственно отсталого стада. Совершенно пренебрежительное отношение к зрителю. Местами фильм откровенно смешон. Ни трепета, ни демонизма, ни историзма, ни художественности. Ноль. Тут даже и критиковать нечего, в самом подборе актеров и создателях кроется неоновая вывеска, кричащая о том, что смотреть это не стоит. Снимали не для зрителей, а для главных ролей - это очевидно. К слову сказать, маман, плюнув, ушла примерно на 30-й минуте. Я стоически высидела до конца. Чисто из любопытства. 1 из 10 1 балл за Машкова и Янковского.
Когда Россия в опасности, наш долг спасти ее (с) Распутин попадает в поле зрения Романовых, пытаясь им помочь терпит крах и пытается исцелиться спиртным и женщинами. Его влияние велико и противники царской семьи решают покончить с ним раз и навсегда. Режиссеры телевизионной (насобирав мифов и легенд) и полнометражных версий (изменял сценарий и занимался монтажем) взяли слишком высокую планку. История России велика и обширна, (трактовать ее можно по разному) и когда создатели фильмов выбирают самые болезненные и спорные темы это делает им честь только в том случае если они создают действительно достойные и честные картины. Сценаристы рисуют портрет страны через даты и имена, превращая историю в главу книги, но если ее интересно читать, то в фильме все приправлено всевозможными сказками и небылицами о России. Из актерского состава выделять кого-то сложно, все здесь не на своем месте. Очередная попытка раскрыть русскую душу перед миром обернулась нелепицей растянутой на двухчасовой фильм. Попытка обыграть один из самых растиражированных образов приводит к тому, что авторы на потеху зрителей в итоге выставляют Распутина пьяницей и дебоширом.
Мировой кинематограф в очередной раз пополнился еще одной никчемной кинолентой о Распутине: и кто здесь больше виноват, режиссер французской версии Жозе Дайан или режиссер российской версии Ираклий Квирикадзе, не представляется возможным понять. Как и сама история Распутина, история самого создания фильма овеяна если не тайнами, то уж точно неуместными умолчаниями. Простому зрителю будет стоит определенного времени и усидчивости, чтобы разобраться в той путанице, которая происходила с кинолентой на протяжении двух лет после окончания съемок в 2011 году. «Распутин» — это детище франко-российской копродукции, где, между прочим, 60% бюджета оплачено ВГТРК, остальные затраты легли на плечи французской стороны; одним словом, основной денежный вклад принадлежит российской стороне. Фильм ставила французский режиссер Жозе Дайан, специализирующийся на телевизионных постановках. Во Франции «Распутина» с успехом показали по телевидению (для которого изначально и снималась картина). Но российским дистрибьюторам лента показалась затянутой (2,5 часа) и чрезмерно переполненной национальными штампами (медведи, водка, цыгане, ушанки). Перед российским режиссером Ираклием Квирикадзе, который имеет богатый опыта «исправления» неудачных картин, поставили конкретные задачи — «сделать фильм более динамичным, энергичным и… правдивым». Над этой проблемой режиссер работал около года: перемонтировал, сократил примерно на час хронометраж, поменял музыкальное оформление, добавил закадровый голос (Сергей Шакуров) и позволил Сергею Гармашу озвучить Жерара Депардье. Так получились две картины — «Распутин» Жозе Дайан 2011 года и «Распутин» Ираклия Квирикадзе 2013 года (возможность «другой» версии была предусмотрена контрактом). Сам Ираклий не скрывает своего пренебрежительного отношения к французской версии: «Не буду тянуть одеяло на себя, но во французской версии Григорий Распутин представлен более поверхностно». Как ясно из слов, основная претензия режиссера относится к образу Распутина, с изображением которого, по мнению Квирикадзе, Жозе Дайан не справилась. Именно этот момент вызывает больше всего вопросов. Ираклий Квирикадзе не раз повторял, что его Распутин — это «таинственная личность», и всякие «однозначности», склоняющие в ту или иную сторону зрителя недопустимы: «Мы не хотели пугать зрителя и давать ответы на все исторические вопросы, связанные с фигурой Григория Ефимовича». Короче говоря, Распутин настолько многогранен и неоднозначен, что всякая попытка односложной интерпретации потерпит крах — поэтому Квирикадзе попытался отстраниться от грубых трактовок, заняв наиболее безопасную позицию (ну да, таинственность — она и в Африке таинственность). Хотя именно эта «наиболее безопасная позиция» сыграла злую шутку, потому что Григорий Распутин Ираклия Квирикадзе получился… никаким. Ну вот правда — никаким: ни бесом, ни ангелом, просто — никаким. Безусловно, голос Сергея Гармаша придал образу Распутина определенную объемность уже своим конфликтом между нелепой внешностью Депардье и густым рычанием Гармаша. Стоит отметить, что видение образа Григория Распутина Жераром Депардье, судя по всему, немного отличается от видения Ираклия Квирикадзе, можно сказать, что кардинально отличается, потому что Депардье явно симпатизирует своему герою: «Я уверен, что Распутин не мог никому причинить боль. Он, наоборот, забирал чужую боль себе. И любил Распутин тоже безрассудно. В этом особенность русской души, русской натуры». Впрочем, опять же сложно сказать, кто виноват — Жерар Депардье, Жозе Дайан или Ираклий Квирикадзе — в том, что образ Распутина получился смазанным. Квирикадзе хотел таинственности, а в работе Депардье угадывалась симпатия и сочувствие Распутину. Сколь бы не старался Квирикадзе над созданием ореола таинственности, ее не получилось изобразить — в Распутине явно не хватало испепеляющего конфликта, о котором не раз говорил режиссер: метание между святостью и бесоватостью. И все-таки «многогранность» не предполагает явного отстранения от попытки ответить на «таинственный» вопрос о роли Распутина в истории России и, может быть, вообще в мировой истории. Создавать фильм (или — монтировать?) ради того, чтобы в очередной раз заявить, что эта эпоха полна тайн, а сам «царский целитель» непостижимая фигура — это дилетантство и пошлость. Коли ты мыслитель, покажи путь своей мысли — почему она упирается в эту «тайну». Лента находится в таком двусмысленном положении, что всякая ее интерпретация практически невозможна, потому что российский «Распутин» — это компромисс и огрызок картины Жозе Дайан (какой бы плохой она ни была). Ираклий Квирикадзе может быть назван «режиссером» очень условно. Конечно, монтаж играет огромное значение, в каких-то моментах даже решающее, но все же не основное, поэтому кого считать режиссером картины понять сложно, тем более что, имея под рукой только монтажные ножницы, Квирикадзе захотел вложить иную идею. Данная работа имеет все шансы остаться примером фильма без лица из-за сложившейся путаницы между продюсерами. Поэтому даже не хочется упоминать «Агонию» Элема Климова, единственную достойную картину о Распутине, ведь нынешний «Распутин» — это мутант или мертворожденное дитя. Единственная интрига — это, безусловно, участие великого французского актера Жерара Депардье, чей талант, судя по всему, остался далеко в прошлом. В картине нет ни самого Распутина, ни тем более исторического контекста: создатели не раскрывают ни причин, которые могли создать старца, ни причин которые впоследствии похоронили самую огромную монархию в мире. Создатели добились всего лишь того, что закончили картину очевидным вопросом, с которого требовалось все начинать: «А был ли Распутин злом?»
Первое, что необходимо написать про этот фильм - это обман. Господа, не ходите на это в кино, это тот же самый фильм Жозе Дайана 2011 года, один в один. Но смотрел я его в 2011 году, и когда был в кинотеатре заметил поразительное сходство, но увидев другую фамилию режиссера, подумал, что может быть действительно что-то изменено, но нет - те же актеры, тот же сценарий - те же кадры, отличия настолько минимальны, что их стоит очень усердно искать. В кинотеатра досидел до конца, только чтобы самому убедиться, что это тот же фильм. Но отойдем немного от жуликов и вспомним о другой, по моему скромному мнению, замечательной экранизации 1996 года с Аланом Рикманом. Повествование там ведется от имени цесаревича Алексея - несостоявшегося наследника престола Российской Империи, и должно сказать трогает. Гибель Империи устами ребенка выглядит как-то ещё печальнее. В новом Распутине тоже есть голос за кадром, но голос ничей и интонация у него Володарского, что фантастически раздражает. В том же фильм 96 года больший упор сделан на историю - чтобы зритель все таки понял, кем приходился Распутин царской семье, и что с ним произошло, а не так размыто, как в обеих русских версиях. Больше мне об этом фильме написать нечего, кроме как - смотрите ТВ версию, а Депардье остается поздравить, что 'снявшись' в этом фильме он окончательно стал русским. 1 из 10
Повёлся я на довольно зрелищный трейлер, просмотренный на просторах Интернета, и пошёл в кинотеатр – знакомиться с новым плодом совместного творчества кинематографистов России и Франции. И знаете, уж лучше бы не шёл, ибо русско-французского «Распутина», как сразу выяснилось на киносеансе, можно без сомнения отнести в категорию плохих фильмов. Притом, это ещё, мягко говоря. А если говорить «не мягко», то новоявленный «Распутин» просто ужасен. Он вообще, по правде, не похож на художественный фильм. Все сцены, показанные в нём, неплохо сгодились бы в каком-нибудь документальном фильме с игровыми сценами, наподобие тех, что периодически выпускает английское ВВС, но не для картины, предназначенной для кинопроката. И причём «сгодились бы они» только в том случае, если бы французских актёров заменили, так как на свои роли они абсолютно не подходят. Ну какой из Жерара Депардье Гришка Распутин? Он на «старца» ничуточки не похож. Ему с таким брюхом, если и играть русского, то только пьяного и толстого деревенского попа времён 19-начала 20 веков в какой-нибудь сатирической комедии. А он ещё, окаянный, Пугачёва хочет сыграть в экранизации пушкинской «Капитанской дочки». Да и Распутин у него получился каким-то непонятным и неинтересным. Что ж касается Фанни Ардан, то она просто старовата для роли императрицы Александры Фёдоровны. Ей бы лучше сыграть мать Николая II, на роль которой она бы подошла больше, но не его жену. А то как-то смешно смотреть сцены с участием Ардан и Машкова, где русский царь выглядит как сын своей супруги. В общем, «Распутин» - плохой фильм и не стоит тратить на него ни времени, ни денег. Уж лучше посмотреть хороший американский (!) фильм «Николай и Александра» 1971 года. Он намного интереснее. Кстати, «Распутин» с Жераром Депардье – удивительно политкорректный фильмец. Так по сюжету выходит, что к убийству Григория Ефимыча причастна английская разведка. Но в кадре ни разу не звучат слова «Англия», «англичане», «Британия», «британцы». Неискушенный в истории зритель наверняка будет долго гадать: уроженцем какой страны является дипломат, вербующий Феликса Юсупова для устранения «старца»?
Эта экранизация безусловно шедевр. 1. Игра актёров на высоте. Особенно стоит отметить Жерара, вряд ли кто-то другой смог передать так глубоко образ. 2. Сценарий это 'изюминка' этого фильма! Кто такой Распутин? На этот вопрос ответить было сложно и современникам Григория. Что уж нам! Для кого-то он чёрт, для кого-то - святой, крайности, как жар и холод, совсем не совместимые. Заслуга сценариста заключается в том, что зрителю даётся образ в котором чёрт и святой слились воедино! Попойки и разврат не мешают, а то и помогают совершать Распутину исцеления и предсказния! Быть может так и было... Так же весьма удачно и ёмко выражено религиозное воззрение Гришки, всего пару фраз но прямо в 'яблочко'! Всем приятного просмотра! 10 из 10
Загадка Григория Распутина будет кружить умы кино деятелей еще очень долго. Об этом загадочном человеке написано и тем более снято очень много картин. Ибо человечество до сих пор так и не может разобраться кто же он. Мир не когда не сможет разгадать эту загадку, так как неважно кем он был, простым мужиком у власти или святым целителем, он давал надежду отчаявшейся семье на хоть какую-то жизнь неизлечимо больному ребенку. Сюжет кинокартины повествует о последних годах жизни такого не понятого миром Распутина. Его взаимоотношение с царской фамилией и их окружением. Лента снята режиссером Ираклием Квирикадзе так же по совместительству являющемся сценаристом картины и монтажером. С первых секунд появления на экране актера Жерара Депардье в роли Распутина становиться ясно, что перед создателями не стояло задачи снять исторически достоверное кино. Герой Депардье получился карикатурным деревенским мужиком в представлении полных предрассудков западных зрителей. Француженка Фани Ардан была весьма органична в своей роли Императрицы Александры Фёдоровны, истинной леди пытающейся найти средство, облегчить страдания сына. Единственным же по-настоящему запоминающимся в фильме был Князь Феликс Юсупов в исполнение Филиппа Янковского, сыгравшего настоящего манерного аристократа, презирающего людей не из своего круга. В результате получилось весьма поверхностное кино с рваным и местами не понятным сюжетом, будто снимали не фильм, а сериал, не имеющий не чего общего с историей. Даже имея плеяду талантливых российских актеров и потрясающий Петербург в качестве фона, у создателей просто не хватило смелости снять, что то поистине великое. 2 из 10
Не сразу узнал, насколько похожи два фильма про Распутина 2011 и 2013 годов. Когда узнал, всё равно решил посмотреть оба фильма, и даже после просмотра картины 2011 года, вызвавшей недоумение и негодование, всё равно приступил к просмотру фактического ремейка фильма двухлетней давности. Честно говоря, с такой ситуацией сталкиваюсь впервые. Если не считать ремейка 'Девушки с татуировкой дракона', так же переснявшего фильм, которому всего два года, причём тот ремейк тоже снят в другой стране, нежели оригинал, но там и весь актёрский состав другой. В данной же ситуации тоже обе версии фильма про Распутина сняты в разных странах, но с абсолютно одними и теми же актёрами! Спрашивается, зачем? Обе версии получились практически одинаковыми. Единственное отличие заключается в том, что польский фильм 2011 года телевизионный, и поэтому дёшево снят, а его ремейк, снятый в России, был показан на большом экране, что положительно отразилось на его картинке - декорации сделаны более профессионально. Но толку с того, если оба фильма невообразимо примитивны? Ещё одно отличие в том, что русский ремейк уложился в хронометраж на 15 минут меньше, чем польский оригинал. Вот благодаря этим двум плюсам, можно ставить ремейку оценку на балл выше. Но в целом моё мнение об этих двух фильмах одинаковое - они бездарны. Не пойму, каким ветром в этот примитивный спектакль занесло такого знаменитого актёра, как Жерар Депардье. И это после ролей во французских мини-сериалах по 'Отверженным' и 'Графу Монте-Кристо'. Неужели финансовые проблемы заставили его сняться в этом? Но я не думаю, что за роль в телевизионном фильме хорошо заплатили. Может быть, он знал, что за телепроектом последует кинотеатральный ремейк? Нет, слишком это странно. Роль Константина Хабенского вообще не впечатлила. Не возьмусь рассуждать о сюжете, поскольку сам не такой большой знаток истории, чтоб выискивать ляпы в историческом фильме - скажу лишь, что в обеих версиях сюжет донельзя примитивен, нет никакой интриги. Любой исторический фильм (неважно, телевизионный или кинотеатральный) должен захватить внимание зрителя, заинтересовать его (впрочем, это относится не только к историческим фильмам). Что показали в этом фильме про столь таинственную историческую личность? Вот Григорий Распутин исцеляет наследника престола, вот он же творит беззаконие, вот его убивают. Ничего интересного. Американский фильм 1996 года про этого человека и то был поинтереснее, хотя тоже не донёс до зрителя ничего особенного. Если нужен действительно интересный фильм про Распутина, посмотрите новый мини-сериал 'Григорий Р.' - вот это стоящий проект, показавший занятный фильм про эту личность. Данный же фильм советую обойти стороной. Это кино ни о чём. 4 из 10
Мне довольно долго не удавалось посмотреть этот фильм по разным причинам, но вот, я вроде как нашла время посмотреть данный фильм, но к моему огромному сожалению, он не оправдал моих ожиданий. Начало у фильма было довольно-таки обнадёживающее, но, чем дольше длилось кино, тем больше ошибок выплывало на экране, особенно для меня, так как я занимаюсь историей, а эту тему я прекрасно знаю, поэтому я сразу находила изъяны в данном произведении. Хочу немного пояснить. Да, действительно история, начинавшая фильм, схожа с истиною, но дальше пошли больше выдумки продюсера, нежели правда. Например, мне показались некорректными развратные сцены с участием Распутина и нескольких девушек. Также были противоречия, например, в начале фильма говорилось о том, что Григорий Распутин не умеет читать, однако на протяжении фильма он берётся за чтение несколько раз ( записка от Феликса и газета). На игру актёров, конечно, грех жаловаться. Потому что каждый из них вжился в роль по полной, как мне кажется, а это было очень сложно. Особенно меня впечатлила игра Жерара Депардье. Он настолько проникся данным персонажем, казалось, что он играет сам себя, его эмоции, взгляд, движения не казались наигранными, всё это исходило от сердца и на это было приятно смотреть. Актёрам можно сказать 'спасибо' за хорошую игру. Что можно сказать про места, где снималось кино. Вот, что ещё сразило меня наповал, так эти прекраснейшие интерьеры в дворянских домах, возможно, они тоже не были точь-в-точь изображены, но всё-таки близки к реальному их виду. Хочется сказать в заключении, что тем, кто знает хоть немного истории, этот фильм покажется полной недостоверностью, потому, как многие факты были искажены. Возможно, это кино стоит посмотреть из-за игры актёров. Если вы незанятой человек, то можете уделить этому время. Но фильм на один раз, по-моему. Приятного просмотра!
Большого желания смотреть фильм, у меня не было. Смотрел на работе. Исключительно для того, чтобы скоротать пару часиков серых будней. Итак. Что за 'фрукт', перед нами, друзья? Вообще - то, идея съёмки фильма про Григория Распутина - шаг, весьма интересный. Лучше уж, пусть, у нас снимают такие фильмы. Может быть, молодёжь, хотя бы, посмотрев кино, обратится к книгам по Истории. Это, безусловно, лучше, чем комедии нашего производства с сортирным юмором. Кем же был этот человек? К сожалению, фильм, так и не раскрывает ответа на этот вопрос. Был ли, Распутин, перстом Божьим? Или, он, был развратным балагуром - обманщиком, который пользовался доверием людей. Не совсем ясно. Да и, не будет ясно конкретно, наверное. Эту экранизацию, я справедливо хочу назвать, всё же, неудавшейся. Почему? Ответ очевиден. Недотянули персонажей. Недотянули атмосферу. Не сделали акцента на определённой точке зрения. Сам фильм, вообще, как - то, вяло показывает нам главного героя. Я не имею ввиду исторические факты и информацию, которой манипулируют историки. Просто, фильм слабоват. Просто, как художественное кино. Хотя, безусловно, стоит отметить и плюсы картины. Во - первых, некоторые декорации. Они мне понравились. Во - вторых, игру Депардье. Всё - таки, я склонен заявить, что он с ролью справился. По крайней мере, в большей степени. Пожалуй, можно, отметить ещё Владимира Машкова. Но, у него времени экранного немного. Да и, игра не самая лучшая. Всё - таки, играл он императора. Про остальных писать не буду. Кто - то, справился лучше, кто - то хуже. В целом, удовлетворительно. Могли бы и лучше. В итоге, попытка удалась, лишь, частично. Это, в свою очередь, заставляет не ставить фильму самую низкую оценку. Тем не менее, учитывая некоторые положительные стороны, всё равно, высокую поставить нельзя. Рекомендовать к просмотру не стану. Разве что, тем, кто имеет тягу к истории, и захочет оценить такую экранизацию. Любителям динамичных, масштабных и ярких лент, вряд ли, понравится. Что ж, я эту попытку оценил. И считаю, что оценил справедливо. На этом всё. 5 из 10
Посмотреть этот фильм меня побудил интерес, нет, не к Депардье (я уже видела его исполнение Распутина в одноименном французском фильме 2011 года). Было два вопроса... Зачем? И почему? Снимается этот фильм. Так же, как и любого зрителя меня заинтриговал такой громкий состав актеров. Было любопытно почему же все они согласились принять участие в данной картине? То ли интерес поработать с зарубежной звездой? То ли гонорары?То ли искренняя любовь к российской истории? Или, на крайний случай, восхищение гениальным сценарием? Скажу честно, ответа я не нашла, хотя склоняюсь к первому варианту. Значит, перейдем к анализу фильма 'Распутин'. Поразило лишь одно. Как поверхностно был раскрыт такой важный для России период истории, не говоря уже о том, как пусто и однообразно был понят Григорий Ефимыч. Сложилось впечатление, что режиссер взял учебник по истории для 7-го класса, собрал денег и сказал: -Ребята, а давайте фильмец про Распутина снимем?Он, кажется, интересный тип. Только актеров позовите познаменитей, чтобы максимум внимания к моему творчеству привлечь! Далее, я конечно понимаю, что к нам приехала звезда мирового кинематографа, спасаясь от налогов, но это же не повод для режиссеров сразу же представлять Жерара во всех мыслимых и немыслимых для него ролях. Абсолютно неясно кому пришла в голову 'гениальная' идея поставить на роль русского хитрого мужика, мастерски манипулирующего людьми и имевшего в запасе кучу хитрых планов толстого француза, который даже не удосужился скинуть пару десятков кило для роли, что говорит о его высоком профессионализме. Григорий славился своей хитростью, которая и помогла ему стать приближенной к трону особе. В последствии именно Распутин, можно сказать, принимал решения кого к трону, кого в ссылку. Депардье же не обладая ни необходимой пластикой, ни мимикой, ни другими особенностями данного типажа, даже отыграть актерски ничего не сумел. Лишь единожды я увидела блеск в заплывших глазах, когда ему Янковский эклеры предложил. Очень печально, что как только русский кинематограф сделал отчаянную попытку вырваться в настоящий мир кино(имеется ввиду прекрасный фильм 'Легенда 17'), как опять мы отправили себя на свалку номинантов на Золотую Малину. Да что уж там. Лауреатов. Единственное, что порадовало, так то, что сий 'шедевр' отнимает у зрителя лишь 79 минут потраченного зря времени. И только за этот плюс ставлю 3 из 10
Не скажу, что являюсь поклонником исторической прозы и фильмов на тему убийства царской семьи, однако событие это весьма интересное и требующее к себе особого отношения по части экранизации. Сразу скажу, что считаю данный фильм крайне неудачным в плане постановки кадра, экранизации сценария в целом и перенесения духа России тех времен на экран. Удовольствия от просмотра практический не получила, не особо поняла в чем суть и вообще фильм смотреть было крайне тяжело из-за частых смен различных сцен и мест дислокации героев. Жерар Депардье довольно хорошо вписался в роль Распутина: простого и душевного мужика из деревни, ратующего за счастье царской семьи и всей крестьянской России в целом, однако, окончательный смысл его пребывания подле царских правителей так и не ясно. Для чего, зачем и как? Даже если зритель более или менее вникает в историю России и образ Распутина, то все-равно недосказанность образов остается весомой. Контекст картины крайне не ясен. О чем хотел рассказать режиссер? О Распутине? О Царской семье? О напряженных отношениях обоих сторон? О противостоянии Распутина и нелицеприятной аристократии? Картина предполагает, что она о Распутине, однако его образ так и не раскрыт. Отдельное «фи» стоит высказать по поводу картинки. Резкий переход с одной сцены на другую, смена одной сюжетной линии на другую через каждые 5-10 минут не позволяют целостно воспринимать фильм, как будто нам показывают расширенный трейлер. Это огромный минус картины, тем более исторической. Смотреть сложно и возникает множество вопросов, на которые фильм не дает в последствии ответов. Так же стоит приметить употребление героями слов, которые в данном контексте времени еще не существовали в России. Кто писал сценарий? Кто редактировал диалоги героев? Невероятно глупая оплошность. Образы героев не прописаны, тут и пьянство Распутина и латентный гомосексуализм революционно настроенных приближенных царя и сам подкаблучник монарх. Где раскрытие образов? Где хоть какое-то раскрытие образов персонажей? Его нет и, видимо, не предвидится. В общем и целом, не поняла для кого этот фильм. Для любителей истории? Слишком сжато. Для любителей грандиозных экранизаций? Тут нет никакого размаха и всепоглощающих спецэффектов. Для тех, кто хочет узнать, кто такой этот мистический русский Распутин? Фильм не дает ответа на этот вопрос. Охарактеризовала для себя данную картину как «Фильм о том, как француз неплохо сыграл русского» Натяжное 4 из 10 за все же прекрасного актера Депардье и неплохие съемки великолепного Царского села.
Первая мысль, что приходит на ум при просмотре фильма «Распутин» 2013 года, - зачем снимать «новую» версию уже известного, даже классического сюжета? Первый ответ, который приходит на ум, - сделать приятное нашему новому знаменитому гражданину. И, правда, француз «песни» не испортил, тем более что ему великолепно помогал С. Гармаш. Принимается плясать пьяный Распутин в кабаке под «цыган», а у него получается почти «минуэт». «Маму»-императрицу приветствует утром, приложась к ручке. Дикие сцены разврата сняты более чем скромно. На дальнем плане одетый растлитель в, а около него три девушки без движения спиной к зрителю. «Исчадие адское» Гришка лезет к хохочущей даме под юбку, так и не подняв ее… Спасибо и на этом. Детям можно смотреть, 6+. Другие наши актеры тоже создали профессиональную атмосферу. Чего стоит только В. Машков! Настоящий Давид Гоцман, страстный, со жгучим глазом. Но ему приходится все время «давить», смягчать, микшировать своего царя. Николай – настоящий герой, но опутанный по рукам и ногам политесом, женой и ее придворными дамами. Его и подкаблучником язык не поворачивается назвать. Он как бы припорошенный… Царица (зачем нужна была иностранная актриса? Чтобы главный герой себя одиноким не чувствовал?) прекрасно говорила голосом М. Нееловой. В данном случае – это половина роли. Придворная Анна Вырубова (чересчур проста) - наперсница, неведомо откуда взявшийся еврей Арон Симонович, игрок, который ворует у него деньги – наушник Распутина. Феликс Юсупов не без странностей. Это все видели. Царица в ответ на претензии «самой богатой женщины Европы (?)» Юсуповой указала ей на недопустимое поведение сына. Его любовь к переодеваниям в женское, а особенно финальный танец его с Распутиным уже в мужском платье – более чем странны. Зачем? Юсупов – патриот, аристократ (мать его играет И. Алферова, ей веришь), враг нечесаного мужика – не выдерживает взгляда «старца». Этого, какой в «Распутине»? Сразу же вспоминаешь фильм Э. Климова 1974 года «Агония» (он назывался и «Мессия» и «Антихрист» в производстве). Ничего нового, другого или по-другому новый фильм не рассказал. Только «оригинальный» вариант был крепко «сшит», ладно «скроен». Сначала фильм снимал А. Эфрос по пьесе А. Н. Толстого «Заговор императрицы», потом Климов (пригласил сценариста А. Володина, но тот оказался). Наконец, сценарий написали авторы фильма «Добро пожаловать…». Дорога к «Золотому орлу» (Франция, 1985) была длинной (8 лет), но успешной. К Элему Климову пришли А. Фрейндлих, Л. Броневой, Ю. Катин-Ярцев, А. Солоницын, А. Равикович. За кадром говорил А. Калягин (в новой картине – С. Шакуров). А Распутин-Петренко был по-настоящему страшен, опасен для двора и русского общества. Его поведения не переживали буквально физически, взгляда его не выносили психологически, люди и животные боялись его… А нынче как-то не так, как-то из пушки по воробьям. Может быть, надо было отреставрировать, допечатать копии «Агонии», поставить 25+ и показать Гришку как он есть? А не смущать зрителя вопросом за кадром: «Был ли Распутин таким уж злом?
Фильм мне понравился, не смотря даже на его явно сценарную немощность. Наверное всё дело в том, что я только поверхностно знаком с жизненной историей Распутина, поэтому было очень интересно следить за происходящим, кстати, сходил в библиотеку взял парочку книг про Распутина, для меня этот фильм уже двигатель моего интеллектуального прогресса, значит зацепил. Сценарий очень плох, представляет собой рваненькое полотнище, фильм рассказывает о человеке - легенде, мифе, я думаю было где фантазии развернуться, или хотя бы обозначить какое-то своё видение, высказать мнение, с которым можно было бы не согласиться (я обычно так делаю), создать спорную, а главное умную платформу, на которой зрители могли бы устроить полемику, но нет, фильм напоминает комикс, знаете, это когда преобладают картинки, а диалоги, в виде облачков, несут только самое потребное для понимания происходящего, то есть всё упрощено донельзя, порою даже до абсурда. Распутин показан с двух сторон, прям как потёртая медалька, с одной стороны - он верующий человек, целитель, с другой гуляка и развратник, главный вопрос, кстати, не только фильма - кто он, Распутин? - у меня во время просмотра и после такого вопроса не возникло, слишком положительным героем его выставили, он спасал человеческие жизни, совершал чудеса медицинского характера, на другой часы весов его тяга к женскому полу и к спиртному, короче нормальный мужик был, так вот, мне всё же кажется главная интрига жизни Распутина не в том, сколько он может выпить, да и возможности его потенции на это звание не тянут, здесь что-то другое, а что я так и разобрался, книги мне в помощь, короче, сопоставили несопоставимое - поверхностно и глупо вышло. Но нужно отметить, что как бы не хромал сценарий, актёры честно пытались его вытащить, одно не пойму зачем приглашать наших звёзд, местного значения, на маловажные, да просто пустые роли, это и Хабенский, и Козловский, вообще какие-то бесхарактерные персонажи, а Михалкова вообще выпадала из общей картины, смотрелась явно лишней. Отмечу отдельно Янковского, сыграл здорово, переиграл по всем статьям заморскую звезду Депардье, но Ардан была в не конкуренции. Депардье очень к лицу бородища, я именно так и представлял себе русского крестьянина, внешне, а так мне показался он каким-то ограниченным и он как-то не особо интересовался, совсем вскользь, судьбой рабочего люда, пьянки его занимали больше, но это вопрос тоже к сценарию, хотя может оно так и было, но верить в это не очень хочется, русский миф должен быть трезвым и позволять только по праздникам. Фильм буду рекомендовать к просмотру, на свой страх и риск, но только не ждите какого-то грандиозного исторического действия, всё получилось местечково, нет царского размаха, широты русской души. Но надо отдать должное, фильм не скучный ни разу, время пролетит быстро, да, согласен не продуктивно, но не будьте строги и просто позвольте себе развлечься. Всем желаю Приятного просмотра!!!
Всегда относилась с особым интересом к фильмам, затрагивающим начало 20-го века и описывающим столь непростое для России время. Распутин - персонаж, заинтересовывающий всех своей неоднозначностью и противоречием. поэтому я в предвкушении ожидала данный фильм в прокате. Но разочарованию моему не было предела. Актерский состав. Почему-то я всегда предвзято относилась к русским фильмам. где главную роль играют иностранные актеры. Жерар Депардье - прекрасный актер, но он не ассоциируется с таким 'русским' перонажем, как Григорий Распутин. Его игра настоящего русского мужика была лишь попыткой, причем неудачной. Вполне мог заинтересовать образ Феликса Юсупова с его переодеваниями и гомосексуальными наклонностями, но вопрос - зачем? в данном фильме привычки князя не несут в себе смысловой нагрузки, так зачем засорять лишние минуты времени не нужной широкой общественности информацией? Фильм Сам фильм не могу назвать хаотичным, а скорее слишком быстрый. Как будто сценаристы взяли урывками и написали несколько значимых сцен. Здесь нет развития сюжета по всем правилам: идет завязка, развитие и...кульминации нет, мы быстро переходим к другой части фильма, не связанной практически с предыдущими. по хронометражу фильм идет 97 минут, когда, на мой взгляд, фильмы данного формата должны идти около двух часов - этого времени достаточно, чтобы действительно раскрыть замысел, идею, донести ее до зрителя.. Но на мой взгляд это не входило в планы создателей фильма. 5 из 10