Рецензии. Жизнь Дэвида Гейла
Алан Паркер относится к тому исчезающему виду постановщиков, каждый фильм которых представляет собой самое настоящее событие. Открыв для себя мир большого кино вместе с озорным пародийным мюзиклом «Багси Мэлоун», Паркер впоследствии решил сконцентрироваться на более серьезных, вдумчивых произведениях, имеющих мощный социальный подтекст. Заинтересовавшись неожиданно трагичной историей американца Билли Хейса, получившего за мелкое правонарушение невероятно длинный срок заключения в одной из турецких тюрем, Паркер поставил по ее мотивам покорившего мировую общественность «Полуночного человека», собравшего целый ворох престижных наград и наконец утвердившего талантливого британского мастера в качестве одного из самых умелых режиссеров современности. Не меньший ажиотаж среди интеллектуальных зрительских кругов вызывал также и «Птаха», драматический антивоенный фильм, не побоявшийся задеть одну из самых болезненных для американского сообщества тем, связанных с последствиями провальной войны во Вьетнаме. И хотя в США лента Паркера была воспринята без особого энтузиазма, это никоим образом не сказалось на его последующей карьере, в которой встречались также и такие небезызвестные работы, как мистический триллер «Сердце ангела» и пронзительный перфоманс «Миссисипи в огне». Доказав публике и критикам абсолютно все, что только можно было, с годами Паркер отказался от частого появления на съемочной площадке, сконцентрировавшись на преподавании искусства и организационных моментах в недрах Британского института кино, но когда в его руках оказывался в действительности интригующий сценарий, он неизменно возвращался в кресло постановщика, дабы высказать на очередную проблематичную тему, заслуживающую масштабного обсуждения. А потому, когда Паркеру попался на глаза синопсис «Жизни Дэвида Гейла», описывающий сложности в современном восприятии смертной казни, режиссер без долгих раздумий взялся за работу, с особой рьяностью подбирая исполнителя главной роли, от которого зависела по меньшей мере половина успеха будущей постановки. Как известно, свое желание вновь сняться у Паркера выражал Николас Кейдж, ранее блиставший в «Птахе», однако драматический типаж актера совершенно не подходил под образ мистера Гейла, и режиссеру пришлось продолжить поиски, в конце концов окончившиеся прослушиванием бесподобного Кевина Спейси. Но при том, что Кейдж не сумел появиться в кадре, пройти мимо столь примечательно постановки он не смог и остался в титрах как продюсер, позволивший Алану Паркеру снять фильм так, как он его видит и никак иначе. Итак, сюжет фильма знакомит нас с бывшим университетским преподавателем Дэвидом Гейлом (Спейси), чья жизнь стремительно катится по наклонной и совсем скоро прервется после исполнения смертного приговора, отменить который не представляется возможным. Став жертвой ложных показаний якобы изнасилованной им студентки, Гейл не смог оправдать свое имя и был вынужден покинуть должность, которая долгое время приносила ему истинное удовлетворение. Распрощавшись с работой, герой не смог удержать возле себя жену, отказавшуюся поверить в его правду, и после этого падение Гейла было уже не остановить. Связавшись с алкоголем, преподаватель растратил последние приличные знакомства, стал фактическим изгоем общества и как апогей страданий попал в камеру смертников. Обвинения против Гейла оказались настолько сильными, что даже наилучший адвокат не смог бы оградить его от неизбежного. Кроме того, трагическая гибель соратницы героя по движению, выступающему против смертной казни, вызвала серьезный общественный резонанс, и не смогла оставить безучастной расчетливую журналистку Бетси Блум (Кейт Уинслет), рассчитывающую взять последнее интервью у убийцы, в невиновность которого просто невозможно поверить. Но чем больше времени Бетси проводит вместе с Гейлом, тем отчетливей начинает понимать, что в его деле еще рано ставить точку. Узнав о личной философии смертника, его крепкой жизненной позиции и убеждениях, Бетси прониклась к Гейлу особенным интересом и даже смогла отыскать лазейку, позволяющую ему остаться в живых. Но чтобы добиться пересмотра приговора и наконец-то обелить имя бывшего преподавателя, необходимы не только уверенные доказательства, но и удача, чье время неумолимо истекает. И чем ближе становится час казни, тем тяжелее груз опускается на плечи Бетси, для которой расследование дела Дэвида Гейла становится едва ли не самым важным заданием за всю журналистскую карьеру. Имея непростое отношения к американской действительности со времен той самой «Птахи», Алан Паркер еще раз выступил против неоднозначных мотивов, пронизывающих общество Соединенных Штатов и вызывающих серьезные прения как в Сенате, так и на городских улицах. Как говорит нам историческая практика, судебная система отправила на тот свет далеко не один десяток ни в чем не повинных граждан, ставших жертвой трагической ошибки. При этом обширная часть населения США считает, что за убийство необходимо наказывать соответственным методом. В особенности подобной практики придерживаются в южных штатах, в коих завсегда было свое особенное отношение к преступлению и наказанию. Что же касается главного героя «Жизни Дэвида Гейла», то его позиция предельно понятна и ничто не в силах ее поколебать. Отказываясь признавать всевластие закона над человеческой жизнью, Гейл в неприкрытую выступал за пожизненный приговор в качестве максимального наказания и ради своей правды был готов на все. И когда ему пришлось-таки столкнуться с неумолимой системой, подминающей под себя свободы граждан, Гейлу наконец-то удалось вызвать мощный резонанс, вновь разделивший общественность на два лагеря. С одной стороны, следствие нашло достаточное количество доказательств вины героя, и его подпорченная репутация говорит сама за себя. Но с другой, в прошлом Гейл не давал ни единственного повода для того, чтобы в нем сомневались. И чем дальше продвигается действие сюжета, тем больше неоднозначных фактов возникает на экране, от чего зрителю придется обдумать немало вещей, воспринимать которые лишь с одной стороны не представляется возможным. Заполучивший роль Дэвида Гейла феноменальный Кевин Спейси сыграл у Алана Паркера едва ли не лучшую роль в карьере. Конечно, в его карьере были фильмы, за которые он дважды удостоился премии «Оскар», но именно в «Жизни Дэвида Гейла» актер достиг вершины своего ремесла, вызвав заколдованной аудитории воистину незабываемые впечатления. Спейси получил в свое распоряжение поразительный материал и на его основе воссоздал образ, оторваться от которого невозможно. Его Дэвид Гейл предельно неоднозначен, но при этом вызывает откровенно положительные чувства. В решениях героя просматриваются нотки, осознание которых способно привести нас в чрезмерно далекие философские дали, но при этом никто из нас не поставит под сомнение факт того, что именно люди нерушимых убеждений совершают революции и способны изменить социально-общественные законы так, как никакие пустословные политики не смогут никогда. И в этих сложных хитросплетениях долга и морали, охвативших Гейла с ног до головы, его единственной настоящей опорой выступает Лора Линни, чья погибшая героиня до предела заострила копье, занесенное как над Гейлом, так и над всей судовой системой Америки, которая далеко не так отлажена, как того хотелось бы людям. 10 из 10
Это похоже на бессонницу длиной в тысячу и одну ночь. Без сказок. Только реальность – холодная и безжалостная. Она рвет тебя, как цепной пес, она заставляет тебя вставать с одной мыслью – найти себе оправдание. Поверить, что у тебя не было выхода, когда тебя стало клонить ко сну. Когда ты потерял бдительность. На минуту. И вся твоя жизнь превратилась в мусор, осталось только вынести. Проблема в том, что эта жизнь, которая стала мусором. Что она и есть ты. Как ты выносишь себя день за днем? История перед нами – хрупкая хрустальная игрушка в трясущихся руках агонизирующего смертника. Кукольный театр, в котором кукловод – закон. Закон, противостоящий порыву слабого человеческого сердца. Что, если сердце дрогнет и этим резким движением порвет тонкую ткань твоей состоятельной и благонравной жизни, чья моральная девственность казалась незыблемой. Что, если ты жил в раю, но однажды мрак проникает в твой дом? Ты всегда смотрел на белье жизни в анфас, никогда не видел его грязной изнанки. Но многие уже пришли в наш мир в грязных пеленках и с грязной пеленой на глазах. Они где-то там. Они копаются в этой грязи, как черви, до которых тебе нет никакого дела. Они умирают тысячами – где-то там – может, прямо за твоей стеной. Когда ты тушишь своим горячим дыханием свечи на своих праздничных тортах, они своим холодным дыханием тушат свои еще теплящиеся губы, отдавая души своим безразличным богам. Когда ты запиваешь свои философские сентенции шампанским, они выплевывают кровь, знающую больше, чем ты узнал бы из тысячи книг. Знаешь ли ты, что твой пол – это их потолок? Итак. Смерть. Интересная тема. Поднятая в фильме. В частности, допустимость смертной казни. Скажу вам откровенно – лично я за. Око за око. Убитый должен быть убит, вор обворован, клеветник оклеветан. Возмездие должно так или иначе свершиться. Но с другой стороны, я против – смертная казнь слишком легкий выход для преступника, убийством не остановить убийства, особенно, если учесть, что многие убивают в состоянии аффекта, опьянения, ввиду неоднозначных обстоятельств, когда о последствиях не думаешь. И – да – можно казнить невиновного. Жертву. Агнца. Хабаров. Титов. Кто в курсе, поймет. Как видите, вопрос, как сказал бы профессор философии, чисто диалектический и весьма дискуссионный. Собственно, вокруг данной дискуссионной темы смертной казни в фильме закручено все, как шторм вокруг своего мертвого неподвижного центра. В центре – казалось бы, абстрактная философия, чуть подальше – ее весьма конкретные последствия. И для отдельного человека и для общества в целом. Если копнуть глубже, смертная казнь весьма более широкое понятие, чем просто расстрел, либо смерть от инъекции. Закон казнит людей, отправляя миллионы на войну против их воли – воевать против тех, кого другое государство также отправляет на войну против их воли. Так невинные миллионами выпиливают друг друга почище всяких инъекций – осужденные уничтожают осужденных. И те, и те незаслуженно. Кто виноват? Обстоятельства? Мир в состоянии аффекта? А если миллионы вынуждены жить за чертой бедности, когда некоторые персоны купаются в шампанском, возможно, даже при это рассуждая о философии? (да, это могу быть и я). Кто виноват? Что делать? Только этим двум вопросам не грозит смерть, а неправильные ответы на них вершат приговоры каждый божий день. Очень хотелось бы пройтись по всем пунктам сюжета, но, хоть фильм уже и староват, не исключено, что его смотрели не все. Я вот посмотрел только сегодня. Да, правы те, которые говорят, что концовка неожиданная. Хотя не совсем неожиданная. Да, правы те, кто ставит высокие оценки. Но, по моему мнению, они не должны быть слишком высокими. По правде сказать, меня впечатлил не столько фильм, мефистофелевская отрешенность Кевина Спейси и эмоции Кейт Уинслет, сколько впечатлила сама задумка, сам посыл фильма. Снять же можно было более сильно и драматично. Мне думается, режиссер вроде мрачного Дэвида Финчера или таинственного М. Найта Шьямалана справился бы с постановкой лучше. Сугубо мое супер-личное мнение. В сумме получаем. Отличная задумка – показать эффект домино, где ставка – жизнь. Притягательная игра Кевина Спейси и интенсивные эмоции Кейт Уинслет. Но все же чего-то не то чтобы не хватает, лучше сказать – «недохватает». Может, дело в монтаже, в освещении, в том, как реализована сама подача эпизодов, в диалогах (хотя сильные слова были – смотрите спустя 1 час 30 минут речь Дэвида Гейла). Так или иначе. Фильм хорош, поднимает вопросы, это, так сказать, кино с головой, а не только с кулаками. И по этой причине оно отлично подходит любителям неспешных детективов с элементами триллера и изрядной щепоткой саспенса. И подумать будет о чем после просмотра. Но пересматривать я бы не стал. Поэтому 7 из 10 PS: «в жизни наступает момент… подумайте»
Кино всегда являлось важным инструментом для отображения социальных и общественных проблем. Общественная дискуссия по вопросу смертной казни, не оставила в стороне и мировой кинематограф. Эту тему поднимали ещё на раннем этапе становления кинематографа, а уж про литературу и говорить не стоит. Британский режиссер Алан Паркер зарекомендовал себя как универсальный автор, способный работать в любых жанрах. Это его поздняя работа, к тому же ставшая последней в его карьере. Сам фильм предстает неким манифестом, призванным вызвать полемику по вопросу смертной казни. По жанру это смесь драмы и детектива, с социальным подтекстом. Чарльз Рэндольф сценарист дебютант, сам является бывшим профессором философии и культурологии. А потому образ главного героя он срисовал с собственной персоны, аналогии прямые. Сюжет по своей структуре выдался оригинальным и нестандартным. История запутана, а финал шокирует и переворачивает все с ног на голову. Правда порой все слишком драматизировано, это сильно бросается в глаза. В картине присутствует смысловая глубина. Эмоциональная часть очень сильна, именно по этому фильм производит мощное впечатление на зрителя. Но при более внимательном просмотре становятся заметны логические дыры и не состыковки. Я смотрел фильм зная финал, а потому изначально воспринимал все под определенным углом. Поэтому и откровения для меня особого не было. Зритель находящийся в неведении относительно истинного смысла ленты, будет поражен. Это тот случай, когда фильм заслуживает повторного просмотра, позволяющий взглянуть на события с другой стороны. Атмосфера первой половины фильма напоминает напряженный триллер. Где молодая журналистка ведет детективное расследование. Но впоследствии человеческая драма выходит на первый план, удивляя публику неожиданными поворотами сюжета. Не очень понравилась визуальная часть, картинка слишком серая. Но это дело вкуса. В общем лента поделила зрителей и критиков на два лагеря. Первые в основном хвалят, а вторые ругают. Кевин Спейси актер высшей категории, не раз показавший талант полного перевоплощения в своего экранного героя. Его персонаж, человек вызывающий сочувствие. Его мотивы находят отклик, хотя не все совершенные им поступки вызывают одобрение. Кейт Уинслет мне всегда нравилась. Она сыграла очень сильно и показала высокий уровень актерского мастерства. Но порой она слишком эмоциональна. Лора Линни играет персонажа, имеющего центральное значение для сюжета. Актриса милая и располагающая к себе. С точки зрения драматургии, самая сильная роль в картине. Жизнь Дэвида Гейла это оригинальная и нестандартная детективная драма. Подкупая зрителя крепкой интригой, замечательными актерами и нетривиальной историей, она в то же время выглядит излишне нарочитой. Картина оставила неоднозначные впечатления. Но если бы я перед просмотром не знал финал, то оценка была бы выше. А так просто интересное кино. 6 из 10
'Перечитайте Библию. Второзаконие 19.21 Око за око, зуб за зуб' Высшая мера социальной защиты; высшая мера наказания; исключительная мера наказания - так много эвфемизмов для смертной казни. Электрический стул, узел на веревке, гильотина, винтовка, яд, газ - так много средств для ее осуществления. А вопрос только один: 'имеет кто-либо право, будь то законная государственная система, лишать жизни другого человека?' На данный момент, все больше стран отказываются или не применяют на практике приговор к смертной казни, в виду его явно устаревшего древнего происхождения. Преступник совершил ужасный поступок убив человека, но чем же отличается система, приговаривающая его к смерти? Убийство происходит снова оправдываясь убийством. В центре детективной драмы Алана Паркера интеллигентный семьянин, всеми уважаемый профессор философии - Дэвид Гейл. На экране авторитетный Кевин Спэйси, сразу дающий нам представление о добропорядочности главного героя. Теперь ясно кто здесь хороший парень. Но не стоило спешить с выводами. Спустя 30 минут фильма жизнь Гейла рушится, как и сложившийся образ героя в нашей голове. Профессор признан виновным в жестоком убийстве своей подруги и теперь ждет казни в камере для смертников. Когда-то они с Констанс стояли во главе активистов движения за отмену смертной казни, а теперь Гейлу предоставили возможность обозревать ситуацию с первых рядов. Перед исполнением приговора он хочет дать интервью, где обещает рассказать историю своей жизни и, возможно, раскрыть мотивы совершенного убийства. 'Жизнь Дэвида Гейла' - это постепенный, последовательный рассказ, держащий зрителя в постоянной недосказанности, ощущении чего-то сокрытого. Мы как присяжные в зале суда, а эпизоды настоящего и флэшбеки - защитник и обвинитель. Нам предстоит сопоставить все улики и вынести приговор. Как красиво лейтмотивом фильма была выбрана ария Лю из оперы Джакомо Пуччини 'Турандот', являющейся исповедью, приверженностью идеи ради любви. Она последним звеном закругляет весь сюжет. Является одновременно отправной точкой картины и ее финишем. Замечательное кино своего жанра, затрагивающее важную тему человеческой морали. 'Публичные казни, вместо того, чтобы устрашить зрителей, становятся аудиториями, деморализующими университетами страны' - слова, написанные в 1881 году русским писателем Даниилом Мордовцевым, все еще многим не ясны. Четыре блинчика, кленовый сироп, свежая клубника, взбитые сливки и шоколадная стружка.
Наткнувшись на «Жизнь Дэвида Гейла» совершенно случайно, я немедленно приступила к просмотру данной картины. И, посмотрев фильм, я, наконец, смогла ответить самой себе на вопрос «А как я отношусь к смертной казни?». Хочу в первую очередь отметить актёрскую игру. Без неё фильм не получился бы столь эмоциональным, реалистичным и заставляющим задуматься. Герои Кевина Спейси всегда получаются безумно живыми: им веришь, их понимаешь, им сочувствуешь. Поэтому эмоции, которые переживал Дэвид Гейл, я ощутила на себе, порой едва не задыхаясь от боли и обиды. Так же хочу отметить игру Кейт Уинслет. Не являясь привлекающей меня актрисой, она всё же сумела запасть в душу данной ролью. Далее я хочу отметить сюжет. То, как он составлен – выше всяких похвал. Выдержанная интрига не даёт расслабиться и оторваться хотя бы на мгновение – с каждым поворотом событий приходят новые мысли, догадки, домыслы. Но легче не становится, ведь вопросов остаётся слишком много, а ответов до сих пор нет. Примерно к середине фильма приходит первая идея о том, как именно погибла Констанс. И посему душу начинает разрывать на части – ну как так можно было поступить с собой, с Дэвидом? Начинают прокрадываться подозрения насчёт Дасти, насчёт адвоката. Но концовка меняет абсолютно все прежние впечатления. После этой концовки лично я пребывала в каком-то роде в шоковом состоянии, ведь на деле всё оказалось так слажено, так продумано, так логично и так… героически. Напоследок хочу отметить музыкальное сопровождение фильма. Честно говоря, я не особо замечала фоновую музыку. Это значит, что либо её как таковой не было, либо она была подобрана насколько искусно, что за эмоциональностью и атмосферностью сцены, воспринимать детали отдельно просто не выходит. Но главную тему фильма я помню прекрасно, и она восхитительна. Лента поразила и оставила очень горький, но прекрасный осадок на душе. Без концовки она уже заслуживает высокой оценки. Но с концовкой она заслуживает наивысшей оценки. Я понимаю, что эту рецензию никто из людей, работающих над картиной, не увидит, но всё же хочу сказать, что безумно благодарна им за этот шедевр. p.s. Возможно, в конце Битси и получила ключ к свободе, почувствовав какую-то долю облегчения, но мне стало лишь тяжелее.
'Жизнь Дэвида Гейла' снял небезызвестный режиссёр Алан Паркер, имеющий 2 номинации на Оскар. В картине снялись первоклассные актёры, такие как двухкратный обладатель Оскара и мною любимый Кевин Спейси, а также звезда 'Титаника' Кейт Уинслет и героиня 'Шоу Трумана' Лора Линни. Сразу скажу - фильм великолепный. Один из лучших триллеров, которые я видел. Хоть он и не шедевр, но в нём есть то, что может по истине зацепить, заставить задуматься о жизни. Сюжет фильма, как и практически все сюжеты триллеров, лихо закручен и рассказывает историю одного человека по имени Дэвид Гейл (ну это по названию фильма уже понятно). Гейл - успешный профессор университета, который вне работы со своей подругой Констанцией борется за отмену смертной казни в Соединённых Штатах. Кажется, всё идёт хорошо, но однажды одна из студенток просит Гейла поставить ей экзамен, на что профессор отказывается. Затем она подаёт на него в суд якобы за изнасилование, после чего жизнь Дэвида начинает катиться ко дну. Дальше начинаются более шокирующие события, пересказ которых будет спойлером. Да, фильм тяжёл для просмотра, местами даже слишком затянут, и многие могут не досмотреть до конца. Но, по законам жанра, в конце всех ждёт непредсказуемая развязка, ради которой стоит потратить драгоценное время и досидеть до конца. Честно говоря, я был в шоке от развязки и никак не смог догадаться, что произойдет, несмотря на то, что многие утверждали обратное, мол можно угадать финал ещё в середине фильма. Возможно они верны, но это связано с тем, насколько внимательно смотришь фильм, и видел ли подобное где-то в другом кино. Фильм строго раскритикован критиками из-за этого самого финала. Почему? Потому что он в корне опровергает всё предшествующее 2-х часовое повествование, заставляя воспринять поведанное совершенно в ином свете и выставляет главных героев, грубо говоря, полными идиотами. Но такой поворот можно сравнить, например, с фильмом 'Подозрительные лица' (где снялся всё тот же Спейси и получил свой первый Оскар), где в самом конце мы видим, что главный герой совсем не тот, за кого его все принимали, и к тому этот фильм был довольно тепло принят критиками и считается классикой жанра. Что здесь им не понравилось - не понятно. Фильм затрагивает множество сложных моральных вопросов: справедлива ли смертная казнь, можно ли когда-нибудь от неё избавиться, нужно ли пожертвовать жизнью ради любимой работы и т.д. 'Жизнь Дэвида Гейла' не даёт чётких ответов, но создатели фильма оставляют их для размышления, пускай зритель сам поразмыслит. Прекрасная актёрская игра, шикарный саундтрек, высокое напряжение, хорошая режиссура превращают этот фильм в нечто большее, чем просто художественная картина. Знаю, он может не понравиться многим зрителям, особенно ярым кинокритикам, но я настоятельно рекомендую ознакомиться с нею хотя бы ради наличия первоклассных актёров и жанра 'триллер'. 9 из 10
Режиссёр Алан Паркер уже поднимал в своих фильмах острые социальные проблемы, как это было, скажем, в картине 'Птаха', где на фоне дружбы двух юношей за рамки самого повествования выносилась психологическая подоплёка возврата с войны. В 'Жизни Дэвида Гейла' по сценарию Чарльза Рэндольфа Алан Паркер задел бурные протесты в США по поводу вынесения смертных приговоров. Двое героев в исполнении Кевина Спэйси и Лоры Линни считают, что необходимо наложить запрет на смертную казнь, так как к ней могут приговорить и невиновного человека, а затем его уже не вернуть. В картине идёт смешение временных пластов - прошлого Дэвида Гейла (Кевин Спэйси) и его настоящего, когда он приговорён к смерти по подозрению в убийстве своей подруги (Лора Линни). За ходом заседания следит журналистка (Кэйт Уинслет), которая для репортажа пытается откопать правду в произошедшем с помощью Гейла, но тот отвечает пространно, будто отрешённо, он не заявляет, что не виновен, но и признания никакого нет. Героиня Уинслет начинает подозревать, что в этом лёгком, на первый взгляд, деле не всё так просто и есть подводные камни, тем более, что она проникается историей жизни Гейла, где было место и взлётам и падениям, но его работа на общественном поприще вызывает у неё восхищение. Задумчивое, среднетемповое действие картины помогает и нам, как зрителям, взглянуть со всех точек зрения на случившееся. С первых минут не веришь в то, что столь целомудренный человек, как Гейл способен решиться на преступление, но почему же он тогда не защищает себя в суде, почему он со спокойным выражением лица следит за тем, как его приговаривают к смертной казни? Вопросы, ответы на которые будут даны только в концовке картины и уж поверьте она того стоит. Если на протяжении картины обдумываешь, что же стоит за всем этим, то и финал дат пищу для ума большого объёма причём, ведь даже после просмотра эти вопросы не уходят и сам пытаешься дать ответ по поводу смерти героини Лоры Линни, дать характеристику моральную и социальную. Крепкая драма с судорожной атмосферой в отличном стиле сыграна актёрами. первую скрипку, конечно же, играет двукратный обладатель 'Оскара' Кевин Спэйси. В его спокойную жизнь ворвалось человеческая подлость, послу чего к нему занимаешься позицию симпатии и сочувствия. Он словно уставший, безжизненный, но опять же финал может перевернуть всё с ног на голову и только ради этого стоит смотреть картину 'Жизнь Дэвида Гейла', даже если социальная подоплёка не привлекает, не говоря про вопросный ряд о событиях фильма, его постановки и возможности того, что и сам ставишь себя на место героев. Кэйт Уинслет со своим персонажем достойна уважения, так как она единственная, кто бы смогла помощь Гейлу, её попытка быть настоящим журналистом, не подкупленным и не играющим в грязные игры, дабы добыть дешёвую популярность, оставляет яркий след в памяти. Героиня Лоры Линни... Жалость, страх, ужас окутывает за её героиню, и если Спэйси и Уинслет Вам не по душе, то найдите для себя актрису Лору Линни в этой ленте. Незабываемая и горькая история с острой социальной политикой, способная повергнуть в ступор от неожиданности, она оставляет вопросы после просмотра, на которые максимально трудно дать ответы и главный из них: 'Виновен или нет?'. 9 из 10
Ставя диск с этим фильмом, я, как поклонница таланта Кевина Спейси, готовилась к заворачивающей-ум-в-бантик интриге, а получила ответ на все главные вопросы уже через полчаса просмотра, если не раньше. Но я не сдалась, я убедила себя, что это всего лишь такой режиссерский ход, что зрителя лишь заставляют думать, что все понятно, а на самом деле все иначе. И приготовилась к оглушительной развязке. Итак, все вроде бы закручивалось, а я смиренно получала удовольствие от залихватских пьяных выходок героя Спейси. Первым камнем преткновения между мной и этим фильмом стала неумеренная эмоциональность Уинслет в момент получения первой кассеты. Я допускаю такую реакцию от близкой подруги жертвы, можно даже предположить, что мисс Блум настолько увлеклась проникновенным повествованием профессора, что уже буквально влюбилась в храбрую и благородную активистку. Но она ведь журналистка, черт побери! Она не могла не перевидать свидетельств о зверских убийствах, изнасилованиях и еще Бог знает чем. Журналистка, которую отправляют писать статью не о каких-то там погибших посадках лютиков и даже не о жертвах домашнего насилия, а о нашумевшем уголовном деле! Я уже молчу про 'главную зацепку', которая должна была стать совершенно очевидной уже после первого просмотра и которую она углядела лишь после целой ночи беспрестанного просмотра этого, если не ошибаюсь, не более, чем минутного ролика. Дальше больше. Наша необычайно смекалистая девчушка проворачивает целую дрампостановку, чтобы наконец-таки (моя умничка!) понять очевидное, а затем еще более заковыристый план, чтобы добыть то, что можно было бы без проблем получить, привлекши немного полиции. Все-таки со скрипом добыв то, что никто, в общем-то, особо и не прятал и даже хотел, чтобы нашли, она снова поддается уже ну совсем неуместным в данной ситуации эмоциям, если б не которые она, возможно, и не провалила бы самопровозглашенную миссию. В итоге осознав, что запорола все дело, находчивая журналистка (вот уж поистине профессионал своего дела) по старой доброй традиции снова поддается эмоциям. Благо теперь, когда уже точно ничего не поделаешь, им можно дать развернуться в полную силу, употребив на это весь свой недюжинный актерский талант. Еле-еле справившись с разочарованием, я поняла, что у меня осталось много вопросов после просмотра. Жаль, не знаю, к кому - к сценаристам или к режиссеру, а может к тем, кто, на мой взгляд совершенно неоправданно поместил совместными усилиями этот фильм на 106-е место в кинопоиске. Итак, если главный герой хотел спастись, то почему вызвал в последние три дня горе-журналистку, которая, в общем-то, вполне ожидаемо не дотёпала, что к чему ко времени, а не нанял немного загодя опытного детектива, который и доказал бы несостоятельность системы, и умерил количество жертв? Ведь можно было бы не открывать ему всей правды, как это сделали для Битси (чтобы вызвать очередные потоки слез, что ли?), а просто дать ему выполнить требуемую работу. Если же он сознательно на все это дело шел, то зачем вообще весь этот фарс, если можно было отдельно дать интервью, а отдельно опубликовать доказательства? Ведь в таком случае журналистка могла заранее обо всем догадаться и не дать ему принести жертву во благо цивилизации? Есть и вопрос поважнее. К чему все это? Как гениальный профессор мог не понимать, что его деяние будет всего лишь одной из капель в океане, что при жизни можно иногда сделать гораздо больше, чем красивой смертью? Стоило ли ради этого подвергать хорошего друга мучительной смерти, оставлять сына без отца и лишать главных защитников тех осужденных, которые действительно в ней - защите - нуждались? И потом любой здравомыслящий человек поймет, что такой случай можно списать на несовершенство системы в том лишь плане, что она нередко карает невиновных, но не на несостоятельность смертной казни как меры наказания. Ведь это довольно спорный вопрос, что страшнее - лишить невинного жизни или подвергнуть его пожизненным тюремным адским мукам, которые для неприспособленного человека могут оказаться страшнее смерти. Особенно если учесть, что в данном случае смерть была безболезненной. В целом фильм меня страшно разочаровал и даже не на шутку разозлил, поэтому исключительно за игру Спейси и натужные старания Уинслет в стиле 'крокодильи слезы' я ставлю этому фильму 4 из 10.
Создатель таких великолепных и ни на что не похожих фильмов, как «Птаха», «Сердце ангела», «Стена» Алан Паркер, в 2003 году снимает, на мой взгляд, одну из самых лучших своих лент – Жизнь Дэвида Гейла. Фильм на актуальную для США тематику смертной казни, оказался очень глубокой и невероятно эмоциональной драмой, способной даже самого циничного зрителя задеть за живое. Сюжетная линия в фильме постоянно преподносит сюрпризы и на протяжении всего фильма не сбавляет обороты, разбавляя напряженные сцены расследования очень драматичным и крайне трагичным рассказом Дэвида Гейла о своей собственной жизни. Рассказ этот очень жизненный и предельно реалистичный. Такое могло случиться с каждым. И вот, постоянно чередуя настоящее расследование и прошедшие до центрального убийства события режиссер медленно, но верно подводит зрителя к невероятно жестокой и непредсказуемой развязке, которая по своему смыслу просто не может оставить равнодушным. Алан Паркер показал реалистичную и очень жестокую историю об обычных людях, верующих в свое дело и готовых на все, чтобы оно осуществилось. Эта история показывает, насколько же тяжело выжить в этом мире человеку, бросившему вызов целой системе. После «Красоты по-американски» я слежу за каждой новой работой блистательнейшего актера Кевина Спейси. Пяти фильмам (или даже больше, но никак не меньше) с участием Кевина я ставил 10 баллов, и «Жизнь Дэвида Гейла» будет следующим таким фильмом. Это действительно выдающаяся и трогательная картина, в которой Спейси вновь по-максимуму отыграл свою роль, вложил в нее душу и частичку себя. Да, и в его карьере есть проходные фильмы, но уж поверьте на слово, этот фильм к проходным точно не относится. Тоже самое могу сказать и о Кейт Уинслет, которая тоже является очень выдающейся актрисой. У нее с Кевином равное экранное время, в котором она успевает по-настоящему развернуться и показать все, на что способна. Постоянное напряжение, поиск улик, открытие шокирующей правды – в глазах героини Уинслет было все: страх, шок, жалость, грусть, отчаяние. Определенно это одна из лучших ролей Кейт. Не обделю вниманием и Лауру Лини, героине, которой «посчастливилось» стать жертвой центрального преступления, вокруг которого и закручивается сюжет фильма. Экранного времени у нее гораздо меньше, чем у главных героев, и потому она не теряет его зря. Очень проникновенная и чувственная игра, заставляющая зрителя понять и прочувствовать характер и образ её персонажа. Даже, несмотря на малое экранное время, её персонаж и после титров долго еще сидит в голове. Не могу не сказать пару слов и о местном саундтреке. Блестяще подобранные запоминающиеся мелодии, отлично дополняющие визуальный ряд. Особенно меня зацепила основная мелодия фильма, которая играет в нем большую часть времени. Жизнь Дэвида Гейла – просто потрясающая и одна из лучших работ Алана Паркера. Режиссера, который даже спустя несколько лет после своих лучших работ, показал, что все еще может снимать проникновенное, эмоциональное и глубокое кино. Мои аплодисменты всей съемочной группе и только высший балл. 10 из 10
Итак, фильм закончился, а я в недоумении. Неужели я только что посмотрела ту хваленую голливудскую драму о жизни во имя жизни? По-моему время потрачено зря. Сюжет до коликов понятен: герой имеет все - карьеру, семью, уважение, но враз все оборачивается полным крахом. Его обвиняют в изнасиловании, увольняют с работы, от него уходит жена, забрав сына, а тут еще и полнейший провал - обвинение в убийстве. В общем жизнь нашего героя больше напоминает болото или навозную кучу, чем Американскую мечту. Кстати, почему-то все время вспоминался фильм 'Шоссе в никуда'. Странно, не правда ли? Концовка, которую зрители по идее никогда не смогут угадать до последнего момента, мне была очевидна практически с первых титров. Сам захотел, сам получил. Все во имя идеи, и все не просто так. В принципе все остались довольны. И полиция, и власти, и движение против казней, и сам Гейл. Потеряв всех близких людей, работу и счастливую жизнь, он выбрал сначала путь разрушения своей печени алкоголем, а потом решил, что это уже слишком, и, пора бы внести свою лепту в развитие американской нравственности. Фильм затянут, скучен и пресен. Постоянно хотелось перемотать дальше. Более того, кроме безысходности, печали и тоски, других эмоций картина не вызвала. Более ли менее спасала Уинслет. Очень талантливо сыграно. Она умница. А вот Спейси мало чем отличался от себя же в 'Красоте по-американски'. Я опять вижу полнейшего неудачника, увидевшего просветление на исходе жизни. Единственное, что действительно порадовала - это музыкальное сопровождение. Красиво и изысканно. Фильму ставлю твердую 5 из 10
Это фильм об убийстве. Об убийстве идеи, задушенной в утробе руками сценариста, и режиссер, и оператор были соучастниками этого преступления. Николо Макиавелли однажды сказал 'Цель оправдывает средство', лишь только затем, чтобы опровергнуть свои слова. Можно ли бороться с этически-неправильными действиями этически-неправильными методами? Режиссер ответит вам 'нужно'. И даже если вы лютый рационалист-гуманист, считающий, что одно несчастье стоит тысячи счастий, вы лишь утверждаете, что, те кто плодит страдания, ничем не отличаются от тех, кто их прерывает, они пользуются одними и теми же методами, но ключевое различие между монстрами и людьми далеко не в этом. Стоит ли убивать, чтобы прекратить убивать? Автор хорошо даёт это понять следующим 'Ну, если предположить, что у нас есть огромная куча исключений, оправдывающих убийц, то они не виновны, если жертва уже умирает, то её убийство будет морально приемлемым'. И этот фильм и является одним большим исключением, на каждое из действий у нас находится оправдание, оправдание перед логикой, моралью, зрителем, законом, ведь с какого края не подходи, отовсюду он подкован. Бездействие, а в данном случае: полное соучастие выбору отнять у человека жизнь, неважно сам он это сделает, или ему помогут, хоть и косвенно, но делает из человека убийцу. В середине фильма вы открыто говорите, какой будет финал. Вы не цените в зрителе зрителя, предполагая, что он будет переживать главным героям, которых вы никак не раскрыли. Это обычные безымянные картонные персонажи. Вся интрига с концовкой просто фарс, раздувая сюжет все больше и больше, вы достигли положительных оценок, но критики разглядели то гнильцо, что вы пытаетесь втюхать под видом гуманистической идеи, это червивое яблоко, на деле оказывается, что убийство окупает себя с полна.
У меня есть главный вопрос к фильму и ее сути: Может я чего-то не понимаю, но зачем Гейлу вообще понадобилось нанимать журналистку, главную героиню? Вот подумайте над этим, после просмотра финала фильма. Разве она не лишняя схема в той истории, которые замутили местные 'вундеркинды'? Получается какой-то троллинг героини, хотя и с принесением извинений в конце. В остальном же мне показалось, что фильм затянутый и местами излишне драматизирующий тему казни. На самом деле казнь действительно не культурная и вредная составляющая нашего общества и хорошо, что ее отменили. Но с какой страстью они боролись за жизни казненных преступников, забывая, какого было тем жертвам и близким жертв, которых они убили. Особенно в сцене с Лорой Линни, актерские таланты этой актрисы действительно потрясающи, но сюжетная мотивация этих страстей и полный игнор жертв подсудимых как-то ломают саму мораль фильма, логику. Наверное просто без этого и самого фильма не было бы, без драматизма в этой ситуации, но все таки, фильм очень запутан и интересен, по этому несмотря на все эти странности я считаю фильм неплохим. Мистика, загадочность американских детективов нулевых, это конечно выражено здесь максимально. Хотя самой детективной составляющей, конечно, не так много. 7 из 10
Безусловно, фильм хорош. Замечательная игра актеров, интересный сценарий о борьбе за права в этом несправедливом мире. Спейси играет преподавателя, человека имеющего высокое положение в обществе свего города и штата, позволяющее вести борьбу за спасение несправедливо осужденных на смертную казнь. В один момент все стремглав меняется: из-за клеветы в изнасиловании герой оказывается ненужным высшему обществу, авторитет профессора падает и жизнь человека становится интересной только его коллеге в нелегком деле за права человека. Фильм отлично показал и личную трагедию героев, и острую социальную картину современного общества. Еще почти 20 лет назад любая неосторожная глупость мужчины ставила под угрозу его карьеру и положение в обществе, которое в силу законов поведения людей не разбирается в деталях индивидуальной трагедии, а примеряет одинаковые лекала ко всем схожим случаям. Никому нет дела ни до, на самом деле, клеветы в отношении изнасилования Гейлом девушки, ни до незаслуживающих смертной казни людей. Но, для меня, главная мысль картины заключается не в самой борьбе за справедливость, а в поиске путей достижения этой цели. Вникая в детали многих поворотных моментов в истории мира, понимаешь, что достижение мирным путем не работает в 'болоте' безразличного мира, и только идея 'революции' способна изменить окружающий мир. Это работало и на большие массы, и сработало в локальной проблеме штата страны - радикальный подход к получению нужного результата. По итогу, герой картины, играясь чувствами журналистки, получает необходимый результат. Общество шокировано казнью Гейла и требует перемен. Но только два человека остаются знать, что и за этой 'революцией' стоит ложь и провокация... Концовка фильма оставляет двойственное чувство и размышления.
«Жизнь Дэвида Гейла» - финал творчества Паркера, апофеоз темы свободолюбия в тисках ограничений его сдерживающих, вместе с тем это точный и противоречивый в своей амбивалентности портрет современной Америки, вернее – о мировоззренческой и идейной линии фронта между консервативной Америкой и либеральной. Это не просто кино о смертной казни, о борьбе за ее отмену, оно – о непримиримой вражде внутри отдельной страны, в которой дебаты и смертной казни – лишь эпизод столкновения противоборствующих дискурсов. Делая своего героя профессором философии, интеллектуалом с левыми взглядами, Паркер и его сценарист Чарльз Рэндольф большую часть фильма превращают в манипуляцию, игру на эмоциях зрителя (и героини Уинслет), не жалея красок в изображении травли либерала консерваторами. Однако, последние полчаса уже открыто (в остальное время фильма подспудно, что заметно лишь внимательному глазу) создатели «Жизни Дэвида Гейла» показывают, что сама жизнь либералов, этих фанатиков идеи, не меньших, чем консерваторы, - это сплошная манипуляция общественным мнением и жизнями людей. Британец Паркер в этой картине дает очень нелицеприятный потрет американских идейных баталий, разделенности народа по идеологическому признаку, но самая большая его заслуга – в том, что он не виктимизирует какую-либо сторону, показывая, что все хороши. Проникаясь симпатией к Гейлу, зритель, если он внимателен, угадает финал уже в начале картины – в сцене дебатов героя с губернатором, потому его симпатия постоянно будет подвергаться критике со стороны новых, открывающихся фактов, чтобы в финале уложить его на лопатки. С точки зрения монтажа, плотной стыковки эпизодов, которые длятся лишь столько, сколько надо, не больше и не меньше, насыщенности повествования, которая в последние полчаса превращает драму в триллер, мастерской режиссуры, эмпатической актерской игры большинства исполнителей и прежде всего Спейси, делающего своего героя настоящей матрешкой (как и в «Подозрительных лицах» Сингера, – видимо, после этой картины Паркер решил взять именно его на главную роль), - учитывая все это, фильм получился настоящим шедевром зрительского арт-мейнстрима. Алан Паркер помещает проблематику свободы внутрь темы дебатов вокруг смертной казни: жизнь, говорит режиссер, не равнозначна свободе, последняя также означает и желание умереть, а принесение себя в жертву во имя своих идеалов хоть и может быть формой фанатизма, но чаще всего – это высшее выражение свободы. Герои «Жизни Дэвида Гейла» – не святые, но они идут на все во имя своих идей, по сути дела, британец Паркер выносит приговор Америке как стране фанатиков, как полигоне для идеологических битв, в которых жизнь отдельного человека ничего не стоит, даже для него самого. Режиссер на занимает ни сторону консерваторов, ни сторону либералов, хотя и сочувствует последним, но ум этого художника трезв, чтобы увидеть манипулятивный характер построений обеих сторон, привыкших играть на эмоциях друг друга и простого народа, а не объективно анализировать происходящее. Лента «Жизнь Дэвида Гейла» так популярна в России и в мире прежде всего потому, что она обнажает манипулятивность искусства как такового, а также всей общественной жизни, окружающей нас, понять в этом столкновении пристрастных оценок и позиций, где истина, решительно невозможно. Можно сказать, что Паркер одним из первых в популярном кино (в авторском кино таким новатором был Куросава с его «Расемоном») снял фильм о постправде как диагнозе нашей цивилизации. «Жизнь Дэвида Гейла» обнажает механизмы манипуляции, и сама является манипулятивной, в ней форма изоморфна содержанию: свобода персонажей и зрителя от игр с ними наступает лишь тогда, когда манипуляции обнаруживают себя, но от этого не становится легче ни героям, ни зрителям.
Весьма сложный детектив, флэшбэками рассказывающий историю главного героя – профессора философии, рьяного противника сметной казни и приличного семьянина. Сюжет уже ставит преступление и приговор как фактор повествования, отчего понимаешь, что картина будет рассказывать за справедливость, чтобы в настоящем времени быть достигнутой. Спорное мнение касательно главного героя, так как профессор не без греха, а постепенное развитие истории всё больше и больше окунает нас в бездну скандала и похоти. Зачем понадобилось за несколько дней до исполнения приговора давать интервью, и не абы кому, а специально избирательной журналистке в исполнении Кейт Уинслет? Давайте пройдёмся по жизни Дэвида! Ожидаешь обычного признания? Нет, это история о профессоре, который ступил на тропу лжи и бесчестия, который всеми силами старался сохранить мир в своей главной ячейке общества. Две линии повествования от одного временного промежутка. Перед нами более личная часть жизни, которая прекрасно ложится под события настоящего времени. Интригующие занятия в университете и банальные способы получения зачётов у студенток. Коррупционные вопросы? Нет, здесь вещь более ранимая, более интимная и более скандальная, учитывая жестокие законы Америки. Ирония судьбы в том, что сам Кевин Спейси был вовлечён в сексуальные связи, а сейчас с этим очень строго. Жестокая сторона женского манипулирования доходит до абсурда, если включать реальные положения вещей (причём, не только со Спейси, но и со всеми знаменитостями скандального движения MeToo) – когда даме что-то необходимо, она идёт на всё, дабы достичь желаемого, а после, так сказать, устойчивости и раскрутки решает мстить. Для чего? Чтобы выжать все соки от мужчины. Провокация против воли, замкнутость против раскрепощённости, страсть против закона –такие обстоятельства как раз и охватывают Дэвида Гейла в первой части ленты, от чего табу плохого человека закрепляется на всю жизнь. Точное определение фантазии от профессора философии впечатляет, а далее нас ожидают попытки узнать правду о преступлении. Минус картины, который вскоре сглаживается, нет обозначения временных рамок. Флэшбэк или настоящее время? Только логичный вопрос, который зритель задаёт главному герою по местности его пребывания, позволяет расценивать кадры в прошедшем времени. Перед нами маячат то попытки журналистки Кейт Уинслет разгадать тайну за 3 дня, то тяжёлые последствия главного героя после инцидента в начале повествования. Вот нет надписей, нет намёка, только склейка кадра, и мы уже в прошедшем времени. Как живётся тому, на ком уже висит не одно обвинение? Картина даёт нам презумпцию невиновности, пичкает фактами, но против доказательств (пусть и специально собранных) не попрёшь. Вина Кевина Спейси есть, но в смежном отношении, поэтому чувство какой-то жалости отзывается. Демонстрация сложной жизни ознаменуется новыми знакомствами, и вот на площадку ступает Лора Линни, чтобы зритель оценил атмосферу между брошенным человеком и кругом спасения, лучом надежды на более-менее нормальное существование. Таинство набирает оборот от некоего незнакомца, преследующего журналистку и её коллегу, но интересно, что этого человека нам представляют во всё тех же флэшбэках. Какова его роль? Что за идея? Пока ты ничего не подозреваешь, происходит главный твист картины – печальная участь, вот только режиссёр запутал всё так, что ты теряешься: кто именно пострадал и каковы последствия? Понимаете, когда сюжет следует подноготной героя, с начала, на его пути встречаются многие персонажи, но стоит оступиться, то клеймо уже закреплено. Ярый противник смертной казни против системы закона в Техасе. А что если подстава, а что если повторное происшествие? Вопросы, которые задаёшь, пытаясь не вскипеть от временных петлей, пока не поступает доказательство. Главный замысел скрывался вовсе не в преступлении, а в... фильм знатно даёт нагрузку мозгу, чтобы понять мотивы. Занавес опущен, доказательства есть, вывод напрашивается сам собой, а система смертной казни пожинает плоды. Запутанный детективный триллер, который вроде бы и хорошо показан, но всё-таки оказывает какое-то отрицательное воздействие, опять же из-за того, что не указаны флэшбэки. И тут на финальной ноте твист завершается! Непредсказуемость вроде бы очевидных событий – вот, что подарила нам картина. Демонстрация несовершенной системы, возможность это доказать, пойдя на самые рискованные меры. А после заключительного поворота остаётся вопрос: что хотел сказать Дэвид Гейл? Именно уже на титрах разбираешь все поступки и намёки, пристраивая к ним всю известную информацию. Что же, Кевин Спейси порадовал необычной ролью, смог заинтриговать и выдать превосходное заключение (сравниваю его с ролью в картине 1995 г. – «Семь»). Кейт Уинслет была строга, серьёзна, но под финал отлично продемонстрировала эмоции.
«Жизнь Дэвида Гейла» могла бы послужить прекрасной профессиональной точкой любому режиссёру, но свезло в этом именно Алану Паркеру, решившему завязать с кинематографом окончательно ещё в начале 00-х. Оно и правильно - картина является «думающей и рассуждающей», с нетрадиционным детективным сюжетом и комфортным повествованием, похожим на, словно, неторопливый разговор старика с внуком. Проявляется это и в рассуждениях, и в отсутствии экшена как такового (что, впрочем, не мешает истории быть интересной). Тот самый Гейл - преподаватель и активист организации против смертной казни, попадает под жесткую руку правовой американской системы и рискует оказаться «на плахе». Приглашённая журналистка, которой дали задание в течении трёх последних дней взять интервью у приговорённого, внезапно впутывается в весьма драматичную ситуацию. Нечто подобное мы уже могли видеть у Финчера, а в последствии эту тему затрагивал Гэри Грей в «Законопослушном гражданине». Но всё это совершенно другие крайности. Тут же постановщик не нравоучает, а просто показывает варианты, как может быть и как быть не должно, и если можно так выразится - поднимает тему философскую, задавая наблюдающему всего один риторический вопрос. И на этот вопрос каждый зритель отвечает себе сам. Ну а судя по тому, что специфика смертной казни затрагивается американским производителем ещё с 50-х годов (тут нужно вспомнить «12 разгневанных мужчин») и вплоть до современников, то ответы на вопросы разнятся, так и не давая утвердительного. И понять тяжело, хорошо это или плохо. 8 из 10
По пустынной дороге бежит Кейт Уинслет. Она убегает от угрозы или бежит навстречу чему-то? Алан Паркер, будучи режиссером этой великолепной постановки (под постановкой имею ввиду весь фильм, а не сцену на дороге), сходу огорошивает зрителя вопросом, после чего начинает повествование истории о бывшем преподавателе Дэвиде Гейле (Кевин Спейси), обвиненном в изнасиловании и убийстве и приговоренном к смертной казни. Из тюрьмы он выходит на связь с журналисткой Битси Блум (Кейт Уинслет) с одной целью – чтобы она доказала его невиновность за оставшиеся до казни 4 дня. Задача – из разряда невыполнимых, ведь фактов дела, произошедшего 9 лет назад мало, а сам Гейл явно что-то недоговаривает… Дальнейший фильм – это цепочка событий, которые свели двух этих людей в тюрьме по разные стороны переговорной комнаты. Тот факт, что героине Уинслет приходится пробираться через дебри воспоминаний Дэвида, выстраивать логическую цепочку, опираясь на факты девятилетней давности (а за это время и улики могли потеряться, и свидетели отправиться в мир иной или просто забыть что-то важное), добавляет сюжету особой перчинки, ведь дело, кажущееся очевидным, а виновный – единственно возможным, с самого начала предстает как карта для мореплавателя, отправляющегося в путешествие для того, чтобы белых пятен на его карте было меньше. По части того, что герои пытаются докопаться до истины, похороненной много лет назад, фильм «Жизнь Дэвида Гейла» до боли напомнил детективный триллер Джоэла Шумахера «8 миллиметров» (отзыв о нем будет чуть позднее в разделе «Забытое кино 90-х»), рассказывающий о частном детективе, в чьи руки попала запись пыток и убийства. И там, и здесь главным персонажам необходимо перелопатить кучу грязного белья и уйти в прошлое на несколько лет назад (как, кстати, и в случае с «Девушкой с татуировкой дракона»), чтобы узнать правду какой бы шокирующей она ни была. Кевин Спейси как актер способен внушить страх за счет манеры своей игры. Для себя могу сравнить его с Энтони Хопкинсом, игравшем Ганнибала Лектера. И Спейси, и Хопкинс заставляют нервно ерзать на место одним лишь своим тяжелым и сосредоточенным на тебе взглядом. Спейси, к примеру, именно глазами и мимикой лица невероятно сильно сыграл в финчеровском проекте «Семь», а также в сингеровских «Подозрительных лицах». Вот и в «Жизни Дэвида Гейла» актер изобразил почти маньяка. Внимательный зритель может уцепиться за один из фактов, обыгранный Аланом Паркером в ходе повествования. Этому посвящена целая сцена и сюжет акцентируется на одном из эпизодов, связанном с деятельностью Гейла. Если не упустить его из виду, можно составить свою версию произошедшего, чтобы в финале подтвердиться в своих догадках и определить виновного/виновных. Развязка на самом деле шокирующая и даже если вы предполагали к чему все идет, это нисколько не умаляет того драматизма, что присутствует в эпилоге фильма. Он и объясняет бег Битси Блум по пустынной дороге, и странное поведение Дэвида Гейла, и наличие загадочного пикапа у мотеля, где остановилась героиня Уинслет и ее напарник-стажер. «Жизнь Дэвида Гейла» как и «Законопослушный гражданин» демонстративно подчеркивает несовершенство судебной/правоохранительной системы, по сути по-другому интерпретируя фразу «обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана» на другой манер – «приговоренный к казни имеет право на жизнь, пока его невиновность не будет доказана». Люблю словосочетание «логический/интеллектуальный детектив», который предлагает зрителю малодинамичное, но увлекательное зрелище, полное загадок, тайн и ужасающих открытий. Фильм рекомендую к просмотру каждому поклоннику жанра. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 10 из 10
Так получилось, что я посмотрел этот фильм только в 2018 году, и после просмотра невольно возникла мысль, что такой фильм вряд ли смог бы появиться в Голливуде сейчас, во времена «политкорректности» и движения «me too». В этом плане показателен диалог главного героя в ресторане при попытке его трудоустройства в другой университет, после того как он был ложно обвинен своей студенткой в изнасиловании. Можно сказать, что в этой сюжетной линии история героя Кевина Спейси (Дэвида) стала для него почти пророческой. Показательно и поведение жены главного героя, которая немедленно решила уведомить его о разводе по e-mail и запретила общаться с сыном даже по телефону. Основной же сюжет фильма завязан на риторический вопрос о ценности человеческой жизни и праве государства ее отнимать, т.е. смертной казни. Для США этот вопрос очень актуален, потому что это одна из немногих т.н. «демократических» стран, где до сих пор смертная казнь не только не запрещена, но и активно применяется. По ходу развития сюжета, режиссер играет со зрителем, заставляя вместе с героиней Кейт Уинслет (журналисткой Битси) перебирать разные версии произошедшего – от сговора властей штата с пенитенциарной системой до версии «да он на самом деле и убил, а наивную журналистку нанял чтобы втереться к ней в доверие и использовать для создания общественного резонанса и оправдания». Битси, сама того не ведая, соглашается на очень сложную роль – впрочем, главный герой ее честно предупреждает об этом на их первой встрече. Однако насколько сложной она для нее станет ни она, ни зритель не понимают до того самого крика отчаяния, когда ничего изменить уже нельзя. Особого упоминания заслуживает последний диалог Дэвида и Констанс. Такую степень откровенности между двумя людьми редко доводиться наблюдать в реальной жизни, тем паче это заставляет затаив дыхание наблюдать за этим и восхищаться этими людьми. На мой взгляд в этой сцене отлично показано что секс может быть не только актом удовлетворения плотских желаний, у людей осознанных он также может быть актом сопереживания, сочувствия и утешения. Именно в этом акте у героев и рождается идея, которая легла в основу сюжета – идея о том, что за правое дело можно и нужно бороться не только при жизни, но и после смерти. Настоятельно рекомендуется к просмотру - сейчас такое кино почти не снимают.
Встречались ли вам когда-то люди с определенной жизненно-моральной целью? На что готов пойти человек, когда ему нечего терять... Эта история отличный пример силы духа противостоять системе. Отличный сюжет, порой интригующий, порой задумчивый и всё же потрясающий. Лично мне не так легко было полностью предугадать конец, как зачастую это бывает и если вы хотите посмотреть фильм больше с намерением подумать, поразмыслить, то он как раз для вас. Хочу выделить сцену с губернатором, тут то и вся идея, весь смысл данной кинокартины. 'Что бы общество стало здоровым нельзя останавливаться не перед чем что бы уничтожить зло'. Что зло для каждого из нас? Когда мы слышим определенную ничтожную информацию о человеке, видим его лицо, когда все говорят что он преступник, убийца, готовы ли мы поверить в это? Ведь мы даже не знаем его лично, видим впервые, но если так говорят ВСЕ, буду ли Я - ВСЕМИ? 'Назовите мне хотя бы одного невиновного, которого приговорили к смерти' Какие методы порой мы выбираем что бы доказать правду. 'А правды не существует, это лишь точка зрения'. Фильм определенно рекомендую к просмотру, может кто-то для себя вынесет какой-то урок. Иногда нам нужно потерять все, что бы готовым быть ко всему. 10 из 10
- Мы проводим всю нашу жизнь, пытаясь предотвратить смерть. Питаемся, изобретаем, любим, молимся, сражаемся, убиваем. Но что мы знаем о смерти на самом деле? Только то, что никто не возвращается. Но в жизни бывают ситуации, мгновения, когда разум переживает свои желания, свои пристрастия. Когда ваши привычки живут в ваших снах. Обычно я пишу коротенький синопсис, более раскрытый, нежели официальный, но в этот раз обойдусь без него. По сути, что бы я не написал, это будет являться спойлером. А этому фильму они явно не нужны. Сюжет настолько нов и неожидан, что после просмотра я еще долго сидел удивленный. Но есть и минусы. Не скажу что фильм смотрится на одном дыхании. Сюжет достаточно долго раскачивается, и на экране не происходит особо ничего интересного. Лишь по истечению второго часа можно наблюдать то, к чему нас собственно и вел сюжет. Также странноватая, но неожиданная концовка. Я ожидал явно не этого. что у фильма точно не отнимешь, так это интересное повествование. История развивает сразу две сюжетные линии (интервью Гейла и деятельность журналистки) одновременно и они не перебивают друг друга, а наоборот дополняют. Достаточно простенькая история начинает постепенно обрастать подробностями и с каждой минутой фильма становится смотреть все интересней. Бонусом к фильму прилагается отличный актерский состав. С работами главной героини Кейт Уинслет я не очень знаком, а вот с такими актерами как Кевин Спейси, Лора Линни, Мелисса МакКарти, Рона Митра я знаком не понаслышке, и они в этом фильме приятно меня удивили. К просмотру рекомендуется. 7 из 10