Рецензии. Сигнал
Ещё после просмотра картины 'Любовь' понял, что буду следить за творчеством Юбэнка. Его подход к делу привносит киноискусству что-то нестандартное. Этакий сплав молодости и опыта, как говорят в спорте. Фильм 'Сигнал' не нужно судить за обыденный, как многим может показаться, сюжет или не новый сценарий. В данном случае всё это отходит на второй план. Тем зрителям, которые хотели посмотреть кино об инопланетянах и/или их вторжении, а теперь критикуют эту картину за вялость сценария могу только посоветовать пересмотреть фильмографию Майкла Бэя, например. Думаю, 'Сигнал' можно назвать авторской работой, режиссёру была дана свобода выражения мысли и проявления творческого таланта. Лично я вижу весь 'цимус' картины в постановке, в сочетании ракурса камеры и музыкального сопровождения. Размеренный темп подачи и слоу-мо как раз кстати, так как позволяет успевать обращать внимание на все мелкие детали и сполна насладиться работой композитора. На фоне этого всего, кажется и актёры вписались в свои роли. Надеюсь, Уильям Юбэнк нашёл себе в команду именно тех людей, которые максимально близко могут воплощать на экран его мысли, а не как в прошлый раз - почти всё на своих плечах. Несмотря на то, что мне фильм очень понравился, я хорошо понимаю критику на него. 'Сигнал' нестандартный и большую часть времени - непонятный и медленный. Но именно этим он привлекает своего зрителя, особенно из числа любителей научной фантастики. Понимаю, что оценка немного завышена, но по свежим впечатлениям: 10 из 10 Держать в том же духе, но можно в разных жанрах!
После первого просмотра фильм настолько зацепил, что пересмотрел его ещё 2 раза в течение месяца. И даже в третий раз фильм вызывает яркие эмоции, более того даже более яркие, чем в первые разы, начинаешь видеть все тонкости происходящего. Вначале удивился смешанной оценке зрителей, но просмотрев фильм в третий раз вместе с женой, которая смотрела его впервые, всё стало ясно. Зрители его не поняли. Фильм глубокий. Я сказал бы философский. В фильме много подсказок, которые видишь при повторных просмотрах. Зрителю прямым текстом говорят о том, что на самом деле происходит в фильме. Но зритель не видит их, так же, как не видят их и главные герои. Зрителя словно помещают в шкуру подопытного - подсказки перед глазами, но разум до последнего отказывается отрываться от обыденной логики и взглянуть на происходящее под другим непривычным углом. Участие Фишборна максимально символично. Этот фильм является альтернативной версией Матрицы и эмоции производит точно такие же. Более того, что лично меня цепляет так это то, что я вижу в фильме яркий эффект пятой стены как и в матрице - невозможно полностью опровергнуть логику фильма. То есть в фильме реальность представлена в таком виде, что как и в обыденной жизни, невозможно доказать отсутствие возможности реальности такого сценария. Сегодня некоторые учёные говорят о возможности виртуальной природы нашей реальности. И это пока невозможно опровергнуть. Точно также нельзя опровергнуть и возможность проведения эксперимента над человеком сверхразвитым инопланетным разумом. И игра с этой невозможностью опровержения немного взрывает мозг, так же, как и в первой матрице. Почитал негативные отзывы и увидел, что зрители акцентируют внимание на спецэффектах, элементах боевика, слоу-мо эффектах... Сложилось впечатление, что они пришли не на тот фильм. Видят только декорации, и хотели только декораций. Но фильм совсем не про это. Зрители будто не увидели его суть, не прочувствовали тонкости сценария. Этот фильм для раздумий, а не для спиномозгового развлечения. Это тонкий психологический триллер в научно-фантастической оболочке, не боевик, не хоррор. И подход к нему должен быть совсем другим. Фильм бюджетный, но снят настолько ловко, что создаётся впечатление, что эта бюджетность и задумывалась изначально как стиль. Операторская работа отличная. Очень порадовал саундтрек. Ни разу не слышал этого композитора, и его неизвестность и непопсовость только добавляет уникальности фильму. Фишборн играет великолепно. Молодые актёры играют молодых людей будто самих себя, и получается у них это на мой взгляд тоже отлично. Что мне не понравилось в фильме? Ничего. Не к чему придраться. Я смотрел его трижды в течение короткого времени и не нашёл каких-то нестыковок или каких-то моментов низкого качества. У фильма особая атмосфера, это не боевик-блокбастер, это своего рода фильм-эксперимент. При этом вижу, что над фильмом работали с душой, он проработан, есть много отсылок, но это можно не заметить при первом просмотре. К сожалению, похоже, этот фильм не для всех. Больше для тех, кто любит размышлять и фантазировать. 10 из 10
Я очень сильно люблю тему про неопознанное (НЛО, инопланетяне) и очень сильно не люблю про это фильмы (как бы странно это не звучало). А все потому, что в основном кино такого жанра относится к категории попкорн фильмам. То есть посмотреть на раз и забыть как страшный сон. Не могу сказать, что этот фильм 100% хотел бороться за идею, здесь явно ощущается коммерческие цели (драматические вставки, не дешёвые спецэффекты, что явно притянет большое количество зрителей), но в этой работе есть главный ингредиент — это загадочность, что определенно делает продукт очень съедобным. Некоторые моменты были как в лучших традициях Дэвида Линча. И ясно то, что относительно молодой Уильям Юбэнк позаимствовал у Линча некоторые техники. Такие маленькие детали вызывают у меня восторг, очень сильно желаю вам прочувствовать эти моменты. Диалогов не так много как хотелось, но определенно хватает интересных. В некоторых моментах складывается впечатление, что сами «инопланетяне» частично помогали писать сценарий, и вбить нам в голову некое послание для землян.(как бы безумно это не звучало) - Вы это слышали? - Вы о чём? - Слушайте. Но с открытым ртом, вот так вот. - Простите? - За нами всегда присматривают. Мне не сильно понравилась игра некоторых актеров, но, что касательно Лоренса Фишбёрна, то он сыграл выше всех похвал (ну хоть Оскара ему давай, он родился для таких ролей). Знаки и загадочность — все это определенно стоит высоких оценок, и не стоит зацикливаться на минусах. Погрузитесь в это сновидение, в этот транс всем телом и душой, и прочувствуйте так, как я. Эта работа определенно попадет в топ фильмов с непредсказуемыми и крутыми концовками. 8 из 10
На этот фильм я попал случайно, между встречами был буфер часа в 3, и надо было чем-то убить время. Решил сходить в кино. А тут новый фильм с Морфиусом и новыми лицами, молодыми актерами. Ну, думаю, почему бы не сходить, посмотреть, какого Нео в этот раз выбрал наш афроамериканский друг… Сказать честно, я не ожидал от фильма ничего. Надеялся, что будет хотя бы чуть-чуть интересным. Если не читать спойлеры к сюжету (а они в почти любом отзыве по этому фильму), то, черт подери, сюжет очень интересный. Но его невозможно рассказать без спойлеров, особенно концовки. Поэтому в этот раз оставлю впечатления минимальными. Скажу лишь, фильм понравился. Ну, досматривал его до конца с большим удовольствием, было интересно дальнейшее развитие событий, актеры играли свои роли блестяще (может, кроме главной героини: бледновато вышло), заставляя сопереживать и волноваться за их дальнейшую судьбу. Действие в нескольких локациях, сильно не провисает нигде. Особый респект главному герою, актеру Брентону Туэйтсу, сыграно замечательно, поверил, с удовольствием схожу на какой-нить другой фильм с его участием. Рекомендую сходить на этот фильм, залы он почему-то собирает плохо, но интересный. Или посмотрите потом дома на DVD, он того стоит. Главное не читайте спойлеров и чужих отзывов, где почти в каждом рассказывается вторичная концовка и тогда уже смотреть будет, наверняка, не интересно. Из минусов — банальная вторичная концовка (100% знаете фильм-оригинал), плюс излишки с флешбеками, которых много, но которые ничего в сюжете не объясняют (например, с чем связан недуг главного актера). 9 из 10
Я со скептицизмом относился к новому фильму Уильяма Юбэнка 'Сигнал', в основном ориентируясь на отзывы критиков. И как часто бывает - мое мнение с этими самыми критиками не совпало. Фильм мне понравился. Атмосферой и сюжетом он напоминает такие известные картины как - 'Куб' и 'Темный город', в меньшей степени 'Матрицу' и 'Люди тени'. Но привносит и новые элементы в комбинацию старых сюжетов. Самая на мой взгляд удачная находка это обман ожидания зрителя, получаешь не ту историю которую думаешь увидеть смотря начало фильма. В этом фильме нет упора на спецэффекты, экшан, эпичность. Зато есть персонажи с очень простой романтической линией, не сложные как личности, не артхаусные трансцендентальные люди-концепции, но и не безликие. Лично я сопереживал этим героям, что не часто бывает при просмотре фильмов последних лет. Игра актеров порадовала, работа оператора и монтаж тоже не подкачали. В фильме конечно есть некоторые нелогичности, но во время просмотра это усиливает атмосферу потерянности и нереальности, а в контексте развязки все они вполне объяснимы. Данный фильм не развлекательное кино, не попкорновый блокбастер, его не стоит смотреть ради бездумного развлечения и он не подходит для большого экрана. Возможно поэтому в кинотеатре его многие не восприняли. Это кино конечно не шедевр, но вне сомнения качественное произведение для вдумчивого просмотра тихим, спокойным вечером. Думаю что фильм так же может понравится любителям сериала 'Секретные материалы', есть некие общие мотивы с рядом серий. 7 из 10
Фильм с Лоренсом Фишбёрном / главным афроамериканцем из Матрицы изначально настроил на серьёзный лад. Тут и незамысловатость происходящего... этак лет через 5-10 в США - вполне реальные события. Также есть всем полюбившаяся тема ужастиков и поисков приключений - и всё, самое главное, всё в картине идёт чётко по плану. Их плану. Тема системы и того что мы в ней до сих пор неисчерпана и этот фильм может испугать Вас при просмотре, но не стоит переживать. Самое главное послание этого кино для меня было просто потрясающим: 'Мы уже давно здесь, и мы, NOMAD/Пришельцы есть среди Вас.' Хочешь верь, хочешь не верь, пока не проверишь - не докажешь. Авторы картины не скрывают ничего, додумывать можно всё что угодно, но технократический мир уже здесь, за окном. Люди нравятся Nomad-цам силой воли к жизни, а люди любят новые плюшки и технологии. Нужны ли они нам сегодня - выбираешь ты. 8 из 10
Подобные темы всегда меня привлекали, особенно когда проект снимается качественно. Обычно ждешь от таких фильмов весьма необычное, оригинальное, загадочное, в конце чуть более логичное. Но, отнюдь не в этой картине. Самым неожиданным оказался для меня не конец, а разочарование в конце. До последнего момента я надеялся и верил, что все время что я потратил впустую оправдается в конце каким нибудь фурором. Что создатели выдадут такое сногшибательное, что невольно поставишь плюс за всю оплошность что наблюдалось от самого начала. Сюжет имеет некую интригу, но как будто написан школьником. Слишком уж затянут и не имеет логических стыковок, а так же бесконечное число ляпов и недоработок. Не буду вдаваться в подробности, почему вышло так, а не именно так, почему они сделали это так, а не так, и вообще почему они это сделали... Зритель думаю, сам может догадаться, и задаться вопросом, а зачем вообще нужна была вся эта белиберда со всякими опытами, лабораториями и экспериментами. Логично предположить, что с их подобными возможностями, не стоит труда замутить более масштабное и интересное (для зрителя), нежели лаборатория в искусственном мирке. Считаю, подобные фильмы на любителя, и в большей степени для редкого предпочтителя артхаусной антиутопии, и то с натяжкой. Единственное что немного получилось, это актерская игра. Хотя по сценарии актеры не особо напрягались. Нигде не увидел и следы триллера, не говоря о намеке даже на марвеловских супергероев. Вся нить фильма бесконечно обрывается, и все действия героев кажутся бессмысленными, безнадежными и без конкретной цели. Впрочем, как и цель самих испытуемых, которая так и останется загадкой в фильме. 2 из 10
Фантастические фильмы про внеземной разум, очень востребованы и популярны. Невозможно представить насколько же безгранична вселенная, а сколько вариаций можно представить с изображением внеземного разума, да сколько угодно! Сколько угодно можно было придумать интересных сюжетных поворотов и находок, сколько бы интересных персонажей можно было бы сделать, интересную мораль и много чего другого и получился бы не плохой фантастический фильм, звёзд так на семь при хорошем сценарии, но нет в фильме Уильяма Юбэнка нет ничего из вышеперечисленного, да собственно нет вообще ничего. Фильм как бы есть, но как бы его и нет! Вот такое вот у меня сложилось впечатление! Самым главным минусом я считаю является сюжет, события происходят довольно быстро и иногда не успеваешь толком осознать что же собственно произошло с сюжетом или же с персонажем, сам минус заключается даже не в быстроте действий чего - либо или кого - либо по сюжету, а в запутанности, его не понятности! Почему создатели этой картины не удосуживаются хоть немного объяснить что происходит? Я конечно люблю фильмы с определёнными загадками, но этот фильм от начала и до конца самая настоящая загадка. Мы бы с удовольствием её поразгадывали, да только подана она как - то плохо, что даже и не хочется! Единственный в этой картине кто манит зрителя и тот кто создал коммерческий успех картине это неплохой актёр Лоренс Фишбёрн, который здесь хоть как то разбавляет унылую скуку. Лоренс играет здесь скажем так не самую удачную роль и поэтому раскрыть талант и опыт актёра здесь не получилось. В целом, что странно я был вполне доволен игрой молодых актёров. Ну как доволен, они не переигрывают и полной без эмоциональностью не убивают. Могло быть и хуже! Итог - кино слабое и запутанное, которое можно смотреть только из - за уважения к Фишбёрну, а так одна сплошная скукота 4 из 10
Сюжет фильма Уильяиа Юбэнка вряд ли мог стать новым словом в жанре фантастического триллера, но шансы закрепиться в этой нише в качестве неплохого проекта у него были весьма высокими, если бы не непродуманный сюжет и почти полное отсутствие актерской игры. Опасения возникают еще в самом начале, во время слабо разыгранной завязки с невнятной интригой, которая смогла задать импульс ленте лишь на период событий в лаборатории. Вот там авторы смогли создать и поддержать атмосферу зловещей загадочности с молчаливыми сотрудниками таинственного заведения во главе со своим не менее таинственным руководителем, полным отсутствием информации и ответов на вопросы. Подобный эффект достигается преимущественно картинкой и прежде всего – удачными крупными планами. Наличествует в этом отрезке фильма и актерская игра, которой больше радует, как ни странно, Брентон Туэйтс, а вот от такого авторитетного актера, как Лоуренс Фишбёрн, я ожидал гораздо большего. Он в «Сигнале», по правде говоря, разочаровал. Однако повторюсь, в целом глава под условным названием «Лаборатория» удалась и даже навеяла аллюзии к любимым мной и не только «Секретным материалам». Но как только события перемещаются за пределы лаборатории, на картине можно ставить крест. Действие теряет напряжение и сдувается буквально на глазах, при том что формально мы, наоборот, наблюдаем на экране повышенную активность. Недоработки сценария снова дают о себе знать со страшной силой, и проявляется это в первую очередь в непродуманных и безликих персонажах, в которых не чувствуешь никакой оригинальности и выдумки. Характерный пример - старушка, которая подвозит Ника и Хэйли. Эта героиня и сцена в целом при грамотном подходе могла бы навести на зрителя ужас, это отнюдь не преувеличение. Вместо этого она навела на меня лишь скуку. Происходящее на экране в дальнейшем можно охарактеризовать как какой-то вялый сумбур и суету, с которыми фильм и движется к финалу, обнаруживая в конце, к разочарованию зрителя, полнейшее отсутствие у создателей оригинальных идей на тему: «Инопланетяне, и что им надо в нашем мире». Авторы не находят ничего лучшего, чем в –надцатый раз воспользоваться сюжетными наработками, которые отлично смотрелись в годах, этак, 70-ых – 80-ых, но уже в 90-ых они выдохлись и устарели, не говоря уже о XXI веке. И тем нелепее у Юбэнка выглядит финальный эпизод, где он, словно очнувшись, решает удивить зрителя нестандартным ходом, мало сообразующимся со всем, что мы увидели до этого и оставляющим вместо приятного послевкусия уйму недоуменных вопросов. Как итог: «Сигнал» прозвучал, но еле слышно. 2 из 10
Перебравшись в большой город на учебу, наконец-то можно ходить в качественные кинотеатры и наслаждаться фильмами во время их проката, а не ждать месяцами, не нарываясь на спойлеры. В будний день было совсем нечем заняться и мы пошли на Сигнал, как казалось многообещающий, молодежный, фантастический фильм. Как же мы глубоко ошибались. Впервые, я не посмотрел ни оценок на кинопоиске, ни на имдб, я просто поверил сочному трейлеру, который нам показали перед сеансом 'Черепашек-ниндзя '. Можно сказать сразу и это не будет даже спойлером: весь экшен показанный в трейлере и есть весь экшен фильма. На весь фильм приходится всего минуты 2 экшена, адреналина, мяса, в общем кто как привык говорить. Да да, после просмотра такого трейлера, кажется, что фильм просто новая малобюджетная фантастика в стиле 'Хроники', но увы, это даже близко не стоит с ней. Те, кто клепал трейлер, вы прекрасно справились со своей задачей, вы заманили людей на свой нудный фильм. Фильм очень, очень, очень скучный. Я понял это с первых минут. Никакого действия, никаких сюжетных интересностей. Диалоги очень утомительные и неясные. Я понимаю, что сюжет по сути, раскроет все карты только в конце, но этого момента можно и не дождаться. Я пересмотрел множество фильмов и редко когда случалось, что я хотел уснуть при просмотре, тем более в кинотеатре. Впервые со мной такое случилось и я опечален этим. Лоуренс Фишборн не вытягивает фильм своим присутствием, а молодые актеры совсем не радуют глаз своим актерским мастерством. Они не бездарны, но просто не вызывают никаких эмоци. Весь фильм идет в долгом, загадочном повествовании. Вывод: не ведитесь на трейлеры, оцените все варианты перед походом в кино, а если уж Вы зашли в кино спонтанно, то крепитесь, если попадете так, как я. Смотрите хорошие и интересные фильмы.
Знаете, порой начинающим режиссёрам, выдают нормальный бюджет на съёмки фильма. Но естественно, на эти деньги не снимешь крутой блокбастер, да и кучу известных актёров не пригласишь. Режиссёры таких картин выбирают логичный, но довольно сложный путь: удивить зрителя сюжетом. Такой проект может выстрелить («Пила», «Куб») а может и утонуть, если сценарий недостаточно хорош. А ведь крутую историю придумать сложно. Порой стоит выбрать путь попроще, и не придумывать велосипед, а выдать очень качественный в своём жанре фильм (например «Рейд»). И режиссёру «Сигнала», стоило воспользоваться вторым вариантом, вышло бы намного лучше… наверное. О чём же фильм? О попытках сценариста выпендрится. Тут хватает сюжетных твистов, и история несколько раз меняет своё направление, бросаясь из крайности в крайность. И это сработало бы, если сюжетные повороты были непредсказуемы (особенно типа неожиданный финал). Возможно, для недостаточно опытного зрителя, большинство моментов покажутся откровением, но точно не для меня. Плюс, твисты притянуты зауши, они выглядят как выпендрёж, и зачастую абсурдны. А в финале все фишки нагромождаются друг на друга и превращаются в бредовую кашу, а не цельную эффектную картину. Хотя до середины, всё смотрится довольно интересно. Редкий экшен довольно хорош и частенько подан в слоу-мо. К слову эффекты в основном добротные. Ох, лучше бы это был боевик. Так же после середины становится скучновато и от сюжета веет душком абсурда. Актёры не впечатляют, причём даже наличие Лоуренса Фишбёрна не спасает ситуацию, хотя было приятно лишний раз на него посмотреть. ИТОГ: Пожалуй, я слишком сильно ругаю этот фильм. Он местами удивляет, в целом эффектный и смотрится неплохо. Фильм слабый, но если хочется напичканной фишками фантастики, то вполне можно глянуть. Для одного вечера, фильм вполне годный. 4 из 10
Ожидать от фильма, снимаемого в жанре фантастического триллера, с бюджетом в 4 миллиона долларов было бы, по меньшей мере, глупо. Уже все успели привыкнуть к тому, что фантастические ленты должны быть основательно проспонсированы десятками миллионов, а время, когда гений Ридли Скотта создавал 'Чужого', безвозвратно утекло. Но всё же энтузиасты всё ещё штурмуют эти высоты, желая стать культовыми персонами, снявшими культовый фильм, давший новый виток развитию жанра. Режиссёр и сосценарист картины 'Сигнал' Уильям Юбэнк уже успел немножко взбудоражить публику с авторским проектом 'Любовь', выпущенном в 2011-ом году. Подтвердить статус независимого и экстравагантного постановщика он решил с новой своей картиной (то есть с этим самым 'Сигналом'), где снова шокирует публику, отправив своих героев в неординарную и, казалось бы, в безвыходную ситуацию. По задумке самого Уильяма Юбэнка, его родственника Карлайла Юбэнка (думается, что они братья) и примкнувшего к ним Дэвида Фриджерио (сей субъект впоследствии будет приглашён писать сценарий для фильма 'Воин' Алексея Андрианова, вот же заслуга!) трое компьютерщиков - Ник, Джона и Хэйли - получают странные сигналы от какого-то пользователя под логином 'Номад' (перевести можно как 'Кочевник'). Друзья уже в раздражении от поведения 'Номада' и отправляются в путь, потому что, как им кажется, они смогли вычислить откуда им приходит сигнал. Прибыв на место, они немного ошарашены: это какая-то электробудка, которая вряд ли могла иметь человеческий интеллект. Но вдруг происходит совсем неожиданное: Хэйли похищают неизвестные, а бросившиеся на её поиски друзья попадают в какую-то ловушку. Очнувшись, Ник понимает, что находится в какой-то засекреченной лаборатории. Ему собщают, что тот вступил в контакт с БВО ('Биологический внеземной объект') и теперь представляет угрозу человечеству. Между тем с организмом Ника на самом деле происходят изменения, но всё ли это из-за какого-то БВО? 'Сигнал' довольно долго раскачивается и начало его смотрится несколько скучно, но помня жанровую характеристику фильма, то пребываешь в ожидании чего-то действительно завораживающего. Поспешу предупредить всех, кто решится на просмотр 'Сигнала', что таких эпизодов будет предельно мало, так что на визуальную зрелищность рассчитывать не стоит. Это, скорее, фильм-рассуждение, фильм-повествование, где некоторые даже могли бы заявить про полное отсутствие сознания и логики в нём (и, надо добавить, что были бы правы в некоторых дискуссионных нюансах). Быстродействие фильма, точнее его отсутствие, - это самая большая проблема в 'Сигнале'. Вялотекущее действие, полное отрицание динамики, не может благотворно сказаться на впечатлении от картины. Уильям Юбэнк, которого в полной мере можно считать главным творцом 'Сигнала', сможет удивить зрителя только в самой-пресамой концовке, но кто же так легко согласиться потратить полтора часа своего драгоценного, чтобы фильм вдруг 'прозрел' перед самыми финальными титрами? Главную роль в 'Сигнале' исполнил Брентон Туэйтс. Имя, прямо скажем, неизвестное широкому кругу, но всё же кое-кто может припомнить актёра в мрачной сказке 'Малефисента' в образе принца Филлипа, а я ещё его помню по телевизионной картине 'Голубая лагуна' (обновлённая интерпретация истории про пару 'робинзонов'). Если честно, то что-то определённое сказать по поводу игры Брентона Туэйтса практически невозможно. Дело в том, что актёр не выходит из состояния анабиоза, вызванного тем, что его Ник оказался в нестандартной ситуации, где буквально везде висит табличка 'Выхода нет!'. Редкие попытки вырваться быстро гасятся и, опять же, только в самом конце фильма его герой показывает, что эмоций он не лишён. Ещё меньше остаётся сказать про Оливию Кук (Хэйли) и Бо Наппа (Джона), которым-то и отснятого времени уделили весьма немного. А Лоуренс Фишбёрн весь будет такой суровый, такой загадочный, он-то прекрасно понимает, что он тут главная звезда, но до роли Морфеуса ему в 'Сигнале' дальше, чем до Млечного Пути, а самому 'Сигналу' примерно столько же до 'Матрицы'. Итак, вялотекущее, дремотное действо 'Сигнала' может вывести из спячки только в самом конце, когда все тайны раскрываются и всё встаёт на свои места, но стоило ли снимать полтора часа фильма только ради последних пятнадцати секунд? Скорее, 'Сигнал' - это 'Сказка о потерянном времени', чем поиск истины в 'Секретных материалах'. 4 из 10
На просмотр данного фильма сподвигло желание побольше познакомиться с творчеством режиссера Уильема Юбенка. В своё время я был очарован картиной 'Любовь' и надеялся, что данный фильм на меня произведет не меньшее впечатление. Каково же было мое удивление, когда после просмотра этого фильма я был просто оглушен бездарностью поставленной кинокартины. Сказать, что в ней плохо все, это не сказать ничего. Действие, разворачивающееся на экране, не описать иначе как абсурд. Несвязные и нелогичные поступки главных героев просто не дают хоть на секунду увлечься сюжетом. Я очень люблю фильмы, в которых создатели оставляют пространство для размышлений, для того, что бы зритель сам мог додумать какие-то моменты, но в этом фильме приходится додумывать всё, здесь не раскрыто абсолютно ничего. Скорее всего, когда братья Юбэнки работали над фильмом, они хотели показать нечто поразительное и эстетически красивое: флешбэки в слоумо (которые правда так ни к чему нас и не подводят), очень хорошее музыкальное оформление (которое опять же таки не несет в себе ничего). Такое ощущение, что они просто собрали весь мэйнстрим кинематографа последнего времени. Получилась такая сборная солянка из совершенно несовместимых кино-приемов, часть которых была взята из авторских фильмов, а другая - из боевиков и экшена. В итоге получился фильм, который из-за желания режиссера сказать очень многое не говорит ничего. 3 из 10 за действительно неплохую идею.
Инди-фильм, снятый за 4 миллиона долларов. Ну, это чтобы вопросов не было, если захотите посмотреть. Как по мне, картина более чем достойная: оператор – молодец, актеры тоже не зря отработали свои гонорары (если таковые были), идея хоть и не нова, но подана волнующе и т.д. Хвалить есть за что, но не все коту масленица. Ложкой дегтя становится вывод от увиденного: собрав в кучу все недосказанности, мелкие нелепости и ошибки, понимаешь, что ты увидел не полнометражный фильм, а гигантский этюд на заданную тему. Как курсовик или диплом такой фильм был бы очень даже, но минут на 20, не длиннее. Не подумайте, что я хочу очернить фильм, отнюдь. Наоборот, его описание претендует быть очень адекватным – с момента просмотра прошло много времени, эмоции улеглись и можно выудить из чертогов разума спокойные констатации. Я намеренно не буду раскрывать синопсис – фильм не настолько силен, чтобы выдержать раскрытие карт перед просмотром. Вместо этого я напомню, что это инди-фильм, а это значит, что он может и будет отклоняться от классических канонов киноискусства. В этом ракурсе инди-фильмы можно назвать переходным этапом между мейнстрим-кино и артхаусом. Покажу на примере: если в марвеловском «Железном человеке» Тони Старк был обижен террористами, но мстя его была страшна и справедлива, то в инди версии ЖелЧел мог бы весь фильм красиво противостоять неназванным и непоказанным обидчикам, так к концу фильма и не выйдя на хеппи энд. В артхаус-версии этого сценария персонаж так бы и остался в афганской пещере, просматривая черно-белые немые фильмы, в перерывах концептуально поедая дер*мо с фарфоровой тарелки. Но вернемся к «Сигналу». Итак, у фильма есть отличная работа оператора + неплохой сценарий + молодые, но добротные актеры + немолодой Лоуренс Фишберн. Поэтому смотреть интересно, несмотря на то что это история без ответов, без очевидных вопросов, бросающая тебя в океан отчаяния. В отчаяние погружаешься все глубже и глубже, конца и края ему нет. Есть риск, что особо впечатлительные граждане с криками «верни мне мой 2007-й!» резали себе что-нибудь при просмотре. Я же задумался, что если фильм погрузил меня в пучину безысходности, то не значит ли это, что я верил персонажам? Я ведь не о жизни за окном думал, когда смотрел на осатанелого Брентона Туэйтса, а его ситуацией проникался. Именно поэтому я простил фильму такое бесстыдное количество огрехов, но рекомендовать к просмотру не стал бы. Почему? Ну это как с котами. Кто-то их обожает, хотя и видит их настоящую вольнолюбивую натуру. А кто-то не может отрешиться очками обожания от сухого признания фактов – поэтому ненавидит этих существ. Как объяснить это деление на два лагеря? Никак. Причуды восприятия, мистер Андерсон.
Воспринимать этот фильм нужно как чей-то сон. То есть нужно искать толкование. Вы видите не троих друзей, которые ищут хакера, а вы видите человечество, которое стремится к прогрессу, стремится найти истину. В этом фильме затронуты религия, проблема выбора, продолжение рода человеческого. Нам показывают троих молодых людей - они то не отстают от прогресса, и по неволе модифицируют себя. Нам показывают сумасшедшую пожилую женщину, которая помешана на религии(противнике прогресса), и мужика, невежу. В этих двух персонажах раскрывают ту часть общества, которая отстает в развитии, которая отказалась от модификаций и поэтому погибнет. Ну что ж, мысль подтолкнул, а остальное смотрите сами. В общем, если вы любите Стенли Кубрика и Андрея Тарковского, то вам должно понравиться искать в этом фильме скрытый смысл. 7 из 10
С тремя подростками выходит на связь некий хакер, с которым у ребят имеются личные счеты. Желая продолжить знакомство, они вычисляют координаты таинственного незнакомца и отправляются его 'навестить'. Но встреча пошла не совсем по плану, да и вся последующая жизнь главных героев... Фильм, в начале больше похожий на размеренную семейную мелодраму, в процессе набирает обороты, все больше отрываясь от привычной реальности, и под конец буквально взрывает мозг. Довольно приятная картинка и музыкальное сопровождение, и это почти все, что можно сказать хорошего о фильме. Главные герои непроработаны, вследствие чего не интересны и, по большей части, не вызывают эмоционального отклика. Фишберн смотрится неуместно, правда, поддерживая общий дух фильма показывает почти нулевую актерскую игру. Сюжет, претендует на некую оригинальность, но не воплощает ее. Фильм снят сумбурно, с множеством пробелов, в следствие чего оставляет много вопросов на которые в рамках повествования ответов не дает. Правда, остается огромнейший простор для фантазии зрителя, что может послужить еще одним эдаким садо-мазохистским плюсом. Сложно порекомендовать этот фильм к просмотру, потому что сложно представить себе целевую аудиторию фильма, ощущение, что авторы пытались угодить сразу многим, при этом не вытянули ни одну из составляющих фильма. Тем не менее, свой отзыв отношу к разряду положительных только за оригинальность, пусть по большей части и со знаком минус, и ощущение озадаченности и неоднозначности которые фильм после себя оставляет, что редкость для современных прокатных фильмов. 6 из 10
И зритель обескуражен - на что были потрачены его время и деньги? Но начинать конечно же нужно не с этого. А с чего? Давайте тогда начнем с самого первого, что приходит в голову - с названия. 'Сигнал'. Читая описания фильма на брошюрке найденной в кинотеатре зритель как всегда становится заинтригованным... Что же еще интересного можно снять на тему уфологии, ведь столько уже выпущено, НО... Принятие сигнала от инопланетян через интернет - это явно что-то новенькое и должно заслуживать внимания. И вот мы идем на фильм. Выключается свет и зал погружается в мир кино. Мы ждали леденящие кровь истории, и захватывающий дух сценарий. Или как минимум затрагивающее душу музыкальное сопровождение. Но когда после фильма включили свет. Мы были ошеломлены тем, что это вообще такое было? Задумка конечно не плоха (но подобные вихри сценария можно было наблюдать и ранее), но её исполнение... Огромные дыры на продолжении всего фильма. Вопросы на которые не найдутся ответы. Весь фильм строился как-то так: - А почему...? - А потому. Игра актеров. И можно ли это назвать вообще игрой? Пришли отговорили свои слова и ушли. Это выглядело именно так и не иначе. Монотонность картины побуждает желание встать и уйти на середине. О минусах можно говорить долго. Но стоит ли? В жанрах написано - триллер. Но где он? 2 из 10 Правда я даже не знаю, за что поставила двойку. Наверное за концовку.
Вы смотрели клипы Ланы Дель Рэй? Вам кажется, что они были бы ещё лучше, если бы длились на пару часов подольше? Создатели 'Сигнала' ответили бы положительхно. Летящие волосы, солнечный свет через столпы пыли, полуобморачные цвета... Вы заинтригованы? Попробуем по-другому. Суперхакеры из башорга, которые в наше время вычисляют врага по айпи и не понимают очевидных намеков существ противоположного пола. Вы заинтригованы? Вы всю жизнь ждали качественной пародии на 'Ведт ьму из Блэр'? Вы хотите артхаус? Вам нужны скафандр и красный чемодан? Вы в любом случае останетесь довольны. В этом фильме есть много, мягко говоря, спорных моментов. Рассмотрим пример из начала фильма. Очкарик, зануда и девушка (Гарри, Рон и Гермиона выросли и отправились в роадтрип) - остановились попить кофе. Логическая задачка - один из них ходит на костылях, кто принесёт кофе всем троим?? Всё в фильме относительно - игра актёров, работа режиссёров, спецэффекты, даже трейлер. Минусов столько, что перечислять их нет смысла. Но... Фильм несёт собственную (пусть и бредовую) цельность. Фильм ответил на вопрос тысячелетия - что было бы, если бы Нео отказался брать и красную, и синюю таблетки и потребовал бы радужную капельницу? Отбросьте субъективность - и фильм покажется шедевром. Попробуйте подумать - и досмотреть его до конца станет проблематичныи. Вы заинтригованы?
Синопсис ко второй работе молодого режиссера Уильяма Юбэнка можно начать с банального «трое студентов». Ник, Джона и Хейли получают странные сообщения от некоего Номада, судя по всему, хакера, которому просто стало скучно. Вычислив месторасположение таинственного шутника, молодые люди решаются навестить его, тем самым рискуя встретиться лицом к лицу не с прыщавым подростком-задротом, но, ни много ни мало, с инопланетным разумом. Лента начинается как ничем не примечательное роуд-муви с небольшими вкраплениями подростковой драмы и легким намёком на интригу в стиле каких-нибудь «Хакеров». Завязка не самая впечатляющая, скажем прямо, но оптимистические нотки и потенциал картины пока еще чувствуются. После этого проскальзывают элементы хоррора, а уже затем начинается то, ради чего все мы, собственно, и собрались – научная фантастика. И к превеликому сожалению, именно здесь у фильма начинаются основные проблемы. Ясное дело, что Юбэнк пытается удивить, и в какой-то мере это у него даже получается, но общая картина такова: скучно, местами нелогично, а порой даже смешно. В первую очередь авторам не удалось нащупать золотую середину между формой и содержанием. Уделяя достаточно внимания и первому, и второму (что похвально), у постановщика не получилось направить историю в нужное русло, найти путь, по которому фильм смог бы уверенно двигаться вперед, навстречу зрителю. Смотреть это кино – все равно что ехать на велосипеде по шпалам: доехать-то доедешь, только трясет слишком сильно. Вовсе необязательные флешбэки лишь тормозят и без того невнятное повествование, игра в кошки-мышки со зрителем раздражает все больше и больше, претензия на глубокомысленность так и остается претензией. Ближе к концовке сценарий начинает откровенно трещать по швам, а надежды на умопомрачительный (или хотя бы занимательный) финал разбиваются о стену из недоумения и, как следствие, разочарования. Поэтому если коротко, просто чушь. Если подробнее – чушь с претензиями. Причем претенциозность эта сыграла с фильмом злую шутку. С персонажами дела обстоят практически так же – должного развития не получил ни один из них, а невозмутимый Лоуренс Фишбёрн, уже не в первый раз замеченный в крайне сомнительном проекте, только и делает, что пародирует Морфеуса. При этом, несмотря на скромный бюджет в $4 млн., «Сигнал» может похвастаться довольно интересной операторской работой и изобретательными визуальными решениями, что, в общем-то, и немудрено, учитывая то, в каком амплуа Уильям Юбэнк начинал свой кинематографический путь. Его операторский опыт заметен чуть ли не в каждом кадре, а «рваный» монтаж, идеально соответствующий разорванной реальности, более чем уместен. Да, с технической точки зрения ленту упрекнуть не в чем. И визуал здесь, пожалуй, единственное, что действительно заслуживает внимания. Ведь не восхищаться же заунывным и вялым зрелищем на протяжении практически всего хронометража (экшн начинается ближе к финалу), зачастую странным и необъяснимым поведением как главных, так и второстепенных персонажей и навязчивыми человечками в белых костюмах, вроде тех, что трудятся на небезызвестную корпорацию «Umbrella». Однако, стоит учесть и тот факт, что «Сигнал» определенно кивает в сторону независимого кино (подтверждение тому – премьера на кинофестивале Сандэнс), и любителям высокобюджетного фантастического рубилова лучше сразу пройти мимо, но даже в рамках некоммерческого проекта картина выглядит неубедительно. В итоге новую работу Уильяма Юбэнка можно называть как угодно, только не хорошим фильмом. Скорее, это апофеоз научно-фантастического дуракаваляния вперемешку с психотропными препаратами; подающий сигнал бедствия корабль, который тонет в собственных амбициях. Но протянуть ему руку помощи нет никакого желания.
Совершенная концепция - это не что-то заоблачное для понимания. В этом случае можно и опереться на то, что фильм будет просто невнятным. Вот взять к примеру фильм, недавно вышедший в прокат, под названием 'Побудь в моей шкуре'. Он был частично интересен, и частично непонят мной, да и многими зрителями, но сумел же я разобраться. Тут что-то более легкое, поданое красиво и со вкусом. В общем, сегодня будет без суровых замечаний. Фильм хороший. Трое студентов, двое из которых судя по всему не плохие хакеры, и девушка, которая как я понял, вообще ничего не умеет, получают странные сообщения от неизвестного им человека, под странным ником. Они принимают решение, что по пути по делам, им стоит вычислить место положения этого смельчака, и заявится к нему, чтобы разобраться, и рассказать кто тут главный. Вот только будет все не просто, ибо они даже не подозревают, с кем они столкнутся. Очень интересный, и хорошо выдержанный подход. Сама концепция и подача, настолько яркая, что ослепляет восторгом от того, что происходит на экране. И скажу честно, что прежде чем идти на этот фильм в кинотеатр, я посоветовался с друзьями и знакомыми, как им, и что. И многие жаловались на наличие замедленной съемки в избытке. Так вот, хочу сказать, что сильно расстроился, но не из-за замедленной съемки, а из-за обмана друзей. В фильме все в меру. Мне было интересно смотреть на происходящее. Умелый сюжет и хорошая съемка, разве что минус выражается не в совсем уместной и качественной графике перед финалом, но зато графика на смой концовке фильма просто шикарна. Отдыхают такие картины, как 'Железный человек'. Я правда не знал, что за всего лишь четыре миллиона долларов, вложенных в бюджет этой картины, можно было сделать настолько качественный продукт. Несомненно была вложена и доля мастерства от актеров, так сказать, их маленькая доля таланта, которую они сюда вложили, вместе со своей душой. Уверенная картинка, хорошая игра, и вполне приемлемая музыка, ведь ради саундтрека во время титров, ты остаешься в зале, чтобы им насладиться. Это, я думаю, многие согласятся, довольно редко. Ну и само собой, я посоветую этот фильм всем. Я остался доволен. Вполне. 9 из 10