Рецензии. Артемис Фаул

Zeles • 1 октября 2020 в 01:39

Так слить в трубу достоинства первоисточника, это надо уметь!

Для тех, кто читал книги, авторы умудрились взять аж 3 книги и попытались их впихнуть в 1 фильм. (впихнули в блендер + отсебятина, получаем мусорный ком, во многом даже хуже, чем 'Повелитель стихий') Для тех, кто не читал. Данная серия книг повествует 'Как мальчик гений смог найти волшебный народ и переиграть их, не смотря на все преимущества магической расы'. (Жаль, что фильм вообще не об этом) 1) Форма подачи сюжета через повествование одного из персонажей, уже порождает вопросы: 'Откуда он мог знать, что сказали персонажи, если его не было там?' (Представьте, что в Гарри Поттера всю историю про 'мальчика, который выжил' рассказывал бы Хагрид, который не слышал, не видел, да и понятия не имел, что делают Гарри, Рон и Гермиона в 2/3 фильма) 2) Монтаж крайне сумбурный, персонажи говорят 2-3 минуты 'резкая смена локации', действие 4-5 минут 'резкая смена локации' и так весь фильм. Скачет картинка, а зрителю понятней не становится ни на йоту. 3) Актеры. Кто-то похож, кто-то не очень, но мало было неправильной отыгранной роли (особенно актер юного Фаула. Чтоб было понятно №5 из The Umbrella Academy списан с Фаула, интеллект, хладнокровие, остроумие. Пока Ferdia Shaw в очках надменно улыбается все отлично, но стоит ему открыть роль, тушите свет). Главная проблема фильма 'много Болтает, но вообще не Показывает'. Фильм говорит: 'Фауст - Гений' сухое перечисление заслуг, для которых нужен IQ от 140-150, а учитывая возраст Фауста младшего все 160+. Но в кадре Младший лишь раз использует дедукцию (причем очень криво), а сюжетный поворот под финал и вовсе ставит крест на образе Гения. (Так запороть образ, это надо уметь!) 'Дворецки - Машина убийца'. Образ из книг, это Хитман, который может из толпы найти агента ЦРУ или ФБР и без шума устранить. (Он спокойно мог быть членом Отеля из серии фильмов Джон Уик) В фильме это просто тюфяк охранник, для которого драться максимум с коротышками эльфами. (Авторы начисто вырезали битву Дворецки с троллем, после которой, окровавленный фарш магического существа вылетел через дыру входной двери. От чего весь магический народ познал ужас и страх перед этим человеком, а к его хозяину и подавно) PS. Авторы так хотели впихнуть меньшинства, но с оглушительным треском облажались: семья Дворецки (по фильму темнокожие) поколением за поколение преданно служит семье Фаулов (чистокровно белые). Кэлвин Кэнди из фильма Джанго, громко хлопает окровавленными ладонями. Элфи Малая 'Первая девушка оперативник в отделе Л.Е.П.Р.И.К.О.Н' в фильме так же потерян этот элемент и впихнут под сюжет про отца 'предателя', высосанный из пальца ноги. (В конторе были и другие девушки, но вся их работа была: светить лицом перед журналистами, да кофе разносить как секретарша. Элфи же пошла работать в поле. Представьте, если бы Джуди из Зверополиса была бы не первой кроликом копом.) Так же, кого в фильме по факту нет: Майор Крут 'Типичный сварливый начальник с сигарой' (чье лицо может переливаться всеми оттенками красного в гневе). Да он суров, да он ворчлив, но он во-первых знает свое дело, во-вторых попробуй ему дерзить, унизит сначала словесно, а затем отправит без суда и следствия в самые задрипаные катакомбы стоять вахту. В фильме пенсионерка, которая злобно смотрит, да фыркает на окружающих. (Лицо так и сигнализирует 'На кой я на это согласилась?!?!?!?!?!') Жеребкинс технический гений-параноик Кентавр, с шапочкой из фольги (думает что спутники людей читают его мысли), обожавший изводить Крута. Его терпели лишь потому, что умней него не было во всем магическом сообществе (правда он не имел производственной базы своего главного конкурента) В фильме стал темнокожим кентавром с айпедом в руках, одетый в фиолетовый костюмчик. (О его существовании можно забыть сразу) Гном Мульч Рытвин - нарушитель всех магических правил и табу, вор для всех и презираем каждым. В фильме стал, темнокожий гномо-великаном, из-за этого он сильно комплексует. (Авторы пытались его обелить, однако опять же 'Темнокожий вор'. Они решили поиздеваться над всеми?) 4) Визуал. Локации выглядят приятно и даже слишком, так как за всей той CGI красотой подземного народа, авторы опять же, забыли прочесть, что город переполнен жителями, им тесно, душно и они уже в миллионный раз проклинают человечество из-за которого они тут оказались. (ибо ранее жили на поверхности, поэтому ритуал восстановления сил может произойти только на поверхности под лунным светом). Технология волшебного народа действительно была лучше всех человеческих изобретений, однако узнавались черты истоков, совпадавшими людскими. Даже Жеребкинс во 2й книге обследуя ноутбук Фаула оценивал человеческие примитивные технологии, однако ряд идей человечества счел удачными. В фильме тупо 'SI-FI вундервафли'. Стоит ли удивляться, что в ряде сцен, где актеров заменяют на нарисованные модельки, движения конечности напоминает игры нулевых. 5) Макгаффин впихнут ради того, чтобы связать сюжет, однако нафиг не нужен. Так что в сухом остатке, когда Фаул младший пафосно говорит 'Я гений преступного мира', у любого зрителя появляется закономерный вопрос 'какого преступного мира, ты же ничего не нарушил'. (Забудьте, что в книге Фаулы были Ворами с ног до головы, в фильме этого тупо нет) Авторы не поняли достоинства первоисточника, усугубили недостатки и в придачу облажались в банальной сценарной работе. (зачем было пихать аж 3 книги в 1 фильм, даже школьник бы понял, что это идиотская затея) Мой вердикт: хуже фанфика. 2 из 10

dimkinokino • 8 августа 2020 в 09:05

Методичка для написания ужасного сценария

12 июня на сервисе Disney+ вышел «Артемис Фаул» – многострадальная экранизация одноименного детского романа ирландского писателя Оуэна Колфера. На рубеже веков книжная серия пользовалась огромной популярностью, но с «Гарри Поттером», вестимо, соперничать не могла. Слухи об экранизации романа ходили на протяжении долгих лет. Еще в 2001 году Колфер заявил о возможной экранизации, а спустя еще несколько лет был готов сценарий. Несмотря на это, фильм был отложен в долгий ящик, и разговоры об экранизации продолжились спустя десять лет. Новый сценарий написал Майкл Голденберг, приложивший руку к «Ордену Феникса», и только к концу десятилетия за проект взялся режиссер Кеннет Брана. Фильм был готов еще в 2019, но тогда же был перенесен на год и добрался до зрителей даже не в кинотеатрах, а на малых экранах – стриминговом сервисе мышиного дома. Артемис Фаул – сын почитаемого криминального авторитета, он гораздо умнее своих сверстников, в школе ему нет равных. Однажды, вернувшись из школы, Артемис узнает, что его отец пропал без вести, и юному гению придется отправиться (не выходя из дома) на поиски отца и раскрыть тайну мироздания. По древним ирландским поверьям в мире, помимо людей, живут и другие существа: эльфы, феи, гномы, тролли, гоблины и многие другие. Только обычный люд о них не знает, ведь обитают они под землей. Криминальный талант, перешедший к Артемису от отца, помог подростку выстроить хитрую схему, по которой он не только смог отыскать Фаула-старшего, но и увести из-под носа подземных существ важную реликвию их мира. В этом году зрители уже стали свидетелями по крайней мере одного плохого большого фильма – «Кошек» Тома Хупера, но «Артемис Фаул» с лихвой сумел переплюнуть мюзикл, вышедший в новогодние праздники. Если «Кошек» можно назвать, скорее, неудачным фильмом с ошибочными решениями, то «Артемис Фаул» попросту ужасен. Ужасен во всем. Изначально планировалось снять ленту по двум книгам из цикла, но в итоге сценарий вобрал в себя только первую и часть второй. И это заметно – из картины так и брызжет неопределенность. Фильм не готов работать с новой аудиторией, не знакомой с книжной серией. Он теряется в своей экспозиции, отчего зрителю сложно знакомиться с персонажами и следить за сюжетными перипетиями. Волшебный мир «Артемиса Фаула» представлен максимально бедно. Брана отказался от любых визуальных изысков и показал очень сырую версию дома магических существ. Буквально две-три локации под землей, остальное действо происходит в доме Фаула. Графика и вовсе не выглядит на заявленные 125 млн долларов бюджета. Вместе с этим, режиссеру не удается подарить фильму хоть какие-нибудь связи: неподготовленный зритель не сумеет разобрать, кто тут кто и что вообще происходит на экране. Сбивчивое и перемешанное до однородной массы повествование за полтора часа не позволяет осознавать конфликты, поэтому и многие исходы выглядят неубедительными. Повсеместное упрощение не сыграло на руку Бране, фильмы с настолько ужасной экспозицией (и монтажом? кажется, его неплохо распилили на части во время пост-продакшна) и близко не могут пользоваться зрительским успехом. В чем заключается талант Артемиса Фаула? Почему его считают новым молодым гением преступного мира? Всего несколько раз на словах Брана пытается заявить об этом, но так и не решается это показывать. Куда не ткни – везде полный провал. Магия не ощущается совсем (серьезно, условный «Спайдервик» в клочья разрывает фильм Кеннета Браны), костюмы будто бы вернули из 90-ых, а появление больших актеров только вредит фильму. К примеру, Джуди Денч в образе главнокомандующего эльфами и феями – это крупнейшее кастинговое непопадание. Почему уважаемая актриса за год вляпалась в два настолько плохих фильма? Вопрос, кажется, риторический. Молодой Фердия Шоу совсем не понял своего героя и не сумел изобразить уникальный образ, какой изначально создавал Оуэн Колфер (не только из-за своих актерских способностей). Вероятно, «Артемис Фаул» с легкостью может попасть в учебники по сценарному мастерству, как лента с одним из самых неудачных сценариев в истории. Имя режиссера и студия как бы намекают, что очевидного провала быть вроде и не должно. А теперь окунаемся в историю и вспоминаем фильм, как две капли воды напоминающий по своим амбициям и художественному провалу «Артемиса Фаула». В 2005 году Роберт Родригес (тот самый Родригес, который в том же году выпустил культовый «Город грехов») снимает и выпускает «Приключения Шаркбоя и Лавы». Но даже тот сценарий не был настолько чудовищным – у фильма Родригеса были другие проблемы. Но суть это сравнение передает отлично. Как говорят в футболе: замах – на рубль, удар – на копейку. Вряд ли в этом году мы сможем отыскать что-то хуже «Артемиса Фаула». Появление картины Браны сразу же на стриминге уже говорило о многом: Дисней не стал бы жертвовать потенциально успешным фильмом в прокате, однажды уже напоровшись на «Излом времени». Поэтому выбор в пользу малых экранов, которые чуть лояльнее принимают сумасбродные и попросту чудовищные фильмы, был очевиден.

AnnieKey92 • 16 июня 2020 в 09:52

Да, мне плюнули в душу!

Начну с того, что уже много лет являюсь поклонницей серии книг про мальчика-гения, прочитала их и на русском, и на английском. Больше всего цепляла нестандартность данных произведений, начиная с сюжета и персонажей, заканчивая интереснейшими диалогами и речевыми оборотами. Йон Колфер писал для детей, но не тупо и примитивно, а интересно, захватывающе и поучительно. Книги поднимали серьезные темы войны, экологии, касались многих моральных аспектов. Главные герои развивались, росли над собой, взрослели, стали родными и близкими. Экранизация планировалась еще с первой книги, вышедшей в 2001 году. Я очень ждала ее, пока не узнала, что займется ею машина по убийству франшиз под названием Дисней и режиссер, чьи работы насквозь пропахли нафталином и отдают классической банальностью. Ничего хорошего не могло получиться априори, первые зрительские оценки подтвердили эти опасения. Но, скрепя сердце, я все же решилась посмотреть. Лучше бы не смотреть. Заменить здоровяка Дворецки на здорового афроамериканца было еще не самым катастрофическим решением, как и сделать майора Крута дряхлой дамочкой. Зачем-то Дисней решил полностью убить сюжет первой и второй книг. ПОЛНОСТЬЮ! Что было с ним не так? Криминальный гений Артемис решил похитить эльфийку и получить за нее баснословный выкуп на развитие криминальной империи Фаулов и поиски утерянного отца. Но нет, похоже, для боссов Диснея сюжет слишком прост, поэтому нужно добавить какой-то непонятный артефакт, семью Фаулов обелить, превратив из крутых мафиози в простых искателей волшебных артефактов! Зачем? Боялись, что детки не поймут всех перипетий сюжета? У этих книг сотни тысяч фанатов! Почему не переписывали «Гарри Поттера», «Властелина Колец» и другие книги, а тут решили с какого-то перепуга перекроить все? Сделав тупое, скучное и дешевое на вид зрелище, которое вряд ли оценят, как взрослые, так и дети? Хуже, чем с сюжетом обстоят дела с персонажами. Артемис был таким-себе Тони Старком – ребенок с невероятными умственными способностями, хитрый, расчетливый, без моральных принципов, которого таким и растили. Он всего добился своим умом и хитростью. Персонаж из книг обожал искусство, классическую музыку, дорогую еду, костюмы от Кутюр, кожаные мокасины, но физически был совершенно не подготовлен. Каждый диалог Артемиса был интересным, искрометным… Что умеет мальчик из фильма? Заниматься серфингом, кататься на гироборде, быстро печатать. Что мы должны знать о нем? Он любит свою землю… Неужели это главное? Рассказчик там пытался расхвалить его способности, но я не хочу слышать, какой он крутой, хочу видеть. К бедному актеру никаких претензий. Артемиса сыграть сложно. Пол фильма он ходит и что-то там навешивает дворецкому, потом вдруг решает одеть костюмчик. Зачем? Никакой особой мотивации. Никаких поисков. Тупой, как пробка и бегает, смешно размахивая руками. Зато его имя произносят раз тысячу, что начинает дико выбешивать. Элфи Малой тоже перепало. Из сексуальной, колкой и уверенной в себе эльфийки остались только уши. В странном зеленом костюме с придурошным шлемом она выглядит несчастной, хочется ее пожалеть. Еще и отца какого-то придумали. Трюк с отцами Артемиса и Элфи, который их мирит похож на Снайдеровскую «Марту» - слово от которого герои, ненавидящие друг друга сразу мирятся и становятся друзьями не разлей вода. Тут уместен только фейспалм. Дворецки… ну тут без комментариев – я представляла на его месте харизматичного Дуэйна Джонсона, а получила пенсионера, которого, как мешок шпыняют. Какой телохранитель? Это максимум бюджетный Альфред, и то в глубокой пенсии – позорище. Короче, претензий нет разве что к Жеребкинсу и Мульчу. Остальные персонажи убоги и неинтересны. Спецэффекты. Несмотря на то, что фильм вышел на Дисней плюс, стоил он дорого, а выглядит дешево. Нет сочных видов Ирландии. Гавань показано скудно, а особняк Фаулов, без ограды и нормальной охранной системы убог и дешев на вид. Ни бои, ни полеты не впечатляют. Единственное, что мне понравилось – создателям удалось в реальности показать, как Мульч роет землю, вылезал он почему-то из стен, но это уже мелочи. В остальном… мрак. Не хочу оценивать данную картину, как экранизацию. Оценю, как обычный фэнтези-фильм. Он плох. Очень плох. Даже люди, не читавшие книг, вряд ли смогут найти что-то интересное для себя. Сюжет примитивен и туп. Герои не харизматичны и не интересны, экшен уныл и скуп. Непонятна целевая аудитория сего «шедевра». Ни одного интересного и запоминающегося момента. До вчера худшего фильма Диснея последних лет были ужасные «Складки времени», но после вчерашнего просмотра появился новый лидер. «Артемис Фаул» - отличный пример того, как не нужно снимать экранизации. Зачем перекраивать отличный сюжет и изобретать велосипед, разобрав для него Феррари? Зачем для экранизации свежего юношеского произведения брать страдающего классикой и мыслящего стандартами режиссера? Очередная перспективная франшиза идет в топку. Очень надеюсь, что у данного печального зрелища не будет продолжения. 1 из 10

a1-6-5-1-2-3 • 21 июня 2020 в 10:52

Д'арвит всем фанатам

Только появился многострадальный Артемис Фаул на Disney+, как его начали уничтожать критики и зрители. 10% на RT- это вам не шутки. Но я всё равно решился на отчаянный поступок. И лучше бы я это не делал. Верхний народец - сейчас вы услышите всё моё негодование по поводу фильма. Артемис Фаул имеет нелёгкую судьбу. Фильм должен был выйти ещё в середине нулевых от компании Miramix Films, но что-то пошло не так. Вплоть до 2011 новостей о фильме не поступало. Затем права на фильм перешли Дисней. Позднее режиссёром объявили мастера шекспировских постановок - Кеннета Брану. Фильм должен был выйти в августе прошлого года, но его опять перенесли по неведомым причинам. Но на наше счастье случилась пандемия. В последнее время я фанатею от книг Йона Колфера. Меня очень привлекает сам Артемис Фаул. Антигерой - преступный гений, который следует по стопам своих предков. Далее по сюжету он исправлялся и учился ценить окружающих его людей. Но не волнуйтесь - банальщина всё равно победит. Давно я не видел в кино такого отвратного сценария. Сценарий сделан по первой книге и по куску второй. По сюжету пикси Опал Кобой из второй книги украла Артемиса Фаула - ст. и сын пытается его спасти. Главный подвох сценария в том, что за полтора часа фильм не успевает освоить столь огромный материал, и поэтому летит в огромной спешке. Никакой детализации - сюжет просто летит своим чередом. Мало того что сюжет несётся - невооружённым глазом заметен пофигизм создателей на первоисточник: Джулиус Крут - женщина, Джульетте Дворецки - 12 и многое другое. А помимо всего прочего сюжет тупой и предсказуемый. Персонажи не лучше: опять же - полтора часа - это очень мало. Даже сам Артемис Фаул не раскрыт - прописан он на пару строк (он ищет отца, он, типа преступный гений), поэтому о герое можно догадываться только по обстановке. Кстати, по поводу обстановки - не фига он не преступный гений. Он занимается чем угодно - только не преступной деятельностью. В какой бы образ Фредия Шоу не вникался - экранный, или сюжетный - у него ничего не вышло. Домового Дворецки, Артемиса Фаула - ст. и остальную команду взрослых актёров - ругать не хочется (хотя у многих из них поверхностные герои). Зато Джульетта - молодец - все минуты 3 её присутствия меня бесила её ужасная актёрская игра. Единственная ложка мёда в бочке дёгтя - это Мульч Рытвинг. Джош Гэд отлично с ним справился. Местами он даже спасал всеобщее уныние. Помимо него неплохо было: актёрская игра Колина Фаррелла, эффект остановки времени и поднимания челюстей Мульча, повествование от лица Мульча - Д' арвит - это всё. Экшен тоже не оправдывает ожидания: отдельные сцены крутые, но он явно не на 125 млн.$. Чего только стоит драка с троллем (почти как в мультиках про Тома и Джерри).Ну и конечно же идиотский злодей - куда слили ту самую коварную пикси, её в этом фильме даже нормально не показали. Понятия не имею, как можно было так сильно разозлить фанатов Фаула, типа меня, но Кеннету Бране это удалось. Отвратный сценарий, плохой Фаул и прочие радости жизни без которых мы бы не протянули. Большое спасибо тебе, Disney!!! 3 из 10

Egorche23 • 21 июня 2020 в 10:24

Что такого в фэнтези, что книги этого жанра так сложно перенести на экран? Нет, это не невозможная затея: «Гарри Поттер» и «Властелин колец» показывают, что золотые руки режиссера, продюсеров и сценаристов способны сделать суперуспешные франшизы. Однако зачастую, особенно если речь идёт о так называемом подростковом/детском фэнтези, результат вялый, а первоисточник нагло кастрируют. Так и произошло с долгостроем в лице «Артемиса Фаула» - популярность книг давно прошла, так что сама затея выпускать на экраны проект в 2020-м выглядит смехотворно. Что хуже, так сюжет «Артемиса» плывет по течению из недоразвитых персонажей, неполной предпосылки, сокращенного ворлдбилдинга. Хотя большая часть проблем заключается в трудностях, связанных с желанием уплотнить сценарий, всё равно отсутствие элегантности заставляет сморщиться после просмотра: худшей экранизации популярной серии детских книг и представить нельзя. Первое, что бросается в глаза – чрезмерное упрощение предыстории в экранном «Артемисе Фауле». Сценарий страдает от попыток обеспечить надежную точку постановки, учитывая, что это первый фильм задуманной серии. Сюжет слеплен из первых двух книг с очень вольной интерпретацией материала. В книгах 12-летний Артемис представлен как мальчик-антигерой, хотя в ходе саги его злодейские качества исчезают и уступают добродетелям. В фильме же Фаул-младший – неправильно понятый вундеркинд, чьи, эээ, противоречивые характеристики сглаживают на радость зрителям (ведь так?). Артемис ищет своего отца – печально известного вора древностей, которого взяли в плен злые представители волшебного народца. Сыну надо найти артефакт, чтобы спасти папашу, а помогают Артемису в этом добрые представители феечек и верный друг-телохранитель Дворецки. В сюжетном плане «Артемис» значительно отличается от книг. Хотя Йон Колфер, по заверениям Disney, «одобрил» изменения, отхождения от оригинального материала выталкивают сценарий на уровень фанфика. Вольности с сюжетом и сокращение повествования имеют абсолютно обратный эффект: следовало бы разделить «Фаула» на два фильма, чтобы качественно передать и противоречивость персонажей, да и вообще их раскрыть. Отношения Артемиса с отцом (который тут является как отцом, так и заменителем другого персонажа – мамы мальчика), с Элфи, с Дворецки и прочими героями развиваются очень быстро. В сюжете фильма взаимоотношения от враждебных до дружеских могут измениться буквально за одну сцену. Монтаж же, вдохновленный пресловутым «клиповым мышлением», больше полагается на экшн: вместо того, чтобы выстраивать атмосферу или пояснять детали функционирования мира, концепт «Артемиса» ограничивается лишь простой экспозицией. В результате «Фаул» утомляет и выглядит странно, несмотря на относительно простую сюжетную линию. Кеннет Брана был выбран режиссером, наверное, из-за относительного успеха его других крупных студийных работ: например, «Тора» или «Убийства в Восточном экспрессе». Брана, судя по всему, особо не участвовал при создании «Артемиса»: сценарий уж точно был готов до утверждения Кеннета на пост режиссера. В итоге фильму попросту не хватает психологических проблем, которые Брана зачастую любит вставлять в свои фильмы. Визуально же «Артемис» сделан более-менее сносно, но красочный мир Гавани, опять же, появляется слишком кратко. Disney не поскупились и на актеров: пускай молодые артисты здесь новички и выглядят деревянными, Джош Гад, Колин Фаррелл и Джуди Денч получили свое экранное время, хотя и весьма ограниченное. Волшебства в «Артемисе Фауле» не просто не хватает – его тут нет. Насыщенная экшном и гораздо более запутанная, чем книги, адаптация вышла неравномерной и попросту скучной; рекомендовать её поклонникам книг нельзя. Провал тут абсолютно во всем: от сюжета до комедии, от персонажей до интриги – все элементы оказываются сложны для понимания. Очень жаль, что «Артемису» понадобилось почти 20 лет, чтобы пройти путь от страниц к экрану, и чувствуется, что сами Disney осознавали свой провал: первоначальный перенос с августа 2019 всё красноречиво сказал, а выпуск «Артемиса» на Disney+ вместо широкого проката лишь добил потенциально успешную франшизу. 3,5 из 10

waddehell • 12 июня 2020 в 21:28

Д`арвит, мы всё потеряли!

«Артемис Фаул» – это увлекательное современное фэнтези для аудитории среднего школьного возраста о 12-летнем гениальном мальчишке, решившего ограбить живущий под землёй и веками скрывавшийся от людей волшебный народец. От множества безликого ширпотреба данное произведение отличается интересными и запоминающимися персонажами, множеством уникальных деталей и своеобразным чёрным юмором, а также изящным сочетанием деталей из сказок, фольклора, научной фантастики, стимпанка и многих других жанров. Конечно же, я говорю о замечательной книге за авторством Йона Колфера. А данный кинематографический кошмар, по несчастливому совпадению оказавшийся её первой за долгие годы и, скорее всего, единственной экранизацией на все последующие, я прямо сейчас в пух и прах уничтожу. Приступим. Прежде, чем подробно обрисовать картину для зрителей, не знакомых с первоисточником, сразу скажу, что читавшим книгу и особенно ЕЁ поклонникам, и особенно тем, для кого она осталась приятным детским воспоминанием, этот фильм КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВОПОКАЗАН. Потому что он уничтожает ВСЁ, что в ней вообще есть хорошего. Сюжет, персонажей, мир, его правила, логику, юмор – абсолютно всё это искажено превращено в невозможный, несмотрибельный трэш, который вы, как и я, будете ненавидеть и осознавать, что лучше бы «Артемис Фаул» так и оставался не экранизированным. Забудьте об этом фильме. Его для вас не существует. А теперь к деталям. По сюжету фильма 12-летний вундеркинд Артемис Фаул-младший пытается спасти своего отца, попавшего в плен к неизвестному злодею. Отец рассказывал сыну сказки о волшебном народце – феях, гномах, гоблинах и троллях – что живут под землёй с древних времён. А поскольку злодей требует от мальчика добыть артефакт, являющийся источником магической силы для народца, Артемис решает обратиться к этому самому народцу, похитив для начала одного из его представителей. Подземные жители, естественно, не в восторге, и конфликт разгорается. Я, если честно, не знаю, с какого края подступиться. Логика мира трещит по швам, и сюжет, умещающийся в две строчки, невероятно скуп на события, имеет огромные проблемы с динамикой, и попросту невероятно скучный, предсказуемый и ни капли не увлекающий. Персонажи противоречат сами себе, они попросту не соответствуют своим характеристикам; гениальность «мальчика-гения» проявляется максимум в автоматизированном конструкторе, а весь остальной фильм он – жертва обстоятельств без капли воли и рассудительности, его телохранитель Дворецки, представленный суровым верзилой со всеми перечисленными навыками владения боевыми искусствами весь фильм ведёт себя как жалкий клоун, итак далее. Химия между персонажами также полностью отсутствует; они могут ненавидеть друг друга и быть лучшими друзьями буквально через кадр. В диалогах уровня «Комнаты» Томми Вайсо (а может быть, даже и «выше») сквозит настолько позорный юмор, что «Горько!» Жоры Крыжовникова с большей вероятностью вызовет хоть подобие улыбки. Добивает это всё просто отвратительная игра исполнителя роли Артемиса Фаула; он так плох, что на ум опять приходят только наихудшие российские комедии типа «Карлосона», а может быть, даже и хуже – в общем, его «актёрская игра чересчур деревянная, даже чтобы играть Буратино. Особенно постыдно он вместе с таким же никудышным дворецким смотрится на фоне второстепенных актёров, которые на самом-то деле далеко не так плохи (хотя явный мискаст в сравнении с книжными персонажами опять же вызывает массу недоумения и вопросов насчёт изменения расы, возраста и пола). Джош Гад, Колин Фаррелл и Джуди Денч играют слишком хорошо для этого кошмара, но им этот цирк, увы, не спасти; каждая сцена с ними как будто попала сюда случайно, как следствие ошибки монтажа прямиком из нормальной экранизации. Кроме того, мне действительно понравилась игра юной актрисы, исполнившей роль эльфийки Элфи – но у неё катастрофически мало экранного времени, и в паре с Фаулом ей явно неловко от его каменного выражения лица напротив. С технической стороны фильм чуть более, чем ужасен. Невозможно поверить, что это снято в наши дни на деньги «Диснея» (всего-то самой богатой и влиятельной корпорации киноразвлечений в мире!) – графика тут просто отвратная, нелепая, дешёвая и вызывает стойкие ассоциации с «Сыном Маски», «Спауном» и прочими «шедеврами» современных технологий – в общем, ей самое место в золотом фонде ночных кошмаров CGI-художников. А эти экшен-сцены уровня спектаклей для утренников в детском саду, эти драки.. Джеки Чан нервно курит. И да, монтаж тут настолько «хорош», что некоторые сцены явно не на своих местах, какие-то, видимо, пришли из изначального варианта фильма, а какие-то были добавлены после. В общем, итоговое действие рваное, сумбурное и от этого ещё более невыносимое. Если честно, я уже устал изливать этот поток ненависти. Вы вполне могли бы всего этого не читать, потому что этот фильм бесполезно критиковать. Это самый настоящий мусор, шлак, отход беспощадного коммерческого кинопроизводства. Самое обидное, что даже если не читать книгу и не ощущать боль от уничтожения сказочной истории в пыль, в некоторых, очень редких и коротких сценах, особенно ближе к финалу, видно, что и талантливые актёры, и умелый режиссёр Кеннет Брана, которому с прихода на съёмочную площадку явно кляп изо рта не вынимали и руки не развязывали, пытались, изо всех сил старались сделать хорошо. Но потенциал безвозвратно упущен, ни о какой франшизе речи быть не может, провал очевиден и денег на экранизацию никто больше не даст, и в итоге нам достаётся только вот это жалкое, концентрированное, несмотрибельное разочарование. 1 из 10

PALPATINE • 16 июня 2020 в 07:18

Не трогайте то, что и без вас работает

Будучи уроженцем небольшого ирландского городка Уэксфорд, Йон Колфер особо не мечтал о больших общественных или художественных свершениях, и когда получил специализацию школьного преподавателя в столичном Дублине, то вернулся домой, чтобы преподавать младшей возрастной категории школьников элементарные дисциплины. И все постепенно шло к тому, что Йон Колфер повторит карьерную стезю своего отца, посвятившего свою жизнь скромному преподаванию и простым провинциальным радостям. Тем не менее, в отличии от того же отца, Йон Колфер также обладал и неимоверное фантазией, которая побудила его в перерыве между подготовкой к урокам написать приключенческую детскую книгу «Бенни и Омар». И несмотря на то, что поведанная юным читателям история была не самой замысловатой, приятный слог писателя, а также интересные детали, прописанные им на бумаге, заинтересовали собой издательство, пошедшее на риск и выпустившее книгу из печати. Конечно, «Бенни и Омар» не снискали особой славы и до того же «Гарри Поттера» им было, как барону Мюнхгаузену без пушки до Луны, и тем не менее сравнительный успех был лучше, чем ничего. А потому новоявленный писатель решил не оканчивать столь многообещающую работу с детской литературой и в 2001 году выпустил дебютный роман серии «Артемис Фаул», обозначенный в честь главного героя. Приступая к написанию перспективного фэнтези, Колфер провел немало времени в изучении сказочной мифологии народов мира и родной Ирландии, перечитал массу детских и подростковых романов и наконец представил собственную вымышленную Вселенную, оказавшуюся достойной пристального внимания. Необычайным здесь было то, что заглавным героем книги выступил наследник древней ирландской криминальной династии, умный, хитрый и в меру коварный юнец Артемис Фаул, обладающий аристократической выправкой и желанием добиться особых успехов на своей стезе, добы не посрамить память предков. Фаул разительно отличался от того же спокойного, добросердечного Гарри Поттера и отчасти поэтому книги, повествующие о его исследованиях тайного магического мира, обрели самодостаточность и популярность не только среди детей, но и взрослой аудитории. А так как внимание читателей благосклонно отразилось на общем тираже романов о Фауле, к их экранизации присмотрелись также и голливудские продюсеры, задумавшие выстроить из наследия Колфера долгоиграющую франшизу. Изначально «Артемиса Фаула» задумали поместить на свою орбиту перспективных проектов братья Харви и Боб Вайнштейны, основатели студии Miramax. Связавшись с Колфером и его представителями в год публикации первой книги, продюсеры получили права на работу с историей и смогли рассчитывать на поддержку самого писателя, который наконец-то смог разорвать связи с прошлым и всецело сосредоточиться на написании детских произведений. Однако как это зачастую в Голливуде бывает, первый вариант сценария оказался неудовлетворительным, после чего начались дополнительные работы, затянувшие подбор основного актерского состава и кандидатуру на пост режиссеру. В конце концов ситуация потребовала вмешательства более крупного и серьезного партнера, коим стала студия Уолта Диснея, подхватившая проект в 2013 году, после чего в качестве постановщика «Артемиса Фаула» отметили Кеннета Брану, известного ценителя Шекспира и режиссера, впервые представившего широкой международной публике громовержца Тора, одного из ведущих членов команды супер-героев «Мстители». Наконец-то поклонники творчества Колфера почувствовали, что легендарный ирландский криминальный гений максимально близок к тому, чтобы оказаться на экранах, и хотя с момента подключения студии Disney к «Артемису Фаулу» до его премьеры прошло целых 7 лет, дело наконец-то было сделано. Однако несмотря на любовь публики, большой бюджет, опытного режиссера и примечательный актерский состав, дебютная экранизация Колфера оказалась отнюдь не такой волшебной, какой ее рассчитывали увидеть. И это стало еще одним доказательством того, что голливудский долгострой лишь в редких счастливых исключениях получается чем-то стоящим и достойным. Непосредственно сюжет фильма берет и буквально с первых минут уничтожает большую часть изначальной увлекательной задумки Йона Колфера, чтобы представить зрителям более нейтральную, безопасную и выверенную точку зрения на историю о некогда криминальном гении, а теперь лишь наследнике богатого искателя древних артефактов Артемисе Фауле (Фердиа Шоу). Мальчик с юных лет привык купаться в роскоши, он не обделен вниманием близких, всегда находит поддержку у отца (Колин Фаррелл) и верного Дворецкого (Алонсо Алози). При этом юному Артемису нравится вести себя, словно изгой и по непонятным причинам выказывать окружающим свое презрение, словно они недостойны даже его взгляда. Когда же в один совершенно непредвиденный момент исчезает Артемис Фаул старший, его сынишке приходится взять на себя поиски отца, что приводит его к раскрытию тайн Волшебного мира, спрятанного около Земной коры, где можно было бы помимо всего прочего отыскать немало диковинных богатств и отобрать их у владельцев, однако для ленты, снятой под эгидой Disney, это, видимо, непозволительная и чрезмерно смелая художественная роскошь. За основу фильма были частично взяты первые два романа серии, в которых мы знакомились с волшебным миром, расположенном в Земной коре, от чего продюсеры выделили на съемки «Артемиса Фаула» внушительную сумму денег и позволили Кеннету Бране практически ни в чем себя не ограничивать. Но в случае с историей о противостоянии, а затем и постепенно крепнущей дружбе между юным гением и представителями волшебного мира, необходимо было не просто поверхностно ознакомиться с первоисточником, но и понять его уникальную атмосферу, ведь вроде бы книжная серия считается детской, но в ней довольно много весьма жестких, неоднозначных моментов и драматических метаний, которым стоило бы уделить побольше времени. Однако Кеннет Брана, видимо, согласился на работу с фэнтези Йона Колфера первым делом из-за того, что ему предложили возможность поставить крупный проект на одной из самых могущественных голливудских студий, тогда как все остальное в сравнении с этим меркло, включая тщательное внимание к мелочам, создавшим неповторимый магический ореол книг об Артемисе Фауле. Наблюдая за героями и их бессмысленной, усредненной суетой без единого изыска и эффектного поступка, сложно проникнуться к истории интересом. Главный герой, его приближенные и враги выглядят откровенными декорациями, в которых не наблюдается души. Они всего лишь служат откровенно слабой причиной, чтобы сюжет пришел хоть в какое-то движение и являются совершенно слабыми копиями того, что некогда задумал Йон Колфер. Брана сосредоточил все внимание на визуальной части постановки, напрочь при этом забыв, что в его же шекспировских театральных работах важен не столько антураж, как персонажи и то, что у низ в голове и груди. Что же касается непосредственно самого Артемиса Фаула, сыгранного совершенно неизвестным широкой аудитории Фердиа Шоу, вытянувшем Золотой билет на кастинге, то не стоит даже близко искать в нем точки соприкосновения, позволяющие проникнуться его историей и переживаниями. Его образ получился настолько пресным, что ему не получиться подкупить даже тех зрителей, которые ничего не знают о книгах Колфера. И это абсолютная художественная беспомощность. 1 из 10

Сергей Прудников • 15 июня 2020 в 19:14

Насилие над детскими воспоминаниями

Со всей ответственностью заявляю, что долгожданная экранизация Артемиса Фаула от Кеннета Браны – лютое дерьмо, которое не только насилует детство тех, кто вырос на отличных книгах Йона Колфера, но даже не способно привнести в историю что-то хоть мало-мальски путное. Зачем-то студии Дисней пришло в голову объединить мотивы первого и второго романов в один сюжет, при чем взяты самые бесполезные моменты, которые в отрыве от блестящих сюжетных твистов автора не имеют никакой ценности. Артемис в фильме не маленький преступный гений, который хочет раскрутить эльфов на золотишко, а высокомерный юнец, любящий папку и спасающий этого самого папку (нет, не от русской мафии!), а от Опал Кобой, которая что-то там хочет завоевать с помощью волшебного желудя, который не понятно что может, но считается очень могущественным. Из харизматичной пикси-психопатки сделали ходячий безликий штамп с неясными мотивами! Ни гоблинского восстания, ни России, ни какой-либо интриги. С персонажей вообще плакать хочется… Артемис ни капли не гений. Дворецки – ходячий манифест Black Lives Matters, Джульетте – 12 (!!!) лет, Жеребкинс – ой, здесь я в душе плакал, потому что то, что сделали с Жеребкинсом нужно считать преступлением против культуры. Ну то, что Джулиуса Крута сделали Джулией Крут с лицом Джуди Денч было ясно по трейлерам, она актриса неплохая, но по-моему уже старовата для этой роли. Единственный, кто более-менее радует – Джош Гад в роли Мульча. Тут всё по канону, харизма Гада бьёт наповал, видно, что он тащится от роли. Сюжет – этакий неудобаваримый Франкенштейн из первых двух книг, слишком сумбурный для тех, кто не читал книги, и слишком невменяемый для тех, кто читал. Читавшие сразу отметят, как много классных моментов из первоисточника Брана выкинул, из-за чего история просто перестаёт работать на зрителя. Как по мне, режиссёр просто не прочувствовал историю, решив сделать непритязательную сказку, упустив огромный потенциал для новой подростковой франшизы. А посему, надеюсь, что продолжения никто снимать не станет. Некоторые хорошие книги должны остаться неоскверненными Голливудом. 2 из 10

dbrovich91 • 15 июня 2020 в 13:13

Не Артемис и никакой не Фаул

Пережив все трудности производственного ада злосчастная и долгожданная экранизация Артемиса Фаула была, наконец выкинута прямиком на Disney+. И это ещё один пример того, как при экранизации книги можно облажаться вообще во всем в чём можно и нельзя. Всё что выделяло книгу среди остального подросткового чтива перекроено, удалено, либо подаётся как-то вскользь и будто нехотя. Ок, сюжет про похищение и последующее вымогательство вперемешку с шантажом не совсем подходит для считай детского фильма особенно в понимании ребят из Диснея. Однако зачем по сути две разные по настроению первые книги пытаться утрамбовать в один полуторачасовой фильм? Сие гениальное решение ещё на стадии новостей кажется, году этак в 2017 вызывало скепсис. На деле вышло даже ещё хуже. Какие-то огрызки первоисточника наспех склеены и вместо того, что придавало уникальность и самобытность, впихнуто банальное и уже всех задолбавшее “Мир защити, папу спаси, друзей заведи”. И даже уже стандартные в нынешнее время для Голливуда задвиги со сменой полой и расы некоторых персонажей воспринимаются терпимо. Подумаешь один почернел, другой в старушку превратился. Бывает. Один был харизматичным и инфантильным, стал ноунеймом на пять минут где-то на заднем плане. Это тоже терпимо. Одна помолодела, да тоже вот почернела. Ну, с кем не бывает. Но бедный, бедный Артемис. Худой мальчишка в строгом костюме и острым интеллектом мутировал в пацана на скейте со стеклянным взглядом и носом картошкой. Абсолютно другой персонаж, да к тому же вообще не отличимый от остальной армии таких же мальчиков-с-пальчиков из подобной низкопробной фентезятины. Самый идиотизм заключается в том, что при этом главного героя подают как Criminal mastermind, но на деле абсолютно никакой логики в этих заявлениях не прослеживается. Где там CRIMINAL и за каким углом притаился MASTERMIND? Главный актёр не играет. Просто смотрит пустым взглядом куда-то в сторону и как бэ всё, актёрская игра на этом заканчивается. Есть, по крайней мере, два человека, которые явно старались играть, но это слабенький аргумента в пользу этой ерунды именуемой фильмом. Если абстрагироваться от книги и посмотреть на ситуацию в целом, то всё тоже крайне отвратно. Сюжет заштампованный сумбур на полтора часа. Картинка яркая и цветастая, но местами компьютерная графика ну совсем выглядит кринжово. Действие динамичное, но на середине к происходящему банально пропадет весь интерес. Пара вставок с побегушками, да кунг-фу дракой не вызывают ничего кроме испанского стыда обыкновенного. В общем, неинтересно, скучно, глупо и всё это было уже тысячи раз в других фильмах. В чём смысл тогда вообще было называть этот продукт “Артемис Фаул” если та бурда, что именуется здесь сюжетом, имеет мало общего с первоисточником? Фанатам плюнули в лицо, а остальным просто подсунули неудобоваримую кашу, состоящую в основном из навоза. Если некуда потратить полтора часа своей жизни, а время девать куда-то надо, то как вариант стена напротив требует вашего внимательнейшего анализа. И даже это занятие лучше, чем просмотр “Артемиса Фаула” 2020 года. P.S. Какой гений сценарной мысли принял решение, выкинуть почти всё что можно на мороз, но при этом показать процесс рытья тоннелей гномом именно, как в первоисточнике? 1 из 10

magomedoff.curbanali2006 • 22 февраля 2021 в 18:47

Худшая экранизация книги

Фильм 'Артемис Фаул' основан на отличной серии книг (по двум первым книгам, если быть точнее, но к этому я вернусь, так как это главная проблема фильма). 1. Начну с того, что здешний актёрский состав - это ад и погибель. Джуди Денч в роли майора ДЖУЛИУСА(!) Крута? Это сейчас было серьёзно? Здешний Дворецки - это вообще курам на смех и неважно, какой у него цвет кожи, у него голубые глаза и белые волосы, из-за чего он больше походит на фрика-неформала, нежели на телохранителя, которого в книге даже сравнивали с горой. Актриса, играющая Элфи Малой вообще похожа на ровесницу Артемиса, чем на 85-летнюю эльфийку (в человеческом эквиваленте 20+ лет). 2. Артемис в фильме как-будто просто играет в гения, настолько сценаристы не любят свою работу, что им было лень нормально прописать характер ГЛАВНОГО ГЕРОЯ(!). Чего стоит момент, где он пытался найти отца, цитирую его умозаключение: 'Я столкнулся с одной проблемой. Мне его не найти' (гениальное умозаключение) 3. Очень много отступлений от оригинала, которые идут фильму явно не в плюс, например: говорится 'у одного дуба ПЕРЕОДИЧЕСКИ ПОЯВЛЯЕТЯ КАКОЙ-ТО ЭЛЬФ', хотя в оригинале Элфи там появлялась, чтобы возобновить запас магии, что задавало определённые правила всем персонажам. Также, Главный герой в оригинале физически недоразвит и толком бегать не умел, а тут он на скейте катается. 4. С логикой тоже большие проблемы и чтобы их осветить нужно пересмотреть фильм, а я этого делать не хочу. 5. Слишком много ненужных персонажей, вроде Жеребкинса и Джульетты, хотя в книге они играли очень даже важную роль. 6. Ну и впихнуть в один 1.5-часовой фильм 2 произведения - так себе идея. Получается не целостный и глупый фильм. 2 из 10

S-3PO • 20 ноября 2020 в 22:04

Как превратить книгу Колфера в пшик

Даже не знаю с чего начать, здесь плохо всё. Если любите книги, не смотрите экранизацию, стул сгорит. В детстве прочитал весь цикл книг с большим удовольствием. И отталкиваться в мнении буду от соответствия первоисточнику. Казалось бы, где можно было облажаться? Возьми да экранизируй первую книгу, там логичный и интересный сюжет и приятные персонажи. Получился бы отличный фильм для подростков. Что похерили: 1)Персонажей. Из хладнокровного Артемиса сделали просто обычного ребенка. Закадровый голос сообщает какой он весь из себя гениальный, но ты в это не веришь. Дворецки так же неузнаваем. Во многом из-за гуталина на всё тело, но и характер поменялся. Из спокойного уравновешенного телохранителя он превратился в заботливую курицу наседку. 2)Сюжет. Вместо того, чтобы описать события первой книги, где Артемис САМ узнает о существовании волшебного народца и строит планы по похищению, тут все преподнесли на блюде. Отец, которого Арти спасал от русских во 2й (вроде) книге оказывается коллекционером хлама из волшебного мира. Мать же вообще похоронили мимоходом. К сожалению, сюжет переписали к чертовой матери, так что вернуться к книжному варианту они бы не смогли при всем желании. Я всегда считал, что успешные книги экранизируют как раз затем, чтобы не выдумывать сюжет, а взять готовый и влегкую срубить бабла, но тут у режиссера и сценариста видимо было свое видение. Как оказалось, оно было в корне ошибочным. Рассказать историю, не хуже книги, они не смогли и провалились с треском. 3)Все остальное. Можно долго распинаться про малобюджетные спецэффекты, ужасный подбор актеров, глупый клишированный сюжет и прочее разное, но я устал писать. Вердикт: Фильм дрянь, если читали книги-ни в коем случае не смотрите. Если не читали книги-ни в коем случае не смотрите, лучше идите и прочтите. В принципе, если вы самую малость инфантильны, цикл книг читабелен в любом возрасте.

МихаилСС • 2 августа 2020 в 13:59

Не верьте в сказки, детки!

Сегодня я потратил полтора часа своего драгоценного времени на дешевое фэнтези, вобравшее в себя все нелепые клише. Эх, позади те славные деньки (на самом деле нет!), когда кучка низкосортных сценаристов пробовали лепить собственные волшебные миры на больших экранах, столь наивно и бездарно, но наблюдать за оными, скажем, в начале 2000-х было куда забавнее. Вспомните «Эрагона» (2006) от Питера Бучмана и Кристофера Паолини, например. Интересный факт - за подобными попытками почти всегда стоял крепкий первоисточник. Я не знаком с творчеством Оуэна Колфера, однако, вряд ли хотя бы один фанат серии книг про Артемиса Фаула сейчас обидится, если я назову фильм, вышедший под патронажем Дисней полным провалом. Давайте по порядку: Персонажи: Артемис Фаул младший и Элфи Малой: История стартует с загримированного под Хагрида Джоша Гэда, рассказывающего о невероятных умственных способностях главного героя. Правда, все достижения маленького гения остаются за кадром. Зрителю же показывают, лишь непомерное эго Артемиса, плюс, второстепенную шайку, прыгающую вокруг унылого подростка и повторяющую, насколько он крут! Сам Фаул младший ничего из себя, увы, не представляет. Он попросту скучный! Его взаимоотношения с отцом, дворецким и остальным окружением, будто специально прописаны таким образом, дабы мы чувствовали к нему отвращение! После совершенно неубедительной актерской игры юного «дарования», мы переносимся в подземелье. Там всякие сказочные существа затевают отпор «зловещему злу!», которое хочет завоевать человечество (Вы серьезно? На дворе 2020-й!). Мимо пробегает эльфийка. Оказывается, у нее есть отец, прослывший предателем (без контекста!) за сокрытие здешнего макгаффина (клянусь, я забыл название этой светящейся штуки!). Не вдаваясь в дальнейшие подробности, Элфи, за которой не прочь приударить наш старый добрый переодетый в Хагрида гном (ах ты проказник!), попадает в плен к Артемису, затем объединяется с ним. Химии между ними нет никакой (все из-за корявого изложения и «лицевого паралича», поразившего Фердия Шоу), но они лучшие друзья, потому что обменялись рукопожатием! Словом, каждый шаг Артемиса сопровождается неимоверным пафосом – по задумке авторов, он и Джеймс Бонд и Нео в одном флаконе. По-моему, сюда даже закралась отсылка на «Братьев Блюз 2000» (1998) (ну, тот убогий сиквел с сироткой Бастером), что весьма красноречиво! Мульч Рытвинг и Домовой Дворецки: Роль Рытвинга в картине становится ясна практически сразу. Он проводник, призванный повезти нас по неизведанным краям, вот только, все его реплики сводятся к экспозиции, не подкрепленной визуальным повествованием. По идее, перед нами новый сеттинг и его необходимо раскрыть, посредством диалога, персонажей, их поступков и разных мелочей, отличающих выдуманный мир от реального, и чем больше внимания уделяется деталям, тем интереснее происходящее. Правильно? Но не в данном случае! Сажают, значит, неуклюжего комментатора и тот прямым взглядом в камеру объясняет, что гномы – воришки, ибо они обожают таскать все блестящее, гоблины – злюки, эльфы величественны, Артемис Фаул – титан мысли. Короче говоря, Мульч – это грубый сюжетный обрубок, позволяющий режиссеру не заморачиваться. Гном переросток не работает ни как комедийный элемент, ни как драматический. Дворецкий и телохранитель семьи Фаулов по имени Дворецки представлен настоящим монстром, отточившим свое мастерство годами усердных тренировок. Домовой суров и безжалостен к врагам. Впрочем, по уже устоявшейся традиции, вся эта воодушевляющая болтовня не имеет смысла! Вместо обещанного надоедливым закулисным голосом грозного воина, в итоге, мы получаем слабака с кислой миной, чьи навыки в час икс куда-то испаряются. Визуальная составляющая. У ленты достаточно солидный бюджет в 125 млн. долларов. Тут есть неплохие задние фоны - пейзажи скрытой от людских глаз цивилизации нарисованы сносно. Из высокоразвитых технологий, коими так кичатся остроухие болваны, мы видим пластмассовые бластеры, стреляющие зелеными искорками и механические крылья, прикрепленные к резиновым костюмам. Из масштабного - тормозной пузырь (продемонстрированный еще в трейлерах!), останавливающий время внутри и снаружи прозрачного купола (по усмотрению кентавра с пульта управления), украденный у расы Утромов («Черепашки-ниндзя» (2003)). Здесь можно заметить и действительно пугающие эффекты – в отличие от мультяшной (в хорошем смысле) графики из «Маски» (1994) с Джимом Керри, косматый Джош Гэд со свисающим до живота ртом, выбрасывающий съеденные камни через задний проход, будет еще долго сниться Вам в ночных кошмарах! Итог: «Артемис Фаул» от Кеннета Брана, судя по количеству отрицательных отзывов, разочаровал и любителей оригинального произведения и непосвященных киноманов. Трудно не согласиться, что конечный продукт вышел абсолютно неудобоваримым. И пускай в финале сей ужасного товарняка поставлено многоточие, продолжения, очевидно не последует. Виной всему наплевательское отношение создателей к исходному материалу, совмещенное с желанием быстрого обогащения, а это, как известно, взрывоопасная смесь, не приводящая ни к чему толковому! 2 из 10

ReallyTruth • 18 июля 2020 в 11:58

Детям до 12 или что вы ещё ждали от современного Диснея?

С книгой не знаком, так что оценка идёт чисто по фильму. Главный герой - Артемис не вызывает никакой симпатии, фильм скомкано рассказывает о нём и разумеется совсем не раскрывает. Мы получаем школьника, с немереным ЧСВ и навыками Чака Норриса, это достаточно распространено в произведениях для самых юных, но в этом фильме это просто возведено в абсолют. Хороший пример как показать крутость ребёнка но оставаться в адекватных пределах это фильм 'Дети шпионов', где для сглаживания шероховатостей всё приправлено уместным юмором. У данного школьника совсем нет друзей, но не потому, что его никто не может понять из-за его высокого IQ, а потому что он смотрит на остальных как на не достойную челядь. Актёрская игра Фердиа Шоу - ну если цель была вызвать не сопереживание, а хейт, то актёр справился на отлично. Из хорошего - Лара Макдонелл сыграла не плохо, операторская работа на высоте. Графоний местами омерзителен, местами очень не плох.

YAKO-production • 7 июля 2020 в 15:46

Выкидыш Диснея?

Артемис – богатый и умный мальчик, который из-за своего превосходства никого не уважает, а ему всего лишь 12 лет. Вскоре он узнает, что сказки легенды и мифы, которые рассказывал ему отец правда. Артемис старший попадает в передрягу и юному дарованию необходимо сплотиться с эльфом и гномом, чтобы спасти отца и отыскать мощный артефакт. Фильм был снят по книге, которая многим пришлась по душе, но вот экранизация сильно подкачала. Начнем с сюжета. Он до безобразия простой, я понимаю, что аудитория в основном дети, но извините сейчас мультфильмы куда интереснее, чем этот выкидыш Диснея. Динамика в фильме напрочь отсутствует, я сидел и думал ну, когда же начнется что-то интересное, потом смотрю прошел уже один час, и это меня сильно разочаровало. Очень слабый сюжет, прям стыдно такое снимать в наши дни. Хорошие актеры здесь присутствуют, однако зачем они вообще тут нужны? Оправдать большой потраченный бюджет? Джужи денч – хорошая серьезная актриса, но здесь на нее смотреть было тяжело. Старовата она для всего этого. Колин Фаррел посиял харизматичным лицом немного и ушел в тень. Бессмысленно. Джош Гад из всех был яркой звездой, который украсил фильм и интересные моменты тоже были именно с ним. Но одному актеру сложно вытянуть все, особенно если роль второстепенная. Наконец, главный герой Артемис, его играет Федия Шоу. Показали, что мальчик любит серфинг, технику и вообще во всем разбирается. Однако если он спортсмен, то в переходном возрасте он должен быть более развит, чем этот, простите, дрищуган. Я бы поверил, если бы ему было лет 9, но никак не 12, должны были взять куда поинтереснее мальчишку. Его внешность лично для меня показалась отталкивающей. Если все вышесказанное можно отнести к субъективным придиркам, то где же тогда актерская игра? Она была никакой, никаких эмоций и переживаний я не испытывал. Для сравнения, помните шестое чувство? Аж мурашки по коже. И ведь мальчишка здорово сыграл. Дальше спецэффекты. Они слабые словно фильм из нулевых, да и весь антураж больше напоминал какую-то пародию наподобие Шестого элемента или Люди в черном: Интэрнэшнл. Ни сказка, ни фантастика непонятно что, еще и гремлины летающие напрочь меня расстроили. Диалоги шаблонные, броские реплики были слизаны со старых фильмов, и в целом общение героев было рваным и не лаконичным. Даже драму и юмор они не смогли качественно проиграть. В итоге, фильм получился просто ужасным. В начале 2000-х может быть он и был бы воспринят на 3-чку, но сегодня это полнейший провал. Актеры подобраны неверно, друг с другом не взаимодействуют, от диалогов уши заворачиваются, спецэффекты слабые, динамика отсутствует. У фильма короткий хронометраж, который был бездарно использован режиссером. Можно было бы принять это кинопроизведение, если было бы оно 1-й серией малобюджетного сериала, а так я крайне не рекомендую к просмотру Артемиса Фаула, потратите время впустую. 1 из 10

Чекалов Павел • 24 июня 2020 в 04:53

Буду краток, ибо весь спектр эмоций по данному фильму можно найти в других обзорах. Фильм не тянет даже на 1 из 10. И это точно фильм не по книгам (а серия книг мне очень понравилась). Тут много чего поменяли, добавили нескольких абсолютно ненужных персонажей, абсолютно переписали всю историю, и поменяли характер почти каждого из персонажей. ---Характеры персонажей--- В результате, Фаул мл. - просто непонятый подросток, в котором нет ничего от криминального гения, Кобой - просто третьесортная злодейка, которой даже грамма мозга не добавили (в книгах она была умнее вообще всех, кроме мб Фаула), Джулиус Крут - теперь вообще женщина, что абсолютно портит конфликт Элфи и организации ЛеППРКоН (он был в том, что Элфи была первой женщиной там), самой Элфи вообще целиком сюжетку переписали, добавив ей отца (никому не нужного), который знал Фаула ст., из-за чего построить сюжет первой книги, естественно, не получилось. Рытвинга (гнома) решили выделить из толпы, сделав громадным (а это сильно испортило восприятие, с учетом, что половину экранного времени только и шутят про его рост), хотя в целом он получился не очень плохо, Дворецки - Джульетта получилась сравнительно неплохо, хотя и экранного времени мало, да и ее сильно младше сделали, что мешает воспринимать ее мега-спецом, которым она была в книгах. По второму Дворецки еще больше претензий - в самом начале нам раскрыли его имя, что убило интригу, которую создавали первые две книги, да и отношения с Фаулом младшим куда-то пропали. Единственный кто порадовал - это кентавр - как с визуализации, так и с точки зрения характера (хотя сценарного времени у него также почти нет). Почти все персонажи, в итоге, получились абсолютно плоскими, ибо никого раскрыть так и не успели. ---Сюжет--- Вместо того, чтобы просто экранизировать первую книгу, постепенно описав всех персонажей и весь мир, они решили сразу ввести и отца, и Кобой, и добавить еще кучу непонятно откуда взявшихся персонажей. Ну и артефакт- Окулус, вокруг которого все строится. Еще один плохой момент - чтобы скрыть описание всего мира, они просто сказали, что Фаулы всегда знали о Подземном мире. Ну и третьесортный злодей, у которого даже нету мотивации, из-за того, что суть Окулуса нам вообще не раскрыли (даже к середине фильма). Нам просто говорят, что вот она - плохая, поэтому против нее все и будут сражаться. Короче, детям старше 3 лет уже будет скучно. Отдельно о стиле повествования. Он тоже нулевой. Повествование решили вести от лица гнома. И это оказалось одной из крупнейших ошибок - фильм стал невероятно скучным. Фильм короткий, экшена туда решили добавить много, но рассказывать в таком режиме про экшн - хуже идеи не найти - лучше уж аудиокнигу слушать, чем такое повествование. (в нормальном фильме идея могла бы сработать, но не тут) ---Визуализация--- Я смотрел эту картину, чтобы, в первую очередь, посмотреть, как нам покажут Гавань и волшебный народец. Что ж, претензий тут почти нет. Потому что почти ничего и не показали. Те пару кадров красочной Гавани из трейлера - это в принципе все, что вы можете увидеть. Да, порадовал штаб кентавра, да и его самого неплохо нарисовали, порадовал тролль и гоблины. Гномов сделали слишком маленькими - Рытвинг рядом с ними не смотрится вообще, хотя в остальных планах (с Артемисом, Элфи, гоблинами) он смотрится нормально. Капсулы и шаттлы народца представляются совсем по-другому, а вот форма подземной полиции выглядит относительно неплохо, хотя крылья сделаны не по книгам (такими они будут лишь ближе к концу). Также есть вопросы по визуализации Тумана (вроде так его называли в книгах). Тут ее вообще нет. В общем, все неплохо, при условии, что все - это почти ничего. ---Итог--- Знаю, что обзор малоконструктивен, но трудно сказать что-то конструктивное, когда фильм... Фильм - детская сказка категории 'Г' - на пол-просмотра 3-6 летних (даже печально известный 'Перси Джексон 2' был лучше вот этого). Остальные просто не смогут не ругаться на то, что с ним сотворили. Те кто хотят посмотреть ради визуала - смотрите лучше трейлеры, те, кто ищут фильма по их любимым книгам - вы пришли явно не туда. Ярым фанатам лишь остается надеется, что через пару лет все же решат нормально экранизировать книги в виде сериала (ибо в фильм впихнут одну книгу в любом случае будет трудно). 1 из 10

Даниил Барановский • 17 июня 2020 в 06:01

FAIL!

Что такое «ARTEMIS FOWL»? Я сейчас имею в виду многомиллионный проект Disney, который вышел на Disney+, ведь каждый знал, что из себя это всё представляет, а также каждый осознавал, что бюджет в кино не отобьют, а ненависть людей будет ещё сильнее. По сути - это творческий провал студии, убытки на миллионы долларов и то, что вызовет гнев абсолютно любого фаната первоисточника. Я им не являюсь, поэтому во время просмотра был вполне сдержан, а после просто убедился, что это плохое кино, если вообще им является. Но я понимаю всё, что сейчас чувствуют люди, которые искренне любят произведение с детства. Как бы я не говорил, что сравнивать с книгой некорректно, оценивать надо исключительно фильм, но если человек фанат оригинальной истории, то это неизбежно. В случае успеха он полюбит экранизацию, а в случае провала он её возненавидит. Да, можно, конечно, постараться оценивать исключительно фильм, но только в том случае, если проект вышел типичным средником на раз, не задевает чувства фанатов или вполне может работать без первоисточника, если в нём существенные изменения - «The Shining» тому пример. Но этот случай особенный... Дело в том, что это «творение» Кеннета Браны не работает никак. Поэтому поклонники не то, что возненавидели, а уже готовы сжечь это, чтобы проект вообще не существовал. Подобно плохому фильму - разбирать будем в общих чертах... Сразу скажу, пытаюсь всеми силами избежать ассоциации этого с «фильмом». Это некая попытка сделать кино, которая окончилась понятно уже чем. Что из себя представляет этот недопроект, мы будем разбирать с точки зрения предположений после просмотра, синопсиса и действительности. Итак... о чём данная «коммерция»? О мальчике, который становится одним из «MIB», потеряв из виду отца. Потом он пытается его спасти, затем его знакомят с волшебным миром, чтобы одолеть какого-то там антагониста при помощи какой-то штуки, о которой вы не узнаете ровным счётом ничего. Хотя узнаете... в после 1:10 времени и в двух словах. Согласно же синопсису - Артемис оказывается не из организации «Люди в чёрном», а прирождённым мошенником, криминальным гением, который хочет ограбить обитателей волшебного мира. А теперь представьте, что официальный синопсис - это на 100% ЛОЖЬ! Серьёзно, во время фильма всему этом нет подтверждения, кроме пары слов самого героя, после которых вы спросите - «А КАКИМ ОБРАЗОМ?». Так что из себя представляет данная фигня в действительности? История об умном мальчике, который пытается спасти отца при участии некоторых из магических существ. Интересно ли смотреть - ни черта! Сразу отвечу - потому что он предсказуем, клиширован, избит, скучен и глуп. Скучен при том, что длится какие-то полтора часа. Что же с героями? Ну... они есть. Они существуют. Раскрытия - ноль. Я не могу связать пару слов ни о ком из них. Сопереживания по итогу - ноль. Тебе абсолютно по боку, что они делают и почему. Что с актёрами? Ну... Колин Фаррелл по-прежнему пытается играть. Хотя его в целом и немного. А остальные (почти все) - полный провал. Фердия Шоу - дичайший мисскаст. Он не умеет играть. Более-менее спасало положение пиратская русская озвучка, в которой передавались нужные эмоции, в отличие от эмоций самого актёра. Джуди Денч ходит всё время с одним выражением лица. Ах да, забыл... Джош Гад отлично играет. Без шуток. Если честно, то даже лучше Фаррелла. Про остальных смысла говорить не вижу - всё очень плохо. Что же с атмосферой? Are you serious... So BAD! Тебе абсолютно плевать на всё. Не цепляет, не заинтересовывает. Причём даже не пытается сделать ничего подобного. Саундтрек никак не спасает положение. Да, он хорош, но уж лучше слушать Патрика Дойла отдельно. Единственное, что здесь смотрится действительно на хорошем уровне, так это графика и экшн, хотя второго здесь не очень то и много. Как вы уже догадались, это не спасает положение. И именно поэтому данная коммерция не работает, с какой стороны бы не смотрели. Это всё. Как бы сказать мягче... Так, представьте все возможные клише в подростковых фэнтези, самые предсказуемые и очевидные развития событий, отшибленную логику происходящего, убогие разъяснения, стандартных героев, которые ничего из себя не представляют, и нагнетания бесполезной драмы, которая не приведёт ни к чему. А теперь добавьте к этому бюджет в размере 125 МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ, на которые проект не выглядит даже издалека. Это всё и есть весь «АРТЕМИС ФАУЛ» от Disney. Если сравнивать с другими плохими «киношедеврами» по впечатлениям, то к этому у меня не было особого негатива, да и смотрелось всё красиво. Но если подумать, то даже в самых убогих проектах раскрывались герои. Как-то однобоко, но раскрывались. Здесь же мы не узнаем по большому счёту ничего. В общих чертах нам в лоб рассказывают, что из себя представляют герои - по типу «Он - хороший и умный, а он - плохой», но никакого объяснения, никаких подкреплённых к этому совершенных действий вообще нет. Поэтому... sorry, это полнейший провал. Провал как и для студии Disney, так и в режиссерской карьере Кеннета Браны. 3 из 10