Рецензии. Цимбелин
Король Британии Цимбелин ведёт боевые действия на двух фронтах. Цимбелину приходится воевать против врага внешнего - римлян, а также против врагов внутренних - членов собственной семьи. Вторая жена Цимбелина (именуемая скромно: Королева) хочет женить своего сыночка Клотена на падчерице Иможен. Иможен влюблена в Леоната Постума, и тайно венчается с ним. Королева (из лучших побуждений) сообщает о помолвке Цимбелину, тот на радостях изгоняет женишка подальше (в Рим). А дальше будет то, что обычно бывает в шекспировских трагедиях: отрубленные головы, яд подсыпанный чьей - то шаловливой ручкой, интриги, зависть, и море любви... Режиссёр Алмерейда не первый раз берётся переиначивать работы Шекспира на современный лад. Первый опыт датируется нулевым годом, Гамлет с Итаном Хоуком в главной роли. Теперь режиссёр взялся за 'Цимбелин'. Эта трагедия стала доступна ценителям только после смерти Шекспира, и не давала покоя многим драматургам, некоторые даже сочинили для неё альтернативные концовки. Несмотря на гуманизм Шекспира, и привычные для его трагедий горы трупов, есть мнение что концовочка чересчур слащава - слишком напоминает приторный хеппи - энд, поэтому неплохо бы добавить кровушки... Цимбелин выведен в фильме главарём банды байкеров. Морщинистый как кирзовый сапог Эд Харрис (эдакий мужичок в гармошку) щеголяет в косухе (пареньку всего 64), обтянутый кожей череп, какие - то ямы на лице, старческие складки, редкий (как у птенчика) пух на голове - он похож на собственный труп, хуже выглядеть просто невозможно. Харрис выглядит тем, кем он и является - усталым пенсионером, ни злобы, ни могущества, не спасает даже демонстрация рельефной мускулатуры. Королева (Мила Йовович) не показывает ни коварства, ни величия. Если вы не знакомы с текстом пьесы, то догадаться о её истинной роли в этой истории удастся с трудом. Показывают её пару раз, обычная Йовович - глазищи, зубищи, один раз поёт песенку с детского утренника. Роль проходная. Кумир девочек Антон Ельчин (Клотен) должен бы исполнить инфернального мерзавца, наглого, пробивного, циничного. Получился подросток, не запоминающийся ничем кроме того, что гоняет Дуньку Кулачкову, представляя будущую жёнушку. В трагедиях Шекспира встречается такой типаж: пронырливый подлец сталкивающий лбами соперников, сеющий сомнения, коварный интриган, ловчила ворующий улики, лжец и манипулятор. Яго в 'Отелло', Якимо в 'Цимбелине'. Якимо играет Итан Хоук - самый неудачный выбор на эту роль. Хоук выглядит как бомж, которого вытряхнули из помойного бака, сунули в потную ладошку замусоленную десятку и попросили подменить запойного актёра. Слипшиеся волосёнки, неопрятная (с остатками вчерашней трапезы) бородёнка, отвисшая нижняя челюсть, выражение стыдной подлости во взоре, лоснящаяся майка - алкоголичка. Разве так должен выглядеть хитрец и проныра? Где обволакивающий, вкрадчивый голос? Где гибкость позвоночника, манеры опытного обольстителя, грация хищного зверя? Ничего этого нет, есть какой - то закомплексованный передоросль, неловкий, угловатый. Фильм оставляет впечатление небрежности, недоделанности. Непонятный выбор актёров, сцены насилия (стыдливо оставленные за кадром), убогенькая главная героиня - она внушает жалость, и чувство неловкости (как мать Тереза исполняющая приватный танец). Из соображений политкорректности паж Белларий в этом фильме почернел (Делрой Линдо), а враги бриттов (римляне) показаны копами (ведь бритты - байкеры). Итог. Несуразный киновенегрет. 3 из 10
Вообще все современные сюжеты кинолент успешно слизаны у классиков. По-моему, ничего нового не придумали за последние лет 10 – сюжеты повторяются, мутируют, обрастают новыми ответвлениями в сюжете и развязками, но суть остается неизменной, придуманной кем-то давным-давно и успешно позабытая зрителем/читателем. Режиссер Майкл Алмерейда решил быть честным со зрителем и поставил в соавторстве к себе классика классиков Шекспира))) И не просто в соавторство – он взялся создать пьесу на экране, сохранив строку диалога и особенности слога. Честно скажу, как по мне так проект рискованный, ибо современный зритель не ценит подобных фишек. За пьесой он и в театр может сходить, а кино – это кино, по общему мнению. И я его тоже придерживаюсь, поэтому с большой опаской и долей предвзятости стал смотреть данную ленту. И Вы знаете, а мне понравилось! Но обо всем по порядку. Сразу в глаза бросается состав актеров Эд Харрис, Дакота Джонсон, Итан Хоук, Милла Йовович и даже наш Антон Ельчин затесался среди именитых западных коллег. С такой командой за любой проект браться не страшно, как по мне. И актеры действительно играют отлично, не на Оскар, конечно, но эффектно и ярко. Сама постановка очень оригинальна – сюжет пьессы перенесен на мир байкеров 90-х. Жестокий, со своими законами и неповторимым колоритом. Да, исполнение в виде перестрелок и активных сцен хромает, ничего не скажешь, - здесь серьезная недоработка. Еще бы я добавил в музыкальное сопровождение больше тяжелой музыки, это же все-таки байкеры, а не лирики-студенты. Много писать о сюжете, фишках и диалогах не хочется. Мне кажется, что тот, кому интересен данный жанр – обязательно его посмотрит. Кому пьесы не милы – сразу говорю, даже и не пытайтесь – начнете плеваться с самого начала. Учитывая все плюсы и минусы, и то, что мне фильм понравился, смело ставлю ему 6 из 10
Переодевание классических персонажей в косухи и конверсы уже давно не культурный шок, а вполне укрепившийся художественный приём. Но если Базу Лурману, к примеру, удаётся с лёгкостью зарифмовать гавайские рубахи и любовь до гроба, при этом вытаскивая наружу всю страстность шекспировского слога, то Майкл Алмерейда работает с переменным успехом. Его «Гамлет» был не лишён изобретательности, хотя в целом производил унылое впечатление. «Цимбелин» же оказался пустой хлопушкой, которой не суждено выстрелить даже среди целевой аудитории (12+). Неясно, что привлекло режиссёра в этой всеми забытой пьесе: конфликты в ней условны, персонажи схематичны, диалоги бледны. Сюжет не развивается вовсе: сразу за предсказуемой для Шекспира завязкой – в обход кульминации – появляется нелепый хэппи-энд. Впрочем, даже на подобных руинах можно было построить золотой чертог: если уж не визуальными эффектами, так, по крайней мере, актёрскими усилиями. Иначе зачем было набирать такой звёздный состав?.. Увы, но связь времён распалась. Никто на съёмочной площадке, кажется, не понимал, зачем Имогена носит драные шорты, а Постум уезжает в ссылку на скейте. Сценаристы явно решили не мудрствовать лукаво и положиться на классика: мол, сюжет и исходный текст сделают своё дело. Вышло же наоборот: слабо проработанные (ещё в пьесе) персонажи в современных реалиях превратились в вешалки для одежды. Им нечего играть, а режиссёр, кажется, нарочно убирает то немногое, что хоть как-то характеризовало их в пьесе. Непорочность Имогены, например, передаётся у Шекспира через её скромность на брачном ложе (со слов мужа). Что же в фильме? На роль «святой невинности» взяли познавшую пятьдесят оттенков БДСМ Дакоту Джонсон, которая без тени стеснения обжимается с женихом в начальной сцене, а в остальное экранное время нюхает его футболку и щеголяет перед незнакомцами чуть ли не в одних трусах. Разве можно такую героиню считать воплощением женской чести? Подобным нелепым образом представлены и другие персонажи. Постум (Пенн Бэджли) – вместо демонстрации ума и всяческих достоинств – лишь ходит, повесив нос, и портит бумагу детским каракулями. Якимо (Итан Хок) – коварный обольститель в пьесе – на экране появляется в майке-алкоголичке и едва может связать пару слов. Цимбелин (Эд Харрис) – заслуживший у Шекспира почётное место в заглавии – не производит на зрителя ровно никакого впечатления. Клотен (Антон Ельчин) – мерзкий подонок на бумаге – не больше, чем похотливый подросток в фильме. Наконец, безымянная Королева в исполнении Миллы Йовович – лишь бледная тень алчущей богатства интриганки, задуманной английским драматургом. Ни один из именитых актёров не потрудился прожить свою роль и сделать чуть больше, чем им прописали (читай: накромсали из первоисточника) сценаристы. А уж «магическое перевоплощение» Дакоты Джонсон в мальчика просто смехотворно! Это в семнадцатом веке в театре «Глобус» обрезание волос считалось спецэффектом, но сейчас кого этим можно провести? Обидно, что Майкл Алмерейда не выполнил даже ожидаемого: назвал всех байкерами, а мотоциклы и косухи раздать забыл. Низкий бюджет проекта поставил крест как на внешнем виде героев, так и на экшен-сценах. Ни о каком «прекрасном новом мире» или особом стиле говорить не приходится: тут бы понять, почему из отрубленной головы торчат спагетти в томатном соусе, или в кого опять стреляли за кадром… Пожалуй, если убрать оригинальный текст Шекспира (который актёры бубнят себе под нос, словно рэп) и меланхоличную музыку на заднем плане, получится просто трэш, никоим образом не вписывающийся в программу Венецианского кинофестиваля.
'Цимбелин' далеко не первая киноэкранизация бессмертных произведений великого драматурга Уильяма Шекспира (если кто-то не знает этого имени, то всенепременно отзовитесь). 'Гамлет', 'Отелло', 'Король Лир', 'Венецианский купец' - все они нашли своего режиссёра, актёров, продюсеров для того, чтобы выйти в формате фильма. Да и самая известная трагедия Шекспира 'Ромео и Джульетта' была не раз экранизированной. Самой известной и обласканной критиками до сих пор остаётся работа 1968-го года итальянского постановщика Франко Дзеффирелли. Совсем недавно свою попытку предпринял ещё один итальянец Карло Карлеи, правда, до фурора своего соотечественника ему оказалось далековато. Но вот, что в кино объединяет 'Цимбелина' и 'Ромео и Джульетту' - это не только жанр драмы, - но и то, что эти пьесы были перенесены в наше время, при этом оставляя оригинальный текст, лишь видоизменяя главных героев в их роли в обществе. Напомню, что в такой интерпретации самая трагичная повесть получила название 'Ромео + Джульетта' под режиссурой База Лурманна, где сыграли Леонардо ДиКаприо и Клэйо Дэйнс. Сценарий 'Цимбелина', перенесённый в наше время и основанный на произведении Уильяма Шекспира, складывается из того, что непризнанный король наркомафии (сыгран Эдом Харрисом), выходец из байкерского движения, после стычки с продажными полицейскими объявляет им беспощадную кровавую войну. Но ничто не чуждо людям, в том числе и самые низменные страсти: в семье Цимбелина (такое имя носит король криминального мира) царят нешуточные любовные игрища, напрямую связанные с интригами второй жены Цимбелина, которую все называют только как Королева (Милла Йовович). Но во всех трагедиях Уильяма Шекспира можно со всей очевидностью рассмотреть, что сила любви - она всепобеждающая, сколько бы страданий она не принесла, только вот о пресловутом хэппи-энде не стоит думать, несмотря на весь полёт чувств, прошедших огонь и воду, можно увидеть и другую характерную черту произведений великого английского драматурга - глубина трагедии настолько бездонная, что с лёгкостью может вызвать самые слезоточивые эмоции. Дальше сюжета касаться не буду, лучше 'Цимбелина' или прочитать, а лучше посмотреть где-нибудь его постановку в театре, потому что фильм оказался несколько слабоват. А ведь имеет 'Цимбелин' сильнейший актёрский состав. Кроме заслуженных и признанных Эда Харриса и Миллы Йовович сыграют в вольной интерпретации от Майкла Алмерейда Итан Хоук, Делрой Линдо, Антон Ельчин, Пенн Бэджли и Дакота Джонсон. При таком-о составе нельзя было работать спустя рукава (это если опустить тот момент, что фильм основан на пьесе самого Шекспира!), но у Майкла Алмерейды не вышло поднять фильм на высокую ноту. Огромными оплошностями характеризуются подобранные декорации и построенные павильоны - с ними 'Цимбелин' растерял суть того, что всё происходящее идёт в нашем времени. Какая-то дешевизна подкожно ощущалась и явно не хватало метафоричности, которыми также славятся произведения Уильяма Шекспира. Но зритель незнакомый с пьесой может и не обратить на это внимание, хоть сие и бросается в глаза, потому что актёры всеми силами тянули эту картину, прекрасно понимая в каким кино он посчастливилось играть. Практически ни к кому нельзя предъявить претензий. И лишь дешёвый антураж портит общее впечатление. Как примером стоит перед глазами откровенно топорно отснятая сцена грандиозной перестрелки между бойцами Цимбелина и полицией. Жаль, что такой важный, но всё же больше второстепенный элемент создания картины окажется самым влиятельным на общей оценке фильма. Но, возвращаясь, к актёрам, то их поклонники могут быть спокойны. На данный момент рейтинг 'Цимбелина' на КП составляет каких-то жалких 4,7 балла, но такую низкую оценку на себя должен взять Майкл Алмерейда, а не актёры. Может ничего нового и не показал Эд Харрис, но роль была его и образ криминального босса он не раз на себя примерял и делал это удачно (лично для себя отметил, что с формой лица Харрис блистательно сыграет череп из 'Гамлета'. Шутка). Милле Йовович досталась многослойная и характерная роль Королевы, но, если честно, сильных эмоций и больших воспоминаний она не оставила после себя, хоть и не провалила роль. Всю душу отдавали своим ролям молодые Пенн Бэджли и Дакота Джонсон, никаких нареканий, зато полную гамму чувств от них заполучаешь. Антон Ельчин попробовал сыграть самовлюблённого хама, что ему, в принципе, удалось. Но вот больше всех после себя память оставил герой Итана Хоука Якимо. Если бы не этот напыщенный франт, то повернулась бы вся история эта другой стороной, но он как буревестник накликал беду. А Джон Легуизамо оставит после благоприятное воздействие, но почему-то больше вспоминаешь его отличную роль в 'Ромео + Джульетте' (интересный факт, что один и тот же актёр сыграет в технически схожих экранизациях трагедий Уильяма Шекспира). 'Цимбелин' - не самое известное произведение Уильяма Шекспира, но своего внимания оно безусловно заслуживает. Отличный актёрский состав делал всё, чтобы эта лента не прошла незамеченной, но оказалась она в ограниченном прокате и в том не их вина. Сюжеты Уильяма Шекспира никогда не были заурядными, вот и 'Цимбелин' обладает хитросплетениями и если Вам вдруг фильм не придётся по вкусу, то стоит обратить свой взор на пьесу великого английского драматурга. 5 из 10 Поставил бы '6', но припомнил блеклую серость картинки от оператора Тима Орра и из-за неё отнял один балл.
Интересный фильм. Если сразу не просечь, что к чему, он вам однозначно не понравится. При виде байкера в кожаной куртке, с блестящим пистолетом в руках говорящего стихами Шекспира, поначалу берет некая оторопь. Но я понял задумку режиссера где-то минуте на десятой и дальше смотрел фильм не как художественное произведение, а как учебник по истории. Да-да, этот фильм был снят именно в качестве учебника истории для наших потомков, чтобы лет через сто по нему могли судить, как жили далекие предки в начале 21 века. Слишком уж НАРОЧИТО показаны все сверхсовременные вещи типа сенсорных телефонов и планшетов, электронных сигарет, ноутбуков Эппл, черных кевларовых Калашниковых, хромированных Кольтов, и любимого всеми смуглого президента на фоне американского флага в телевизоре. Нарочито до такой степени, что временами это даже режет глаз. Печально лишь то, что режиссер так увлекся исторической составляющей и вещественными мелочами, что забыл о самой пьесе. В итоге фильм оставляет ощущение какой-то близорукости и недоделанности. Может, недофинансировали его, а может, режиссер чересчур увлекся реквизитом на экране, который он так тщательно расставлял и демонстрировал зрителю. Вердикт: интересный киноэксперимент, который будет представлять большой интерес лет через пятьдесят-сто. Снимали этот фильм слишком уж явно не для современников, а для потомков, поэтому в наше время он может быть интересен лишь фанатичным поклонникам Шекспира или академическим кинокритикам. Из минусов: актерская игра нищего мужа принцессы, разъезжающего на скейтборде, попросту вызывает зевотные позывы. Места с ним я пролистывал, что и вам рекомендую. Сцены экшена попросту отсутствуют, несмотря на все пафосное лязганье оружия и передергивание затворов. Ну и Милла Йовович здесь, к сожалению, сыграла лишь роль красивой мебели, за что упрек режиссеру. Могли бы ей и больше пяти минут экранного времени выделить. Из плюсов: Музыка - современный техно-поп - очень даже ничего. Слушать можно с удовольствием. Очень хорошо сыграли Эд Харрис в роли короля наркоторговцев и Итан Хоук в роли клеветника-совратителя (еще одна его гениальная роль). Стоит ли его смотреть? Только в том случае, если у вас есть совершенно свободный вечер и вам нравится Шекспир и интересен Эд Харрис в роли короля байкеров. Больше, увы, для современных зрителей в фильме ничего интересного нет. Скучно становится местами, скучно. А вот спустя десятилетия… Поживем-увидим. 7 из 10
'Цимбелин' вряд ли можно назвать внятной динамичной пьесой. Сюжет здесь достаточно сумбурен - и при всём при этом - ярких запоминающихся персонажей нет и в помине. Причём, развязка настолько изобилует 'богами из машины', что некие гипотетически последующие события кажутся куда более интересными, чем вся прошедшая только что перед глазами - героико-романтическая возня. Я очень ждал новой экранизации этой пьесы. Возможно, потому что считаю постановку Гамлет (2000) - одним из самых лучших фильмов, которые когда-либо снимались по произведениям Шекспира. Однако, на сей раз, на мой взгляд, режиссёра постигла неудача. Причём, всё тут весьма неплохо: и актёрский состав, и операторская работа, и работа художников, костюмеров, гримёрок и т.п. Атмосфера в фильме 'Цимбелин' - удалась, что называется, на все 100. Мир старых байкеров, донельзя как пафосных, так и жестоких - это очень удачное воплощение мира конфликта Британии и Рима. Старинная история перенеслась в наши дни - достойно и убедительно. Но вот темп, ритм фильма... Каждые 5-10 минут - и без того достаточно сумбурная история - рассыпается в труху. Медленно, очень медленно всё происходит. И если косухи и автоматы - кажутся более чем мне уместными для нового 'Цимбелина', то - подчёркнуто замедленный темп фильма, честно говоря, обескураживает. Это режиссёрское решение - я не могу не принять, ни понять. Увы. 5 из 10
Вот уже во второй раз режиссер Майкл Алмерейда занимается экранизацией Шекспира. И если в первый раз он обратился к одной из самых знаменитых пьес Шекспира «Гамлету», то в этот раз его выбор пал на пьесу «Цимбелин» - одну из самых недооцененных и забытых шекспировских пьес. Как и в первый раз режиссер переносит действие пьесы в современных мир, и тут война между двумя государствами превращается в войну между байкерами и полицейскими. Алмерейда во многом принизил пьесы, сделал её доступной для каждого, в Шекспировские строки вплетаются такие современные словечки, как айфон, пистолет и другие. Порой это режет слух и получается, что слишком очевидно режиссер доказывает право Шекспира существовать в мире 21 века? Актерская игра хороша. Суровый Эд Харрис, плутоватый Итак Хоук и величественная Мила Йовович приковывают внимание, но играл главных возлюбленных (Пенн Бэджли и Дакота Джонсон) заставляет желать большего, не хватает какой-то химии между ними. В целом, это очень интересный фильм-эксперимент по адаптации Шекспира, как когда-то был «Ромео и Джульетта» База Лурмана. И возвращаясь к вопросу о существовании Шекспира в современном мире, можно ответить, что Алмерейда доказал эту жизнеспособность. 8 из 10
После Ромео+Джульетта База Лурмана с нетерпением ждал этой картины, как только увидел первый трейлер. Не сказал бы, что он оправдал все ожидания, но и грех было бы умолчать тот факт, что смотреть его было безумно весело. Лишний раз удостоверился, что Шекспировские пьесы идеально ложатся на современные тёрки и разборки наркобаронов, мафии, полиции со стволами вместо шпаг, наркотой и прочим криминалом. А пафосные речитативы и оригинальный текст в стихах просто ввергает одновременно и в разрыв шаблона и в настоящий экстаз от лицезрения всего этого безумия. Отмечу отличный саундтрек. Игра актеров была неплоха, но не всегда удовлетворяла, может быть дело в криворуком дубляже? 10 из 10
Весьма спорная картина ходит по лезвию ножа, и она либо понравится зрителю, либо же посмотревший её будет усердно её ругать. Третьего не дано, ибо такие необычные проекты вызывают эмоции, которые направляются либо на то, чтобы восхвалять или же наоборот, смешивать его с грязью. И мало кто сумеет нейтрально отнестись к картине. Мне лично, фильм показался скучноватым и даже затянутым, несмотря на его недолгий хронометраж (98 минут). Но он имеет и свои положительные моменты… Кино по сути является пьесой Шекспира снятой на современный лад. Дочь Цимбелина, лидера байкера-наркоторговцев влюбилась и поженилась на парне, которого Цимбелин не признаёт и разлучает их. Это ведёт за собой последствия и лёгшие в сюжет картины. Лично мне понравилась Шекспировская составляющая. Житейская мудрость, которую в стихах произносят главные герои, местами очень даже актуальна и точна. Но порой, это выглядит просто смешно. А в русском дубляже и вовсе. В общем, кино которое я бы не советовал смотреть никому, разве что байкерам – любителям Шекспира. Но всё же свои достоиства лента имеет, коих, к сожалению не много. Больше всего порадовал финал… 6 из 10
Fear no more the heat of the sun, Nor the furious winter's rages. После нетривиального киноизложения классики от Фрэнсиса Фицджеральда в рамках 10-тиминутного короткометражного фильма и локализации «Гамлета» в современном Нью-Йорке Майкл Алмерейда снова обращается к мировой литературе. «Цимбелин» в данном прочтении из трагедии превращается в захватывающую историю любви, а режиссер, сохраняя целостность авторского замысла, не отказывается от введения в повествование о давно минувших днях элементов технического прогресса, как то смартфоны и поисковик Google. Полуторачасовой хронометраж фильма подсказывает зрителю, державшего в руках литературный первоисточник, что киноверсия содержит в себе значительные сокращения и пробелы. Алмерейда действительно изымает множество сцен – он смещает акценты на романтическую компоненту, делая «Цимбелин» повестью о дочери короля Имоджен и его протеже Постумусе. Зарисовки и персонажи, не детерминирующие развитие отношений Имоджен и Постумуса, а также рассуждения о царственности и власти, вассальных отношениях между правителями Рима и Британии были исключены. Подобный подход режиссера и сценариста хотя и лишает многих красок традиционно богатую палитру содержания «Цимбелина» (структура которого включает узнаваемые нюансы из «Ромео и Джульетты», «Двенадцатой ночи» и «Все хорошо, что хорошо кончается»), но не извращает смыслы, изначально заложенные автором. Майкл Алмерейда делает здесь то, что не удается подавляющему большинству кино- и театральных постановщиков, обращающихся к Шекспиру – он представляет оригинальную версию прочтения пьесы, в которой современный антураж это не цель, а средство преподнести текст, подчеркнуть его вневременность. Сегодня обращение к творчеству Уильяма Шекспира рассматривается многими режиссерами исключительно в качестве беспроигрышного пиара, а «новаторство» не выходит за рамки спектаклей в интерьерах «помойки», когда на сцене Гамлет носит футболку с Дэвидом Боуи, а у Кориолана в убранстве покоев имеются табуретки. Или же напротив – фильм по мотивам классики понимается как прямая визуализация отрывков из первоисточника, таким образом Джастин Курцель снял «Макбета», превратив философскую трагедию в набор дорогих, но бессодержательных картинок. «Цимбелин» является антиподом и «экспериментов» Национального театра, и «новизны» от Курцеля, чем очень смущает ту часть аудитории, для которой имя Шекспира не влечет никаких культурологических отсылок, выступая исключительно брендом. Эпичный сюжет, базирующийся на архаичной легенде о короле бриттов Кунобелине, в экранном исполнении Алмерейда, из-за интенции презентовать персонажей в качестве монументальных героев и не потерять возвышенность слога, тяготеет к театральной постановке, а не к формату с разрешением 16:9. Ради создания экспозиции, придания каждой сцене особой атмосферы, камера подолгу задерживается на интерьерах и пейзажах, а монологи в «Цимбелине» не только превышают стандарты обрывочных реплик современного кино, но и вербальное взаимодействие актеров ради сохранения шекспировского ритма снято одним дублем. Удивительным образом это позволяет Алмерейду сделать хипстера Постумуса (в его серой футболке и узких джинсах) человеком, принадлежность коего к королевскому двору несомненна, а Цимбелин, сменивший коня на мотоцикл, выглядит истинным правителем, готовым вступить в войну с Римом. В принципе единственным мерилом успеха постановки, переносящей реалии сцены якобинского театра на столетия вперед, выступает соотношение формы и содержания. Если первое доминирует над вторым, то вместо пьесы Шекспира получается пародия. В противном случае, и к этому варианту принадлежит «Цимбелин», антураж и интерьеры не просто отходят на второй план, но и облагораживаются, при всей обыденности обретают вид загадочный и нездешний. Если Шекспира относительно «Цимбелина» критиковали за самоповторы и недостаточно изящно выполненные связки между сценами, то недостатки фильма Майкла Алмерейда возникают из-за диссонанса между нравами времен, описываемых в пьесе, и нормами общественного поведения 21-го века. Весьма странно наблюдать за тем, как бесстрастно герои, будучи современниками зрителя, относятся к жестокому убийству, пусть оно и продиктовано соображениями чести и благородства. Помимо этого нельзя не заметить, что в финальной части «Цимбелина» появляется некоторый сумбур, обусловленный сокращениями, затмевающий традиционную, всегда величественную у Шекспира развязку, превращающий финал в частичное декларирование завершения сюжетных линий. Но все шероховатости незначительны в свете того, что у режиссера, с помощью кинематографии, успешно получается перевести монологи, всегда проговариваемые вслух на театральных подмостках, во внутренние размышления персонажей; передать атмосферу происходящего в модернизированном царстве Цимбелина, используя музыкальные клиповые вставки, и дополнить ряд сцен, вольностями вульгарно бы смотревшимся в театре, но допустимыми в кинозале (к примеру, мастурбация Клотена в момент его коварных замыслов относительно изнасилования Имоджен).В целом стратегия Алмерейда походит на то, что делал в «Глобусе» Марк Райлэнс в те времена, когда он занимал пост художественного руководителя – сохраняя авторский замысел в первозданном виде, добавлял некоторые оригинальные детали ради новизны впечатления. Нельзя не отметить актерский состав, от которого, если речь идет о Шекспире, зависит даже не половина успеха, а принципиальная удача, или же неудача постановки. Если авторитет Эда Харриса не позволяет усомниться в его умениях, а Итан Хоук давно перешел с английским автором на «ты», то юные таланты в лице Дакоты Джонсон, Пенн Бэджли и Антона Ельчина, вроде бы не дающие оснований полагать наличие у них способностей к пятикратному ударению, приятно поражают своей игрой. Содержание из 17-го века и форма, соответствующая всем параметрам программы Сандэнса, ожидаемо обрекли «Цимбелина» на провал. Сей факт очень ироничен, так как «Цимбелин», являет истинное прочтение оригинала, не имеет никакого отношения к вариантам деструктивного рассмотрения написанного Шекспиром, принимаемого массовой публикой на ура, чему свидетельством упомянутый ранее глянцевый, наполненный звенящей пустотой «Макбет» Джастина Курцеля. Но, пристало ли говорить о кассовом успехе и понимании среди тех, кто не держал в руках книги с титулом «Цимбелин»? Вряд ли Марк Алмерейда ориентировался на усредненного индивида, покупающего билет на остросюжетный боевик, каким по воле дистрибьютором позиционировался «Цимбелин». Режиссер всего лишь поражается тому неразгаданному за века волшебству, рождаемому словами Шекспира, и одновременно творит его сам.
Конкретно к этому фильму я пытался больше найти оправданий его глупости чем убедить в его годности для просмотра. В самом начале показан ясный намёк на пьесу Шекспира, это касается титров, где зрителя ознакамливают с действующими лицами. Итан Хоук актер, из которого, я попал на просмотр фильма, от которого особо ничего хорошего не ожидалось для меня, казалось, что для себя я вновь увижу пустышку, пустышку от которой захочется плеваться. Все же мы знаем что переложение классики, а если быть по точнее её осовременивание выглядит слегка плохо, точнее из-за этого осовременивая классики помногу переворачиваются в гробах, но здесь же ситуация совершенно иная, как то что ли карты сложились при моём просмотре. Как то я сам был в маленьком удивлении, что вышло всё довольно сносно, в отдельных моментах прекрасно. Музыка, наложенная на каркас сюжета, отлично передаёт ту самую атмосферу Шекспира, которая есть в первоисточнике, немного напоминающую фильм такой же тематики «Ромео+Джульетта» База Лурмана. От актёров ожидать не чего мне просмотре не проходилось, но Хоук сыграл если по честному средне, а остальные также, разве что мне из всех полюбилась Дакота Джонсон(хотя у меня ещё есть немного претензий к ней по поводу фильма «50 оттенков серого уныния»). Но вся сама история плавная и лёгкая, с примесью криминала и крови, перестрелок, а ещё Мила Йовович, Эд Харрис, Джон Легуизамо, русский Антоша Ельчин, но про актёров я уже многое сказал. Мне понравился фильм от Майкл Алмерейда, но я прекрасно для себя осознаю, что минусов у него достаточно,(да их тут целый вагон!) особенно это касается его скажем так маленькой сильной унылости — я говорю не о хронометраже, я говорю что повествование в некоторых отдельных моментах входило в ступор, что не деле выходило страшно тоскливо и уныло, возможно на то была причина что сам текст Шекспира дошёл до наших времён в плохом состоянии, и уже дорабатывать его приходилось самому Алмерейду. Всё же я ценю такую романтику, подданную с теми же байкерами, пистолетами и хорошими актёрами. Пусть вам расскажет за меня Майкл Алмерейда своим Цимбелином, созданным неаккуратно с точки зрения кинематографа, но грамотно по отношению к первоисточнику Шекспира. Это неплохо сделанная постановка с наклоном на преступность в духе «Сыны Анархии» и романтическим настроением «Опасной Иллюзии»(2014 года). В целом для молодёжи самое то! И прекрасно осознаю что мой отзыв на этот фильм, простое желание выделится среди других диванных кинокритиков ( которым я сам же являюсь), но хотите верьте, хотите нет мне фильм понравился, хотя рекомендовать его к просмотру я не буду, решайте сами. 7 из 10
Наткнувшись на трейлер и информацию о фильме, сразу же захотелось увидеть это. Шла с предвкушением и ожиданием активного видеоряда, с ожиданием именно «гремучей смеси». Актеры участвующие в «современном Шекспире» только добавили ожидания стоящего фильма: Итан Хоук, Эд Харрис, Мила Йовович, Джон Легуизамо. Но тяжелая кино-артиллерия и хорошо сделанный трейлер подняли весьма интригующую завесу, за которой, к сожалению, не оказалось того сильного воплощения истории, ожидания которого умело раззадорили. Но мне действительно жаль. «Короли, королевы, байкеры, война» Это Шекспир и не в сюжете даже дело. Стихами сложенные речи льются. Любовь, война, лжецы, Хитросплетения судьбы, Но как-то сухо всё идет Без страсти, без накала. Интрига явно была слаще Впервые мне не хватило крови в кино, фильм беден на динамику, всё очень плавно. Именованное войной, с натяжкой можно назвать плохо поставленной мелкой уличной разборкой. Быйкеры, с ними нужно проявлять внимание, т. к. довольно легко можно забыть о том, что они участвуют в завязке фильма и являются основным антуражем фильма, хотя идея неплоха и почва «королевства» плодотворна, но концентрации данного фактора в фильме нет. Короли и королевы…и от этого мне было грустно, не дожали статусом. Вроде бы все и есть, но такими порциями, что насытиться или хотя бы распробовать очень сложно. Из кино я ушла «голодной». Трагедия была на грани комедии. Но были и плюсы: Мила Йовович, она же Королева (она же в прошлом Жанна д’Арк). Что тут скажешь, роль её. И статус, и величие, манеры всё давно знакомы. Не WOW, но смотреть приятно, а это уже хорошо. Итан Хоук (Якимо) хитрец и плут, приятен глазу. Сомнений в нём, по сути, и не было, плюс воплощение героя было на высоком уровне. Антигерой, сын королевы в роли Атона Ельчина был хорош и вызывал однозначные и правильные для него эмоции. Пенн Бэджли и Дакота Джонсон, хоть и были у них одни из главных ролей, но без особых впечатлений. Ровная игра, и театр и кино сумели показать. Последние кадры их взаимодействия были довольно забавны и чья идея в том нам, зрителям, понять довольно сложно. И всё равно я скатываюсь в «минус», скорее в какой-то нейтралитет. Этот один из тех фильмов, у которых трейлер переплюнул фильм, но смотреть можно из любопытства, да и просто для общего развития. Но имейте ввиду, отголосков «Сынов Анархии» вы тут не найдете, и скорее всего «Игры Престолов» тоже. Но опыт интересный. 5 из 10
Ни для кого не секрет, что произведения Уияма Шекпира – это классика, а она, как известно, вечна. Наверное, именно этим аргументов руководствовались создатели одноименного фильма по пьесе Уильяма Шекспира «Цимбелин». Сразу хочу сказать, что актерский состав, конечно, впечатляет, все они вам наверняка отлично знакомы, играют, конечно, достойно, на них приятно смотреть), а теперь о самой картине. Это очень необычная экранизация произведения, поскольку действие происходит в наши дни, и герои вовсе не одеты в исторические костюмы, они современные « короли, королевы, принцессы, бедняки и т.д.). Это, конечно, интересно, НО единственное, что смущает, это то, что они разговаривают так, как написал Шекспир, с небольшими добавлениями. Из-за этого фильм сложно смотреть, особенно вначале, потому что по меньшей мере странно, видеть мужчину преступника, в кожаной куртке и оружием в руках, который говорит красивый шекспировкий текст….Это может показаться даже абсурдом… Лично для себя я объяснила это тем, что авторы фильма хотели напомнить зрителю о прелести литературного слова, и о том, что «Цимбелин» - одно из произведений «на все времена», и проблема, затронутые в нем, присутствуют в жизни человека и по сей день. Не могу сказать, что я в восторге, фильм не простой, история сама по себе тяжелая. 6 из 10