Рецензии. Ночной дозор

Не так давно фильму «Ночной дозор», считающимся по праву первым отечественным блокбастером, исполнилось 20 лет, в связи с чем мне захотелось его пересмотреть, чтобы понять сумел ли он пройти проверку временем и так ли хорош при том информационном шуме, который крутился вокруг него все нулевые. Потому как на момент выхода на экраны в 2004 году я был подростком, который тогда мало что понял во время просмотра (а одноимённую книгу Сергея Лукьяненко, по которой и был снят «Ночной дозор», я тогда не читал). Что ж, получилось всё не так однозначно. Да, после кризисных 1990-х отечественная киноиндустрия в начале нулевых постепенно принялась выкарабкиваться. Успех картин «Брат-2», «Бумер», «72 метра» был скорее массовым, нежели коммерческим, а признание на Западе российских режиссёров Андрея Звягинцева («Возвращение») и Александра Сокурова («Русский ковчег») было приятным культурным событием. Не хватало только своих коммерчески успешных фильмов с голливудским размахом (подачей, съёмкой, продвижением). И вот тогда пришёлся к месту Тимур Бекмамбетов, дебютировавший в тот момент в режиссуре большого кино своей экранизацией «Ночного дозора», учитывая его опыт клипмейкерства и ориентированность на Запад. А с поддержкой Первого канала в лице творческого тандема Эрнст-Максимов это городское фэнтези стало «главным фильмом года», запустив своеобразный конвейер по производству «шедевров от Первого канала». Более того, изначально рассматривался вариант мини-сериала в 4 серии (как тот же «Диверсант»), но ради коммерческой выгоды отказались в пользу двух полнометражных фильмов (именно поэтому в финальных титрах нам буквально анонсировали сиквел, показав одну сцену на несколько секунд). И оно того стоило. Поэтому даже на уровне идеи фильм сумел «выстрелить». Вообще фильм довольно необычный. Начинающаяся как фэнтези с эпического пролога, в котором в кровавой битве сошлись воины Света и воины Тьмы, картина быстро переносит нас в современную Москву, где живут не только простые граждане, но ещё и вампиры, а так же Иные. Это как минимум смело и оригинально. Если рассматривать «Ночной дозор» как экранизацию, то вышло так себе. По сути это типичное «по мотивам» - вольная отсебятина, где от первоисточника лишь суть осталась и несколько персонажей. Но популярность Сергею Лукьяненко фильм всё же принёс - его «Дозоры» долгое время пользовались популярностью в книжных магазинах. К актёрскому составу тоже претензий нет. Тут и ветераны советского кино (Меньшов, Золотухин, Олялин, Маркова), и новые лица (Хабенский, Тюнина, Чадов, Дронов). Отдельно хочется выделить Виктора Вержбицкого, которого связывает многолетнее сотрудничество с Бекмамбетовым, а так же артистов Жанну Фриске и Илью Лагутенко, которые дебютировали в большом кино, не будучи профессиональными актёрами. Для Константина Хабенского участие в «Ночном дозоре» тоже стал переломным моментом в его карьере, поскольку до этого фильма он воспринимался как Игорь Плахов из сериала «Убойная сила». В кино же у него состоялась первая большая главная роль. В общем, угодить удалось всем возрастным аудиториям. Но что касается минусов, то здесь их получилось больше, чем плюсов. Одно дело подача голливудская, монтаж, операторская работа. А другое дело «наш ответ «Властелину колец», или «наш ответ «Матрице». Так что все эти заимствования смотрелись не просто вторично по отношению к оригиналу, но даже глупо. Понятное дело, что сегодня, как и 20 лет назад, без продакт-плейсмента не обойтись. Герои передвигаются на автомобилях определённой марки, общаются по определённой марки телефонам, заходят на конкретный поисковик в Интернете. Это всё понятно. Но когда нам в открытую об этом говорят (тому пример сцена в магазине, в которой герой Гоши Куценко буквально цитирует рекламный слоган кофе определённой марки, стремясь напроситься в гости к героине Марии Порошиной) - такой метод если не умиляет, то раздражает. В конце концов, режиссёр же не рекламный ролик снимает, а полный метр. «Вишенкой на торте» стала песня группы «Уматурман» во время показа финальных титров, которая по сути пересказала всё то, что дорогой зритель смотрел, но так и не понял. Хулиганская получилась выходка со стороны создателей, но песня быстро стала «визитной карточкой» группы. Так что за попытку снять как в Голливуде, но на отечественной почве с нашими актёрами я отдаю должное создателям. Но всё же фильм мне показался слабым и едва прошедшим проверку временем. 5 из 10

Я хорошо помню 2004. В небольшом региональном кинотеатре тогда, я сидел, буквально, с открытым ртом. 'Ничего непонятно, но очень интересно'. Тогда этого крылатого выражения еще не было, но оно сюда прекрасно подходит. Это на момент выхода 'Дневного', я уже неплохо стал разбираться во вселенной, но здесь явно не был готов. Что я смотрю? Вроде бы показывают нашу повседневность, подъезды, интерьеры, метро, и тут же — 'голливудизацию'. Причем с самого начала - герой просто звонит в звонок, но камера залетает в стену идет вместе с искоркой по проводку и оказывается в другой комнате. Вау. И далее на каждом появлении чего-то фантастического на экране, хлопаешь (про себя) в ладоши. Это как зарубежный блокбастер! Но все-таки это наш фильм, и со стопроцентным 'подключением' к главному герою. Если бы не он, вероятно, все бы развалилось. Обаятельный и харизматичный Антон Городецкий ведет нас из тьмы к свету, через родные декорации и обилие графики. Эффекты здесь — это именно стиль, они его неотъемлемая часть. Необходимая упаковка, чтобы преподнести такую сложную структуру, с огромным количеством сюжетных линий и героев. И весь этот паззл, складывается в нечто удивительное, масштабное.. И обрывается на самом интересном месте. Отдельное спасибо за знаменитую песню в конце, первые строки которой школьники того времени знали наизусть. Создатели все прекрасно понимали, что их продукт очень сложный, и этот трек и был создан, чтобы зритель не выходил из зала 'с тараканами в голове'. Фильм можно воспринимать в контексте времени, как новую главу в российском кинематографе и важной вехой его истории. В отрыве —, как классное зрелище, про Антона Городецкого, которого бросила жена, и он грустил не по-детски.

Как только не называли Ночной дозор в момент выхода и нашим ответом Голливуду, и главным блокбастером России, некоторые напротив не переносили его и упрекали в бессвязности происходящего. Как это часто и бывает время всё рассудило, и ни одни из этих диаметрально противоположных заявлений не были правильными. Сейчас Ночной дозор воспринимается как просто неплохой блокбастер, что для нашего кинематографа уже неплохая заявка. Да книги Сергея Лукьяненко явно не лучший первоисточник для интеллектуального фильма, но вот для развлекательного относительно подошли. Хотя некоторые сюжетные моменты и выглядят очень нелогичными и плохо связанными между собой. Наверно увлёкшись экшен сценами авторы слегка позабыли, что для того что бы зритель лучше сопереживал персонажу его необходимо раскрыть. При этом большинство актёров играет действительно неплохо и получившиеся у них образы действительно врезаются в память. Константин Хабенский сыграл хоть и вполне типичного для себя спившегося интеллигента, но сделал это с душой. Порадовали Владимир Меньшов и Виктор Вержбицкий играющие мощнейших представителей сил света и тьмы соответственно. В целом Ночной дозор неплохой фильм к тому же сделанный на приличном техническом уровне. 6 из 10

Есть у русских такая поговорка 'Первый блин - комом'. В отношении отечественного блокбастеростроения она не совсем подходит. Ибо всё не обрётёт русской ёкшен той славы, что принесли ему одинадцать лет назад Серёжа Лукьяненко, да Тима Бекмамбетов. 'Наш ответ Голливуду' как слагали тогда русские летописцы, только 'Дозоры', общеизвестный сахарно-медовый американский менталитет не эксплуатируют, а предлагают наш, хардкорный российский. Ведь слагали же 'ОТВЕТ Голливуду', а не 'привет'. Не секрет, что сценарием к этому фильму послужила песня группы Uma2rman. Тимур Бекмамбетов снимая клип на данную песню, наснимал материала на 4 часа/миллиона долларов. Визуально, творение Тимура является достойным представителем музыкальной индустрии, обладая индивидуальной стилистикой, и стильным видеорядом. Базу для спецэффектов, Бекмамбетову пришлось выстраивать лично, ибо в те времена, CGI-тропы нашей родины были по шею в зарослях, и 'Дозорам' пришлось самим пропалывать себе дорогу. Драматургически Тим скрёб по сусекам, по амбарам, на клип наскрёб, на фильм не хватило. И если это наш ответ Голливуду, то ответ этот вообщем то стереотипно русский, о вампирах-алкашах, ведьмах-пенсионерках, оборотнях-электриках, без шика блеска, и с аллюзийным стёбом над аскетичными русскими реалиями. 'Ночной дозор' наш антиголливудский ответ Голливуду, диковинный деликатес для американцев и всего мира, что и явилось успехом этой ленты за рубежом. 10 из 10

Много мне приходилось слышать о 'Ночном дозоре'. Одни называли его великолепным фильмом и прорывом русского кино, вторые- просто кучей красивых картинок, третьи- очень плохой экранизацией книги, четвёртые вообще считали этот фильм едва ли не худшим российским фильмом... Теперь, когда мне наконец удалось посмотреть фильм целиком(до этого видел только пару отрывков, да и то лет 9-10 назад), я, пожалуй, все же примкну к тем, кому он нравится. Первая причина, по которой мне понравился фильм- хорошая игра актеров. Все сыграли вполне прилично, и каждый герой чем-то выделяется, каждый чем-то интересен. Особенно, на мой взгляд, хорошо получились персонажи Хабенского(вроде совершенно обычный типаж, но это и интересно: героя из него никто не строит, а этим грешат многие блокбастеры), Меньшова(вроде бы тоже довольно обычен, но чувствуется в нем сила, достойная главы Ночного дозора), Чадова(роль маленькая, но достаточно зловещая) и Вержбицкого(от одного его взгляда неуютно становится). Вторая причина- спецэффекты. Ночной дозор- очень красивый и эффектный фильм, порой действительно удивляешься: неужели бюджет всего 4,2 млн$? Учитывая, как мало в России(да и в СССР) по-настоящему зрелищных фильмов, это и вправду важный шаг вперед. Третья причина- монтаж и съемка. Эту часть фильма часто обвиняют в 'клиповости', но, по-моему, это смотрится как нельзя лучше! Эти быстрые переходы, проезды камеры, резкие 'дерганья' создают сильное напряжение, благодаря чему фильм здорово выигрывает в эмоциональном воздействии. Есть, конечно, у Ночного дозора и минусы, хотя и незначительные: не совсем логичный сюжет(книгу я не читал, к сожалению), кое-где заметная скрытая реклама(хотя ее немного)... Но все это, право же, настолько незначительно... В итоге вывод: Ночной дозор- отличный фильм. Может быть, те, кто читал книгу или не переносит продакт- плэйсмент, со мной и не согласятся, но в конце концов, мнения же бывают разные. Но на мой взгляд, средний балл 6/10 для этого фильма маловат. Ставлю 9 из 10

Трудно поверить, но именно с этого фильма наши деятели искусства начали использовать американскую кальку. Именно этот фильм стал первым кассовым российским фильмом начиная с развала СССР. И он вышел весьма не плохим. И это все мы обязаны Тимуру Бекмамбетову, который прославился благодаря этому фильму. Итак, за что можно ненавидеть этот фильм? Во-первых за чрезмерную количество рекламы в фильме. Ибо её так много, что хватило бы на два американских фильма. Во-вторых это Жана Фриске, которая весь фильм жутко бесит. Слава небу, что в Дневном дозоре она выглядит намного брутальнее, и такой образ ей идет. На этом минусы заканчиваются. Дальше идем по положительным эмоциям от этого фильма. Во-первых спецэффекты, которые выглядят достаточно хорошо. Даже не верится, что на фильм потратили 4 000 000, ибо выглядит он на двадцать. И если честно спецэффекты в этом фильме даже круче чем в фильме Вий (2013), который то же мне понравился, но не так сильно как Ночной дозор и классический Вий (1967). Во-вторых это сцена драки с вампиром, ибо эта сцена самая крутая в фильме. В-третьих это персонажи Городецкий, Гессер и Завулон. Ибо их очень хорошо сыграли, да и нравятся они мне больше всего. В-четвертых это неожиданная концовка. Да, пророчество все рассказала про этот финал, но Тимур заинтриговал так, что этого даже не ожидаешь от фильма. В итоги получился хороший фильм, о котором стали потихоньку забывать. И все потому, что он не шедевр. Ибо шедевры вечны, а все остальное нет. В любом случае это кино меня впечатлила 10 лет назад, впечатляет и сейчас. Но время делает свое, и сейчас этот фильм выглядит блеклым. Однако мне все ровно приятно смотреть этот фильм. 8 из 10

Фильм для верности пересматривался много раз несколько лет подряд, заключение пришло не сразу, но тем не менее. В итоге фильм (как и его продолжение, «Дневной Дозор») оставил ощущение очень смутное. Если всерьез говорить о нем, как о экранизации книги (причем отличной, надо сказать, книги), то эта картина — хороший пример того, как не надо снимать фильмы по книгам. Даже у Лукьяненко в «Ночном дозоре» читатель далеко не сразу входит в курс дела, а узнает все постепенно, однако сюжет все-таки остается связным и логичным. В фильме же превалирует кашеобразная сюжетная линия, которая едва ли понятна даже читавшим книгу (что уж говорить о тех, кто с произведением не ознакомлен). У людей, которым толком не объяснили, кто такие Иные, сюжет и события фильма вызывают острое желание прервать просмотр. Тотальное отсутствие структуры и ясности в сюжете, однако, скрываются под не то чтобы очень удачной попыткой замаскировать все это кучей «рейтинговых», «актуальных» и «на виду» актеров. Громкие имена, знакомые до зубовного скрежета лица, то и дело мелькающие по всем ТВ каналам и кинопостерам. Еще один элемент камуфляжа — графика, конечно же. Фильм изобилует количеством спецэффектов, бессмысленных и беспощадных, которые по временам превращают смутный сюжет в явление «это экшн, так задумано». Графика во многих местах довольно трогательна, не поспоришь. Но она скорее вытягивает фильм, чем является его дополнительным достоинством. Ну, и, конечно, Бекмамбетов — рекламщик. Из песни слов не выкинешь, поэтому продакт-плейсмента в фильме хоть отбавляй, из-за этого ощущение «коммерческого кино» только усиливается.

Первый раз видела этот фильм давным-давно, в год его выпуска. Тогда всё показалось таким замечательным, таким волшебным и непонятным. Странный Городецкий, очаровательный Гесер и не менее привлекательный Завулон. Прочитав всю серию книг, решила-таки пересмотреть фильм. Совершенно не похоже на экранизацию: это скорее вариация на тему. Странно, что сценарий составлял сам Лукьяненко, ведь от книги здесь всего пара далеко не главных моментов. - Эх, какой сон замечательный мне сегодня снился! - выруливая на стоянку, произнёс Семён. - Еду я по Москве, почему-то на раздолбанном фургоне, рядом еще кто-то из наших... И вдруг вижу - на дороге стоит Завулон. Почему-то одет как бомж. Я газую и пытаюсь его задавить! А он - хренась! И барьер ставит! Нас подкидывает в воздух, делаем сальто и перескакиваем через Завулона. Едем дальше (С. Лукьяненко 'Последний Дозор'). Некоторые моменты фильма вызывают улыбку. Городецкий, увидевший в метро Светлану, начинает неистово орать и светить на неё заговоренным фонариком, очевидно надеясь спугнуть своими криками нависшую над ней воронку. Кукла-паук жалит кого-то Светлых очевидно пластмассовыми зубами. Всё тот же Антон, опять же надрывая глотку, ищет вампира в куске разбитого зеркала... Вообще, весь фильм напоминает нелогичного сумасбродного Тарантино. Много крови, много нервных улыбок... И, не в пример Тарантино, много рекламы. Нескафе, 'Джинс', Рамблер - зачем? Чтобы через много лет кто-нибудь поинтересовался, что это за тариф или почему Толик пользуется не гуглем? Я люблю Тарантино, но НД почему-то кажется не блистательным сумасшествием, а набором быстро сменяющихся картинок, вполне способных вызвать эпилептический припадок. Пожалуй, самым большим плюсом фильма является его актёрский состав. Все вплоть до Толика будто сошли с книжных страниц. Отдельно хочется выделить Гесера (Меньшов) и Завулона (Вержбицкий). Разочаровал только выбор Куценко на роль Игната. Ну не подходит всеми любимый Гоша, пусть даже со старательно налепленным на лысину париком, на роль обольстительного красавца Игната! Спецэффекты, спецэффекты и еще раз спецэффекты. Вот уж их в 'Дозоре' хоть отбавляй. Мы побывали и в проводках от дверного звонка в квартире ведьмы, и понаслаждались видом позвоночника Завулона, который при его вытаскивании вопреки всему не опал бесформенной грудой костей. Но даже вопреки всему этому очень трудно понять, когда мы смотрим через сумрак, а когда оказываемся в реальном мире. Мне кажется, зритель был бы больше рад понятному сюжету, чем пёстрым картинкам графики. Делая скидку на то, что это фильм-первопроходец, можно сказать, что всё не так уж и плохо. Пусть с книгой не имеет практически ничего общего, но смотреть местами даже интересно. 5 из 10

Отзыв я написала давно, после премьеры 'Ночного дозора', в то время это был, кажется, первый 'такой-разэдакий' фильм по части спецэффектов, по крайней мере, реклама смотрелась очень круто. Но вот как-то даже в то время, когда русскоязычный мозг ещё не был изнасилован российскими 'блокбастерами', хороших впечатлений фильм не оставил. Ну а сейчас, мало ли, вдруг кто-то этот 'Дозор' ещё не видел, пусть всякие мнения принимает в расчёт. Ходили на 'Ночной дозор'. Это самая занудная вещь из всего, что я видела за последние несколько лет, если не за всю жизнь. Про книжку слышала очень много и если она действительно такая интересная, как говорят, значит, в фильме сюжет был очень сильно покорёжен. Лагутенко в роли вампира... лучше бы он всё-таки пел. Занудство, короче, и скука смертная. Вообще, обычно до меня с первого раза фильм не доходит, и возможно, если бы я пошла в кинотеатр второй раз, я бы прониклась. Но заставить себя смотреть это ещё раз я не смогу, ну и ладно, умру необразованной, зато с нормальной нервной системой.

1000 лет – период христианства в России. В холодной атмосфере средневековья, из Византии на Русь движутся Светлые рыцари, чтобы устанавливать здесь свои порядки. Но их встречают язычники, которые не желают сдаваться, и решено было тогда жечь и рубить все, что попадется на пути, огнем и мечом. Но рыцари поняли, что если они всех перебьют – обращать в новую веру будет уже некого. Тогда было принято решение, что язычники могут уйти в подполье и заниматься там своим колдовством по разрешению Светлых. На Руси был принят библейский договор, который стал родоначальником двойных стандартов. Злом по нему назначен Дьявол (в фильме Завулон (др. евр. - обитель), которому подчиняются темные силы. Эту двойную мораль вкладывают в уши простому обывателю, прохожему, от чего тот стареет на 40 лет (период воспитания двойной моралью еврейского народа в Синайской пустыни) и становится инквизитором над своей собственной душой и разумом. Воронка инферно, которую ее создатели не в состоянии контролировать, со времен Византийского похода кружит над Россией и над каждым человеком, вовлеченным в русскую матрицу проклятия. О чем красноречиво повествуют кадры древнего моста, возвышающегося над современными пятиэтажками. Справиться с ней может только сам человек, когда перестанет врать самому себе, как это сделала Светлана. В конце Эры Лжи, новое поколение в лице Великого Иного Егора больше не хочет жить по Библии (договору). Плавая в бассейне, который на первый взгляд кажется бассейном «Москва», на месте которого сейчас находится Храм Христа Спасителя, он слышит зов Темных, а на самом деле зов своего сердца. Он идет на него через весь фильм и приходит к Дьяволу, у которого есть хребет – древо предков, силой веры которых оно обладает. И она сильнее искусственного, ложного света христианства. Мальчик должен положить конец этому свету, что он и делает во второй части картины. Ночной Дозор – великий фильм русского кинематографа. Тимур Бекмамбетов снял то, что не осмеливался снять до него никто. Помимо сильного сюжета, хочу отметить и визуальную составляющую картины, особенно в византийских сценах, и эпизодах, где средневековье пересекается с современностью. В них просто шикарно передана связь веков библейской цивилизации на Руси. Также в фильме классные спецэффекты и игра актеров.

Прочитав книгу и увидев афишу, я подумал: какой же хороший фильм должен получится из книги, написанной Лукьяненко. Я пришел в кино, позвав друзей, убедив их, что фильм получится не хуже книги... После 10 минуты просмотра я начал рассматривать свои ботинки - это было интересней. Мои друзья кидались бумажками, кто-то спал, а кто-то ушел. Единственное, что удержало меня в зале, - жадность, так как я заплатил за билет и должен досидеть до конца. Сумрак вместо замедленного мира с тусклыми красками превратился в обиталище комаров. Убийство вампира вместо 'раскрутки' печати превратилось в нападение монстра в каком-нибудь хорроре. Что можно сказать о фильме. Великолепную идею настолько исковеркали, что я потерял веру в отечественный кинематограф. И еще - смотри заголовок...

Вам приходилось, развернув фантик, узреть наполовину сгрызенную конфету? Мне пришлось. Дважды. Первый раз - 'Ночной дозор'. Да, Бекмамбетов показал, что и при таком бюджете можно сделать хорошие спецэффекты. Очень хорошие! Но. Тогда бы он лучше и делал фильм о том, как можно использовать спецэффекты. По сути, весь фильм имеет очень невнятный сюжет, который совершенно заслонили спецэффекты. И, конечно, реклама. Много, конечно, есть фильмов, в которых полно рекламы, но чтобы так нагло... Фирменная кружка в руке героини уже чересчур. И кажется, что лучше фильма была реклама о нём. В общем, стоило составить более внятный сюжет, чтобы зрители смогли оценить по достоинству. А второй раз я увидел сгрызенную конфету буквально. 1 из 10

Ну и фильм! Мне пришлось 3 раза его пересмотреть, чтобы понять хотя бы основную часть сюжетной линии, а мелкие подробности я не понял до сих пор. Сценарий ужас! Я так и не понял, что они хотели этим фильмом сказать. Чувствуется подражение, причём слепое, Голливуду. Спецэффекты вообще ниже среднего, что для блокбастера (по крайней мере, так это называлось в рекламе) считаю совсем недопустимым. Фокус с клёпкой что-то уж больно похож на полёт колеса из 'Турецкого Гамбита', а финальный поединок между Городецким и Завулоном - это вообще что-то. Скомкали вместе компьютерную игру, битву, которая была в начале фильма, а от реального поединка ничего не осталось. Если уж наши актёры не могут так лихо махать мечами, шпагами и т.д., как актёры Голливуда, уж тогда на дублёров нормальных не поскупились бы или вообще эту сцену из фильма вырезали. Кроме того, очень сильный осадок от просмотра фильма оставили такие моменты как харканье кровью и обряд уничтожения плода в самом начале фильма - меня аж передёрнуло. Игра актёров тоже не впечатлила - Городецкий как-то не смахивает на положительного героя, скорее на бомжа с криминальным прошлым. В фильме актёры ходят, как будто уснули. Из всего фильма могу выделить только саундтрек в исполнении Уматурман. 1 из 10.

Специально перед походом на 'Дневной дозор' пересмотрела первую часть. Иначе - ни за что бы не стала. До сих пор помню, как, выйдя из кинотеатра после 'Ночного дозора', клялась, что ноги моей больше не будет ни на этом фильме, ни на любом его продолжении. Так бы оно и случилось, но друзья подбросили мне книги Лукьяненко... Материал мне понравился, и я решила рискнуть. Итог: даже после прочтения книги и на втором (!) просмотре фильм не перестает удивлять поворотами сюжета. Вопросы все те же: 'Что?', 'Где?', 'Когда?'. Хорошо хоть не 'кто виноват?' и 'что делать?'... Событий за весь фильм происходит не так уж много, но разобраться в происходящем почему-то трудно. Кровь льется рекой, отбивая всякое желание вглядываться в картинку. Актеры - и ведь все на подбор хорошие, вот что интересно! - похоже, и сами ориентируются в перипетиях сценария не лучше нашего. В результате узнаваемые лица в кадре мелькают постоянно, но узнаешь их скорее именно как лицо. То есть на вопрос 'кто это?' сначала уверенно отвечаешь: 'Меньшов'. И только потом вспоминаешь - ах да, Гесер. Выучить персонажей удалось уже ко второй части... В целых 'Дозоры' смотрятся вместе неплохо - особенно если подряд. После 'Ночного' была провделена работа над ошибками, и во втором фильме кровь хоть и льется, но не крупных планах; сумбурное повествование удалось более-менее связать воедино; развитие образов сделало героев интереснее. Когда после просмотра второй части вам захочется освежить в памяти первую - помните об этом.

Каким бы ни было российское кино его априори принято критиковать. Любой интеллектуальный фильм с парой аллюзий и метафор тут же клеймится арт-хаусом и воспринимается не иначе как своеобразная «вещь в себе», созданная людьми понимающими для них же самих. Любая комедийная лента, будь то ремейк классической советской комедии, либо картина, снятая в абсолютно новом и нетипичном формате, либо тонкая социальная сатира, либо откровенный стеб, насыщенный жестким, почти сортирным юмором, не имеет абсолютно никаких шансов. Естественно, что российские фильмы практически любого жанра не могут выдержать сравнения ни с голливудским, ни с советским, ни с европейским кинематографом. Для вырождения отечественного кинопроизводства создаются все условия – ничтожное финансирование, непреодолимая конкуренция, культурный и социальный регресс. На данный момент российский кинематограф по-настоящему ослаблен и практически немощен. И, конечно же, как и все слабое и немощное, является объектом приложения наиболее деструктивных и яростных нападок. Вероятно, ураганный огонь хулы, исторгаемый из уст всевозможных критиков всех мастей, выдается ими же за благородную борьбу «хорошего вкуса» против банальности, пошлости и бесталанности. Однако мудрая народная поговорка гласит «осина не родит апельсина», так и «наше кино» является отнюдь не локальным продуктом тех или иных организаций или личностей, а коллективным результатом жизнедеятельности социального общественного организма. Оплевывать его так же неразумно, как гадить в собственный колодец. Не лучше ли попытаться хоть как-то его очистить? В ракурсе нигилистической тенденции ментального колесования российского кинематографа отдельного внимания заслуживает, конечно же, восприятие современных отечественных блокбастеров, первым представителем которых и был «Ночной дозор». Естественно, тут же последовало неизбежное и роковое сравнение фильма с зарубежными аналогами, на фоне которых он, вне всякого сомнения, ничем особенным не выделяется. Можно заметить, что уже в этом аспекте была выбрана радикально неверная позиция восприятия. Как известно, в конце девяностых, голливудские (и не только) продукты достигли в визуальном отношении астрономического размаха. Достаточно вспомнить такие картины как «Армагеддон» или «Матрица». «Дозор», для начала, нужно рассматривать в контексте не мирового, а нашего кино. Тогда придется признать тот факт, что лента Бекмамбетова расширила технический и жанровый диапазон российской киноиндустрии и вывела отечественную кинопродукцию на международную арену. Это основное и формообразующее достоинство картины. В то же время фильм, к сожалению, полнится всевозможными недостатками. Начать можно с того, что он абсолютно не удался в художественном отношении. Сравнительно с легендарными, малобюджетными картинами конца девяностых, таких как «Особенности…», «Брат», «Вор», «Мама, не горюй», «Не послать ли нам гонца» и неисчислимое множество других, «Дозор» выглядит по-настоящему плохо, вычурно, глупо и отталкивающе. Основной неудачей является эпичный масштаб повествования без единой нотки юмора. Как известно, фильм базируется на саге Сергея Лукъяненко, изображающего в ней бескрайнюю сеть всевозможных взаимоотношений, законов, правил, систем, которая по своему размаху и объему информации не уступит миру Толкиена или Роулинг. Однако проблема в том, что в экранизациях «Властелина колец» Джексона или «Гарри Поттера» Коламбуса зритель погружается в фантастический мир постепенно и органично. В фильме Бекмамбетова мифология вселенной Лукъяненко преподносится в ускоренном экспресс-режиме. Аудиторию просто вышвыривают в необъяснимые и непонятные ситуации, молниеносно сменяющие друг друга. Бешеный ритм, запредельная скорость подачи материала, ориентация на безостановочное действие разбивают единый дискурс произведения на фрагментарные осколочные эпизоды. Между тем, мир «Дозора», сам по себе, чрезвычайно своеобразен и нетипичен. В первую очередь нужно заметить его локацию. Он находится где-то между чистой мифологией и самой приземленной обыденностью. Из первой заимствуются многие сюжетные мотивы, такие как дуалистическое единство и борьба зла с добром, экзистенциальный раскол в душе главного героя, всевозможные сказочные персонажи – оборотни, ведьмы, вампиры и т.д. Вторая принимает на себя функцию идеологического фундамента и скрытого социального подтекста фильма. Антагонизм двух враждующих кланов является ничем иным как завуалированной метафорой классовой борьбы. Организация «Горсвет», сотрудники которой разъезжают на старых ЗИЛах или, как в случае с главным героем, вовсе передвигаются на общественном транспорте, представляет из себя символическую репрезентацию современного пролетариата. «Дневной дозор», в свою очередь, выражает компанию матерых капиталистов, истиблишмента, а также верхушку российского шоу-бизнеса, купающегося в роскоши, гоняющего на роскошных автомобилях, недоступных «простому смертному». Подобного рода дихотомия прослеживается также и в кастинге. Нетрудно заметить, что клан «Ночного дозора» состоит из «народных» (в большей части сериальных) актеров - Хабенского, (на тот момент - звезды «Убойной силы»), Чадова, Меньшова, Маклакова («Солдаты»), Дронова («Саша+Маша»), а темную сторону бытия (что будет еще яснее подчеркнуто в продолжении) формируют такие люди как Фриске, Лагутенко, Киселева, Троицкий и, конечно, Митрофанов. К сожалению, смысловые коннотации «Дозора» практически не задействованы. Буквально все художественные компоненты фильма оказываются принесены в жертву спецэффектам и визуальному ряду. Характеры персонажей не раскрываются. Благодаря усилиям Хабенского зритель кое-как ассоциирует себя с главным героем, но с остальными «упырями» практически никакого эмоционального контакта не возникает. Мотивы действующих лиц оказываются неясны просто потому, что сами законы мироздания и система онтологических ценностей вселенной «Дозора» априори непонятна, нерастолкована и, во всяком случае, слишком запутанна, ведь классическая дихотомия добра/зла у Лукъяненко срастается в некое новое синтетическое единство, в котором враждующие стороны оказываются неотделимы друг от друга. Однако Бекмамбетов предусмотрительно избегает каких бы то ни было намеков на этическую проблематику произведения, дабы не отпугнуть массовую аудиторию. Но как бы то ни было, спецэффекты и сам экшн выглядят в картине довольно уверенно и убедительно. Используя всевозможные технические клише современных блокбастеров Бекмамбетов выдает визуальный коктейль из резких монтажных склеек, сверхскоростных наездов камеры, эпичных планов в стиле Майкла Бэя, ракурсов с птичьего полета на манер Питера Джексона и т.д. Как видно, постановщик хорошо усвоил уроки западных коллег и может заинтересовать зрителя виртуозностью съемки. Но не стоит утаивать очевидное – это (а также труд артистов) лучшее, что есть в фильме. Итак, вне всякого сомнения, «Ночной дозор» - фильм провальный в художественном отношении, является при этом революционной вехой в культурном. Однако у данного обстоятельства есть не только положительные, но и отрицательные стороны. Открыв дорогу крупнобюджетным картинам, «Дозор» в то же время трансформировал прокатную систему. Отныне талантливые малобюджетные ленты вынуждены конкурировать не только с западными, но и отечественными блокбастерами. Авторское кино окончательно уходит с больших экранов на фестивали, оставляя сознание зрителя необработанным и не облагороженным. В исключительнейших случаях, только после получения всевозможных наград, самобытный фильм может возвратиться в кинотеатры, что было, например, с лентой «Как я провел этим летом.» В основном же, надежд на явление массам широкой аудитории таких шедевров как «Брат» остается все меньше. Как говорится, времена уже не те.

Первая книга Сергея Лукьяненко из «дозорной» серии была насыщенной, трогательной и очень интересной. Писатель не просто сочинил «байку» в жанре городской фантастики, а постарался сделать из неё достойный роман, способный породить следующие части. Во время прочтения я часто подмечал особо приятные моменты, как, например, рассуждения Антона Городецкого о судьбах Иных и своей судьбе либо динамичные вставки, имеющие потенциал для сцен запоминающегося экшн-фильма. Одним словом, первоисточник оставил приятные впечатления. Об экранизации такого в полной мере не скажешь. В своё время она наделала много шуму, а Тимур Бекмамбетов заработал себе популярность, так как раньше не занимался кассовыми блокбастерами, предпочитая им то военную драму, то гладиаторский треш. Да что и говорить, ведь «Ночной дозор» признали первым «российским блокбастером», способным выйти в соревнование с другими фильмами на мировой арене. Прежде всего, достоинства экранной версии заключаются в оригинальном подходе к съёмкам (потому что столько внимания к каким-то физическим деталям вроде воспроизведения огня из выхлопной трубы машины или звонка в квартиру старой ведьмы не было нигде), а также в беспокойной динамике, отчасти даже с истерическим оттенком, которая не даёт заскучать ни на минуту. Бекмамбетов, дотошно изучив открывшиеся перед ним просторы компьютерной графики, использовал свой шанс на все сто процентов, конечно, не дотянув по качеству до «заморских собратьев», но сотворив из своего детища невиданный аттракцион. Однако непосредственно сравнение с книгой терпит провал. Начать стоит хотя бы с того, что фильм в данном случае – это видоизменённая и переделанная одна треть книги, несмотря на то, что, возможно, содержание романа смогло бы уместиться в двухчасовой фантастический боевик, пусть и потерпев некоторые сокращения, если бы за экранизацию взялся более профессиональный режиссёр, не поддающийся магии кассовых сборов, ради которых Бекмамбетов использовал около двадцати процентов хронометража, напичкав их… чем? Правильно, различным продакт-плейсментом. Иногда он даже специально, вопреки развивающимся событиям, хитро и технично успевал показать очередную рекламу, что, судя по окончательным результатам, подействовало положительно на продаваемость товаров, но повредило самому фильму. Впрочем, если отойти от всяких сравнений и недостатков, фильм является своего рода завлекающим бонусом к книге. Посмотрев его, хочется прочесть оригинал, чтобы узнать более лучшую интерпретацию истории Антона Городецкого и Дозоров. Смешанные впечатления от ознакомления с проектом Бекмамбетова – результат лишь критического оценивания. Если не относиться к происходящему трезво и серьёзно, фильм может в чём-то даже показаться весьма привлекательным – хоть и не настолько, чтобы полностью полюбиться. 6 из 10

Константин Эрнст, все-таки, безжалостный человек: захотел сделать полный метр из задуманного ранее сериала по первой части дозорных рабочих будней – сделал, не обращая царского внимания на заточенный под больший хронометраж сценарий; пожелал догнать и перегнать – бросил интересную историю на амбразуру весьма и весьма спорных режиссерских способностей Бекмамбетова. Рассказчик из него действительно никудышный, так что изворачивается, как может – врет и не краснеет, краснеет и не врет. Дорвавшись до большого кино после почти шестилетнего перерыва, он стал жадно набивать его подручными героями и случайными сценами – вдруг халява кончится, и камеру внезапно отнимут. Книжные причинно-следственные связи оказались несколько переиначенными, зато пропитались господствующим в кадре неубивным духом спонсирующего проект Первого канала – ребенок развода, Куценко-соблазнитель в куцем же парике и даже бородатый пролог, озвученный узнаваемым с первого звука голосом; собственно, в духе же канала и первые сумбурные шестьдесят минут, главной целью которых стали максимальная плотность узнаваемых лиц на единицу пленки и незатейливый продакт-плейсмент, ибо сборы сборами, а гарантированная зелень есть вкуснейший деликатес. В принципе, сюжетно в детище Бекмамбетова нет ничего сверх незамысловато зарифмованного братьями Кристовскими, а то, что есть, в своем зачине до смешного сумбурно, кашеобразно и мало похоже на связную историю. Только пьяный свиной кровью Константин Городецкий aka Антон Хабенский пытается уложить в своей раскалывающейся голове тонкости иной юриспруденции. Внезапно он все понял, и, знаете, сразу стало лучше. Расправившись с, если можно так выразиться, бэкграундом происходящих событий, повествование резко взяло курс на внятность, интригу и атмосферность. «Ночной Дозор» есть городская легенда, что в книго-, что в киноварианте – абстрактная, схематическая, эдакий разговорный жанр без претензий на художественность; главное – впечатление максимальной правдоподобности, и чего-чего, а этого отрывку из хроник боданий бобра с козлом не занимать. Воинствующая бытовуха вопреки ожиданиям идет ему только на пользу, подчеркивая повседневность мракобесия. Дешевая обшарпанная Москва выглядит истинным порождением сумрака, реальность которого выдает только кружащее над спальной многоэтажкой воронье – пернатые стиляги доставляют саспенс быстро, дешево, надежно. Рутинный визуал довольно часто спотыкается о клиповые связки, но это своеобразное guilty pleasure режиссер с прошлым клипмейкера таки может себе позволить; а то, что место изначального русского рока в качестве музыкального сопровождения занял саундтрек подозрительного происхождения, так это ничего – все там будем. Тему музыки продолжает своеобразный featuring в виде Лагутенко и Фриске, недвусмысленно намекающий, что без определенных энергетических подсосов «Мумий тролль» не разжился бы своими космическими текстами, а поющие трусы есть бескомпромиссное пафосное зло, что доказательств не требовало, но повторить стоило. Архетипные Меньшов с Вержбицким усиливают впечатление определенной всамделишности происходящего: ведь если стоят здания Горсвета в городах, значит, они действительно кому-то нужны, и есть подозрение, что отнюдь не электрикам – наверняка там неспеша трудятся сотрудники Гесера, пока где-то в центре в высоком офисном здании кишмя кишит Завулоновское зло. Да что я тут распинаюсь, со мной согласен даже Empire (или я согласна с Empire, тут еще надо подумать), включивший 'Ночной Дозор' в список ста лучших фильмов – это вам не кусь-мусь. 6 из 10

Кино в России умерло и будет похоронено еще долгие годы, пока не появится великий иной и не снимет фильм достойный назваться шедевром. Именно такая мысль посещает после очередного творения отечественной киноиндустрии. Казалось бы, что - то там такое наклевывалось в далеком 2004 году. Достойный ответ «Голливуду», первый российский блокбастер и еще много других громких слов, бросавшихся с экранов телевизоров и кинотеатров, в измученную ожиданием публику. Но все надежды, если таковые были, пошли прахом, ибо творение Тимура Бекмамбетова разочаровало не только поклонников Лукьяненко автора «Ночного дозора», но и зрителей до назойливой рекламы и не слышавших ничего о договоре светлых и темных. Вообще после просмотра «Ночного дозора» возникает неизгладимое впечатление, что ты побывал на Сухаревке конца девятнадцатого века, где тебя нагло надули, всучив вместо связки новых штанов, латанные перелетанные, изношенные до невозможности портки. Так как то, что выдавалось за крутые спецэффекты, оказалось жалкой пародией на «Властелина колец», хотя нет даже не на трилогию о хоббитах, а на более древние «День независимости» и «Звездные войны». Панночка, летающая в гробу, смотрелась более натурально, чем воронка проклятья над Москвой. А израненная ножницами ладонь Городецкого и опаленная физиономия вампирши это уровень фильмов Фульчи, но никак не современного блокбастера. Много чего «хорошего» можно сказать про «Ночной дозор» и как про экранизацию. Выкинув за ненадобностью всю философию и смысловую нагрузку книги, отправив туда же юмор и иронию над теми же блокбастерами, фильм напичкали всякой ненужной дрянью. Самый яркий пример это слизанная с запада, история отца и сына, ну не может быть героем супер-пупер боевика обычный парень Антон Городецкий. Это не по правилам, надо чтобы у него обязательно были проблемы с семьей, с самим собой, а еще лучше со всем миром сразу, да и вообще жизнь трудная, а судьба злодейка. Но самое главное это, конечно же, алкоголизм, разве может любой уважающий себя супермен быть трезвенником, ни за что. Кстати, подбор актеров тоже оставляет желать лучшего, свой гонорар более-менее отрабатывает, только, «старая гвардия», а на книжных персонажей отдаленно похожи лишь Маклаков и Вержбицкий. Вместе со смыслом за бортом оставлена и почти Булгаковская Москва Лукъяенко, той же чести удостоился и «сумрак». Была жалкая попытка показать что-то такое, но в итоге получился пшик. Про убогость постановки говорить можно долго, и в итоге получится целая книга, сравнимая по объему с «Былое и думы». Но самый большой камень в дозорный огород, это полное отсутствие логики происходящего, человеку, не читавшему книгу практически невозможно разобраться, что к чему. Кто такие иные, зачем они иные, что за договор? Все эти вопросы так и остались без ответа, зато зрителя до тошноты накормили рекламой, притом ни тонко, как в забугорных фильмах, где всемирно известный агент, садиться за руль, бондомобиля не менее известной марки, а по-нашему по-простому, ткнули названием в экран и хватит с вас. А еще в фильме есть российская действительность в виде фотообоев и чисто совковых сервантов, ментов и выкипающих сарделек. Видимо за такой «национальный колорит» Бекмамбетова и хвалят западные киношники, и благодаря нему доверили снимать блокбастер в «тылу врага». Итог мы имели честь созерцать совсем недавно, трэш под названием «Особо опасен» еще долго будут вспоминать, ехидно хихикая над братством, читающим судьбы мира по тряпке. Подводя итог нельзя не вспомнить анекдот про фальшивые елочные игрушки из книги. «Ночной дозор», как эти игрушки, на вид, вроде бы настоящий фильм, только радости от него никакой.

С момента выхода в прокат 'Ночного дозора' прошло более пяти лет. Страсти вокруг 'первого российского супер-пупер-блокбастера' давно улеглись, тем самым можно еще раз взглянуть на фильм, уже без давления и установок в голове, что это 'наш ответ Голливуду'. Первый раз я посмотрел этот фильм в кинотеатре в 2004 году. Книгу до просмотра я не читал. Выйдя из кинотеатра, я не мог точно сказать, понравился мне фильм или нет, слишком много непонятного и странного в нем было. Однако фильм вызвал интерес к этой истории и я купил книги 'Ночной дозор' и 'Дневной дозор'. Только прочитав книги и пересмотрев фильм еще несколько раз, я понял, всё что пытались донести до зрителя. Скажу сразу, самый главный минус фильма в том, что он очень плохо смонтирован, многие эпизоды никак не объясняются, например, что такое 'воронка проклятия', что такое 'сумрак', почему Антон кричал, глядя на Светлану, в метро и т.д. Фильм изначально будто бы был рассчитан на тех, кто читал книги Лукьяненко, но абсолютное большинство зрителей книг не читало, и в итоге фильм оказался ими не понят и не оценен. Зрители восприняли НД как какую-то фантастическую галиматью, не желая копнуть глубже и увидеть смысл фильма. А смысл у фильма определенно есть, и он очень глубокий, а в книжной серии дозоров смысл еще глубже и сложнее. Смысл в том, что добро и зло весьма условные понятия, что добро может нести в себе зло и наоборот. Смысл также в том, что от выбора человека зачастую зависит больше, чем он думает сам, решения, которые принимает человек, могут иметь серьезные, далекие последствия. Фильм 'Ночной дозор', в принципе, вообще не для детей, хотя дети смотрели его в первую очередь. Он не для тех, кто оценивает фильмы по количеству стрельбы и спецэффектов. Кстати, техническая сторона фильма вполне достойная - никаких грубых ляпов и дешевости в спецэффектах я не увидел, конечно дозор не сопоставим с голливудскими фильмами, но снят он хорошо. Плюсы фильма конечно же есть и очень весомые. Во-первых - потрясающая атмосфера ночной Москвы, ни в каком другом фильме подобного нет. Во-вторых, отлично сыгранный Антон Городецкий (К. Хабенский), он очень похож на своего книжного двойника. В-третьих, хорошо снятые, довольно жестокие экшен сцены. В-четвертых, классный подбор актеров, многие из которых (но, не все !) справились с ролью, особенно молодцы Вербижский (Завулон) и Меньшов (Гессер). И самый главный плюс - интереснейший, не заезженый сюжет. Мне кажется, что негатив критиков к фильму вызван тем, что люди изначально ждали какой-то нереально потрясающий блокбастер уровня 'Терминатора' или 'Чужих', а получили несколько не то, что ожидали. Реклама в этом явно сыграла плохую роль, не надо было так открыто вдалбливать, что фильм - супер. Если фильм хороший, то народ и так его оценит. Подводя итого вышесказанному, скажу, что 'Ночной дозор' - хороший, умный фильм, который подвела слишком навязчивая пиар-реклама. Оценивая фильм спустя несколько лет, скажу, что он на порядок качественнее сделан, чем 'Обитаемый остров' или 'Меченосец'. 'Ночной дозор' интересный фильм, но прежде всего для тех, кто читал книгу и в целом любит подобную фантастику. 9 из 10

Чуть больше полувека назад в английском научном городке Оксфорд несколько писателей и литературоведов, в составе которых были знаменитейшие Джон Р. Р. Толкин и Клайв Льюис, собрались обсудить один важный вопрос. Вопрос, который спустя десяток лет станет ключевым для всего мира литературы и искусства в целом. Ещё достаточно молодых тогда лингвистов волновала тема современного им фольклора, так как в Англии, чьё нелегкое становление представляло собой «сборную солянку» из вторжений, завоеваний и переселений других народов, оное отсутствовало в корне. Тогда же и появились такие произведения как «Властелин колец» и «Хроники Нарнии» - произведения эпохальные, а ныне совершенно догматические для относительно молодого жанра фэнтези. Данное вступление абсолютно лишено всякого пафоса хотя бы по той причине, что текст этот, в сторону совершенно рисковой работы Бекмамбетова одобрительный и даже, немножечко, лестный. После долгой изоляции 70-80х годов, сурового быта 90-х и неоднозначности 00-х, Россия, по всем параметрам уступающая Европе в развитии на 30-40 лет, дарит отечественному кинозрителю «Ночной Дозор». Это громко и смело, так как на момент 2004 года представление о русском фэнтези было чрезвычайно размыто... да и сама терминология упиралась в единственную стоящую на тот момент трилогию Питера Джексона. Но сам Бекмамбетов в соавторстве (если быть точнее - взяв за основу книгу писателя) с Лукьяненко не гнушался реализма и совершенствования уже готового произведения (отсылки тут можно найти даже к «Матрице»). Хорошо это или плохо - совершенно другой вопрос. Что более важно, фильм этот - у нас первый. Само собой, не имея основательной базы, «блин» получился комом, а потребители, оголодавшие по «свежаку» и новым ощущениям съели это задарма (не считая обильного рекламного трафика). Но, самое главное, пожалуй, что у концепции «Дозоров» есть основа. Совершенно простецкая, но имеющая право на жизнь и раскрутку более тщательную. Почему кропотливой работы не произошло, не понятно. Весь хронометраж наполнен стелс-экшен сценами, которые нужно перекручивать и перекручивать по новой, чтобы понять в чем дело (но и то не точно, что вы всё поймёте). Однако это не убивает интерес, в чём помогает довольно крепкий актёрский состав, где можно увидеть весь сок как киношной, так и музыкальной индустрии. Будь работа постарше на года 2-3, эффект был бы совершенно другой и навряд ли положительный. Ну а заглавная тема братьев Кристовских, по-чесноку, в нескольких минутах умещает весь тот балаган, что происходит в кадре. А потому начинаешь задумываться, стоило ли оно того? Скорее да, чем нет. И Тимур Нуруахитович вполне заслуживает благодарности (пусть и авансом). 6 из 10