Отзывы и рeцензии. Ночной дозор
Плохой фильм. Какая-то глупая мода пошла - вопрос: что нужно сделать для того, чтобы фантастический фильм был крутым? Ответ: снять его так, чтобы всё было запутанно и ничего непонятно. Поступки героев совершенно бесцельно; непонятно, кто, куда и зачем идёт; зачем вообще всё происходит. Вот скажите на милость, зачем Завулон достаёт из себя позвоночник? Это маленькая деталь, которая означает полную бессмысленность всего, что происходит - лишь бы покруче да спецэффектов побольше! Не знаю, может, в книге всё было куда понятнее, но это совершенно не оправдание - зритель должен понимать фильм сам по себе, а не прочитав специально для этого книгу. Откуда эта воронка? Куда и зачем идёт этот мальчик? Я уже всего не помню, но такие вопросы возникают каждую минуту. Тьфу, фэнтези! Я не являюсь поклонником фантастики и считаю, что фильм о настоящей, реальной жизни может быть куда более захватывающим, чем фантастический. Но при этом мне очень нравятся интересные и захватывающие фантастические фильмы. А это новое фэнтези... Только для тех, кому хочется повыделываться - вон, мол, какие крутые вещи и читаю и смотрю. На мой взгляд, сама идея неплохая, и пересказать сюжет фильма можно куда интереснее, чем на самом деле стоит того это кино. Это ведь, кстати, и было сделано - группой 'Ума Турман' в конце фильма! Думаю, кино можно было бы снять куда лучше, если бы режиссёр и сценаристы сделали бы всё куда проще, а не усложняли всё белибердой с якобы высшим смыслом. Одним словом, чушь. 3 из 10
Говорят, начинать надо с хорошего. Чтож, тогда стоит похвалить хорошую съемку, неплохие спецэффекты(для уровня России) и динамичность сюжета. Во всем остальном фильм оказался полным разочарованием, таким сильным, что даже плюсы превращаются в минусы: Во-первых, увлекшись спецэффектами, режисер напрочь забыл, что от актеров требуется хоть какая-то маломальски приличная игра, а не простое бурчание в камеру своих монологов и метание по кадру с зажженными фонарями. Во-вторых, динамичность сюжета обернулась полным отсутствием смысла в оном. Я уж не говорю о том, что сценарий похож на оригинал книги, как слон на Моську. Полностью потерян смысл произведения, совершенно не отражены переживания героев. В-третьих, следует отметить неудачный подбор актерского состава:Завулон-скучный старикан, Гесер - напоминает партийного работника, Светлана из правильной девушки превратилась в старую деву, Антон, вместо молодого работника с горячими руками и чистым сердцем,знающим за что сражаться, становиться просто потерянным человеком. Очень жаль, что Лукьяненко собственноручно так искромсал свое произведение. Напоследок добавлю к плюсом неплохое чувство юмора - шутки действительно заставляют смеятся(хоть здесь не стали подражать туалетному юмору американцев)
Этот фильм вышел в 2004 году, но так получилось, что я посмотрела его недавно. Все как-то руки не доходили. Посмотрев 'Тёмный мир', я вспомнила про ещё один русский фантастический фильм и имя ему 'Ночной дозор'. Идея борьбы добра и зла уже давно избита многими режиссёрами, но в этом фильме она выглядит достаточно свежо. Наверно, потому что дозор происходит в нашем современном мире. Сделано также все очень даже хорошо. Сюжет интересный, хоть и немножко затянутый. Актеры. Хабенский он и в Африке Хабенский. Хочется выделить актрису, которая играла вампиршу. Вот такими и должны быть настоящие вампиры. Беспощадные, жаждущие крови и мести, даже безумные. Вот таких вампиров опасаешься и стараешься не попадаться им на глаза - чего доброго, сожрут. Респект и уважуха актрисе. Создания тьмы в фильме достаточно реальны и подобны маньякам. Отсюда вывод не ходи ночью по пустырям, а то ещё нарвешься на какую-нибудь нечисть. Отмечу, что 'кровищща' здесь льётся когда следует, а не как ни попадя. Хотя маленьким детям не посоветую смотреть. Вердикт: как ни странно, 'Дозор' понравился больше уже упомянутого 'Темного мира', и я ставлю ему 9 из 10
Вообще вопреки всем корявостям и недочетам как книги, так и фильма, я этой кинолентой горжусь. Потому что сделана она все-таки в разы круче, чем подавляющее большинство российских фильмов. Ибо да, надо признать: мы молодцы, когда речь идет о глубокой психологии, крупных планах, трагических судьбах и горьком жизненном юморе, но когда речь заходит о развлекательных кинолентах, мы ни разу не молодцы. Мы не в состоянии сделать даже нормальный ромком, не говоря уж о боевике и блокбастере, и даже от наших комедий отдает капустником. И каждый раз, когда я вижу подтверждение тому, что русское кино чисто теоретически способно выкарабкаться из этого кромешного ужаса, мне становится хорошо и спокойно. Что касается Дозора - та же ерунда. Тот же редуцированный сюжет (который характерен для подавляющего большинства голливудской фантастики, фэнтэзи и боевиков, и хоть тут-то мы доросли до Голливуда). Осталось только довести технологию до тех высот, когда на идиотизм происходящего будет наплевать. Хотя, конечно, представить, что в ближайшем будущем русское кино сможет составить конкуренцию голливудскому, я не могу, но мне прямо очень хочется в это верить. И дозоры - оба - это шаги в нужном направлении.
Чуть больше полувека назад в английском научном городке Оксфорд несколько писателей и литературоведов, в составе которых были знаменитейшие Джон Р. Р. Толкин и Клайв Льюис, собрались обсудить один важный вопрос. Вопрос, который спустя десяток лет станет ключевым для всего мира литературы и искусства в целом. Ещё достаточно молодых тогда лингвистов волновала тема современного им фольклора, так как в Англии, чьё нелегкое становление представляло собой «сборную солянку» из вторжений, завоеваний и переселений других народов, оное отсутствовало в корне. Тогда же и появились такие произведения как «Властелин колец» и «Хроники Нарнии» - произведения эпохальные, а ныне совершенно догматические для относительно молодого жанра фэнтези. Данное вступление абсолютно лишено всякого пафоса хотя бы по той причине, что текст этот, в сторону совершенно рисковой работы Бекмамбетова одобрительный и даже, немножечко, лестный. После долгой изоляции 70-80х годов, сурового быта 90-х и неоднозначности 00-х, Россия, по всем параметрам уступающая Европе в развитии на 30-40 лет, дарит отечественному кинозрителю «Ночной Дозор». Это громко и смело, так как на момент 2004 года представление о русском фэнтези было чрезвычайно размыто... да и сама терминология упиралась в единственную стоящую на тот момент трилогию Питера Джексона. Но сам Бекмамбетов в соавторстве (если быть точнее - взяв за основу книгу писателя) с Лукьяненко не гнушался реализма и совершенствования уже готового произведения (отсылки тут можно найти даже к «Матрице»). Хорошо это или плохо - совершенно другой вопрос. Что более важно, фильм этот - у нас первый. Само собой, не имея основательной базы, «блин» получился комом, а потребители, оголодавшие по «свежаку» и новым ощущениям съели это задарма (не считая обильного рекламного трафика). Но, самое главное, пожалуй, что у концепции «Дозоров» есть основа. Совершенно простецкая, но имеющая право на жизнь и раскрутку более тщательную. Почему кропотливой работы не произошло, не понятно. Весь хронометраж наполнен стелс-экшен сценами, которые нужно перекручивать и перекручивать по новой, чтобы понять в чем дело (но и то не точно, что вы всё поймёте). Однако это не убивает интерес, в чём помогает довольно крепкий актёрский состав, где можно увидеть весь сок как киношной, так и музыкальной индустрии. Будь работа постарше на года 2-3, эффект был бы совершенно другой и навряд ли положительный. Ну а заглавная тема братьев Кристовских, по-чесноку, в нескольких минутах умещает весь тот балаган, что происходит в кадре. А потому начинаешь задумываться, стоило ли оно того? Скорее да, чем нет. И Тимур Нуруахитович вполне заслуживает благодарности (пусть и авансом). 6 из 10
В девяностых отечественный кинематограф пришёл в упадок. Те немногие фильмы, которые выходили в те годы были посвящены бандитским разборкам из «Лихих девяностых» или войне в Чечне и тд. На фоне всего этого фильм «Ночной дозор» выгладил необычно, и его ждали многие. К тому же картины в жанре фантастики и фэнтези довольно редко появлялись в Советском и тем более в Российском кинематографе. В общем, на фильм возлагались большие надежды, но смог ли он их оправдать? Главным действующим лицом картины является Антон Городецкий в исполнении Константина Хабенского. В молодости он стал свидетелем сверхъестественных явлений, в результате Антон узнал о том, что у него есть особые способности. После чего он был завербован в некую организацию под названием «Ночной дозор». Городецкий оказался втянут в древнее противостояние между силами тьмы и света. Исход этой битвы зависит от нашего героя и его сына. Фильм напоминает многочисленные Голливудские картины, где тайные организации борются со злом из других миров. Чем-то лента даже напоминает знаменитую картину о приключениях агентов Кея и Джея из фильмов «Люди в чёрном». Но сходство это очень поверхностное и если вы хотите посмотреть картину про борьбу с инопланетной или какой либо другой угрозой, к тому же вас интересует пропитанная юмором история, то смело проходите мимо фильма «Ночной дозор». Поскольку эта лента является довольно мрачной и не насыщена большим количеством спецэффектов. Кстати в отличие от продолжения сюжет «Ночного дозора» не сильно отличается от книжного варианта и возможно понравится фанатам оригинального романа. Историю, рассказанную в фильме конечно нельзя назвать шедевром, но она способна заинтересовать людей не знакомых с книгами о приключениях Антона Городецкого. В целом перед нами средненький сюжет. Так что не ждите каких-то неожиданных поворотов, запутанных историй и тд. Будьте готовы к тому, что в сюжетном плане фильм не ушёл далеко от многочисленных Голливудских попкорновых блокбастеров. Немного о спецэффектах. Конечно фильм не может тягаться с Голливудскими тяжеловесами, но несмотря на это визуально смотрится неплохо. Картина не насыщена спецэффектами и в основном происходят съёмка с натуры. Но те немногочисленные моменты, где применялась компьютерная графика, не только не режут глаз, но и не вызывают ощущения нереальности. К примеру, битва на крыше в конце фильма в своё время произвела на меня положительные впечатления. А меч из позвоночника запомнился на долго. В общем, для отечественной картины 2003 года визуально фильм смотрится достойно. Для меня человека, не испытывающего особых симпатий ни к криминальным разборкам братков, ни к картинам о войне, фильм «Ночной дозор» стал приятным открытием. Конечно – это не шедевр, да и пересматривать ленту множество раз не хочется, как говорится фильм на один раз, но несмотря на это я остался доволен. К тому же эта картина ярко выделяется на фоне прочих отечественных творении того времени. В общем, я рекомендую ознакомиться с данным фильмом хотя бы ради поддержки отечественного кинематографа. 6 из 10
Первый ком - блином Дискуссия, развернувшаяся во всех слоях нашего бытия (Интернете, частных разговорах, газетах и т.д.) после выхода фильма «Ночной дозор» не заканчивается до сих пор. Причём дискуссия ожесточенная, порой выходящая за рамки обычного спора. В этом отношении хочется согласиться с неизвестным интернетовским пользователем написавшим «У фильма НД есть то, чего давно уже нет и не было у голливудских фильмов - мнения людей ДИАМЕТРАЛЬНО противоположны. Это признак хорошего фильма. О плохом ничего не говорят, просто забывают (Alex Shtol)». Сюжет фильма Фильм снят по мотивам трилогии Сергея Лукьяненко «Ночной дозор. Дневной дозор. Сумеречный дозор». Сюжет представляет собой некую субстанцию первых двух книг. Главный герой фильма, Антон Городецкий, в результате своей попытки вернуть ушедшую жену становится Светлым Иным. Иные, по фильму, - существа, вышедшие из людей и обладающие паранормальными способностями, которые используют во имя добра или зла. Впрочем, грань между добром и злом в фильме сознательно размыта: Светлые (добрые) Иные порой вынуждены совершать злые деяния во имя добра и наоборот. Антон поступает в организацию под названием Ночной дозор, возникшую после заключения великого Договора между добром и злом о Равновесии Сил. Его работа – выявление и арест Тёмных Иных, творящих зло без лицензии от Светлых. Жанр фильма Сказочная фантастика. Многие ошибочно называют «Ночной Дозор» фэнтези-фильмом, но в данном случае стоит доверять самому автору: «Я давно хотел написать сказочную фантастику, но гномов и эльфов мне описывать неинтересно. Но как описать магию, если в жизни мы её проявления не наблюдаем? Родилась идея Сумрака, как площадки битв магов, живущих среди нас как обычные люди и выясняющих отношения в Сумраке, чтобы не волновать обычных людей. Следом появилась идея контролирующей магов организации - Ночной дозор. Первоначально я думал, что он будет следить за всеми магами, без разбора. Но потом появилась идея Дневного дозора, организации-антагониста. Не уверен, что это правильно, может быть, было бы лучше, если бы они работали вместе и ловили бы своих. Но уже поздно...» Подбор актеров Привлечение к съёмкам фильма стольких звёзд вызвано не только попыткой завлечь зрителя, но и улучшить качество первого российского блокбастера. Главную роль – Антона Городецкого играет Костя Хабенский. Играет хорошо, но зрителям сложно увидеть в нём то, что пытался передать автор. Сложно потому, что сейчас его лицо слишком хорошо напоминает им роль Хабенского в «Улицах разбитых фонарей». Роль неплохую, но, пожалуй, чересчур весёлую, поэтому относиться серьёзно к тому, что он делает на экране трудно. Илья Лагутенко, солист группы «Мумий тролль», в фильме появляется ненадолго, минут на пять, да и его роль почти без слов. Тем большая ему похвала, ведь чтобы хорошо и убедительно показать своего героя в таких условиях нужны незаурядные актёрские способности. Жанна Фриске, бывшая участница коллектива «Блестящие», в фильме играет Тёмную Иную, впрочем, как и «вампир» Лагутенко, но в первом фильме её роль невыразительна. Возможно, это сделано специально - с прицелом на будущий выход её на первый план в «Дневном дозоре». Роль Гоши Куценко (Игната) против ожидания зрителей, помнивших его по «Антикилеру» и другим «боевым» фильмам, комична. Ловелас в парике, очаровывающий женщин и неожиданно для самого себя полюбивший. Владимир Меньшов и Виктор Вержбицкий играют главных Иных Москвы, соответственно Светлого (Гессера) и Тёмного (Завулона). Удивительно схожие роли. Оба – немолодые руководители с усталыми глазами старых магов. Разве что у Светлого больше грустных морщинок. Мария Порошина играет старую деву (Светлану Назарову), в чьём одиночестве виновата мать, привившая ей идеалы своей юности и одряхлевшие заповеди. Сцены фильма Начало у фильма тройное и каждый раз представляет свою историю. В каждой сцене есть своя изюминка. Динамика ведёт зрителя с самого начала. Его ждут интересные сцены. Где-то можно здорово посмеяться, где-то погрустить, а где-то и всплакнуть. Особенно, когда в универмаге пенсионер крадет пакетик конфет для внучки. Просто потому, что не может его купить. Спецэффекты Спецэффектами авторы фильма гордятся особенно. Впрочем, новых там мало. Разве что полёт заклёпки самолёта – две минуты чисто компьютерного трюка. Хотя поражает умение русских фильммейкеров делать новые, оригинальные трюки с помощью старых приёмов. Реклама Самое плохое и нудное в фильме. Хотя большая её часть преподнесена со здоровой долей юмора и прикола. Но… логотипы спонсоров фильма: ОРТ, Nokia, МТС, Rambler, пельмени «Сам Самыч» и, конечно, кофе «Нескафе» - вы будете видеть повсюду. На каждом шагу. Каждые 10-20 минут фильма. Раздражает это невероятно и портит всё хорошее ощущение от фильма. Музыка Особое спасибо за саундтрек, автором текста которого является сам Лукьяненко. Написанная в виде рэп-стёба эта песня коротко и весело пересказывает сюжет фильма, вплоть до мелких деталей. Исполняет песню малоизвестная до этого группа «Uma2man», чья песня «Прасковья» впервые вышла на сборнике «Нашествие 2004». Впрочем, тогда группа называлась «Не нашего мира». Основная идея фильма Пожалуй, лучше всего основную идею «Ночного дозора» выразил сам Антон Городецкий в одной из финальных сцен: «Хочешь стать человеком? Ну так веди себя по человечески!». Идея времён «Приключений Электроника», однако и сейчас она не устарела. Нельзя бороться со злом его же методами. Нельзя остаться Светлым, сознательно пойдя на Тёмное деяние. Выбор делается только один раз и изменить его не дано не человеку, не Иному. Заключение Одной из первых эмоций после просмотра для многих стало всё же разочарование. Хотя впору удивиться: ведь сейчас почти не бывает фильмов, поставленных точно по книге! Язык текста и язык цветного кино с эффектом «звук вокруг» не сопоставимы. Я прочёл книгу после того, как посмотрел фильм. И со всей уверенностью могу сказать, что если бы авторы просто глухо раздали всем актёрам по книге в качестве сценария, то фильм разочаровал бы ВСЕХ. Всё дело в том, что невозможно современными, доступными русским кинематографистам средствами, показать всё то, что отображено в книге. Дорогие критики, как бы вы показали четвёртый уровень Сумрака? А печати регистрации? Превращение Завулона в демона, по вашему, возможно воплотить сейчас на российском экране? Так что... «Смотрите фильм. Но не глазами критика. А глазами патриота российского кинематографа и российской фантастики. И тогда вам откроется»
Константин Эрнст, все-таки, безжалостный человек: захотел сделать полный метр из задуманного ранее сериала по первой части дозорных рабочих будней – сделал, не обращая царского внимания на заточенный под больший хронометраж сценарий; пожелал догнать и перегнать – бросил интересную историю на амбразуру весьма и весьма спорных режиссерских способностей Бекмамбетова. Рассказчик из него действительно никудышный, так что изворачивается, как может – врет и не краснеет, краснеет и не врет. Дорвавшись до большого кино после почти шестилетнего перерыва, он стал жадно набивать его подручными героями и случайными сценами – вдруг халява кончится, и камеру внезапно отнимут. Книжные причинно-следственные связи оказались несколько переиначенными, зато пропитались господствующим в кадре неубивным духом спонсирующего проект Первого канала – ребенок развода, Куценко-соблазнитель в куцем же парике и даже бородатый пролог, озвученный узнаваемым с первого звука голосом; собственно, в духе же канала и первые сумбурные шестьдесят минут, главной целью которых стали максимальная плотность узнаваемых лиц на единицу пленки и незатейливый продакт-плейсмент, ибо сборы сборами, а гарантированная зелень есть вкуснейший деликатес. В принципе, сюжетно в детище Бекмамбетова нет ничего сверх незамысловато зарифмованного братьями Кристовскими, а то, что есть, в своем зачине до смешного сумбурно, кашеобразно и мало похоже на связную историю. Только пьяный свиной кровью Константин Городецкий aka Антон Хабенский пытается уложить в своей раскалывающейся голове тонкости иной юриспруденции. Внезапно он все понял, и, знаете, сразу стало лучше. Расправившись с, если можно так выразиться, бэкграундом происходящих событий, повествование резко взяло курс на внятность, интригу и атмосферность. «Ночной Дозор» есть городская легенда, что в книго-, что в киноварианте – абстрактная, схематическая, эдакий разговорный жанр без претензий на художественность; главное – впечатление максимальной правдоподобности, и чего-чего, а этого отрывку из хроник боданий бобра с козлом не занимать. Воинствующая бытовуха вопреки ожиданиям идет ему только на пользу, подчеркивая повседневность мракобесия. Дешевая обшарпанная Москва выглядит истинным порождением сумрака, реальность которого выдает только кружащее над спальной многоэтажкой воронье – пернатые стиляги доставляют саспенс быстро, дешево, надежно. Рутинный визуал довольно часто спотыкается о клиповые связки, но это своеобразное guilty pleasure режиссер с прошлым клипмейкера таки может себе позволить; а то, что место изначального русского рока в качестве музыкального сопровождения занял саундтрек подозрительного происхождения, так это ничего – все там будем. Тему музыки продолжает своеобразный featuring в виде Лагутенко и Фриске, недвусмысленно намекающий, что без определенных энергетических подсосов «Мумий тролль» не разжился бы своими космическими текстами, а поющие трусы есть бескомпромиссное пафосное зло, что доказательств не требовало, но повторить стоило. Архетипные Меньшов с Вержбицким усиливают впечатление определенной всамделишности происходящего: ведь если стоят здания Горсвета в городах, значит, они действительно кому-то нужны, и есть подозрение, что отнюдь не электрикам – наверняка там неспеша трудятся сотрудники Гесера, пока где-то в центре в высоком офисном здании кишмя кишит Завулоновское зло. Да что я тут распинаюсь, со мной согласен даже Empire (или я согласна с Empire, тут еще надо подумать), включивший 'Ночной Дозор' в список ста лучших фильмов – это вам не кусь-мусь. 6 из 10
Как только «Ночной дозор» вышел в прокат, наша пресса, по большей части либеральная, с негативным, чуть ли не кликушеским, надрывом накинулась на кинематографическое творение Бекмамбетова. Помню тогда фильму сильно досталось на орехи за позаимствованный у запада эффект скрытой рекламы. Только ленивый критик не упомянул какое количество раз повторялся логотип известной торговой марки, как изящно Гоша Куценко рекламирует кофе, как ярко светодиодят аббревиатуры популярных мобильных операторов. Тогда и я, конформистски и безапелляционно поддавшись всеобщим веяниям, пришёл ко мнению, что первый высокобюджетный, компьютерно-спецэффектный российский экшн не более как жалкая калька с «великой» фабрики грёз. Человеку свойственно хронометрировать отношение к тем или иным вещам и явлениям. Недавно пересмотрев «Дозоры» и отбросив поверхностные придирки, мною было обнаружено весьма выдержанное в традиционных психологизмах и философствованиях настоящее русское кино. Основной конфликт кинопроизведения - тысячелетняя война между двумя антагонирующими концепциями мировосприятия. Тёмная концепция, провозглашающая принцип, согласно которому ради счастья своих не зазорно проливать кровь чужих. И светлая идея, являющая собой своего рода сдерживающий фактор для безудержной жажды «тёмных», и идущая на подкреплённый договором компромисс с противником, дабы Зло имело чётко очерченные рамки и не умножалось. Лично мне в этом видится аллегория противостояния либеральной философии вседозволенности и традиционной русской идеи совестливости, транскорпоративного Кощеева царства и государственнической Святой Руси, падшего Вавилона и удерживающего от падения Третьего Рима, князя изгнания Завулона и ясноокого, неимоверно напоминающего Рокоссовского Гесера, разболтанной светской львицы Алисы и кроткой русской феи Светланы. «Дозоры» - вовсе не абстрактные фэнтези, а кино, содержащее тонкий, возможно излишне усложнённый подтекст проекции современного мира, где силы Зла наступают, или, можно сказать, настольно наступили, что вынуждают силы Добра входить с ними в договорные, «партнёрские» отношения. Тьма надвигается. Слово за Светом.
'Ночной дозор' - довольно интересная попытка наших режиссёров воссоздать на экране занимательный фантастический роман Сергея Лукьяненко, о котором много говорили и который много рекламировали, но всё же по сравнению с другими фильмами, творению Бекмамбетова удалось хоть как то выделиться благодаря тому, что твориться на экране. Сюжетную часть описывать бессмысленно, так как по традиций книжной версий, здесь много чего намешано. Вкратце так: ещё с давних времён тёмные и светлые силы заключили перемирие и наступило равновесие. Так были созданы Ночной дозор, следящие за нечистью, а Дневной, следящие за людьми. Главный герой Антон Городецкий невольно нарушает договор, что может привести к конфликту двух сторон. А между тем, за 12-летним мальчиком начинается настоящая охота Тёмных сил... Самое интересно то, что фильм очень старается смахивать на современный американский блокбастер, нежели на настоящую экранизацию книги. Примеров тому много - тут и сцены с замедлением времени, вампиры, нечисть, оборотни и так далее, и все летают, перевоплощаются. Даже немногочисленные драки выглядят, как схватки в боевиках - кровь, замедление времени и т.д. Плохо это? С одной стороны - неумелое копирование американских фильмов. С другой - для нашего кинематографа вполне приемлимо. Атмосфера тут выдержана достаточно хорошо. Идея того, что среди нас может обитать различная нечисть, и что за обоими сторонами наблюдают эти же обе стороны достаточно увлекательная, но в фильме он плохо подан. Зато порадовал ночной вид на Москву, воронка проклятия, нависшая над несчастной девушкой, опасность, кровожадные вампиры, притаившиеся в углах. Но обидно то, что эту атмосферу перекрывает всё остальное - а именно ненужные сцены и диалоги, коих тут хватает, незаконченные идеи (например, с крушащимся самолётом - всё что мы видим, как люди кричат в панике, а страха нет, или же стычка героя с соседом). Такое ощущение, что смотришь короткие нарезки, которые кое-как удалось слепить в один фильм - много незаконченного, много лишнего. Операторская работа очень плохая. Всё размыто, темно. Неужели за такой бюджет операторская работа стоит на любительском уровне? Актёрская игра тоже выглядит очень средне. Хабенский играет очень хорошо, но не идеально, а в некоторых местах и вовсе фальшивит. Остальные - так же, хотя было приятно увидеть Меньшова, Золотухина, Порошину, хотя игра последней оставляет желать лучшего - пусть дальше играет в мелодрамах. Если бы создатели экранизировали роман до конца, а не придумывали отсебятину, то фильм получился бы интересным и захватывающим. Но к сожалению, полёт фантазий Бекмамбетова привёл нас в заблуждение - на лицо явное подражание американским мистическим фильмам. Но за неплохую идею, атмосферу и за работу Хабенского, этот фильм нельзя считать худшим в российском кинематографе. 5 из 10
Ох и не благодарное это дело писать рецензии на отечественный (как бы) хоррор. С одной стороны и душа радуется, - ну же, можем (?), а с другой – безумно тяжело быть объективным. А в двойне тяжело уяснить себе, что это за явление такое Тимур Бекмамбетов. Невесть откуда взявшийся клипмейкер встряхнул всю кинематографическую Россию, установил совершенно новый формат кинопроцесса да еще и чухнул в Голливуд, где о себе заявил как самый успешный режиссер-выходец из РФ. Теперь Бекмамбетов крут, работает вместе с самим Тимом Бертоном, способен профинансировать проект на десяток-другой миллионов долларов, да и вообще, все, за что не берется – приносит ему прибыль. Это ли не формула успеха? Но вернемся к началу начал – «Ночной дозор» - это хороший фильм или плохой? Убежден, подавляющее большинство из вас с произведением Сергея Лукьяненко, как и я, познакомились только после просмотра данного фильма. А это уже говорит о том, что таки задело, что работа Бекмамбетова вызвала определенный интерес. И интерес этот вполне материального, осязаемого характера – наш зритель чуть ли не впервые увидел, что у нас могут делать разновидность «Другого мира» почти с таким же визуальным размахом. Другое дело, что размах этот сравним все же не с лучшими блокбастерами Голливуда и Европы, а с более скромными, но вполне удобоваримыми картинами. А любовь и ненависть к «Ночном дозору» зрителей и кинокритиков бьет из одного источника – одни восторгаются «местным колоритом», другие как раз и хаят фильм за изрядную «местечковость» на которую было перенесено западническое позерство. И то, и другое в фильме присутствует, а потому правы оба лагеря (почти как по Соломону). В двоякости как раз и состоит весь «Ночной дозор». С одной стороны за этот фильм уже не стыдно перед тем же западным зрителем, более того, именно фильм Бекмамбетова можно считать коммерческим прорывом на кинорынках мира (52% от 34 миллионной долларовой кассы «Дозор» собрал за рубежом – неслыханные коммерческие сборы как для русского фильма и, тем болем, не слыханные зарубежные сборы). У фильма есть своя оригинальная концепция, здесь вполне толковые спецэффекты, в конце концов, наши Хабенские и Чадовы ни чем не хуже их Хоффманов и Катчеров. Но… Не стоит фильму петь сплошные дифирамбы, «Ночной дозор» не блеск и не бог весть что такое безумно классное. Вот если его сравнивать с голливудскими фильмами – то работа Бекмамбетова вполне себе среднестатистический блокбастер, который собрал бы в мировом прокате денег (будь фильм на английском) в раза два-три больше. Проблема российского кинематографа как раз и заключается, что такие фильмы у нас снимают раз, ну максимум, два раза в год. А потому и сравнивать нам на отечественном рынке их не с чем. И это безумно паршиво, потому что нет конкуренции, нет и качественного роста в производстве подобных картин. Ведь если начать разбирать «Ночной дозор» по частям, то он начнет разваливаться на ходу. Сюжет в фильме рваный, нагроможденный (некоторые персонажи просто лишние и не несут никакой смысловой нагрузки), не читавшему Лукьяненко зрителю (а таких в 2004 было подавляющее большинство) многое просто будет не понятно. Спецэффекты в целом хороши, но не настолько, чтобы ими восторгаться (есть просто очевидные ляпы). Некоторые китчевые персонажи (Жанна Фриске, например) при их гламурности и сиськастости в паре с тем же Вержбицким выглядят… нет, не жалко, но где-то рядом. Угнетает дешевая морализаторская линия фильма, которая идет в русле – «делать плохо нельзя, но иногда нужно, но это тоже плохо». Честно говоря, такие фильмы в последнюю очередь годятся для патриотического воспитания. Очень слаба (на мой взгляд) концовка фильма, по сути, лента просто обрывается с издевательский посылом «ждите продолжения». Ну и самый главный раздражитель (Бекмамбетов здесь явно перегнул и не только палку) – это явная, навязчивая, нагловато выпяченная реклама. Однако, сюжет. Жил да был в 1992 году Иван Городецкий (все по финальной песне группы «Уматурман»), от него, значит, ушла жена, он психанул и пошел к гадалке. Та вроде бы уже и помогла Антону вернуть любимую, но вдруг нахлынули непонятные люди из коммунального предприятия «Горсвет» и прервали все эти черные задумки. Тут же выяснилось, что Антон является иным (т. е., человеком с особыми трансцендентными способностями). Прошло 12 лет, Антон поступил на службу к добрым иным (т. е., «Ночному дозору») и как раз получил очередное задание – спасти преследуемого вампирами мальчика…. Вердикт. Никаких восторженных соплей, но появление «Ночного дозора» однозначно встряхнуло отечественный кинематограф и вывело его еще на одну ступеньку вверх, в первую очередь в плане коммерческой успешности. 7 из 10
Это самый худший фильм, созданный за все время российским и советским кино. Придумать, что-то более ужасное наверное невозможно, даже продолжение оказалось лучше, что обычно бывает крайне редко. Чем же так ужасен этот фильм? Неужели не было фильмов хуже? Были. Но их не рекламировали с такой энергией по центральному каналу круглые сутки. Их не выдавали за наш ответ Голливуду, не говорили, что спецэффекты самые крутые в мире. А про Н. Д. говорил. Причем говорили в вечерних новостях. Вместо того, что бы освещать реальные события в стране, показывали бабушек, которые пошли в кинотеатр, потому что по телевизору их об этом попросили по телевизору. И они пошли, впервые за много лет и это преподносилось как победа российского кино, хотя это была победа только Эрнста и Бекмамбетова, а бабушек и не их одних, просто развели на деньги. Даже если фильм вдруг оказался хорошим, такая рекламная кампания оставляла бы негативные ассоциации. Но фильм сам по себе получился просто чудовищным. Понять что происходит на экране сложно, спецэффекты существуют сами по себе, без всякой привязки к сюжету, который, впрочем, совершенно не просматривается. И это в жанре блокбастер, который должен быть понятен всем, от ребенка до пенсионера! Актерской игры нет и в помине. Но и это не самое худшее. После Н. Д. российские режиссеры вдруг решили, что снять хороший жанровый фильм очень просто. Денег побольше, рекламы, взять актеров, которые мелькают в каждом фильме, добавить убогих спецэффектов, сказать, что это наш ответ чему-нибудь, обязательно добавить замедленную съемку с пулями, застывшими в воздухе, а с недавних пор еще и 3D. И вот российский блокбастер готов. На любую критику заявить, мол попробуйте снять лучше После Н. Д. вышло огромное количество провальных, убогих фильмов, снятых по этому рецепту, и только кризис сократил их количество, после чего их создатели обвинили в этом критиков, мол, мы пытались возродить кино, а вы отбили у зрителей охоту идти их смотреть. А ведь до Н. Д. выходили хорошие жанровые фильмы, тот же Брат и Брат 2, Бумер, ДМБ. Не то что бы Н. Д. совсем убил жанровый кинематограф, но направил его не в то русло на долгие годы. Сравните хотя бы Бумер первый и второй, между ними как раз Н. Д. Только сейчас у многих приходит понимание той роли которую он сыграл. 1 из 10 P.S. Сейчас Эрнст утверждает, что в большом количестве плохих российских фильмов виноваты ''Яйца судьбы и молочные железы Анны Семенович''.
В современном российском кинематографе такие жанровые термины, как фэнтези и научная фантастика, могут показаться неведомыми понятиями. В основном нам доводится увидеть на экранах либо мелодрамы, либо детективы, либо какой-нибудь банальный боевик. Казалось, что эта стагнация в российском кинематографе останется навеки. Но в 2004 году на экраны вышел первый российский блокбастер с интригующим названием «Ночной дозор». Сюжет Тысячу лет назад произошла битва между светлыми и темными силами. Когда их главы поняли, что перевеса не может достигнуть ни одна из сторон, они заключили между собой договор, что светлые не посмеют пролить кровь темных, а темные – светлых. Однако для контроля за сторонами были созданы Дозоры – Ночной, следящий за темными, и Дневной, следящий за светлыми. Наши дни. Светлый маг по имени Антон Городецкий вынужден проводить слежку за вампирами, которые без разрешения охотятся на людей. В ходе одной из них он натыкается на обычного мальчика Егора, за которым по непонятным причинам охотятся темные. Однако внимание Антона еще привлекает таинственная девушка Светлана, над которой нависло страшное проклятие, грозящее уничтожить весь город. Режиссура Думаю, многих зрителей, не смотревших этот фильм, он может смутить, поскольку Тимур Бекмамбетов снял российское кино, используя голливудские методы и клише. Кому это может показаться странным, но я вас уверяю, что не стоит резко критиковать режиссуру, опираясь на собственные предрассудки, что наше кино всегда будет попе. Тимур Бекмамбетов, понимая, что, к сожалению, в российском кинематографе большие проблемы, все-таки не побоялся снять российское многомасштабное фэнтези. Его режиссура для России было даже очень хорошая. В фильме ему удалось совместить классическое фэнтези про колдунов, демонов и злых духов, в определенной мере философскую драму и качественный боевик. Сценарий Тем, кто не читал книгу, будет тяжело воспринимать сюжет фильма. Честно говоря, я тоже не читал сие произведение и не планирую. Но сюжет я понял, правда, только после третьего просмотра. Все это связано с тем, что мы привыкли к американским фильмам, к американскому образу жизни и, самое главное, к русскому дубляжу, с которым все понятно. Здесь уже придется справляться самим. Итак, как уже было сказано ранее, фильм представляет собой сочетание нескольких жанров. Фэнтези проявляется в наборе непонятных терминов, иерархии в магическом мире, законах, параллельных мирах-сумраках. Драма в сценарии проходит параллельно фэнтези. Как бы главные герои, маги, стали ненормальными людьми за нечеловеческие поступки, совершенные в прошлом. То есть намек – живите как люди, а не как звери. Игра актеров Актеры исполнили свои необычные роли блистательно. Константин Хабенский исполнил не драматическую роль, которая произвела грандиозное впечатление, но его партия представляла роль супергероя, который всегда спасает мир. Мне особенно понравилась роль Галины Тюниной, исполнившей роль волшебницы-философа, которую подвергли наказанию за серьезное магическое преступление. Отдельное слово хочется сказать о Римме Марковой, сыгравшей роль той самой колдуньи, которая поломала жизнь Городецкому. Вот гениальная актриса есть гениальная актриса. Саундтрек В первый раз я услышал нормальное музыкальное сопровождение в, подчеркиваю, российском кино в сериале Каменская (1 сезон). Больше мне не доводилось услышать хорошую музыку в нашем кино. Были редкие примеры, но их можно сосчитать по пальцам. Но услышав музыку к фильму «Ночной Дозор», которую написал наш композитор Юрий Потеенко, я понял, что у нас еще есть люди с талантом. Треки состояли из красивой симфонической музыки, которая создавала какое-то магическое настроение. Визуальные эффекты Было удивительно смотреть в российском кино компьютерную графику, причем не какую-то примитивную, когда создается ощущение, словно смотришь мультфильм, а в меру высококачественную работу компьютерных гениев. Графику была в стиле матрицы, то есть присутствовали сцены с замедленным действием или просто зацикленные на каких-либо предметах. Так, например, понравилась сцена с падающим болтом от самолета. Еще впечатлила сцена с разрушившейся ТЭЦ. Итог «Ночной дозор» один из единственных хороших российских фильмов в жанре фэнтези. В нем есть хороший сюжет, потрясающие сцены, отличная игра актеров, красивые компьютерные спецэффекты – все то, что должно удовлетворить требовательного зрителя. 8 из 10
У нас, дорогие, соотечественники, только один выход, дабы западники не захохмили нас насмерть и дабы мы сами, собственноручно не унижали собственные творения плюс свои же имена. Выход в том, чтобы клонировать таких как Гайдай, Рязанов, Бондарчук(разумеется, старший), Микаэлян, Данелия или придумать какое-то средство, чтобы оставшиеся коиноГении жили вечно и снимали отличные кинокартины, чтобы нам было чем гордиться, было что смотреть! Откуда всё пошло. Все знают правду жизни про две беды России - дураки и дороги. У меня, благодаря все появляющимся новым нашим киноновинкам, на сей счет уже появилась теория. На самом деле, в России раньше была только одна беда - дураки, которые озираясь на весь цивилизованный мир вокруг, однажды (хвала небесам!) проложили дороги, новые такие, непротоптанные. Но, в силу своего развития, обновлять и совершенствовать эти дороги никто не собирался. Прошли годы, вторая беда долго себя не заставила ждать. Жили с ними обеими много лет, жили, пока не приперлась третья - бездарные кинорежиссеры! Были у нас таланты, но они как дороги - канут в лету, а новые таланты никто и не собирается дарить миру. Вот! И пока Россия киношная выпускает творения таких, как Бекмамбетов, Бондарчук-младший и Ко, мы еще долго будем барахтаться на уровне средней профессиональности, при этом верить упомянутым режиссеришкам, что смотрим 'шедевр'. Хотя, радует, что верят не все. Судя по количеству отрицательных рецензий, есть еще у нас трезвые головы, способные отличать дешевку от качества. А о чем речь вообще? Теперь о фил... короче, о 'Ночном дозоре'. Получается, я его посмотрела 5-6 лет назад, но все еще ощущаю, как теплится чувство, зародившееся во мне после просмотра. Отвращение. Я до мелочей не помню сюжета, но в общем-то - какой там сюжет? У главного героя Антона Городецкого, которого 'бросила жена и он грустил не по-детски' есть сын, с которым у него не очень ладится, тем же временем на его пути попадается светлая личность Светлана. Да, забыла упомянуть, что Антон борется с темной силой. Его же самого и его Ко я тогда не знала, куда причислить - к светлому или темному, до того все было непонятно снято и неуважительно упущено сценаристом. Мне, собственноо, было глубоко и с высока плевать, чем там у них все закончится, я себя чуть ли не насильно заставила досмотреть этот очередной провал российского кинематографа только потому лишь, что наслышалась восхищенных мнений о нем. Конца и ждать не понадобилось, как я уже поняла с чем связалась. Режиссер, изрядно помявший пятую точку за просмотром не одного американского экшна, решил взять зрителя за яйца: 1) Темнотой. Вот уж редкий случай, когда название фильма рассказывает о его содержании до последней капли. 'Ночной дозор' - ну, а вы что думали? Фильм про ночь! А ночью постоянно ездит 'дозорить' бригада аварийщиков. Напрягайте глаза, товарищи, подносите к экрану фонарик, чтобы увидеть... 2) ... мерзость. Не знаю более омерзительного российского фильма. Постоянно льется кровь, герои в ссадинах, грязи, помятые, шастают по обгаженным закоулкам красивого, между прочим, города. Города, в котором живут одни... 3) ... грешники. Все главные и второстепенные персонажи кажутся какими-то низшими людьми, наказанными за свои наихудшие прегрешения. Да, что там второстепенные! Даже массовка вся какая-то черная, пофигистская. Очень ярко подчеркнуто, как каждый человек только сам за себя, а на остальных ему нас...ть! Актеры. Поначалу мне было несколько неудобно воспринимать Городецкого Хабенским. Но, увы, он так хорошо вжился в образ, что даже мысленно его с ним уже не разделить. Хабенский был обаятельным Плаховым из 'Убойной силы' (пусть и там он ходил в обшарпанном прикиде и пил водку), но все-таки образ был привлекательнее. А сейчас стал частью 'недополученного режиссерского образования' Бекмамбетова. Пробежимся по остальным актерам. Участие в этом, так называемом блокбастере по-русски, таких персон как Куценко, Фриске, Чадов, Лагутенко и даже уважаемых мною Золотухина, Меньшова, Порошиной и Макаровой мне абсолютно ничего не говорит. Привлечение их (тут я не одна такая умная) было задумано лишь как пиар-ход - мол, приходите, россияне горячо любимые, посмотрите кто у нас играет! Но, для тех, кто отличит второй сорт от высшего (скромно отношу себя к этой категории) эти имена после просмотра не придали веса к тому, чтобы назвать картину хотя бы хорошей. А для тех, кто во-первых, без ума от бекмамбетовского творения, во-вторых - просматривает фильм еще и еще, а в-третьих, яростно защищает его от критики - так вот, для этих зрителей уж точно ничего не значат ни Золотухин, ни Макарова. Им бы боевика американского, модного и непрогибаемого героя, спецэффектов кучу, слабой любовной драмы, холодные диалоги (которые, может быть, и не по сценарию холодные, а вследствие слабой актерской игры!), да заправить все это грязью, которой непонятно где насмотрелся режиссер. Вывод и совет. И мысли не было увидеть 'Дневной дозор'(подозреваю, что речь идет там о Дне и тех же аварийщиках). К слову, я даже не читала книги Лукьяненко. Но, если верить его читателям, то фильм с ней рядом не валялся. Но, буду объективна, т. к. однажды 5-6 лет назад села на горло своему предчувствию, решив глянуть, что же так понравилось чуть ли не всей стране. Поэтому слабо верится, что сама книга логична и интересна. А если я и ошибаюсь, то 'спасибо' создателям 'дозора' - отбили напрочь охоту прочесть первоисточник! И не придает фильму 'хорошести' даже весьма красивая песня гр.'Город 312'. Вряд ли есть такие, но кто не смотрел этого 'фильма' - и не смотрите! Выбор ваш, но потом точно придется долго отходить от мерзости и грязи, вылившейся на вас за эти 115 минут. Не скрою, если бы сама не видела его, то посмотреть захотела бы. Но, поверьте, 'Ночной дозор' - это не то, что должен увидеть каждый, даже для того, чтобы удостовериться, какое это Г. 1 из 10
Ночной позор, этот ваш… Ночной дозор (я не люблю этот фильм) Смотрел этот фильм всего лишь один раз в те времена, когда он только вышел на экраны. Смотрел просто из любопытства, хотел, наверное, узнать какой же у нас впереди современный новый русский кинематограф. Посмотрел и разочаровался, разочаровался так сильно, что больше никогда не пересматривал этот фильм и не смотрел его продолжение. Даже русские актеры, которые играли в этом фильме, не смогли меня заинтересовать. Я кстати так и не понял, что это был за фильм, какой у него жанр вообще, потому что в нем столько всего намешано, что в голову закрадывается мысль, а не треш ли это был вообще. Все может быть. В фильме много спецэффектов, но очень мало смысла. Еще в фильме достаточно много известных лиц, наверное, пригласили, для того чтобы русский человек увидел их в рекламе и конечно, потом побежал в кино. Да, действительно побежал, фильм собрал неплохую кассу и сразу породил продолжение. А сейчас ходят слухи и о третьей части фильма. Лично мне кажется, что пародия на американские фильмы, русский кинематограф к добру не приведут. Кстати, в Америке фильм посмотрели больше людей, чем в России, посмотрите на рейтинги. Это говорит о том, что мы все еще не умеем снимать для себя. Есть над чем подумать. А данный фильм я выкидываю на помойку. Спасибо. 1 из 10
Честно говоря, нечасто такие фильмы случаются. В том смысле, что редко видишь такое количество совершенно неадекватной критики по отношению к одному и тому же предмету. Сразу задумываешься, что же заставило людей так яростно, извиняюсь за интернет-жаргон, троллить везде, где только можно. Вкусы у всех разные, но аргументы... Аргумент 1: Фильм сделан 'для спецэффектов', в нём нет 'души', 'глубокого смысла'. 1)Может, на этом и не акцентируют внимание, но смысл присутствует - мысли о выборе между светом и тьмой, о разнице между ними, о конфликте сострадания и справедливости. 2)Смысловой нагрузки в 'Дозорах' ничуть не меньше, чем в любом качественном американском боевике. Если вам не нравятся боевики в принципе, не говорите ''Ночной Дозор' - кошмар', говорите 'Я не люблю боевики, и 'Ночной Дозор' - в том числе'. Аргумент 2: 'Переврали книгу'. Опять же вопрос личного вкуса. Определение экранизации у каждого своё. На мой взгляд, кино нужно оценивать отдельно от всего остального мира с его фильмами, книгами, музыкой и т.д. Аргумент 3: 'Да какой из Хабенского спаситель человечества'. А вот тут переборщили с параллелями. 'Ночной Дозор' может быть блокбастером западного типа, но вот Городецкий - точно не крепкий орешек, и это вполне ясно показано на протяжении всего фильма и в концовке в особенности. Да и Гесер - не ангел с крылышками... да и Завулон - не Доктор Зло... В этом отношении дух книги передан вполне точно. Аргумент 4: Много скрытой и не скрытой рекламы (продакт-плейсмента). Тут не поспоришь. Можно лишь сказать, что это ровно никак не меняет ни сюжета, ни картинки, ни игры актёров. Аргументы 5, 6... 100500: 'Я разочаровался в нашем кино'; 'Они все плохо играют'; 'Спецэффекты ацтой' и т.д. - все имеют право на существование, главное - не навязывать своё мнение другим и по возможности его аргументировать (что случается весьма нечасто). Лично мне кажется, что сюжет на редкость хорошо построен (повествование весьма нетривиально, как в 'Бойцовском клубе', например), картинка клиповата, но мне это тоже по нраву - уж чего-чего, а настоящей яркости сейчас в кино не так уж и много. Игра актёров - выше среднего, атмосфера поддерживается соответствующая духу фильма. Спецэффекты на безобразно маленькую для блокбастера сумму в 4 млн получились крайне реалистичными (сравнить, предположим, с 'Трансформерами', режиссёр которых, Майкл Бэй, за 150 млн получил совершенно ненатуральную картинку с картонными моделями). И, конечно же, блокбастер блокбастером, но сюжет вышел душевный. Пусть кричат о кальке с Голливуда. Всё в 'Дозоре' случилось по-русски, потому что иначе не могло случиться. 9 из 10
Заранее сделаю несколько замечаний, чтобы не возникало вопросов в дальнейшем. Во-первых, я не читал произведений Лукьяненко, что мешает мне оценить фильм как экранизацию. Во-вторых, к фантастическим боевикам - как, в большинстве своём, развлекательному кино - отношусь негативно. В-третьих, я давно разочаровался в современном отечественном кинематографе, особенно проамериканского образца. Однако именно по этим причинам не хочу гордо клеймить фильм позором, вызывая яростный гнев фанатов 'Ночного дозора' и патриотов российского кино или одобрения разделяющих мои взгляды людей. Посему просто постараюсь обратить внимание на некоторые детали и особенности фильма. Во-первых, совершенно не понятно, как сформировался актёрский состав, который мы видим в картине. Почему на главную роль пригласили Хабенского, который не выглядит национальным героем и борцом со злом и несправедливостью, а в данном случае - с тьмой? Пусть он не абсолютно бездарен, но в любом гриме выглядит алкашом и успешно придаёт эту окраску всем своим персонажам. Иной-алкаш - новый вид положительного героя? Странно звучит из уст алкаша сия мораль - 'хочешь стать человеком - веди себя по-человечески', создаётся ощущение, будто во дворе в домино играешь, а не киноискусством наслаждаешься. Вспоминаются советские актёры - этакие старые 'положительные герои': любимый зрителем Харитонов; Рыбников, кстати, медленно спивавшийся, но не переносивший своё горе в исполняемых персонажей; невероятно обаятельный Леонид Быков; Тихонов (дай Бог ему здоровья!), всегда выглядевший даже приторно положительным, но его редкий актёрский талант воплотился в совершенно разноплановых амплуа; Костолевский и Абдулов пили позже, а ещё чуть позже - Николай Ерёменко младший и многие другие. Чаков Норрисов среди них нет (нужны они вообще?), но и алкашом никто не выглядит. Так почему наш современный герой - алкаш? Теряюсь в догадках. Также смущает Куценко. Его лысина и выпученные глаза колоритно смотрятся, когда оный актёр играет гопников или других представителей бандитской иерархии. Но здесь Гоша предстаёт в весьма оригинальном амплуа - героя-любовника... в парике! В чей огород этот камень? Лысых и лысеющих людей? Вдобавок, главная героиня Светлана - 'женщина в очках' - отвергает несчастного. Бывают мужчины, которых лысина украшает. Но лысый мужик в парике, еще и отвергнутый 'женщиной в очках' - это скорее смешно. Не слишком обидная шутка получилась?! В итоге выходит, что наши современные герой-любовник и герой-борец - лысый гопник в парике и алкоголик соответственно. Это честное отражение суровой российской реальности? Способ выделиться из толпы и отойти подальше от совковых кинотрадиций? А может, современный режиссёр считает, что кино не должно сеять разумное, доброе, вечное? Печальный вывод намечается... Во-вторых, хотя фильм заявлен как 'московский' (в нём должны присутствовать грамотные съёмки города), при просмотре создаётся впечатление, будто его создатели - туристы. Первая сцена, на которую стоит обратить внимание, происходит в московской подземке, где пересекаются жизненные пути Антона и Егора. В первых её моментах видно, как Егор подходит к общему вестибюлю станций 'Парк культуры' Кольцевой и Сокольнической линий метрополитена. Но в последующих кадрах мы наблюдаем, как Егор заходит в вагон поезда, где уже находится Антон, на станции 'ВДНХ' Калужско-Рижской линии, не привязанной к пересадочным узлам. Получается, мальчик выходил на каждой станции по пути следования, по крайней мере - на 'ВДНХ'. Очевидно, он хотел удостовериться, эта ли станция ему нужна. Это что - намёк на топографический кретинизм и слабоумие современных подростков? Конечно, изрядное количество этих подростков малограмотно во многих областях. Но не настолько же! А может, я перегибаю палку, и эта странность - элементарный ляп монтажа? В общем, тройка-Русь, как обычно, не даёт ответов... Вторая сцена, привлекшая моё внимание, связана передвижениями машины Ночного дозора, спешащей в Свиблово, по городу. Вначале можно увидеть, что бдительные сотрудники и их транспорт разместились под Большим Москворецким мостом на Раушской набережной в Замоскворечье. После звонка Городецкого у них появляется чёткая задача - быстрее добраться до Свиблова. Дело в том, что кратчайший путь из Замоскворечья в Свиблово лежит через проспект Мира. Однако, далее можно наблюдать, как машина Ночного дозора лихо мчится по Садовому кольцу мимо здания Министерства транспорта и южного вестибюля станции метро 'Красные ворота' Сокольнической линии в сторону Садовой Черногрязской улицы. Это означает, что бравые светлые проскочили проспект Мира и мчатся неизвестно куда. Причём по Садовому кольцу они двигаются по часовой стрелке, что значительно увеличивает время пути в Свиблово. Но, слава Богу, бравые светлые сворачивают с Садового кольца на Каланчёвскую улицу, которая таки выведет их на... проспект Мира. Усугубляет положение момент фильма, в котором персонаж Маклакова звонит кому-то из коллег, узнать дорогу в вышеназванный район. Напрашивается неутешительный вывод: ребята из Ночного дозора страдают слабоумием или провалами в памяти, так как за сотни лет работы в Москве не смогли её изучить. Честно говоря, у меня нет идей, что это может значить. Пожалуй, промолчу. Есть ещё нелепость, связанная с географией. В упомянутой сцене в метро в одном вагоне с Городецким едет Светлана. После того, как их пути расходятся, она продолжает ехать на север Москвы. Время явно позднее, и одинокая женщина должна, вроде, возвращаться домой. Однако, подмосковные Ватутинки, где она проживает, лежат далеко на юго-запад от столицы. Что забыла 'женщина в очках' на севере города? Может, она не столь одинока? Что-то дальше в голову лезут гадости, не объясняющие, правда, очередной ли это ляп или важная деталь. Похоже, ещё одна тайна современного кино. В-третьих, хочется привлечь зрителей к некоторым 'социальным' деталям фильма. Несколько странно изображены в картине случайные люди, являющиеся по сути представителями нашего общества. Почему пенсионер - мелкий воришка; подростки - потенциальные гопники; продавщица - нервная и издёрганная; сотрудники ТЭЦ - идиоты маргинального вида; суеверие - комично; пассажиры метро - агрессивные хамы; мать - больше занята работой, чем сыном, а главное - все говорят штампованным бюрократическим языком. Опять суровый реализм? Или попытка привлечь внимание к проблемам социума? Мол народ тупеет и спивается, а суеверие - бич современности. Если так рассуждать, то 'Ночной дозор' Бекмамбетова ставит человечеству диагноз менее утешительный, чем 'Заводной апельсин' Кубрика. Но почему тогда такой поверхностный взгляд на общество? А может, это юмор такой? И я ничего не понимаю? И незачем нудить?.. Кажется, всё. В заключении скажу, что фильм, выдаваемый нашими телевизионщиками за серьёзное кино и возрождение отечественного кинематографа, вызвал у меня искренний смех при просмотре. Но своё мнение навязывать не пытаюсь, просто хочу помочь другим зрителям пошире взглянуть на данное кинотворение. Спасибо за внимание. 3 из 10
1000 лет – период христианства в России. В холодной атмосфере средневековья, из Византии на Русь движутся Светлые рыцари, чтобы устанавливать здесь свои порядки. Но их встречают язычники, которые не желают сдаваться, и решено было тогда жечь и рубить все, что попадется на пути, огнем и мечом. Но рыцари поняли, что если они всех перебьют – обращать в новую веру будет уже некого. Тогда было принято решение, что язычники могут уйти в подполье и заниматься там своим колдовством по разрешению Светлых. На Руси был принят библейский договор, который стал родоначальником двойных стандартов. Злом по нему назначен Дьявол (в фильме Завулон (др. евр. - обитель), которому подчиняются темные силы. Эту двойную мораль вкладывают в уши простому обывателю, прохожему, от чего тот стареет на 40 лет (период воспитания двойной моралью еврейского народа в Синайской пустыни) и становится инквизитором над своей собственной душой и разумом. Воронка инферно, которую ее создатели не в состоянии контролировать, со времен Византийского похода кружит над Россией и над каждым человеком, вовлеченным в русскую матрицу проклятия. О чем красноречиво повествуют кадры древнего моста, возвышающегося над современными пятиэтажками. Справиться с ней может только сам человек, когда перестанет врать самому себе, как это сделала Светлана. В конце Эры Лжи, новое поколение в лице Великого Иного Егора больше не хочет жить по Библии (договору). Плавая в бассейне, который на первый взгляд кажется бассейном «Москва», на месте которого сейчас находится Храм Христа Спасителя, он слышит зов Темных, а на самом деле зов своего сердца. Он идет на него через весь фильм и приходит к Дьяволу, у которого есть хребет – древо предков, силой веры которых оно обладает. И она сильнее искусственного, ложного света христианства. Мальчик должен положить конец этому свету, что он и делает во второй части картины. Ночной Дозор – великий фильм русского кинематографа. Тимур Бекмамбетов снял то, что не осмеливался снять до него никто. Помимо сильного сюжета, хочу отметить и визуальную составляющую картины, особенно в византийских сценах, и эпизодах, где средневековье пересекается с современностью. В них просто шикарно передана связь веков библейской цивилизации на Руси. Также в фильме классные спецэффекты и игра актеров.
По меркам сегодняшнего развития кинематографа 'Ночной Дозор' - фильм если не старый, то уже в возрасте - это точно. 'Слуга Государев', 'Волкодав', 'Код Апокалипсиса', 'Адмиралъ' - все это было позже. И, конечно, сейчас, выйди Дозор на экраны страны, наверное не произвел бы такого впечатления, как тогда. Кассовые сборы были бы, конечно, те же, ибо хитроумный 'Первый Канал' знает цену деньгам... но не о том речь. Я, например, очень люблю этот фильм. Почему? Да все просто. В нем есть хорошая сюжетная линия. Увы, книги я не читал, не до не после (для меня вообще жанр фэнтези начинается и заканчивается Толкиеным, а современная русская проза меня не вдохновляет), да и не тянет, если честно. Не понимаю, почему многие ругают фильм за много 'непоняток'. Фильм сделан добротно. Наивно, конечно. Но добротно. Первый русский блокбастер. Что вы, тогда казалось, что этот фильм может соперничать с кем угодно, хоть со Star Wars или The Lord Of The Rings. Наверное, этот фильм казался хорошим с еще не заезженными лицами: Хабенский, Куценко, - их, конечно, знали все, но не видели их так часто, как сегодня. Реклама? В 2004 году у нас не было большого опыта рекламы в кино, поэтому реклама Nokia или МТС на фоне битвы, помню, вызывала смех и апплодисменты в зале. Да, тогда это было ново, и еще не надоело. Сейчас, конечно, реклама перешла всякие границы и это уже утомляет. Но какая реклама в старых фильмах? Представьте рекламу в 'Кавказской Пленнице' или 'Девчатах'. Смешно, правда? Понравилось еще тогда и то, что наши-таки смогли сделать фильм с кучей спецэффектов, мол, ребята из Голливуда делают, чем мы хуже? А сейчас наш зритель оценивает свысока спецэффекты в сегодняшних фильмах, которе году эдак в 2002 произвели бы фурор. В то время, как на Западе сняли 'Терминатора', 'Гарри Поттера', 'Властелина Колец', 'Титаник', 'Матрица' и кучу подобных фильмов. В конце концов спасибо 'Ночному Дозору'! За то, что поднялась планка фильма. Давно надо было понять, что фильм - не философия, а шоу. Конечно,русский человек во всем ищет что-то духовное, и до сих пор, если взять наши кинотеатры в сравнение с американскими, поп-корна у нас берут на порядок меньше. Другое дело, что начали делать шоу, которое противно смотреть, но все методом проб и ошибок! Спасибо 'Ночному Дозору', что отечественный зритель стал ходить в кино, отдавая предпочтение порой отечественному фильму, а не западному. Нет, зря вы 'Ночной Дозор' ругаете-то! С него началась история нового кино. Пока неудачного, порой противного. 8 из 10
Фильм снят по роману Сергея Лукьяненко, первому из трилогии «Ночной Дозор» - «Дневной Дозор» - «Сумеречный Дозор», и является целиком и полностью русским проектом. Бюджет фильма, составивший чуть больше 4 млн. долларов, для русского кино, конечно, уже не рекордный, но все-таки гигантский. Ну, а то, что на эти деньги удалось снять, впечатляет простого, неискушенного кассовым отечественным кино зрителя безмерно! Фильм можно смело отнести к разряду блокбастеров, учитывая красоту и большое количество спецэффектов (Чего стоит хотя бы эпизод с маленьким болтиком, который проделывает путь от кабины летящего над Москвой самолета, до кружки с кофе одной из героинь!). Специальные эффекты этого фильма могут смело поконкурировать с западными, особенно если учесть во сколько они обошлись. Во время просмотра возникают прямые аналогии с «Другим Миром», но ближе к концу я понял, что «Ночной Дозор», гораздо драматичнее, красивее и честнее, что можно смело отнести к его достоинствам. Хотя явно «засветилась» здесь и «Матрица». Режиссером выступил Тимур Бекмамбетов («Гладиатрикс»), известный российскому зрителю так же съемками рекламы и музыкальных видеоклипов. Меня фильм немного разочаровал. Слишком большая вокруг него поднялась шумиха, слишком агрессивная реклама. И в итоге, то что больше всего рекламировали и подкачало. По большому счету у меня к фильму две серьезные претензии. Первая - это связность и цельность сюжета, а точнее ее отсутствие. Создается впечатление отдельных кусков, слабо связанных друг с другом, много смысловых скачков. Можно было некоторые сцены сократить (н-р первую, с мающимся похмельем Городецким и т.п.), а другие наоборот - расширить, втавить для цельности сюжета. Возможно это будет сделано в сериале, не знаю. Второе - это хваленые спецэффекты. Вот они совсем никакие, называть это ответом голливудским блокбастерам просто смешно. Дерганной камерой и очень быстрой сменой точек зрения постоянно пытаются скрыть убогость спецэффектов, однако это не получается. Впечатление только портится. Например, что произошло на крыше я вообще почти не понял. Да и любая драка, экшен-сцена подана так сумбурно и нервно, что вскоре начинает раздражать. Настырная реклама меня как раз не особенно раздражала - в жизни оно тоже так, так что ничего выделяющегося из нормы нет. Ну, и еще мне Сумрак совсем не понравился, невнятный он какой-то, но это имхо. А так фильм достаточно неплох, а потенциал у него просто огромный. А учитывая, что 'Ночной дозор' может стать прорывом для российской кинофантастики, то ему можно и простить огрехи.