Рецензии. Ио
Если бы фильм был блюдом, то рецепт к 'Ио' был бы таким: Берем пару отмороженных безэмоциональных актеров с модельной внешностью, не страшно что мы делаем фильм в сеттинге постапокалипсиса в мире, где почти все живое вымерло из-за убитой экологии - герои должны выглядеть так, будто они только что из спа салона. Далее деревянные холеные актеры зачитывают монотонным голосом выдержки из Википедии про биологию, математику и астрономию, и иногда философские притчи - у нас же фантастика, как никак. За весь фильм ничего кроме хождения из угла в угол и чесания языком делать не нужно. И да, всё действие фантастического фильма про космос и апокалипсис происходит тупо на какой-то левой даче. Разумеется для фантастики про переселение людей с одной планеты на другую ни в коем случае нельзя показывать никакие космические полеты - максимум пара нарисованных фонов космоса. А что бы фильм показался глубоким больным СПГС, то нужно добавить сюда еще и галлюцинаций и типа как психическое расстройство главной героини, которое просто появляется в начале, ни на что не влияет и исчезает. Нужно периодически подкармливать интерес зрителя, постоянно обещая что вот-вот начнется фантастика, и так подогревать интерес до самого конца, а затем обломать зрителя тем, что фильм кончается тем же, чем и начался, то есть - ничем. Полтора часа прохладной болтовни про как-бы важные темы между двумя маргиналами готовы! Фильм не стоит ни минуты потраченного времени.
IO - очень плохая картина. Прежде всего, это выражается в том, что фильм пытается быть тем, кем он не является. И так 3 раза: 1.Фильм о надежде. С самого начала нам показывают сцены о некоторых успехах в исследованиях, даже в текущий момент момент повествования, показывают станцию и сцену с телескопом, изменение в характере главный героини. Но... всё это пусто, в итоге, к концу фильма надежда растаптывается обо все поверхности сюжетных линий. Даже промежуточные успехи или сама станция оказываются лишь мифами. 2. Фильм-катастрофа. Очень мало деталей, объяснений, сцен и широких планов. Всё уже произошло. Но при этом, даже в сценах флешбеков нет вообще ничего. Люди спаслись, но даже их не показывают. Каких-то опасностей в этом мире нет. Только аммиак. По борьбе со средой тоже много вопросов, слишком много неточностей, откровенной глупости. 3.Философский фильм высказывание. Выражается в последней сцене и фразе идущей через весь фильм. Каких-то визуальных маркеров нет, подсказок для зрителя тоже. Приходится серьёзно думать, но это пусто. Так как фильм пытается быть одновременно всем, ты всё время натыкаешься на 'ничто'. Трейлер и описание обещающие хороший фильм наврали. Откровенно плохое кино с невнятным сценарием и судорожной попыткой быть всем сразу. 5 из 10
Состояние окружающей среды на нашей планете стало в последнее время источником творческого вдохновения для режиссеров и сценаристов. Мы сеем экологических катастрофы, а пожинаем ядерные грибы. Пока одни творцы ищут ответ в насыщенных компьютерной графикой блокбастерах, другие обратились к минимализму. Одним из них стал некий Джонатан Элпер с проектом «Ио» - постапокалиптическим научно-фантастическом фильмом. Из-за своего минималистического характера повествования «Ио» открыт для интерпретаций и, возможно, подкупает как раз малыми масштабами, но факт остается фактом: в киноленте маловато креатива, из-за чего «Ио» трудно выделиться на фоне «Дороги», сериала «Дождь» и даже недавнего задумчивого «Кажется, мы остались одни». «Ио» явно сделан с ограниченным бюджетом, хотя, вероятно, для опытного постановщика это было бы чуть ли не благословением свыше: всегда интересно передать чувство запустения и массовое уничтожение как-то так, между тем. На самом деле «Ио» в первых сценах очень старается передать это чувство безнадеги, покрывающей покинутую людьми Землю. Наш мир во вселенной «Ио» почти необитаем и основное действие разворачивается в небольшой «чистой зоне», где Сэм Уолден, дочь известного ученого, продолжает работу отца по восстановлению атмосферы. Таким образом, девушка проводит дни в поисках научных изысканий в своем убежище на вершине горы. Однажды к ней пребывает посетитель на воздушном шаре – чернокожий выживший, который ищет отца Сэм. В итоге между парой начинается роман с отсылками к Адаму и Еве в Эдемском саду. Самым разочаровывающим аспектом «Ио» оказывается отсутствие правдоподобия, хотя создатели, кажется, добивались обратного. Трудно поверить в предпосылку «Ио», даже не принимая во внимание метафорическую составляющую. В фильме нет ни одного серьезного момента и тем не менее сюжет всё равно пытаются разжевать. Правильным решением было бы, вероятно, оставить в тайне причину катаклизма и сосредоточиться на подтексте, однако «Ио» пытается усидеть на двух стульях. Это не удается: научно-фантастический жаргон отвлекает, а отсылки на греческую мифологию и т.п. выглядят вынужденными и высосанными из пальца. Кинокартина состоит буквально из двух персон. Роль главной героини исполняет подающая надежды актриса Маргарет Куэлли, а её воздыхателя – Энтони Маки. Оба актера постоянно находятся под давлением, потому что именно от их чувств и поведения зависит весь тон фильма. Каждое произнесенное их слово должно влиять на настроение. В реальности же в «Ио» по части актерской всё неоднозначно. Между Куэлли и Маки есть, безусловно, сильные моменты, однако их недостаточно, чтобы сохранить импульс постапокалиптической установки. Несмотря на то, что основное действие происходит где-то на протяжении минут 40 из полуторачасового хронометража, они кажутся вечностью из-за того, как актеры себя подают. Основной мессадж «Ио», конечно, достоин восхищения: нет в жизни большего смысла, чем человеческая взаимосвязь. Хотя актеры часто это идею озвучивают, пусть и невербально, она, кажется, оказывается погребенной под грудой ненужных отсылок. Редко наступает момент, когда в «Ио» проскакивает что-то душевное. По большей части сценарий не бросает вызов стереотипам и не заставляет смотреть через научно-фантастическую призму на повседневную реальность – сюжет где-то замирает на мертвой точке непритязательной драмы. Как история о людях, «Ио», увы, слабоват. Как фантастика же, мрачен и безысходен, что, вероятно, хорошо играет на чувствах к неизбежной гибели человечества. Не стыдно признать: зритель любит фантазировать на тему гибели мира и разрушения установившегося порядка вещей; есть что-то притягательное в этих депрессивных сценариях. «Ио», ну, к сожалению, точно пасует в этом. При этом, однако, нельзя сказать, что проект плох, утомителен или недостаточно проницателен. Видимо, этой драме выживания просто не докрутили смелости. 5 из 10
На земле будущего человечеству более не рады. После смертей от голода и болезней, сотни космических кораблей покидают Землю в поисках новой обители, коей становится спутник Юпитера - Ио. Главная героиня фильма - одна из немногих оставшихся на токсичной Земле, продолжает дело отца-ученого по наблюдению за состоянием мира вокруг. Выращивает овощи, оберегает пчел на домашней пасеке, изредка переписывается с возлюбленным. Внезапно возле дома приземляется незнакомец...а дальше, дальше остается 1/3 фильма, в которую не происходит ровным счетом ничего. Поговорка 'У семи нянек дитя без глазу' как нельзя точно описывает ситуацию, происходящую с фильмом. Три сценариста не только не смогли написать внятный сюжет, но и более того, растянули завязку на 96 минут, после которых зрителя ждут титры и горькое разочарование и обида за потерянное время. На выходе мы получаем удивительно бесплодный фильм, игнорирующий и треахктовую структуру, и вообще какие бы то ни было законы развития истории. Весь фильм выглядит, как компиляция вырезанного в монтажной материала. Актерам здесь играть просто нечего, поскольку их персонажи - черновик на черновик. Ситуацию не спасают ни их красота, ни умело снятые пейзажи. Сцена интимной близости вообще отдает изнасилованием и искренне пугает, цитаты философов и предметы искусства припасены для галочки, развешенные по всем углам ружья так и не выстреливают, диалоги мучительно затянуты и не приводят абсолютно ни к чему. Обидно в этом случае лишь за оператора, ведь, кажется, он единственный, кто действительно постарался, и то, впустую. 4 из 10
Если понять, тогда и принять фильм возможно. Если отнестись как к развлекательному шоу, которыми нас ежедневно потчуют, здесь ни единой унции смеха. Серость и скука? Далеко ни так всё это. Далеко ни так. Перед нами фильм-размышление. Перед нами фильм-притча. Тут мало увидеть, тут вдуматься стоит. За минимализмом повествовательной канвы сплошные вопросы. Для всех нас. Создатель намеренно строит видеоряд без нагромождения трюковых всплесков. Созерцай вопрошая. Наблюдай не торопясь. И разговаривай с самим собой о зрелище. Библейский сюжет о праотцах человечества рисует автор. И ОН, и ОНА перенесены во времени. И ОН, и ОНА изгнаны из Эдемского сада. Ступайте, куда сочтёте возможным, покиньте мир утомлённый Вашей глупостью взывает едва ли не каждый кадр этой ленты. Природа ли отторгает или Верховная Сущность творит правосудие кто знает? Режиссёр предоставляет зрителю самостоятельно определиться с посылом, фраза вложенная в уста размышлением героини оставляет этот вопрос открытым - или-или. Трактовка за Вами. Земля пустынна. Земля не пригодна для обитания. 'Двуногие' бегут с неё, осваивая пространство солнечной системы. Кто то устремился в поиске ещё дальше - в глубины межзвёздного пространства. Вот-вот планету покинут последние челноки спасения... Всё было прекрасно. Но изгадили до невозможности. Всем пользовались вдоволь. Но черпали без меры. И как говорится, одних уж нет - те что мать, отец, - а те, далече - скитальцы в безбрежном космосе. Одиночеством скрашены дни молодой девушки, заботами о поддержании функционирования небольшой научной лаборатории - теплица, экосистема, поддержание жизнеобеспечения, отправка сообщений в межгалактические дали. Выберется по необходимости в покинутый людьми мегаполис, пополнит запасы и вновь на вершину мира - где дышится без кислородной маски. Суета сует. И вот с НЕБА спускается ОН (именно с неба, а ниоткуда то бы ещё прибывает). Посланец? Странник? Ещё одна неприкаянная душа? Ищущий спасения? Их союз предрешён. Предопределён. Ибо не должно быть человеку одному в этом мире. И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему Посыл, как мне кажется в этом месте ДВОЯКИЙ - это и обретение одной душой - другой, и БОЖЕСТВЕННАЯ МИЛОСТЬ в СВОЁМ ИЗЛИВАНИИ на всех нас - ЛЮБЛЮ ВАС, чада мои, - дарую друг другу. Что это значит? Прощение наступило. Мир Вам. Так, наверное. Далее мы имеем коллизии мужского нетерпения и женской мудрости. Полная гамма во всей красе - проявление эмоций, забота, поступки... Весьма реалистична нарисованная картина покинутого города. Трущобы кварталов сумраком наступающего леса, раскалывающими бетонные блоки стенных панелей, вьюны тянущиеся лианами к крышам домов. Мрак и холод. Пустыня тишины. Застывшее время. Отчасти в кадрах некая схожесть с 'Я - Легенда' - одиночество высокоразвитого существа посреди нагромождения ненужного никому хлама цивилизации. Покой страха. От осознания. А ведь когда то в этих чертогах кипела жизнь, слышался смех, машины и люди в гвалте ежедневных забот спешили снуя... И вот ничего этого нет. Никого нет. Атмосфера подана с изыском заслуживающим похвалы. Метафоричность ленты подчёркивается устремлённостью женского начала к прекрасному, поэтичному, священному. И это режиссёр демонстрирует нам вновь и вновь едва ли не повторением кадров с одной и той же репродукцией картины - в подвальном помещении на стене, иллюстрацией в книге, в музее искусств. Трижды заостряя наше внимание. Трижды. Первозданная нагота природного зачина прелестью распахнутости в нас. И образ создателя постоянной близостью рядом. 7 из 10
Удивительно скудное для восприятия кино. Слишком размеренное и уравновешенное для постапокалиптического триллера и слишком бесплодное для эпопеи о путешествиях во времени и пространстве. Всё действие, точнее, полное отсутствие эпических событий происходит на Земле, поражённой странным апокалипсисом, продуваемым ветрами. Нет объяснений, почему аммиак попёр и всех щелей, словно метан в эпоху пермского вымирания. И почему вдруг сразу Ио? Наверное, неизбитое название подходящей планеты понравилось, потому как на самом деле колонизировать Ио не легче, чем Луну или Венеру, и особенно больную, осквернённую Землю. Из ссылок на мифологию для поддержания интереса у грамотной публики вплели Леду с Лебедем, но не корову Ио. Диалоги неплохие, но они, притворяясь чем-то гигантским, не заходят слишком глубоко. Они говорят вам либо то, что вы и так знаете, либо то, что вам здесь безразлично. Визуально происходящее блёкло, серо и мучительно затянуто. Только упорство главной героини, её выбор, её борьба заслуживает высшей похвалы, и это единственное, ради чего можно разок под похоронное настроение посмотреть эту недоделанную хипстерскую фантастику тем, кто задумывается о будущем общества и часто задаётся вопросом о том, какое огромное влияние современная цивилизация оказывает на наш мир.
Пока смотрел этот фильм, не выходила из головы фраза одного из главных героев фильма 'День независимости': '...они, как саранча, пожрав все ресурсы планеты, перелетают на другую...', а на 58 минуте поставил видео на паузу и через какое-то время вернулся к просмотру этого же фильма, но с самого начала. Да, в фильме есть аллегории, отсылки (последнее время многие режиссёры частенько делают отсылки то к библии, то к каким-то сектантским учениям), но ни в одном фильме, ни разу не показали, чтобы люди остановили заводы и фабрики и начали усовершенствовать очистные сооружения; пахать землю, удобрять, высаживать саженцы деревьев и т.д. Как саранча, 'пожрали', загадили, бросили и полетели искать следующую планету, но менталитет-то остаётся тот же и уничтожение следующей планеты - это даже не вопрос времени, т. к. технологии развиты, процесс переработки налажен, счёт идёт на года. С одной стороны, производство новых устройств - это хорошо, вроде бы прогресс, но с другой стороны, старые вещи не перерабатываются, а просто выбрасываются, да и родители своим детям не прививают элементарной культуры и как можно говорить о сохранении природы, если, к примеру, сегодня наблюдал 'картину', две пары подростков купили булочки, идя по улице, открыли упаковку, тут же бросили целлофан себе под ноги, даже не попытавшись поискать глазами ближайшую урну, идут, жуют, смеются. Возвращаясь к фильму: Нам, зрителям, не дают объяснений, нас просто ставят перед фактом: Животные умирают или умерли, дышать нельзя, люди улетают на космостанцию. Но лично мне этот фильм понравился тем, что это вторая лента, в которой двум актёрам (я не буду заострять внимание на том, что актёры один белый, другой чёрный, фильм американский, а они там повёрнуты на терпимости. Спасибо, хоть, мужчина и женщина) удаётся удержать внимание зрителя, и, при внешней неспешности развития сюжета, сохранить интерес к самой картине, даже не смотря на предсказуемость сюжетных поворотов. 7 из 10
Признаться, именно так и прочёл заглавные титры IO. Фильм вполне заслуживает подобную оценку, если бы не... Ладно, о грустном позже. Для начала расскажу, что мне понравилось. Прежде всего, спасибо авторам за уход от стереотипного восприятия постапокалиптического будущего. Безумный Макс не дерётся с бандитами за глоток бензина и кружку воды, ни на кого не набрасываются жуткие мутанты, люди в синих комбинезонах с цифрами на спине не выползают на поверхность из подземных убежищ. А что в кадре? Задыхающаяся от недостатка кислорода жизнь. Исчерпавшая возможности самовосстановления биосфера. Скудные островки пригодной для существования поверхности на взгорьях, куда не поднимается висящий над остатками городов тяжелый ядовитый туман. Исчезли птицы, млекопитающие, большинство насекомых. Отравлены океаны, где не осталось ничего живого. Атмосфера безнадёги создана качественно, хотя и при помощи минималистических декораций. Зрителю потихоньку внушают мысль, что человечество навсегда должно покинуть Землю, для начала, переселившись орбитальную базу возле одного из спутников Юпитера. Главная героиня фильма, посвятившая всю себя исследованиям остатков биосферы, стоит перед нелёгким выбором: продолжать научную работу, или улететь с планеты. Юная Саманта фанатично предана своему делу, но испытывает нежные чувства к молодому человеку, находящемуся за миллионы километров от Земли, на космической станции. С исполнительницей главной роли создатели фильма угадали. С задачей Маргарет Куэлли справилась превосходно. Всё повествование строится вокруг женского персонажа, которому нельзя не симпатизировать. Психотип личности Саманты в полной мере раскрывается к финалу фильма, мотивация героини понятна, в её характере не остаётся никаких белых пятен или тёмных закоулков. Любители неожиданных поворотов сюжета или внезапных сцен в стиле 'вдруг откуда ни возьмись' явно заскучают. Концовка предсказуема, включая сцену, предваряющую титры, но это не портит общее впечатление. Теперь о фактах, не позволивших поставить десять баллов. Не буду заострять внимание на конструкции воздушного шара и на том, что расстояние до Проксимы Центавра земляне собирались преодолеть за десять лет. Ладно, хоть, в дебри обсуждения конструкции звездолёта не полезли, и на том мерси-с. Была ещё в самом начале фильма мутная фраза о накоплении геотермальной энергии планет, и в дальнейшем какое-то бла-бла-бла об использовании вулканической деятельности Ио. Тут уже печальнее. Видимо, авторы фильма ориентировались на слово 'вулкан', не особенно вдаваясь в подробности, что они собой представляют на спутнике Юпитера. Но даже это полбеды... Внимание, дамы и господа! Барабанная дробь! Лучшее псевдонаучное высказывание из всего, что я когда-либо слышал: 'Анаэробное размножение водомерок' Анаэробное, Карл! Фейспалм... Занавес... Нецензурные выражения от человека с высшим медицинским образованием... Я очень надеюсь, что это косяк перевода и озвучки. Если кто-либо смотрел фильм в оригинале и способен подтвердить, пожалуйста, прокомментируйте. С таким же успехом можно было вложить в уста героини фразу 'Анизотропное охмурение пемпиньерок', или 'Астероидное оплодотворение коловраток'. Звучит не хуже, и смысла столько же. Итак, пора ставить оценку. Сорвалась десятка, как ни крути. Минус два балла за гениальное открытие анаэробного размножения. Ну, ничего. Нобелевскую премию авторам фильма за это точно дадут. 8 из 10
Последние годы хватает фильмов, что абсолютно понятно, про то, как же закончится жизнь на нашей земле. Похоже, многих не покидает ощущение, что природа нас терпит из последних сил. Да, «сильные» мира сего почему-то решили, что пора матушку землю сделать на посылках, и перечитать классиков они уже не могут, поскольку никто из них читать не умеет. И вот подобными фильмами осмысляется, какое разбитое корыто нас ожидает. Заметьте, что когда смотришь «Ио», никак не можешь себе представить жизнь на этой самой Ио, с полетами к ближайшим звездам и прочее: не может этого быть, человек не так умен, иначе не уничтожил бы свою землю. А вот спасение может быть только в самом молодом и неразумном, но впитавшем в себе самое лучшее из всего человечества, организме. И создатели фильма могли, не стесняясь назвать ее Евой, а не Сэм. Этот фильм, хоть и вобрал в себя штампы после апокалипсических фильмов, не для этого создавался. Это одна из притч новой или старой, как пожелаете, библии. Эту книгу читать не весело, это не комиксы, она написана исключительно для описания «возможных фактов». И когда перестаешь ждать движухи и неожиданных сцен, что наступает очень быстро, тебя сразу пробирает жуть неминуемых событий и полной беспомощности. С подобной точки зрения фильм довольно гармоничен, и вызывает кучу эмоций. Но, именно поэтому его и трудно оценивать, особенно в баллах. Я не сильна в отыскивании параллелей со всей предыдущей историей культуры человечества, но эти связи чувствуются сами собой для любого, кто хоть немного прикоснулся к тому, что создано человеком. Насколько мощно режиссер и сценаристы играют в бисер, должны оценить профессионалы, а их, я уверена, очень не много.
На первый взгляд, кажется, что такой фильм снять совсем не трудно и сможет даже каждый. Стоит только походить в противогазе перед камерой где-нибудь в деревне осенью, пошляться по подворотням в пасмурную погоду и заехать на квадроцикле в обсерваторию с телескопом. И я был очень удивлен и совершенно не понял почему некоторые упоминают такого мастера как Тарковский, обсуждая в комментариях 'Ио'. Да, мы видим на экране тусклые серые пейзажи и сама история развивается плавно и размеренно. Но ведь у Тарковского что не фильм - то поэзия и актеры играют с глубиной и им веришь. Вспомним магически завораживающие кадры из 'Сталкера' или 'Андрея Рублева' - во время долгих панорам камерой ощущаешь значительность происходящего, успеваешь задуматься о многом и как-будто смотришь сквозь время в прошлое или будущее. Хотя и посыл фильма 'Ио' вполне оптимистичный и заставляет задуматься на экологические темы, но при просмотре не покидает ощущение какой-то вялотекущей пустоты и специальной затянутости происходящего. Симпатичная главная героиня Сэм играет слабовато и, явно, одна, пока еще не может держать внимание зрителя весь фильм, совершая нелепые поступки. Появление спустя некоторое время нерешительного негра на воздушном шаре не особо оживляет сюжет и выглядит как-то искусственно и скорее похоже на дань в пользу политкорректности. В общем, если выкинуть все лишнее получилась бы хорошая крепкая актуальная короткометражка не более 25 минут, а не псевдотарковщина на полтора часа. 4 из 10
Фильм Тима Блейка Нельсона 2011 года никому не переплюнуть по краткости его названия, ведь оно ограничивается всего одной буквой – «О» (сокращенно от Отелло). Режиссер «Ио» Джонатан Элпер сумел максимально приблизиться к Нельсону, применив в названии две буквы – «Ио», которые являются названием одного из спутников Юпитера… «Ио» не затрагивая причин глобального катаклизма, заставившего людей покинуть Землю, сосредотачивает внимание зрителей на оставшихся на планете – девушке Сэм (Маргарет Куэлли), пытающейся найти причины столь резко изменившихся условий жизни. Однажды она встречает Миху (Энтони Маки), после чего долгое время остается открытым вопрос – что станет с двумя единственными людьми на Земле. По своей концепции буйства природы и резко обострившихся условий для проживания, «Ио» очень похож на «Интерстеллар» и «Явление», но при этом значительно уступает в плане научности фильму Кристофера Нолана и в плане агрессивности фильму Найта Шьямалана. На земле стало невозможно жить. Человечество отправилось в космос, чтобы найти для себя новое место (здесь, кстати, данное событие уже свершилось и осталось за кадром в отличие от «Интерстеллара»). Сэм пытается найти способ вернуть человечество обратно, уподобляясь герою Уилла Смита из «Я-легенда» (еще одна аналогия). Ум и стремление ученого сделать открытие заставляют Сэм искать варианты решения проблемы, отодвигая на второй план здравомыслие. Даже одиночество не страшит ее, а сил придает платоническая любовь с Айваном – ее молодым человеком, уже давно отправившемся в космос. Поддерживая связь путем сообщений, она уверена, что рано или поздно их сердца воссоединятся. Появление Михи вносит в ее размеренное отшельническое состояние резонанс, ведь нежданный гость словно отрезвляет ее (выводит из тумана, если хотите), внушая, что оставаться – значить умереть в полном одиночестве. Не сейчас, так чуть позже. Фильм «Ио» с одной стороны неплох. Интересная тема, добротное развитие сюжета, где один из героев встает перед выбором – остаться или улететь, хорошая игра Маргарет Куэлли – все это располагает к просмотру. Флэшбеки с участием чертовски харизматичного Дэнни Хьюстона дополняют общую картину, поясняя зрителю то, что оставалось неясным. Но с другой стороны «Ио» не дотягивает по своему содержанию до фильма, по-настоящему цепляющего. Взять, к примеру, демонстрацию одиночества. Здесь не хватило масштаба, чтобы показать Сэм действительно одинокой. В «Я-легенда», если вспомните, герой Смита колесил по пустынному Нью-Йорку. Один в гигантском мегаполисе – там этот аспект раскрыт как нельзя лучше. В случае с «Ио» получается так, что Сэм живет где-то в поле на отшибе, а ее одиночество складывается из того, что вокруг ни души. Так это вполне оправданно, учитывая ее место дислокации. Те городские пейзажи, что мелькают, их не хватает. Эпизод со стремлением Михи и Сэм добраться до челнока, который увез бы их с Земли тоже выглядит не столь эпохально. Скорее даже пресно. Поставь режиссер своих героев в условия ограниченного времени, когда они стремились бы к челноку в последние секунды перед стартом, привнеси элемент драматизма, связанный, к примеру, с травмой и слезливым диалогом в духе «оставь меня, ты меня не дотащишь» и финал был бы зрелищным и драматичным. Словом, фильм не доработал в плане увлекательности, отчего впечатление от увиденного осталось средним. Нейтральным. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 6 из 10
Неисчерпаемый источник вдохновения для кинематографистов – наша Земля, а точнее, как еще ее можно прикончить. В «Ио» для хорошего фильма есть все: и мир на грани полного вымирания, и завораживающие кадры природы, и покинутые города-призраки, и философский посыл, и прекрасное художественное воплощение. От картины не стоит ждать экшена - эта работа для любителей неспешных апокалиптических новелл. Фильм-притча, что само по себе очень не плохо. Но на выходе мы получаем невнятный скомканный полуторачасовой трейлер к самому фильму, который создатели почему-то забыли снять. А все было бы очень даже здорово, если бы не действующие лица. Спасение мира взвалила на свои юные плечи (хотя ее никто об этом и не просил) знойная красотка, пышущая здоровьем, несмотря на внешние факторы, а именно гибнущую от загрязнения планету. Главная героиня, которая выглядит едва на 18 (актрисе 24), зазубрив несколько умных фраз, ведет себя, как наивная школьница, и изо всех сил строит глазки своему случайному визави, который вдруг свалился с неба, буквально (ну, чтоб все уж точно поняли намек). Дамочка даже не удосужилась позаботиться об элементарных мерах предосторожности, чтобы все труды ее отца не смыло после дождичка в четверг. Спасение человеческой расы в надежных руках, что сказать. Между героями, вообразившими себя Адамом и Евой, никакой химии, даже не в плане отношений между мужчиной и женщиной - как такового коннекта между двумя людьми, оказавшимися в трудной ситуации, нет и в помине. Так наша маленькая Ева, возомнив себя матерью-природой, с ноги впихивает шоколадного бедолагу в эти отношения. Никакого раскрытия персонажей, никакой актерской игры, что просто преступно при наличии крайне располагающих к этому темы и обстановки. Все повествование напичкали в лоб влепленными мифами и навязчиво впихивающимися в глотку библейскими аллюзиями, а чтобы вы ненароком не подавились ими, вам все это даже разжуют. Но потенциала и отдельных удачных идей недостаточно, покуда актеры играют полено. Возрождение планеты, восстание человечества из пепла обыграны то слишком топорно, то непростительно слабо. Вялая кульминация, недостаточно сильный финал вместе с научными ляпами, к сожалению, окончательно топят потенциально хороший фильм обратно в пучину других разочаровывающих работ. 4 из 10
Господи, что за нудное и претенциозное кино! Я решила посмотреть, потому что в фильме играет Маргарет Куэлли, моя любимица со времен «Оставленных», ну и название понравилось, я как раз сейчас слушаю «Мифы» Стивена Фрая, все вместе смешанное с фантастикой казалось многообещающим. Обещания обратились в прах в первые минут пять – когда на фоне планеты начался и все никак не заканчивался закадровый голос. Дальше я смотрела, потому что не могла поверить, что все и будет так же плохо, и ждала какого-то поворота. Потом стало ясно, что так плохо быть может, и сил терпеть уже не было, и последние 15 минут закончила на быстрой перемотке. Сюжет такой: Земля наконец схлопнулась, черный дым и слякоть, земляне объявили об операции «Исход» (как иначе-то) и теперь все живут на космической станции. На Земле еще остаются редкие люди: например, Сэм - дочка ученого, объявившего, что Земля не окочурилась, а перерождается, и Майка, смурный человек, прилетающий на воздушном шаре. Они проведут вместе несколько дней и поделятся своими скучными и предсказуемыми тайнами. Этот фильм должен был по идее стать бенефисом двух актеров – Маргарет Куэлли и Энтони Маки (Сокол из 'Мстителей'), но что они могут тут играть, когда вся история – бесконечные закадровые чтения! Ах да, тут еще много аллегорий. Но чтобы скудоумный зритель их не боялся, они все так и помечены – «смотрите, аллегория!». Нам даже несколько раз показывают книжку «Мифология». Космическая станция землян вращается вокруг Ио, спутника Юпитера. Ио – это та несчастная, которую Зевс превратил в корову, и за которой гонялся до самых Кавказских гор овод ревнивой Геры. Потомками Ио были среди прочих Геракл и Тезей. Что это значит для истории в фильме? Ничего. Здесь нет несправедливого гонения (земляне сами виноваты, что земля взбунтовалась), здесь на станции ничто не намекает на появление великих героев. Отсылка ради отсылки. Или вот в городе висит реклама выставки про мифы в искусстве, куда хочет попасть героиня (почему-то выставка называется «Modern Myths», но судя по показанным залам, современность там и не ночевала, все заканчивается 19 веком). На выставке Сэм видит картины на сюжет 'Леда и Лебедь', и даже читает сонет Йейтса про то же. Тут вообще закрадывается подозрение, что авторы не понимают собственных метафор. После того как Маргарет Куэлли читает стихотворение Йейтса, Энтони Маки разжевывает ей что все это значит, но как-то поразительно невнятно разжевывает. Кажется, по мнению авторов главное - что Леда дала жизнь детям бога, а уж что все потом порушилось – дело второе, во всяком случае речь построена таким образом, что не поймешь. Камера любовно рассматривает обвитую лебедем Леду, но при этом, что любопытно, читается именно сонет Йейтса. Этот сонет часто интерпретируют как предчувствие кошмаров 20 века, как Историю, насильно взятую богом и зачинающую распад, и чад, и горе. И в конце сонета вопрос – в этот момент зачатия Елены, прозревала ли Леда падение Трои? То есть, это абсолютно не утешительное стихотворение. А в фильме в момент чтения героиня, самого того еще не зная, ждет ребенка – и это показано как спасительный финал. Я люблю аллегории и отсылки, но ведь метафорическая система должна быть стройной, и главное, она должна добавлять какое-то важное прочтение к истории, а не вставать на пустующее место смысла. Ну Ио, ну Леда, ну боги, ну Елена – а чего? Единственное, ради чего стоило фильм посмотреть, это про сонет узнать и увидеть. A shudder in the loins engenders there The broken wall, the burning roof and tower And Agamemnon dead. Being so caught up, So mastered by the brute blood of the air, Did she put on his knowledge with his power Before the indifferent beak could let her drop?
Фильм 'Ио' должен занять почетное место среди произведений фантастического кинематографа. Сценаристы ответили на вопросы, на которые более столетия пытались найти метры жанра: нужен ли нам космос и для чего? Идея фильма проста и безумно логична. Это и делает ее выдающейся. Нет странности, присущей произведениям последних лет. Все в фильме - постапокалипсис, далекое спасение на спутнике Юпитера, другие люди - лишь необъясненные декорации. Именно необъясненные, а не раскрытые. И сделано это специально - для того, что бы сконцентрироваться на главном: человеке, которому нужен человек. Когда Тарковский снял 'Солярис' в 1972 году он подвел черту полувековым исканиям писателям фантастов. Со свойственной режиссеру манере он расширил роман Станислава Лема, добавив глубины: - Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоевывать никакой Космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало… Мы бьёмся над контактом и никогда не найдём его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек! Ио, несмотря на отсутствие громкого режиссера (по сути это первая полноценная работа Джонатана Элпера) должна войти как произведение ответ герою 'Соляриса': - Было довольно сложно понять и принять сказанное Вами. К счастью нам это удалось: нам удалось сделать паузу и мы больше никуда не рвемся. Мы нашли человека. Осталось дождаться тех, кто его также найдет.
«ИО» - фантастическая драма от Нетфликс придется по душе тем, кому интересная тема постапокалипсиса, но без визуально-эпического масштаба. Многие знают, что компания Нетфликс в своих недорогих в рамках бюджета фантастических фильмах делают акцент либо на малое количество задействованных актеров, либо на ограниченное пространство. Как раз в этом фильме работает первый вариант, так как на экране присутствуют только два актера, не считая третьего в эпизодах. Для российского зрителя, как и для всего большого мира, режиссер картины мало кому известен, ведь это его вторая большая работа в кино после нескольких короткометражек. Сценаристы тоже недалеко ушли. Лишь только в 2015 году они написали сценарий для польско-американского фильма «Угли», рассказывающий о мире после тотального вирусного заражения. Что касается сюжета «ИО», то он затрагивает довольно популярную тему. Большая часть человечества вымерла, планета стала непригодной для жизни, остатки людей переселились на спутник Юпитера, но главная героиня, оставшись на земле, надеется доказать теорию своего отца, что земля все же переродится для дальнейшего безопасного существования на планете. Она каждый день совершает вылазки в мертвый город (зараженную зону), собирает образцы и проводит эксперименты. Но однажды после урагана в небе показывается воздушный шар с человеком на борту. И все бы ничего, просто для девушки это первый мужчина в её жизни, которого она видит после долгих лет тотального одиночества. Конечно, вся концепция постапокалипсиса отбрасывается на второй план, так как в первую очередь авторы делают акцент на взаимоотношения главных героев. После сумбурного знакомства герои живут под одной крышей, где постоянно ощущается чувство любопытства между мужчиной и женщиной, присутствует атмосфера легкого притяжения и эротики. Несмотря на умирающий мир вокруг, авторы фильма демонстрируют зрителю зарождение нового и неизведанного чувства под названием любовь. Если говорить о постановке, для малобюджетной истории это весьма неплохо и в какой-то степени даже впечатляюще. Картинка насыщенная, спецэффектов хватает, художники поработали на славу. Смотреть на подобное приятно, особенно если актерский состав отлично дополняет всё происходящее на экране. Главную роль сыграла набирающая сегодня обороты молодая актриса Маргарет Куэлли, которая уже успела отметиться в таких известных картинах, как «Исчезновение Сидни Холла» и «Тетрадь смерти». А уже вскоре мы сможем увидеть её в новом фильме Квентина Тарантино «Однажды в Голливуде». Что касается ее партнёра по фильму, то им оказался уже состоявшийся актер Энтони Маки, который играет в фильмах Марвел супергероя Сокола. Актеры неплохо смотрелись вместе, но химии как таковой между ними не было, поэтому сопереживать персонажам получается с трудом. Да и сам сюжет развивается довольно медленно, неспешно, подводя зрителя в логическому финалу. Сюжетная линия так и осталась недоработанной. Все события воспринимаются поверхностно и без погружения в человеческие переживания. Конечно, от фильма ничего особенно не ждешь, но все же хотелось нечто более интересное, яркое и значимое, чем просто банальная история с намеком на любовь между двумя героями. В общем, для одного раза в домашних условиях фильм сойдет, но не ждите ничего сверхъестественного. Тут все просто, понятно и ожидаемо, хотя сам финал выглядит весьма интересно. Как говорится, всем любителям фантастической мелодрамы посвящается, потому что ничего другого вы здесь не увидите, хотя трейлер четко намекает всем на приключенческую историю в постапокалиптическом мире. Хитрый маркетинговый ход, однако! Приятного просмотра. 5 из 10