Рецензии. Дурак
Рядовой служащий обнаружил неполадку. Сообщил вышестоящему начальству. Начальство доложили своему руководству. Высшие чины собрались, посидели, выпили, и пришли к тому, что парня надо утихомирить. Он же не просто трубу ржавую нашел, он оплошность районной администрации стремиться предать огласке. Намерения у юноши самые благие, людей спасти. И неважно, что в доме обитают типичные жители спального района, это люди они живые. Забить на их жизнь- уму непостижимо, но это со стороны добропорядочного сотрудника. В углу чиновников и управляющих переброс человеческих ресурсов дело привычное, и даже скучное. Правители отталкиваются от опыта и холодных расчетов, гонцы за правдой кричат в пустоту. И надо полагать реалия такова, что пора оперативно замолчать, да только верит наш герой во вселенскую справедливость, районной администрации, в России. Идиот. Ох, как сложно оставаться человеком, а ещё сложнее закрыть глаза на приближающуюся катастрофу. Пойти за правдой, и ящик сыграть? Но ведь так не бывает, есть же закон. Да только закон пишут сильные мира сего, и в глазах их- честный человек, это вопиющая оплошность, и нежелательный элемент. Благо ситуация в стране соответствующая, умирают пачками. Бытовках тем и приятна, смотришь на нее, на чиновников, на смерть, на безразличие, и выкупаешь, что живёшь в аналогичных условиях. Жизнь течет без суеты в одиночестве, в коридорах запрелых хрущёвок, на этажах со шприцами в оконных рамах. Смотришь, и думаешь, да пропади оно все пропадом! Но, стоит беде появиться на горизонте, как даже в самом благородном цинике заговорит человек. А наш герой именно такой, он давно свыкся с обстановкой, с условиями, но он имеет четкое разделение на хорошо, и плохо. На его фоне политики и дельцы становятся беспринципными. Добро не имеет веса в устоявшемся строк, и человечный поступок нарушит привычный ход вещей. Спасти людей, значит нарушить баланс сфер влияния. Поступок номинированный на премию Дарвина. Дима Никитин получился идеальным, волевым, честным гражданином. Таким, к сожалению, не место в современном реальном мире. Миром то правят, в масштабах города, дорогая Наталья Сергеевна, и теневая власть, литой Юрий Цурило, отождествляет машину исполнительного процесса. Его образ воплощает серого кардинала, морально давно растворив человеческие качества в высоких кабинетах. Ужас кроется в необходимости сосуществования рядом с подобными кадрами. А Дима Никитин, продолжает упорно гнуть свою линию, отсекая все факторы негатива в сторону жителей дома, но оставляя один- они живые люди. Но светлость Никитина, это как агнец, заклание неизбежно, и чудовищно по форме среды его обитания. Быков реалист, он тонко чувствует чернь людей населяющих страны СНГ. Циничность выстроила вокруг нас стену, сплошь и рядом мы поедаем друг дружку, мы забыли про добро, и топчем слабых чтобы ощущать себя в безопасности. И покорно слушается, потому что иначе, нам страшно. Мы все живём в этих панельных домах, и утром со скучными лицами идём на работу. Жизнь с большой буквы не оставляет место для добра, нас засунули в шаблон, а мы пляшем. И добрый совершенно искренний поступок станет спусковым рычагом на казни. И это, увы, тоже необходимый атрибут житейской морали. Главная задача художника показать, что будет, Быков показал, и легче не стало, как и в жизни, безумная вера в лучшее. Happy end?
Начнем с позитивных моментов. В картине есть плюсы, которые необходимо упомянуть. Отличная игра большинства актеров, хорошая режиссура, операторская работа на высоте. Но вот сюжет… Сантехник Никитин приезжает в старое общежитие, починить лопнувшую трубу. После небольшого осмотра он находит огромную трещину в несущей стене. Не зная, что делать, мужчина возвращается домой. Посреди ночи Никитин просыпается и после недолгих вычислений понимает, что здание может рухнуть в любую минуту. Для организации эвакуации, нужно найти мэра города, а у нее в этот день проходит юбилей. Убедить чиновников в том, что посреди ночи нужно выключить музыку и спасать жильцов общежития, оказывается очень непросто. Тем не менее Никитин лезет на рожон и вынуждает мэра собрать экстренное совещание. После чего начинаются его приключения. С одной стороны, главный герой вроде как должен внушать симпатию. Он всеми силами пытается улучшить жизнь окружающих людей. Эдакий «хороший парень», учится после работы, поддерживает родных, чинит лавочку у дома. Но не будем делать поспешных выводов и рассмотрим происходящее повнимательней. Общество в «Дураке» – это грязное стадо, которому нельзя помочь, даже если очень хочется. Нам рассказывают историю одного дома, которую режиссер проецирует на жизнь всего города, а затем целой страны. Грязь, взятки, коррупция, а главное люди, которые просто не хотят жить по-другому. Можно возразить, что такие уж они пропащие, раз живут в хрущевках. Но в реальности народу свойственно отстаивать свои интересы в те моменты, когда речь идет о жизни и смерти. В фильме жители похожи на стадо морлоков или героиновых торчков, но никак не на людей, пусть даже из гетто. В то же время многие чиновники весьма чувствительные люди и даже беспокоятся о народе. Мэр искренне пытается помочь жильцам, останавливает свой «пир во время чумы», ищет варианты. Да и полицейские вроде бы неплохие ребята, иногда даже ведут себя по-человечески. И только грязная челядь никак не хочет жить нормально и всячески противодействует изменениям. Как будто автор пытается оправдать чинуш, переложив ответственность на «быдло» и принцип «жизнь такая». В фильме продвигают исключительно серую мораль. Если отец главного героя всю жизнь проработал на заводе и не получил ничего, кроме нищеты. Коллеги внезапно ненавидят старика. Судя по отзывам с Кинопоиска, многие воспринимают фильм как призыв: «если у тебя есть зубы, толкай людей в грязь, им все равно не поможешь», «люди во власти морально лучше быдла, потому и живут хорошо», «надо валить хоть куда-нибудь отсюда». Это довольно печально. Главный герой, при вдумчивом рассмотрении, не вызывает симпатии и является дураком без кавычек. Он ставит интерес малознакомых людей выше интересов своей семьи, подвергает их жизнь родственников опасности, делает то, о чем его не просят. После просмотра картины остается вопрос – это попытка пристыдить зрителя не быть похожим на толпу или показ того насколько все кругом убого. Грязные толпы людей хотят жить в своем собственном аду, не желая ничего менять. Но правда ли это? Настолько ли мы плохие как пытается показать режиссер? В самом ли деле этому народу нельзя помочь, а нужно бежать как сказал разочаровавшийся в жизни отец главного героя. Картина имеет очень высокий рейтинг. Судя по всему, люди так рады возможности покритиковать власть и ненавистное ЖКХ, что не заметили подвоха. Ведь в фильме народ выставили быдлом, не способным к нормальной жизни. Нельзя по своей воле снять такой шлак. Только по заказу. Это мое личное впечатление о фильме. Но отзывы о нем получаются очень разными. Многие отмечают хорошую актерскую игру и работу оператора. Мой знакомый очень хвалил это картину, и, судя по всему, ассоциировал себя с главным героем. Альтруизм в жизни знакомого действительно присутствовал.
'Дуpaк' из тех фильмoв, кoтopые бьют oбухoм пo гoлoве. Жесткaя бытoвухa, чеpнухa, pугaнь и безнaдегa - oбычнo все этo меня личнo в кинo oттaлкивaет. Пoтoму чтo искусствo дoлжнo немнoгo пpипoднимaться нaд pеaльнoстью. Нo 'Дуpaк' не сoвсем oбычнaя чеpнухa. Мoе oтнoшение к пpoисхoдящему нa экpaне менялoсь oт желaния пoстaвить тpи дo твеpдoй увеpеннoсти в oтличнoй oценке. И не пoтoму, чтo в пpoцессе зpитель увидит луч светa в темнoм цapстве. A пoтoму, чтo aвтopaм удaлoсь выйти нa уpoвень пpитчи с высoкoй степенью oбoбщения. Сpaзу пpизнaюсь: я не знaю, кaк живут в пpoвинциaльнoй Poссии. Мoя сoседкa в вoстopге oт Мoсквы и уже, кaжется, дaже пеpеехaлa тудa жить к детям. Бoльшoй гopoд бoльших вoзмoжнoстей. Нo для стpaн тpетьегo миpa кaк paз и хapaктеpен существенный paзpыв между стoлицей и пpoвинцией, между 'веpхaми' и 'низaми'. Этo тoт кaстoвый уклaд, из-зa кoтopoгo мoю poдную стpaну пoстoяннo лихopaдит. Нapoд oткpытo пpoтестует! A тoлку? Есть тoлк, ибo быть жителями злoпoлучнoгo aвapийнoгo oбщежития из фильмa 'Дуpaк', пoжaлуй, еще хуже. Этa кинoшнaя oбщaгa - мaкpooбpaз днa. Клoaкa с чудoвищнoй кoнцентpaцией всевoзмoжных пopoкoв: пьянствo, нapкoмaния, pукoпpиклaдствo. И все этo пoд сoусoм тoтaльнoгo paвнoдушия. A oнo хуже всегo! Нa всех oдин единственный неpaвнoдушный. Пoэтoму дуpaк. 'Дa ты чтo? Зaчем вoду мутишь? Тебе чтo, бoльше всех нaдo?', - тo и делo твеpдят глaвнoму геpoю. A oн упpямo не желaет быть безpaзличным. 'Неужели ты не пoнимaешь, чтo мы живем, кaк свиньи, и дoхнем, кaк свиньи, тoлькo пoтoму, чтo мы дpуг-дpугу НИКТO', - гoвopит нaш 'дуpaк' свoей жене. Пpедстaвители 'веpхa', тaк нaзывaемые сливки oбществa (a, мoжет, все-тaки пoмoи, a не сливки?), изoбpaжены еще сoчнее и oтвpaтительнее. Пoгpaничнaя ситуaция с aвapийным oбщежитием сpывaет мaски с чинoвникoв. Здесь вaм и 50-летняя мэpшa гopoдa, кoтopoй ее пoдчиненные вo вpемя пpaзднoвaния юбилея кpичaт 'Мaмa!'. Oнa стpoит из себя кpутую нaчaльницу, a нa деле пoгpязлa в oбщем кoppупциoннoм paзвpaте. И ее пoдчиненные-нaчaльники упpaвлений, у кaждoгo из кoтopых pыльце в пушку. 'Дуpaк'-сaнтехник-Димa - aнтaгoнист и веpхoв, и низoв. Пpи тoм aбсoлютнo лишен пaфoсa. Oн, хoть и дуpaк, нo с геpoем нaциoнaльнoгo фoльклopa плoхo сooтнoсится. Дaвaйте сpaвним: Ивaн-Дуpaк - млaдший и сaмый непутевый сын в семье - в кoнце скaзoк oбязaтельнo пoчему-тo oкaзывaется в шoкoлaде и женится нa сaмoй пpекpaснoй цapевне. A кинoшный дуpaк Димa, вo-пеpвых, не глуп, вo-втopых - мopaльнo чист. A в-тpетьих, вы уже дoгaдaлись: счaстливoгo кoнцa не будет. Димa-сaнтехник - этo тoт геpoй, кoтopoгo в Poссии дaвнo ждут, a oн все не пpихoдит. Не зpя веpшить дoбpые делa 'дуpaк' oтпpaвляется пoд песню Виктopa Цoя. A Цoй, несмoтpя нa кopейские кopни, и есть нapoдный, гopячo любимый opиентиp. Пеpсoнa, имеющaя смелoсть тpебoвaть 'Пеpемен!'. Тoлькo вoт зaгвoздкa: геpoи тaкoгo мaсштaбa в Poссии дoлгo не живут. Ближе к финaлу в 'Дуpaке' все oтчетливее мессиaнские мoтивы. И вoпpoс 'Зaчем всю эту биoмaссу спaсaть, если oнa спaсения не зaслуживaет?' нaхoдит oтвет. Хpистoс, идя нa смеpть, смывaл гpехи всякoгo и спaсaл всякoгo, дaже сaмoгo никчемнoгo.
Спустя долгих четыре года добрался-таки до этого замечательного фильма. Действительно, 'Дурак' не зря посвящен Алексею Октябринычу, после просмотра очень четко замечаешь прямые параллели с фильмом 'Война'. Но, при всей моей бескрайней любви к творчеству Балабанова, это все же не главное достоинство сей картины. Многие ругают фильм за гипертрофированность и определяют его как очередную 'чернуху'. Давайте разбираться. Гипертрофированность в художественном фильме просто необходима, и не только для того, чтобы ярче прочувствовать образы персонажей и посыл автора, а еще и потому, что иначе кино будет унылым, как конкурсы на типичной провинциальной свадьбе. Что же касается определения 'чернуха' - дамы и господа, это лишь отражение худших проявлений действительности, причем, как мы выяснили выше - гипертрофированное. Не соглашусь с теми людьми, кто говорит в стиле: 'да, все так и есть, абсолютно как в жизни'. Сам имел счастье в свое время 21 год прожить в небольшом шахтерском городке, где в силу подземной выработки было очень много аварийных домов. И да, людей из них переселяли в новостройки, который специально для этого и строились на другом берегу реки. Бесплатно. Скорее, показанное в фильме - один из случаев разовых, ибо не святые девяностые на дворе, но фильм от этого хуже точно не становится. Великолепный сюжет, который абсолютно искренне заставляет сопереживать главному герою, и вызывает жалость или отвращение к второстепенным героям фильма, а главное - не дает оторваться от фильма вообще. Шедевральная режиссерская работа, хорошая работа оператора, и, что на мой взгляд самое важное - актеры. Они - играют, что, к сожалению, в нашем кино стало встречаться чуть менее чем в половине картин, и играют просто замечательно. Не переигрывают, не недоигрывают. Им просто веришь. И еще, многим не нравится финал. На мой взгляд, это от недопонимания, о чем фильм в принципе. Он о людях, а не о здании, а поэтому - концовка вполне себе правильная. Подводя некое резюме, хочется сказать лишь одно - если Юрий Быков будет продолжать расти такими же темпами, то российский кинематограф имеет все шансы получить режиссера, который возродит КАЧЕСТВЕННУЮ стилистику Балабанова, а лучшего с нашим отечественным кино произойти не может даже в мечтах. 10 из 10
После просмотра фильма решил почитать отзывы. И не смог удержатся от того, чтобы написать самому. Потому что ни в одном из прочитанных отзывов, ни в положительных, ни в отрицательных, я не увидел те мысли, которые у меня возникли от просмотра этого фильма. Может быть мой отзыв позволит кому-то посмотреть на этот фильм с иной стороны. Многие сравнивают фильм с Левиафаном. Я помню свои впечатления от просмотра фильма Звягинцева - начиная с середины я стал перематывать. Да, фильм тянется как резина - это факт. Но дело не только в этом. Сам Звягинцев говорил, что он снимал не про Россию, точнее не только про Россию. Этот же фильм можно было снять про какой нибудь город в американской глубинке или аргентинской, поменяв просто имена героев. Кино изначально снято, образно говоря, для получения золотого глобуса. Американские киноведы не знают нюансов российской дейсвительности, они бы их не поняли, поэтому нужно было снимать без национального колорита. Тему Звягинцев взял безпроигрышную (и избитую донельзя) - мир этот ад, рай - только на небе, все люди, соответственно, априори уроды, которые могут вознестись только через страдания. Вокруг фильма, конечно, возникла аура оппозиционности. Американцы оценили, золотой глобус дали. Но ради одной этой мысли смотреть достаточно долгий фильм - спорное удовольствие. Предположу, что многие из тех, кто восхищаются Левиафаном, не получили особого удовольствия от его просмотра, а оценили его оппозиционностью (которой, на самом деле, в нем нет). Хотя, вполне допускаю, что кому-то тема ада на земле близка и он реально смотрел фильм с удовольствием. К чему я написал все вышеизложенное? Потому что фильм Дурак - совсем другой. Именно на контрасте с Левиафаном этот лучше всего проявляется. Дурак снят именно для российкого зрителя. И в нем так здорово подмечены мелкие нюансы нашего поведения. Посмотрите, как танцует мэр. Никакой американец или немец в это не поверит. Они себя так не ведут. И актеры поэтому так отлично раскрылись, они показывали то, что видят в реальной жизни. Вроде мелкие штрихи, но ты сразу понимаешь - да, ты в России. А еще, в отличие от Левиафана, где через весь фильм идет четкая мысль - рай на земле невозможен, фильм Дурак содержит противоположный посыл: то, что творится - не нормально, и даже самый отрицательный персонаж фильма это понимает. Он понимает, что требовать взятку за лечение умирающего от рака - это омерзительно. В фильме вообще нет полностью отрицательных персонажей - все просто люди, поломанные этой уродливой реальностью. И если в Левиафане все персонажи уроды, которые могут только искупить свою вину страданиями, то здесь автор наоборот показывает, что все они - люди, в целом, не безнадежные: ведь мэр действительно переживается за людей (четко показано, что желание избежать отвественности - не единственный мотив), про поступок Федотова я вообще не говорю, но хочу обратить внимания, что и полицейский не захотел взять грех на душу, хотя, казалось бы, одним больше, одним меньше. Нет, все персонажи фильма, когда поступают плохо, они четко понимают это, то есть с системой координат у них все в порядке, они подвержены рефлексии. И делают плохо они ровно в той мере, в какой это необходимо для их выживания. При этом, они пытаются поступить правильно. Но проблема в том, что они наплели уже таких узлов лжи, что ситуация, которая должна решатся в обычном порядке, требует от них героизма. А вот на героизм они не готовы. Что, на самом деле, вполне нормально - большинство людей не герои. Но все же герои есть, они живут среди нас. Сами герои об этом не знают, пока не оказываются в ситуации подвига. Дмитрий один из них. Он понял, что просто не сможет жить дальше с мыслью о том, что мог спасти сотни людей и не спас. Большинство людей смогли бы примириться с этой мыслью, а он нет. Это и есть главное качество героя. И это коренное отличие от фильма Звягинцева - в его мире героев быть не может. Конечно фильм аллегория. Смешно читать людей, которые пишут, что в жкх все не так плохо. Это фильм не про жкх. Город - это Россия (все как у Гоголя). Когда дети погибли в пожаре в Кемерово, многие писали - 'как такое могло получится?'. Абсолютно все ответы на этот вопрос есть в этом замечательном фильме. Мы заплели столько узлов лжи и эти узлы сплелись друг с другом, что не работают самые простые вещи, которые должны срабатывать автоматически. Но тут как с проводами: есть неудержимое желание дернуть посильнее - и кажется, что все распутается. На самом деле, все станет только хуже. В начале 90-х мы именно так и сделали. В итоге, СССР нет, узлов лжи - не меньше. А рецепт прост - надо спокойно сесть и начать распутывать узлы, один за другим. Более того, надо понять, что узлы все равно время от времени будут возникать и их нужно своевременно распутывать, не дожидаясь, когда все станет сосем плохо. Все по Солженицыну - жить не по лжи. Вопрос - сможем ли? Фильм оптимистичен - люди (и даже чиновники!!!) - не плохие, система координат у них работает, они испывают дискомфорт от нахождения в этом корявом пространстве, значит рано или поздно узлы будут распутаны. А еще среди нас есть герои. Так что все совсем неплохо. И еще немного про концовку. Многие пишут, что она непонятна. Как мне показалось, вполне она понятна: если подбросить яблоко - оно упадет, и в его падении нет никакой интриги. Но, я абсолютно уверен, что кто-нибудь из этих людей вернется в свою квартиру, подумает, возьмет паспорт и, на всякий случай, поедет с семьей на недельку к теще. А потом будет всем рассказывать, какое чудо с ним произошло. Все не напрасно.
«Мы живем как свиньи и дохнем как свиньи только потому, что мы друг другу никто». Фильмы Юрия Быкова (особенно ранние) стали настоящим зеркалом российского общества. Вероятно, из-за этого зритель любит его работы, которые, к сожалению, не могут похвастаться большими кассовыми сборами. Слишком уж ограничен показ, а 15 тыс. долларов это чересчур мало. При этом рейтинг подтверждает, что «Дурак» таки завоевал любовь зрителя. Почему? Во-первых, простотой истории, за которой скрыты знакомые каждому людские пороки. Простому сантехнику Никитину в исполнении прекрасного актера театра Артема Быстрова поступает обычный вызов из-за прорыва трубы. Но в общежитии, где произошёл инцидент, он видит весь «цвет общества». Он еще не знает, что ему придется увидеть воочию жадность чиновников, раздирающую очевидно бедный город, и хамское лицо капитализма. Но картина Быкова цепляет не карикатурным отображением белого и черного. Режиссер умело показывает участников заложенного конфликта со всех сторон, со всеми их положительными и отрицательными качествами. Проще говоря, «Дурак» показывает всё усредненно серым. Например в ситуации, когда проворовавшийся чиновник показывает свою человечность. Нельзя не отметить прекрасную актерскую игру. Это тот редкий случай, когда сложно выделить лучших. Однако мне больше всего запомнились герои Юрия Цурило, Бориса Невзорова, Натальи Сурковой и, конечно, Артема Быстрова. Здесь отсутствует какой-то экшен, в отличие от того же «Завода» или «Майора». Зато есть прекрасно отыгранные диалоги. Именно в них кроется большая часть успеха фильма. Фильм однозначно рекомендован к просмотру. Он не только показывает зрителю реальность со стороны, ведь многие сталкивались с такими жильцами общежитий (пьющие мужчины, распущенные подростки, уставшие женщины) или чиновниками. Но и учит, что современное больное общество, живущее по принципу «человек человеку волк», не вылечить в одиночку. 10 из 10
Начать надо с конца, то есть с финальных титров, где написано 'Памяти Алексея Балабанова'. Сильное посвящение, но точно ли мы понимаем, что оно значит? Я прочитал, конечно, не все рецензии, но видел только два их типа: 'снял чернуху' и 'показал правду, как оно есть'. Мне кажется, оба этих мнения ошибочны. Быков снимал не 'чернуху' и не 'правду'. Он снимал про миф, во многом связанный в массах с творчеством Балабанова. Я перечислю только некоторые моменты, которые выглядят странными. На самом деле их гораздо больше. В первых же кадрах мы видим огромную дорогую татуировку — не наколку, что было бы понятно — у алкоголика в депрессивном городе. Но это ещё что — у его жены тоже есть необычная татуировка, для неё и вырез специальный сделан. То есть на это у них деньги есть, а на бутылку не хватает? Что? Никитин с отцом выбегают разогнать шпану, разломавшую скамейку. Отец начинает чинить скамейку, но не разломанную доску — он вбивает гвоздь в целую. Трещина в душе идёт в стене коридора. Камера много раз указывает нам на это, ходит туда и обратно. Однако в коридоре этой трещины нет, зато она есть на внешней стороне здания. Туда же — при угле наклона в десять градусов, о чём говорит Никитин, в здание не загонишь даже алкоголика, он испугается. Семья Никитина в близких отношениях с подручной мэра. То есть у них большие связи — это как же они их не используют при такой-то боевой матери? В городе несколько лет нет ни одного пожара — да глава местного отделения МЧС не коррупционер, а настоящий герой! Смерть сотен людей — это гарантированный срок для чиновников, долгий, на них повесят вообще всё, найдут всё. Никакой губернатор это не покроет, сколько ему ни плати. Тут просто без обсуждений, от такого не скрыться. Никакие кражи не сравнятся с теми проблемами, что возникнут в результате катастрофы. Глава застройщика живёт в какой-то обычной квартире, а не в своём особняке? Какой-то особенный альтруист, всё не для себя? И чем больше вглядываешься в этот фильм, тем больше недоразумений. Их количество выходит далеко за пределы обычного числа ляпов, фильм словно весь состоит из них. Но перед тем как смеяться, надо вспомнить — татуировки нанесли специально, их ведь ещё придумать надо. Над созданием очевидного каждому, кто задумается, ляпа работали гримёры — и не в одной сцене. Что вообще может означать такой сознательный триумф неправдоподобия? Только одно — это не про реальность российской жизни, это про миф о российской жизни, про тот самый чернушный миф. Ведь узнаваемо, правда — вот так народ думает о чиновниках (ой, да они сотни людей похоронят, им всё равно). Вот так чиновники думают о народе (одни алкоголики и наркоманы, плесень негодная). Вот так и прорастают логика народная (они воруют — и мы должны) и властная (на всех не хватит, чтобы жить как люди). Замечу, это очень балабановская логика, где всё просто — вот такой ад кругом творится, а в этом аду мы функционируем. Сдаётся мне, Быков показывал, что если что и уничтожает доброе и хорошее в жизни, так это такая картинка в головах, нежелание замечать другого, представление другого карикатурным злом. Жизнь не такая, народ не такой, власть не такая, никто никого не видит, все друг другу — никто. О нереальности происходящего говорит даже постер фильма. Там вообще-то совершенно другой дом, и район совершенно другой. Ничего этого не было. Если мы опознаём кого-то, то мы ошибаемся, находимся во власти упрощённой картины, негативной картины, во многом позволяющей оправдывать собственные проступки. И выглядит так, словно именно этот зазор между реальностью и миром является настоящей темой фильма.
Главный герой — сантехник, пытающийся предотвратить катастрофу. Сантехнику делают гадость, но он не обвешивается гранатами и огнестрелом и не убивает обидчиков. Становится ясно, что смотришь не американский боевик. И действительно, этот фильм нестыдливо-нескромно обнажает срамные места российской жизни. Места эти — женские, если верить трещинам, которые тянутся по несущим стенам всех этажей дома. Зрителю как бы прямым текстом говорят: 'Народ России — женщина, и ее насилуют'. От экранных трещин к органам чувств и мозгам зрителей тянется сентиментальная дидактичность (!), засахаренная жалостливой фортепианной мелодией. Сентиментальный «Дурак» цитирует сентиментальный фильм «12» Михалкова, чем демонстрирует, что он действительно сентиментальный дурак. «Дурак» депресивен, поэтому человеку непьющему лучше накатить перед просмотром и во время него несколько стопок юмора, пусть даже черного. Из усов тех хозяев города, у которых есть усы, выглядывает Фридрих Ницше, устами хозяев исповедующий свои теории: 1) быдло имеет право на жизнь только потому, что благодаря быдлу может припеваючи жить-поживать аристократия; 2) слабые должны погибнуть, и в этом им не только не нужно мешать, но и помочь не мешало бы. Конечно, встаешь на сторону создателей фильма и традиционной морали, но подано всё с такой навязчивостью и поучительностью, настолько всё на мелкие кусочки разжевано и тщательно в рот положено, что очень хочется встать на сторону не дурака, а оборзевших управленцев. После просмотра понимаешь, что, несмотря на всю пафосно-сентиментальную остросоциальность, злодей в фильме только один — отец главного героя: сам за свою жизнь ума и денег не набрался и сына дураком воспитал. А заместитель мэра Богачев слишком эффектный и лощеный, чтоб на него злиться. Вот еще новость, нельзя шкуру свою спасать за счет чужих жизней, скажете небылицу! За всей простотой, откровенностью и нескромностью «Дурака» выглядывают уши простых и откровенных Евангелий, повествующих о Том, Кого не раз называли Идиотом. «Дурак» будто пытается сказать, что «не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем» и что «лучше одному человеку умереть за народ». И надеешься-ожидаешь, что после событий фильма наводнят этот российский Ершалаим римские когорты и легионы и разрушат его в мелкие щепки — и город, и зажравшихся фарисеев, и спившуюся шваль. И прозвучит громовой укоряющий голос: «Се, оставляется вам дом ваш пуст». 6 из 10
Если ты такой умный, то почему ты такой бедный? Не возьмёшь, так и помрёшь червяком. Богачёв (персонаж фильма 'Дурак') Для русской культуры тема дураков и идиотов не нова! Не нова она и для нашей жизни, только дураки в нашей жизни весьма своеобразные. Помнится герой Салтыкова-Щедрина с его придурью, которая заключалась лишь в том, что он просто думал о ком-то, кроме себя. Что же это определение 'дурака' актуально и по сей день. И фильм Юрия Быкова это ярко подтверждает. Снятый в эстетике Алексея Балабанова, он сразу погружает нас в хорошо знакомую российскую действительность. О, как же знакомы эти девятиэтажные полуразрушенные временем и жильцами общежития, эти пьяные лица, которым и отключение воды 'по фигу мороз' ('утрёмся снегом'), эти укуренные или ширяющиеся переростки на лестничных площадках, эти радующиеся чужому горю глаза, смеющиеся над чужим состраданием или сердобольностью, милосердием (очень часто вспоминаю, как в детстве не могла ходить под окнами такого вот девятиэтажного общежития, оттуда постоянно что-то летело - какой-нибудь мусор, летело не только мне, летело любому, оказавшемуся в шаговой доступности). Нет, конечно, жили там не только злобствующие маргиналы, которые уж если и едут с тобой в лифте, то сломают его, чтобы ты не вышел, а жили люди 'разные', как говорит герой фильма. Но почему-то инфернального, тёмного в моей памяти осталось больше. И хоть я и не жила в таком общежитии, но я в своём детстве в нём побывала, можно сказать родом из него! Поэтому уже с первых минут попала в любимую родную атмосферу, где все такое знакомое 'до слез, до прожилок, до детских припухших желёз'. И вдруг выясняется, что вот такой вот домик с люмпенами должен час от часу рухнуть. А кто в этом виноват? Да всё та же российская действительность, только уже с другой стороны... взятки на местах, откаты, администрация, философствующая в духе как бы побольше нагрести и нет человека - нет проблем. А с виду всё чинно, благородно, чисто, прекрасно. 'Нормальные люди', как говорит об этой кучке 'не маргиналов' их представитель, более того, им ещё такие общежития мирно жить мешают, упадет, подумаешь, земля очистится. Иногда и совесть просыпается даже, говорят 'Прости нас, Господи!', ну так силы зла тут же нашёптывают: 'Бог этот мир придумал'... а раз он его придумал, значит, и зло в нём оправдано, творится по воле Божьей. Но дело в том, что добро не есть форма борьбы со злом, оно самодостаточно и имеет созидательную основу, иными словами, чтобы оценить добро нам вовсе не нужно пребывать во зле, а уж тем паче его делать! И вот тут-то на грани этих двух миров беспробудной темноты и фасадной порядочности появляется НАСТОЯЩЕЕ! Человек, которого можно назвать человеком. Который вроде и не может изменить ситуацию, но всё же её меняет постоянно... 'А что я могу? Я простой сантехник!'. И вот тут, пожалуй, и всплывает главный вопрос смысЕла человеческой жизни! Как-то так интересно получается, что либо ты в шелках и комфорте живешь, обкрадывая других, либо пьяной рожей об асфальт возюкаешься от не сложившейся жисти, ибо украсть не получилось... И третьего не дано?! А ведь дано: 'Мы же, как свиньи, живём!' - говорит главный герой своей жене! А ведь, чтобы жить не по-свински не обязательно быть мэром города, работать в банке рядом с большими деньгами, иметь в своих руках власть. Это просто дело внутреннего света в твоей душе, дело любви, проявления заботы о 'разных' людях. Иными словами, человека человеком делает вовсе не статус, не место жительства, не наличие наград и почётных грамот, званий, степеней, денег, а способность думать о ком-то другом, кроме себя, желание быть полезным, нужным, необходимым, вслед за которым дела не заставят себя ждать. Но, к сожалению, такая потребность обществом не очень-то востребована. Ибо в желании помочь, спасти жизнь людям герой не обретает сторонников (мир женский, априори основывающийся на доброте и сочувствии отталкивает его, мир родительский, воспитывающий в человеке неравнодушного, сам пускает скупую слезу по утраченным в человеке потребностям жить для себя), и это непонимание становится фатальным. Действительно, человек не может существовать один в мире, где его никто не понимает, а на сочувствие оказывается способным лишь тот, кто тоже оказался в похожей беде. Но тем не менее... тем не менее... выбор всегда остаётся за нами: либо ты 'дурак', не состоявшийся в глазах общественности, но человек, либо 'умник', философствующий о том, как притопать к успеху, живущий просто и хорошо, но нечеловек (ибо если ты о ком-то заботишься, думаешь, помимо себя, то просто не получится). И вот здесь третьего не дано: нельзя усидеть на двух стульях... Как обычно -'или... или' (Сёрен Кьеркегор), товарищи! ЗЫ. Характерно, что сам режиссёр фильма когда-то ушёл со съёмной площадки сериала 'Станица', отказавшись снимать халтуру! Выбор? Выбор - он самый! Смысл быть богатым, знаменитым, успешным, если ты только и созидаешь пустоту, корчась в демонстрации собственной значимости? А мир может изменить и 'простой дворник', если он ЧЕЛОВЕК. Осталось только пожелать ему побольше сторонников! Банально, но на человеках он и держится, мы не для того живём, чтобы унести с собой туда побольше позолоченного хлама! Думая о других, и умирать приятнее - не так страшно!
Юрий Быков снял остро-социальную драму 'Дурак', в которой обнажил сразу несколько болезней современного общества. С удивлением обнаружила в 'Дураке' перекличку с Гоголевским 'Ревизором' и с 'Легендой о Данко' Максима Горького. Проблемы, обозначенные в 'Дураке', стары, как мир, однако, от этого не теряют своей актуальности и по сей день. В центре картины,- сантехник Дима, которого играет прекрасный Артём Быстров. Дима - человек честный, неспособный закрывать глаза на беззаконие и произвол. Он пытается спасти людей общежития,- в основе своей, горьковских персонажей,- людей самого дна. Судя по его расчётам, этот дом не простоит и дня. Из-за того, что долгие годы чиновники распиливали деньги, выделяемые на кап. ремонт, общежитие находится не просто в аварийном состоянии, а уже фактически падает. Дима пытается повлиять на чиновников, заставить их действовать. Некоторые из них и хотели бы помочь, но воруют так давно и беспросветно, настолько повязаны между собой, что оказываются в этой ситуации абсолютно беспомощными. Принцип невмешательства и надежда на русский авось,- авось, не упадёт, авось, люди не погибнут. А упадёт - так свалим вину на своих же. Таков закон джунглей. Фильм наполнен символами. Так, одним из символов стала скамейка, которую вечно ломают подростки, а главный герой вместе со своим отцом каждый раз идёт и чинит её. Некое напоминание о сизифовом труде. Казалось бы, пусть стоит себе, сломанная. Всё равно придут, разломают. Но кто-то же должен её чинить. Зачем? А чтобы надежда была, что когда-нибудь что-нибудь изменится. И однажды ломать перестанут. Безусловно, главным символом является разваливающееся общежитие. Оно символизирует наше государство и общество в целом. Дом падает, но делать с этим никто ничего не хочет. Плевать на это как чиновникам, так и жителям дома. Не плевать только сантехнику Диме. Маленькому человеку, который не может жить по принципу невмешательства. Многие зрители скажут: 'Ну ведь правда дурак! Какое ему дело! Это ведь никому не нужно. Инициатива наказуема. Его ведь никто не просил. Зачем он полез?'. Увы, в этом прогнившем мире честность и человеколюбие кажутся уродством и аномалией. А помощь другим - дуростью, даже сумасшествием. Хочется сказать спасибо сценаристу 'Дурака' за блестяще написанный сценарий и диалоги. Здесь каждое слово - прямо в сердце. Ни одной лишней, искусственной или фальшивой реплики. В этом фильме фальши нет в принципе. А ещё, знаете, Юрий Быков - человечище. Ведь он в разговоре на такие страшные темы остался человеком, не ушёл в истерику, не стал превращать чиновников в морально-нравственных уродов без души и совести. Все персонажи 'Дурака' - люди, у которых есть своя правда. У каждого. Они живут и действуют. Испытывают душевные терзания, совершают преступления, раскаиваются и падают снова. И даже люди из массовки, находящиеся в трамвае, проживают свою жизнь в кадре, не сидят бездумно. У каждого из этих случайных попутчиков сантехника Димы,- своя боль и своя история. Своя жизнь и своя правда. Конечно, игра Артёма Быстрова заслуживает отдельных строк. В его героя веришь с первой и до последней минуты. До последнего вздоха. А ещё, в этом фильме он почему-то похож на Виктора Цоя, чьей песней заканчивается фильм,- песней, которой живут титры, продолжая историю о тех, кто не может молчать. Это страшнее, чем фильм-катастрофа. Это - наша жизнь.
Хотел бы начать с цитаты. «Душу непреклонную, благородную, высокую можно назвать не иначе, как Богом, нашедшим приют в теле человека».Луций Анней Сенека Юрий Быков в этот раз представил нам остросоциальную драму. Так кажется на первый взгляд. Но на самом деле это одна из граней этот картины. Фильм постепенно раскрывается и затрагивает уже совсем серьезные догмы морали, чести, справедливости, самопожертвования. Про коррумпированных чиновников, которые готовы на все, лишь бы остаться в теплом месте, готовые даже замарать руки в крови - это лишь первый слой картины. Смысл намного более философский. «Они нам чужие, они нам никто» Эта фраза неоднократно звучит фильме, действительно социальная действительность диктует нам новые правила выживания в новой России - живи для себя, плевать на остальных, они нам никто. Всегда будут свиньи и те, кто ими управляет, пройтись по чужим головам можно, нужно, это своего рода мерило успешного сильного и уважаемого человека. Честь и достоинство это современные архаизмы. Главный герой фильма воплощение высокой души, непреклонности, неготовый мирится с устройством этого миропорядка в данной «мизансцене». Быков применяет гиперболизированный метод подачи картины нашей современности, как способ более явно показать насколько современный мир прекращается в цивилизация каннибалов, где каждая отдельная сущность готова поглотить других ради своего возвышения. Если порассуждать, то действительно, в результате столь специфического своего становления человечество являет собой жуткий симбиоз хищных и нехищных видов. В этой картины хищники представлены органами местного управления, ослепленные собственной властью и жаждой наживы. Даже названия фильма «Дурак» намекает нам, на то что люди живущие по этой модели просто не верят в существование таких людей как главный герой, они не хотят быть спасенными, они уверовали, что уже ничего не поменяется, это уже в их душах, ключ от замка висящего на двери «Полной картины, выкинут, забыт, ведь отвори она ее - это разрушит их самих. На это намекает финальная сцена избиения главного героя. Чуждый элемент системы подлежит уничтожению. Вывод: Современная хищническая модель развития нашего общества, не предполагает появление «чистых душ», они будут просто не поняты, клеймены словом «юродивый», отвергнуты и вышвырнуты за борт как зараженные чумой моряки.
Я хорошо отношусь к предыдущим фильмам Юрия Быкова: 'Жить', 'Майор'. Что же Юрий приготовил нам на этот раз? А приготовил он очередной взгляд на работу государственных структур Российской Федерации, в этот раз под прицел попали коммунальные службы, от части фильм напоминает картину 'Майор'. В чём отличия? В 'Майоре' главный герой сам является представителем структуры, которая выступает в фильме в роли 'зла'. В 'Дураке' главный герой изначально находится на стороне добра, от чего он становится более плоским, менее интересным. И вообще, на мой взгляд отсутствует развитие его характера в отличие от фильма майор. Он добрый потому что добрый, идёт к цели несмотря ни на что, в общем он Дурак и это клеймо избавляет создателей фильма от расписывания более интересного сложного характера. Тоже самое происходит и с отрицательными героями в основном они все злые, потому, что злые или потому что быть добрыми и справедливыми в их случае опасно, и в фильме есть тому пример. Но все это обыграно настолько грубо и топорно, что просто слабо в это верится. В общем фильм после своей завязки превращается в некую иллюстрация добра, зла и нейтрального общества с закрытыми глазами, у которого они остаютсятаковыми и до конца, не происходит никакого озарения. Во второй половине фильм скатывается в окончательный, не могу подобрать никакого иного слова, как 'Борщ'. Я сам недоволен работай наших коммунальных служб, но не думаю, что там работают настолько чёрствые люди, в 'Майоре' как-то больше верится. Да создателям надо было как-то развивать и накалять атмосферу, но это перебор. Тем более на фоне общей статики. В итоге мне хочется дать фильму определение - 'Парад картонок'. Не с самой лучшей игрой актёров (но там и играть то особо нечего). Лучше посмотреть фильм 'Жить'. Что можно отметить - это операторскую работу, за неё однозначно плюс. От чего же фильм получил такие высокие оценки и всеобщее одобрение молодёжи? Фильм идёт в полной гармонии с данной аудиторией, обладает духом Бунтарства, и находится в синергии с мыслями большинства населения нашей необъятной страны. Ну не любим мы ЖКХ, и есть за что, от того он и выстрелил. Ну если же всё-таки рассматривать фильм, как картину, произведение кинематографического искусства, то дальше простой 'Иллюстрации' речь не заходит.
На протяжении долгих столетий люди искали способ обрести простое человеческое счастье, придумывая различные социально-экономические системы, построение которых в итоге не увенчивалось успехом. Призадумавшись, ты понимаешь, что для этого иногда достаточно просто начать жить по-человечески. Но когда система власти и общества буквально пропитана полным безразличием к простым человеческим судьбам, то кажется, что от этой безысходности уже никогда не избавиться. Эта важная и актуальная тема стала лейтмотивом социально-психологической драмы «Дурак». Синопсис Одним зимним вечером самый простой сантехник Дмитрий Никитин отвечает на вызов по поводу прорвавшейся трубы в обычном общежитии. Прибыв на место, Дмитрий обнаруживает в доме несколько трещин, которые указывают на то, что в ближайшее время дом рухнет. Осознавая, что жизнь 800 человек висит на волоске, Дмитрий делает отчаянную попытку добиться от местных властей принятия безотлагательных мер. Первое, что сразу бросается в глаза при просмотре фильма – это игра актёров, потому что актёры здесь не играют, а живут (как бы утрированно это ни звучало). Прежде всего, хотелось бы отметить игру Артема Быстрова в роли Дмитрия Никитина, того самого «дурака» и настоящего человека, которому совесть не позволила остаться в стороне и заставила сделать все возможное, даже если это было обречено на провал. Также был впечатлен игрой Натальи Сурковой роли мэра города, типичной госслужки, которой не было дела до жителей до тех пор, пока не стало слишком поздно, чтобы что-то исправить. Кроме того, очень понравилась игра Бориса Невзорова в роли начальника службы ЖКХ Федотова, циничного персонажа, который все же сумел сохранить себе каплю человечности, которая помогла главному герою. Говоря о режиссуре фильма, ко мне в голову пришла мысль, что «Дурак» - это по сути дела крик души не просто режиссера, а обычного человека, который является таким же участником, свидетелем и, возможно, жертвой той государственной машины, которая безжалостно пожирает своих создателей. Основной лейтмотив, который проходит через весь фильм, это безразличие. Причем проблема, которую ставит автор, уже не только безразличие властей к обычным людям, но уже безразличие общества к самому себе, когда оно предпочитает оставаться в стороне, продолжая жаловаться на жизнь и не предпринимая ни малейших усилий, чтобы хоть что-нибудь исправить. Еще одна гениальная деталь фильма – это его сценарий. Действительно, на меня произвело большое впечатление то, как детально и подробно прописаны диалоги, как продуман сам сюжет, в ходе которого зритель видит всю подноготную этой когорты управленцев, которые настолько боятся потерять свои места и угодить на нары, что чтобы замять ситуацию, готовы сожрать своих же. Понравилась сюжетная деталь, связанная с жителями этого общежития, которые представляют собой настоящие отбросы общества, но которые по определению такие же люди – тот факт, который не позволил герою остаться в стороне. Итог Несомненно, «Дурак» - это одна из лучших картин, увиденных мною за последнее время, и один из лучших российских фильмов за последние несколько лет. Это не просто кино про прогнившую от коррупции власть и общество, утонувшее в безразличии к самому себе. На мой взгляд, «Дурак» - это крик души, это призыв к тому, что для того, чтобы что-то поменять, пора меняться изнутри. 10 из 10
Давно хотел посмотреть фильмы Юрия Быкова 'Майор' и 'Дурак', и вот, наконец свершилось... Майор и Дурак Эти два произведения, без сомнения, похожи - этакие гипертрофированные картины российской суровой реальности, демонстрация гнилой человеческой сущности, если угодно. После просмотра первого фильма остались смешанные чувства - всё слишком утрировано, небольшие несостыковки в сценарии, слабая музыкальная составляющая, не совсем ясный посыл фильма... Но что-то в этом было, некая творческая изюминка. И зная, что второй фильм, так сказать, из той же оперы, уже при просмотре было понятно, что это кино намного лучше. То ли сам Быков более кропотливо поработал, то ли за год таланту больше стало, а может и вовсе просто так всё удачно сложилось - не знаю. Но картина у автора явно удалась. Тебе больше всех надо? Я думаю, каждый увидит себя в этом фильме. Кто из нас не сталкивался с ситуацией, когда ты из добронравственных побуждений пытаешься помочь людям, а в конце концов всё сводится к тому, что эта благотворительная инициатива оказывается наказуемой. Так и здесь - главный герой, обычный сантехник, из кожи вон лезет, дабы спасти людей от гибели, но в итоге ему не то что 'спасибо' не скажут, а еще по шапке дадут. Махнул бы рукой на всё это, и никаких проблем бы не было, а он, дурак, не понимает этого... А может, пускай лучше рухнет? Контингент трещащего по швам общежития, вокруг которого происходит действие фильма, явно не из образцовых граждан: дебоширы-алкоголики, малолетняя шпана, наркоманы, никому ненужные старушки... Они - грязь на лице нормального общества, быть может, их не нужно спасать, всем будет только лучше, если их не станет? Но с другой стороны, они же тоже люди, восемь сотен живых душ, среди которых, наверняка, есть и порядочные. Нельзя обрекать их на смерть, нужно их спасти. Или нет? А они нам никто Всё происходящее вокруг героя навязывает ему мнение, что жить по совести, жить для других и чуть-чуть для себя - это неправильно, по-дурацки. Всё вокруг прогнило, и нет никакого смысла сопротивляться этому, ведь на тебя все будут смотреть, как на дурака. Каждый заботится лишь о своей шкуре. Заключение Фильм получился очень добротный. Конечно, есть свои недочеты, присутствует всё та же гиперболическая реальность, но картина несет в себе большую смысловую нагрузку. Автор заставляет задуматься о важных вещах, возможно, что-то переосмыслить... Каждый вынесет что-то для себя из этого фильма - суровую правду жизни, животность человеческого общества, желание бороться с этой грязью или осознание 'дураком' самого себя. 8 из 10
Фильм «Дурак» молодого режиссёра Юрия Быкова пока что является моим самым любимым российском фильмом из всех, что я видел. Да, если судить объективно, то данная картина далеко не так идеальна, как мне может показаться: можно критиковать её за сказочность, посыл или ещё что-нибудь. Возможно, дело в том, что фильмов с похожей стилистикой я ранее никогда не смотрел, но в этой рецензии я буду судить о «Дураке» по своим личным впечатлениям. К тому же, если сравнивать фильм с другими российскими «шедеврами», то это будет просто небо и земля, так что прошу не забывать об этом. Текста будет не так много, как хотелось бы, поскольку я посмотрел картину аж целых 2-3 месяца назад и мои впечатления уже несколько рассеялись. В двух словах о сюжете: молодой сантехник Никитин во время осмотра общежития обнаруживает, что оно вот-вот рухнет и сообщает об этом местным властям, но они не хотят ничего предпринимать и даже всячески подталкивают главного героя к тому же самому. Однако он не может смириться с тем фактом, что жизни 800 человек скоро неожиданно прервутся, и пытается разрулить ситуацию самостоятельно. Поначалу эта история кажется ничем не отличающейся от десятка других драм, но потом ты постепенно проникаешься историей, а финал уже окончательно формирует твои впечатления о картине. Если бы я видел хоть один фильм Юрия Быкова до «Дурака», то, возможно, я бы не удивился его концовке, но для меня это была первая картина данного режиссёра, и такой исход событий предугадать было просто невозможно. Не буду говорить, что именно случилось, дабы ничего не проспойлерить тем, кто ещё не смотрел, но, я думаю, уже посмотревшие люди меня поймут. Благодаря этому, впечатления о фильме не выветриваются до сих пор. Короче говоря, «Дурак» – великолепная картина, которая не оставит равнодушным практически никого и уж точно не забудется спустя пару недель, как это происходит с некоторыми фильмами. Она дарит зрителям заряд крепких эмоций, а лично для меня это один из важнейших критериев крутости фильма, ведь бывает такое, что смотришь кино – вроде бы и сценарий неплох, и смотрится интересно, но эмоций после и во время просмотра не хватает. «Дурак» точно не входит в число таких фильмов. Искренне жаль, что на подобные картины никто не ходит в кино, зато идиотские распиаренные посредственности вроде «Ирония судьбы. Продолжение» или того же нашумевшего «Самого лучшего фильма» с сумасшедшей силой окупаются в прокате, принося своим создателям кучу денег. Из-за этого снимать хорошее кино в России невыгодно, вследствие чего у нас редко встретишь по-настоящему качественных картин. «Дурак» подарил мне маленькую надежду на то, что всё-таки в России могут снимать поистине отличные фильмы, несмотря на все трудности и лишения. Пускай даже они и выходят 2-3 раза в год. 9 из 10
Поражают люди, радостно восхваляющие фильм за то, что он показывает, как они говорят, «типичную российскую обстановку с алкоголиками и армией наглых чиновников». Хотелось бы знать, выходя за дверь своего дома, такую ли страну они видят каждый день? Вот если честно. Такие места можно найти и в США, и в Европе, и не мало, и режиссеры западные также снимают подобные экзистенциальные драмы, заставляющие людей после просмотра нарисовать какой-нибудь плакат и выйти на улицу строить баррикады. Между тем, в картине «Дурак» вся эта утрированная реальность российской жизни служит инструментом режиссера в быстром и эффективном погружении зрителя в эмоции. Нельзя сильно критиковать этот фильм за то, что некоторые сцены выглядят наигранно из-за шаблонов и стереотипов. Понятно, что ТАКИХ ситуаций не бывает, что ТАК персонажи не поступают в жизни. Во всяком случае, как правило. Однако не стоит забывать, что это не документальное кино, а игровое, где образность стоит на первом месте. Социальные драмы имеют своей целью указывать людям о самых злободневных проблемах родной страны. Некоторое сгущение красок абсолютно неизбежно — оно помогает достигнуть поставленных художественных целей. Я признаю, что киноязык Юрия Быкова далеко не совершенен, даже среди отечественных фильмов. Есть сюжетные нестыковки, а операторская работа вполне заурядная. Однако, фильм дает емкое повествование, эмоциональный накал истории держит в напряжении. Фильм заставляет задуматься, а это уже хорошо. Проблема, которую хотел поднять режиссер, на мой взгляд, именно в отсутствии чувства персональной ответственности у людей за собственный участок деятельности. Наши люди любят рассуждать мол: «Сделаю лишь бы сделать. Хоть как, как мне по рангу положено. А дальше там разберутся за нас». И хоть трава не расти. Пришел, кое как отработал, получил свои 15 тыс. в месяц и ушел. Это справедливо к любому классу нашего общества вне зависимости от размера дохода и рода деятельности. Фильм не о плохих чиновниках, это лишь одно и побочных явлений. Фильм о всех тут живущих. Но положительные стороны фильма ударяются в главный, на мой взгляд, недостаток. Проблема поднята ярко, эффектно… А дальше что? Что толку от этой правды, даже если предположить, что в жизни всё именно так. Режиссер не предлагает никакого выхода. Да, он заставил нас задуматься, но неплохо было бы завершить картину чем-то логичным — идеей очищения. Для этого, может, надо было бы чуть дольше посидеть над сценарием, пофилософствовать. А так… публика захлёбывается в возмущении от увиденного и на этом всё! Где же столь нужный этой картине катарсис?! Опять повторюсь, что фильм не о том, что кругом воруют, живут в нищете с грязными волосами, и жрут сутками водку. Несмотря на недостатки режиссер заслуживает благодарность за напоминание нам: это большой труд оставаться порядочным человеком, вырастить детей, дав им возможность стать кем-то большим чем разнорабочий. Просто все забывают, что это долгий труд, и начинать надо с себя в мелочах. Не сокрушаясь от проблем и не теряя голову в восторге от успехов.
Бригадир слесарей ЖКХ провинциального городка обнаруживает трещину в несущей стене старой общаги. По его мнению, дом должен скоро рухнуть, надо срочно спасать жильцов, с этой информацией он отправляется к мэру города. Вот это кино, вот это сказал Быков! Я уже и не помню, когда такое кино видел. Чтобы про сегодня, про страну, про мужиков, про героев. Чтобы все ясно, четко и понятно от первого до последнего кадра. Может где-то сгустил краски, где-то схематично нарисовал, но это доступная аллегория для любого зрителя, чтобы долетело с гарантией. Получилось громкое, революционное кино, смелое заявление от нормального мужика, где без стеснений указано кто вор, кто быдло, кто черви, кто дурак, никакой политкорректности и прочих протухших законов жанра. Все всё поняли, все всех узнали и испугались того, что режиссер как-то больно шибко раскачивает старую лодку с трещиной по всем отсекам от носа до кормы. Что еще: 1. Надежды и выхода тут нет. Есть диагноз. Считаю, что и этого уже много. 2. Мазки режиссера очень крупные и яркие, поэтому я этот фильм только как аллегорию могу воспринимать, а образность штука коварная, за ней можно забыть про реальность. Чертить обобщенные схемы по шаблонам проще, чем рисовать сложную житейскую картину и искать там смысл. Отчасти это произошло с “Дураком”, тут много мелочей чисто технических (нереально разорванная труба и. т. д), сюжетных нестыковок (отпускают свидетеля и. т.д.) и глобальных вопросов (например, кто в схеме нарисованной режиссером – я, зритель). Вот такие не проработанные мелочи и детали крайне важны и сейчас отталкивают зрителя. Получившийся упрощенный мир: “черное-белое” тянет за собой знаменитый вывод: “взять все и поделить”. Надо тоньше и аккуратнее, это основная претензия к фильму. 3. Фильм не оставляет равнодушным, в отличие от многозначительного кино про разные левиафаны и. т.п. серую фестивальную ересь, где сказано много, но не понятно о чем и для кого. Вообще противопоставление интересное, с одной стороны четкая позиция и фильм для широкого круга людей, с другой интеллектуальная каша, экзистенциальная драма и. т.п. продукт на любителя поковыряться в гарнире. Вопрос: что из этого российскому зрителю нужно сегодня? В потоке бесконечной лжи, идиотизма и придворного законодательства, слава богу, что у Быкова хватило таланта и смелости, крикнуть по-мужски о том, что все понимают, но молчат. По обратной реакции видно, что посыл дошел до всех. 4. “Долгая счастливая жизнь” Хлебникова, еще один заметный фильм, который я вспомнил по теме, там некое продолжение “Дурака”, и некие другие мысли. Зашифрованный “Левиафан” … но там история отдельная и для отдельного зрителя. 5. Проект этой общаги – типовой… у меня друг жил в такой на улице Репина.
Интеллектуал, снимающий интеллигентное кино, эстет, великий режиссер и великолепный сценарист, глубоко чувствующий окружающий его мир. Юрий Быков к этим лестным эпитетам и комплиментам имеет равно такое же отношение, как муха, парящая над конским навозом, - к гурманам. 'Дурак' походит на глупенькую, закомплексованную женщину, что покупает кольцо с фианитами, чтобы вызвать зависть у своих подружек, рассказав им, что это - бриллианты, но от этого фианиты не станут бриллиантами - изучай алхимию или не изучай, - не получится сотворить из дешевой вещи - дорогую, из подделки - оригинал, из примитивных роликов Юрия - высокое, сложносочиненное искусство. В фильме Быкова все фальшиво и предельно гипертрофированно: Никитин - кристально честный молодой человек с лицом наркомана, у которого по венам резво пробежал ни один 'крокодил', но который за (свою) правду - и в огонь, и в ледяную воду. Ему разве что не хватает яркого, светящегося нимба над головой, чтобы все наверняка уяснили - вот он, идеальный гражданин неидеальной страны, что готов погибнуть за свои высокие моральные ценности. Администрация - сплошь отвратительно выглядящие, словно придорожные потасканные путаны, воры, более напоминающие мафиозную структуру, что весьма словоохотливо при Дмитрии, не стесняясь и ничего не опасаясь, обсуждают количество домов, построенных на украденные деньги. Простой люд из общежития, под котором, возможно, скрывается российское общество в целом по мнению горе-режиссера, который уснул в девяностых, а проснулся в двухтысячных, - напрочь деградировавшие асоциальные существа, избивающие своих детей и жен, и повсеместно пьющие так, словно завтра - сухой закон, а полиция в этом сказочном мире, с любовью созданном Быковым, подрабатывает хладнокровными наемными убийцами, устраняя неугодных. У меня лишь один вопрос вертится на языке: зачем утрировать, доводя все до абсурдного фарса, в который поверит разве что совсем немощный доходяга, винящий в своих невзгодах кого угодно - от власти до соседа, - но только не себя? Создается впечатление, что Быков не понимает, что мир не делится на 'черное' и 'белое', как и люди, живущие в нем. Все много сложнее, но только не в пустой голове Юрия - у него же все элементарно, - вот плохой, вот хороший. Примитив на грани оскорбления искусства. Плевок в лицо всем сценаристам, что бессонными ночами по крупицам и штрихам собирают, подобно хирургам, воссоздающим человеческое тело после серьезной аварии, сложные, неоднозначные образы, полные полутонов, цветов, оттенков. Никитин Дмитрий, не сумевший научить своего ребенка, который сидя за обеденным столом на коленях у матери, что, между прочим, ест, самоотверженно ковыряется в носу, банальным манерам и правилам приличия, отчего-то лихо принимается поучать жизни всех остальных. Между дитя и отцом нет никаких взаимодействий, словно ребенок существует только для галочки, - условность, необходимая для создания 'правильного' антуража, как и ковер, 'украшающий' стену, как, собственно, и все остальное, - не более, чем плоские декорации, за которыми скрывается вездесущее ничего. Но не все дурно пахнет в этом произведении. Выделяются прекрасные актерские работы, в том числе и второстепенных персонажей, которыми хочется если не восхититься, то, по крайней мере, кивнуть головой в знак одобрения. И это одна из объективных причин, пожалуй, единственная, из-за которой этот фильм все-таки можно просмотреть, бездарно потратив два часа своей и без того короткой жизни. Кино Юрия - словно секс с девушкой, которой поездом отрезало обе ноги, - интересный и самобытный опыт, но только в первые минут двадцать, а затем становится до тошноты мерзко. 4 из 10
Дурак – это тот, кто не ворует, хотя и живет в нищете. Дурак – это тот, кто не пойдет по головам ради собственной выгоды. Дурак – это тот, кто будет думать об окружающих, а не только о собственной жизни и жизни близких. Такое представление о Дураках есть не только в городе N, но и в любом другом городе нашей страны. Так уж сложилось, что, если ты хочешь хорошо жить, то надо всё “делать по уму”, иначе кто-нибудь обязательно откусит кусок пирога мнимого счастья и достатка. Наш главный герой именно такой Дурак. Он пытается заработать честным трудом, живёт в маленькой квартирке с родителями, женой и ребёнком, пытается получить высшее образование, чтобы хоть как-то улучшить свою жизнь. Он будет чинить скамейку каждый вечер и гонять малолетнюю шпану от дома. Ну не Дурак ли?! Он готов сорваться на ночной вызов и, увидев, что проблема гораздо серьезнее, отважиться помочь и спасти сотни жизней, при этом осознавая риск для своей. Точно Дурак! Об этом ему неустанно будут говорить все, начиная с матери и заканчивая малознакомыми людьми. Им же виднее, они “умные”. Таких умников в стране много, только вот почему-то жизнь лучше не становится. Казалось бы, 90-е давно в прошлом, новое тысячелетие уже дало свой старт, но действительность осталась такой же. Мне было тяжело смотреть этот фильм. Как говорится «глаза правда режет». Невольно задумываешься о том, какой выбор сделала бы я, окажись на их месте. Смогла бы я поступить как Дурак? Или же поступилась бы жизнью других ради своего комфорта? Фильм провоцирует задавать себе очень глубокие вопросы, такие вопросы, на которые следует ответить каждому из нас. «Разбудите меня лет через сто, и спросите, что сейчас делается в России. И я отвечу — пьют и воруют». Фраза, сказанная Михаилом Салтыковым-Щедриным в конце 19 века, точно сбылась в недавние вороватые 90-е. Но у нас еще есть время сделать известный афоризм ошибочным. Если мы не будем бояться быть такими Дураками, то жизнь станет другой. Нам надо измениться. Каждый раз, когда перед вами будет стоять выбор, то рискните сделать по-другому! Такие фильмы не должны быть действительностью, а всего лишь напоминанием. -Может быть, нам не хватает Дураков? - Да, нам их не хватает.
«На свете жил один чудак – Все людям отдавал. Над ним смеялись: ты дурак! Он отвечал: наверно так... И снова отдавал.» Л. Устинов, «Хрустальное сердце» «Дурак» – фильм Юрия Быкова вышедший в 2014-ом году. Фильм – который меня глубоко зацепил, дав пищу для размышлений. Фильм – настолько пронзительно и честно ставящий тебя перед героями, их ситуацией, их выбором, их безысходностью... Фильм – который еще надолго останется в моей голове. И фильм, который все–таки смог дать мне тот толчок, чтобы написать эту первую рецензию. Но обо всем по порядку: Главный герой – Дима Никитин, молодой сантехник, который, отправившись в общежитие, в котором прорвало трубу, обнаруживает огромную трещину, тянущуюся через все здание. Прийдя домой и ложась спать, он внезапно понимает что общежитие рухнет в течении суток и оттуда надо немедленно эвакуировать людей. Среди ночи он хочет сообщить о ситуации и грозящих последствиях мэру города – Галагановой, которая как раз отмечает свой 50-летний юбилей. «Ты понимаешь, что ты ничего не добьешься?», говорит ему жена. «Если 30 лет ее никто не ремонтировал, кому она сейчас будет нужна ?» Здесь перед Никитиным и встает первый выбор. Смириться с тем, что он все равно ничего не сможет сделать, забыть и лечь спать, а на утро позвонить начальнику ЖКХ Федотову, зная, что он ничего предпринимать не будет, или действовать, во чтобы то не стало спасти 800 человек, находящихся в общежитии, зная, что кроме него никто делать что–либо для спасения этих людей не собирается. Такова завязка. Что произойдет дальше вам лучше увидеть самим и я не думаю, что увиденное оставит вас равнодушными. «Дурак» это с одной стороны остросоциальная и с другой человеческая драма. Причем это трагедия не только главного героя но и в какой–то степени всех персонажей фильма. Это трагедия подростков, курящих дурь в подъезде. Какое у них будущее в этой системе? Это трагедия Маши, жены Никитина. Вряд ли муж сможет хорошо позаботиться о ней и ее сыне, если для всех он просто дурак, нежелающий смириться с законами мира. Это трагедия чиновников, которые и хотели–бы спасти людей, но они слишком повязанны своими предыдущими преступлениями, воровством и коррупцией и уже не могут спасти тех, кого столько лет грабили, ведь тогда всплывут все ранние преступления. Трагедия жильцов и обычных людей в принципе, которые живут в страшной нищете, их обворовывают, грабят, царит страшное ощущение того, что их жизнь совсем ничего не стоит. Но разве они лучше? «Прихожу на работу, мужики в кучку, шифруются. «Иди сюда!» – «Чего?» – «Надо трубы со склада упереть» – « Ну это ж чужое!» Они теперь не здороваются, за километр обходят» и вдруг, в какой-то момент понимаешь, что они люди. И чиновники, и простые жильцы общежития – все они люди, и чиновники отличаются от простых людей только тем, что смогли пробиться наверх в этой системе. Фактически они и есть такие же обычные люди, которые дорвались до власти. И если отобрать власть у чиновника и дать ее обычному человеку, который знает что такое жить в бедности, знает что такое жить в квартирке с постоянно протекающим потолком и трещинами в стенах, то он скорее всего точно так же начнет воровать, брать взятки. «Дурак» это трагедия самой системы, образуя которую люди, по отдельности в общем-то неплохие, становятся способными на страшные вещи. (В этом «Дурак» напоминает предыдущий фильм Быкова «Майор») Не про уродов а именно про людей (и дураков), живущих в этой системе и образующих ее снят фильм. И снят не для критиков и фестивалей. а для все тех же людей. Ведь в отличии от Звягинцева («Левиафан»), Быков не над кем себя не возвышает. Он не вещает свысока, а разговаривает со зрителем наравне. Именно поэтому его фильм так пронзителен, так фантастически влияет, так сильно цепляет, западая в душу. «Дурак» не отдаляется от зрителя а наоборот, стоит вплотную рядом с ним. Я не называю «Левиафан» плохим, я считаю его несмотря на схожесть затрагиваемых тем совершенно другим фильмом, но сама манера повествования и позиция, занимаемая режиссером по отношению к зрителю, сильно влияет на восприятие фильма последним. Борьба простого человека с системой – это, как мне кажется, мотив, где режиссеру лучше быть ближе к зрителю. Думаю, высшая похвала, которую можно дать актеру - это сказать, что ни на секунду не сомневался в подлинности изображаемых эмоций. Здесь это можно сказать про весь актерский состав. Благодаря великолепной актерской игре и прекрасном взаимодействии актеров друг с другом вкупе с очень сильным сценарием к каждому персонажу испытываешь должные эмоции. Очень густую, тяжелую и вовлекающую в происходящее с головой атмосферу дополняют очень хорошая операторская работа и подходящая как ничто другое «Спокойная ночь» Цоя, а так же музыка написанная самим Быковым.