Рецензии. Лобстер
'Антиутопия', 'сатира', 'фильм - абстракция' - все посмотревшие судорожно пытаются каталогизировать этот фильм, подвести его под какую - то категорию, наклеить ярлычок - шлёп, и на полочку, так проще и спокойнее. Почему вы решили, что этот фильм про будущее? А может быть он про настоящее? Дивный новый мир уже наступил, а его создатели предлагают выбор между двумя одинаково отвратительными видами тоталитаризма? Дилемма? Грузный, усатый пентюх (Ивашка из дворца пионеров тридцать лет спустя, такая же тотально наетая морденция, меньшевистские очёчки, и семенящая походка гейши после свидания с горячим самураем) и выражением скотской покорности в глазах - таков главный герой этого фильма, сладенький красотун Фаррел itself. Оставшись один (волею пославшей его жены) толстячок попадает в волшебный санаторий, в котором недотыкомки должны подыскивать себе вторую (такую же ущербную) половинку. Правила просты - ищи своё подобие. Хромаешь - ищи хромую, кровь из носа - ищи бабёнку с кучей окровавленных носовых платков, дрочишь - суй руку в тостер (тоталитаризм не поощряет подобных форм бегства от реальности, твоё семя - государственное достояние, разбазаривать его таким бездарным образом нельзя), на всё удовольствие отводится 45 дней (гарантийный срок возврата испорченных товаров), не успел - станешь бессловесной скотиной, симпатичной хрюшкой натасканной на трюфели, или ласковым пёсиком, полная свобода выбора предоставлена - будешь той тварью, какой захочешь, подлинная демократия! Есть альтернатива - община лесных бомжей во главе с сукой бездушной, запрещающей любые сексуальные контакты, кроме как с собой любимым, отклонения сурово караются отсечением орудия преступления. Эдакая секта 'Дрочилы сорок пятого дня'. Какой вариант выбрать? Какой лучше? Товарищ Сталин, отвечая на вопрос о том, какой из двух уклонов (правый, левый) хуже, ответил - оба хуже. Выбор без выбора. Думайте позитивно. О чём это кино? Оскотинивание, (которым все восхищаются) не является изобретением режиссёра, в семидесятые годы прошлого века был отличный фильм Линдсея Андерсона 'О, счастливчик' с молодым (ещё несморщенным, как старый финик орком с фаллической фигой вместо носа), прекрасным, наглым Макдауэллом в главной роли. Эдакое визуальное визионерство, притча, главный герой попадает в разные ситуации, в том числе в клинику, в которой безработные получают деньги за участие в медицинских опытах. Услышав свинское повизгивание, герой Макдауэлла отдёргивает занавесочку и обнаруживает одного из бедолаг, превращённого в чудо - зверюшку с туловищем животного и головой человека (опыт ещё не завершен). В фильме есть отличная сцена с ночной дискотекой, в которой каждый танцует в одиночестве, под собственную, только ему слышимую музыку. Правда (вот незадача) у Терри Гиллиама в 'Теореме Зеро' есть такая же сцена (вечеринка на которой Коэн встречает Менеджмента) - аллюзия на современное, атомизированное общество в котором каждый таращится в свой экран, слушает только то, что звучит в его наушниках. Заслуга Лантимоса в том, что он соединил эти находки в рамках одного фильма. Интерпретировать увиденное можно по - разному, кто - то видит в этом фильме злобную, рычащую, рвущуюся с поводка сатиру, кому - то привиделась антиутопия, возможна и такая интерпретация: мы видим современность, борьбу двух систем, одинаково отвратительных. Одна действует открыто подавляя инакомыслие, другая (прежде чем смачно и неторопливо отыметь человека в задницу) долго и занудно объясняет, что всё происходящее ради общего блага, что сути дела не меняет - тоже насилие, только в красивой обёртке. Тоталитаризм грубый, неприкрытый и тоталитаризм ласковый, завуалированный. В обоих случаях хорошо живётся конформистам и адаптантам (герой Уишоу), любое диссиденство карается. Выбирай, что тебе ближе - пастись на лугу, мирно пожёвывая травку вместе с другими в ожидании забоя, или натужное отпиливание причиндалов ржавым ножом? Заманчивая перспектива, не правда ли? Снято всё очень схематично, реплики такие, будто зритель присутствует на уроке английского для слабоумных. - Did your parents play beautifully? - Yes,they did. И прочая односложная преснятина, общие слова, всё очень безжизненно, режиссёр выпустил из кадра весь воздух, его герои неживые, люди - функции, разорвать этот замкнутый круг можно только за счёт сверхусилий, за счёт жертвы. Людишки показанные в фильме покорны как скоты, неудивительно, что их превращают в таковых, обнажая их истинную сущность (некоторые рецензенты радуются - можно выбрать в кого превратиться, точно - точно, это же повод для оптимизма). Герои находят выход, прекрасная финальная сцена - как вы думаете, он сможет? Я оптимистично предполагаю, что нет. Фарелл в этом фильме здорово похож на курдючную овцу, флегматично трусит, потряхивая пузом и покручивая курдюком, оставаясь трусом, унылым жирдяем до самого конца. Вездесущая Сейду портит воздух своим присутствием (она во всех значимых фильмах сезона, за исключением 'Миньонов'), как всегда, у неё одно выражение для всех случаев - недоумённо - брезгливое лицо человека, обнаружившего, что одел под тонкие, белоснежные брюки несвежие, многократно ношенные памперсы, и предательские, шоколадного цвета пятна уже проступили. Даже ей (при всех её стараниях), не удалось испортить этот фильм. Итог. Так кто же он такой - этот Лантимос? Визионер? А может быть он - хорошо информированный реалист, и показывает нам современность, а нам страшно признать, что мы такие? 10 из 10
Просмотрен фильм 'Лобстер' режиссера Йоргаса Лантимоса (который недавно заснял Фаворитку, если кому-то это интересно) с отличным актером Колином Фарреллем и обаятельной Рейчел Вайс (прекрасна, бесподобна в фильме Агора) в главных ролях. В общем, это кино - пример достойного и некоторыми любимого арт-хауса. Фильм о любви и одиночестве, который рассказывается киноязыком аллегорий, метафор, аллюзий, наполнен черным юмором, многочисленными смыслами, посланиями. Главная идея повествования - одиночество является первопричиной всех бед. Спасти может только любовь, но любовь, не зацикленная и не загнанная в рамки условностей и кем-то навязанных правил. Так-то!) Этот фильм удивительно смотреть, потому что режиссер ловко манипулирует сценами и в секунду меняет твои эмоции: от смеха к страху, от сожаления к омерзению, от сочувствия к недоумению. Это по-настоящему интересный опыт! Но назвать кино шедевром лично я не могу, потому что у меня с ним мировоззренческие расхождения. При всем интеллектуальном богатстве истории герои иногда мне кажутся просто глупыми, и их не всегда жалко, это раз. А одиночество, в моем понимании и по моему опыту, является не причиной бед, а следствием различных процессов (социальной среды, образования, доходов и прочего), это два. То есть, одиночество - это следствие и результат, а не первопричина. Однако, я бы рекомендовал к просмотру кино 'Лобстер', хотя бы потому что его любопытно смотреть, а потом обсуждать и это определенно не зря потраченное время. И еще... можно воспринимать этот фильм как сатиру, утрирование современных отношений. Как если бы собеседник постоянно передергивал факты ради одной простой мысли - так жить нельзя и надо осмотреться.
Давно не смотрели чего-то необычного и оригинального? Хочется качественного, но при этом не совсем андеграундного артхауса? Тогда, рекомендую отведать «Лобстера». Дикая смесь социальной фантастики, своеобразной антиутопии и абсурдной сатиры на современное общество в одном флаконе, при этом снятую максимально камерно и натуралистично, да ещё и с отличным актёрским составом (особенно выделяется Колин Фаррелл). Фильм легко вписался бы во франшизу «Черное зеркало», так как тут тоже идёт рассуждение о потенциальных причудах недалёкого будущего. В этом самом будущем (не слишком светлом) одиноких людей арестовывают и отправляют в специальной отель. Там они за 45 дней должны найти себе пару, иначе их превращают в животное и отправляют в лес. Днём жители отеля смотрят поучительные спектакли о вреде одиночества, вечером танцуют, а ночью идут в лес на охоту на сбежавших одиночек (каждый убитый прибавляет один день проживания в отеле). При этом критерии выбора пары в этом утопичном мире сведены к примитиву: основным фактором должно быть внешнее сходство, явная черта характера или общий недуг. Главный герой после развода заселяется в отель с псом (своим братом) и просит, в случае неудачи, превратить его в лобстера. Йоргос Лантимос снял очень метафоричную ленту, и её посыл каждый поймёт по-своему. На мой взгляд, в первую очередь, эта картина о странном отношении нынешнего общества к одиночеству, ведь «правильным» считается наличие спутника по жизни любой ценой, а его отсутствие приравнивается к некому отклонению от нормы. Такая позиция абсолютно логично приводит к обесцениванию феномена любви и упрощает критерии выбора пары (он тоже близорук, как и я, значит мы пара). Конечно, «Лобстер» - далеко не идеальное, но очень запоминающееся, актуальное и многогранное кино о вымышленном (или нет) мире, где чувства, по сути, уже не имеют значения. 7,5 из 10
Мелодрамы негласно входят во второй эшелон кино, безнадежно сдавая позиции и терпя чистое поражение от исследующих новые более осмысленные глубины жанров ужаса и хоррора. Герои здесь все больше не соответствуют профеминитскому и толерантному духу времени, ходы легко просчитываются наперед согласно типовым сценариям, а провокация зрителя на скудную слезинку завершается попсовой музычкой, знаменуя апофеоз радужнорозовой приторно сладкой массы непонятно чего. Спасение пришло с неожиданной стороны – от Йоргоса Лантимоса, который способен изменить видение романтичного. От Дэвида уходит жена, поэтому ему приходится отправиться в специальный отель для поиска себе нового партнера. На построение новых отношений ему отводится ровно 45 дней, и если ничего не получится, с помощью специального оборудования он превратится в животное, как и все одиночки этого мира. Такую же процедуру прошел его старший брат, ныне плешиватый пес и единственный спутник Дэвида. Продлить свое пребывание в отеле можно подстрелив одиноких повстанцев, скрывающихся в лесах. Удастся ли в таких условиях главному герою построить свою любовь?! Пусть никого не смущает естественное и несколько мрачноватое световое и цветовое решение фильма: это не для усиления драматической составляющей, а больше для простоты погружения в созданную режиссером реальность, ибо тон картины не выдерживает никакую серьезность, срываясь в иронию и переходя на издевку. Лантимос откровенно потешается над современной «парной/партнерской» культурой, в том числе транслируемой даже на уровне потребительских товаров, когда жить вдвоём тупо практичнее, удобнее и дешевле – разговор о счастье при таких условиях даже не идет. Все приемы пропаганды построения отношений приобретают здесь гротескный оттенок и демонстрируются в крайнем своем проявлении, напоминающем случку животных из-за прямого давления на инстинкты людей, в первую очередь – на инстинкт выживания, который выражается и в самосохранении, и в продолжении рода. Как итог, у человека в таком обществе просто не остаётся выбора: стать искусственно созданным животным в обличии человека или превратиться во вполне реальное животное, зато какое хочешь. Доведёнными до абсурда представлены и типичные ситуации из опыта отношений, например, когда дети появляются не в результате адекватного подхода как выражение любви людей, а как функция для переключения внимания от проблем в этих самых отношениях. Для фиксации этого окружающего сюра используются нарочито замедленные кадры, фиксирующие нелепые выражения лиц героев, заваленный горизонт, неестественный угол съемки. И все это действо сопровождается несинхронизированной музыкой с истерически подхихикивающими скрипками. Музыка здесь вообще дополнительный негласный герой и одновременно метафора: для одиночек синтетическая электроника в наушниках позволяет уединиться и абстрагироваться от окружающего мира, для пар – стерильные эстрадные песни таких же пар с мелодичным мотивом для танцев, а для настоящих чувств припасены акустические гитары и страстные испанские мотивы. Предпочтения в музыке, как и предпочтения в любой другой сфере, индивидуальны для каждого человека: кто-то постоянно слушает один и тот же стиль или даже группу, а кто-то предпочитает разнообразие согласно настроению – каждому свое, так же, как и выбор партнера. Незагримированные актеры, в особенности неуклюжий обрюзгшего вида Колин Фарелл, который максимально далек от мечты девичьих грез, лучше всего воплощают нелепость и некоторую детскую наивность людей при построении отношений. Внутренние страхи находят проявление во внешнем виде: прихрамывающей ноге, близорукости или больной спине. Все они боятся быть отвергнутыми, боятся из-за какой-то незначительной мелочи потерять собеседника, боятся полностью открыться друг другу. Как в потемках им приходится наугад тыкаться в поисках хоть малейших точек соприкосновения с другим, порционно выдавая информацию о себе. В этом выражается некая слепая вера в то, что именно вот эти общие детали способны стать крепким фундаментом для долгих крепких отношений, и, наоборот, если эти тонкие связи отсутствуют то все обязательно должно развалиться. Но на самом деле одинаковые предпочтения в еде или заболевания абсолютно не гарантируют взаимопонимания в паре и особенно сильного чувства друг к другу. Зато развивают умение врать и способность к лицемерию, что гораздо более губительно для любого вида отношений. А для людей губительно отсутствие возможности выбора, особенно если ни одна крайность не дает обрести свое истинное счастье. Рекомендуется: для создания особой элитарной романтической обстановки с любимым человеком. Опасно: в качестве источника идей для реформирования семейной политики. 10 из 10
Это какой-то гипертрофированный извращенный диссонанс... Такие прекрасные актеры играют в фильме с притянутым к абстракционизму и утопии сюжету. Это тот вид искусства, как в известном фильме, где на выставке, зрители напыщенные снобы, восхваляют художника, который при них из заднего прохода на холст разбрызгивал краски. И я не понимаю любителей кино и ценителей хороших актеров в положительной оценке этого фильм. Сценарий практически инфантильно шизофреничный. Идея слишком поверхностная, простая. Буд-то дети в дет саду самостоятельно поставили спектакль. Во всем прослеживается упор на умственную недостаточность и психопатию, как неадекватность чувств и эмоций. Что это вообще такое? Как такое вообще можно снимать? Европейское и более американское кино тем и славится, что их актеры могут сыграть что угодно и кого угодно и мы поверим. Но использовать таких гениев для этого бреда - это преступление против духа и таланта человека.
До просмотра я ничего не знал о фильме, но как только прошло 15 минут фильма оторваться я не мог. То как подобраны планы, цветокор, экспозиция, эстетика, актерская игра и диалоги завораживает и заставляющий задуматься финал. Я не могу сказать что фильм подойдёт для массового зрителя, он достаточно тяжелый и местами кто-то может посчитать его отталкивающим, но если вы цените глубокий сюжет сопровождаемый не менее глубокой мыслью или даже мыслями то этот фильм для вас. В общем, сюжет презентует нам альтернативные реалии достаточно консервативного и ограниченного свободой действия мира. Каждый должен иметь любовь всей жизни, иначе вы попадёте в отель в котором в течении 45 дней вы должны найти себе пару, если же вы не обретёте любовь, то вас превратят в какое-либо животное и выпустят в лес. Помимо отеля есть своеобразное племя одиночек, в котором запрещена какая-либо попытка взаимосвязи между мужчиной и женщиной(в любовном плане). Герой Колина Фаррелла разводится со своей женой и сразу попадает как раз в этот отель, где за 45 дней должен найти себе спутницу, или же он станет лобстером(кем он станет выбрал он сам). Фильм ещё раз повторюсь НЕ ДЛЯ ВСЕХ, но то что он в себе несёт и как изящно это подкрепляет актёрская игра и изумительный видео ряд(снятый на натуре с в основном живым освещением) стоит увидеть. Ну и от меня 9 из 10
В фильме, Йоргоса Лантимоса, показан мир в котором нельзя быть одиночкой. Людей без пары отправляют в отель, где они должны познакомиться и создать отношения за 45 дней. При провале таких граждан превращают в животное на их выбор. Также в этом мире существуют одиночки прячущиеся в лесу. Они играют роль трофеев для гостей отеля. Один пойманный одиночка равен одному дополнительному дню на попытку найти свою половинку. Автор показал общение людей в фильме, как тактичную мастурбацию. На протяжение всего произведения герои разговаривают друг с другом, как лишенные эмоций куклы. И к этому добавлена куча лицемерия окружающая счастливые отношения местных пар, так и противопоставленных им одиночек. Весь фильм это безмерно раздутые крайности. С одной стороны поверхностные отношения позволяющие жить в социуме. С другой идейные одиночки в лесу, которым запрещено проявлять симпатию и оказывать помощь друг другу. А по середине главные герои представляющие по настоящему влюбленных со своими нюансами. Фильм было смотреть легко. В нем нет глубоких рассуждений ради глубоких рассуждений. Всё подано просто и понятно для обычного смертного человека. Посыл актуален и сейчас, спустя пять лет. По прежнему можно заметить за собой и окружающими механическое общение, любезности ради любезностей, так и наборы пунктов связанных с отношениями, выйдя за которые, ты одиночка в лесу. Но даже став одиночкой легче говорить неискренние шаблоны, чем показать мягкое мясо за крепким панцирем лобстера. 8 из 10
«… Превращу его в осла». («КиШ»)… «Малхолланд», ты ли это? …Но нет! Чудо Дэвида Линча несколько иного толка… О чём же тогда детище Йоргоса Лантимоса? Вот сейчас и нужно попытаться разобраться… Пролог начинается сценой, в которой женщина выходит из машины и стреляет в пасущегося бедного ослика. Это сразу намекает нам на то, что фильм будет несколько странным. И уже очень скоро нам предстоит убедиться в том, что намёк был слишком уж прозрачным... И, странно (поверх других странностей), что эту сцену потом не объяснят. Такое некое вступление, которое просто вводное, дабы привлечь внимание и расставить акценты. Дальше – больше… Картина повествует об антиутопии в якобы недалёком будущем. Но фантастики здесь чуть, если присмотреться. Ибо, показанное здесь, находит своё отражение и в нашем мире, и всё увиденное легко спроецировать на нас самих… Мы же смотрим на всё это и познаём всё это с точки зрения главного героя, которого зовут Дэвид. И это единственный персонаж, имеющий имя во всём этом полоумии. Другие же просто словно бы номинальные единицы. Такие же картонные, как и весь этот пластмассовый мир, с высосанными, будто дементорами, эмоциями и со всей этой землёй без радости. Общее полотно произведения заключается в следующем… В мире «Лобстера» существуют законы, согласно которым одинокие люди становятся изгоями и их направляют в Отель – такое некое госучреждение, где у одиноких есть 45 дней для того, чтобы найти себе пару. Если кто не справляется с требованиями Отеля, администрация превращает одинокого человека в животное. В любое по выбору. Тем, кто нашёл пару, дают ребёнка, дабы проверить, а то и закрепить союз. И, если новая семья проходит проверку, их отпускают в город. Мир «Лобстера» это мир, где не существует полутонов. Никакого серого. Только чёрное и белое. Взаимоотношения настолько приторные и сквозящие фальшью, что от этого абсурда становится смешно поначалу, но уже вскоре – страшно. И страшно становится в тот момент, когда понимаешь, что пылающей тропой мы, зрители, идём в мир «Лобстера». Таков мир не только в отеле, но и повсеместно. Рядом с отелем лес. В лесу живут одиночки, которым, если я правильно понял, удалось сбежать из-под гнёта Отеля, и теперь они словно повстанцы. Если же постояльцам удаётся на режимной охоте поймать одиночку, подстрелив транквилизатором, то ему набавляются баллы в виде дополнительных дней жизни в человеческом обличии. Главный герой прошёл анкету и поселился с братом, который уже собака. В анкете он указал, что если не успеет найти пару, то хочет, чтобы его превратили в лобстера… … Всего просто не указать. Это я только затравку, считай, дал. Само приключение и то, что было и будет дальше, просто не указать в рамках модерации. Считаю, что «Лобстер» - это из разряда фильмов, которые должны быть как настольные книги. Это сатира на наше не будущее, но настоящее общество, представленное в виде артхауа. Единственное что, почему оценка у меня не самая высокая, - это потому что меня он просто измучил. Мне прям тяжело он дался. Но это не умаляет его достоинства и заслуг всех, кто работал над ним и принимал в нём участие. Поэтому, желаю всем без исключения: Приятного просмотра! 7 из 10
«Волк и пингвин не могут жить вместе, как и верблюд с бегемотом. Это было бы абсурдно – сами подумайте! Вы уже решили, каким будете животным, если останетесь один?» Фильм «Лобстер» – это сатира на сложившиеся стереотипы общества, касаемые взаимоотношений двух полов. В современном мире людей в возрасте и без пары начинают считать неполноценными – почти что животными. Тем более что у разных одиночек, как и у разных животных – разное поведение. Например, у одного человека характер матёрого хищного волка, а у другого – добродушного домашнего лабрадора… кто-то чудаковатый как пингвин, а другой напротив, гордый и ворчливый как верблюд… а кто-то лобстер: живёт до ста лет, у него голубая кровь, любит тра***ся и плавать. «Поздравляю вас! Чаще всего люди решают стать псами – вот почему в мире полно собак. Мало кто выбирает необычных животных» В фильме «Лобстер» парочки охотятся на одиночек, стреляя по ним дротиками с транквилизатором. За каждого пойманного одиночку начисляются бонусные дни пребывания в отеле. Главным связующим звеном между парочками является нечто общее у мужчины и женщины. Если же ничего общего найти не удалось, значит мужчина и женщина не подходят друг другу. Не нашедших пару превращают в животных. В фильме представлены разные наиболее часто встречающиеся типажи людей в поисках второй половинки. Наверняка, вы узнаете в них своих бывших, друзей либо знакомых. В «Лобстере» прекрасно показано, как люди врут друг другу, врут окружающим, лишь бы быть вместе, чтобы не считаться «бракованными» (животными). Мнение окружающих и страх стать животным в этом вопросе доминируют. И даже если ложь вскроется, это ничего для них не изменит. Тем временем, одиночки наносят ответный удар: в их обособленных общинах, больше похожих на партизанские отряды, наоборот, запрещён флирт с противоположным полом и уж тем более, запрещены поцелуи и другие виды проявлений влечения и эмоций. То есть, показано, что законы в различных социальных группах работают одни и те же. Неважно, есть у вас вторая половинка или же нет, отклонение от нормы поведения в конкретной социальной группе сделает вас изгоем. Попытка завязать отношения в среде одиночек повлечёт за собой превращение вас в животного. Также в фильме критикуется легкомысленность клятв любви, а также то, как люди врут окружающим, что любят свои вторые половинки, но на самом деле в душе являются настоящими эгоистами и одиночками. 10 из 10
О дивный, новый мир... Где в обществе существует одна доминирующая ценность. Люди должны быть в парах. И не важно как ты эту пару образовал, и что двоих объединяет. Важен лишь страх остаться в одиночестве. Наш главный герой после расставания с женой оказывается в особом загородном пансионате, задача которого создание новых мужско-женских союзов. Загвоздка заключается в том, что если ты не сможешь это сделать за 45 дней - то тебя подвергают процедуре 'трансформации', в любимое животное. Конечно же существует не законная, но альтернатива. Отверженные одиночки, которые живут в лесу и отстаивают свое право на свободу не быть ни с кем. И это сообщество столь же жестоко в своих крайних требованиях, как и официальное общество. Нужно сказать, что фильм сохранен был довольно давно и я была совсем не подготовлена к тому, что происходило на экране. Тем это оказалось интереснее, потому как постепенно стали понятными мотивы героев, и удалось очень хорошо прочувствовать абсурд происходящего. Мне кажется, задумка удалась на все 100%, мы видим людей, которые движимы установками существующего утопического общества, которые у зрителя вызывают недоумение, удивление, а моментами и отвращение. Но все это, лишь доведенные до крайности тенденции существующие и в нашем... не дивном мире. И даже те, кому удается встретить настоящую любовь, пытаются сохранить ее следуя за установками общества. И это самое сильное для меня - и вроде вне закона, и вроде могут быть просто вместе, ведь вроде как свободны! Но тяжелее всего преодолевать не внешние запреты, а внутренние глубоко воспринятые стратегии, которые так или иначе несут в себе силу и жесткость тоталитаризма. Фильм мне очень понравился, он заставляет глубоко задуматься о природе отношений. О том, почему люди вместе. О свободе от социума, вернее об ее отсутствии. Рекомендую смело, особенно для тех, кто не боится экспериментов в кино. Не боится абсурда и черного юмора.
Жили-были влюбленные парень и девушка. Девушка была слепа и мечтала увидеть мир. И вот однажды ей сделали операцию по пересадке глаз. Открыв глаза, она увидела, что парень, заботившийся все время о ней, ничего не видит. Она сказала: «Извини, но ты слепой, я не хочу с тобой больше быть». Тогда парень открыл глаза и сказал «Ну и иди нафиг», взял вилку, выколол ей глаза и ушел искать свое счастье. Эта черная шутка косвенно относится к сути фильма. Режиссер Йоргос Лантимос гипертрофирует такое понятие, как 'парочка'. Уже не раз ('Реальная любовь', 'Основной инстинкт') я упоминал о том, что 'любовь, отношения и херувимы' из чего-то светлого превратились в обязательство. А представьте, если такие дела будет регулировать государство. И если ты одиночка, то тебя свозят в отдельное место, где ты должен найти себе пару. Положение хоть и забавное, но в то же время и безысходное. В такой ситуации и оказался Колин Фаррелл. Будто сошедший с того самого мема, бывшая сказала 'ну да, ну да, пошел ты нафиг', он заселяется в отель, где за 45 дней должен найти себе пару. Если не получится, тебя превратят в животное. Единственная вещь, где твое мнение по-настоящему важно - в какое животное вы хотели бы превратиться? Пару же себе люди подыскивают не наобум - вы обязательно должны отличаться. Глухая должна быть с глухим, жестокий - с бессердечной. Кстати, а что будет, если ему ногу ампутировали, а она без руки? Как тогда формировать 'ущербную' пару? Несмотря на то, что в авторских фильмах зачастую делают упор на 'состояние кирпича', стоит признать, что Фаррелл уверенно держится в роли со времен 'Залечь на дно в Брюгге'. Его персонаж выполнен в духе признанных антиутопий - податлив и послушен, но стоит произойти какому-то событию, его мышление изменяется и он становится 'опасным для общества'. Хотя, если я говорю про безэмоциональность актеров, здесь она может считаться оправданной. О каких переживаниях персонажа можно говорить, если невозможно наладить личную жизнь? Приходиться притворяться 'дефектным', а такие вещи ввиду существования столь токсичного общества долго не живут. Вторая половина фильма протекает в лесу, где в противовес парочкам, смотрящим в отеле 'пропаганду' про слабых одиночек, живут те самые одиночки. Но они более ожесточенные, и отвергают связь между собой. У них есть лидер, сыгранная Леа Сейду - девушка жесткая в своих убеждениях, намерена устроить революцию. Однако лесной сюжет не работает так хорошо, как в отеле. Хотя бы потому, что отель олицетворял собой те законы, что давят на героя Фаррелла, а лес - ну а что лес? Открытое пространство. Даже когда главный герой находит себе пару в лице Рэйчел Вайс, то зачастую драма играла исключительно за счет идиотизма героини. Лантимос безжалостно унижает тот факт, что общество сегодня больше ценит пары, чем одиноких людей. День святого Валентина для одиночки кажется каким-то протестом. Каждый журнал 'Космополитен', билборд на улице, фильм в кинотеатре 25-м кадром говорит о превосходстве отношений и победе любви. Все эти элементы не равносильны угнетению, но их достаточно, чтобы одиночки воспринимались язвой социума. 'Оппозиция' мира 'Лобстера' не может считаться чем-то хорошим - они социопаты, идущие против такого течения. Человек, который «не соглашается», становится нежелательным напоминанием того, что система работает не для всех.
Что вы понимаете под словом любовь? Любовь - это те чувства, которые вас обоих объединяют и не отпускают ни на минуту вашей жизни. Когда два человека становится одним целым и уже никогда и не при каких обстоятельствах уже невозможно их разъединить порознь. Не далекое будущее. Человека по имени Дэвид привозят в огромный отель. Дэвиду даётся 45 дней для поиска своей спутницы на свою жизнь, иначе он будет превращён в любое выбранное животное, если так и останется одинок. В данном кино, как и в повседневной можно встретить разных людей, которые преследуют только меркантильные вещи. Одна женщина-охотница, которая просто из-за своей гордыни и черствости к окружающим людям отлавливает одиночек ради продления своего прибывания в гостиницы времени и не испытывает ничего кроме равнодушия к людям. Есть и те, которые наоборот готовы на всё, но только ради того, чтобы найти хоть кого-нибудь, чтобы не быть превращённым в животное. А кто-то хоть и имея красивую и привлекательную внешность может остаться без пары и оказаться в будущем милой пони. В кино можно проследить и приёмы которые использует в своём творчестве режиссёр Ларс Фон Триер. Замедление времени на детальных моментах, которые в хорошей и качественной подаче вырисовывает общую картину на экране. Так же музыка от резкой и пронзающей меняется как в мелодичную, а порой даже и успокаивающую. Эти приёмы на мой взгляд как не кстати для кино с таким жанром. Очень ювелирное сочетание! Игра актёров так же на очень высоком уровне! Все живут своей жизнью, своим характером и своими чувствами. Удивительное, порой даже неожиданное и интригующее кино! Всем рекомендую к просмотру! 10 из 10
Начну с того, что это шикарный фильм. Он с первого момента покрывает тебя одеялом переплетенных в один пучок эмоций и убаюкивает твое сознание полным погружением в новый мир, который ужасен, но от того не менее притягателен. Персонажи, мироустройство, законы и правила общества, в этом фильме, вызывают внутреннее отторжение, чувство удушья, ты не хочешь иметь с ними ничего общего. Характеристика этого общества выведена мною в заголовок (Эгоизм, одиночество, слабость, неотвратимость, упадок, жестокость) полностью описывает любого персонажа, и тот мир в котором они живут. И вот на этом фоне показана крупным планом жизнь одного из этих обитателей, а этим кем то, является главный лобстер вселенной, несравненный Колин Фарел. Его жизнь и не хорошая и не плохая, скорее никакая, ровно потому, что он и сам не знает какой она должна быть, а самое главное его это и устраивает. В дальнейшем он попытается изменить свою судьбу, что из этого получится смотрите сами. Все что происходит кажется таким невероятным, далеким и не про тебя вовсе. Вот только возможно этот фильм и не метафора и не аллегория, а предсказание и предвидение одного из путей развития человечества и общества, которое ждет нас с вами совсем рядом, за углом. Не ищите скрытых смыслов или тайных посланий, все сказано открытым текстом и от этого становится реально жутко.
А что будет, если твое право жить и быть человеком определяется наличием пары? В обществе, которое показано в фильме, человек может существовать только, если состоит в любовных отношениях. Иначе, его переселяют в Отель, где в течение 45 дней он обязан создать отношения. И не важно, что, например, 6 дней назад умерла любимая жена. Ты имеешь право играть в одиночные виды спорта, ходить на пропагандистские концерты и выбрать, каким животным хочешь стать, если не найдешь возлюбленного. Ежедневно ты охотишься на несогласных с режимом, которые живут в Лесу. Если усыпишь одного дротиком с транквилизатором, получаешь дополнительный день человеческой жизни. Отель оснащен всеми удобствами, выглядит цивилизованно, но его фоне жизнь в Лесу примитивна и грязна: настоящая охота, выкопанные руками могилы. Когда герой убегает в лес к оппозиционерам, кажется, что он попадает в оплот свободы, здесь разрешен даже физический контакт. Но также существуют условия: отказ от близких отношений: от пары (влюбленности, секса) и даже дружбы и помощи (хотя Лидер сама нарушает правила). Здесь также нет сострадания, правит та же дискриминация, только декорации меняются. Сравниваются одни и те же ситуации, как в Отеле, так и Лесу. Отношения, секс, система наказаний, быт, пропаганда, а самый яркий пример – танцы. Танец – естественное непринужденное движение (в идеале) регламентируется в обоих обществах. В «Лобстере» поднимаются вопросы личности, свободы и любви. Художественный метод режиссера – абсурд: самое тяжелое испытание – провести со спутником 15 дней наедине на яхте. Собакам нельзя выходить из комнаты. «Если начнутся разногласия, мы дадим Вам ребенка, обычно это помогает». Создатели фильма подчеркивают, что настоящая близость без общего невозможна, точки соприкосновения жизненно необходимы. Вторая сцена фильма. Жена уходит от Дэвида, герой спрашивает: «Он носит очки или линзы?» Влюбленность между героями вспыхивает, когда они выясняют, что оба близоруки. Сцена ревности: Дэвид говорит, чтобы героиня Рейчел Вайс не брала кроликов у других. А потом пристает к бедняге, который принес кроликов, осматривает его, чтобы выяснить о проблемах со зрением. Критерий выбора партнера всего один – общность. Если вы чем-то похожи, уже есть база, чтобы создать пару. Любимых в Отеле определяют прагматично – ты мне подходишь или нет. Любимых в Лесу быть не может, там это карается. Простая истина – как важно для каждого, для выживания быть любимым. Даже эта тварь, бессердечная женщина (ее так зовут) хочет быть любимой, найти себе пару. И даже она понимает, что отношения на лжи не строятся. Героиня Лии Сейду, лидер изгоев, одиночка по натуре: имеет деспотичные замашки и выраженную зависть, она имитирует теплое отношение (как неуклюже обнимает людей, потому что так надо), хочет только рушить, обесценить. От собственной душевной ущербности. Тема ущербности звучит во всем произведении: у героев нет имен (только у главного – об этом ниже), а как их отличить? По функциям, качествам или изъянам. Влюбленные близоруки; женщина, которая любила сдобное печенье; девушка с носовыми кровотечениями; хромота героя Бена Уишоу и т.п. Новые постояльцы презентуют себя, подчеркивая, в чем их уникальность (улыбка, хромота), раз возможности выделиться через личные вещи их лишили. Простая истина №2: лишь ущербность делает нас индивидуальностью и по-настоящему сближает с себе подобными. Почему герой выбирает перевоплотиться в лобстера? Что за тупая идея?! Это тоже абсурд. Дэвид хочет быть оригинальным (читай уникальным), он обосновывает свой выбор: долго живут, у них голубая кровь, герой любит воду и лобстеры фертильны всю жизнь (обладают способностью к воспроизводству) … Поэтому только у главного героя есть имя. Когда Дэвид поступает в Отель его спрашивают, был ли он когда-нибудь один. Он отвечает нет. Одиночество сродни индивидуализму. Уединение дает возможность подумать, осознать себя, других, жизнь. Тоталитаризм указывает нам как жить, что носить и кого любить. Главные революционеры не жители Леса. Герои Коллина Фаррела и Рейчел Вайс выбрали любовь, свою, настоящую, реальную. Они как никто другой понимают, что залог их отношений – общее, этим и объясняется финал. Чувство победит систему, неважно, какой ценой. PS: Можно еще копаться в античной литературе («Метаморфозы» Овидий, «Золотой Осел» Апулей), или исследовать соотношение человеческого и животного в людях. Рассмотреть вопрос зрения в символическом ключе. Упомянуть, что лес - символ бессознательного, а лобстер – сюрреализма. Также лобстер – прямой эволюционный предок человека, значит ли выбор героя, что он хоть как-то старается остаться человеком вопреки абсурду ситуации. Для меня это перебор, достаточно препарировать, айда жить свободной жизнью!
Реальность в фильме представлена то ли миром будущего, то ли альтернативным миром. В любом случае - не настоящим, потому что явно все проблемы решены - от экономических кризисов, до загрязняющих атмосферу выбросов, кроме одной - людям нужно жить парами. Какую конкретно цель этим предполагается достичь, не ясно, так как пара может быть и гомосексуальной, а дети в этом мире итак умеют генерироваться из неведомых источников, и чтобы не докучать родителям пеленками, генерируются сразу в довольно смышленом возрасте. Но государство очень озабочено тем, чтобы всех было ровно по паре, а если уравнение не сходится, то для этого существует отель в советском антураже, где путем такой же малоизящной советской пропаганды в виде топорных сценок, поясняют, вдвоем быть очень хорошо, а одиноким - плохо. Казалось бы: аргументов избыточных можно и не приводить, ведь мотивация итак есть - не успел за 45 дней найти свою любовь, превратишься в животное, и искать дальше будешь уже в виде его. Но проблема в том, что пару можно организовать только на основании общих интересов: а интересы в фильме широко представлены: хромотой, шепелявостью, пусканием кровавых фонтанчиков из носа, неудержимым поеданием печенья. Так что, шансов немного, и единственный способ задержаться в отеле подольше - отстрел партизанов в лесу. Хотя в стопятьсот раз было бы интереснее, если бы, стреляли не они, а в них. Менеджер отеля, в костюме купидона, пулями, превращающими в рандомное животное. Но тогда вышло бы не столь уныло, и арт-хаус бы не получился. А в арт-хаусе должно быть как можно больше тошнотных моментов, чтоб показаны были исключительно вырожденные люди и ситуации, и даже признания девушки в дневнике, о возникших чувствах к мужчине были выражены наиболее омерзительным способом. Разумеется, понабежало очень много эстетов, которые увидели здесь столько аллегорий! На текущий век и нравы, на поглощающий нас цифровой мир, на одиночество в обществе и страх быть непринятым и прочее такое... но! Да пусть они это увидели. Человеку свойственно трактовать увиденное любым приятным/доступным ему способом. Но, почему же доносить это нужно в таком мерзком, однобоком виде? Все то же самое можно сказать включив в создаваемый мир и более глубокие и красочные мысли, и взаимодействия и сцены. Вообще, у меня сложилось впечатление, что режиссер со сценаристом, первоначальный сюжет у кого-то свистнули. Правда первоначальный сюжет явно был логичным, более прописанным, возможно в нем присутствовал юмор, к персонажам можно было испытывать симпатию, сюжетные повороты радовали искусностью и захватывающим описанием этого мира, а вся канва не строилась на принципе - 'Гаже, еще гаже!', но так как нужен был фильм на фестиваль, все хорошее было вырезано, оставшееся обильно сдобрено адскими метастазами маньячного мозга, и вывалено на просмотр. В общем-то единственное, на что годно это кино - пародии на него классные можно сделать
«Лобстера» я ждал на большом экране так долго, что думал, уже и не дождусь. Помню, как зацепил меня тогда трейлер в обзоре Дениса Катаева с Каннского фестиваля, где было много интересного, но «Лобстер» стоял, конечно, особняком, потому что такие незаурядные, ни на что не похожие сценарии встречаются действительно крайне редко. До сих пор самым ярким певцом фантасмагорий был, пожалуй, Чарли Кауфман, который подарил нам такие прекрасные фильмы как «Быть Джоном Малковичем», «Вечное сияние чистого разума», «Адаптация»; ну и, наверное, Спайк Джонз («Она»). И вот в их полку прибыло. Грек Йоргос Лантомос уже своим дебютным фильмом «Клык» смог завоевать внимание каннского жюри и вот в 2015 привез туда «Лобстера», фильм который на всеобщее удивление каких-то главных наград не взял, но о котором, наверное, больше всего говорили. Как у многих начинающих режиссёров, у Лантомоса есть свой «конёк», если, например, у очень любимого мною Михаэля Ханеке во многих его ранних фильмах лейтмотивом было медиальное насилие, то у Лантимоса это тоталитаризм. Тоталитаризм не политический, а скорее бытовой что ли, и если в «Клыке» тоталитаризм был ограничен узами одной семьи, то в «Лобстере» он расширил эти границы, распространив их на все общество в целом. В мире «Лобстера» людям запрещено жить одним - исключительно с партнёром. Видимо тамошние правители выбрали такую модель построения «здорового» общества, расставляя жителей, прямо как нас в дестком саду, парами – мальчик с девочкой за ручку. Кто по каким-то причинам лишается партнёра, отправляется в загородный отель, где новоприбывшему ставится простое условие: либо он в течении 45 дней находит себе среди обитателей отеля пару, либо его превращают в любое животное по его выбору. Конечно, многих его обитателей перспектива оказаться в буквальном смысле «не в своей шкуре» не прельщает и они идут на всяческие ухищрения, к тому же, отель живёт по своим жестоким законам, которые соблюдаются неукоснительно и любое отступление карается. Например, руку того, кто был пойман за мастурбацией, портье с улыбкой засунет в раскалённый тостер. Параллельно существует и другой мир, мир «партизан» живущих в лесу, где все правила отеля поставлены с ног на голову - тут наоборот каждый строго единоличен (пусть и в рамках некой общины) и любые проявления чувств между мужчинами и женщинами строго запрещены, а за телесные контакты наказания не менее жестокие, чем в отеле. Как написал Макс Брод когда-то о Кафке: «Он не фантаст, он очень внимательный наблюдатель, подмечающий такие аспекты жизни, которые нам кажутся странными лишь от того, что мы никогда не обращали на них внимание», так и Лантимос рисует нам (пусть и несколько утрированно) отнюдь не фантастический мир, а повседневный, где один лагерь живёт по принципу «главное, чтоб кто-то был рядом, чувства – дело десятое», а другой по принципу «сдались мне ваши чувства, буду свободным и независимым, без компромиссов, без обязательств, без соплей». По-настоящему, искренне любящие в этом мире – изгои, они враги как миру лживой показушности, так и миру воинственного индивидуализма. Соответственно и жесток этот мир к ним вдвойне. Из этого теста Лантимос лепит вовсе не ожидаемую драму, а весьма едкую и безжалостную сатиру. Пожалуй, именно эта безжалостность и стала для меня тем, что немного «ту мач». Но по своей форме, метафоричности и поэтичности киноязыка 'Лобстер', конечно, редкое и замечательное произведение.
Этот отзыв я вынашивала в своей голове неделю. Чтобы переосмыслить. Да и сам фильм «Лобстер» я смогла посмотреть лишь со второго раза. Казалось бы, фильм относится к жанру фантастики, но ее там лишь малая доля. Это лишь инструмент для донесения смысла зрителю. Интересно, что нам ничего не известно о локациях и людях, повествование о которых ведется. Нет никакой информации и о характерах людей. Они попросту не раскрыты как личности. Они апатичны ко всему в жизни, будто роботы, с крошечным набором чувств и эмоций. Люди живут в городе. И обязаны жить в паре. В ином случае их переместят в отель, в котором за 45 дней они должны найти себе пару. А в случае невыполнения – наказание, неминуемое и равнодушное – превращение в животного. Никто не знает, как проходит данная процедура, но выбор животного предоставляется самому человеку. Все люди, показанные нам, не обладают выдающимися способностями, а лишь безликими характеристиками, набором отклонений от норм. А мир кошмарен тем, что все персонажи вынуждены делать то, что им диктуется обществом. Ничего не напоминает? Ведь уже сейчас чувства и эмоции уходят на второй план. Создание семей стало обязательным ритуалом. И эта тенденция может убить одно из воспеваемых чувств – любовь, которая зачастую движет людьми. После просмотра приходит страшное осознание, что каждый из нас живет по определенным канонам, преодолеть которые очень сложно, а порой невозможно. И да, фильм кажется полным абсурдом, обнажающим недостатки людей. Показывающим на сколько прочна зависимость мнения окружающих о человеке от его статуса отношений. Но если задуматься сюр ли это? Как по мне это лишь ускоренная и гиперболизированная версия нашей жизни.
Сюжет – антиутопия. В основу представления о будущем положено требование к людям иметь своего постоянного сожителя, и в случае утери оного одинокому человеку давали возможность быстро обрести свою вторую половину, но если у него не получалось, его превращали в выбранное им животное. Здесь интересна собственно не сама идея, порождающая проблемы у героев фильма, хотя и она имеет право на отдельное обсуждение. Интересен способ решения проблем, который устанавливается в виде государственного принуждения. Человек, как маленький винтик в большом общественном организме не в силах лично противостоять установленному порядку, поэтому пытается один на один справиться с проблемой в рамках разрешённого выбора для действий. Картина поднимает тему маленького человека и довлеющей над ним «системы». В показанном мире одинокий человек нигде не может чувствовать себя хотя бы отчасти свободным. Разрешённая здесь форма условной свободы – только в виде семейной пары, но государство не перестаёт постоянно контролировать семью, вмешиваясь в разные стороны её жизни, вплоть до навязывания чужих детей. Это уже и сейчас мы видим в реальном мире, только пока наоборот, в виде принудительного разделения детей и родителей... В сюжете видятся многие заимствования из хрестоматийного замятинского «Мы», и возникает ощущение некоторой вторичности, или некоторой предубеждённости авторов антиутопий, что фантазировать можно только в ранее «утверждённых» кем-то «векторах». В сравнении с упомянутым «Мы» данному сюжету не хватает неистового чувства влюблённости, здесь человеческая эмоциональность проявляется словно в рамках какого-то регламента и довольно пластична под внешним давлением. Люди не могут здесь существовать просто так, самодостаточно, спокойно и уравновешенно, они постоянно как бы «вибрируют» в пространстве в желании перед кем-то в чём-то оправдаться и что-то объяснить. В лице главного героя ощущается перманентный страх, но даже этот страх он проявляет как-то очень робко. Люди здесь постоянно маскируются и мимикрируют. Это мир липких фобий и лжи, где в принципе нет возможности любить кого-то из-за отсутствия настоящей свободы. В отеле люди вольны в выборе пары, но только в строго разрешённых контролируемых условиях, и всякие иные проявления симпатии запрещены под страхом жестокого наказания. Утверждённая для сожительства пара как бы выходит из-под пристального контроля отеля и получает много выгодных материальных бонусов, однако остаётся под контролем государства, которое в сущности тот же «отель», только большего формата. Показан мир изощрённой жестокости и отчаянья. «Замятинский след» отчётливо виден и в наличии «лесных братьев», которые тоже существуют в довольно нелепом формате и не могут выживать в полном отрыве от цивилизации, им обязательно требуется определённая доля взаимной интеграции с внешним миром, и «свои люди» есть с обеих сторон. Это не самодостаточная общность, а крайне ущербная в способностях к выживанию, и, что самое главное, – ещё более тоталитарная во внутреннем устройстве. Излишне перечислять множественные допущения и натяжки в жизни этих «свободных людей», которые сильно мешают адекватному восприятию картины. Мозг минимум наполовину следует держать отключённым, чтобы улавливать суть, не отвлекаясь на формы. К примеру, многое здесь поставлено в зависимость от личного фактора, и при другом наборе действующих лиц всё могло бы сложиться иначе, т.е. теряется элемент гнетущей предопределённости и неизбежности. Авторы фильма уделяют много времени странным деталям, которые крайне нерациональны и дают повод для критики. Например. Люди этого мира живут в постоянном страхе, что хорошо видно в их желании «быть хорошими» для глаз надзирающего за ними государства. При этом же «винтики» не стараются действовать более решительно или хотя бы лукаво в попытке защиты своего желания жить: находящиеся в подобных ситуациях люди скорей бы шли на хотя бы формальное сближение ради выживания, как минимум, в расчёте на «стерпится – слюбится», но нет даже и этого, а лишь вялое созерцание и встроенность в «режим». (Только один персонаж здесь проворачивает успешную аферу, но он лишь исключение, которое подтверждает правило). В лице главного героя зритель видит крайне послушного, практически безвольного человека, чья эмоциональная сфера катастрофически подавлена и уничтожена (Колин Фаррелл сыграл отлично). Сделанный им «рывок» слишком нехарактерен для всего предшествующего и последующего поведения, во всём полумеры или непроходимая глупость. А последний шаг – просто за гранью понимания. Другой пример с местом обитания «лесных братьев», которое почему-то было выбрано в недопустимой близости от постоянной смертельной опасности. Также есть странная зацикленность персонажей не желании видеть в своей паре признаки подобия. Может быть отчасти это сделано для отвлечения внимания, но всё же существенный финальный «выстрел» сюжета также основан на этом. И многое другое, что местами превращает фильм в откровенный треш. Важной темой истории является одиночество. Не как противоположность наличию пары для брака, а одиночество внутреннее, которое становится единственным способом миросозерцания. Только уютное привычное одиночество делает этих людей отчасти свободными, делает жизнь условно комфортной. Но «системой» не разрешена такая форма существования, поэтому встроенному в неё «винтику» разрешается лишь один в высшей степени свободный выбор: стать животным или пренебречь своим внешним одиночеством. В попытке продлить осмысленную прижизненную агонию люди здесь выбирают второе. В пользу данного тезиса говорит и то, с каким трудом поднадзорные сходятся для создания пары, насколько беспечно главный герой разбрасывается отведённым ему временем, насколько отчаянный и нерациональный сделанный им выбор сожительницы, – всё это из-за привычки к одиночеству, от нежелания и неумения по-настоящему с кем-то сходиться. Зародившиеся взаимоотношения в лесу, на мой взгляд, также обусловлены не возникшей симпатией (про любовь вообще молчу), а всё тем же внутренним одиночеством, которое в тех условиях просто удобней поддерживать с помощью рационального сожительства и взаимопомощи. Особое. В процессе просмотра я был абсолютно уверен, что такой сценарий мог быть только из-под женского пера, но сильно удивился обратному! Странные у этих сценаристов особенности мышления... Вывод. Можно было бы предположить желание создателей фильма на примере своей антиутопии показать, как плохо всё может закончиться, и что надо уже сейчас что-то делать, чтобы это предотвратить. Недаром фильм изобилует жестокостью в разных формах. Но я этого желания не заметил. Картина лишь общими мазками рисует гипотетический вариант, и не даёт никаких ответов. Нарисован мир сокрушительной безнадёжности, нет ни одной положительной черты, ничего хорошего. Депрессивный фильм, сплошной негатив, смотреть не следует. Чистейший артхаус, далеко не для всех. 4 из 10
Лобстер интересный фильм. Фильм - абсурд. Фильм - гипербола. Несмотря на то, что это мелодрама (а не фантастика, этого тут вообще кот наплакал и оно на десятом плане), лента не пытается дать зрителю типичный для такого вида фильмов эмоциональный опыт. Фильм жертвует вовлечением зрителя и его эмпатией к героям для того, чтобы быть не обычным 'сопливым зрелищем', а именно высказываем. Здесь не будет героев, которые вам понравятся. Тут все персонажи - это скорее обезличенные образы, как-будто герои басни (у них даже имён нет). Соответственно, тут и не будет эмоциональных моментов, ибо за персонажей не хочется переживать. В этом и основная суть ленты, её специфика. Так вот вам consumer advice: если хотите получить мыслительную задачку, которую будете раскручивать пару дней - смотрите, если нет - не смотрите. А теперь к смыслу фильма. Он забит метафорами, крошечными, но немаловажными элементами и тонкими аллегориями. Собрать воедино в голове всё это и правильно соединить, получив общую картину - задача непростая, но интересная. Я дней пять читал форумы, комментарии обычных зрителей, смотрел блогеров и критиков, чтобы прийти к ответу. В заключение, хочу сказать, что Лобстер был интересным опытом, который расширил рамки моей кино-эрудиции. Оценить его довольно сложно, фильм крайне нетипичный. Но если исходить из того, что оценка - это то, насколько у фильма получается быть тем, чем он пытается быть, то Лобстер - это безупречная работа. И поставить бы ему высший бал, но что-то меня останавливает. Наверное, то что фильм всё-таки очень специфичный. Поэтому ограничимся девяткой. P.S: ну и Колин Фарелл конечно же отлично вписался, не могу не отметить. Разжирел и переквалифицировался из альфача в немногословного кулёму. Мне понравилось. 9 из 10
Несмотря на достижения человечества, современное общество весьма полярно относится к статусу одиночества. Кто-то без лишних претензий с уважением относится к личному выбору человека, в то же время осуждая его, когда он этот выбор изменяет. Кто-то порицает его так, словно он нарушает некий общественный долг, а его чувства и эмоции значения не имеют. Собственно тема человеческого одиночества стала лейтмотивом абсурдистской антиутопической мелодрамы «Лобстер». Синопсис Недалекое будущее. Общество всецело порицает людей, не состоящих в семейных отношениях, и на законодательном уровне наказывает всех одиночек, превращая их в дикое животное. Но до этого момента всех разведенных или расставшихся со своими любимыми людей отправляют в жуткий отель, где они в течение следующих 45 дней обязаны найти себе пару. В противном случае последует неминуемое наказание. Одним из таких оказывается Дэвид, который в случае провала готов превратиться в лобстера. Игра актёров Стало большой неожиданностью увидеть в нетипичном для себя амплуа Коллина Фаррелла в роли апатичного слегка полноватого мужчины Дэвида, который недавно расстался со своей женой и без особого энтузиазма ищет нового партнера, пока по стечению обстоятельств не встречает новую любовь в исполнении Рейчел Вайс. Также понравилось исполнение Леи Сейду в роли жестокой и безжалостной предводительницы группы одиночек, искренне верящей в идею одиночества как смысла жизни. Наконец, нельзя не упомянуть Оливию Колман в роли менеджера отеля, довольно циничной женщины, с полной ответственностью подходящей к своей работе, при этом не забывая демонстративно показывать, как важно иметь в этой жизни партнера. Режиссура Наверное, Йоргос Лонтимос – самый известный греческий режиссер, который, несмотря на небольшой послужной список, все же утвердился на мировой киноарене за счет своего особого авторского почерка, абсурдистской подачи материала и явными перекликаниями с греческой мифологией. В случае с «Лобстером» режиссер решил препарировать тему одиночества. Перед зрителями он рисует мир недалекого будущего, который ограничивается городом, где живут семейные пары, отелем, где эти семейные пары образуются, и лесом, где в гордом одиночестве обитают одиночки. Проблема в том, что в этом мире одиночество вне закона, и всех нарушивших его превращают в животное, оставляя за ними право выбора того животного, в которого они готовы превратиться. Отличительной особенностью картины является то, что режиссер преподносит эту тему сразу с двух сторон, с одной, показывая, что одиночество – это право выбора любого человека, с другой, если у тебя появляется шанс все же обрести вторую половинку, то упускать его нельзя. Сценарий Одной из ценных составляющих картины является его сюжетная задумка и сценарная подача. Действие сюжета происходит утопическом мире недалекого будущего, в обществе, где всецело порицается человеческое одиночество. В случае, если человек разводится или расстается со своим партнером, его отправляют загород в элитный отель, где под надзором его сотрудников человек в течение следующих 45-ти дней обязан найти себе нового партнера. Кому-то с легкостью удается встретить новую любовь своей жизни. Кто-то под страхом смерти, готов притворяться и зажить вместе с абсолютно неинтересным человеком. Практически ежедневно обитателей отеля отправляют в лес на охоту за «одиночками» (кто добровольно отказался от права обрести партнера), за поимку которых они получают дополнительные дни. Если за 45 дней человеку не удается найти партнера, его превращают в животное. Итог Несомненно, «Лобстер» представляет собой классический независимый фильма, который упорно отказывается следовать не только канонам жанра, но и канонам негласно установленных правил повествования. Фильм буквально пропитан абсурдностью происходящего, что выражается в поворотах сюжета, в поступках героев, в их диалогах. С другой стороны, за счет этой абсурдности авторам удалось передать идею, что каждый человек в праве сам выбирать свою судьбу, жить ему одному или разделить жизненный путь с кем-либо. 9 из 10