Рецензии. Анатомия убийства

shnur777 • 13 марта 2018 в 18:19

Истина где-то рядом

В 1959 году, Отто Премингер, заслуженный режиссер, не первое десятилетие работающий на голливудских студиях решает снять одну из самых провокационных судебных драм в истории. Пользуясь своей громкой репутацией и мировым именем, ему удается вытащить из студии «Коламбия Пикчерс» неплохой бюджет, позволивший задействовать в картине таких звезд как Джеймс Стюарт и Джордж К. Скотт (естественно, непримиримых врагов по сценарию), а также протащить сквозь все препоны почти трехчасовой сценарий рутинного (sic) судебного разбирательства. Однако, когда выяснилась основная тематика ленты, у фильма возникли серьезные проблемы. До выхода «Психо», не оставившего камня на камня от всех цензурных барьеров оставался год и пока еще негласно действовал «Кодекс Хейса», постановления которого противоречили тому, что происходило в фильме, именно – детальнейшее описание акта изнасилования, демонстрация крупным планом женских трусов, глубокий анализ коитуса с физиологической точки зрения, неоднократное упоминание таких слов как сперма и прочие прелести, сопутствующие судебной тяжбе по делу о принуждении к близости. Стоит отметить, что для того времени все вышеизложенное было нонсенсом. Против демонстрации фильма немедленно был подан иск, но, видимо, Премиджер усвоил кое-что в части судебных разбирательств и дело было выиграно. Однако и сегодня, спустя больше чем полвека, фильм «Анатомия убийства» до сих пор входит в топы запрещенных. Задача Преминджера отнюдь не исчерпывалась поднятием щекотливых социальных вопросов, которые получили особую актуальности именно сегодня, после нахлынувший мировой волны исков по сексуальным домогательствам (отметим, одна из главных загадок, затронутых в картине «что считать актом насилия», ответ на него вложен в любвеобильные уста жертвы «только женщина знает, когда оно происходит»). Однако режиссер не довольствуется столь узкой темой и через нее старается проникнуть в сферы философского понимания человека как такового, раскрыть или как минимум осветить тайны науки бихевиоризма, а главное понять – где кончается предел свободы воли? Именно эта исключительная черта, говорящая о желании автора пробраться не только в область этики, но и метафизики, делает фильм исключительным. За пятьдесят прошедших лет вышло бесчисленное множество судебных драм самого высокого класса, но внимательный зритель, при просмотре будет ловить себя на мысли, что «Анатомия убийства», демонстрируя высочайшую виртуозность в плане формы радикально отличается от остальных в сущности. В чем же именно это отличие? Во множестве отличных судебных фильмов уже с самого начала расставлены этические акценты. Например, в «Нескольких хороших парнях» зрителю уже в самом начале наглядно демонстрируют ситуацию, и на протяжении всего остального хронометража он, в роли всезнающего демиурга, лишь переживает за так называемую справедливость, априори зная, что героя Николсона подонок и т.д. Картина Преминджера решительно опрокидывает сами принципы подобного предустановленного знания. Дискурс ленты умело выстроен таким образом, что зрителю не остается ничего иного как теряться в бесконечных догадках, потому как его удел – абсолютное и радикальное НЕЗНАНИЕ. «Анатомия убийства» из тех великих фильмов прошлого, которые безоговорочно доверяли аудитории, ее воображению и способности к верному морально-этическому выбору. Преминджер не оставляет зрителю совсем никаких шансов и подсказок – все, что остается последнему, на манер детектива искать правду в движениях, скрытых символах, мимике актеров и относительной правдоподобности ситуации. Однако вся сложность положения заключается даже не в том, что сквозь призму человеческой субъективности (показаний ряда свидетелей), нужно увидеть и детально воссоздать картину произошедшего, но при этом необходимо вынести вердикт, поставить себя в некую позицию по отношению к поведению главного героя, в попытке ослепительной ярости застрелившего человека. Главный вопрос и заключается в том, какова же была степень сознательной свободы и ответственности человека, спускающего курок. Экзистенциалисты всех мастей с формулами наподобие «Я всегда могу выбрать» бесплодно ломают головы, вновь и вновь конструируя на бумаге те или иные ситуации и все дальше уходят от истины, так как она заложена в самом действии и может быть познана только во время оного, а все что после – бесполезные теоретические интерпретации. Преминджер, черпая лучшее из литературной основы ленты, аккуратно, ненавязчиво и как будто украдкой подводит аудиторию к пониманию смысла вечной христианской формулы поведения – «не судите да не судимы будете». Кто решится взять на себя ответственность и вынести приговор, если чаши весов в абсолютном равновесии, если чужая душа остается вечно непознанной и далекой как надлунный мир, если мотивы поведения и причинно-следственные цепочки рвутся на тысячи кусочков, которые не сможет собрать воедино только Господь. Однако решать надо. Так что же лучше - осудить возможного преступника или сломать судьбу невинного? Как обычно – истина где-то посередине, которую невозможно избрать. Подводя итог дискурсивных особенностей фильма можно сказать, что зритель не знает 1) было ли само преступление, 2) а также произошло ли действительно то преступление, ответом на которое она явилось, 3) каковы истинные мотивы действующих в ситуации лиц, насколько они понимала или скорее «не ведали, что творили» и наконец, 4) как можно ко всему этому относиться. В отличие от абсолютного большинства современных лент в картине Преминджера нет и намека на снисхождение к зрителю, каждый сам выбирает свою позицию, наиболее простая из которых (и самая популярная) – сказать, что фильм странный и оставить вопрос открытым. В части технического исполнения бросаются в глаза две вещи – отличный саундтрек и безупречная работа оператора. В отношении первого отметим, что недаром в качестве звукового сопровождения были выбраны импровизации Дюка Эллингтона (который даже засветился в кадре) – его свободная, непринужденная, гармоничная игра как бы символизирует парение духа, свободы и справедливости среди тяжелых, железобетонных колонн храма Фемиды, бесконечных библиотек, непреклонных, жестоких и строгих как Ветхозаветный Бог законов. Все это удачно сочетается с актерским амплуа Джеймса Стюарта, который между судебными спорами играет джаз и курит сигары, ища истину именно в них, а не в томах по судопроизводству. Что касается визуальной составляющей, то тут можно отметить отличную работу с кадром, особенно в самых важных моментах допросов, например, когда Преминджер с иголочки вымеряет кадр, располагая героев треугольником, причем реакция каждого связана с остальными и является их неотъемлемой частью. Также фильм изобилует субъективными планами и разработанной до мелочей сценографией, что естественно, ведь почти сто процентов действия протекает в одном закрытом помещении. Резюмируя, «Анатомию убийства» можно назвать одним из самых интересных представителей судебной драмы в истории кино, мало чем уступающего той же канонической ленте «12 разгневанных мужчин». Конечно, в отличие, например, от фильмов по романам Гришема, тут не найти запредельной динамики и знакомых акцентов, однако это с лихвой компенсируется действительно оригинальной историей, смелой подачей и попыткой подтолкнуть зрителя к самоосознанию важнейших вопросов, которые, увы, уже давно не выносятся на повестку дня.

Dmitry Thrashed • 20 апреля 2016 в 09:14

Любителям судебных разбирательств в кино…

Фильм Анатомия убийства привлек меня не только замечательным Джеймсом Стюартом в главной роли, семью номинациями на Оскар и высоким рейтингом. Мне бросились в глаза такие слова, как адвокат, обвиняемый, убийство, процесс. История обычная: отошедший от дел адковат Пол Биглер решает взяться за предложенное ему дело, убийство первой степени из мести. Лейтенант армии США Фредерик Майнон пять раз выстрелил во владельца бара, местного красавичка-громилу, за то, что тот, по словам жены лейтенанта, изнасиловал её. Но как доказать невиновность убийцы? Правильно, старое доброе психиатрическое обследование. И, казалось бы, всё ничего, да вот изнасилованная жена убийцы ведёт себя очень странно, заигрывая с Биглером, постоянно улыбаясь, словно ничего и не было, будто она просто подставила мужа. По прошествии первых 40 минут фильма начинаетя сам судебный процесс со смешным, но справедливым судьей. И тут начинается то, ради чего фильм стоит смотреть - битва прокурора и адвоката, словесное сражение двух умных и хитрых юристов, в лице актеров Джимми Стюарта и Джорджа К. Скотта. Постоянное 'протестую', 'снимаю вопрос', 'перефразируйте' и 'присяжные не должны принимать сказанные слова во внимание'. Но разве могут присяжные игнорировать то, что услышали? Человеческий фактор всегда присутствует в решении присяжных. Сможет ли Пол Биглер доказать временное помешательство Майнона? Персонажи Ли Ремик и Бена Газзары все время кажутся подозрительными, будто что-то не так, поэтому в конце фильма так и не становятся понятны некоторые детали дела, а-ля 'додумайте сами'. Первый раз увидев Газзару в кино тут, меня актер не впечатлил, его репликам я не верил, что тоже оставило некоторый странный отпечаток на восприятии фильма. Очень необычно было увидеть в начальных титрах в качестве композитора самого Дюка Эллингтона. Не знал, что известный джазмен поучаствовал в работе над саундтреком нескольких фильмов. Да и сам маэстро появляется в камео-роли. В сравнении с большинством фильмов того времени, где саундтрек всегда делал классический оркестр, джаз в этом фильме слышать очень необычно, при этом он очень подходит нерасторопной атмосфере и медленно, но логично развивющемуся сюжету фильма. Фильм может показаться скучным, но любителям судебных разбирательств в кино будет интересно наблюдать за мощным сражением двух блестящих актеров, Скотта и Стюарта. 8 из 10

Кинопоиск • 3 сентября 2011 в 17:21

Как сказал кто-то не знаю кто, что основной недостаток фильма - это его затянутость. Возможно данное утверждение справедливо, но только для первых 40 минут фильма (это довольно долго, но если учесть, что его продолжительность 2 ч. 34 минуты, то наверное все же не так много). Честно говоря, как раз эти 40 минут я просматривал 4 дня - по чуть чуть, потому как мне все казалось несколько скучно. Но когда началось разбирательство дела в суде, то оставшиеся время фильма смотрел без перерыва. потому как это оказалось очень увлекательное затягивающее действо, когда возникает ощущение, что ты находишься в зале суда. Конечно здесь практические нет неожиданных сюжетных поворотов, процесс идет ровно и собственно. Сомневаться в исходе дела не приходится, но противостояние героев Джеймса Стюарта и Джордж К. Скотт - отличное зрелище, высочайший класс актерского мастерства и на это нельзя не посмотреть. 8 из 10

Vladimir_RW • 13 августа 2018 в 14:31

Непреодолимый импульс

Около получаса прелюдий к двухчасовому показу судебного процесса. В первой части фильма зрителя плавно знакомят с главным героем, его окружением и его индивидуальностью. Пол Биглер по обыкновению очень положительный и вызывающий симпатию. Он ценит дружбу, много читает, любит джаз, у его есть хобби, в котором он преуспевает, ведет СКРОМНУЮ жизнь и обладает хорошим чувством юмора. Постепенно в картину добавляются остальные персонажи судебного дела. Авторы умело представляют зрителю новых персонажей в последовательном порядке. Зритель знакомится с ними вместе с главным героем. Когда же начинается суд, в дело вступают судья и противник главного героя, тут то и начинается всё веселье. Действительно, мне сложно назвать этот фильм серьезным разбирательством дела об убийстве, скорее развлекательное. Весь процесс складывался в перепалке, а точнее умении сострить или колких фразах, защиты и обвинения. Судья под стать этому добряк-тихоня. Игра актеров основных и второстепенных ролей на высоком уровне. Замечания разве что можно предъявить к персонажам, Ли Ремик играет весьма противоречивый образ женщины, у персонажа Артура О'Коннелла теряется значимость, после того момента, как он лишился пагубной привычки и т.д. Но тем не менее большинство персонажей получились колоритными и интересными. Музыкальное сопровождение хорошо вписывается. Противостояние адвоката и прокуроров приятное зрелище. Фильм мне понравился и затянутости я не ощутил. 8 из 10

blackmaria • 29 апреля 2022 в 11:11

Сошел с ума на минутку, убил, но не виновен

Когда речь заходит о лучших фильмах, рассказывающих о судебных разбирательствах, то всегда вспоминают 'Анатомию убийства'. Фильм был снят в 1959 г., основан на реальном убийстве, совершенном в Америке в 1952 году, и по праву считается одной из величайших юридических драм в истории кино. 'Анатомия убийства' детально знакомит зрителей с тем, как стороне защиты удалось высвободить прямо из зала суда человека, который на глазах свидетелей хладнокровно совершил убийство. Хотя в картине изменены имена главных героев, сюжет основан на книге, которую написал адвокат, добившийся оправдательного приговора в реальном судебном разбирательстве, и рассказал все подробности линии защиты. К адвокату обратилась сексуальная молодая женщина и сообщила, что была изнасилована. Когда о происшествии узнал ее муж, он взял оружие, направился в бар, где работал насильник, и убил его. Когда адвокат взялся за дело, он сообщил заключенному, что единственный способ спастись от тюрьмы, это предъявить суду вескую причину, почему он это сделал. Не оправдание в виде мести, а именно непреодолимую причину. И такая причина нашлась... Невменяемость, временная невменяемость. Защита выстроила свое дело на идее о том, что обвиняемый хоть и абсолютно вменяем сейчас, действовал в соответствии с непреодолимым импульсом, поэтому не мог контролировать свои действия и естественно, не может отвечать за них. Дело казалось проигрышным. Ведь временная невменяемость очень редко признается судом как имевшая место быть. К тому же факт самого изнасилования так и остался загадкой - медицинских доказательств этому не нашлось, а привлекательная молодая женщина вела себя с убитым более чем развязно. 'Анатомия убийства' имеет культовый статус не случайно. Обычно все истории о судах рассказывают нам о праведных адвокатах, пытающихся защитить невиновных. Иногда в таких историях происходят твисты и выясняется, что сам того не зная, адвокат сыграл на руку преступнику, веря в его невиновность. Но этот фильм раскрывает нам адвокатскую профессию совсем с другой стороны. Тут адвокату похоже вообще все равно, виновен или нет на самом деле его подзащитный. Для него главное победа. Поэтому в воздухе навсегда повисают вопросы: А имела ли место на самом деле временная невменяемость? А действительно ли было изнасилование? А не подбросила ли сторона защиты так удачно найденные улики? Судебные разбирательства, основанные на том, что преступников признают или не признают психически здоровыми всегда вызывали и будут вызывать множество сомнений. А доказательные и обвинительные базы судебных разбирательств, несмотря на то, что сильно эволюционировали в 21 веке, все еще слишком часто превращаются в шараду и игру в 'верю не верю'... Однозначно рекомендуем к просмотру фильм 'Анатомия убийства' - юридическую драму, которая заставит осознать, насколько легко чаши весов правосудия могут склониться в ту или иную сторону.

selifonik • 17 декабря 2008 в 21:52

Судебная драма – специфический жанр в кино. Фильмы из данной категории осилить могут не все. К тому же если учесть, что большинство фильмов данного жанра либо американские, либо британские. Стоить отметить, что система судоустройства и прочих юридических тонкостей не везде одинакова. Даже между США и Великобританией нет идентичных правил судоустройства. А славянскому человеку, даже немного знакомым с юриспруденцией, будет не очень легко понять все тонкости судебного процесса «за бугром». К примеру, в наших судах отсутствует понятие правового обычая, что широко распространено в англо-американской правовой системе. Для расширения эрудиции, отмечу, что в большинстве стран бывшего Союза заложен правовой фундамент романо-германского типа правовой системы с особой разновидностью в каждом отдельно взятом государстве. Сложность постановки судебного фильма как раз и состоит в том, чтобы сделать картину более интернациональной и чтобы зритель, даже не знакомый с юриспруденцией, заинтересовался сюжетом и перипетиями происходящего. Конечно, фильм о заурядном правонарушении смотреть вряд ли кто станет, поэтому за основу берется всегда какое-нибудь резонансное преступление. В нашем случае мы имеем дело с убийством. Но обо всем по порядку. Пол Биглер – провинциальный адвокат, бывший работник прокуратуры. Дел у него не особо много, поэтому свободное время он посвящает рыбалке. Дела в конторе Биглера идут не очень хорошо, даже его помощница жалуется на то, что она не получила свой зарплатный чек. Но вот к Биглеру обращается молодая женщина, которая хочет нанять его для защиты своего мужа, обвиненного в убийстве. Фабула дела такова: лейтенант армии Фредерик Манайон расстреливает владельца бара Барни Куилла, который якобы изнасиловал и избил его жену. Дело не предвещает никаких перспектив: судмедэксперт не может подтвердить факт изнасилования, свидетелей происшествия нет, а те, что были очевидцами убийства, подтверждают, что Манайон хладнокровно убил Куилла. К тому же лейтенант не может оплатить свою защиту и в качестве оплаты может предложить лишь расписку, что расплатится со временем. Взявшись за это дело, Биглер очень рискует. К тому же, как назло местный судья не может рассматривать дело, и вместо него дело отдают судье из другого города, а уже на процессе обвинение берет себе в помощь довольно известного прокурора Клода Денсера. Единственная зацепка для защиты – настаивать на временном помешательстве обвиняемого. Хронометраж фильма довольно большой, что может отпугнуть от него некоторых зрителей. Как раз чрезмерная длина (2,5 часа) и является недостатком этого фильма. В фильме нам практически подробно покажут «анатомию» судебного заседания. Конечно, здесь не будет головокружительных признаний и «твистов», как, например, в «Свидетеле обвинения», но все равно, чем ближе к концу, тем больше переживаешь, какой вердикт вынесут присяжные. Примут ли они сторону защиты или согласятся с обвинением. Если говорить о достоинствах фильма, то, конечно, без сомнения – это актерские работы. На них и стоит весь фильм. Джеймс Стюарт играет спокойно, без импрессии, но как играет - это надо видеть. Не теряются на фоне Стюарта и второстепенные персонажи. Ли Ремик отлично передает образ сексапильной жены, что действительно веришь, что ради такой женщины можно убить. Бен Газзара – берущий своей харизмой, и его герою действительно сочувствуешь и переживаешь за его судьбу. Ну и Джордж Си Скотт – с первого его появления в кадре фильм приобретает столько новых оттенков. А уж когда его герой вступает с дебаты с героем Стюарта – это нечто, в этих эпизодах столько экспрессии, к тому же приправленной остроумным юмором. Что удивительно, в картине достаточно юмора, его только надо разглядеть. Ну и, конечно, нельзя не отметить удивительное музыкальное сопровождение фильма. Не зря композитором в фильме выступает знаменитый джазмен – Дюк Эллингтон (между прочим, засветившийся в маленьком камео). Кто бы мог подумать, что джаз станет отличным музыкальным фоном для судебной драмы. Как я писал в начале, судебная драма – жанр на любителя, кому-то нравиться, а кому-то нет. К тому же сейчас вышло столько фильмов о судебных процессах, с громкими делами. Телевидение пестрит ужасными поделками наподобие «Часа суда», что, конечно, сыграло жанру не лучшую службу. Но «Анатомия убийства» не зря входит в различные топы не только лучших судебных драм, но и лучших фильмов. В свое время фильм номинировался на 7 премий Американской киноакадемии (фильм, мужская роль (Джеймс Стюарт), мужская роль второго плана (Джордж Си. Скотт), мужская роль второго плана (Артур О`Коннелл), адаптированный сценарий, работа оператора (ч/б фильмы) и монтаж), но в итоге ничего не получил, т.к. в тот год «Бен Гур» смел всех на своем пути в погоне за Оскаром. 8 из 10