Рецензии. Андрей Рублев

Монументальная кинокартина выдающегося режиссёра прошлого столетия Андрея Тарковского вольным образом рассказывает о средневековой Руси, раскалывающейся от регулярных набегов татаро-монгольского ига, междоусобной вражды между князьями и краеугольных столкновений язычества и христианства. Лента условно разделена на восемь глав, действия которых последовательно растянулись от 1400 до 1423 года, и центральным образом повествует о жизни легендарного русского живописца Андрея Рублёва. В прологе происходит демонстрация фантастического для описываемого в фильме времени полёта человека на воздушном шаре. Автор картины в открывающей сцене заявляет о непреодолимом желании человека воспарить над своей реальностью, временем и окружающими обстоятельствами, стараясь подобным актом освободиться от оков опыстылелой действительности. Однако цена освобождения достаточно высока. Далее картина рассказывает историю духовного и творческого пути Андрея Рублёва, перенесшего по ходу жизни радости и свершения, разочарования и потери, которые в равной степени сформировали его как личность, а самое главное как одного из лучших людей своего времени. По ходу сюжета зритель наблюдает за различными человеческими пороками и страстями. Например, двуличие людей. Испытывая огромную зависть, один из представителей церкви, который по своему призванию должен олицетворять исполнение всех постулатов Нового Завета, превращается в психопатичного маньяка, обрекая свою жизнь на вечные муки неупокоенного сердца. Или к примеру, вражда двух родных братьев, которая становится причиной гибели огромного числа неповинных ни в чём людей. Андрей Тарковский наглядно демонстрирует разрозненность русского общества и разделение его на последователей новой и более традиционной для народа веры. Стоит выделить, насколько постановщик естественно и ясно исследует суть христианского учения, призванного раскрыть истинное человеческое нутро. Эта поистине феноменальная картина сравнивается по своему значению для мирового искусства с эпохальным романом Льва Николаевича Толстого «Война и мир». Оба произведения является эталоном и визитной карточкой широкоформатного русского искусства. Тарковский смог изобразить истинную суть русского мира, вечно раздираемого междоусобными конфликтами, неоднородностью духовных мировоззрений народа и широтой его грехопадения. При всём при этом изумительным образом показан дух русского человека, способного выдержать все извороты судьбы. В техническом плане эта кинолента просто бесподобна, отмечая блестящую работу оператора и специалистов по декорациям. Актерская игра выше всяких похвал. Поднимаемые темы в картине раскрыты художественно полно и эстетически всеобъятно. Как итог, «Андрей Рублёв» — одно из лучших кинематографических произведение 20 века. Великолепным образом изображая природу человеческих терзаний, оно возвышает желание человека раскрыть свой духовный потенциал на пути к вечной жизни.

«Любовь долго терпит, милосердствует, любовь не завидует, не превозносится. Не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражает, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине. Все покрывает, всему верит, всему надеется, все переносит. Любовь никогда не перестанет, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, а незнания упразднятся.» 1.1. Судьба фильма и общий взгляд. Второе полнометражное кино режиссёра, и первый выдающийся фильм, который мог бы стать и дебютом, но из-за его масштабности был отложен, и вместо «Рублёва» первым появилось «Иваново детство». Именно со «Страстей по Андрею» стал проглядываться талант в молодом Тарковском, ведь уже вторым фильмом он выходит на такой высокий уровень, будто бы преодолел долгий творческий путь, и создал нечто наработанное опытом и трудом. Но нет, этот фильм вышел спустя всего 6 лет после ВГИКа. Также «Рублёва» можно назвать определяющим всю дальнейшую судьбу творчества режиссёра в период работы в СССР. «Андрей Рублёв» — чёрно-белая трёхчасовая историческая драма о жизни русского иконописца, представленная в двух частях, каждая из которой делится на несколько новелл. При этом разница во времени между новеллами скачет только по важным событиям в жизни Рублёва, и может быть от нескольких месяцев до нескольких лет. И за период в двадцать четыре года, картина демонстрирует путь Андрея как художника. 1.2. Раскрытие таланта. Конечно, выбор иконописца в основу истории можно воспринимать как наглядный пример человека творческого, взаимодействующего с властью и народом. И интересно то, что образ настоящего художника будет и в пятнадцатом и в двадцатом веке примерно одинаковым: такое же тёмное, безнравственное общество, сеющее вражду и ненависть как между собой, так и с другими народами; те же правители, берущие под свой контроль создание искусства, ставящие условия, каким именно должно быть произведение, и в какие сроки выполнено. Взглянув на весь ужас окружения, любой творец может потерять желание создавать что-то и во имя чего-то. И когда Рублёв теряет веру в людей и оставляет свой талант нераскрытым, он больше не видит смысла в жизни, и таким образом, обрекает себя на бессмысленные скитания в виде рядового монаха. На самом деле это очень важный этап, дающий понять, что искусство творят не для чего-то земного, например материальных благ или славы, а во имя идеала, во имя образа всего человечества, без оглядки на то, что это будет кому-то нужно, кем-то принято, чем-то вознаграждено. Творец это делает только потому, что это его дело, без которого он жить не может. Для Художника важно принять свой талант, и раскрыть его в своём ремесле, ведь талант, гениальность — это дарование, некая предрасположенность к чему-либо, данная Богом (или волей случая). Сразу вспоминается фраза из ещё одного выдающегося фильма о творчестве «Смерть в Венеции»(1971): «Гений это божественный дар… нет божественный недуг. Зло является необходимостью, оно является пищей гения». Действительно, существовало ли искусство если бы мироустройство было идеальным? Была бы значимость в тех стремлениях искусства, а именно путь к созданию красоты, абсолюта, таким же важным как сейчас? Конечно нет, ведь искусство существует благодаря неидеальному миру, а талант как раз выступает способностью показать присутствием своих произведений ЧТО есть идеал. 1.3. Восхождение. Глядя на молодого ремесленника Бориску, Рублёв восхищается тем подходом к творчеству, к которому так и не удалось прийти самому. И впитав в себя этот наглядный жизненный пример, Андрей Рублёв снова обретает веру в образ человечества, надежду на идеал, и отправляется создавать свою «Троицу». Этот момент кстати, по моему, очень похож на финальный эпизод фильма «Расёмон», где монах испытывает подобное одухотворение, освежающее чувство, направленное на человека. 1.4. От автора. Сам Тарковский выделял в своей картине также тему опыта в творчестве: «Это проблема отношений между личностью и опытом. В том смысле, что каждому человеку необходимо пережить СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ОПЫТ, а художнику в особенности: опыт, выработанный кем-то другим, опыт, внушенный извне, никогда не приводил к высоким художественным достижениям. Художнику, чтобы он был искренним и умел до конца принадлежать своим высоким идеалам, необходимо вновь и вновь «изобретать велосипед». Даже если этот опыт рано или поздно совпадет с опытом его учителей, как это было у Андрея Рублева в его взаимоотношениях с Сергием Радонежским.» Тема опыта также появится в фильме «Зеркало» но в немного другом ключе. 1.5. Подведение итогов. «Андрей Рублёв» — выдающееся, глубокое кино о сути творчества и зарождении его основных побуждений, важности личного опыта, месте и взаимодействии художника с внешним миром, природе искусства.

Сложно сказать что-либо, просто посмотрев данную картину. Невозможно с точностью увидеть каждую мелочь в искусстве, взглянув на него лишь раз. Нужно годами, пересматривать то, что прозвано шедевром, чтобы проделать в нем глубокие дыры своим взглядом, невольно изучив все вдоль и поперек. Но даже так истина никогда не сможет полностью открыться человеку, как бы он этого не хотел. Именно поэтому я не могу сказать, что готов выжать из себя всю свою объективность, ведь «Андрей Рублев» Тарковского — не Тарантино, не Спилберг и даже не Ларс Фон Триер(который, к слову, считает Тарковского своим учителем, чьи творения являлись для него глубоким кладом, путь к которому он копает и до сих пор). Тарковский — это Тарковский, тут и пояснения не нужны. Точнее, нужны, но у меня их нет, ведь груз этого произведения невыносимо тяжкий. Невозможно создать шедевр (да и вообще — ничего), будучи необразованным человеком. В этом фильме чувствуется, что режиссер имеет огромный багаж знаний и навыков, что больше всего открывается моему взору через сами кадры данной картины. Я, как ученик художественной школы, не верю, что человек без художественного образования может создать что-то подобное. Не знаю, учился ли Тарковский в художественных заведениях, но готов поставить все свои деньги на то, что так и было. Но нельзя исключать того факта, что вся визуализация этого фильма — творение оператора, хотя я так не думаю. Каждая секунда этого фильма является отдельным полотном, которое обязано висеть в картинной галерее. Настолько шедевральны и прекрасны виды этого фильма, что даже статус черно-белого кино не мешает мне разглядеть это, цвета не нужны. Так не снимает никто. По крайней мере, сейчас, в России. Отечественный кинематограф продолжает скатывать по наклонной так стремительно, что даже когда достигает земли — не сдается, продолжая копать к самому ядру нашей планеты. Тарковского мучало правительство нашей страны, не давая встретиться со своим сыном в последние годы жизни, он был гоним, его пытались наказать непонятно за что, но это не мешает современному обществу нашей федерации считать его российский достоянием, хотя его работы им вовсе не являются. Он не локальный гений, а мудрец всего мира, который не достоин тех, кто противостоял ему во время его жизни. Очень интересна тема религии, которая раскрывается в этом фильме. Ощущение, что да! именно так жили на Руси, все так и было! Нет притворств, которыми нынче отравляет нас русский кинематограф, нет пафосных и неправдоподобных кадров с воинственными взглядами жителей тех времен, нет фальши, нет чего-то, во что нельзя поверить. Конечно, меня не было в 15 веке, но я не понимаю, как можно так сильно погрузить зрителя в фильм, чтобы он казался не искусственным мотком пленки, а зеркалом времени. Я, лично, не представляю, как можно снять такое. Звон колоколов, пронзающий душу. Кадр, который краше реальности. Невыносимо проницательная игра актеров, которые навсегда останутся в неписаной летописи, ведь их труды не сможет повторить никто. Все в этом фильме восхитительно, поэтому я сожалею, что не смог понять его суть в точности и полноте, словно я смотрел его не в своих очках. Это и послужит для меня потоком ветра, который прибьет меня к этой картине еще не раз, чтобы с каждым новым просмотром я находил что-то новое, делая главных героев и самого режиссера своими верными друзьями и учителями. Я знаю, что здесь очень много воды, но, честно признаюсь, я не могу разглядеть в океане той самой жемчужины, видя лишь красивые переливы волн, когда вся истина в глубинах. Я вернусь к этому фильму, нужно лишь время.

Трудно поверить, что это всего лишь второй полный метр режиссёра Тарковского. По своей масштабности и нравственно-религиозной драматургии постановщик уже тогда переплюнул многих матёрых коллег по цеху (и не только отечественных). Хоть первая военная лента «Иваново детство» и была достаточно качественным дебютом, но поднималась там тематика совершенно иного, не побоюсь этого слова — более локального характера. В «Рублёве» же Андрей Арсеньевич замахнулся на целый культурный средневековый пласт, со всеми его бедами, стенаниями и мраком. И это что — даже спустя 50 с лишним лет, затрагиваемые проблемы никуда не деваются, лишь вскользь изменяя свой облик. И все благодаря прекрасно прописанному сценарию, поставленным диалогам, заслуживающих отдельной оценки и актёрскому составу, настолько реалистично отыгравшему, на сколько это вообще возможно. Нельзя и операторскую работу Вадима Юсова не отметить, заработавшего себе имя как раз таки в связке с режиссером. Вообще, в кинематографе СССР уже был подобный опыт. И тут Тарковский идёт по пятам Сергея Михайловича Эйзенштейна, который в своё время и войну затронул (только несколько другую) и в Тёмные века окунал отечественного зрителя («Иван Грозный»). Но опять же, уже с этой ленты начинает прослеживаться фирменный почерк автора: вечный спутник действующих персонажей режиссёра — вода во всех агрегатных состояниях. В «Ивановом детстве» она, своим появлением, служила неким разделительным барьером между миром реальным и сновидческим. В данном фильме же дождь периодически сменяется снегом, что уже является неким временным символом. Вода смежна со временем и обстоятельствами и служит не просто фоном, а подсказкой. Поднимается тут и тематика важного для постановщика временного периода, детства. Почти во всех частях картины (или новеллах, если угодно) фигурируют дети, на не лёгкую долю которых выпали тяжёлые испытания (если копнуть ещё дальше, то можно тут вспомнить и короткометражку «Каток и скрипка»). Смежается это всё с совершенно религиозными вопросами, что создаёт антураж уже отнюдь не просто повествовательный, а тяжеловесно-психологический. Перенимая некую западную стилистику и зарождающуюся новую французскую волну, где акцент падает на ситуации чисто сублимационные, Андрей Тарковский рождает искусство совершенно незнакомое русскому зрителю. И дело ведь даже не столько в религии и всего того мирского, о чём на протяжении почти что трехчасового хронометража рассуждают герои Анатолия Солоницына и Николая Сергеева. Картина попросту становится пророческой, где чуть ли не кульминационной становится всё тот же непрекращающийся диалог Рублёва и Феофана Грека -Русь, Русь… Всё то она, родная, терпит. Всё вытерпит. Долго так ещё будет? А, Феофан? -Не знаю. Всегда, наверное.

Философские суждения о добре и зле, о человеческом существе и сущности. О том, как жить и как относиться к людям. О Христе и о Боге. О любви и вере. О предательстве, грехе и зависти. Ну и конечно, о мастерстве художника. Очень понравилась актерская игра. По сути, каст актеров подобран идеально, все, кто играл ключевые роли в сценах и даже второстепенные роли меня прям восхитили. Актеры, которые прекрасно передали характеры своих персонажей: Анатолий Солоницын — Андрей Рублев, Юрий Никулин — монах, Николай Бурляев — Борис, колокольных дел мастер. Эти три роли для меня были прям вау. Борис особо впечатлил, потому что персонаж экспрессивный, а это, как мне кажется тяжелее натурально передать, чем сыграть страдальца. Я не умоляю роль Андрея, но Борис меня прям покорил, нечасто увидишь такую хорошую игру. Но опять же повторюсь, в этой картине, все играли хорошо, персонажам я верила, а это самое главное. Работа великолепная, Тарковский занял место в моем сердечке, его картины не оставляют равнодушными, при том, что я ни разу не плакала при просмотре, что является одним из важных и ярких проявлений эмоций, тем не менее эти фильмы меня наполняют. Я как будто до этих фильмов была пустой вазой, а просматривая их, я чувствую, как заполняюсь всякими мыслями. На самом деле, я успела многое переосмыслить, пока смотрела фильмы и многое понять (а как много ещё осталось за гранью моего понимания). В общем, мне бы хотелось в ноги поклониться этому человеку за его работу. 10 из 10

Сложный, многослойный, исторический эпос подарил нам Тарковский. Фильм отражает культуру и быт 15 века, радует операторскими приёмами, растягивает путь главного героя к цели сначала по деятельности, а затем и по духовной тропе. Главный герой вливается в происходящее одновременно со всеми лицами. Режиссёр великолепно передал исторические события, проецируя не только на иконописце Рублёве, но и охватил большой период Руси. Фильм поделён на главы, которые отражают определённые периоды в мире. Начнём по порядку. Полёт монаха на воздушном шаре. Данная новелла не несёт сильной значимости для главного сюжета, но она демонстрирует великолепную операторскую работу. Для 1966 года полёт камеры над землёй был сложным испытанием, но благодаря кадрам можно узреть жизнь простого люда, восхищаясь возможностью так снять общий план. Самая короткая новелла, которая служила пробой пера и открывала перед нами двери Древней Руси. Скоморох. Смесь веселья, минимальных отголосков веселья и грубой власти. Вот тут вырисовывается образ Андрея-путника, который начал странствие в сопровождении двух братьев Троице-Сергиевой лавры. Крупные планы Анатолия Солоницына позволяют увидеть усталость от мужского монастыря. Взгляд как бы в пустоту, который пронизывает зрителя. А ещё Анатолий похож тут на Вигго Мортенсена. Мы знакомимся с другими монахами, Кириллом и Даниилом, которые подчёркивают значимость своей жизни, понимают, для чего они нужны в храме. Тарковский будто хочет, чтобы зритель увидел разницу между простым народом, властью и священнослужителями, говоря тем самым, что у каждого человека на этом свете свой путь и своё предназначение. Феофан Грек. Образ легендарного иконописца византийского происхождения принял на себя Николай Сергеев. Данная новелла показывает значимость церкви в 15 веке: её открытое принятие всех под свой кров, прощение грехов, приватизация финансовых ресурсов и независимость. Напоминает нашу РПЦ, только взгляды намного гуманнее. Режиссёр показывает храмы изнутри, пространство белого и чистого хорошо сочетается с тёмным и грязным внешним миром. Будто все пороки и грехи прихожане оставляют за порогом храма. Также отлично представлено, что служителям церкви больше нечего делать без своего ремесла, ученики становятся мастерами и берут к себе более юных, такова иерархия в церкви, но никто и не подразумевает какое-либо иное ремесло. Режиссёр берёт великое писание и переносит на реалии Андрея Рублёва, тем самым отражается путь к Голгофе, а Андрей перед нами раскрывается, будто Иисус Христос. Поражает, что подобный ход, как дань уважения, примет Ларс фон Триер в своём «Антихристе», пусть и с обратной стороны медали. Испытания для сына Божьего также найдут место у Тарковского, в данном случае языческий праздник, где искушение наступает при виде обнажённой женщины. Великолепное испытание духа и чрезмерное любопытство, которое противоречит учениям храма. В данной новелле Солоницын покорил своим непорочным взглядом и состредоточенностью. Герой задаёт вопросы о своём признании и смысле жизни, что ложится нежно на обстановку в стране, вот только печальные события не за горами. Ужас времени создаёт исторических врагов. С одной стороны: дворяне, которые силой принуждают народ к действиям и жестоко наказывают по воле князя, а с другой стороны — татаро-монгольское нашествие. И вот здесь ты будто выходишь из оцепенения, пробуждаешься от неспешного повествования. Красиво, жестоко и волнительно проходит захват княжества. Следишь за каждым персонажем, радуешься отпору граждан и люто ненавидишь предателей. Страшные кадры окутывают повествование. Горящая корова вызывает сильное жжение в районе груди, падающая лошадь со сломанной ногой, а далее события в церкви. С исторической точки зрения было очень любопытно узнать про нашествие, и Андрей (Рублёв, Тарковский) отлично передал атмосферу 15 века. Впечатлила и удивила роль Юрия Никулина. К нему я привык как к комедийному образу, а Тарковский взял и продемонстрировал с ним совершенно иную роль, другую ситуацию, противоположный жанр и серьёзный тон. Благодарю! В данной части ленты мы уходим от Андрея, хоть и не упускаем из виду. Протагонистом здесь выступает русский народ, охваченный ужасом захватчиков. Муки Андрея Рублёва. Данный отрезок ленты демонстрирует жизнь после бойни, которая изменила каждого жителя, оставила свой ужасающий след на каждом русском человеке. Андрей не без исключения попадает под ауру печали, что провоцирует самый важный этап в жизни героя, вдобавок ещё и запоминающуюся информацию об этом фильме. Молчание на несколько лет! Это Encore Солоницына, это та нотка, к которой готовил зрителя режиссёр. Вопросы были, но долгий этап достижения данной цели, оставил все сомнения. Красиво и печально, эстетически превосходно, переосмыслено существование человека как живого существа на этом свете, так и его предназначение. Финальная глава долгого и медленного путешествия по Руси выдаёт результат страданий и радостей главного героя. Андрей Тарковский показал великолепное историческое полотно, учитывая, что эта версия итак обрезана, она хорошо отражает жизнь народа в разные промежутки времени. Мрак и грязь против светлого убранства, будто сравнения разных жизней. К сожалению, картина местами сильно удлиняет кадры, но такова природа Тарковского. Не зря он признан самым медленным режиссёром Советского союза. Анатолий Солоницын (Арагорн) смог одним только взглядом передать эмоции и мысли своего героя.

После просмотра этого фильма я два дня ходила в расстройстве. Это кино совершенно не отвечает моим представлениям о настоящем искусстве. О нем столько говорят и с чем только его не сравнивают… Но неизменно хвалят и хвалят, и все повторяют о его непревзойденной глубине. И, конечно же, раз все бьют челом, ты невольно задаешь себе вопрос — а может это с тобой что-то не так? Все поняли фильм, а ты — упорно не можешь найти, чем здесь нужно восхищаться. Зомбировало вас всех что ли? Ведь если даже и не понравилось, ведь никогда не посмеете признаться в этом, ибо «Андрей Рублев» уже давно прописан в классику и этого не изменить. Но я посмею сказать. И пусть это будет воплем в пустоту, тремя копейками с моей болотной кочки… Начну с плюсов. Безусловно персонажу делает честь то, что он оказался выше догм и рамок. Он не захотел рисовать по канону. Два месяца он ходил меж белыми стенами и в чистом поле, размышлял о христианстве, и поднималось в нем смутное подозрение, так и не вылившееся в оформленный протест: не достает чего-то в христианстве, оно может нести жестокость… В подтверждение этой мысли в кадре издевательства и гонения язычников. По итогу которых, Андрей говорит что-то вроде «да, какие же они грешники? обычные люди, разве любить это грех?» Но на этом глубокомысленный разбор недостатков ортодоксальной религии закончился, едва-едва проклюнувшись. В принципе самого Рублева как исторического персонажа я за это винить не могу, сами понимаете — дитя своего времени. Церковь была главнее царя. Сложно сопротивляться. Но как идейное и философское наполнение фильма — это очень слабо и наивно. Так же, в прочем, я могу сказать и на счет всех остальных немногочисленных идей этого фильма. Люди подлые-жестокие-завистливые-лживые-глупые? Бедняжка-Рублев в них разочаровался? Покажите мне того, кто не разочаровался. Покажите мне того, кто ни разу в жизни не заявлял о своем разочаровании — в кино, в живописи, в музыке, в литературе или в беседе двух алкоголиков, доносящейся из открытого окна? Вот только показать нам общее место — этого нестерпимо мало. Нужна постановка сложных проблем, нужны эмоции, нужен катарсис, нужны сложные отношения, нужен острый психологизм, нужен художественный язык. В этой картине всего этого мало. А вот пафоса и хронометража неоправданно много. Как и в большинстве артхаусных фильмов, режиссер идет по самому наилегчайшему в плане построения сценария пути: всеми любимый (ибо простой и незатейливый) принцип «лесом еду — лес пою». В результате — повествование получается до тошноты неторопливым, занудным, но зато весьма натуралистичным. Очевидно, вот это, последнее, качество в купе с незатейливой (а от того, очень близкой и понятной народу) сквозной идеей о вере в человечество и создает то нужное ощущение потенциальной гениальности, которое так остро уловили диванные и прочие критики. А теперь хочу высказаться о связи веры в людей со способностью творить великое искусство. «Это никому не нужно» — говорит немногословный Андрей сакрально важные для ленты слова. Только вот творчество — это штука такая… Она случается не потому, что это кому-то нужно (как правило оно никогда никому не нужно по-настоящему). А потому что это нужно человеку, у которого вся жизнь — это сплошной крик души. И ему хочется кричать громче. Еще громче. Он нуждается в том, чтобы выплескиваться, что бы самовыражаться, он нуждается в том, чтобы высказаться, несмотря на то, что этого никто не поймет и не оценит. Массовое признание никогда не было самоцелью. Сколько их было этих нищих замученных гениев, признанных посмертно или вовсе незамеченных? Вы говорите — потерять стимул к творчеству из-за банального разочарования в людях? Много ли вы видели счастливых творцов? Они все в основном несчастные и разочарованные. И именно в этом их стимул писать, рисовать, сочинять музыку. Искусство должно быть исповедальным. Счастливые люди редко бывают творцами и, тем более, выдающимися творцами. Это не сугубо мой личный опыт. Это можно легко отследить. Кант, Ницше, Фрейд, Зощенко — говорят об этом прямо. Как много исповедальности в данном творении? Для меня оно не явилось откровением. Так и хочется выразиться банально — ни уму, ни сердцу. По большому счету о творческой жизни художника, о его внутреннем мире сказано не было ничего. Творческая мука выражается в том, что ты два месяца о чем-то думаешь. Или два месяца ищешь нужную глину. В этой связи мне хочется сравнить этот фильм с относительно недавним фильмом Кончаловского «Грех». Если вы зайдете на страничку «Греха» в кинопоиске, то заметите, что их все поголовно сравнивают. ПОчему сравниванивают? Потому что Кончаловский бесстыже содрал у Тарковского манеру повествования. Но мы будем говорить — это оммаж, аллюзия, цитирование и просто дань уважения мэтру. Так вот, несмотря на эту критику, я поставила «Греху» 10 баллов. Кончаловский тоже уделяет творческим мукам скульптора минимум экранного времени. Но все же этот фильм стал для меня отдушиной и откровением. Потому что здесь показывают реальную, не приукрашенную жизнь гения, который живет среди паршивых людей и, чтобы творить, вынужден жить по их правилам, он постоянно находится в тисках морального выбора. Постоянно под прессингом. У него полно завистников, и это обыгрывается ярче и сложнее. И его сквозная трагедия, кризис личности, раскрыт в конце фильма, когда он говорит, что все его творчество являет собой грех, хотя он хотел красоты. Он не идеален, не безгрешен, и страдает от этого не меньше, чем от разочарования в людях. Похожесть в этих фильмах есть, но по сравнению с «Грехом» «Рублев» — это пафосный лубок. «Грех» куда более философски и психологически пересекается с правдой, куда более идейно насыщен и сложен, и не примитивно-идеализирован. И, наконец, отдельно про веру в людей. Вопросом верить или не верить во все 7 миллиардов сразу я задавалась в пятом классе. Сегодня я понимаю, что нет никакого смысла грести всех этих несчастных под одну гребенку. Есть биомасса и есть узкий круг «атлантов», которые тащат на себе этот мир вперед из последних сил, потому что чувство долга для них не пустой звук. Вот в них я верю, и желаю им больше сил и терпения. 3 из 10

Каждая глава фильма, давалась настолько нелегко, с терзанием души, со слезами на глазах, порой накатывало так, что не мог сдерживаться. Солоницын, в роли «Андрея Рублева», читал слова так, с его уст каждое слово ножом по сердцу, как драгоценная манна небесная, прорубало где-то в подсознании топором «двери» к сердцу зрителя, к богу, именно к нему. Его роль своего рода непознанная душа русского человека, терпеливая, готова к самопожертвованию, боли, страданию, стяжению и после к искуплению, очищению от зла, скверны, баловства и т. д. Скажите, а добро собственно, добро куда оно уходит? Только и видишь то татары напали, то голод, то мор. «Да раскаялись же они, так это потом…» Не может Человек продать себя, свою душу, за «тридцать сребреников», так и живем, «платим» за доброту, за отданную любовь к ближнему. Отчасти правда, что не каждому зрителю дойдет это кино, не каждый готов посмотреть на себя изнутри и взглянуть в зеркало, оголить душу, спросить себя, кто, кто я такой? Андрей Арсеньевич гений, безусловно, в одном из своих интервью он сказал: «Задача кинематографа, оставить то кино, которое послужит нашим детям уроком». С этой задачей он справился на отлично. Вот и я, словно «дитя» заново рожденное, смотрю и верю, верю, что добро может все-таки спасет этот мир! Добра! 9 из 10

«Простота Без Пестроты» «Андрей Рублев» — Историческая драма режиссера Андрея Тарковского вышедшая в 1966 году, и ставшая настоящим событием в мире кинокультуры. Фильм разделен на 8 новелл-историй, рассказывающих о событиях того страшного времени, наполненных живыми персонажами и гениальным замыслом. Картина — шедевр своего времени, но и не растерявшая свою актуальность и по сей день. В картине просто огромное количество плюсов от замечательной актерской игры до общего посыла фильма. Для начала скажу, что по настоящему хорошо передано настроение того времени. В фильме показано, как все таки тяжело приходилось нашему народу во времена набегов татар, княжеских ссор и страшного голода. Эстетика в этой картине, как и во всех остальных творениях Тарковского — на высоте. Учитывая то, что про жизнь самого Андрея Рублева крайне мало, вплоть до того, что неизвестна дата и место его рождения, режиссер картины Тарковский довольно умело пользуется тем скудным набором информации о русском иконописце, и хотя бы за это фильм можно похвалить. Так же, надо сказать, что в картине есть занимательные рассуждения на тему религии, общества, и вообще фильм дает пищу для размышлений на самые разные темы, а это — всегда хорошо. Главное — при просмотре ленты не смотреть ее в лоб, а вникать в слова, сказанные героями. Главный и просто огромный плюс этого фильма лично для меня — игра актеров. Каждый, буквально каждый сыграл так, словно и не играл вовсе, а и был тем персонажем в действительности, как бы это громко не звучало. Возможно, я сейчас преувеличиваю, но актерская игра действительно меня зацепила здесь больше всего. Просто восторг, без лишних слов. Я мог бы еще огромное количество времени хвалить этот фильм, но он в числе тех картин, которые нужно смотреть самостоятельно. Конечно, кому то он может показаться излишне затянутым, даже скучным — но я не в числе этих людей. Тарковский — гений на все времена, каждая его картина по своему уникальна но, увы, далеко не каждому дано в полной мере понять и восхититься его творчеством, и я тоже, не до конца понимаю его философию, но мне это, черт возьми, нравится! В любом случае, это кино посмотреть нужно. Особенно тем, кто хочет с головой погрузиться в кинематограф.

Сняв «Андрея Рублева», Тарковский писал в своем дневнике, что хотел бы показать его Солженицыну. Через пару лет Солженицын сам посмотрел Рублева и написал разгромную статью. Ему жутко не понравился фильм, он его совсем не понял. Почему один из самых выдающихся деятелей искусства не понял фильм? Мне кажется, дело тут в том, что Тарковский в своих фильмах говорит слишком серьезно о слишком несерьезных вещах. Его персонажи всегда находятся в полу-депрессии, у них всегда сложный букет эмоций, они сами слишком сложные. То же самое и с историей, и с отдельными сценами, они всегда слишком сложные, всегда во всем есть двоякость и во всем можно найти намек на что-то еще. Мне кажется, единственная ошибка, которую допускал Тарковский, то что он видел свои истории через призму своего страдания, а не как что-то отвлеченное. Его истории слишком субъективны. Наверно в авторском фильме история и должна быть в какой-то мере субъективна, но важно почувствовать особую грань через, которую нельзя переступать. Фильм «Андрей Рублев» можно воспринимать как историю о человеке, который, несмотря на ужасы окружающие его, смог пронести в себе свет и подарить его людям; но также в этом фильме можно увидеть ненависть и презрение к России и ее истории, можно увидеть все зверства, творившиеся в то время, все междоусобицы и братоубийства. И это действительно так, в фильме и правда все это есть, но на мой взгляд эти зверства показаны нам для того, чтобы мы поняли различия между Феофаном Греком и Андреем Рублевым, двумя иконописцами, жившими в одно и то же время, но писавшими такие разные иконы. В этом различии кроется вся философия творчества Тарковского. Он верил, что искусство необходимо человеку для того, чтобы помогать жить, помогать преодолевать все невзгоды, чтобы духовно возвышать человека и развивать в нем чувствительность к окружающему. Для этой цели искусство может прибегать к разным средствам, в том числе и насилию на экране, если при этом и в насилии есть свет.

Великий иконописец. Становление христианства на Руси. 15 век, междоусобные распри, народ тёмен и непросвещён. Второй полнометражный фильм Андрея Тарковского. Он является автобиографией известного иконописца Андрея Рублёва, автора всеми знаменитой «Троицы» и многих других работ. К сожалению, об этом человеке известно очень немного, поэтому идея снять кино о его жизни и творчестве кажется очень спорной, но в то же время и интересной. Нужно собрать по крупицам все немногочисленные факты и выдать цельную картину. Андрею Тарковскому удалось реализовать эту идею. Он решил эту проблему не совсем стандартным образом. Кино не выглядит эгоистичным, помимо главного героя здесь есть множество других аспектов, на которые обращается внимание. История русского народа, его судьба, тяжесть жизни людей в одну из самых сложных эпох российского государства — Татаро-Монгольского ига, размышление о грехе, Боге, сущности бытия и многом другом. Изображение русского народа в годы жизни Андрея Рублёва было бы неполным при отсутствии сцен с Татарами и их набегами, которые так угнетают и разоряют Россию. Показ истинной трагедии и индивидуальности эпохи. На иконописца ложится тяжкое бремя, как выдержать всё это, подобное давление оставило решающий отпечаток на его творчестве, мыслях и духовных страданиях. В одной из важнейших глав под названием «Страсти по Андрею» и раскрывается сущность главного героя, его скорбящая, думающая и мятущаяся душа, не способная найти себя и не понимающая своего истинного таланта и дара божьего. Важное символическое значение имеет также и отлитый колокол. Радость при его звоне у людей, символизирует наконец-то хоть пока и временное, но всё-таки нахождение Бога. Искания народа завершились, эта огромная постройка есть величие и единение человека с Богом. Независимо от того, как тяжело не приходилось бы, что бы ни поджидало человека на его жизненном пути, Вера и Бог должны быть всегда, их единение и есть смысл жизни — это главное, что поможет в любую минуту вынести всё и не важно наличие грехов и общее несовершенство мира, который мы так хотим познать. Гениальный фильм, хотя и не на шутку шокирующий (особенно новелла «Набег»). Но смотреть обязательно, таких шедевров ещё поискать, не только в нашем кинематографе, но и вообще в мире. Фильм очень трудный, долгий, и при этом завораживающий. Множество жестоких, почти натуралистических сцен. Атмосфера средневековья получилась настолько реальной, насколько можно её ощутить, спустя шесть веков. Художник это не полубог, который живёт над миром (теория испанского философа Ортеги и Гассета), а человек, который вливается в мир открытыми порами. Рублёв — в трактовке Тарковского — мыслитель. Он вбирает в себя и переосмысливает всё, что происходит вокруг него. Часто он пассивен и созерцателен. Он наивно верит, что искусство преобразует людей, поэтому страшные проявления человеческой натуры убийственно сотрясают душу: «Я полжизни в слепоте провёл! Полжизни! Я же для них, для людей делал! Днями, ночами… Не люди ведь это!». Потряс Лапиков в роли Кирилла. Мощнейший образ титана завистника, готового на любое самоуничижение, кроме одного: «При всей братии мне поклонись и попроси брата Кирилла быть тебе помощником, а я на тебя даром работать буду», говорит он Феофану Греку. Ясно, что изо всей братии интересует его только один брат, Андрей. Возвыситься над гением хотя бы на миг, любой ценой. Даже ценой предательства. Кирилл и Андрей. Каин и Авель. Всё же недаром персонажам даны имена, начинающиеся одинаково с библейскими. В фильме много канонических параллелей, иногда явных, иногда почти неуловимых. Религиозная, простая и одновременно сложная, многозначная картина, пропитанная гуманизмом и любовью, отвечающая по своему на вечные вопросы и дающая веру, и выводы по поводу многих жизненных явлений, точно передающая дух эпохи и дух самого Андрея Рублёва с его исканиями. Показывает противоречивый мир взывает к единению с Богом и собственным предназначением. С этого фильма началась карьера потрясающего Анатолия Солоницына. Собственно, фильмами Тарковского она и закончилась, в другие режиссёрские творения он не вписался. Вообще, если средний зритель посмотрит фильмы Тарковского, он скажет одно — что режиссёр сумасшедший, и в чём-то будет прав, ведь гениальность это и есть сумасшествие. Гениальные люди создают истинные шедевры. Очень сильный фильм. Первый просмотр сразу дал такое чувственное ощущение жестокости, что возвращаться к киноленте не было необходимости — ВСЁ буквально врезалось в память. И всё-таки периодически возвращаюсь к нему. И всё-таки… — это мысли ТАРКОВСКОГО. Именно ОН так передаёт историю славянских княжеств, историю зарождающегося христианства в душах людей и состояние прекрасного в душе художника. Есть ли БОГ? Ответ находит сам человек… это очень личное, духовное начало в каждом из нас. Человек не имеет права заявлять, что не годится для того, чтобы Творец приблизил его к Себе. Ведь причиной всему — его отношение к природе и происхождению жизни. Надо всегда идти на преодоление и не давать проникнуть в мозг мыслям отчаяния. И как сказали мудрецы: «Даже если острый меч приставлен к твоему горлу, не отчаивайся в высшем милосердии». То есть если твой эгоизм, называющийся себялюбием, схватил тебя за горло и хочет отделить от Бога, показывая, что НЕТ никакой возможности выйти из-под его (эгоизма) власти, и тогда надо признать, что это правдивая картина, но не отчаиваться. То есть верить, что ты можешь обрести НОВОЕ свойство жизни — ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ. В суть всякой вещи вникнешь, коли правдиво наречёшь её. Все глупости и подлости род человеческий совершил уже, и теперь только повторяет их. Вот она — высокая духовность. Мир, состоящий из света солнца, пробивающегося сквозь ветви цветущих яблонь, запаха, который обычно бывает в старых церквях во время службы. Мир, где жизнь подобна ручью из чувств и переживаний. Персонажи, сотканные из небесных, высоких материй, но при этом при этом им возможно сопереживать и находить в них себя. При просмотре постоянно что-то ускользает, как шёлк, лаская нервы и оставляя нежные ощущения и трепетные воспоминания от соприкосновения с особенным, высшим миром, недосягаемым, но зовущим, постоянно, незримо следующим за тобой и проявляющим себя во снах, мимолётных ощущениях, грёзах и слезах умиления. Не верю в ангелов, но Тарковский будто бы позаимствовал у них какой-то приём, помогающий дойти до глубин души зрителя и взбудоражить её, оставив светлое предчувствие обновления. После его фильмов веришь в духовное начало в человеке, хочется отбросить циничные материалистические и пошлые взгляды. Это шедевр мирового кинематографа!!! Фильм обязателен к просмотру всем!!! 10 из 10 P.S. «Удел величия — страдание от внешнего мира и страдание внутреннее от себя самого… Чем бескорыстнее дар, тем жёстче гонения и тем суровее страдание». — Павел Флоренский.

И сразу с места в карьер. Начнем с минусов, Юрий Никулин выглядит негармонично, что ему бы лучше подошла роль Скомороха, но только в первой части, во второй части он выглядит более гармонично. И на этом все, больше минусов нету. Об этом можно говорить, даже не посмотрев фильм Андрея Тарковского, но фильм снят прекрасно, лишь самые придирчивые могут назвать плохим дождь, но вспомните хотя бы «Сто дней после детства», где дождь сделан в разы хуже. В некоторых моментах напряжение нагнетается не хуже, а даже лучше, чем у мастера саспенса — Альфреда Хичкока Фильм состоит из восьми эпизодов, где каждый имеет свое место, значение. Они выстраиваются в одну линию, связанную главным героем — Андреем Рублевым, превосходно сыгранным Анатолием Алексеевичем Солоницыным. Поразительно, как каждый персонаж, словно нить переплетается с повествованием. Как например со Скоморохом, который появляется в начале, но так же быстро и загадочно исчезает из повествования. В голову приходят вопросы: Почему? Зачем? Но позже он появляется опять, а вмести с ним появляются и ответы на эти вопросы. И это не единичный пример. Если Зеркало почти несобранный пазл, то «Андрей Рублев» почти полностью собранный. Это не похож ни на Сталкер, ни тем более на Зеркало, тем, что для понимания большей части идей и тем более сюжета не требуется полного напряжения. Его даже можно назвать наиболее массовым, чем все фильмы Тарковского, которые я смотрел, за исключением фильма Иваново Детство. Напомнил же он мне фильм Скорсезе Молчание наиболее темой, но и катарсисом, оставленным после просмотра. В самом фильме можно увидеть и историю жизни Андрея Рублева, испытания, которым он подвергся. Не смотря на то, что фильм не документальный, подробный набег на Владимир. Фильм поднимает, как проблемы веры, в той или иной степени, показывает и грехи, и муки творца, и «темноту» народа, и многое другое, что можно упстить при просмотре. И, конечно, к фильм вызывает множество эмоций и нет не скуку, не смотря на почти трехчасовую продолжительность фильм не кажется ни скучным, ни затянутым. Но вызывает то ли боль, то ли другое чувство в душе. И каждый удар колокола в отдается колебанием струн души и только это может заставить человека говорить, но говорить не от головы, но от сердца и души. Ну и об эмоциях, то что КиноПоиск считает наиболее интересным. В фильме, когда цветовая гамма меняется с черно-белой, на цветную я не сразу понял, что она изменилась, так я был поглощен тем, что происходило на экране. После просмотра фильма, я лег на кровать и просто лежал, улыбаясь и придаваясь мыслям о фильме. Фильм не заставит вас верить, если вы не верили, но он изменит ваше отношение к миру, быть может вы станете смотреть на мир глазами Андрея Арсеньевича, не полностью, но отчасти. Просмотр фильмов Тарковского обрел у меня вид своеобразного марафона, я воспринимал так, «Осталось еще четыре фильма», а стал воспринимать так, «Осталось только три фильма». Я часто сомневаюсь в своих оценках, задавая вопрос: Не слишком ли она высока? Но здесь все понятно. 10 из 10

Фигура Тарковского и изображение одной из центральных лент в его карьере под названием «Андрей Рублёв» давно уже перестали волновать зрителя, поскольку время заставило свыкнуться с мыслью, что у гениального режиссёра есть только гениальные произведения. И связано это не с самосознанием и не с переоценкой творчества, а с простым фактом, что лучше, в общем-то, и неоткуда взять. Конечно, это всё — некий вызов спящих пчёл из улья на дуэль. И в то же время, не более, чем факт развития с выделением его ключевого этапа. До сих пор не знаю, как относиться к этой ленте. С одной стороны, это бессюжетный набор эпизодов, связанных центральным персонажем и ставящих во главу угла лишь демонстрацию характеров и укладов. С другой, абстрактный внутренний мир наблюдателя, с неких, индивидуально осознанных идей, перекинутый на несколько столетий назад. С верхушки приземлённого мнения, «Андрей Рублёв» — это ощущение истории, не детальное её восстановление, а адаптация, акклиматизация первичного представления о событиях, некогда происходивших для ныне живущих. И все три стороны действительно имеют право на жизнь. Говорить о том, что лента ставит проблемы или пересказывает событие не приходится. Говорить о ярком персонаже также нечего, поскольку Андрей выглядит как собственная тень, молчаливо исходя из кадра в кадр. Исторической ценности в показанном нет никакой, поскольку всё воспроизведённое — не более, чем плод воображения автора. Отношение к вере и религии, широко касаемое из события в событие, получает вразумительный ответ в виде стоящего ощущения одной и отсутствия необходимости в другой. Так почему же этот фильм так любим критиками и зрителем? Ответ на этот вопрос, скорее всего, заключается в том, что данного воспроизведения истории, с подходом не к артефактам, а к её внутреннему миру очень тяжело найти в подобных «Рублёву» фильмах, что делает картину Тарковского в полной мере уникальной. В ней действительно отсутствует взгляд на конкретные исторические события (то, что Тарковский отказался от Куликовской битвы из-за денег больше выглядит, как излишний вброс, поскольку сама битва, даже в вольной трактовке, совершенно бы разрушила всю концепцию перевода с древне-русского на советский). В ней отсутствует как таковой центральный персонаж, задача которого — наблюдательная, сродне зрителю, но никак не герою, что в то же время создаёт исключительный прецедент, ловко объясняя, что картинка — не более чем его видение. При этом, в то же время Рублёв ни разу в течение фильма не занимается своей деятельностью, в чём заключается главная метафора этой ленты, говорящая о способностях человека и совершенно не связанного с этим положения и мировоззрения. Ровно тоже происходит в заключительном сюжете ленты, в котором мальчишка создаёт колокол, не имея о нём представления, а его вера строит атрибут религии. Кроме художественных особенностей, стоит отметить исторический подтекст в самом создании ленты. Увеличенный бюджет, некий карт-бланш в условиях советского времени, сцены, не появлявшиеся ни в одном другом советском фильме, жестокое обращение с животными и признание веры с символичным отрицанием религии — иметь такой набор в шестидесятые — непримиримая роскошь, и то, что заглянув в зарождение первой государственности Тарковский смягчил государственность оруэлловскую, является безумно красивой интонацией на временное определение. Отсюда и любовь.

Продолжаю Тарковского. Имел большое удовольствие наконец лицезреть «Андрей Рублёв». Пусть о самом Рублёве сказано немного, вдоль и поперёк на экран выносится в первую очередь его духовная жизнь, но это не повод говорить о картине плохо. Так как, то что я увидел тяжело не назвать шедевром, тяжело не проникнуться всеми героями ленты, тяжело не ощутить запах войны. Это как оболочка, после которой перед тобой открывается самый настоящий мир, и ты сам можешь стать свидетелем всего происходящего. И не просто увидеть, а почувствовать: услышать, осязать, обонять. Это очень многогранное и глубокое кино, где есть и символизм, и метафора на каждом шагу. Всё это конечно вплетено очень технично. И режиссёр каждому зрителю даёт понять фильм по своему, даёт пищу для размышлений из которых впоследствии можно составить свою точку зрения. Я, например, считаю, что творение больше о людях, о грешных людях на бренной земле. Конечно, еще о любви и жизни, об испытаниях выпадавшим на долю каждого человека. Обо всём том, что нам известно. И Тарковский своим уникальным видением через каждый кадр, через каждый промежуток фильма показывает нам прекрасную историю, где Рублёв просто фон для его мастерски наложенных красок. Да ещё как, он делает это настолько профессионально, что заскучать или отвлечься просто невозможно. Странно, но за все три часа хронометража не ощущаешь какой-либо усталости, тебя не клонит в сон. Напротив, ты уверенно и с огромнейшим интересом смотришь картину, после которой точно для себя решаешь посмотреть все работы великого режиссёра. Грех не поставить фильму высший балл, грех его не посмотреть, и грех его ругать. Честно, я давно не видел столь невообразимо красивой операторской работы, где каждый кадр просто прекрасен.

Ещё с детства неоднократно пытался смотреть этот фильм, но ни разу не смог досмотреть. Недавно в очередной раз услышал или прочитал что-то о гениальности Тарковского, и решил-таки заставить себя и «вкусить сполна» одно из лучших его творений. «Андрея Рублёва», стало быть. Теперь только понимаю, почему я не мог раньше осилить его целиком… Нет развития личности главного героя, нет его характера, и в итоге непонятно, что это был за человек. При этом нередко экранный Андрей Рублёв проявлял себя, как мелкий подлый человечишко (неспособность к искреннему прощению брата во Христе, неспособность продуктивно и качественно работать в коллективе). Также лишены личностей и характеров все другие персонажи. Лишь один из них, Кирилл, раскрыт в достаточной степени, но он второстепенный герой и в сущности не интересен. В столь продолжительном фильме (3 часа!) очень мало осмысленных фраз; произносимые реплики чаще всего эмоциональны, но их смысловой источник не ясен. Можно лишь пространно фантазировать, чем обусловлены те или иные слова, зачем их сказали именно сейчас и что вообще хотели ими сказать. Иногда в словах Рублёва проскакивают мысли о нравственности и идеалах, но они не звучат как лозунг или призыв к действию, а скорей похожи на бессвязный бред или на рассуждение человека, который лишь пытается «искать себя». Скажете, что я придираюсь, но крайне странно выглядит, что слова из Священного писания персонажи зачитывают на русском языке, вместо церковнославянского, на котором только его и знали в те времена (да и сейчас читают во время церковных служб; русского перевода в те годы просто не существовало). Так называемый быт показан крайне странно и ещё более странно — нравы. Если это избы, то обязательно разбитые напрочь, с вывороченными брёвнами, покосившимися стенами, без окон и дверей, с проломленной крышей, вокруг что-то дымится. Более-менее нормальное жильё не показано ни разу, за исключением эпизода внутри монашеской кельи. Люди постоянно валяются в грязи, ходят в рванье и рубище (за редким исключением). Чаще всего персонажи из массовки ничем не заняты, стоят или сидят праздно, бесцельно передвигаются, чем создаётся атмосфера подчёркнутой бессмысленности существования и всего происходящего вокруг. Это самый настоящий пасквиль на русское средневековье! Окружающий мир фантасмагоричен и почти нереален. Попытка привязать сюжет к историческому контексту удалась лишь отчасти, только благодаря работе над внешним антуражем. Но в результате складывается ощущение о показанном времени, что это сплошная грязно-серая дыра, с вечно идущим дождём или невесть откуда взявшимся снегом, где каждый делает непонятно что и непонятно зачем, где люди не являются членами слаженного коллектива, сформированной общины или гражданами государства. В этом мире нет понятной властной иерархии, ибо любая деятельность начинается словно с кондачка, иногда «по заказу князя», но организация работ не выдерживает никакой критики. Полностью отсутствует понятие об ответственности за неисполнительность, ибо любой волен в психопатическом припадке махнуть на всё рукой и уйти навсегда либо просто прекратить работу. В особенности этим страдает главный герой. Но хуже всего — в этом мире нет смыслов! Их просто нет, ни в конкретных действиях героев, ни в эпизодах, ни в фильме целиком. Всё происходит само собой, увлекаемое неведомым зрителю замыслом и стремящееся в безотрадный мрак неизвестности. Лишь однажды Андрей Рублёв совершает понятный осмысленный жест: в обстановке всеобщего хаоса убивает насильника и защищает беззащитную женщину. Также вполне понятен смысл отливки колокола: колокол просто нужен, поэтому его отливают; благодаря этому вся деятельность вокруг колокола кажется вполне упорядоченной. Трудно понять, почему авторы фильма так хаотично видели мир Андрея Рублёва, ведь если взять за основу сюжета хотя бы только два непреложных факта из его жизни — что он был монахом и что он был иконописцем — уже можно «слепить» более-менее вменяемую сюжетную линию, где центральный персонаж будет представать хотя бы в этих двух ипостасях. Но — увы и ах! — Андрей Рублёв в фильме на самом деле и не монах, и не «богомаз». За весь многочасовой фильм великого иконописца Андрея Рублёва ни разу (подчёркиваю, ни разу!) не показали с кистью в руках, рисующим, пусть не икону, а хоть что-нибудь. О его таланте к этому ремеслу по ходу произведения были только разговоры, и больше ничего. Ах, да, ещё в одном эпизоде Рублёв рукой нарочно заляпал грязью белоснежные стены храма, которые он должен был расписывать (безусловно, это был жест настоящего свободного художника, каким, вероятно, видел его Тарковский). Также Рублёв не показан монахом, ибо вся его жизнь на экране — это подозрительные скитания и самовольная пустопорожняя суета: иду, куда хочу, делаю, что хочу, и при этом ни за что ни перед кем не отвечаю. Этот так называемый монах ни разу за весь фильм не произносит слов молитвы (эмоциональные реплики не в счёт), а ведь основа жизни монаха — послушание, молитва и труд, но ничего из этого главный герой не делает. Монах из него получился никакой, а точнее — бестолочь и клоун в монашеском облачении. В итоге этот фильм совсем не про монаха и иконописца Андрея Рублёва, преподобного Андрея Рублёва. Про кого угодно, только не про него, это совершенно очевидно! Надо понимать, Тарковский посредством созданного им на экране главного героя пытался показать собственные духовные искания, образ мышления и отношения к окружающему миру. Вероятно, это у него получилось, — молодец, снял фильм про себя, любимого, спрятавшись за именем Рублёва. В результате получилось не «воссоздать духовный мир», а полностью выдумать, на свой дурацкий «художественный» манер. Фактически о внутреннем мире центрального персонажа, вообще о духовности, о монашеской жизни, о нравах и быте того времени в фильме почти ничего нет, лишь мелкими штрихами и в самых жутких красках. Только некоторые разговоры а-ля «под старину», реплики невпопад о грехах, молитве и т. п. Сумбур, сумятица, фантасмагория и разгул идиотии. Вывод. Безвкусица, идиотизм и унылое говно! По форме и содержанию настоящий артхаус, на любителя. Ахающие и охающие о величии этого творения, о мощных смыслах, о гениальности творца, или ничего не понимают, или заставляют себя смиряться с чужим устоявшимся массовым мнением и подпевать ему. Очень может быть, что с кинематографической точки зрения (по постановке, монтажу, свету, звуку, умелым ракурсам и т. п.) фильм действительно заслуживает похвал, но это интересно киноискусствоведам, а не массовому зрителю. Характерна в этом ключе запись на странице Тарковского из Википедии: «Как пример его православного творчества можно привести фильм «Андрей Рублёв». Удивительно, как точно удалось Андрею Тарковскому показать переломы монашеской жизни, внутренний мир инока и непростые внутримонастырские отношения». Сказанное — классический пример насквозь лживого, мелочного, пустопорожнего лизоблюдства. 3 из 10

В честь 85-летия Андрея Тарковского кинотеатр Формула Кино Горизонт предлагает ретроспективу лучших фильмов великого режиссера. «Андрей Рублев» — участник внеконкурсной программы Каннского кинофестиваля 1969 года — открывает серию кинопоказов. Фильм Тарковского — экранный роман-эпопея, наравне с такими литературными памятниками, как «Война и мир» Льва Толстого и «Тихий Дон» Михаила Шолохова. Исторический фон — период княжеских междоусобиц XV века (1400—1423 гг.). Персонажи фильма — наиболее типичные представители средневековой Руси: скоморохи потешают «темный» народ, князья престол владимирский «держат», монахи «молитву творят». Исследование проблем жизни и смерти, взаимоотношения художника и произведения искусства, одаренности и бездарности — из ряда вечных, долгоиграющих. Литературность фильма — структурная: в делении на части, главы. «Андрей Рублев» следует мозаичному принципу: одна большая история со своими завязкой, кульминацией и развязкой складывается из более мелких сюжетов с теми же элементами. Завязка, развязка всегда неторопливы, кульминация — стремительна. Литературно-кинематографические приемы подчиняются течению жизни: счастье человека сменяется горем. Но и горе — заканчивается, сменяясь счастьем. Или покоем (как в эпизоде ослепления резчиков палат), духовным освобождением (как в эпизоде с новым колоколом мастера Бориски). Андрей Тарковский позволяет себе лирические отступления: судьба простого русского мужика воспринимается как история библейского Иисуса в главе «Страсти по Андрею» (и тот, и другой «несут свой крест»); Андрей Рублев видит во сне умершего Феофана Грека и неторопливо ведет с ним диалог о жизни и смерти. Мотивы творчества Федора Достоевского занимают немаловажную роль в картине «Андрей Рублев». Сцены фильма наполнены образами детей. Символ чистоты, невинности, будущей жизни, ребенок является также созидающим началом. Женские образы Андрея Тарковского достойны сострадания и понимания, за ними закрепляется моральное право на выбор той или иной линии поведения (как за Варварой Доброселовой, Сонечкой Мармеладовой, Настасьей Филипповной). В символике фильма особое место занимают образы животных: черный кот как символ беды, горя; мертвый аист как символ попирания добра, чистоты, набожности; змея — символ мудрости. Фигура коня сопровождает действие фильма, окольцовывает его композицию: падающий конь в конце первой главы — четверка коней, умиротворенно пасущихся на берегу, в конце последней главы. Конь становится символом Руси, постепенно обретающей твердую почву под ногами, восстающую из пепла монголо-татарских пожарищ. Проблема Художника и его творчества в фильме «Андрей Рублев» тесно переплетается с проблемой одинокой неординарной Личности, готовой бросить вызов как окружающей действительности, так и самой себе. Персонажи-художники Андрея Тарковского — бунтари (монах Ефим, Скоморох, Феофан Грек, Бориска, Андрей Рублев). Они делают шаг вперед, не уверенные в прочности почвы под ногами (как Ефим, как Бориска). Мотивы их творчества — различны: это и очередная Вавилонская башня — стремление сравняться с Богом или хотя бы превзойти равных себе — людей; это и потребность в самоактуализации через творчество (впрочем, не всегда осознаваемая); это и инстинкт самосохранения; это и благородное служение людям. Тарковский выводит на экран представителей всех типов культуры: массовой (монах Кирилл, Феофан Грек), элитарной (Бориска, Андрей Рублев), народной (Скоморох). Монах Кирилл, несомненно, учен, но совершенно обделен талантом: он создает свои иконы, ориентируясь на известные образцы того времени, в том числе Феофана Грека. «Простота без пестроты» — вот творческий девиз Кирилла. Феофан Грек, напротив, талантлив. Он пишет много, но только потому, что «не может иначе, надоедает». Его талант уже давно остается без развития. Феофан Грек оказывает значительное влияние на формирование Андрея Рублева как иконописца. Однако Грек и Рублев — герои-антагонисты. Они не сходятся во взглядах на современную им Русь, да и творчески Рублев идет своим путем как первый русский гений-иконописец. Таков и Бориска, якобы знакомый с «секретом литья колоколов». Спасая свою жизнь, он принимает на себя великую ответственность: отлить колокол, возглавив работу артели в сотни человек. Бориска — «нервный» тип художника. Он фанатично заставляет рабочих искать особый тип глины для литья колокола, отказываясь от «обычной», «которую всегда брали»; истерично раздает указания и не терпит возражений; равнодушно отправляет наказывать провинившегося мальчишку. Бориска плачет как дитя, услышав чистый звон отлитого им колокола — его творения. Скоморох — анонимный голос Руси XV века. Как представитель народной культуры, он максимально обезличен, лишен имени. Шут — персонаж Ролана Быкова — напоминает кривляющегося ребенка, распевающего матерные частушки на всеобщую потеху. Однако этот образ вдруг становится очень лиричным, трогательным, стоит ему сбросить с себя личину Скомороха. Эта лиричность — в том, как шут устало закусывает зеленым луком после выступления, лениво стягивает грязную рубаху, подставляя свое худое тело дождю. Такой же человек, как и все, и неправда, что «Бог дал попа, а черт — скомороха». Его творчество-мастерство — не требует служения (художника — людям или людей — художнику), славы, почета. Это наиболее бескорыстный тип культуры, а значит — самый искренний. 8 из 10

- За грехи наши и зло человеческий облик приняло. Бог-то простит, только ты себе не прощай. Так и живи — меж великим прощением и собственным терзанием. Обычно я пишу коротенький синопсис от себя, но в этот раз не буду этого делать. Потому что без спойлеров это сделать сложновато, да и в официальном все раскрыто более чем. Фильм состоит из 8 новелл, связанных между собой только главным героем. Все происходящее описывает период неурядиц на Руси в начале XV века, увиденных глазами монаха-иконописца Андрея Рублёва. Наверно я не с того фильма начал знакомство с Тарковским. Слишком уж неоднозначное впечатление у меня сложилось от этого фильма. Казалось бы, на тот момент это был явно шедевр, но по прошествии более 50-ти лет смотрится как то пресно и скучновато. Стоит отметить достаточно яркий актерский состав. Главную роль исполнил Анатолий Солоницын, и исполнил хорошо. Выжал из этого интересного образа все что только можно было. Также в фильме отличились Николай Гринько, Иван Лапиков и как ни странно Юрий Никулин. Вот уж кого не ожидал увидеть в подобной картине. Это те кто меня впечатлил и запомнился своей ролью. Хотя в фильме еще предостаточно отличных актеров, и все они замечательно вписались в свои роли. Хотел бы я сказать что «Андрей Рублев» это фильм на все времена, который будут любить и пересматривать еще долгие десятилетия. Но нет, фильм безнадежно устарел. И даже неплохой актерский состав не убедил меня поставить оценку выше. Я в первую очередь оцениваю сюжет, а здесь я для себя ничего интересного не увидел. 4 из 10

«Андрей Рублёв» — это не просто фильм о знаменитом иконописце, это фильм о мученике, человеке, прошедшем через множество страданий во имя овладевшей им цели. Интересно, что первоначальным названием фильма было «Страсти по Андрею», именно так его планировал назвать Тарковский. Название как нельзя лучше характеризовало истинный смысл картины. Мучения, страсти, боль и переживания великого творца, да и не только творца — всей Руси того времени. Жизненный путь Андрея, показанный в фильме, отражает всю тяжесть той эпохи, в которой он живёт, а великолепная операторская работа Вадима Юсова даёт возможность полностью погрузиться в атмосферу Древней Руси. В фильме нет лишних кадров, каждый из них несёт под собой свою смысловую нагрузку, этакий символизм типичный для фильмов Андрея Тарковского. Надо отметить, что всё это получилось только лишь благодаря своеобразному симбиозу оператора и режиссёра. Впрочем, было бы неправильно не упомянуть и блистательную игру актёрского состава фильма, создававшего у зрителя ощущение реальности персонажей, которых они играют. В особенности это касается Анатолия Солоницина, Ивана Лапикова и Юрия Никулина, искусно выполненная работа которых, не давала возможности оторваться от экрана. Очень интересным является и факт использования чёрно-белой плёнки для всех частей фильма. Исключение составляет только финал картины, отснятый в цвете и демонстрирующий нам наследие знаменитого творца. Этим приёмом режиссер хотел показать — из чего рождается красота, высшее искусство. Как из душевных страданий иконописца погружённых в серые, тяжёлые, наполненные насилием будни, появляется на свет нечто прекрасное и величественное. Не лишним здесь будет упомянуть и цитату самого Тарковского, в которой он говорит, что «искусство существует только потому, что этот мир плохо устроен». Этими словами режиссёр хотел донести до нас то, что художники, как и любые другие творцы, работают и трудятся над своими трудами, дабы принести, хотя бы капельку красоты в этот несовершенный, наполненный серыми (как и картина режиссёра) красками мир. Искусство существует, потому что людям нужна надежда, вера. Вера в то, что не всё в этом мире окрашено в серый цвет. Надежда на то, что однажды всё в жизни, как и финал картины, разольётся цветными красками. Надо сказать, что «Андрей Рублёв» — это, прежде всего фильм о вере. Каждая глава фильма представляется нам как очередное испытание, испытание веры. Веры не только самого Рублёва, но и всего русского народа, чья вера — несокрушима. Это выражается в последней главе фильма «Колокол», в финале которой завершается долгий обет молчания иконописца, нарушить который, ему помогла радость, любовь, а любовь и радость — это и есть вера.

- Художники Для начала скажу, что картина представляет собой «полёт духа человеческого», игравшего с нами как судьба или же случай. Мы имеем двух основных апостолов картины — Андрей Рублев и Феофан Грек, именно путём двух разных мировоззрений героев, раскрывается понимание мира окружавшего нас. В роли адепта гуманизма выходит Рублев, который относится с человеческим пониманием, неким приземлённым чувством добра на происходящие, например Страшного суда как «праздника». Феофан выходит громогласным и показательным слугой господа, укоризненно действуя по сводам своей веры, тем самым олицетворяя как что-то неизбежное (судьбу). (Ф)- ^… Слепы люди, народ темен!.. (А)- Да нельзя так… — Ну, хорошо, ты мне скажи по чести, темен народ или не темен?! А? Не слышу! — Темен… Только кто виноват в этом? — ^ Греховодить, лизоблюдить, богохульствовать — вот это их дело! Да сам-то ты грехов, что ли не имеешь? — Как не иметь?.. — И я имею! Господи, прости, примири, укроти! Ну, ничего. Страшный суд скоро, все, как свечи, гореть будем! И помяни мое слово, уж такое начнется! Все друг на друга грехи сваливать начнут, выгораживаться перед Вседержителем… Ещё я бы хотел затронуть двух князей, Великого и Малого. По отношению к этой паре, как мне кажется применяется единый приём, ведь два брата — эгоисты. А то что в фильме их обоих играет один актёр, сам автор подразумевает некую схожесть в их взглядах на власть. Что один князь, что другой совсем не думает о народе, а только о своей власти. Неуемная жажда власти, тщеславие, зависть, страсть к показной пышности — вот ничтожные причины, которые приводят обоих князей к предательству. Художники, расписавшие дом Великого князя, были ослеплены только для того, что бы Малому князю ни сделали лучше. Особенно если учесть, что князья — братья. Конечно в картине есть и остальные не менее колоритные персонажи, но я не буду их разбирать т. к основная трактовка их мысли, это подчёркивание идеи двух центральных персонажей, просто комментируя это по большей части своими действиями. - Вера и Человек Фильм рушит огромное количество шаблонных представлений как о той эпохе, так и о представление человеческого «я». Это фильм не о святом, не иконописце, а о человеке, живущем в один из самых сложных периодов нашей истории, в стране, где набеги ничего не признающих татар только доканчивают разорение не только в княжествах, но и в душах людей, жадно ищущих спокойствия. Скудные сведения о жизни великого иконописца дают простор фантазии, возможность показать всю глубину переживаний, смятения, но не духовного опустошения. Тема силы духа пронизывает каждый кадр хоть и не явно, но неотступно, доказывая зрителю каждый раз, что именно он помог даже самому прогнившему казалось бы социуму, выжить в этом хаосе.

Тарковский Андрей Арсеньевич в кинематографических кругах славится как не изменяющий себе творец, общающийся со зрителем благодаря многоуровневым метафорам, иллюзорным образам, многогранным философским рассуждениям и долгоиграющим как внешним, так и внутренним коллизиям. Однако именно данные черты, по крайней мере сложные, вычурные пространные образы — эта особенность, благодаря которой фильмы Тарковского нельзя спутать ни с чем иным, явила себя во всей красе в работах режиссера, когда он уже получил мировое признание и прослыл «гением» кинематографа. Если говорить более точно и относить на некую временную черту, то со своего «Соляриса» 1972-го года Андрей Арсеньевич дал себе полную вольготность в вопросе аллюзий и символов. Первые его две полнометражные работы в качестве постановщика привлекали всё же немного иным. Одна из этих работ, как раз-таки, — «Андрей Рублев» 1966-го года. Особенной эту картину делает не рука мастера, над ней работающего, скорее, а сама история. Её размах и аутентичность. Можно бесконечно долго будировать на Тарковского за его простецкий, скажем так, разговорный язык, который абсолютно не подходит тому времени, которое показывается на экране, а именно началу 15-го века. Кроме анахронических претензий можно выдвинуть ультиматум также и с целью получения объяснений касательно необходимости жестокого обращения с животными, которое словно имело место быть при работе над данной картиной. И еще многое иное… Но ведь, самое интересное, на всё найдется объяснение, по мере восприятия зрителем самой ленты, так или иначе приемлемое. Упрощение высокопарного, витиеватого, в церковных кругах, языка того времени и использование современной терминологии — всё ради более удобоваримого восприятия. Животные, в основном, были взяты либо со скотобойни, либо были покрыты специальным материалом, почему пострадали либо без шанса на иной путь в своей судьбе, либо не пострадали вовсе. И это я привел примеры только на ту критику, которую особенно часто задействуют при упоминание сего прекраснейшего полотна. Коль изучить вопрос глубже и масштабней, то можно найти еще множество как вопросов, так и ответов. Но это здесь, как лично я считаю, ни к чему. Моя цель состояла в том, дабы показать, что, по понятным причинам, не бывает идеального фильма с точки зрения конечного результата и с точки зрения производства. Только и всего. Так как, как мне кажется, у меня это прямо или косвенно, опять же вопрос субъективизма, получилось, я продолжу в ином ключе. Итак. Фильм «Андрей Рублев» — это авторский пересказ периода из жизни великого иконописца Андрея Рублева. То бишь данный фильм — обширное, долгое, наполненное полотно, на котором разворачиваются действия на протяжении 23-х лет, в течении которых сотрясалась под гнетом внешнего мира и ситуаций не только душа и быт Андрея Рублева, но и самой Руси, претерпевающей тогда и нападки татар, и голод, и мор, и многое еще более мелкое, еле уловимое, но столь же важное и однозначно влияющее на внутреннее благоустройство, что Андрей Тарковский просто-напросто не мог это не показать в эпизодах с языческим праздником Ивана Купала, лишением зрения артели резчиков по дереву и со многим-многим другим. Вообще фильм столь изобилует разномастной дополнительной структурой, разномастными мазками, что его охват, не только в плане историческом или биографическом, а в плане информационном, того, что он преподносит зрителю, просто невозможно полноценно рассмотреть. Огромное количество жизни как на экране непосредственно, так и в звуковой дорожке киноленты. Огромное количество разговоров как на планах передних, так и на задних. В сочетании с частым утробным, созидательным молчанием — все это делает картину неповторимой, переполненной и насыщенной чрез край, но отчего-то это не отпугивает от неё. Ни в коем случае: сама история, ее постановка, огромные баталии, сентенциозные выводы и пересмотр этих же итогов, вековые, актуальные темы, атмосфера, в которых над ними идет рассуждение — все это приковывает, всё это запоминается и заставляет думать о себе, анализировать себя. И это прекрасно, ибо полноценно демонстрирует кинематограф как нечто интересное и необходимое в плане общественного развития, ибо это нечто способно являть долгие, муторные, казалось бы, истории реального мира в столь интересном и незабываемом ключе. Таким образом, уже своей второй режиссерской работой Андрей Тарковский не только подтвердил свою самостоятельность, свои навыки в плане постановщика, сняв столь масштабное и, не побоюсь даже этого слова, эпичное кино, способное в некоторых моментах встать в один ряд по размаху с «Войной и Миром» Бондарчука или же куда более поздним «Властелином Колец» Джексона, но также и столь громкой, даже громогласной, в плане воздействия на мировой кинематограф, премьерой напомнил и обозначил главенствующие способности кино, которые требуется иметь каждому фильму — проникновенность персонажами, проникновенность антуражем и историей, интерес к этой самой истории, который должен сохраняться столь долго, сколь долгим может быть хронометраж. Частая динамика и отсутствие некоторой локальности, кулуарности действа — именно это не присуще позднему Тарковскому, почему в некотором роде выделяет данный фильм среди прочих его работ. Однако операторская работа Вадима Юсова; непревзойденная игра, которая словно самостоятельно, автоматически подстраивается под задаваемый постановщиком темп съемки, всего актерского состава, а в особенности любимого режиссером Анатолия Солоницына (Андрей Рублев); редкие, но крайне запоминающиеся и заставляющие подвергать себя внутри черепной коробки таковому «мозговому штурму» образы, которые въедаются в память и далее при своем возникновении в мыслях требуют, словно, разгадки собственного значения — все это узнается и не просто безапелляционно сообщает о том, кто снял и работал над данной кинокартиной, но и, не терпя возражения, заявляет, чьи фильмы нужно изучить любому человеку, так или иначе связанному с кино, либо просто любящему его. «Андрей Рублев» — красивая, многоплановая, вызывающая восторг и трепет огромная картина, которая внутри обыкновенного жанрового эпитета «историческая биографическая драма» прячет гораздо больше, чем можно ожидать. Необыкновенный, более чем прекрасный и мировой фильм. Гениальное творение, которое стало таковым уже с первых своих демонстраций публике ввиду не только «размаха», но и, главное, вопросов. Вопросов людской морали, вопросов веры, размышлений над верой истинной, то бишь верой, как философией бытия в плане его безопасности и оберега, в плане нежелания просто оставаться одному, или верой не истинной, что присуща личностному безволию и нерешительности, что содержит в себе дурман чувств и действий… Это полотно, которое заставляет задуматься над крайне многим, почему его и следует посмотреть: оно не отпустит более, к нему за советом или за дополнительной толикой информации будет человек возвращаться и возвращаться. И это кино того заслуживает. Беспринципно и бесспорно заслуживает. P.S. Спасибо за внимание.