Рецензии. Тихий Дон
В общем и целом, могу сказать, что фильм мне понравился. Потому как мне захотелось прочитать роман, прочитать по -настоящему, а не на уровне -школьная программа. Зацепило на эмоции, весь фильм переживала. Да, есть минусы, не раскрыты характеры некоторых героев, так например Аксиньи, Натальи. Нет ощущения ВЕЛИКОЙ ЛЮБВИ у героев. И еще много мелких и побольше недостатков. НО! есть такие плюсы, которые перекрывают эти недостатки! Это, во-первых, высокая эмоциональность фильма, это игра некоторых актеров (один Маковецкий чего стоит!),это операторская работа -10 баллов, это музыка! Порадовал, даже удивил, Ткачук (Григорий), боялась, что Япончик пробиваться будет, ан нет. Все удалось ему. Сергей Урсуляк и команда-Молодцы, справились! А насчет сравнения с герасимовским Тихим Доном, ну что ж, да актеры, да Герасимов, но там, много навязанного 'извне',цензура, идеализации. Да в общем не важно, думаю сравнивать не стоит! Оба варианта хороши, как мне кажется, каждый берет своим. И да, рискованно переснимать ранее удавшуюся вещь, но удалась -удалась, так как многие захотели прочитать-перечитать, пересмотреть старый фильм...и многие задумались о жизни, о ценностях, о великом, о мире...о войне, да еще в такое время-то! 8,5 из 10
Досконально фильмографию господина Урсуляка я не изучал, но впечатлений от его 'кино романов' мне хватило. Подробно разбирать 'Ликвидацию' и 'Жизнь судьба' я не буду - сравнения будут по ходу. Операторская работа Она отличная и высокопрофессиональная. Многие кадры достойны National geografic и других сопутствующих каналов и изданий. Михаилу Суслову мое почтение за прекрасную картинку, живописный кинокадр и сочность. Музыка Еще один плюс. Она отлично дополняет визуальный ряд и усиливает напряжение. Актеры А вот тут все далеко не безупречно. К примеру, Ткачук фактурой похож на Мелехова, но актерского дарования ему сильно не хватает, потому образ вышел немного поверхностным. Полина Урсуляк попала в картину явно по принципу кумовства - с актерской игрой у нее дело обстоит еще хуже чем у Ткачука. Остальные актеры сыграли довольно ровно, а Черншева очень даже отлично. Было обидно, что в составе не оказалось Владимира Машкова, который б безусловно усилил картину и прекрасно бы вписался (к примеру в роли Пантелея Мелехова или Мирона Коршунова), но увы. Шолохов, проблематика и атмосфера Это 4ая по счету экранизация знаменитого романа и думается самая детальная - то что самая продолжительная это факт. Сложно сказать плохо это и хорошо по причине того, что многие темы вообще не раскрыты: к примеру, гражданская война показана тотальным братоубийством, но мотивации героев туманны, драматургия хромает и очень много эмоций и криков. Да именно тотальная эмоциональность (временами переходящая в откровенную истерию) гудит многое просто на корню. Да и как то не сильно оно вяжется с пробразами некоторых персонажей. Война. Это отдельный огромный фейл. Батальные сцены камерные и ужасно поставленные - нет динамики, схватки выглядят потасовкой пьяных ленивцев. Любимый прием Урсуляка с вставлением хроники тут тоже полностью провалился - в сцене молитвы она совершенно не к месту и портит от нее впечатление, а в следующий раз она явно ставилась по принципу 'как Бог на душу положит'. И глобально, ощущение эпичности отсутствует напрочь! Есть намеки на трагедию народа, семей, ужасы войны, смутное время... Но очень вскользь и неубедительно. 6 из 10 С точки зрения экранизации Шолохова, сериал уступает фильму Герасимова - катастрофически и во всем. Но при этом нельзя назвать его худшим, помятуя экранизацию Бондарчука. Она имеет право на жизнь. Но для просмотра школьникам проходящим 'Тихий Дон' по литературе я бы его рекомендовать не стал. В отличие от своих предыдущих работ, Урсуляк не стал ударятся в спорные темы, но перегнул палку с лиризмом и потерял весь трагический пафос первоисточника.
Для человека, который не смотрел старый фильм и не читал книгу - этот фильм замечательный. Я не могу оценить, насколько персонажи хуже или лучше тех, что были в предыдущей экранизации. Так же я не могу оценить, насколько фильм соответствует книге. Но, честно говоря, я не могу оторваться от экрана при просмотре. Наверное, это и есть критерий оценки кино как хорошего или плохого - увлекает оно или нет, без всяких предрассудков и сравнений. Очень красивая съёмка и музыка, очень хорошая и качественная игра актёров, особенно, на мой взгляд, актёра, сыгравшего Григория Мелехова. Ещё хочу заметить, что в этом фильме действительно есть какой-то, как бы сказать, 'русский дух'. В последнее время сценарии наших фильмов, мне кажется, как будто пишутся по образу и подобию сценариев американских фильмов, русские режиссёры пытаются сделать свои творения максимально похожими на голливудское кино. А здесь этого нет. Здесь Россия в каждом слове, в каждой сцене. Замечательно, что у нас есть такое хорошее кино. Вот моё личное мнение, что как поколение судят по его лучшим, а не худшим представителям, так и наш отечественный кинематограф правильнее было бы судить по таким фильмам, как 'Тихий Дон', а не сомнительным проектам, вроде 'Василисы' с претензией на что-то стоящее, или вообще по comedy club production.
Забавно, что все три полные экранизации сняли режиссёры с именем Сергей. Не менее забавно, что у трёх режиссёров самой первой (но неполной) экранизации фамилии начинались одинаково с двух букв ПР. Ирония судьбы ли это, просто так совпало... Да и неважно это. Урсуляк зарекомендовал себя неплохим сериальным режиссёром, 'Ликвидация' прославила его, и вот он рискнул взяться за 'Тихий Дон' Шолохова, бросить вызов предыдущим экранизаторам. И... что вышло? А вышло мыло по мотивам. Вышла самая длинная экранизация с самым урезанным содержанием. В результате от многопланового объёмистого романа с кучей действующих лиц остались рожки да ножки. Оно и понятно, что весь роман бесполезно запихивать в узкие рамки кино. Но невольно возникает вопрос, а зачем оставлять только самых-самых главных героев, лишая их фона? Ведь роман - это не только Мелеховы. Это не только Вёшенская. Целое Донское казачество, целый мир, в котором, как в зеркале, отразилась переломная эпоха. А здесь что? Да какой-то банальный современный российский сериал. Невероятно нудное разжёвывание личных отношений на фоне ничего. Вот серьёзно, жили не тужили, потом р-раз - и всё к чертям покатилось. Исторические события словно происходят где-то в параллельной вселенной, оставляя свой след на хронике. Не чувствуется взаимосвязи, мотивации персонажей. Впрочем, судя по интервью с Урсуляом, он сам роман не то, что не понял - он его, видать, по диагонали наискось читал. Ладно, чрезмерное упрощение можно списать на скромный бюджет (но зачем браться тогда, не по Сеньке же шапка). Но актёры... Нет, Ткачук, пожалуй, сносен. Внешне подходит, но по игре и харизме... Нет, для главного героя слабоват. Идеалом (для меня) был бы Абрикосов от трёх ПР. Но Чернышова в роли Аксиньи - это провал. Она невзрачная, она серенькая. До Быстрицкой и Цесарской её очень далеко. Маковецкий... Нет, как к актёру претензий нет, но его Пантелей вышел каким-то шутовским, несерьёзным. Конечно, подбор актёров на ведущие роли лучше, чем в сериале Бондарчуков. Но, мягко говоря, тоже не фонтан. И это при утере атмосферы, эпичности... Отдельно отмечу музыку, которая звучала не в лад и не впопад. Хоть на моём ухе и отплясывал медведь вприсядку, но даже мне чужеродность музыки была очевидной. В конечном счёте, это просто слабый типичный сериал, каких много нынче клёпают на нашем ТВ, он страдает от тех же недостатков, орудует теми же штампами и клише. Лишь тень романа слегка поднимает его над повседневным шлаком, но... Но Герасимовский вариант лучше по всем статьям. Бондарчуковский уступает лишь по подбору актёров на ведущие роли (и то, посмотрел бы я на Урсуляка в тамошних условиях). Впрочем, если сериал вызвал интерес к первоисточнику и герасимовской экранизации... Что же, пусть будет. Время всех рассудит. 3 из 10
До сих пор фильмы Усруляка считал отличными. Ликвидация - вообще шедевр. А вот его Тихий Дон разочаровал очень сильно. И дело даже не в каком-то 'неправильном' видении великого произведения Шолохова. В конце концов оговорка 'по мотивам' это позволяет. По-моему все дело в элементарном неправильном подборе актеров. Безусловно любой человек, который видел фильм Герасимова имеет право и БУДЕТ сравнивать с актерами, которые играли в том фильме. Но я уверен, что об этом знал и Урсуляк и его команда. И это только усугубляет впечатление. Ну никак не тянет Евгений Ткачук на роль Григория Мелехова. Нет в нем этой казацкой удали, мелеховской рассудительности, постоянного поиска смысла своей жизни. Ткачука для роли Мелехова можно охаректеризовать одним словом: мелковат, не дотягивает. Все что в нем есть мелеховского - это, по-моему, болеее-менее лицо. Все остальное: рост, голос, взгляд, манера держаться - все не то и все не так. А уж по сравнению с Глебовым, сыгравшего эту роль в фильме Герасимова, он вообще нуль. Ну нельзя давать актеру такую роль, если по всем данным амплуа актера - вор-карманник или приказчик. Аксинья в исполнении Полины Чернышовой. Рядом с Ткачуком она воспринимается как младшая сестра. А следовательно их любовь как, извините за выражение, инцест. Ну молода она еще для этой роли в паре с таким намного старшим ее партнером как ни крути. Это очень заметно. К тому же уж очень она рафинированная. Сразу видно - современный городской житель. И в этих сельских сценах она просто 'глаз режет'. А уж в диалогах с Григорием режет ухо этот диссонанс: его гипертрофированно сильная, а ее сильно НЕ 'казацкая' по произношению речь. Наталья выглядит тоже какой-то рафинированной. Дарья вообще никакая. Красавица и горячая казачка по роману в фильме она 'серая' и невыразительная. Те, кто видел в этой роли Хитяеву, я уверен что в шоке. Ну про Маковецкого ничего плохого сказать нельзя - мастер он во всем мастер. Хотя и он иногда переигрывает. Вообще фильму присуща какая-то наигранность, театральность, искусственность. Нет в нем какой-то естественности. Впрочем это наверное бичь всех современных фильмов таких драматических жанров. Есть много претензий и к музыке. Некоторые музыкальные темы не вяжутся с происходящим на экране как-то неестественно их 'увеселяя' и делая похожими на что-то водевильное. В общем считаю, что фильм не удался.
Заморочилась и посмотрела сериал на новогодних 'каникулах'. И не пожалела. Поначалу, признаюсь, состояла в лагере тех, кто кричал: 'Принципиально смотреть не буду!!! Всё равно Герасимов снял лучше! А это всё - тьфу!'. После просмотра 1-ой серии надежды на лучшее не было, однако уже после 2-ой стало ясно, что фильм стоит посмотреть, и зря я так поначалу горячилась. Желание сравнивать с лентой 1957 г. в его пользу уже к 3-ей серии ушло окончательно и бесповоротно. Просто смотрела и погружалась в атмосферу. Живописные пейзажи, природа, музыка, казачий говор, да даже элементарные бытовые принадлежности вроде чашек-ложек - всё это полостью переносит тебя на казачий хутор к этим людям, к их семьям и заставляет сопереживать их трагедиям. Конечно же, без актерского мастерства всё было бы бессмысленно, но актеры справляются. Не буду оригинальной, если отмечу Е. Ткачука и С. Маковецкого (правда, его Пантелей Прокофьевич получился скорее своенравным дедулькой- ворчуном, нежели тираном и командиром, как в ленте 1957 г.). П. Чернышова - худосочная из нее получилась Аксинья. Впрочем, это проблема всех женских образов данной экранизации. Однако же Чернышова убедительна. Темпераментная, пылкая, нагловатая. Химия между ней и Ткачуком чувствовалась. У Быстрицкой получилась несколько иная Аксинья, внешне более колоритная, а внутренне более сдержанная. Наталья (Д. Урсуляк) мне понравилась. Образ несчастной любящей женщины она передала. А вот Веденская в роли Дарьи... Энергетика, возможно, и совпадает. Но по всем статьям выигрывает Хитяева. 100 %-но её роль. Её взгляд, движения, манера говорить - всё убедительно и не было ничего лишнего. Веденской же чего-то не хватило. Мелковата она что ли для этой роли, не фактурна и не столь царственна, как Хитяева. Дуняша (Н. Лумпова) - и есть Дуняша. В хорошем смысле. Мне понравилась эта милая и одновременно смелая девчушка. Сыграно верно. Кроме того, впечатлил Н. Ефремов. Его Коршунов - неистовый убийца, кромсающий людей больше ради удовольствия и забавы. Его безумный взгляд маньяка сложно забыть. И, конечно же, Артур Иванов в роли Петра потрясающе раскрыл образ. Лично мне его героя было жалко больше других. Как-то пришелся он мне по сердцу. Вот, собственно, сказала обо всех, о ком хотела. Фильм мне понравился, зацепил. А это, я считаю, хороший показатель. Были эмоции, были слезы на глазах. Ставлю крепкую 8 из 10
'Тихий Дон' в дороге Мы ползли по ухабам из одного маленького городка в другой. Из одной чиновничьей конторы в другую. Отвратительная дорога, отвратительные порядки. Моя соседка только что похоронила близкого человек и теперь была занята бюрократическими хлопотами по наследству. Сколько же было лет вашей маме, спросил я для затравки разговора. Сто один - ответила она. Ого, сказал я. Нет, прерывисто вздохнула моя попутчица, могла бы пожить еще - упала, повредила шейку бедра, операция прошла нормально, спасибо хирургу, что решился, но организм жить дальше не захотел. Видя, как блеснули слезы в ее глазах, я поспешил сменить тему - видели ли вы вчера по телевизору новый 'Тихий Дон', спросил после паузы. Она кивнула. Ну, и как? Понравилось, ответила она, очень. Дальше, всю дорогу, мы говорили только о фильме. Дама оказалась весьма осведомленной. По профессии медик (операционная сестра, вот почему хирург решился), она считала для себя в порядке вещей быть в курсе дел киношных. Знала, что Ткачук (по фильму Григорий Мелехов) работает у Евгения Миронова в 'Театре наций', видела его в 'Белой студии' на канале 'Культура' (я не видел). И как вам новые Григорий и Аксинья. спросил я. Хороши, но... все-таки не сравнить с Глебовым и Быстрицкой. А мне эти нравятся, сказал я. Воля ваша, ответила она. Оказалось, моя соседка видела и многострадальный 'Тихий Дон' Сергея Бондарчука. Ну и как - спросил я. Бондарчук не виноват, ему навязывали волю зарубежные продюсеры, заставили в роли Мелехова снять гея, сказала она. Вы и это знаете, удивился я. Она пожала плечами. В свою очередь я сказал, что поражен языком романа и как легко, естественно говорят на нем современные молодые артисты. Но чей это язык и кто автор 'Тихого Дона'? В свое время было много разговоров, что молодому Шолохову достался не то дневник, не то рукопись белого офицера, который сделал главные наброски романа. Михаил Александрович, мол, всего лишь довел их до ума, сказал я. Чушь, резко ответила она. Я это читала, но не верю ни единому слову. Автор 'Тихого Дона' Шолохов и только Шолохов, не повторяйте чужие бредни. Я не стал ввязываться в дискуссию, да и время для разговора истекло - приехали. Преамбула Но вернувшись домой, попытался свести воедино свои разрозненные мысли по дорожной теме. До премьеры я был, мягко говоря, против намерения Урсуляка (и вообще кого бы то ни было) осуществить новое кинопрочтение 'Тихого Дона'. Не очень удачные римейки последних лет (та же 'Ирония судьбы'), казалось, должны были отвадить нормальных, без умственного недуга режиссеров (с любой фамилией) покушаться на кинопамятники. Надо иметь мозги набекреть, чтобы после Глебова и Быстрицкой представить кого-либо в этом золотом дуэте, думал я про себя в тряпочку. Можно сколько угодно оглядываться вокруг, прикладывать руку к козырьку и аукать в темноту - в ответ будет тишина. Нет никого даже близко стоящего подле великих теней прошлого (впрочем, Быстрицкая еще здравствует, дай бог ей здоровья, она по-прежнему необыкновенно красива даже в свои 'за 80'). И все-таки надо иметь в активе (прикупе) нечто более весомое чем просто авантюрное желание выстрелить в прошлое. Таким активом для Сергея Урсуляка стала 'Ликвидация'. Убийственный аргумент против скептиков (и меня в том числе). Сильная карта в прикупе режиссера. Думаю, она решила все - а) в кабинете, где давали 'добро' на съемки, и б) в другом кабинете, где давали на это дело деньги, и немалые. Активы и пассивы Начну с музыки. Это из пассива, из недостатков - вернее, того, что не по душе: работа композитора, особенно в первых трех сериях, просто огорчила и раздосадовала. Когда она, эта музыка, еще была на слуху, не ушла в фон. Ну, не вяжется она с народным говором романа. Салонная, вальсовая, венская, не станишная, не Вешенская, не донская - без обид будь сказано. К концу, правда, дело наладилось, и слух уже воспринимал музыкальную окантовку фильма даже с некоей долей приятственности. Зато в активе свежая актерская кровь. Даже удивительно, что Урсуляк не потащил за собою одесскую арбу, груженную участниками 'Ликвидации' (исключая Маковецкого, который впрочем, будучи ликвидированным в начальных сериях, оставил по себе жадный аппетит. И закономерно явился в новом фильме режиссера. В харизматичной (есть за что уцепиться, есть что играть) роли хромого старика Мелехова. Надо сказать (как теперь выясняется), хромая лошадь борозды не испортила. И все-таки вытянул фильм, стал его главной удачей образ Григория, созданный Евгением Ткачуком. Как-то даже не вяжутся слолва 'создал' и 'образ' с тем, что происходит в фильме. Кажется, Ткачук всегда был таким - со сдавленным (не театральным) голосом, с взрывным темпераментом, с хитрым, не показным лидерством (все-таки дослужился до чинов немалых подле наследных дворян-офицеров и в красной армии не оплошал). Из такого человеческого материала, надо полагать, строится Родина. Из неудач - влюбленность Урсуляка в образ Григория (она заметна). Из-за этого, похоже, пострадала Аксинья, она отошла в тень. Особенно огорчительный финал - ее гибель. Он прошел буднично. Помню, как разболелась душа в юности, когда читал роман - и в фильме Герасимова это сохранилось. Вот и отпели соловьи по любимому моему сердцу Давыдову - эта строчка из другого произведения Шолохова один в один ложится на 'Тихий Дон', только автор оставил ее на наше усмотрение. Урсуляк, занятый судьбой Григория, ее проигнорировал. Со смертью Аксиньи - единственной женщины Григория, его небесной половинки - окончательно (в довершение ко всем его бедам) пропал для него смысл жизни. Окончательно рухнул мир. Остались одни развалины - и нету сил, нет желания подымать все заново, Фильм дышит Доном. Холмы и овраги, хутора и станицы - это не потемкинские деревни, все из романа, все настоящее. Именно сериал с его возможностями обсасывать детали до мозговой косточки способен восоздать на экране дух и букву великой русской литературы. Тут режиссер прав. Итак, подытожим. Выстрел в прошлое (с некоторыми оговорками) оказался удачным, почти в яблочко. Обошлось без жертв. И пьедестал Герасимова уцелел. И репутация Урсуляка не пострадала. Любо. Кстати, Урсуляк за несколько минут до премьеры на телеканале 'Россия' торжественно обещал полностью переключиться на телевизионные сериалы. То ли еще будет. Может, покусится на 'Войну и мир' (второй по масштабности после 'ТД' материал для римейка) - серий эдак в 200? Ничего нельзя исключать. В странное время мы живем, господа.
Оскар Уайльд однажды сказал, что одной из величайших драм его жизни стала смерть Люсьена де Любампре. Вслед за ним могу сказать, что одной из самых больших драм моей жизни стала судьба Григория Мелехова. Поэтому любая попытка интерпретации романа заставляет меня вновь переживать эту историю, пропитанную ароматами разнотравья и горечью полыни. Драматическая судьба казаков хутора Татарского еще сильнее оттеняет драматическая судьба самой книги и вопрос о ее авторстве. Величие романа, его ширина и глубина, эпичность – все это не заслоняет от меня очень человеческой истории, наоборот, как увеличительное стекло, этот донской эпос позволяет рассмотреть судьбы, перемолотые жерновами истории. Наверное, именно поэтому, как бы трудно ни было вновь переживать то, что происходит в романе, ты не можешь отказаться от перечитываний и пересмотра киноверсий. Быть может, то же самое заставило Сергея Урсуляка взяться за экранизацию «Тихого Дона» Михаила Шолохова. По крайней мере, очень хочется надеяться на то, что побудительной силой этой работы стала любовь к роману, а не иные более прагматичные мотивы. Совершенно очевидно, что режиссеру необходима была большая смелость, чтобы вынести на суд киношников, критиков и зрителей свою трактовку романа. Вынести, точно зная, что не ему избежать ревнивого сравнения не только с романом-первоисточником, но и с экранизацией Сергея Герасимова. Многие режиссерские расчеты были бы правильными, если бы были доведены до конца, например, ставка на молодых и практически неизвестных актеров, которые воспринимались бы без ассоциативного ряда своих предыдущих ролей. Или художественное оформление картины с постепенным угасанием красок по мере того, как рушится семья Мелеховых и вся жизнь казачьего Дона. Но, не говоря о недостатках сериала, хочется просто понять для себя, чего ему не хватает, чтобы встать в ряд больших экранизаций русской литературы. Наверное, не хватает ему характера – не только в эстетической части, но и характера внутреннего – этнического, эпохального, психологического. «Тихий Дон», по сути, это размышления о казачьем характере – он проявляется в каждом слове, каждом жесте, каждом герое. И ведь герои, обладая каждый собственным характером, все вместе образуют в общую картину, как части мозаики. Это отсутствие в фильме Урсуляка основной движущей силы влечет за собой те недостатки, которые видны не только придирчивым критикам, но и обычным зрителям, всем неравнодушным к роману читателям. В любом случае, появление такого фильма было важным событием, если хотя бы кого-то это привело к самому роману, стало проводником в мир шолоховского казачества – непримиримого, гордого, гармоничного, не знающего любви наполовину и преданности не до конца, трагического и очень горького периода в жизни тихого Дона. Фильм Сергея Урсуляка теперь – часть судьбы великой книги, в истории которой была и великая экранизация. Тогда в 1957-м в этом фильме встретились (и в буквальном смысле и в метафорическом) два гения – Михаил Шолохов и Сергей Герасимов, но ведь эти совпадения случаются настолько редко, что подобные экранизации можно считать скорее исключениями из привычных правил. В этом контексте любое сравнение Урсуляка с Герасимовым обернется против первого, поэтому стоит рассматривать новую киноверсию самостоятельно, и именно как версию, ибо она не претендует (да не в состоянии этого делать) на истину в последней инстанции. Но этот фильм, родившийся в сложнейший период отечественного кинематографа, имеет право на существование и обсуждение.
Многосерийность в тягучем лирическом рапиде. Для меня енто масло оказалось слишком масляным. Не мой жанр. 2-3 серии я краем глаза смотрел, но, очевидно, этого мало, чтобы судить о фильме в целом. Я и не стану. Но поскольку с книгой я был знаком, то кое-что из увиденного успел понять. Думаю, что понял главное: героя подменили. ГМО продуктом. В природе таких не водится. Литературный Григорий Мелехов – персонаж живой. Он был портретом с натуры (есаул Харлампий Ермаков), которую художник (нет, не Шолохов) хорошо знал и понимал. Фигура получилась достаточно цельная – «разгруппировать» такую в фотошопе нельзя. Но Урсуляк пытается. В итоге рисует другую. Режиссёр любит говорить о своём праве на интерпретацию. Ищущий художник… Столь же пытливыми были когда-то алхимики, колдовавшие над свинцом в стремлении получить золото. Они не знали Периодического закона. Неоткуда было узнать. Режиссура – наука иная. Про неё много есть чего в Книге Жизни, что лежит перед Сергеем Владимировичем раскрытой вот уже 57 лет. И если бы он не задремал ещё над вступлением, то легко бы узнал уже из первой главы, что характер – это судьба. Впрочем, верно и обратное. К тому, что у Григория есть судьба, Урсуляк отнёсся сугубо творчески, как алхимик. Пренебрёг тем, что биография (L-данные в психологии) ставит рамки возможных интерпретаций характера не хуже таблицы Менделеева. Итак, мы знаем, что Григорий Мелехов, ещё будучи урядником (под началом два десятка сабель) самоуправно поднимает в лихую атаку всю сотню (!), получает чин хорунжего (лейтенант), командует сотней, а под конец и дивизией (генеральская должность!) Это не мнение, отношение или оценка. Это железобетонные факты, мимо которых проезд любым ищущим-рыщущим художникам закрыт. За фактами - те особенности характера, что должны пробиваться в каждом эпизоде. Будь то купание коня или обнимашки на сеновале. В персонаже из фильма ничего такого нет. Ему сообщают безбашенность, но не качества командира. Готов не замечать, что киногерой воздушнее литературного Гришки примерно на четверть (тот весил 83 кг). И пускай у него не столь «бандитская рожа», как в романе. Но есть вещи поважнее. Он не генерирует идеи, не ставит цели, недостаточно участлив, не работает на сплочение, нерасторопен и не деловит, плохо информирован, не способен доминировать, избегает давать оценки и совсем не готов защищать собственную власть... Вместо этого - пацанские выходки, истеричные повизгивания, вращения глазами и вязкие рассуждения. Возможно, так герой выглядит «человечнее». Вот только за таким не пойдут в атаку. Даже не привстанут. Стремление сделать героя ближе понятно. Но средства не дружат с характером, что лежит в основании этой замечательной эпопеи. Сериальный Мелехов – это скорее будущий дед Щукарь из несравнимо более слабой «Поднятой целины». Нет, не любо, братцы.
Земля, любовь, дом, Родина. Восходящее солнце заливает просторные благодатные земли, по которым струит свои воды большая река – живи и радуйся жизни. Но нет, не до радости. И не живется: накопившиеся обиды, зависть и злоба, гордыня и нетерпимость, алчность, равнодушие и ошибки, неисправленные сразу, когда еще не поздно, втягивают в жестокую схватку над Доном не на жизнь, а на смерть. Когда под тобой внезапно разверзается земля, приходится, чтобы не упасть в разлом, прыгнуть с насиженного места – вправо или влево, к красным или к белым, к брату или против него… Прыгнуть-то прыгнул – да что толку? Неумолимая гигантская воронка урагана безумных событий начинает засасывать и сталкивать в пропасть многие тысячи судеб - калеча, кромсая и давя без разбора. Почему возникают разломы, и как их предотвращать – это вопросы не к Сергею Урсуляку. Он – певец не радости обретений, а печали потерь, живописатель самих этих разломов и ураганов, художник высокого жанра фрески. Разнообразная палитра подготовленных талантливых актеров и актрис используется режиссером для переноса эпизодов романа в телекартинку, раз за разом настойчиво превращаемую им то в камерный, но пронзительный холст, то в масштабное полотно, то – как выполнение задачи-максимум - в фреску. Аксинья пьет за здоровье Григория; разговор Натальи и Аксиньи; казнь, казнь, еще казнь… От частных событий и лиц – к обобщениям: кавалеристы – каждая сторона со своим огромным флагом - скачут навстречу друг другу; всадник с факелом на фоне горящего жилья; финальное возвращение Григория как фреска купола; и – снова и снова Дон, великая река безмолвным укором обезумившим станичникам-казакам и казачкам. Нейтралитет – это только отсрочка. Сколько Григорию не бегать между Натальей и Аксиньей - нужно выбирать, и чем раньше, тем лучше. Равнодушно или беспечно опоздал с выбором – выберут за тебя. Сколько не отворачивайся и не затворяйся – однажды раздастся стук в дверь. То, что нейтралитет не спасет, ясно видно только тогда, когда крышку котла срывает, и он начинает плескать кипятком. А перекипит – на остатках замесят новое варево и будут опять завинчивать крышку и подбрасывать дров – доводя до температуры кипенья. 10 из 10
Я ждала выход этого фильма с неким предубеждением. Много было сомнений по поводу выбора актеров, мне не верилось, что большинство из них справятся со своей задачей. Да и фильм Герасимова, который я пересматривала относительно недавно, также накладывал отпечаток. При просмотре первых серий, впечатления были такие, что я подумала: 'влеплю этой самой ожидаемой премьере года' 2 балла на Кинопоиске как и её предшественнице (версия Бондарчука) по одному за природу да за попытку Урсуляка и дело с концом. Но у меня хватило сил досмотреть до конца, и появились обстоятельства, позволившие повысить мою оценку. Итак, Григорий Мелехов- противоречивое впечатление оставила игра Евгения Ткачука. Думаю, что его все таки нужно было переозвучить, потому что эти визгливые возгласы порядком раздражали и хочешь не хочешь переносили в криминальный мир Одессы к незабвенному Мишке Япончику. Да голос сильно мешал, но видно, что актёр старался показать эволюцию Григория, его взросление, его метания, душевные переживания, его трагическую судьбу, перемоланную 'страшной машиной великих потрясений начала века'.К концу фильма я даже ему поверила, но впечатления смазала сцена разговора с Кошевым после возвращения домой. В фильме Герасимова она одна из моих любимых- своеобразная исповедь главного героя, в нескольких предложениях показавшая трагизм Гражданской войны, а здесь снова крики, визги. В общем неоднозначно. В исполнении Ткачука все же не тот Гришка, ради которого можно 'спихнуть всех генералов' (как говорил Прохор Зыков), а его над казаками поставить. Аксинья- Полина Чернышёва не впечатлила абсолютно. Я слышала лишь заученный текст. Не было вживания в образ. Нет в ней ни стати, ни подходящей внешности. Не поверила я в её исступленную любовь к Григорию, горькую бабью долю, так прекрасно описанные в романе. Наталья- Дарья Урсуляк справилась со своей задачей чуть лучше. Пыталась глазами передавать эмоции: от беззаветной влюбленности, до тоски и отчаянной безнадежности. Нередко удавалось. Но одни из сильнейших по замыслу сцены проклятия Григория в поле и смерти Натальи актрисе, на мой взгляд, не удались. Слабовато Пантелей Прокофьевич в исполнении Сергея Маковецкого получился более мягким в отличие от того же Ильченко у Герасимова, временами беспомощным, исступленого гнева я в нем не увидела; да он хозяйственник, глава семьи, который наблюдает как рушится и его семья, и его хозяйство, устои жизни, а сделать ничего не может, возможно от этого и показан он чаще расстерянным. Ильинична- Людмила Зайцеваприятна и органична, все таки старая актерская школа даёт о себе знать Петр Мелехов Здесь образ раскрыт, на мой взгляд, хорошо. Он понятен, и сыгран Артуром Ивановым добротно. Но к исполнителю роли старшего брата Григория априори претензий будет меньше. Дарья - Анастасия Введенская мне понравилась чуть больше остальных молодых актрис. Внешность, подача были не плохи. Дарью попытались сделать ' ближе к зрителю', но при этом есть несостыковки с романом (например, утопилась она после смерти Натальи) Но в целом, женские образы- огромный недостаток новой экранизации!. Семейство Коршуновых впечатлило, а больше всех Митька Коршунов. Не побоюсь сказать, что игра Никиты Ефремова- одна из немногих удач фильма. Злой, яростный, циничный Митька получился достоверным, вот уж, где я слышала не заученный текст! А верила! И внешность, и голос, и харизма- все сошлось. Кошевой не плох. А вот один из любимых героев Прохор Зыков не впечатлил здесь. Не увидела я в Тимофее Трибунцеве преданного Григорию, ироничного, доброго Прошу, способного отдать все и в любой момент прийти на помощь (как было и в романе, и в фильма Герасимова). Не понятно мне почему Дуняшку, по книге внешностью и характером пошедшую в отца, сделали в этом фильме такой белобрысой, не выразительной. Новая версия сильно проигрывает отсутствием в ней агитатора Штокмана, с появлением которого на хуторе и начинается брожение умов у казаков, их размежевание. Нет здесь и офицера русской армии - цельного, преданного своим идеалам, есаула Калмыкова, многих значимых сцен нет, в связи с чем повествование часто приобретало отрывочный, не логичный характер. За 14 серий можно было раскрыть и Первую мировую, и гражданскую. Я не сужу как сняты батальные сцены, но в том же фильме Герасимова прослеживается основные вехи и повороты военной и политической истории. Ну и наконец финал. Я думаю, создатели новой версии сделали упор на символизм (очищение в реке, возвращение к родной земле). Но мне такая трактовка не понравилась. А как же Мишатка, которого Григорий увидел, возвращаясь пешком (!) к базу. Его сын 'все, что осталось у него в жизни, что пока еще роднило его с землей и со всем этим огромным, сияющим под холодным солнцем миром'. Итак, в целом, новая версия пытается показать трагизм донского казачества и страны в целом, есть в ней и довольно сильные эпизоды, есть откровенные провальные сцены, игра актёров, за редким исключением, не на высоте, есть очень много уходов от первоисточника, красивая природа, и навязчивая музыка. 5 из 10
Посмотрела весь сериал. Не могу сказать, что работа С. Урсуляка мне не понравилась. Конечно, дистанцироваться от фильма Герасимова приходилось, хотя это было нелегко, но старалась смотреть, словно, заново. Что понравилось. Очень понравилась музыка, т.е. гениальная работа композитора (Красавина), великолепное исполнение муз. материала симф. оркестром и прекрасная, умелая, творческая работа дирижера. Добротные натурные съемки. Покорило раскрытие образа Григория Мелихова, более значимо и активно расставленные режиссером акценты в сценарной канве, новое виденье и понимание определенных исторических проблем. Понравилась (в большинстве) актерская работа актера Ткачука (кроме отдельных сцен в фильме, где у него совершенно отсутствуют какие-либо эмоции, к примеру: при 'рубке' шашкой матроса или уходу из жизни Натальи), произвела хорошая актерская работа Ефремова. Но, в целом, работа, связанная с подбором актерского состава, как мне кажется, выполнена на '3'.То, что Аксинья, Наталья - совершенно по-женски не притягательны (как внешне, так и по темпераменту -это не казачки), но даже Дарья (Веденская), ничего общего не имеет с казачкой, с той бесшабашно-вульгарноватой сутью того образа, который потрясающе был создан Хитяевой - это факт! Маковецкий - очень старался и во многом, многое ему удалось, но все же, эмоционально - его не хватило. Роль, сыгранная актрисой Зайцевой - вообще мимо. Она никак и ни в чем не подошла к этому образу (даже над говором не проведено достаточной работы), нет там ни темперамента казачки, ни внешних перекличек - ничего. Смотрела и не понимала: почти все показанные образы казачьи (как на подбор) то рыжие, то блондины, то белесые, с недостатком волос на женских головах и до того внешне безликие, что с казаками - никакого сходства. Образы представителей офицеров русской армии, на мой взгляд, тоже подобраны неудачно; нет того внешнего благородства, воспитания и манерности, которую тогда так удачно показал в своей игре актер Игорь Дмитриев и его 'отец' (по фильму). Конечно, мастерство Герасимова - оно во всем и в каждой мелочи, и здесь ничего не скажешь. И все равно, все, конечно, познается в сравнении и если смотреть, к примеру, фильм С. Бондарчука, то сериал С. Урсуляка - это фильм №2 (после герасимовского) по соответствию роману, признательности и восприятию. У Бондарчука - он вообще не получился.
Когда я узнал, что выходит новая экранизация романа-эпопеи 'Тихий Дон', которую, к тому же, снимает известный российский режиссёр Сергей Урсуляк во мне проснулся небывалый ажиотаж. Я очень долго ждал выхода сериала, следил за последними новостями, смотрел интервью актёров и режиссёра, которые ещё больше подогревали интерес к картине. И вот, наконец, сериал выходит в свет. Что сказать? Прежде всего, я человек ещё очень молодого поколения (только недавно начал относится к категории '18-24' в опросах на КиноПоиске), поэтому такое огромное произведение как 'Тихий Дон', несущее в себе огромную, колоссальную мощь, я не читал. Вернее сказать, я знаком с ним отчасти. Я знаю о чём он, знаю про что и о ком. Да знаю практически всё. Тем не менее, роман мной пока прочитан не был. Да и не будет прочитан в ближайшее время, потому что считаю, что до такого произведения надо дорасти. Всё же я знал о том, что существует культовая в нашей стране экранизация замечательного романа Михаила Шолохова. Главные роли в картине 1958 года исполняют Пётр Глебов и Элеонора Быстрицкая. И какого же было моё удивление, когда я увидел эту самую экранизацию, которую крутил летом Первый канал. Вы знаете, посмотрел. Все три серии. Посмотрел. А много ли в наши дни молодых людей, которые смотрят такие картины? Вы только подумайте - 1958 год! Это было очень давно... Я смело скажу, что половина моих друзей-ровесников-знакомых даже не знают об этой экранизации, даже не помнят о таком романе как 'Тихий Дон'. А я видел ту самую знаменитую экранизацию Сергея Герасимова. Не мне судить о ней. Её могут судить лишь люди, приближённые к тому времени, мои родители, дяди, тёти, дедушки, бабушки. Вот на их суд была сделана та экранизация. Примечу, шикарнейшая экранизация. Я смотрел её взахлёб, как же было интересно смотреть этот фильм, не читая причём оригинального романа. Всё было сделано великолепно по рамкам того времени. Сергей Апполинариевич создал прекрасную картину, со своей атмосферой, со своими диалогами, со своими сценами. Мне понравилось в ней абсолютно всё. Браво! Но перейдём к работе Сергея Урсуляка. Когда я узнал, что новую экранизацию будет ставить человек, который снял 'Ликвидацию', то неудивительно, что, во-первых, я ещё больше захотел посмотреть данный сериал, а во-вторых, я перестал беспокоиться и волноваться о том, каким будет новый перелад известной истории про Григория Мелехова, его судьбы, судьбы его семьи и судьбы всего Донского казачества. Не мудрено, ведь Урсуляк чуть ли не самый грамотный сериальный режиссёр в нашей стране. Я обожаю все, просмотренные мной, его работы. В наше время, в эпоху ремейков (а абсолютно все, кто снимает ремейк ни в коем случае не говорит, что это ремейк!), которые непроизвольно вызывают у нас рвотный рефлекс, отношение к новой работе Урсуляка может быть разным. Это личное дело каждого. Но если вы вдруг начнёте сравнивать этот сериал с фильмом Герасимова, то вы совершите большую ошибку. Прошло огромное количество времени (прошло 57 лет) со времён выхода классической экранизации романа. За это время человек совершил полёт в космос, ступил на Луну, создал компьютер, мы чуть не стали свидетелями Третьей мировой войны, но главное - не стало большой страны под названием Советский Союз, во времена которой был написан этот рукотворный шедевр и во времена создания легендарной постановки Сергея Герасимова. За это время человек изменился настолько, что для него, как никогда раньше, стало сложным погрузиться в минувшие времена, попытаться воспроизвести то время, показать его. За то, что это хотя бы попытался сделать Сергей Урсуляк, я скажу ему спасибо! Попытался и это у него получилось. Я скажу этому сериалу верю! С самого начала режиссёр заявлял, что для него главное - люди, их жизнь, их судьба. От того, кто победит в братоубийственной войне - белые или красные, этим людям не станет ни лучше, ни хуже. Им просто надо дать возможность жить. Прожить жизнь так, как они этого хотят. Без оглядки смотреть вперёд, не оглядываясь на то, что происходит вокруг. От этого отталкивался Урсуляк и это он хотел донести до нас. Вопрос лишь в том - поймём мы или нет. Все лица так или иначе задействованные в производстве сериала проделали колоссальную работу: художники-постановщики, операторы, декораторы, костюмеры. Режиссёр в каждом кадре пытался показать нам тот самый тихий Дон; эти места, которые многое видели, которые многое пережили; этот огромный Дон, ставший свидетелем кровавых войн: от неизбежной мировой до, никому не нужной, Гражданской. И зачем здесь говорить об актёрах? Разве могут они показать нам всё то, что происходило тогда, могут ли они пережить и пропустить через себя то, о чём писал Шолохов? Конечно нет. Но поверьте - они сделали это с честью. Подойдя ко всему с большой душой, с большим сердцем. Они старались показать нам так, как всё было. И, я думаю, это у них получилось. Спасибо им за это. Говорю я вам это, как человек, представляющий в какой-то степени современное поколение молодёжи. Отбросьте всё свои скептические настрои, все попытки сравнить новый сериал со старым, все возгласы о том, что актёры играют неправдоподобно и не сравниться им с великими Глебовым и Быстрицкой. Не сравниться! Увы, но живём мы в другое время. Всё же этот сериал, как и каждый его аспект, имеет право на жизнь. Никто в наше время не смог бы лучше экранизировать 'Тихий Дон', как это сделал Сергей Урсуляк. 'На тихом на Доне, В сияньи и в звоне, Цветёт зеленеющий сад. Летают там птицы, Сияют зарницы, Стоят там светлицы, Горят.'
Не сравнивайте Герасимова и Урсуляка... Урсуляк взял на себя тяжелую ношу, пожалуй такой он еще не брал ни в одном сериале до этого. Должен был знать что будут его сравнивать с Герасимовым и что пройдутся по его работе и первоисточником. И прошлись... Прошлись в основном те, кто и романа-то не читал!!! Не зря в одной рецензии тут женщина пишет, что это ее любимый роман, а понять она, откуда у Дарьи ребенок, не может. Сразу же видно: не читала... И таких не вагон, а целый состав да караван тележек. Вторые говорят, что актеры никакие, в сравнение со старыми. И оно понятно, Быстрицкая, Глебов, Ильченко и Хитяева... Такой костяк уже не собрать. ИМХО. Этот фильм ближе к роману, чем Герасимов. Так как, гораздо длиннее. В старой экранизации именно из-за хронометража и было потерянно очень многое. Но фильм все равно получился очень стоящим. ПОДБОР АКТЕРОВ. По-моему, многие забыли, что 'казаки' - такие же люди, как и все остальные, у них две руки две ноги, рост и вес в основном такой же, как у всех. Но мы привыкли к 'монументальным' героям и хотим видеть витязя под 2,5 метра ростом, скачущего на огромном жеребце, лихо рубящем вражин по 100 голов за вмах! Григорий - Отлично выдался, не ожидал от актера, спасибо вам Евгений. Мне кажется, он отлично показал переход от шального мальчишки до уставшего солдата, непонимающего, что происходит, куда идти и как жить в свои сравнительно еще молодые годы в конце романа. Извините, но Глебову было 43, когда он играл Григория, и от это вызывало неприятие именно его как актера для роли, он не смог дать тот переход, всегда было понятно, что он ко всему готов и вообще ни в чем не сомневается и знает, что да как, не понятны были его страдания при такой фигурности. Пантелей - Маковецкий хорош как всегда, но вот тут с ним и беда, это Маковецкий. Он настолько Маковецкий, что мне кажется, его надо было переозвучить, но и тогда бы вышло не то. Аксинья - Ну не будет вам Быстрицкой, успокойтесь уже, нормально все с ней и актриса хорошо справляется с ролью. ОБО ВСЕМ: Единственное чего не хватило сериалу, это, мне кажется, финансирования. Не хватает чуть более масштабных баталий. Хотя после 'Жизнь и Судьба' я думал, что с этим будет все хорошо. Не хватило именно масштабности некоторых сцен. Вот тут первый фильм значительнее выигрывает. В целом, это достойный сериал, хуже от того, что вы его посмотрите вам точно не станет, нужно понимать, что многие персонажи раскрываются не в первой и даже не во второй серии. Можно сколько угодно кричать, что он не такой, как вам хочется, но тогда возьмите и снимите такой! Жду завершение!!! Спасибо Урсуляку и всей команде за отличный новый сериал, который не противно смотреть на фоне всего того шлака, который снимают. ПО ПОВОДУ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ОТЗЫВОВ ЗДЕСЬ НА КИНОПОИСКЕ: Люди, я конечно понимаю, что каждый имеет право на свое личное мнение, но вы когда беретесь обсуждать что-то, вы хоть познакомьтесь с первоисточником, историей и бытом героев. Если уж вы ничего не знаете об этом, так уж и не говорите про других. Или вы сами в рванине по гостям ходите и из луж пьете? По поводу чистой формы солдат и тд: тоже все очень натурально и хорошо, единственное, что мало. А те, кто думает, что если солдаты, так они обязательно должны в грязи сидеть да сухари жевать, извините, тоже ничего не знаете, если бы все так воевали, как вы себе представляете, то еще до линии фронта от блох, тифа и дизентерии бы передохли, ну некомe бы воевать было.
При экранизации масштабного произведения, будь то 'Война и мир', 'Тихий дон' или 'Хождение по мукам', уместить все перипетии сюжета и все значимые образы в ограниченный объем экранного времени невозможно (вариант сериала на пару сотен серий не рассматриваем - киношники не потянут, зрители не оценят). И режиссер неизбежно оказывается перед выбором - что выбрасывать, а что оставлять. Герасимов полвека назад и Урсуляк в наши дни выбрали разные ответы на этот вопрос. Разные, но на мой взгляд, равно удачные. Герасимов сконцентрировался на истории, акцентируя внимание на ключевых исторических эпизодах. Корниловский мятеж и Новороссийская эвакуация, эпизодические появления союзников и великих князей, агитаторы эсдеков и бело-зеленые. Картина событий гражданской войны получилась целостной и яркой, но при этом история донского казачества стала всего лишь одной из нитей этого гобелена. Урсуляк зашел с другой стороны - он сосредоточился на образах отдельных людей, причем очень ограниченного круга людей - семейства Мелеховых, да в какой-то мере их ближайших родственников и соседей (Астаховы, Коршуновы, Кошевые). Остальные персонажи либо безжалостно выкинуты из сюжета (Штокман), либо выведены на периферию фильма (Котляров). Зато в результате каждому из персонажей досталось на порядок больше экранного времени, чем в экранизации Герасимова, персонажи получились яркими, живыми, многогранными. Им можно сочувствовать, их можно осуждать, но трудно остаться равнодушным. И Гражданская война, отразившаяся в судьбах жителей хутора Татарского, воспринимается не отстраненно, как исторический факт, а как жуткая и не столь уж далекая по историческим масштабам катастрофа... Прекрасно понимаю, что каким-то зрителям придется по душе подход Герасимова и не по душе подход Урсуляка, а каким-то совсем наоборот. Но то, что оба они перенесли роман Шолохова на экран, блестяще раскрыв одну из граней романа (ценой потери в раскрытии других граней, но что уж тут делать?) - безусловно.
Не думала, что после замечательнейшей экранизации 1957 года я смогу еще какую-то экранизацию «Тихого Дона» оценить высоко, уж очень редко сейчас можно попасть на действительно качественно и с душою снятое кино. Экранизация Сергея Урсуляка стала для меня приятным открытием — я получала удовольствие во время просмотра. Понравилась игра молодых актеров, играющих Григория, Аксинью, Наталью, Петра, Дарью, Дуню — все они, на мой взгляд, поняли своих героев и прониклись их историей. Игра актеров, играющих родителей Григория и Натальи, также очень понравилась. Понравились музыка, природа, декорации — все они отражают дух того времени. Даже внешняя непохожесть некоторых актеров на их книжных героев не смогла уменьшить удовольствие от просмотра — слишком уж ярко, вдумчиво, живо и интересно они играли. Я нашла для себя только два небольших минуса: на мой взгляд, слишком много было военных сцен (можно было бы их слегка ужать) и не хватило сына Мишатки в финальной сцене — она могла бы получиться более эмоциональной. Но в общем и целом я осталась приятно удивлена и довольна. 9 из 10
В нашей стране медленно, верно начинают снимать хорошие байопики и исторические сериалы про войну. У нас вообще про войну снимают много, масштабно и каждый год мы лицезреем в кино пару новых фильмов и 3-4 сериала. Но тут случай особый. 4ая экранизация мощнейшего романа Михаила Шолохова о гражданской войне. Особый еще и потому, что существует фильм Сергея Герасимова 58 года, так любимый старшим поколением. И в третьих, особым потому, что есть экранизация 2006 года, Сергея Бондарчука... провалившаяся с треском. В общем перед началом просмотра мы имеем потрясающий роман, хорошую и главное полюбившуюся экранизацию советского времени и пару трейлеров с России 1 с Евгением Ткачуком( Григорий Мелихов ) который известен зрителю разве что по роли Мишки Япончика ( с которой справился он отлично, но вот от вора еврея, до Казака, как-то тяжело себе представить...). Все это очень и очень не обнадеживало, и вокруг только и слышалось 'зачем вообще берутся', 'зачем портить книгу', 'есть же уже хороший фильм', все в таком духе. Что на выходе. На выходе хорошо снятый, красиво снятый, сильный пронзающий фильм. Нет именно фильм, потому что каждая серия смотрится взахлеб и ощущение целостности, которое так не свойственно сериалам, присутствует в полной мере. Вышеупомянутый Ткачук прекрасно справляется с ролью Мелихова младшего, он точно передает его переживания, его чувства, его упрямство и силу. Он заставляет сомневаться вместе с ним, его не любишь, не понимаешь и в то же время сопереживаешь. То есть он смог создать персонажа. Схожего с персонажем Шолохова? Не совсем. Столь же яркого? Пожалуй. Вообще все актеры с главными и второстепенными ролями в этом фильме, на мой взгляд, справились. Очень здорово сыграл Мелихова старшего Маковецкий, справились с ролями и Александр Яценко (Михаил Кошевой) , Артур Иванов (Петр Мелихов), Никита Ефремов (Митька Коршунов ). Вне зависимости от длины роли, каждый актер выкладывался и старался отыграть на максимум. Если искать к чему придраться, то лично мне, не понравилось как раскрыла свою героиню Полина Чернышова (Аксинья), ну не вытянула она ее образ, особенно на фоне утонченной Дарьи Урсуляк (Наталья) которая заставила сопереживаешь своей героине весь фильм. Ну и возможно Анастасия Веденская (Дарья Мелихова ) переиграла и добавила уж очень много неуместной сексуальности. Сериал не кажется затянутым, не надоедает но все же явно не хватает батальных сцен, все таки Тихий дон это не только о чувствах и эмоциях, это еще в прямую и о войне. И вот ее не хватает, снимать полнометражные сражения у нас так и не научились, а их место занимают любовные сцены. В плюс стоит отметить подобранную музыку и основную музыкальную тему под стать всему фильму. Подытоживая хочется сказать - создатели картины справились. Фильм передает основной смысл книги. Фильм от книги не отходит и 'своеволия' так ненужного порой тут нет. Да, фильм не вызовет восторга у старого поколения, людей которые 'выросли' на Тихом Доне 58 года с Быстрицкой и Глебовым в главных ролях, фильм вряд ли вызовет восторг у тех, кто несколько раз перечитывал книгу и представлял персонажей по своему. Но! Этот фильм для нынешнего времени, для нынешнего поколения. Для тех кому не с чем сравнить. Повторюсь - экранизация не изменяет книги. Ткачук не проигрывает Глебову, он просто играет иначе. Но главное, что играет, как и другие - хорошо. Сериал для тех кто хочет попытаться прочувствовать ощущение Гражданской войны, немножечко заглянуть в ужас того времени, понять что такое когда 'брат идет на брата'. Сериал для тех кто хочет увидеть красивую историю чувств, любви, тем кто просто хочет насладиться, редкой в наше время, хорошей игрой актеров - посмотрите не пожалеете. 8 из 10
В школе я 'Тихий Дон', что называется, 'ниасилила', ограничившись просмотром двух серий фильма Герасимова. Книга ждала на полке 19 лет и дождалась, наконец. Эта книга меня потрясла, действительно достойно Нобелевской премии. По горячим следам решила посмотреть сериал, на который в год выхода не обратила внимание. Готовилась смотреть без особых опасений, т. к. верила, что Сергей Урсуляк по крайней мере не сделает плохо. Оказалось, что сделал даже хорошо. Итак, создатели сериала, благоразумно решив, что нельзя объять необъятное, сосредоточились на драматических взаимоотношениях Мелеховых-Коршуновых-Астаховых. Оказались отсечены линии Моховых, Бунчука, Валета, сильно урезана линия Листницкого, по-другому показана смерть Пантелея Мелехова. В целом оправдано, все же хронометраж и бюджет не резиновые. Война показана как бы пунктиром, и, на мой взгляд, слишком уж облагорожена (в 12+, видимо, хотели вписаться). Шолохов, описывая подробности, читателя не щадил, чтобы каждый понял - такое не должно повториться. Ну, пусть так. Раньше были цензурные ограничения, теперь финансовые и коммерческие. Финал, по сравнению с книгой, довольно пессимистичен. У Шолохова и Герасимова финал дает Григорию надежду на новую жизнь. Но мы-то с вами знаем, чем все закончилось, знаем, что после 1922 были 1930-й, 1937-й, 1941-й. Так что я лично такой финал поддерживаю. Теперь об исполнителях главных ролей. Григорий Мелехов (Евгений Ткачук) замечательно показал эволюцию своего героя: сначала он молодой бесшабашный парень, потом лихой вояка-казак, потом мятущийся, отчаявшийся человек. Отношение к актеру изменилось от 'Ну, в принципе, похож' до 'Да! Это настоящий Григорий, только такой и должен быть'. Аксинья (Полина Чернышова). Этот выбор меня удивил, честно говоря. Шолоховская Аксинья обладала чувственной, манящей красотой, от неё исходил тот самый 'аромат дурнопьяна', который и притягивал мужчин. А тут вообще непонятно, что Григорий в ней нашел, актриса хоть и симпатичная, но не то. Кроме того, к началу их отношений Аксинья пережила изнасилование родным отцом, регулярные побои мужа, начиная с первой брачной ночи, рождение и смерть ребенка. То есть она в житейском плане старше Григория, а Степана ей есть за что не любить. В фильме же весь этот 'багаж' остался за кадром, получилась просто этакая молодка, которой блажь в голову пришла, и она обманывает несчастного мужа с молодым пареньком. В общем не впечатлило, хотя видно, что актриса старалась, роль поняла. Когда прочитала, что она 1993 г. р., все встало на свои места. Роль слишком сложная, для неё необходимо 'дозреть', 'обрасти' актерским и житейским опытом. Кстати, во второй половине фильма, когда лидерство в тандеме переходит к Григорию, они вместе смотрятся убедительнее. Пётр Мелехов (Артур Иванов) - это прямо в яблочко! Лучшая мужская роль второго плана в этом фильме! Вообще, дуэт Григорий-Пётр - один из самых убедительных в сериале, сцены с их участием прямо за душу берут. Дарья (Анастасия Веденская) хоть и не похожа внешне на описание в романе, в целом понравилась. Получилась. .., скажем так, женщина лёгкого поведения по призванию. К сожалению, оказались за кадром отношения Петра и Дарьи. Жаль, что в фильм не вошла сцена, когда Дарья приезжает в расположение части навестить мужа, она могла бы многое прояснить. Открытием для меня стал Никита Ефремов, исполнивший роль Митьки Коршунова. Жаль маловато было сцен с его участием, негде развернуться таланту. А такой харизматичный негодяй мог бы получиться! Про остальных можно долго говорить, в целом актёрский ансамбль понравился. Были и яркие, выдающиеся работы (Сергей Маковецкий),были и такие, кто дела не испортил, ну и на том спасибо (Надежда Лумпова, Дарья Урсуляк). Итог: в рамках существующего бюджета и хронометража получилась добротная, бережная экранизация. Изучать роман по ней, конечно, не стоит, слишком много обрезано, но в целом, мне кажется, дух романа, его современное прочтение удалось передать. 8 из 10
Зачем снимать в очередной раз ремейк? Классика на то и классика, что приобретает новые смыслы со временем и не теряет актуальности. Волне возможно это не будет популярной точкой зрения, но новый фильм мне кажется гораздо более интересным, чем творение Герасимова. Вместо картинных, пейзажных образов появились живые характеры, да, может быть слегка смазанные длительной хронологией повествования, а разве в нас нынешних есть та эпичная фотографичность образов как в наших воевавших дедах? В этом смысле сериал лишь отражает время, в котором мы живем и нас в нем, а в этом и первое призвание повествования по классическому сюжету. Характер Григория в новом фильме гораздо более понятен. Он и есть характер сегодняшней России, с ее непонятным настоящим и неясным будущим. Безумно сильные именно кинематографические сцены, например казаков, получивших весть о войне и моментально вскакивающих босыми в седла и улетающими на войну. Григорий спасающий Кошевого от расправы. Надо отдать должное, что ни много не потеряли в новом фильме и ключевые сцены с казнью офицеров и виселицей комиссара. Ярче и понятней образ Натальи, она в новом фильме далеко не статист, как было в предыдущем. Гораздо больше моментов вызывающих катарсис особенно в конце фильма. И главный вопрос... что мы делаем с собой и со своей страной? Сколько еще осталось человечности на нашей земле? Для меня безусловно удачный фильм. Спасибо
Я не ждал ничего особенного от этой экранизации, так как привык скептически относится к каждой из них. Передать на экране то, что хотел передать автор произведения зачастую видимо, очень сложно, и если это удается, то удается единицам. Предыдущие две экранизации на самом деле для меня просто не существуют. Я ни в коей мере не умаляю мастерства тех актеров что снимались в первой и с огромным уважением отношусь к творчеству режиссера снимавшего вторую... Но они снимали не о том, о чём писал Шолохов. Я прочитал эту книгу в 23 года. Сказать, что она вызвала во мне сильные эмоции пожалуй не сказать ничего. Хотя берясь за неё я не ожидал от неё ничего особенного. Ведь она была написана в советское время, а значит должна была быть насквозь пронизана советской идеологией. Здесь подчеркну, что отношение к Советскому режиму у меня хоть и не однозначное, но не в коем случае не прямо отрицательное - просто смотреть на оценку любых исторических событий сквозь призму идеологии победившей стороны не объективно. Герои были и с той и с другой стороны, мерзавцы были и с той и с другой стороны. Как всегда. Просто в тот период нашей истории это было тем драматичнее, что мы убивали сами себя. Русский человек русского человека, друг друга, брат брата, сын отца. И не смотря на советскую цензуру книга смогла всё это показать. А вот советская экранизация - нет. В ней однозначно демонизированы противники приходящего большевизма. И однозначно упущена сама суть истории - глубоко личные переживания отдельно взятой семьи, отдельно взятых людей, оказавшихся в водовороте событий того страшного времени гражданской войны. Экранизация Сергея Урсуляка, которую я увидел 7 лет спустя, заставила меня вновь пережить все те сильные и страшные эмоции, которые я пережил читая книгу, хоть я и думал, что это уже не возможно. Для меня нет принципиальной разницы в буквальном внешнем соответствии персонажей, которых каждый к тому же представляет по разному. Главное чтобы я верил актерам, которые их играют. А я им поверил. Поверил глядя на игру Сергея Маковецкого, Евгения Ткачука, Полины Чернышовой и других. Их игра, работа режиссера и музыка акцентирующая всю тяжесть происходящих событий заставляли перед просмотром каждой серии внутренне собираться с силами, чтобы окунуться в переживания тех ужасных дней, тех переломных для нашей страны событий в водовороте которых оказались обычные люди - со всеми своими, присущими каждому обыкновенному человеку достоинствами и недостатками. Эта книга про настоящую жизнь и настоящих людей. И сериал Сергея Урсуляка о том же самом. Я не верю, что можно экранизировать эту историю лучше просто потому что соответствие тех эмоций, что вызвала книга и тех, что вызвал сериал составляет 95 %.