Рецензии. Шпионский мост
Еще задолго до просмотра я догадывался, какова общая суть картины «Шпионский мост», но любопытство в конечном итоге пересилило. За основу взяты реальные события, вопрос в том, сколько фактической реальности здесь показано. Пойманного в США советского шпиона Рудольфа Абеля защищает обыкновенный страховой юрист. Это сразу настораживает, ибо дело такого масштаба абы-кому не поручают. В действительности шпиона защищал кадровый сотрудник ЦРУ Джеймс Донован. Имя прототипа и персонажа совпадает, только общая история сильно разнится. Неужто сам Спилберг по незнанию сделал ошибку или он знал, но допустил ее намеренно? К слову, адвоката играет Том Хэнкс, единственный светлый луч в этом мраке. Актер отлично отыгрывает роль, хотя персонаж изрядно надоедает пафосом своих речей о справедливости и свободе. Чуть погодя над Уралом сбивают американского пилота-разведчика. Судят его в революционном Петрограде 1917-го года, судя по обилию красных флагов. И естественно нельзя не сравнить, как с заключенными обращаются США и СССР. У нас пытки и нечеловеческие условия содержания – обычное дело, у них даже иностранный шпион, будто в номере санатория живет. И когда зритель достаточно разогрет бредовостью и штампами, адвокат Донован приезжает в Берлин на обмен пленными. Немецкая столица выглядит так, будто в ней бои только что шли, а собственно локальные персонажи сами поясняют: «Русские запретили ГДРовским немцам отстраивать город». Это каким быком надо быть, чтобы такую чушь ляпнуть? Ну можно же было посмотреть фотографии восточного Берлина образца 1960-х. И как на таких руинах вообще могут жить люди? И это столица целого государства. И как-то странно киноделы умолчали, что немецкие города (как на востоке, так и западе Германии) уничтожали не советские, а американские бомбардировки. Тот же Дрезден в феврале 1945-го дотла сожгли англо-американские бомбардировщики. Причем настолько «эффективно», что по состоянию на 2014-й год еще проводились восстановительные работы. А то, что СССР помогал восстанавливать города и села в восточной Европе, об этом режиссер умолчал. А зачем это знать? Подставная семья советского шпиона (хотя он по нации англичанин), кабинет советского посла, тюрьма, где содержали Пауэрса – все показано с любовью к карикатурной клюкве. Если бы у всех русских персонажей в руках были балалайки или по бутылке беленькой, выглядело бы весьма аутентично в рамках фильма. И когда шпиона ведут на обмен, постоянно ведется посыл «на родине меня расстреляют», реальная же история свидетельствует о том, что Пауэрса в Штатах приняли куда хуже, и немудрено – он выдал всю секретную информацию. По итогу увиденного напрашивается только один вывод, «Шпионский мост» – типичная пропаганда. Стоит ли удивляться, что картину выдвинули на премию «Оскар»? Голливуд это большая фабрика пропаганды. Впрочем, ничего странного здесь нет, ведь искусство издавна служило инструментом агитации тех или иных идей. Политическая конъюнктура последнего времени тому располагает. И ладно бы за съемки этой фигни взялись ноунэймы, но как Стивена Спилберга угораздило взяться за режиссуру этого проекта? И братьев Коэн за написание сценария? Вроде не последние люди в мире кинопроизводства. А хотя с другой стороны, кому как не им знать, за что сейчас выдают «Оскар». И тут назревает главный вопрос «стоит ли смотреть этот фильм?» - Ради информативности? «Шпионский мост» дает зрителю заведомо ложную информацию. И вместе с тем приправленную невероятным бредом, о котором можно составить отдельную статью. - Ради Художественной ценности? Вряд ли к ней можно отнести забористую клюкву и пафосные разглагольствования Хэнкса о свободе и демократии. Кино само по себе скучное, смотреть откровенно не на что. Вместо него можно потратить 2 с половиной часа на что-нибудь более занимательное и полезное. Только из уважения к Тому Хэнксу 3 из 10
'Шпионский мост' демонстрирует нам в высшей степени человеческое отношение. Фильм снят по классическим канонам: ясен и четок, но далеко прост. Здесь показан абсолютный герой: положительный персонаж, борющийся с политическим бюрократизмом обществ, потерявших жизненные ориентиры. Донован (Том Хэнкс) транслирует ценности свободы и правосудия не ради галочки, а потому, что искренне верит в человечество. Отстояв права 'врага народа', он завоевал не самую завидную репутацию: косые взгляды в метро переросли в нападение на семью. Не будь он 'стойким мужиком', на этом история могла и закончиться, но развитие событий развернулось иным путем. Получив изначально нелегкую задачу обменять ценных пленных, он взвалил на себя ещё и задачку со звездочкой; и в основе фильма лежит противостояние двух стран и адвоката. Донован, истинный американец, смел и решителен: он следовал своему 'нетерпеливому плану' несмотря ни на что. Как кинозритель, я абсолютно предвзята, когда речь заходит о Томе Хэнксе и Стивене Спилберге, но искренне стараюсь быть объективной в этом отзыве. 'Шпионский мост' - безусловно, фильм с прекрасной игрой актеров и множеством любопытных режиссерских приемов, на перечисление которых не хватит ни одного отзыва. Однако есть одна любопытная вещица, которую упомянуть обязана. Нитью через фильм проходят мотивы поезда, перехода границ и мнения окружающих. Каждый раз оказываясь в вагоне, Донован открывал новую главу в своей истории. Поезд стал для него местом открытий и познания. Подобные оси помогают герою и зрителю осмыслить произошедшее и подготовиться к грядущему. Благодаря многочисленным приемам фильм приятно смотреть, от него складывается ощущение, что это засмотренная старая плёнка из 90-х. Однако есть в фильме некоторые сцены, вызывающие внутри небольшую бурю непонимания: поступки и решения как СССР, так и его граждан, как будто чересчур 'отрицательны', а действия США 'положительны'. Пускай во многом это только ощущение, и можно найти достаточно доказательств, если смотреть внимательно, по какой-то причине горьковатое послевкусие присутствует. Именно поэтому стоит помнить, что этот фильм -- именно картина, произведение искусства, а не отображение исторических фактов. Ведь история эта давняя, причем времен Холодной войны: без конспирологии в политике было не обойтись. Спилберг намеренно показал нам свою точку зрения на произошедшее. Во время фильма об этом можно лишь догадываться, но перед финальными титрами все становится на места: сюжет фильма рассказывает историю, отличную от задокументированных фактов. Другой разговор, что нашим соотечественникам может прийтись не по нраву ярый, но далеко не слепой (!) патриотизм режиссёра. Так или иначе, фильм погружает нас в свой мир, тащит, как и главного героя, вглубь политических игр, но с финалом мы выплываем из глубин, помня о бесповоротной человечности - единственным, что важно. 9 из 10
Мда... Завязка-то неплохая была. Абель в начале фильма предстает перед нами как человек, не теряющий хладнокровия даже в момент ареста, как человек, невольно внушающий уважение, и за это актер, воплотивший его роль на экране, достоин таки похвалы. Лучезарный Том Хэнкс в роли адвоката Донована, сам Стивен Спилберг, такие прославленные имена, казалось, что может пойти не так? С теми возможностями, которыми располагают такие люди, как Спилберг, ничего не стоило снять реалистичное кино о том, что из себя представляет история советского разведчика Рудольфа Абеля и американского летчика Фрэнсиса Пауэрса, обменянных друг на друга на нейтральном германском “шпионском мосту” - пусть при этом кое-что художественно домыслив, пусть это была бы быль...Но вот почему-то в итоге получился довольно дурно пахнущий антисоветский демарш.. Таким людям, как Стивен Спилберг, обладающим столь большой властью над умами, вдвойне, втройне осторожней надо быть с теми идеями, которые они вкладывают в головы зрителей. Не всякий ведь знает реальную историю, якобы на основе которой снят этот или любой другой претендующий на достоверность фильм, не всякий пойдет искать информацию, находить факты и проверять их, нет. Большинство, по крайней мере, американцев, выйдет из кинотеатра или захлопнет крышку своего ноутбука с четким ощущением, что было именно так, как в просмотренном только что кино. Что Пауэрса пытали в заключении в советской тюрьме (нет), но он ничего не сказал (выложил все на духу, причем добровольно), что с Абеля, наоборот, американцы чуть ли не пылинки сдували (далеко не так), что плохая Красная Армия разрушила Берлин, как жалуется некий восточногерманский чинуша (союзные англо-американские ВВС Берлин, ясное дело, не бомбили. И Дрезден с мирными беженцами не сжигали подчистую ковровыми бомбардировками) Не ищите в фильме взвешенного подхода и объективности, хотя бы попыток к этому. Даже не хочется расписывать всю ту ложь, явную и неявную, которой пестрит данное кинопроизведение, ложь, направленную на нас с вами, как наследующих своим предкам. И клоунада в советском посольстве, и антисоветские реплики немцев Восточного Берлина, и этот русский актер-ренегат, что участвует в этой поделке… И конечно же на всем этом невзрачном фоне – светоносец американской демократии, рыцарь на белом коне адвокат Джеймс Донован, а как же иначе! - в реальности бывший тем еще скользким типом с двойным, а может и тройным дном… Кстати, был такой фильм “Изгой”, там вначале тоже была подленькая такая русофобская начинка, когда белый господин в исполнении все того же добрячка Тома Хэнкса приежает в РФ и учит этих отсталых совков - простите, русских - американским, так сказать, ценностям, аки неких папуасов. Это я так, к сведению. Просто когда будете пересматривать данный фильм и неистово сопереживать бедняге американскому Робинзону, помните, как они там, в своем слепящем отбеленными улыбками Голливуде, к нам на самом деле относятся. Если честно, кино сие я не досмотрел. Не смог досмотреть. Стыдно так-то должно быть за такой откровенный поклеп. Уж кому-кому, а человеку с фамилией Спилберг стоило бы знать реальную историю Второй Мировой Войны, и стоило бы четко осознавать роль СССР в низвержении той идеологии, которая стремилась к тому, чтобы никаких Спилбергов на этой планете больше не было. Вот так. 2 из 10
Один из лучших режиссеров всех времен и народов Стивен Спилберг давно доказал, что способен создавать шедевры абсолютно в любом жанре. Его статус говорит сам за себя, а потому каждый новый фильм режиссера воспринимают как потенциальный шедевр. На этот раз гуру мирового кинематографа объединился с одними из самых влиятельных представителей независимого кинематографа, братьями Коэн, которые выступили сценаристами данного проекта. Казалось бы такой творческий тандем должен создать нечто знаковое и выдающееся, но на деле вышло совсем иначе. Картина основана на реальных событиях времен Холодной войны и повествует об адвокате Джеймсе Доноване, получившим задание защищать в суде советского разведчика - нелегала Рудольфа Абеля. А впоследствии он вел переговоры с советскими властями по поводу обмены советского офицера на американского летчика Фрэнсиса Гэри Пауэрса, сбитого над территорией СССР. Авторы изначально заявляли о своей нейтральной позиции, а также о том, что не будут показывать свои симпатии одной из противоборствующих сторон. Однако свое слово они не сдержали, в течении фильма мы видим абсолютно пристрастное мнение. Они сделали это тонко и искусно, но очевидно для искушенного зрителя. Мы видим свободную и процветающую Америку, где торжествует справедливость и закон, то же самое относится и к Западному Берлину. А вот советская сторона и ГДР показаны исключительно в негативном ключе, населенными подлыми и лицемерными людьми. И только Рудольф Абель показан с большой долей уважения. Авторы прямо показывают превосходство одной политической системы над другой, причем это сделано настолько прямолинейно, что ни о какой беспристрастности и речи быть не может. Фильм играет на контрастах, четко визуализируя между светлой и темной стороной. Советская зона выглядит как в постапокалиптическом мире, где одни руины и советские флаги. Одна сцена расстрела людей чего стоит. В общем все предстает крайне политизированным и карикатурным, а потому и смотреть на данное зрелище очень скучно. Режиссерский стиль Стивена Спилберга здесь виден не очень хорошо. Перед нами качественная постановка, но довольно стандартная и наполненная избитыми штампами, клише и развесистой клюквой, хотя при этом грамотно их маскирует. Именно поэтому мораль фильма выглядит неуместной. В итоге мы получаем типичную американскую агитку, пусть и сделанную очень профессионально. Музыкальное сопровождение пафосное и призванное играть на чувствах и эмоциях зрителей. А вот операторская работа на высоте. С визуальной точки зрения всё сделано просто великолепно. Том Хэнкс в свойственной ему манере играет усталого и спокойного адвоката, образцового американского гражданина. Он, как всегда, убедителен и показывает высочайший класс. Но не он выступил главной звездой фильма, а Марк Райлэнс, который переиграл абсолютно всех. Ему удалось сыграть безэмоционального и немногословного советского разведчика и сделать это так, что не сопереживать ему просто невозможно. Блестящее исполнение и заслуженный Оскар. В картине задействован замечательный актерский ансамбль, но отнюдь не все получают возможность раскрыться в полной мере. Шпионский мост это великолепно поставленная с технической стороны историческая драма, где присутствуют все необходимые для успеха элементы. Однако на деле перед нами очень политизированное кино с полным набором стандартных штампов. В итоге мы имеем типичную американскую агитку, пусть и талантливо сделанную. 6 из 10
Для легкого вечернего просмотра, 'Шпионский мост' - не самый лучших выбор, поверьте мне на слово. Однако, это отличный выбор в плане исторической драмы. Не хотелось бы заниматься сейчас 'копанием в грязном белье', всячески обсуждая или же осуждая политический аспект картины, чего, признаться, сполна хватает и в реальной жизни. Скажу лишь, что события развиваются на пике холодной войны, а сам фильм пройдет для вас на плавных нотах. Может показаться, что фильм несколько нудный. Но с другой стороны, а что я, собственно, ожидала от исторической драмы?! В определенной мере, первая часть фильма очень ровно-спокойная, без резких драматических переходов, что для многих будет выглядеть скучно. Но, 'холодная война', тоже, знаете ли, не слишком весело. Хотя, не скажу, что в картине 'Шпионский мост' я прямо-таки отчетливо заметила резких высказываний, где обе стороны брызжут друг на друга ядом. Нет, напротив, все как раз-таки взаимовежливы. Это для меня огромный плюс, так как порой устаешь от бесконечных нападок. Могу вас порадовать...здесь этого не будет. Не сказать, что 'Шпионский мост' - это какое-то адское искажение истории, просто это история, рассказанная только с одной стороны. Ну, а если же вам здесь не угодил Стивен Спилберг, то, прошу простить, в мире еще много фильмов на политическую тематику, ровным счетом как и режиссеров. Меня лично Спилберг устроил по всем показателям, впрочем как и всегда. Если кто-то начнет упорно читать мои рецензии только на те фильмы, где сыграл Том Хэнкс, то вы отчетливо заметите одну вещь - я бесконечно долго нахваливаю этого актера. И на это у меня один элементарный ответ - потому что есть за что. Вот если бы не было, я бы этого не делала ни при каких обстоятельствах. У Хэнкса уже настоящий 'кино-иммунитет', так как, если у тебя есть определенный статус, блестящие роли, неоспоримый талант, то тебя как актера пригласят в любую картину. Да, возможно, здесь Хэнкс не лез 'из кожи вон', чтобы доказать нам какой же он потрясающий актер (хотя мы-то и так это знаем), но свою работу он знает и безукоризненно ее исполняет, при этом концентрируя на себе все внимание. Марк Райлэнс, который получил 'Оскар' за лучшую мужскую роль второго плана, держался сдержанно, но уверено. Роль была сыграна более, чем хорошо, да и к тому же крайне убедительно. Один явный минус - это то, что фильм слегка затянут, и будет неприкрытой ложью, если я буду утверждать обратное. Но могу вас заверить, вас ждет триумф героя Тома Хэнкса, а также грандиозный финал. Просто наберитесь терпения и осильте эту картину, что, как мне кажется, наверняка осуществимо. 8 из 10 Смотрите только хорошее кино!
В современном мире кинематограф занимает все более значимое место. Знания о мире, людях, событиях минувших дней все чаще нами черпаются именно из этого источника. Мировоззрение современного человека во многом кинемацентрично. Разумеется, это не было бы проблемой, если бы кино было хорошим, и стремилось доносить до нас картинку, ну, как минимум, адекватную реальности. Однако, к сожалению, это зачастую далеко не так, многочисленные кинематографические «ляпы» давно уже являются притчей во языцех и никого не удивляют. В этом смысле, картина признанного мэтра мирового кинематографа Стивена Спилберга, занимает, пожалуй, пограничные позиции, что неожиданно метко иллюстрируется названием – «Шпионский мост», эдакий лаз для скрытного проникновения диверсанта на позиции врага. С первых кадров лента демонстрирует нам двойное изображение: пребывающий в США по долгу службы русский шпион Рудольф Абель в зеркале и он же на почти завершенном портрете собственной кисти. Сходство едва ли не безупречное! И… довольно необычное хобби для шпиона, пытающегося скрыться от местных органов, так ведь? Однако оно, похоже, является тщательно продуманной частью прикрытия. Художник (который «должен быть правдив!») и лицедей. Портретная схожесть и замаскированная ложь, являющаяся частью истинной профессиональной деятельности. Несмотря на свой профессионализм, русский агент рассекречен неуклюжими американскими службистами и упрятан под стражу. Грядет судебный процесс, как и полагается в цивилизованной стране. Однако, несмотря на совершенство системы, у реальных ее представителей нет желания судить честно выполнявшего свою работу иностранного гражданина по милости и справедливости, но – лишь по пристрастию и всей возможной строгости (т. е. казнить). К изумлению публики, на помощь приходит весьма успешный адвокат из Бруклина Джеймс Донован в исполнении всем полюбившегося Тома Хэнкса. Противостоя натиску озлобленных оппонентов и судьи, он умудряется добиться отмены смертельного приговора и установления срока в 30 лет (ну, хоть что-то). Одновременно над Уралом ловят американского пилота Фрэнсиса Пауэрса (Остин Стоуэлл), выполнявшего секретное боевое задание и сбитого в воздухе. Несмотря на несовершенство советской системы, Пауэрсу дают 10 лет лишения свободы (первые три года – в тюрьме) и готовы менять его на Абеля. Всё бы хорошо, да только м-р Даллес (да-да, он самый!) поручает вести переговоры вышеозначенному Джеймсу Доновану, бруклинскому адвокату. Протагонист вынужден ехать в Берлин, где в первый же день его обкрадывают (меняют пальто на указание дороги к посольству), в итоге его одолевает насморк и в целом переговорщики с той стороны настроены не вполне конструктивно. Однако, несмотря на все препятствия и невзгоды, нью-йоркский адвокат умудряется поменять Абеля не только на Пауэрса, но и даже еще на одного американского студента Фредерика Прайора, написавшего диссертацию про экономику в коммунистических странах и, похоже, за это попавшего в немилость восточно-германским властям и отправленного в холодные застенки. Но это, так сказать «портретная часть фильма». Есть еще вроде бы несущественные моменты, которые позволят лучше понять замысел автора. Так, вызывает удивление, почему всё-таки простой американский адвокат выполнял такие важные государственные поручения? Может быть, или, во всяком случае, можно ли допустить такую возможность, что он был не простой адвокат, или это был не он? Кроме того, оказывается (читаем в открывающих титрах), холодная война явилась отражением боязни между СССР и США из-за намерений друг друга и ядерного потенциала. Есть намерения, а есть и действия. Про Хиросиму и Нагасаки мы, разумеется, не узнаем из американского кино. Также мы не узнаем и о причинах американской ненависти к русским вообще и к Абелю в частности. Все-таки 32 года – это посмертный срок, который был исторически принят скрипя сердце. Ну, понятное дело, агент, а тут еще холодная война... А кто ее начал? Зато мы узнаем, что, оказывается, Восточный Берлин был аннексирован СССР, и Советский Союз запрещал его реставрировать: даже в 60-ые годы там были кругом зияющие пасмурные руины, и те, кто пытался влезть на Берлинскую стену, чтобы перебраться в светлую и отреставрированную западную часть, подвергался автоматному расстрелу из наблюдательных вышек. Более того, у нас возникнет стойкое ощущение, что Берлинская стена строилась вокруг восточной части Берлина, а не западной. Одновременно мы узнаем, что ГДР и СССР – это длинные названия, а США, видимо, короткое. Кроме того, мы узнаем, что русские агенты под прикрытием секретарей посольств науськивают уличную шпану на приличных американских визитёров. Что в советских судах кругом висят красные знамена и подобострастная публика единодушно стоя аплодирует оратору при оглашении приговора несчастным американцам. Что в русских тюрьмах по ночам проводят допросы и не дают нормальному человеку поспать. Что самолет Пауэрса, оказывается, летал «несколько севернее Турции», что для уральцев, конечно, оказалось большим сюрпризом. Что Абелю американцы, чтобы убедить его раскрыться, лишь предложили финансовое вознаграждение, а он, бедняга, отказался. Пытки…? Нет, не может такого быть. Вообще, фигура Абеля в фильме, несмотря на очень органичное ее воплощение Марком Райлэнсом, вызывает больше всего недоумений. Стоит сравнить его персонаж с самим Абелем в начале «Мертвого сезона» (судя по всему, герой Баниониса далее тоже был «списан» с него же), сразу понимаешь, что это два разных человека. Индивидуалист-европеец с одной стороны и штирлиц-вояка – с другой. Разумеется, и там, и здесь не обошлось без приукрашений. Но последняя цитата спилберговского фильма о том, что Абель никогда не был признан Советами в качестве тайного агента, находится в явном противоречии с существованием того же «Мертвого сезона». И обмен Абеля на Пауэрса в фильме – это антипод аналогичной сцены 50-летней давности. Подводя итог. Несмотря на высокие художественные достоинства фильма, под ними, вероятно, кроется искусно завуалированное второе лицо, которое хоть и похоже на реальное, но всё-таки таковым не является. 5 из 10
В преддверии, глядя трейлер фильма, в какой-то момент появилось неприятное чувство (даже несмотря на фамилию Спилберга), что Голливуд, учитывая щекотливость темы, «понаразвесит клюквы», и просмотр может превратиться в чувство неловкости, которое возникает, когда человек безбожно коверкает твой родной язык, а ты не имеешь возможности его поправить. Однако, все оказалось с точностью до наоборот – стиль повествования, основная интрига и даже сама атмосфера фильма не ставят собой цели давать оценку произошедшему шестьдесят лет назад событию, искать правых и виноватых или обличать участников политической ситуации. Фильм удивительно спокойно, без надрыва и дурацкого пафоса, так свойственного подобным темам, рассказывает о людях, которые в силу сложившихся обстоятельств, должны сделать каждый свою работу и сделать так, чтобы установившиеся за их спинами зыбкое равновесие даже не колыхнулось. И наблюдать за это потрясающе интересно. Том Хэнкс, актер, который за долгие годы своей карьеры доказал, что ему можно доверить всю честь и совесть своей нации, идеален в качестве Джеймса Донована, адвоката, которому делается предложение, от которого он, как говорится, не мог отказаться. Та беспрецедентная галантность и прямота, с которой принимается вызов, показывает, что с такой ситуацией может справиться, не свернув себе шею, только очень морально крепкий и порядочный человек, коих так виртуозно умеет играть Том Хэнкс. Рудольф Абель, фигура сама по себе достойная отдельного фильма из серии ЖЗЛ, настолько поразительна судьба этого человека, представляется здесь удивительно «призрачным» человеком - как и положено настоящему разведчику – он вроде бы физически присутствует, вы его видите и слышите, но глядя на внимательный, временами словно повернутый внутрь себя, взгляд Марка Райленса, мягкую усмешку с приговоркой «А это поможет?», думаешь, что если он растворится в воздухе подобно Чеширскому коту, никто особенно не удивится, потому что Райленс как никто умеет создавать образ вполне земной «нездешности» скупыми, словно скользящими жестами, и, будучи вроде как ничем не примечательным внешне, может завораживать одним своим присутствием. Те, кто видел его на сцене, знают это. Фильм, как и в свое время Список Шиндлера, представляет собой, по всей видимости, некое личное высказывание Спилберга как человека, потому что в отличии от достаточно архаичного Линкольна, где самими интересными были игра Даниэля Дей Льюиса и вопрос аболиционизма, здесь поднимается самый важный для режиссера вопрос - рядовой человек и его роль не в Истории, но в чьей-то непростой судьбе. 9 из 10
Холодная война – была поистине страшным периодом времени, когда две сверхдержавы словно искали любой малейший повод для начала открытой вооруженной конфронтации, способной стереть с лица Земли всё человечество. Одной из ярких черт этого времени были нескончаемые шпионские игры, ярким эпизодом которых стала история известного советского разведчика Рудольфа Абеля, которая легла в основу шпионского триллера Стивена Спилберга «Шпионский мост». Синопсис Коллегия адвокатов Нью-Йорка поручает страховому юристу Джеймсу Доновану представлять защиту художника Рудольфа Абеля, обвиняемого правительством США в шпионской деятельности в пользу СССР. Однако, связав себя с этим делом, Донован оказывается впутанным в опасные шпионские игры, из-за которых под угрозой оказывается семья адвоката. Вскоре ситуация обостряется после того, как Советский Союз ловит у себя американского шпиона, которого США решают обменять на Абеля, а само задание поручает лично Джеймсу Доновану. Фильм, конечно, привлекает своим блистательным актёрским составом, который сыграл талантливо, но порой чересчур вживался в свои роли. Первым делом, хотелось бы отметить игру Тома Хэнкса в роли адвоката Джеймса Донована, верного своим принципам, никогда не идущий за толпой, а принимающий взвешенные логичные решения, которые могут привести к ожидаемым результатам. Также понравилось исполнение Марка Рэйланса в роли советского разведчика Рудольфа Абеля, чьё удивительное спокойствие и бесстрашие перед угрозой смертной казни просто восхищают. Стивен Спилберг – это не просто культовый режиссер. Его имя уже давно приобрело нарицательный характер. Однако не буду скрывать, что перед просмотром, зная, что тематика фильма связана с Холодной войной, Советским Союзом и «русскими», я опасался, что меня ждет забавное зрелище, построенные на знакомых до боли стереотипах. Тем не менее, я был приятно удивлен, когда вместо пафоса или перевернутой с ног наголову истории меня ожидал остросюжетный шпионский триллер. Отличительной особенностью фильма является его ускоренная динамика и вполне понятный сюжет в отличие от немного занудного «Линкольна». Еще мне понравилось, что Спилберг уделил мало внимания Советской стороне в этом конфликте. Хотя нам показывают жестокость КГБ, которая действительно имела место быть, кратко показывают оглашение вердикта американскому шпиону, после его поимки, но все-таки эти сцены не несут в себе какого-либо анекдотичного стереотипа. Сценарий фильма заслуживает отдельного внимания. На самом деле, его сложно отнести к жанру исторической драмы. Скорее, это все-таки международный триллер с элементами юридической драмы. Сценаристы братья Коэн постарались подробно описать сам процесс подготовки обмена и непосредственно реализация намеченного плана, который мог быть сорван в любую минуту. Сам сюжет можно разделить на две части. В первой, адвокат Донован представляет защиту Абеля в американском суде, достойно отстаивая его интересы, но не способный противостоять антисоветской пропаганде, которой пропитано общество. Во второй части, действие переносится с разделенный Берлин, где готовится сложная операция по обмену не только шпионов, но также невинного американского студента, не несчастливому стечению обстоятельств, оказавшийся в руках Штази в ГДР. Итог В целом «Шпионский мост» производит приятное впечатление, поскольку он не несет в себе скрытой пропаганды, а старается максимально подробно, уделяя внимание переговорам, разговорам и диалогам, поскольку в холодную войну именно информация была самым главным оружием. И, конечно, фильм прекрасно воспроизводит то напряженное время, когда население чувствовало себя, словно на пороховой бочке. Поэтому рекомендую фильм к просмотру. 8 из 10
'Шпионский мост' - фильм 'оскароносного' маэстро Стивена Спилберга, основанный на книге 'Незнакомцы на мосту' за авторством Джеймса Донована. Книга носила автобиографический характер и рассказывала об одном из самых громких дел в истории шпионских войн, а именно о процессе 'Соединенные Штаты Америки против Рудольфа Ивановича Абеля'. Являясь членом адвокатского коллегии США, на плечи Джеймса Донована упало дело советского шпиона, навсегда изменившее его жизнь. Представленный для 'формальной' защиты, Джеймс до последнего защищал своего клиента, вопреки упрекам коллег и презрительным крикам толпы. История адвоката, который честно делал свою работу так сильно задела Стивена Спилберга, что он вдохновился показать историю этого великого человека максимально правдоподобно. На площадке присутствовали люди, которые лично знали Джеймса Донована, а исторические консультанты воссоздали в деталях давно ушедшую эпоху, не оставляя и шанса зацепиться взглядом за какую-либо неточность. Никакой 'клюквы' в картине нет, советские шпионы точно такие же люди, просто выступающие за интересы другой страны. Особенно приятно было увидеть Михаила Горевого в роли представителя посольства СССР в Берлине, хитрого как лиса, старающегося переиграть Американского оппонента. Отдельно хочется остановиться на главном достоинстве фильма, а именно на блестящей актерской игре Тома Хэнкса. Любителям кино известно, что тандем Хэнкс-Спилберг, является залогом добротного полотно и 'Шпионский Мост' очередное тому доказательство. Принципиальный адвокат, соблюдающий главное правило 'Каждый имеет право на защиту', не сгибающийся и идущий на пролом словно ледокол во льдах. Персона, которая вдохновляет, побуждает действовать вопреки осуждающим возгласам гневной толпы. Главное быть честным с самим собой, именно этим правилом руководствуется главный герой. Том Хэнкс заслуженно делает очередную насечку в своем табеле 'отличных актерских работ', пополняя и без того длинный список. Картина о напряженной эпохе, когда два гиганта пытались перегнать друг друга по мощности вооружения и достижениям в науке. Время длинных пальто, шляп и... Шпионов. Полотно пропитанное духом классических лент о тех самых бойцах, сражающихся на 'невидимом фронте'. 'Знаете, что делает нас Американцами? Правила, которым мы подчиняемся - конституция.' 9 из 10
По сути, любой фильм режиссера Стивена Спилберга обречён на пристальное внимание зрителей и кинокритиков. Вот и «Шпионский мост» подтверждает это правило. С одним лишь «но» – в пору очередных политических разногласий между США и Россией, эта кинокартина стала провокационной (для американцев), ведь русский шпион Рудольф Абель показан не «идиотом в валенках», а хитрым, мудрым и сильным человеком. Недаром актёр Марк Райлэнс за эту роль получил заслуженный «Оскар» в номинации Лучшая мужская роль второго плана. Наверное, и роль офицера КГБ Шишкина, в прекрасном исполнении Михаила Горевого, могла бы посоперничать в этой номинации с американскими актерами, однако русским артистам (априори) ничего не светит на раздаче заветных статуэток, увы. И тем не менее, отмечу, что Михаил сыграл замечательного (обаятельного) продуманного мерзавца, и в кадре Михаил Горевой отнюдь не потерялся на фоне прославленного Тома Хэнкса. Сценаристы фильма – Мэтт Чарман и братья Коэны – практически идеально воссоздали реальные события того страшного времени, когда весь мир стоял на пороге глобальной катастрофы. И главный вывод кинокартины «Шпионский мост» – лучше плохой мир, чем хорошая война. Этот вывод, согласитесь, очень актуален и сегодня. Об этом красноречиво свидетельствуют и кассовые сборы в прокате (один из наиважнейших показателей значимости той или иной киноленты). Справедливости ради, скажу, что это не самый лучший фильм Стивена Спилберга. Есть у этого режиссера в копилке «Индиана Джонс», «Список Шиндлера», «Мюнхен» и другие картины, ставшие киноклассикой. Однако «Шпионский мост» – фильм «мастер-класс», который необходимо преподавать на курсах режиссуры, поскольку в кинокартине до мельчайших подробностей воспроизведены детали того далекого времени. И режиссерский акцент на этих «мелочах» дорогого стоит. Рекомендую фильм к просмотру всем, кто интересуется качественным историческим кинематографом. 10 из 10
Шпионская ретро-драма, основанная на реальных фактах, когда американский адвокат Джеймс Донован стал защитником арестованного в 1957г. советского шпиона Рудольфа Абеля. Донован спас его от смертной казни, и в дальнейшем смог договориться обменять Абеля на арестованного в СССР пилота-разведчика Фрэнсиса Пауэрса. Фильм был восторженно принят критикой и киноакадемиками, выдвинувшими его на 6 премий 'Оскар', включая номинацию 'лучший фильм'. Кино действительно снято очень крепко и качественно (Спилбергу мастерство не пропить, факт), но к шедеврам режиссера отнести его никак не получается. К сожалению, для критики есть немало поводов - ну никак Голливуд не хочет отойти от штампов из серии 'Америка - рай, коммунизм - Ад и Палестина'. Режиссер явно не делает никакого различия между немцами что во время Второй Мировой, что после, изображая их гипертрофированными убийцами-националистами; Берлин - исключительно сама Преисподняя цвета маренго; Абеля в США содержат в тихой и спокойной камере, где он занимается живописью и слушает радио, а несчастного плакатного красавчика-янки (ну очень деревянный Остин Стоуэлл) пытают садисты-красные, унижая под аплодисменты на фоне красных знамен и не давая поспать, поливая водой из ведра. Честное слово, от такого постановщика как Спилберг, да еще в XXI веке, ну никак не хочется видеть такого откровенно предвзятого взгляда и гиперболизированного сгущения красок, поскольку подобный подход придает ощущение карикатурности и снижает градус реализма. Про реплики 'как вы смеете защищать советского человека? Я воевал в Нормандии!' (без комментариев), нелепую сцену с базарной бабищей в платке, изображающей подставную супругу Абеля (видимо так по мнению Голливуда должна была выглядеть советская арфистка) и прочие нелепицы (даже слово 'Фридрихштрассе' умудрились написать с ошибкой, видимо русский - не самый сложный язык) - отдельный разговор. Но это те минусы, которые лишь не позволили поставить высший балл, поскольку само кино на самом деле весьма и весьма неплохое. Режиссура более чем на уровне, действие увлекает, оператор и картинка выше всяких похвал, как и актерские работы, хотя, на мой личный вкус, Марка Райленса, получившего 'Оскар' за роль Абеля (похожего, кстати, больше на Бена Кингсли), было маловато и мощь его перформанса прочувствовать не удалось. Но самая большая заслуга фильма - отличный гуманистический посыл, заставляющий думать прежде всего о личности человека, а не его политических взглядах. И, конечно же, не может не вызывать огромное уважение основная мысль, что, несмотря на раскручиваемую военную карусель по обе стороны океана, всегда есть умные и думающие люди, способные принимать правильные решения. 8 из 10
К сожалению, войны шли, идут и будут идти. Как бы это не звучало абсурдно, но человечество уже к ним привыкло. Эта “чума” кочует из страны в страну, оставляя после себя лишь руины, усыпанные отработанными гильзами. Но что страшнее: сам конфликт или его назревание? Холодная война предвещала стать лишь антрактом между вторым и третьим актом самого кровопролитного “спектакля” двадцатого века под названием «World War». Но всё закончилось на этом и продолжения не последовало. Хотя Америка и Россия до сих пор играют в грязные игры, и никто не знает чем это всё закончиться. Может быть “буфетное время” просто затянулось? Одно из самых крупных противостояний последних ста лет редко получает отражение в кино. Скорее всего, это происходит из-за нехватки достоверных данных, на которые можно опираться, ведь многое пока находится под грифом «секретно». Но вот выходит «Шпионский мост», плод работы двух весомых голливудских киноделов – Спилберга и Хэнкса. Слоган гласит, что картина повествует чуть ли не о переломном моменте в ходе противостояния двух сверхдержав ( «Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу»). Вроде всё великолепно, можно готовить конфетти. На деле оказывается, что фильм далеко не идеал и даже больше огорчает, чем радует. Но сначала поговорим о хорошем. Надо отдать должное сценаристам и режиссёру за то, что они смогли избежать клише «русский – плохой, американец - хороший», но это видно не при первом рассмотрении. Казалось бы, что после поимки о русском шпионе заботятся-держат в чистой камере, дают читать книги и даже рисовать, а русские, напротив, держат американца в антисанитарных условиях и подвергают ужасным пыткам. Вроде то самое клише, покажется вам, но это не сосем так. Американцы смогли показать «грязь» в другом. Как “самый справедливый” народ на земле, они решили не казнить Абеля (русского шпиона) сразу, а устроить “представление”, которое показало бы, что Америка самая справедливая держава на «белом свете». Для этого они предоставили Рудольфу защиту в суде (ведь он такой же человек, как и все мы), а страховому агенту, Джеймсу Донавану, который выполнял роль адвоката Абеля пояснили, что суд это всего лишь показуха, для поддержания честного имени страны, а приговор должен быть таким же – смертная казнь. Подло? Ещё бы. Однако фильм от этого не становиться намного лучше. Режиссура Спилберга не отметилась для меня чем-то особенным, что не может не печалить. Том Хэнкс опять хороший дядя, который всё и всегда делает правильно. Этот его образ настолько уже приелся, что скоро от него начнёт рвать. Вспомните, когда последний раз он играл неординарные роли? Уже на протяжении лет десяти от Хэнкса мы видим одно и то же. Видимо, он является американским аналогом кота Леопольда – абсолютный хорошист. Американские мамочки, грозя пальцем своим шаловливым детям, приговаривают: “А вот дядя Хэнкс так не делает!”. Единственный, чью актёрскую игру хочется отметить - это Марк Райлэнс. И всё. На удивление фильм смотреть не скучно, он держит во внимании до самого конца. Но это не то, что хочешь получить от Спилберга, Хэнкса и братьев Коэнов. Может быть, если бы фильм сделала другая команда, то для них это было бы открытием, однако для нашей компании - это топтание на одном месте.
Фильм изобилует художественным вымыслом и фактическими ошибками. Например, в фильме Пауэрс предстаёт героем, который ничего не выдал Советам даже под пытками. В действительности же Пауэрс очень охотно отвечал на все вопросы советского суда, а пыткам не подвергался (в своих воспоминаниях он это подтверждает): сдал свое начальство, назвал место, откуда вылетел U-2, а также весь маршрут полёта и цели фотосъёмки. В итоге Пауэрс публично покаялся перед советским народом (стенограммы судебных заседаний и кинохроника последнего слова Пауэрса есть в интернете). Находясь в тюрьме его одновременно (!) допрашивают четверо советских начальников, один из них спрашивает про маршрут его полёта - какой смысл, если на судебном заседании Пауэрс в подробностях рассказал об этом? Но эта логика работает в реальной жизни, в реальности фильма Пауэрс - пример мужества и самоотверженности. Также поразила фраза ЦРУшника про 'аннексию восточного Берлина красными'. Германия, к сведению сценаристов, была разделена отнюдь не только Советским Союзом, а в том числе и западными державами (Францией, Великобританией и США). К тому же ФРГ была провозглашена 24 мая 1949 года, а ГДР лишь спустя 5 месяцев - 7 октября. Касательно вечно мрачного и безлюдного Восточного Берлина. Один и тот же предмет или явление можно показать по-разному. Можно создать мрачную картинку пустого и разрушенного города, а можно показать стройку и восстановление города в солнечный день. Всё зависит от задачи сценаристов и режиссёра. Задача была простая - максимально демонизировать Советский Союз (а в нынешних условиях ещё и Россию). Восточный Берлин после войны начал отстраиваться, не без помощи советских специалистов (например, в 50-ые был построен проспект Карл-Маркс-аллее). Никто ГДР не бросал, видимо, американским сценаристам не известно про существование ГСВГ (Группа советских войск в Германии). Обвинения Фоггеля в том, что Советы уничтожили Берлин и 'не хотят его восстанавливать' смехотворны, но действует на зрителя нужным образом. Видимо, американцы вступали в немецкие города без стрельбы, а уничтоженный до основания Дрезден - выдумка советской пропаганды. В детстве Абель не мог видеть избиение друга своей семьи со словами 'стойкий мужик', т. к. его семья в 1901 году эмигрировала в Британию, а сам он родился спустя 2 года. В 1920 году его семья вернулась в СССР, получила советское гражданство, а сам Рудольф Иванович в 1927 году начал службу в иностранном отделе ОГПУ. Простим и это художественное допущение. Теперь о гуманности двух систем. Абель получил 30 лет заключения (хотя изначально его ждала судьба Юлиус и Этель Розенбергов, казнённых в 1953 году за шпионаж), а Пауэрс был осужден всего на 10 (интересно еще и то, что во время суда Пауэрса тоже защищал адвокат, но советский - в фильме это, естественно, не показано). Абель вернулся на родину героем, был награжден, а во вступлении вышедшего спустя какое-то время фильма 'Мёртвый сезон' предстал разведчиком (что полностью не совпадает с линией фильма - в параллельной вселенной СССР Абеля шпионом не признал, а судьба его неизвестна). Пауэрса же встретили с неприязнью и подозрением (что в фильме, кстати, отражено). Еще можно учесть, что Джеймс Донован далеко не простой страховой агент, во время ВМВ он работал на правительство. Это наталкивает на мысль, что дело тут не в 'простом человеке', обхитрившем самые сильные спецслужбы мира, а в хорошо спланированной спецслужбами операции (как можно было отдать выполнение настолько важного и разыгранного по нотам задания страховому агенту?) Но это всё штрихи, отдельные нелепости 'историчной' ленты. Задачей авторов было создание красивой истории про эдакого идеального американского человека, борца за мир и справедливость, спасшего двоих американцев из лап ненавистного Союза. И это у них с блеском получилось - и ничего, что пришлось прибегнуть к намеренной лжи и вымарыванию реальных исторических фактов.
Пропагандисты Голливуда наносят еще один удар по отечественному и русскому зрителю! Важный исторический инцидент сводится к фантазии в духе американской мифологии времен 'холодной войны'. Несколько недель назад в США был выпущен новый фильм Стивена Спилберга, действие которого происходит в 50-е годы, в эру “холодной войны”. Он стал большим хитом. Вышел он в прокат и в России. Сюжет картины закручивается вокруг Джеймса Б. Донована, простого адвоката, решившего защищать полковника Рудольфа Абеля, советского шпиона, арестованного в разгаре атмосферы антикоммунистической истерии, охватившей США. Позже в фильме, Донована вербует ЦРУ, чтобы он договорился об освобождении арестованных американских шпионов в обмен на полковника Абеля. В их числе и пилот Фрэнсис Гэри Пауэрса, арестованный русскими после того, как его самолет-разведчик У-2 был сбит в воздушном пространстве СССР. Главная линия фильма несет в себе откровенную пропагандистскую нагрузку, которую зрители должны вынести: “Во мраке войны, один человек показал миру, за что мы боремся”. За что мы (США), предположительно, боремся, это: справедливое и человечное общество, где все, даже шпион-коммунист, имеют право на справедливое судебное разбирательство. Этому противопоставляется, якобы, тирания и жестокость коммунистических государств. Однако, версия событий, представленную в фильме, равно как и доказательства в пользу американской системы “честной игры” легко опровергаются фактами. Многие важные детали той истории искажены или опущены из сюжета. Кроме того, некоторые факты, хотя и упомянуты, но представлены в отрыве от какого-бы то ни было исторического контекста. К сожалению, большинство американцев пассивно примут эту ложь, не задавая вопросов и не вдаваясь в подробности самостоятельно. Они примут фильм как правдивое изложение исторических событий. Я мог бы потратить много времени, обсуждая каждый пропагандистский элемент в фильме, будь-то мрачная атмосфера в восточном Берлине; озлобленные лица восточногерманских пограничников; злобное и пугающее поведение разных коммунистических чиновников или сцены пыток, но я выбрал другой подход. Я просто представлю правдивое описание исторического инцидента, о котором снят этот фильм; и сделаю я это на основе мемуаров двух основных американских участников этих событий – Джеймса Донована и Фрэнсиса Пауэрса. Давайте начнем со сравнения деталей и результатов судебного процесса над Абелем в США с судебным процессом над Пауэрсом в Советском Союзе. Оба шпиона были пойманы с поличным и потому не может быть никаких сомнений в их виновности в обоих случаях. Таким образом, задачей судов в обеих странах случаях должен был быть сбор всех имеющихся фактов с целью назначения наказания, соответствующего их вине. Ниже, я включил таблицу, показывающую результаты того и другого судебного процесса. В своей автобиографии, написанной через десять лет после возвращения в США, Пауэрс написал, что он не подвергался насилию во время заключения в Советском Союзе. Абель, однако, сказал, что во время допроса его ударил в лицо один из агентов ФБР, раздраженный его молчанием и отказом сотрудничать. В Советском Союзе Пауэрсу было объяснено, что смертная казнь за шпионаж редка, а Абеля проинформировали, что смертная казнь, скорей всего, и будет ему уготована. Действительно, всего лишь за несколько лет до судебного процесса над Абелем, в 1957 году, супруги Розенберги были казнены на электрическом стуле за кражу атомных секретов для Советского Союза. Наконец, в приговорах, вынесенных в итоге, Пауэрс получил относительно мягкие 10 лет лишения свободы, Абелю же дали 30 лет. Советский Союз обвинили в “показательном судебном процессе” над Пауэрсом, но это как раз, то, что американцы сделали с Рудольфом Абелем. Как выяснилось, несмотря на всю болтовню о высоких идеалах американской правовой системы, Донована и его сообщников волновало только продвижение идеи превосходства ценностей американской “честной игры”, без внимания к настоящему содержанию, стоящему за этими заявлениями. Более того, истиной причиной борьбы Донована за сохранение жизни Абеля был интерес использовать его как козырь в предстоящем обмене шпионами с Советским Союзом. Г-н Донован, скромный адвокат, на самом деле был высокопоставленным профессиональным разведчиком. Он признает в своих мемуарах, что в то время, как он должен был беспристрастно защищать полковника Абеля, он уже был шпионом! По его собственному откровению, он “выполнял роль командира военно-морской разведки”. До этого он несколько лет работал главным юрисконсультом Управления стратегических служб (предшественник ЦРУ) и занимался работой по организации ЦРУ после Второй мировой войны! Тем не менее, с ненормальной точки зрения американской исключительности, здесь нет ничего неуместного. А вот если бы этот фильм был снят с советской точки зрения (с учетом неоспоримых фактов), сюжет мог бы быть таким: США неоднократно нарушают воздушное пространство СССР, до тех пор пока один из их самолетов-разведчиков, наконец, сбивают. Пилот, несмотря на отказ осудить преступную деятельность своего правительства, получает очень мягкий приговор по сравнению с с пойманным американцами советским агентом. Через некоторое время главарь шпионов ЦРУ появляется в восточном Берлине, требуя освобождения трех американских шпионов в обмен на одного советского. Хотя это, естественно, поражает советскую сторону несправедливостью, в силу их добродушия, они соглашаются. Полковник Абель возвращается домой героем, а Фрэнсиса Пауэрса встречают с подозрением. СМИ и большинство американской общественности осуждают его как предателя. ЦРУ содержится его вне связи с внешним миром для “разбора” почти в течение месяца.
'Что может быть скучнее фильма о том, как одного шпиона меняют на другого, и это не боевик, и нет Брюса Уиллиса или другого неудержимого героя, а тебе за этим наблюдать 142 минуты', - думала я и долго не хотела смотреть фильм. А потом не могла оторваться и переживала за героев до последнего, хотя и знала, что все будет хорошо, по-другому то не может быть, или может, ведь события фильма реальны? Есть герой-адвокат Джеймс Донован (Том Хэнкс), его подопечный - русский шпион в Америке Рудольф Абель (Марк Райлэнс), долг каждого перед своей страной, невероятное философское самообладание подсудимого, честность и верность принципам своего дела защитника. Есть еще вереница героев: все к месту, все обрисовывают ситуацию того времени, все добавляют свой смысл в картину. Есть главная мысль - даже самый маленький и незначительный человек может поменять историю жизни нескольких людей, дипломатично помочь своей стране, всех оставить в выигрыше, быть героем в тени, совершать подвиги тихо, скромно, дипломатично. А еще быть любящим мужем, помнить про джем и быть стойким до последнего момента, не ища признания своих достижений. Просто быть. Просто делать. Просто верить в правду и противостоять политическим играм во имя здравого смысла. Тут Том Хэнкс и его герой напомнили мне своей целеустремленностью и несгибаемостью папу и влюбили в себя окончательно. Есть русская противостоящая сторона. Показана бюрократической, но справедливой в интересах своей стороны, с такой же аналогичной справедливостью, как и Америка. Есть и там свои герои, которые хотят спасти своих, но не до конца этим своим доверяют, потому что знают свои методы добывания правды и время такое, диктующее не доверять никому. Есть Стивен Спилберг. Титры (да, именно тут я узнала кто же режиссер) открыли мне секрет динамичного сюжета, нигде не провисающего, оставляющего в напряжении и переживании за героев, с каплей юмора, иногда скрытого за серьезностью героев, иногда прямого, но всегда к месту и в точку. Есть вечер в компании интересного качественного фильма, с харизматичными, подходящими на роль стопроцентно героями, напоминающий о том, что фильмы могут создаваться не только ради прибыли, но еще и ради смысла, а его здесь хватает. Есть совет - смотрите, настраиваясь на серьезный фильм с идеей, и вы не пожалеете. 8 из 10
Я люблю Тома Хэнкса, то есть, очень. 'Люблю', как характеристика актера, предполагает оттенок 'нравится', здесь не так. Диапазон ощущений от его ролей в верхней части оттеночной шкалы и среди самых ярких, насыщенных цветов: восхищение, благоговение, нежность. А когда так - больно бывает разочаровываться и на 'Шпионский мост' идти боялась. Ну, потому что был кошмарный 'Код да Винчи' и кое-что еще. Обещала дочери составить компанию, да все откладывался поход - много дел перед новым годом, а когда спохватились, уж и в кинотеатрах не показывают. То есть, для меня 'Шпионский мост' был фильмом с любимым актером на шпионскую (КО!) тему, которой не люблю о замшелой середине прошлого века, которая никаким боком не интересна. Ни-че-го больше не знала и не стремилась узнать. Да, мы бываем ленивы и нелюбопытны. Потому что стоило, нет. право же стоило хоть статью в Вике открыть и посмотреть, кто режиссер - Спилберг (!); кто сценаристы? - Коэны (!); композитор? - Томас Ньюман (саундтрек 'Красоты по-американски' считаю шедевром); во второй главной роли? - Марк Райлэнс (нежно люблю за 'Ангелов и насекомых') Но все это после. Вместе с назначением фильмом года в личном рейтинге, ерунда, что год только начался и столько интересного впереди. Такое - штучный товар, много не бывает по определению. И этот фильм, он дарит радость абсолютного узнавания с самого начала, а дальше по нарастающей. Все два с половиной часа. Ярко, стильно, концентрированно осмысленно. Всякая мизансцена, каждый диалог, атмосфера, мимика и пантомимика, звук, картинка - все совершенство. Не разлагаешь на составляющие, живешь в фильме вместе с героями. Ну да, с одним. Мой там Донован, хотя Абель тоже чудо, как хорош, что уж там. Но его героизм за гранью восприятия, как вообще архетип разведчика или (шпиона - как будет угодно). Тот род мужественного самоотречения, который не могу на себя спроецировать. Сверхчеловек: спокойствие, ледяная уверенность в ситуации, в которой нельзя быть уверенным по определению; готовность принять любой вариант развития событий и нести свой крест: ' - Вы совсем не нервничаете. - А это поможет?' Не-ет, воля ваша, мой тут Донован. Новое попадание в десятку у Тома Хэнкса. Как в 'Миле', 'Изгое', 'Форресте'. И новое у Стивена Спилберга, как в 'Рядовом Райане', 'Списке Шиндлера', 'Искусственном разуме' (что бы не говорили о фильме, он хорош). И У братьев Коэнов и у Марка Райлэнса. Но суть не в том, что картина с относительно низким по голливудским расценкам бюджетом (за одну только роль Лэнгдона в 'Ангелах и демонах' Хэнкс получил больше, чем стоил весь 'Мост') = совершенный шедевр. Главное - это о том, как человек остается человеком там, где инстинкт самосохранения и здравый смысл, и даже чувство долга в отношении семьи твердят: сдайся. О том, что может сделать один человек. И о том почему принадлежностью к человеческой расе имеет смысл гордиться.
После Второй Мировой войны две сверхдержавы погрузились в противостояние, известное в истории, как 'холодная война'. В этот период времени оба государства начали активно использовать шпионов-внедренцев, находящихся на территории врага и пытавшихся выведать военные тайны. В 52-м году в США был разоблачён и предан суду некто Рудольф Иванович Абель. Желая показать всему миру торжество своей конституции, власти передали дело хорошему частному адвокату Джеймсу Доновану, чтобы тот продемонстрировал своему противнику честность и непредвзятость американского правосудия. Кто же знал, что Донован проявит излишнее рвение в этом, казалось бы, опереточном деле? Спилберг такой Спилберг. На этих словах, в принципе, можно было и закончить эту рецензию, потому что имя Спилберга уже давно стало нарицательным в мире кинематографа. Кто как не Спилберг снимает те самые фильмы, которые зачастую описываются людьми простым словосочетанием 'типичное американское кино', хотя Голливуд давно уже поставляет на рынок весьма разнообразные картины. Однако один из мастодонтов, один из главных идеологов всей этой индустрии остаётся верен себе и своим приёмам. Вот и в 'Шпионском мосте' любители кинематографа, более-менее знакомые с творчеством Спилберга, не увидят для себя ничего нового. Всё та же абсолютная предсказуемость сюжетной линии, всё те же выпуклые, но при этом однобокие герои, всё та же опора на реальные или близкие к реальности события, всё те же манипуляции с чувствами зрителей (если в кадре сначала показывают суровую действительность советской тюрьмы, то просто обязательно в следующей сцене должны продемонстрировать, как учтиво обращаются с Абелем в американском 'узилище'). Вот только стоит ли негодовать, если всё это реально работает? Да, до сих пор, спустя столько лет и картин, художественный почерк Спилберга остаётся всё столь же действенным. На самом деле, это что-то невероятное, настоящее кинематографическое чудо. Это как вкус мороженого, который никогда не надоест, хоть ты и досконально знаешь, как именно оно изготавливается. Ты видишь на экране авторитетного, но несколько пожухлого, Тома Хэнкса, наблюдаешь за неизвестным широкой публике Марком Райлэнсом, который три раза произнося одну и ту же фразу, заставляет сопереживать своему герою, слышишь красивую, но не выдающуюся, музыку тринадцатикратного номинанта на Оскар Томаса Ньюмана, исследуешь отретушированные факты биографий некоторых интересных людей, с радостью понимаешь, что что-то слышал про Фрэнсиса Гэри Пауэрса — и даже, чёрт возьми, придраться особо не к чему. Что тут ещё скажешь? Типичный Спилберг. Не шедевр, конечно, как, например, 'Список Шиндлера'. По уровню это скорее очередной 'Боевой конь' или 'Линкольн': то есть, крепкое, профессионально сделанное, кино, в котором каждый творческий приём или кинематографический элемент ты встречаешь, как старого, доброго знакомого. 8 из 10
Стивен Спилберг - всемирно известный поистине гениальный режиссер, чьи картины становятся классикой мирового кинематографа, всемирный любимец, которого уважает и смотрит не только любой уважающий себя киноман, но и обычный зритель. Особенно хорошо ему удаются картины для семейного просмотра, и стоит констатировать факт: любая история, за которую он берется, превращается в семейную. Не стал исключением и 'Шпионский мост' (Bridge of Spies, 2015). Сложно сказать, хорошо это или плохо, но 'Шпионский мост' оказался типичным фильмом для просмотра всей семьей, таким простеньким, милым и понятным зрителю практически любого возраста. С одной стороны, кино получилось очень качественное, и что у него довольно обширная публика, играет картине и ее же кассовым сборам на руку. С другой стороны, любители настоящего шпионского триллера, позарившиеся на название фильма, будут разочарованы - это не жесткое напряженное кино, в бескомпромиссном ключе показывающее тяжелые будни разведчиков, и тем более, насколько тяжела участь тех, кого раскрывают, и, соответственно, насколько велик риск. Это фильм о сильном человеке, который не сдался, пошел на принцип, выполнил свое дело с фантастическим профессионализмом, в результате чего вошел в историю. Картина основана на реальных событиях, которые знает любой человек, увлекающийся историей, или смотревший 'Мертвый сезон'. Но зато раскрывается история со стороны участника тех событий, о котором незаслуженно все забывают. Но нам ее показывают как очередную милую историю о сильном человеке, о том как его поддерживала семья, о том, как он обменял одного карикатурного персонажа (даром что основанного на реальной исторической личности) на другого. Теперь если разобрать фильм подробно. Главного героя-адвоката мог сыграть только Том Хэнкс: роль словно написана под него, и очень ему идет. Получился эдакий беззащитный, вроде как смелый, и точно сильный духом, но уж очень 'плюшевый' герой, которому очень идет эта добрая и нежная фирменная улыбка Хэнкса, когда не совсем понятно - улыбается он или плачет. Его, как и в любом другом фильме Спилберга, поддерживает только семья, все остальные же люди просто ненавидят (здесь стоит вспомнить о явно наигранных сценах, где люди с недовольством смотрят на него поверх газет, где рассказывается об адвокате, защищающем русского шпиона). Что касается самого Рудольфа Абеля - здесь он выглядит милейшим старичком, который тоже силен духом (во многом, персонаж схож с героем Хэнкса), очень вежлив и обходителен, и вообще внешне он просто божий одуванчик, но все его ненавидят и требуют для него высшей меры. Да, Марк Райлэнс действительно похож на Абеля в этом гриме, и играет его просто превосходно, но персонаж получается карикатурно миленьким и беззащитным, фактически тоже 'плюшевым', и ему неоткуда ждать помощи, кроме как от другого добряка-Хэнкса. Тоже самое касается американского летчика со всеми его товарищами - карикатурно крутой гуляка, раздолбай и гордость нации, типичный туповатый американец, который не выполнил приказ и сдался в плен русским, обеспечив ЦРУ дополнительной головной болью. Остин Стоуэлл сыграл его на уровне, но уж очень примитивный был образ, как и у Джесси Племонса, который вообще бесил своим присутствием, превращая фильм в комедию одним своим нелепым видом. Цэрэушники здесь тоже выглядит теми еще уродами как внешне, так и в моральном плане (и опять-таки, виден контраст с 'плюшевым' Хэнксом), и играют их актеры, специально подобранные на однобокие роли, чтобы при первом же взгляде на человека у зрителя возникало омерзение: Доменик Ломбардоззи, Скотт Шеперд, Майкл Гэстон. Аллен Даллес тут вообще смешной получился, мало чем похожий на реального директора американской разведки тех лет. Агенты ФБР - карикатурно тупые, но обходительные. Русские 'дипломаты' - хитрые лисы, пытающиеся обмануть главного героя, но в итоге идущие с ним на компромисс (тут уже роль отдали нашему, но тоже постоянно играющему гадов Михаилу Горевому). Отдельно стоит сказать про саундтрек - он ничем не запомнился, кроме того, что только подогревал эту атмосферу семейного, почти детского фильма, что вообще раздражало. В общем, если хочется посмотреть хорошее, серьезное шпионское кино, то лучше выбрать 'Шпион выйди вон', 'Ложное искушение' или 'Шпионские игры', эта же картина - фильм для семейного просмотра со всеми вытекающими отсюда атрибутами и 'милашеством'. Хотя, если изначально при просмотре его именно так воспринимать и знать, что ты смотришь, кино понравится, ведь снято оно очень качественно. 6,5 из 10
Старый мошенник надул всех в очередной раз, и ехидно хихикая, освобождает на полочке место для позолоченной статуэтки - где мой очередной, нажитый непосильным трудом Оскар? Спилберг - один из самых главных мифотворцев современного кино, в 1993 году он снял приторно - сладенькую сказочку о бесстрашном Шиндлере, бескорыстно спасавшем евреев от уничтожения в концлагерях. Последовавшая буря восторга (Оскары, присвоение Шиндлеру звания 'Праведник народов мира') показали режиссёру, что он находится на правильном пути. Тот факт, что рыцарь без страха и упрёка был шесть раз судим (в том числе за хищение), работал на немецкую разведку, и был известен под ласкающей слух кличкой 'Шиндлер - мерзавец', а его супруга Эмилия настаивала на том, что в знаменитый список включались только те евреи, которые могли оплатить эту услугу (бриллиантами или деньгами), остальные были отправлены на уничтожение в концлагеря, а из спасённых евреек Шиндлер создал целый гарем, и жил в нём подобно султану, всё это и многое другое (исследования Итки Грунтовой, добившейся, чтобы имя Шиндлера было исключено из списка 'Лицо Пардубицкого края' - 'считаю позорным, что этому нацисту ставят памятники'), никакие рациональные доводы не могут поколебать уверенность многочисленных фанатов - 'святой Шиндлер', 'великий Спилберг'). Миф создан, и живёт отдельной жизнью, люди живущие в XXI веке верят в мифы также, как и их далёкие предки, стало ещё проще, современные технологии - мощнейшее средство манипуляции сознанием. Получилось один раз, почему бы не повторить ещё? Сколько человек угробили ради того, чтобы 'Спасти рядового Райана'? Гуманизм, ценность человеческой жизни, и прочая белиберда. Чем жизнь Райана ценнее чем, жизни тех, кто погиб спасая его, такого драгоценного? Тем, что он последний в роду (плевать на тебя, если ты - предпоследний) очень интересное, избирательное понимание гуманистических идей. С момента последнего крупного успеха прошли десятилетия, фильмы наподобие 'Приключения Тинтина', 'Линкольн' вызывают вялый интерес у публики, Спилберг превратился в режиссёра у которого всё в прошлом, и только некролог поможет всем нам понять, современниками какого 'великого человека' мы были. На помощь старому конъюнктурщику пришла сама жизнь - новый виток холодной войны возродил интерес к шпионскому жанру, США и Россия вновь враги (на языке дипломатии это называется 'партнёрством', очень интересно будет услышать речь первых лиц в случае начала войны - наши партнёры сбросили на нас (по - партнёрски) атомную бомбу). Стивен конструирует очередной миф о неподкупном адвокате, успешном борце против двух тоталитарных систем. 'Шпионский мост' рассказывает о свеженьких событиях (полвека для истории - не срок). Начало фильма вызывает оторопь - Спилберг критикует судебную систему самой демократической в мире страны? Гуманно настроенный судья отметает процессуальные неувязки (у русского нет прав, он - не американец, следовательно - не человек) и мягко осуждает милейшего Абеля на тридцать лет комфортного отдыха в американском санатории (сравните со звериным ликом советского тоталитаризма - злобные судьи впаяли ни в чём не повинному Пауэрсу целых десять лет в аду советских тюрем). Американское правительство не волнует судьба придурковатого студента Прайора - какая чудовищная жестокость, и какая смелость со стороны режиссёра, он показал правду! По прошествии получаса, становится понятно, что упрёки в адрес американской администрации - жалкие попукивания из - за угла, по сравнению с обильной диареей в адрес советской власти, маститый режиссёр палит мощными залпами, кучно, щедро обдавая всех брызгами своей гениальности. Выясняется (исключительно благодаря правдивому Спилбергу), что с Абелем в тюрьме всего лишь 'поговорили', вежливо предложив ему сотрудничество, получив отказ, деликатные американцы тактично отступили (на нет, и суда нет) - абсолютно достоверная ситуация, учитывая что Абель причастен к похищению ядерных секретов США. Досуговый лагерь гуманитарной направленности Гуантанамо, наглядно показал всему миру толерантность американских спецслужб, конечно же шестьдесят лет назад они были мягче и нежнее к шпионам, нежели сейчас. Пауэрса пытают бессонницей, не дают мыться, бриться, после освобождения он похож на узника Освенцима - ходячий труп, немудрено, что он выдал советам все американские секреты (очень деликатно показано, как он сидит тупо вытаращившись на листок бумаги, сам момент предательства стыдливо опущен). Зрителю наглядно дают сравнить: мягкая, широкая улыбка американской демократии (Абель в заключении рисует, слушает радио, и вообще в тюрьме ему комфортнее чем в СССР), и свирепый, слюнявый оскал советского режима (зверюги пытали лётчика - героя, заставляя его встречаться с женой, вот же садизм!). Нам показывают процветающие зоны оккупации союзников (КокаКольные реки величаво текут вдоль Бигмаковских берегов), и разрушенный (это в 1960 году!) Берлин под властью советов (адвокат Фогель справедливо возмущается - русские разрушили Берлин!), вот же сволочи, действительно почему бы не забросать немцев плюшками, и не сделать им массаж шиацу в знак благодарности за их просвещённое нахождение в нашей стране? Спилбергу неплохо бы знать, что ГДР являлся витриной социализма, СССР хотел продемонстрировать западным немцам преимущества жизни в соцлагере, и уровень жизни восточных немцев был одним из самых высоких в Восточной Европе. Часть Дрездена (полностью разрушенного гуманитарными бомбардировками американцев) СССР действительно восстанавливать не стал, в назидание потомкам. В данном случае, по отношению к режиссёру употребимо выражение одного булгаковского героя - 'поздравляю гражданин соврамши!'. Но может быть, предавшись своему любимому пороку дважды, в остальном Спилберг действительно говорит правду, и Донован впрямь являлся человеком с повышенным содержанием гуманизма в крови, и альтруистично боролся за освобождение никчемного Прайора? Вынужден разочаровать наивных, в очередной раз попавшихся на уловки Спилберга зрителей, старый лгунишка провёл вас снова. Официальная биография Джеймса Б. Донована (автор Тим Отт) гласит, что 'in 1940 Donovan worked for the office of Scientific Research and Development and the Office of Strategic Services.. in the rank of Navy Commander', за этим многословным названием скрывается организация с 1947 года называющаяся ЦРУ, есть ли необходимость объяснять её функции? Далее, в 1962 году'Donovan received the Distinguished Intelligence Medal from CIA for his work'. Таким образом, человек о котором создан миф как о суперпринципиальном борце с системой, адвокате - правдолюбе, бесстрашном, высокоморальном герое, этот человек был кадровым сотрудником американской разведки, имеющим за свою службу правительственные награды, а приставили его к Абелю с целью его перевербовки, чем он безуспешно и занимался до самого последнего дня на Мосту Шпионов. Спилберг опять одурачил весь белый свет, заслужил восторженные эпитеты поклонников, смачно харкнул в сторону стратегического противника, и получит несколько номинаций на статуэтку позолоченного болванчика. Молодчинка, так их. Итог. Неизобретательная, топорная фальшивка, легко разоблачаемая с помощью открытых источников. 2 из 10
Каждый год на широкие экраны выходит немалое количество достойных картин. Особенно в период наградного сезона и гонки за Оскар. Но далеко не каждый мы видим такое количество действительно достойных картин, как в этом году, которые бы были высоко оценены не только зрителями, но и критиками. При этом, плотно укрепившись в достаточно почетном списке лучших фильмов по версии 'гнилых томатов' и данный фильм режиссера Стивена Спилберга не стал исключением. Более того, казалось бы научившись на своих же ошибках совершенных при съемках своего предыдущего фильма, маэстро Спилберг снял пожалуй одну из лучших картин во всем своем творчестве. Наверное весьма приличное количество людей скучает по тем временам, когда Стивен Спилберг снимал поистине масштабные и эпические блокбастеры, которые радовали бы размахом и зрелищностью. В том числе и я. Тем не менее, именно в свои нынешние годы Спилберг добился того, что его картины приобрели пожалуй самую необходимую для современного кинематографа черту - душевность. Что очень сильно ощущается именно в данной картине режиссера, который на протяжении всей ленты практически идентично воссоздаёт на экране атмосферу не только Америки, но и Берлина 60-ых годов. Когда обеда во Второй мировой войне образовала нехилую брезжь в отношениях могущественных сверхдержав США и СССР, которую заполнили лишь страх, ненависть и непонимание. Всё это и многое другое находит просто идеальное отражение на экране. Возможно порой ударяя самих же американцев ниже пояса, а порой даже создавая впечатление антиамериканщины на экране, Спилберг максимально точно и широко раскрыл на экране главную проблему того времени - стереотипы. Когда американцы видели в советах врага всего мира и готовы были даже 'линчевать' обычного американца, который просто выполнял свою работу и следуя своей совести хотел поступить правильно. Именно в этом и достаточно не завуалированным образом отражается основная мораль картины, которая наиболее актуальна даже сейчас. Когда отношения между США и Россией на фоне событий последних лет заострились до былого предела. Фильм учит тому, что всегда и даже в самые накаленные до предела времена, можно и нужно мирно и спокойно договариваться о взаимопонимании, взаимоуважении и мире между двумя нациями. Что в совокупности и ставит данный фильм на парочку ступеней выше рядовых художественных фильмов на данную тему. Особенно учитывая тот факт, насколько захватывающими кажутся экранные события и насколько живыми воспринимаются экранные персонажи. Тем самым добиваясь того, что при внушительном хронометраже в два с половиной часа фильм просматривается за парочку мгновений. Режиссер картины Стивен Спилберг снова воссоединился в творчестве с одним из наиболее уважаемых американских актеров Томом Хэнксом и подарил ему еще одну великолепную роль в копилку. Сама личность Джеймса Донована с исторической точки зрения преисполнена уважением и благородством, которые Хэнкс передал в своей игре просто великолепно. Наблюдая за ним, ты видишь человека таким каким он должен быть. Поступающим по совести, пытающимся совершать правильно и как неоднократно говорит один из героев картины 'стойким мужиком'. Отдельного внимания заслуживает поистине великолепная игра Марка Райлэнса, который стал для меня настоящим открытием и приятным сюрпризом. Так как настолько мастерски и естественно играющего свою роль актера я еще не видел никогда. Мимика, манеры говора, жесты, язык жестов - всё это создаёт впечатление поистине натуральной и естественной игры, которая даже малость задвинула самого Тома Хэнкса на второй план. Тем самым, сделав главной жемчужиной картины именно Рудольфа Абеля. 9 из 10 Шпионский мост - это однозначно не только один из лучших фильмов ушедшего года, но и за всё творчество гениального режиссера Стивена Спилберга. Фильм преисполненный душевностью, который всем своим содержанием отражает одну из существенных 'недоразумений' прошлого столетия. 'Недоразумений', которое теми или иными причинами образовалась в отношениях двух сверхдержав сейчас. Что делает данный фильм не только достойным художественным фильмом, но и настоящим посланием всем и каждому.