Рецензии. Мистериум. Тьма в бутылке
Являясь большим поклонником скандинавского нуара. особенно ждал эту картину, тем более, что с удовольствием прочёл роман. по которому поставлен фильм Ганса Петтера Моланда. предыдущий фильм 'Убийцы фазанов' был весьма неплох, но книга приятно удивила: оказалась жёстче и 'закрученней'. Тоже самое и в случае с 'Тьмой' В фильме представлены лишь внешние 'швы' художественного произведения. Противостояние: убийца и двое полицейских. Роза, как справедливо отмечено в предыдущей рецензии не действует на первом плане, семья, пострадавшая от маньяка иная, да и сам он её лишён. Зато посмотревшим зрителям можно смело читать роман, так как там всё несколько по-иному, а кому лень читать вполне достаточно представленной истории, где два копа, хорошо сыгранных Николаем Ли Каасом и Фаресом Фаресом борются со злодеем, чтобы спасти детей. Злодей в исполнении Пола Сверре Валхейма Хагена весьма интересен (недавно он представил отрицательный образ в 'Биркебейнерах'): актёр со сложным именем напомнил чем-то Эдварда Нортона в 'Ограблении по-итальянски'. В целом, леденящие душу преступления в датском королевстве совершаются, море омывает его своими волнами, бутылка с загадочными письменами плывёт к далёким британским островам, а копы королевства готовятся распутать сложнейшее дело и предотвратить новое страшное убийство. Возможно, надо было экранизировать романы Адлера-Ольссена в формате сериала, в стиле шедеврального 'Моста', но что сделано, то сделано-трилогия запущена в виде старого доброго прокатного кино и данный фильм привлечёт поклонников евротриллеров, как и предыдущие два, а я открою четвёртый роман автора- 'Журнал 64'. 6 из 10
Из прошлого. Что-то есть в этом загадочное, но при этом и нереалистичное. А часто Вы вскрываете бутылки на берегу? И вообще их находите просто так посреди голого пляжа? Послание манит туда, где пахнет гнилыми водорослями, солёной водой. История написанная кровью манит Вас разгадать солёную тайну. Что там приключилось? Загадочный ритуал? Преступление на почве запрещённых действий сексуального характера? Какие-то сектанты издеваются на детьми? _ Извращённое понимание библии, взращенное родителями. К чему оно может привести? К чему приводит нравственное издевательство над ребёнком? Может, из него вырастит зверь? Как поймать зверя? Потворствовать ему или приготовить ловушку? Но надо помнит, что зверь хитёр. Он знает, он чувствует, что на него началась охота. Кровь закипает, чувства обостряются, адреналин. А что? Бог же хранит нас _ Кино слишком клишевое. Штампов типичных для жанра тут слишком много. Нет глубины. Антагонист слишком плоский, а ведь именно вокруг него, словно на зловонном дереве, вся драма должна строиться. Но последняя треть фильма, конечно, в лучших традициях Молчания ягнят снята. Жутко. Детям такое нельзя, конечно, показывать
Очень сильный фильм в смысле эмоционального, идейного и детективного начал. В этой серии исполнитель роли знаменитого сыщика, наконец, смог полностью реализоваться, как очень талантливый актер. В прежних лентах мы обычно видели больного, угрюмого, выпотрошенного физическими страданиями человека, не верящего людям, ради которых он каждый день идет на крайний риск. В данной серии происходит исцеление гениального детектива от терзающих его внутренних противоречий: зачем полицейским жертвовать своими жизнями ради наивных, жадных, завистливых или глупых датчан, если невозможно переделать мир, который делает их такими? Но случилось то, что на его глазах ребенок, семилетняя девочка, едва живая от пыток маньяка, не взяла на себя грех казнить его из мести. Для нее это означало бы стать такой же, как он, убийцей и потому оказаться отрезанной от пути к нормальной жизни с верой в светлое божественное начало на Земле. Эта детская вера потрясла Карла, перевернула его сознание, отрезвило ум, разморозила сковывавшие его душу эмоции, которые не давали ему дышать и вызывались тем ужасом, которым полнится современное общество. Карл испытал катарсис. Он почувствовал огромное облегчение, что в его одинокой неприкаянной судьбе есть великий смысл - помогать попавшим в беду людям, и жестко, профессионально противостоять 'сынам Сатаны'. Это не просто по-настоящему острый детектив по обезвреживанию неуловимого и жестокого преступника, но впечатляющее раскрытие глубокой человеческой драмы. Браво актеру Николаю Ли Каасу! 6 из 10
«Мистериум. Тьма в бутылке» — продолжение похождений бравых детективов Карла и Ассада, они снова увлекают нас в историю полную неразгаданных тайн и убийств. На этот раз дело обстоит с маньяком похищающий исключительно детей с религиозных семей. Запускающим механизмом стала бутылка с мольбой о помощи. И тут начинается водоворот загадок, флешбеков, все в духе данной франшизы. Я не буду вдаваться в подробности и все тонкости сюжета, они уже раскрыты предыдущими рецензентами, остается свое сугубо личное мнение. Хронометраж фильма оправдан своей продолжительностью, за этот промежуток времени мы успеваем понять что на самом деле происходит, кто виноват, кто прав и т.д. Как обычно, рассказ ведется неспешно, динамика фильма нарастает по ходу сюжета. Операторская работа обнадеживает, но увы, есть с чем и с кем сравнивать. Те кто читал мои предыдущие рецензии уже догадывается кому я буду адресовать сейчас комплименты. Конечно, дуэт детективов, они как всегда прекрасны и органичны. Верится тому что делают, чувствуют в той или иной ситуации. За это однозначный ЖИРНЫЙ плюс! Порадовал главный злодей, какого мерзавца он сыграл, настоящее исчадие ада. Вы знаете, просмотрев половину фильма, я уже была уверена, что этот фильм переплюнул два предыдущих. Экшн, драйв, хитрые уловки главного антагониста приковывают внимание. НО!Фильм не дотянул, он заслуживает большей оценки если не было некоторых огрехов. Дети. Похищенный мальчик даст фору самому Ихтиандру, столько находится под водой, талант!Сцена заставляет не переживать, а скептично вскидывать бровь. Финальная сцена. Одно слово-Банально! В общем, фильм не дотянул до хорошего, качественного образца триллера. Вместо этого нам остается лицезреть достаточно проходное кино с блестящей игрой актеров. 7 из 10
Серия Мистериум уже давно обрела свою аудиторию. Похождения комиссара Карла Мёрка и его помощника Ассада, затягивают и смотрятся с неподдельным интересом. И этот раз не стал исключением. В отдел по расследованию “глухарей” попадает старое письмо. И с этого начинается фильм. Мы всё в той же компании актёров. Николай Ли Каас и Фарес Фарес. Карл всё так же борется со своими внутренними демонами. А Ассад как может помогает ему в этом. В фильме остро поднимается тема религии. Этому свидетельствуют великолепные диалоги Карла и Ассада в машине. В центре сюжета религиозная семья из глубинки. И их похищенные дети. Антагонистом же выступает Йоханнес (Пол Сверре Валхейм Хаген) серийный убийца выросший в религиозной семье, перенесший в детстве травму. Его личность нам быстро раскрывают. Интрига держится недолго. Но на протяжении всего фильма, атмосфера удерживается напряженной. В чем на мой взгляд несомненная заслуга композитора. В фильме присутствуют большое количество динамических сцен, погони на машине и на поезде. Которые не дают заскучать зрителю. Сюжетом нас не балуют, всё достаточно тривиально, полицейские охотятся за убийцей. Зато качество съемки гарантируют. Чего только стоят сцены съемки с высоты птичьего полета, ветряных электростанций вокруг домика окруженного водой. А так же очень красивая сцена Ассада преследующего преступника в поле. Актёры играют убедительно, разве что сам Карл Мёрк(Николай Ли Каас). Как будто устал от этой роли. Неплохой фильм не хватающий звёзд с неба. С качественной съёмкой. Неплохой игрой актёров. Достойная внимания картина! 7 из 10
Честно говоря не смотрел первые две части, а потому сравнивать «Тьму в бутылке» с предыдущими лентами о расследованиях, проводимых комиссаром Карлом Мерком и его помощником Ассадом, не буду, определяя – хуже получилось это кино предыдущих или лучше. Итак, в полицию попадает бутылка, внутри которой находится кровавая записка, проболтавшаяся в море неизвестно какой период времени. Приступив к разгадке таинственного послания, содержащем мольбы о помощи, Мерк и Ассад раскрывают страшную тайну, о которой умалчивают жители одного из небольших поселений и понимают, что за последние несколько лет пропало куда больше маленьких детей, чем то число, что опубликовано в официальных протоколах полиции. Фильм «Мистериум. Тьма в бутылке» получился довольно атмосферным и неплохо передающим настроения и стилистику европейского кино. Здесь, как и в голливудских лентах, есть эпизоды когда кто-то к кому-то подкатывает, есть моменты с диалогами напарников, но все это сделано по-свойски. Подкаты так и остаются подкатами (Онопко наверное сейчас икает), а беседы напарников – это не простая болтовня, а разговоры людей, отягощенных своей бытностью и оттого через силу выдавливающих из себя каждое слово и каждую фразу. Здесь неплохо оформлено повествование, и хоть зритель и узнает душегуба практически сразу, это не портит общего впечатления, потому как его мотивы и причины, побудившие маньяка похищать и убивать, остаются нераскрытыми на протяжении долгого времени. Все, как и бывает в подобного рода историях, как обычно идет из прошлого, но если обратить внимание на то, каким было прошлое психа, невольно содрогнешься от того, на что способен самый родной и близкий сердцу человек, который стал одержим религией. Что показалось странным, так это история с посланием в бутылке. Странным кажется тот факт, что слишком быстро детективы ухватились за ту ниточку, что предоставило таинственное послание и начали стремительно распутывать клубок ужасающих преступлений, совершенных несколько лет назад. Например в «8 миллиметров» герой Николаса Кейджа долго и кропотливо собирал по крупицам свидетельства и доказательства о преступлении, совершенном когда-то в прошлом. В «Девушке с татуировкой дракона» ситуация обстоит аналогичным образом – процесс расследования увлекает и интригует с каждой минутой, а в «Тьме в бутылке» жуткая находка не представляет для следователей серьезного ребуса. Плюс ко всему немного покоробило обстоятельство о выкупе. Как-то поначалу фильма, да и само его описание не позиционировалось с тем, что преступник творит свои грязные дела ради денег. А здесь финансовым вопросам уделяется большое внимание. Было бы здорово, опять же, если обращать внимание на другие кинопроекты, чтобы маньяк был просто психопатом, ну как в «Семь» Дэвида Финчера! Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10
Отдел 'Q' получает бутылку с запиской, просьбой о помощи от ребенка. Записка пропитана морской водой, кровью и религией. Начинается расследование по поиску предполагаемых жертв, преступника и Веры. Веры, отраженной в поступках и мыслях людей. По поводу детективной составляющей - она такая же, как и во многих других фильмах и сериалах центрально-северной Европы, где личность антагониста раскрывается практически с самого начала. Таким образом, сразу же акцент смещается с преступника, на процесс его поиска. Акцент с яркого, неожиданного финала рассредоточивается на такие же моменты по всему пути истории, но с менее сильным эмоциональным окрасом. Эта рамдомность, непредсказуемость (отличающая реальную жизнь от кино-штампов) и заставляет, как мне кажется, с напряжением следить за развитием истории. Справедливости ради скажу, что в фильме есть штампы. Их совсем немного, может один или два. Но тем отчетливее они бросаются в глаза на фоне общего 'реализма'. Это минус. Но в любом случае наступает 'предсказуемый' финал, в каком-то смысле он наступает уже с момента завязки сюжета... Нет самое интересное это, конечно, процесс. Процесс и реакции главных героев. Как детектив, фильм не сильно отличается от информации из новостного блока. По поводу сюжетной составляющей: религиозная тема остра, как никогда. Но в данный момент в центре внимания реального мира другая религия. Возможно авторы побоялись открыто говорить о ней. И возможно, благоразумно: понимающий поймет универсальность, а фанатик не поймет никогда. Тема обозначена, авторы о ней говорят, но они не пытаются сделать хоть какие-то подчеркнутые выводы, разве кроме одного. В этом странном мире наиболее 'верующим' может быть даже тот, кто не 'верит'. Общее: в целом интересно, но недостаточно ярко. Нет запоминающейся составляющей, цепляющей своим крючком если не за струны, то за колючие проволоки, обвивающие наши души. Ни визуально, ни эмоционально, ни сюжетно. Антураж хорош. Актеры тоже, но порой ловишь себя на мысли о немалой схожести с персонажами Честного детектива. Кто из них более честный – я не знаю. 3,5 из 10
Третья часть «Мистериума» откровенно разочаровала. Разочаровала не актерской игрой, а именно детективной линией, а если еще более конкретно — поимкой преступника. Процесс поимки маньяка-похитителя детей, настолько неправдоподобен, что без раздражения смотреть не возможно! Начинается новое расследование интересно, есть какая-то загадка - кто же написал это послание в бутылке и что с ними случилось? Но как только полиция выходит на след маньяка, сюжет переворачивается на 180 градусов — нереально супер мега умный маньяк и бредовые действия полиции. Смотришь на все это и вместо удовольствия чувствуешь постоянное раздражение из-за тупости происходящего. Ножницы, которыми орудует маньяк это вообще 'изюминка' сценаристов, он этими ножницами и жертв мучает и с вооруженными полицейскими справляется, ну даже Рэмбо такое не делал. Итог — отговаривать от просмотра не буду, т. к. кто смотрел две первые части «мистериума» естественно захочет посмотреть и третью, но могу лишь предупредить — набирайтесь терпения перед просмотром, т. к. нереальность происходящего зашкаливает. 4 из 10
В руки полиции попадает бутылка с посланием, написанным человеческой кровью и, судя по всему, записку оставил похищенный ребенок. Отдел «Q» берется за расследование. Ждала с нетерпением, романы Юсси Адлер-Ольсена очень понравились, к тому же, этот отличается от первых размахом и обилием персонажей. Что получилось? Если рассматривать фильм, как самостоятельное произведение или снятое по мотивам, почти все хорошо. Почти, потому что остаются моменты, которые вызывают у пытливого, но не читавшего первоисточник зрителя вопросы. К примеру, главный герой, Карл, постоянно чем-то подавлен. Коллеги намекают на его состояние, но это мало проясняет дело. В оригинале Карл несколько живее и имеет личную жизнь. Женские персонажи, а вместе с ними и определенный колорит, выброшены «за ненадобностью». Отрицательный герой (Пол Сверре Валхейм Хаген) сыграл хорошо, но его история усечена в угоду хронометражу. Да и сам злодей представлялся мне совершенно иначе. В своих романах Адлер-Ольсен уделяет львиную долю психологии героев, причинам их поступков, в фильме обошлись даже без этого. Показали пару эпизодов из придуманного сценаристом детства маньяка, решили, что хватит. Тем не менее, фильм заслуживает внимания. Сберечь динамику авторам все же удалось, это – плюс. Еще один – игра актеров, не придерешься. Потому отбрасывайте мое брюзжание и смотрите, а лучше читайте, сами. 7 из 10
Нет сомнений, первоисточник данной трилогии интересен, даже не читав оригинал, становится ясным, за что именно «Мистериум» приобрел столько поклонников. Но чтение это одно дело, а вот экранизация на экранах совсем другое, и к сожалению, ни одна из частей трилогии не реализовала весь потенциал. В этот раз главным героям из отдела нерасследованных дел попадает странное послание в бутылке, отправленное очевидно много лет назад. Копаясь больше в информации главные герои понимают, что похищенных детей гораздо больше, и все они происходят из очень религиозных семей, которые в большинстве случаев не сообщали об похищениях. Как всегда, порадовал дуэт главных актеров, пожалуй их тандем – один из плюсов всей франшизы. Но увы, в остальном фильм не дотягивает даже до уровня скандинавской версии «Девушки с татуировкой дракона», да и вообще, сценарий напичкан множеством примитивных сцен. Повторюсь, читать эту историю было бы более приятно, так что тем, кто знакомы с первоисточником можно по-доброму позавидовать. Но третий «Мистериум» хоть и сохранил атмосферу предыдущих частей, но никак не прибавил в качестве постановки и реализации задумки режиссера. 5 из 10
Шотландские пограничники вылавливают из моря бутылку с загадочными письменами, после того, как был найден человек умеющий читать, выяснилось, что текст написан на датском языке. Поскольку бутылка дрейфовала по волнам долгие годы, дело передаётся в отдел Q, занимающийся 'висяками'. Расшифровав остатки текста, Ассад и Карл приходят к выводу, что письмо представляет собой крик о помощи, написанный похищенным ребёнком. Проблема заключается в том, что в законопослушной Дании похищение детей явление столь же редкое, как волосы на голове Брюса Уиллиса. Сотрудники отдела Q начинают расследование, и обнаруживают несколько случаев загадочной пропажи детей, причём в каждом из случаев, родители не обращались в полицию... Для тех, кто читал книги Юсси Адлер - Ольсон, этот фильм не содержит ничего нового, но! Несмотря на то, что я знал что именно я увижу, фильм меня по - настоящему поразил. Режиссёром выступил Ганс Петтер Моланд (Довольно добрый человек, Дурацкое дело...), Моланд отказался от своей фирменной иронии и полностью придерживался сценария, эффект получился поразительный. Вам приходилось когда - нибудь втыкать себе под ногти иголки? А может быть добродушный стоматолог, попадал сверлом в ваш оголённый нерв? Проняло? Заколдобило? А теперь представьте, что иголочки под ногтями медленно проворачивают, или стоматолог возомнил себя стахановцем, и начал орудовать сверлом, как отбойным молотком... Именно такие ощущения возникают у меня, когда режиссёр демонстрирует насилие над детьми, нет, здесь нет модной сейчас в Европе педофилии, маньяк в исполнении Пола Сверре Валхейм Хагана (дай Бог здоровья его родителям, придумавшим такое имечко любимому сынуле), асексуален, невозмутим, холоден, и оттого ещё более страшен. Как и в предыдущих двух частях, этот фильм рассказывает историю мести, кому и за что мстит Йоханнес (Пол Сверре... ну, вы в курсе), ответ в фильме. 'Тьма в бутылке' - это не только история противостояния Карла и Йоханнеса, не просто очередное расследование, это ещё и столкновение двух видов мировоззрения: религиозного и атеистического, Моланд давно насмехается над религией (вспомните его шуточки с конфессиональными символами в 'Kraftidioten'), здесь же он ставит вопрос ребром: свободен ли человек в своих действиях, или же им управляет какое - то высшее начало (трансцендентное, привет Иммануил!)? Зло постоянно, добро мимолётно, как говаривал один знающий товарищ, судя по слезам Карла в финале, он был прав. Создатели фильма полностью сосредоточили своё внимание на расследовании, и отбросили личную жизнь Карла, а в книге ей уделено много времени, там много колоритных персонажей, да и Роза с её психическим расстройством очень и очень недурна (не то, что эта лупоглазая несушка в фильме). Итог. Моланд прокатил зрителя на американских горках, после медленного начала, действие так лихо несётся и совершает такие повороты, что зритель начинает повизгивать от восторга, напряжение нарастает постепенно, достигая апогея к концу фильма, к финальным титрам чувствуешь себя как Карл Мерк - руки трясутся, и хочется плакать. Месть, сектантство, ксенофобия, все возможные вкусности приготовил для зрителя Моланд. Ждём 'Журнала 64'. 10 из 10