Рецензии. Вурдалаки
Я ожидал увидеть проходняк. Но увидел ещё более унылое зрелище. Андрей и Парамон прибыли на Карпаты, чтобы передать сосланному монаху Лавру какое-то безумно важное сообщение, которое, к слову, не влияет на сюжет. Почему монах был сослан, хотя он явно положительный персонаж? Ответа нет. Получив ответ Лавра, почему герои не сваливают обратно в столицу? Ответа нет. Я могу долго и нудно перечислять вам сюжетные дыры и нелепости. Но желания нет. Характеры у большинства героев не прописаны. Небольшой плюс - Парамону создатели всё же подарили хоть какой-нибудь характер. Странности и ужасы начинаются с самого начала. Например, Милана, у которой в 18 веке идеально чистые волосы, нарисованные брови, идеальная кожа. Персонаж Турок - вовсе не турок. Или другое. Война людей с вампирами уже была. Двадцать лет назад. Но в замке, видимо, кто-то всё это время подметал и наполнял сосуды. Хотя, стоит отметить, сам замок красивый. Да и вообще, визуальная составляющая - один из немногих плюсов фильма. Актёры. Михаил Пореченков на уровне, хотя великого ничего не показывает. Сносно играет Роман Мадянов. Константин Крюков не меняет выражение лица весь фильм. Зачем, правда ведь? Аглая Шиловская играет спустя рукава, хотя, быть может, дело в бесхарактерности персонажей. Поздравляю, создатели, вы не упали до уровня 'Ночных стражей'. А зрителям настоятельно рекомендую посетить какой-нибудь другой фильм. 3,5 из 10
И действительно, было страшно смотреть этот фильм, и не потому что он пугал, а потому что я ждал, когда все кончится. Только недавно посмотрел 'Защитников', мне было мало и я сходил на еще одну порцию говна, правда кардинально отличавшуюся по специфике. 'Вурдалаки' - это триллер и фэнтези. Представляете масштаб, да? Русское фэнтези. Но смотреть пришлось, дабы дать другим понять, что повторять мою ошибку не стоит. И так нам покажут попа, который убивает нечисть. Да, он живет в отшельничестве и сражается со злом, если оно к нему придет. Но все меняется, когда появляется самый главный вампир, повадками похожий на Дракулу и это, простите меня, смешно. Ему нужна кровь девушки из деревни для своего ритуала, а в нее влюбляется главный герой в исполнении Константина Крюкова. И они готовы дать бой полчищам нежити. Сама съемка выглядит так, как будто снимают сериал. Вот у русских сериалы такие. Возьмите зарубежные сериалы, так они больше походят на полнометражные фильмы, авторы стараются так делать. У нас же не поймешь, за чем они гонятся. Фонд Кино решил впихивать деньги везде и вот, что из этого вышло. Графику похвалю, не плохо, хотя можно было и лучше, страшно не было вообще, а на экшн-сценах клонило в сон. Только Роман Мадянов и его персонаж разбавляли обстановку и привносили забавные моменты в фильм. Если бы картина была комедией, может результаты оказались лучше. Короче говоря, сидите дома, а если и пойдете в кинотеатр, то только не на это. И не вздумайте устраивать свидание на этом фильме, а то вам точно ничего не светит.
'Вурдалаки' - живое доказательство тому, что Сарик Андреасян - далеко не самый главный кинодел (от слова 'бракодел') в росскино. Так надругаться над творчеством Алексея Толстого сможет не каждый бездарный армянин. А если добавить, что снималось всё это в оккупированном Крыму, то тему качества на этом можно бы и сразу закрыть... Но!!! Но всё-таки не для того в этом дерьме снялся самый бездарный актёр современности #КостяКрюков, чтобы его позорную работу даже не упомянули. Не для того #Пореченков так стремительно деградировал, чтобы его не заметили. И #АглаяШиловская тоже не зря роль за ролью старательно портит свою фильмографию. Про нелепого главного злодея-вампира (#АндрейРуденский) даже вспоминать неловко. Хотя среди его отвратительных ролей эта - совсем не самая убогая... Сценарий этого фильма даже не стоит упоминать, хорошо, если он реально был, а не писался Алексеем Тиммом и его TEAM, по ходу алкотрипа всей группы в Крыму. Как доказательство - диалоги, современно-дебильные и неуклюжие. Оператор Андрей Гуркин, по-ходу, согласился на всё это ради природы и солнечного блика-звёздочки между подбородками во время поцелуя Крюкова и Шиловской на закате. А режиссёр #СергейГинзбург просто очень любит деньги. Ему пофиг что снимать. А ещё это тот редкий случай, когда работа художника-постановщика, художника-по костюмам, цехов грима и причёсок настолько ВИДНА СО ЗНАКОМ МИНУС, что просто неловко. Современные сапоги и одежды, крутой современный мэйк и офигительные брови селянки-Шиловской... Перманент на башке и постоянно не в тему от кадра к кадру меняющаяся по длине небритость Крюкова, убогие накладные бороды и грим вурдалаков... etc. Короче, этот фильм - реальная мука от начала и до конца. Каждая сцена - новая боль! Особенно финальная! Я пострадал за ваши грехи заранее. Не повторяйте этого. 3 из 10
Что сказать о фильме, который и не плох, и не хорош одновременно? Сказка, типичная сказка. Такая каких уже достаточно много и какие мы начинаем смотреть в раннем детстве, а затем смотрим в любом возрасте, если хочется скрасить свою жизнь сюжетиком о существах не от мира сего. Никаких сильных эмоций от просмотра этой сказки ждать не стоит. Блестящей игры актёров вы тоже не увидите, как и чего-то особо нового, того, что ещё не было в фэнтезийных фильмах, снятых задолго до этого. Что нужно для того, чтобы сказка удалась? Доблестный рыцарь, спешащий на помощь красавице, которую, конечно, непременно нужно спасти. А ещё злодей, который хочет уничтожить красавицу, ради того, чтобы заиметь власть и всемогущество. И желательно - добрый некто, помогающий рыцарю и красавице одержать победу над злом. Кто-нибудь из персонажей должен погибнуть, но любовь в итоге возьмёт верх и добро победит. Вот и весь сюжет. Нет, не этого фильма, в этом даже рыцаря как такого не будет. Просто этот сюжет типичен для любой сказки, 'Вурдалаки' не исключение. А потому будет здесь и любовь, и борьба добра со злом. Что лично мне понравилось в этом кино? То, что в его основе заложена мудрая мысль - вера даёт человеку большие возможность, особенно если верить в светлые вещи и подкреплять веру хорошими поступками. Тогда даже воистину безвыходные ситуации могут чудодейственным образом разрешиться. И дело тут уже не в том, что фильм - сказка, а в сказках по-другому не бывает. Нет, дело в том, что это бывает НЕ ТОЛЬКО в сказках. И хорошо бы нам всем об этом помнить. Так что если у вас в запасе есть примерно полтора часа свободного времени, то можете потратить его на просмотр этого кино про вурдалаков. Не шедевр, но развлечения ради посмотреть можно. Кстати, вурдалаки в этом кино совсем не страшные, а ещё в нём отсутствуют пошлые сцены (что редкость), так что смело привлекайте к просмотру детей любых возрастов. Как говорится, сказок много не бывает.
Вступление. Ох, как тяжко дается нам этот жанр! Сколько бы не пытались, сколько бы не старались, сколько бы не мучились, ну не получается у наших снимать 'мистику' Был у нас давным давно 'Вий', некогда успешный фильм, взбудоражил весь СССР и даже сейчас смотрится интересно и оригинально. За что, спасибо, нужно сказать, товарищу Гоголю. Так же в памяти завалялся 'Змеиный источник' и 'Упырь' крепкие триллеры, с переплетением мистики. Многочисленные попытки ворваться в жанр были провальными. 'Юленька', 'Пиковая дама', 'Мертвые дочери', 'Невеста' и тому подобные, это лишь плагиат с запада, трансформированный для российского зрителя. Ремейк 'Вия', который не очень то зашел нашей аудитории, еще раз доказал, что нам нечего показать миру. Хотя был достаточный интересный триллер 'Тайна перевала Дятлова' в стиле 'мокьюментари' но там приложили руку америкосы, и считать его своим сложно. Короче говоря жанры 'ужасы', 'мистика' и 'триллеры' в России почти отсутствуют и при появлении новых творений, на этой жанровой полке, мы настроены скептически, но все же надеемся увидеть, что-то интересное. Брать за основу творения наших писателей, идея не новая, но как доказала практика, может обернуться успехом. В этот раз, источником вдохновения стал рассказ Алексея Толстого 'Семья Вурдалака'. Немного о сюжете. Молодой человек Андрей (Константин Крюков), из Петербурга, пребывает в Карпаты, к преподобному Лавру (Михаил Поречников), дабы оповестить, что ссылка его окончена, пара бы и домой вернуться. Но Лавр отказывается, говоря, что свой рубеж покидать не собирается. Андрей остается в деревне, недалеко от монастыря Лавра, и в первую же ночь видит странные вещи, объяснить которые, он не в состоянии. Пытаясь во всем разобраться, он влюбляется в красавицу Милену (Аглая Шиловская) и попутно вступает в борьбу против воскресших вампиров, со своим подчиненным Парамоном (Роман Мадянов). Актерская игра. Кастинг получился удачный, хоть и Крюков не мой кумир, играет он профессионально и не раздражает. Поречников, как мне кажется, не подходит к роли священника, и в образ не попал. На его месте, отлично бы смотрелся Иван Охлобыстин, с осиновым колом в руках. Но это уже мои придирки. Понравилась роль Романа Мадянова, его Парамон очень веселил, скрывая трусость за покорностью и увиливая от глупых подвигов. На фоне остальных выделяется, конечно же, Андрей Руденский, его Витольд излучает вампирскую харизму и величественность, особенно этот статусный голос. На голову выше всяких вольтури из ванильных Сумерек. Ну и конечно же прекрасная Аглая Шиловская, молодая актриса покорила своей красотой, очаровала и восхищала, на нее можно любоваться без устали. Актерские игра удовлетворительна, ей есть куда расти. Общее впечатление. Фильм, на начальном просмотре, выглядит хорошо. Красивые пейзажи, вроде бы интересный сеттинг, актеры неплохие. Однако, развитие сюжета, очень монотонное и скучное. Проходит пол фильма, но действие не может прийти, к своей точки кипения. И даже, когда начинается битва за крепость, смотрится она скучно, невыразительно и уныло. А ведь, так хотелось увидеть нашего Ван Хельсинга на Руси, который рубит, на право и налево, злобных вампирюг. Заканчивается все это стремительно, и без какого либо послевкусия. В итоге 'Вурдалаки' являются неудачной попытка, создать русскую страшилку. Но и на этом спасибо, ведь если не пытаться вовсе, прогресса не будет. Фильм на один раз, он не оставляет никаких впечатлений и забывается уже на следующий день. Советовал бы его посмотреть, наверное больше нет, чем да. Как-никак, можно же потрать свое время, на куда более интересные фильмы. 4 из 10
Фильм настолько нелогичен в своем повествовании, настолько же, насколько не логичен Пореченков в образе священника. Во всем фильме хорошо играет только герой Мадянова. Остальные же... Как я уже и сказал, Пореченков не смотрится в образе святого отца, не верю... Аглая Шиловская слишком прекрасна и очень безэмоциональна для девушки из деревни 18 века, не верю... Крюков тоже слишком 'кисло' играет, неправдоподобно, тут нужен более эмоциональный актер, не верю... Руденский, в принципе очень гармоничен в роли вампира, но так как его прописали сценаристы, это полный... куча нелогичного поведения зашкаливает. Нет претензий, повторюсь, только к герою Мадянова - Прохару, очень комичный и находчивый персонаж. В сцене взятия вурдалаками монастыря (с одним, кстати, всего монахом) героям Крюкова и Пореченкова нужно было поступать как герою Мадянова, а не изображать битву Добра и Зла. Картина большое разочарование для любителей жанра про вампиров. 1 из 10
Пройдя 90-е годы, первое десятилетие после развала СССР, российский кинематограф будучи практически мертвым, ожил. По крайней мере постепенно у нас снова начали активно снимать, и уже в год выходят сотни различных картин начиная с авторских и заканчивая дорогими блокбастерами. Да, кинематограф реанимировали, но увы, в его недрах количество появляющихся фильмов весьма сильно доминирует над качеством, отсюда трудно критиковать тех, кто считает, что 'пациент' скорее мертв, чем жив. И если некоторые авторские фильмы иной раз действительно дарят надежду на то, что у нас таки есть талантливые постановщики и интересные сценаристы, то целый ворох различных мейнстримных картин, прокатывающихся на экранах нашей необъятной страны, оставляет желать лучшего. Хорошие фильмы есть, но плохих больше, и это печальный факт. Причин тому очень много: тут и какое-то нездоровое желание копировать западные блокбастеры (привет 'Защитникам'), да так неумело и убого, что становится невыносимо стыдно, и нежелание хорошо прорабатывать сюжеты, все силы и выпрошенный бюджет кидая на визуальные эффеты, и непонимание того, что красивая картинка никогда не заиграет если она будет подана без поддержки динамичного, увлекательного и ни в коем случае не провисающего действа, и тотальное отсутствие оригинального видения, что имеет место быть и на телевидении, в котором отмечается дичайшее засилье купленных шоу и практически ничего своего, - вот как, например, можно без слез смотреть на того же 'Доктора Рихтера', я даже не знаю, - перечислять можно бесконечно. Ярким подтверждением того, о чем было написано выше является и лента 'Вурдалаки'. Казалось бы, многими раскритикованный 'Ван Хельсинг' с Хью Джекманом и Кейт Бейкинсел на фоне виновника данной рецензии выглядит чуть ли не шедевром. Почему приводится в пример именно лента Стивена Соммерса? Все очень просто - в обеих картинах действие происходит в небольшом предгорном поселении, оба главных героя борются за свою любовь, пытаясь победить проклятую нечисть, так же у них имеются причудливые напарники, ну и, наконец, они противостоят кровососам, главный папа которых древний вампир. И не важно, что в 'Вурдалаках' его не зовут Дракулой, - он вполне себе граф, и замок его так же подчеркнуто возвышается над деревушкой, как и обитель пресловутого графа из фильма 2004-го года. И чем больше параллелей между этими картинами, а так же многими другими в данном жанре, тем беспомощней смотрятся 'Вурдалаки'. Начнем с того, что 'Ван Хельсинг', при всех многочисленных недостатках оного, имеет четкое настроение - это фантастическая сказка, намерено поданная легковесно и даже во многом забавно. Чисто развлекательное зрелище с бешеной динамикой и безостановочными приключениями. Лента ничем не прикрывает свое сугубо аттракционное происхождение и добросовестно справляется со всеми своими функциями. Чего не скажешь о 'Вурдалаках', авторы которых так и не определились с тем, что хотят преподнести зрителю и под каким соусом. Если фильм ужасов, то совершенно напрасно - лента не просто нестрашна, она даже и не пытается быть страшной. Главный вампир не несет в себе угрозу, его армия напоминает больше придурковатых гиен из 'Короля льва', нежели чем смертоносных вояк своего господина, что неотвратимо надвигаются на жителей закарпатской деревушки, нападения сняты настолько неумело, что не получится даже банально вздрогнуть, а кровавых подробностей не удастся тут разглядеть даже под лупой. Если посмотреть в сторону приключений, то и в данном контексте все очень туманно, ибо для приключений нужны не только соответствующие дух, аура и атмосфера, но еще и увлекательная концепция, кидающая зрителям всяческие авантюрные ходы, крутые повороты и сюрпризы. Приключения в кино должны быть захватывающими и искрометными, либо не торопящимися, но при этом наполненными интересными событиями. Ежели метили на драму с элементами фантастики и ужасов, то на этом поприще авторы прогорают особенно сильно, поскольку еще слабее, чем визуальная и динамическая составляющие, тут драматургическая. В любовь между главными героями может поверить разве что маленький ребенок. Ведущим персонажам не дают не то чтобы раскрыться, даже элементарно по взаимодействовать дабы между ними появилась химия. Отсюда - никаких переживаний за исход, никакой веры в искренность чувств по ту сторону экрана, никаких тебе ощущений трагедии, и, в конце концов, никакого погружения в кино. Ощущение, словно смотришь любительский спектакль, снятый на свежем крымском воздухе. А фильм, между прочим, мог бы получиться, если бы создатели 'Вурдалаков' больше внимания уделили истории, наделив ее загадочностью, интригой и тайнами. Убрали бы к чертям все эти банальные и уже сто раз проторенные ходы посредством доведения до ума сценария и внедрения в него подобающего конфликта. Понятное дело - собирать с миру по нитке всегда проще, но если уж заниматься подобным, то хотя бы со вкусом, придавая штампам изюм. Я думаю, что во многих странах 'Вурдалаки' сразу бы улетели на видео. Похвалить же тут можно красоты Крыма - натурные съемки местами очень хороши. Ну и актерскую работу Пареченкова. Его персонаж привлекает внимание и за ним интересно наблюдать. Чего не скажешь, например, о Крюкове, в которого на протяжении всего просмотра хотелось кидаться тапками, чтобы наконец разбудить. Понятное дело, что актер он посредственный, но за годы работы в кино можно было научиться хотя бы тупо изображать эмоции, о проживании уже даже речи не идет. Ну и напоследок еще один хоть и маленький, но все же приятный плюсик. У Алексея Константиновича Толстого есть великолепный рассказ 'Семья Вурдалаков', - очень захватывающая и одновременная пугающая история о попавшем в сербскую деревушку маркизе, который сталкивается с настоящим ужасом. Понятий не имею, вдохновлялись ли авторы данной картины рассказом Толстого или нет, но сцена, в которой дедушка приходит к своему внуку после обращения в вампира, очень уж напоминает действие из рассказа оного. А маленьким плюсиком является то, что на мой взгляд, это единственный эпизод, в котором ощущается по-хорошему страшная атмосфера. И это еще раз подтверждает, что страха и ужасов надо добиваться из кусочков по настоящему таинственных, загадочных и трагичных элементов, а не посредством надоевших дракул с пафосными речами, его ряженых упырей и компьютерных эффектов. Последние тоже нужны, но в качестве дополнения к главным составляющим. P.S. Нестрашное, не увлекательное, не романтичное и ничуть не трагичное вампирское кино, которое вряд ли достойно проката в кинотеатрах. Достойна ли лента однократного просмотра? Не знаю. Даже если предположить, что есть ярые фанаты фильмов про кровососов, которым плевать на сюжет и главное - это показ на экране упырей со всеми ихними бесчинствами, то и тут подкрадываются сомнения, ибо кровососы то есть, вот только с кровавыми подробностями полная напряженка. 4 из 10
Не попав в прошлом году в кино на этот фильм, по причине, что не особо хотел на него идти, все же посмотрел его в сети. И правда, фильм слаб и не достоин цены за билет. Наверно, это и есть пример, коммерческого кино, когда хотят снять быстро и 'классно', чтобы быстрее заработать, но классно не получается. Вроде смотришь и видишь, все было для того, чтобы снять более менее хорошо, но нет, получаешь абсолютно бездуховный продукт. Даже актеры, которые в других фильмах играют хорошо, здесь они просто смешны, словно они снимаются у робота-режиссера или режиссера, которому пофиг на то, что он снимает, соответственно пофиг и актерам, быстрей бы отиграть и свалить со съемочной площадки. Я их понимаю, деньги нужны, долго тусоваться в съемочной группе, которая снимает все ради наживы, не работая от души не над чем в фильме особо не хочется. Приятно работать с режиссерами, которые знают, что хотят, со страстью воплощают идею, сценарий в настоящее кино. Главная героиня по мне, так вообще не подходит своим типажом, уж очень современная внешность у девушки и просто взгляд. Крюков играющий вечно всяких мажорчиков очень плохо показал себя в этой роли. Пореченков также прост, как и везде, где он снимается. Больше всех старался Роман Мадянов. У режиссера Гинзбурга я смотрел некоторые фильмы/сериалы в прошлом 'Упасть вверх', 'И все-таки я люблю', было интересно на первый раз, но они не запомнились. Данный фильм про упырей прям провал, подражание Голливуду, смотрится пародийно. Это уровень конца нулевых годов хотя неплохо подобраны места съемок, деревня, красивые крымские пейзажи, музыкальное оформление хорошее. Но все же, извините, это ТРЕШ! Среди героев нет какого-то единства эмоционального, все какие-то амебы... И жанр этот у нас не получается. Не свойственен он видимо для нас. Жалко потраченного времени, на последние 15 минут просто плюнул, не досмотрел. Давненько мне такого не попадалось из всего того, что выбираю.
Отдав дань Русскому кинематографу и убив полтора часа времени на сея шедевр, я вынес, так сказать, вердикт... Мне лично трудно отнести эту картину к одному жанру, здесь есть сказка, здесь есть фэнтези, здесь есть мистика и мелодраму подмешали и ужаса по чуть добавили. Вообще я давно уже заметил одну вещь, которая касается декораций, костюмов и грима. Создаётся впечатление, что смотришь не единую полнометражную ленту, а качественный сериал 'Великолепный век'. Всё слишком новое, блестящее, из круглого нуля. Оттенок, причём очень яркий оттенок красного цвета режет глаз, но после дают отдохнуть сцены действия, которые происходят ночью. Не знаю даже стоит ли говорить о том, что тематика эта изъедена да избита, но нет и мы туда же... Создаётся такое чувство, что фантазия и кругозор наших сценаристов и режиссёров направлены абсолютно не туда, нате вам ребята деньги и снимайте чушь про упырей да вурдалаков с чесноком! Ребята, у нас разве маленькая почва для адаптаций? С чего начать? Ну например древнеязыческие и древнеславянские боги... Всяческая нечисть, мифы да легенды. Ну а например экранизация повести Кира Булычёва «Путешествие Алисы» или «Тайна третьей планеты»? Да по этому полнометражному Советскому мультику, приложив качественный дополненный сюжет и добротный большой бюджет, да и плюсом грамотную команду создателей, можно было бы сделать такое блестящее фэнтези, что Люк Бессон немного передохнул бы со своим Валерианом и городом тысячи планет. В общем к чему я виду - копайте глубже и давайте старым легендам второе дыхание, только делать это нужно качественно. Ну а что касается фильма? Не чего нового, посмотрите лучше Гоголя, там хоть интрига есть. 5 из 10
Режиссер Сергей Гинзбург, снявший «Любовь-морковь 3», объединился с тремя сценаристами фильма «Диггеры» и экранизировал ранний рассказ Алексея Толстого «Семья вурдалака». Проект обзавелся непростой судьбой с самого начала: от написания сценария в 2008 прошло долгих 6 лет до запуска в производство. Позже выход фильма был отложен на целый год, а бюджет картины составил 162 миллиона рублей. Итак, нас окунают в Россию XVIII века. Монах Лавр, сыгранный Михаил Пореченковым, был сослан из столицы куда-то в Карпаты. Однажды к нему приезжает импозантный гардемарин Андрей в исполнении Константина Крюкова со слугой Романом Мадяновым и благой вестью – Лавр может вернуться в цивилизацию. Однако монаху не до того: в свой фамильный замок, расположенный неподалеку, вернулся могущественный граф Пештефи (Андрей Руденский), а его жертвы из ближайшего поселения встают по ночам из могил. Дворянин Андрей тоже не спешит домой, ведь он встретился взглядом с местной пастушкой Миленой (Аглая Шиловская) и по всем канонам влюбился по уши. Таким образом перед нами начинает бурлить костяк фильма: все местные жители во главе с Лавром запасаются кольями, развешивают связки чеснока и молятся, Андрей пытается наладить контакт с Миленой, а Пештефи плетет сеть злодейских интриг и мноходовочек. Ведь мать Милены была обращена им во время беременности, и теперь граф-вампир просто обязан завладеть своим «кровным дитем», чтобы обрести бессмертие. Весь бесхитростный сюжет был укомплектован шаблонными и скучноватыми персонажами, характерными клише, а стандартная схема «кровь-любовь» была кастрирована до состояния «сериальная экранизация женского романа для канала Россия». Персонажи представляются эдакими неумело сделанными грубоватыми конфетами и пестрых обертках. Кровь, мистика, мрак и другие составляющие жанра были заботливо вычеркнуты из повествования. Рейтинг 12+ не позволил попасть в кадр окровавленным клыкам, зато продемонстрировал со спины голую главную героиню и множество действительно красивых пейзажей. Впрочем, остальные составляющие фильма тоже мало похожи на современную и качественную постановку. Спецэффекты крепко держат заданную лет пятнадцать назад планку, эшен уныл и даже не пытается соответствовать новому времени, а монтажер опять сходит с ума в процессе работы. Единственным положительным моментом является непродолжительный хронометрах, щадящий душу и тело зрителя – всего 80 минут. «Вурдалаки» – отличный пример того, что бюджет в фильме – не главное. Если создатели не любят, не понимают и не знают жанр, то даже назвав проект русским «Ван Хельсингом», ничего хорошего из этого не получится и истребитель восставших мертвецов потребуется самому фильму. 1 из 10
. Отечественный фильм на мою любимую тему. Возможно я безнадежный романтик, но я ждал хотя бы отличные спецэффекты и хорошую атмосферу. Если это здесь? Отчасти так, но лишь отчасти. Давайте я сразу разберу все недостатки данной картины, и почему вам не стоит ее смотреть: 1. Атмосфера - ее практически нет. Лишь несколько сцен при просмотре буквально кричат нам о том, что мы смотрим фильм про вампиров. В остальном - пустота. 2. Музыкальное сопровождение - в целом его здесь нет. За всю картину в некоторых напряженных сценах (конкретно в 3, включая титры) играет именно та музыка, которая соответствует происходящему на экране. 3. Нелогичность происходящего - это не секрет, что это можно найти буквально в любом фильме. Разница лишь в том, что если в хорошем фильме многое нравится, то на логику ты не обращаешь внимание, а в плохих фильмах эта деталь сразу бросается в глаза. Здесь именно такой случай. Один эпизод с героем Мадянова, которому главная героиня запульнула камень из озера по такой траектории, что это просто взрывает мозг. Я просто взорвался от смеха. А да, это уже следующий пункт. 4. Комедия - согласно информации и всем интервью эта картина - фильм ужасов, триллер и фэнтези, но по выходу - получилась комедия. Пореченков и Мадянов так ведут себя на экране, будто сознательно стараются вызвать смех у зрителя. Да и вообще складывается какая то несерьезность. 5. Спецэффекты - нет, не подумайте, сама картинка хорошая и качественная, но все спецэффекты от нас будто специально скрывают. Даже в конце во время финальной битвы они настолько убогие, что просто стыдно становиться за наше кино. Сейчас даже трудно поверить, но все спецэффекты фильма 'Особо Опасен' делали у нас - и посмотрите на результат - все смотрится великолепно жаде спустя 9 лет после выхода. Актеры - ну здесь в подробности вдаваться не буду - натуральные бревна, кроме Пореченкова и Мадянова и главного противника. Эмоций вообще нет (2 слезы в середине на лице главной героини не в счет). Теперь разберу несколько плюсов: 1. Отличная актерская игра Витольда в исполнении Андрея Руденского - его голос единственный цепляет зрителя, и даже заставляет вздрагивать (если вы особо чувствительный). Одно из светлых пятен этого фильма 2. Картинка - наши уже научились снимать на современном уровне, теперь осталось подтянуть все остальное - сценарий, талантливых актеров, композиторов и так далее. 3. Герои Пореченкова и Мадянова не позволили мне уснуть при просмотре. Спасибо им за это. Еще мне не понравился финал - лучше бы его сделали более драматичным, но это лично мне. Фильму поставлю 5 баллов за несколько обозначенных мною плюсов. Будем надеяться, что в будущем наши режиссеры снимут хорошее кино на вампирскую тематику, которое сравниться с культовыми зарубежными лентами, такими как 'Дракула Брема Стокера' или 'Ван Хельсинг'. Нам остается только ждать. Все же я советую вам эту картину посмотреть, хотя бы ради качественной картинки и какой никакой, но комедии. 5 из 10
Новинка от известного режиссёра таких сериалов, как 'Жизнь и приключения Мишки Япончика', 'Убить Сталина', 'Сын отца народов' и других популярных телепроектов. Но в этот раз большая полнометражная мистическая сказка о вампирах пытается донести до нас своё видение о ночных кровопийцах. Лично я не могу сказать, что фильм неинтересный, но и утверждать, что его не стоит смотреть, тоже не могу. Во-первых, это наше кино о вампирах, что уже придаёт некий интерес. Во-вторых, сама история хоть и проста, как пять копеек, но ее интересно смотреть + есть некоторые драматические сцены, вызывающие сострадание и печаль. В-третьих, известное имя режиссёра и популярные актёры. Но ко всему этому, к сожалению, есть и обратная сторона медали. Банальная сказка о вампирах, перенесённая в 18 век на территорию Руси выглядит неубедительно и, прошу прощение за выражение, жалко. Представленная русская деревня больше похожа на какую-то румынскую, или польскую деревню, где русским духом и не пахнет. В самой деревне вновь сэкономили на массовке. Несчастные десять крестьян, блуждающие по территории, вызывают смех. Но потом, когда вампиры нападают на жителей и они превращаются в таких же вурдалаков, то от куда-то вырисовывается целая армия. Ну да ладно! Мелкие придирки мне можно позволить! А теперь по существу! К сожалению, сюжет фильма не богат историей событий и драматическими основами у героев. Хотя над сценарием работали три сценариста, но в итоге мы видим то, что мы видим. Абсолютно отсутствует история у главных героев. Такое ощущение, что этот фильм не о них, а только о главном злодее-вампире, мечтающим ходить при свете дня. Кто эти герои, которых показывают в фильме? Их нет. Нет цели или поставленной задачи. Отсутствие внутреннего конфликта или борьбы растворяет образ героев в глазах зрителя. Кто они? Что они? Чем болеют и чем страдают? О чем думают и мечтают? И вообще чего они хотят? Всего этого нет. Очень печально! В итоге мы получили безликих героев. Остаётся надежда на самих актеров. Но что мы видим? Скучный Константин Крюков своей монотонностью и отсутствием эмоций убьёт не то что вурдалака, но и любого внимательного зрителя. Очень трудно выдерживать его вялую игру, хотя ведь он может играть и может хорошо, но, видимо, не в этом фильме. Далее мы видим его возлюбленную в исполнении Аглаи Шиловской. Скажите кто это вообще? Это что деревенская девушка такая? Вылитая модель, спустившаяся с подиума с идеальным бровями и ярким гримом? Этак мы так видим подобные образы? Девушка, которая разговаривает, как городская пижонка и ведёт себя так самоуверенно и раскрепощено, которая при первой возможности кидается в дёсны и целует незнакомого мужика, готовая отдаться при луне. Это так себя ведёт деревенская девушка тем более 18 века? Актриса, конечно, очень красивая и яркая личность, но она кто угодно, но не скромная папина дочка, живущая в маленькой деревне. Актриса не добавила в свой образ абсолютно ничего. Она сыграла саму себя в современном образе настоящего времени. Что касается Михаила Пореченкова, то он сыграл так, как умеет. Тут нечего добавить и, думаю, не стоит обсуждать. Но в этом фильме все же есть 'Герой Дня' - это слуга главного героя в исполнении Романа Мадянова. Вот он гений чистой красоты! Красавец! Великолепное исполнение и яркая актёрская игра перекрывает весь ужас. Мадянов - ты лучший! Сразу видно, как он со всей серьезностью подошёл к роли. Все эти ужимки, мимика и словечки прекрасно передают своего героя того времени. Кстати, это единственный персонаж, у которого есть цельная история, образ которого раскрывается на протяжении всего фильма. Только из-за одного этого актера уже можно смело смотреть это кино. Что касается самой постановки, то я могу сказать, что я, словно, посмотрел не полный метр с бюджетом 120 млн. рублей, а какую-то серию из телевизионного сериала. Очень вялая и слабая режиссура убедила меня в том, что сериальному режиссёру довольно сложно было себя перестроить и он просто снял, как обычно снимает свои сериалы. Постановка драк и каскадерских трюков выглядит очень слабо. С актёрами, словно, вообще не была проведена работа, в которой никто не поставил актёрской задачи, никто не объяснил, что и как надо делать. В итоге актёры вышли, сказали свой текст и ушли. Все. Кино закончилось. Печально господа!!! Так нельзя. Отдельно хочу похвалить операторскую работу, которая лично для меня она была приятной и качественной. В общем, 'Вурдалаки' не совсем большое кино, но как серия из сериала вполне смотрибельна и интересна. И, кстати, в фильме ужасный грим!!! Наклеенные бороды видны невооруженным взглядом и не только у массовки, но и у главных героев. Все девушки с распущенным волосами, как современные модницы. Куда подевалась русская коса? Кровь и пластический грим у вампиров смешны и неубедительны. Так что уж простите за критику и суровые высказывания, но это всего лишь мое личное мнение, которое, возможно, не совпадёт с мнением других. Но в любом случае я рекомендую посмотреть этот фильм всем, кому не безразлично российское кино.
Каждый год российские кинематографисты всё яростней и яростней пытаются угнаться за Голливудским кинематографом. Прощупывая почву создания блокбастеров различных калибров, совершая первые шаги в супергеройском кино и пытаясь наконец-то освоить жанр фильма ужасов. Но практически всегда – крайне тщетно и данный фильм режиссера Сергея Гинзбурга оказывается не лишним тому доказательством. Сюжет картины представляет собой экранизацию литературного произведения Алексея Толстого “Семья вурдалака”. Но на самом то деле, создавая впечатление нисколько экранизации произведения Толстого, сколько своего рода интерпритацию культового произведения “Дракула” Брэма Стокера. Воссоздавая на экране огромное количество сюжетных штампов, которые уже неоднократно обыгрывались немалым количеством фильмов на тему вампиров. Даже не пытаясь разнообразить материал теми или иными новшествами и свежими взглядами на материал. При этом, если сама история кажется вполне сносной для обычной детской сказки, то её повороты сюжета, мотивации персонажей и эти самые персонажи вызывают лютое желание застыть в позиции “фэйспалма”. Чередуя одну дурость с другой, оставляя разум и логику за порогом, а в сумме создавая впечатление, чего то абсолютно поверхностно и притянутого за уши. Но охотно сдабриваемого создателями ленты в контексте невероятно пафосных выражений как от лица главных героев ленты, так и от лица главного злодея. Когда как, за счет этого, где то на вторых ролях абсолютно полностью потерялась на мой взгляд лишняя история любви. Весьма скудно фильм смотрится и с точки зрения режиссуры Сергея Гинзбурга. Для триллера и фильма ужасов, картине катастрофически не хватает необходимой атмосферы саспенса, напряжения и тревоги. Для обычного фэнтезийного произведения, куда более эффектно поставленных сцен зрелища и некой самоиронии. Отсюда и не удивительно, что фильм воспринимается абсолютно невнятной неоднородной массой и просмотр картины превращается в настоящую пытку с проверкой силы воли. Абсолютно кошмарной получилась игра всей актерской команды. Михаил Пореченков, Константин Крюков и Андрей Руденский в образе главного злодея побили рекорд по самой невыразительной и лишенной каких либо эмоций актерской игре. Практически весь фильм расхаживая с одинаково каменным выражением лица. Аналогичные претензии можно отнести и к исполнительнице главной роли Аглае Шиловской, но миловидная внешность актриса в кое то степени сменяет гнев на милость. Единственным светлым пятном картины является Роман Мадянов, который снова добился удивительного эффекта своей игрой. Когда даже самый вторичный и эпизодичный персонаж в его исполнении оказывается краше всех главных героев ленты вместе взятых. 1 из 10 Вурдалаки – это абсолютное кинематографическое безобразие, которое получилось абсолютно сырым и безобразным во всем. Превращая просмотр картины в настоящую пытку и проверку силы воли. Даже вызывая недоумение касательно того, что фильм создавался при поддержке Фонда Кино.
Посмотреть этот фильм в кино у меня не было возможности и желания, и это, как выяснилось, хорошо, ведь так я потратил только время. Итак, фильм является сомнительной экранизацией произведения А. Толстого «Семья вурдалака». Почему сомнительной? Потому что создатели, вероятно, ещё на стадии подготовки к производству решили, что сойдёт и так. В итоге это «и так» вылилось в «никак» со знаком минус. Я не испытывал при просмотре ничего помимо стыда. Признаться, мне даже не было скучно, ведь я не успевал отойти от одного неловкого момента, как начинался второй. Но будет правильнее упаковать моё впечатление в стандартную систему плюсоминусов. Плюсы: 1. Визуальный ряд в принципе не вызывает желания поморщиться. 2. Хорошая актёрская работа Мадянова — это тот момент, когда можно улыбаться 3. Турок, который снижал градус общегоне абсурда и в целом смотрелся органичнее всех И это всё. Маловато, на мой взгляд. Минусы: 1. Абсолютное отсутствие характеров персонажей 2. Абсолютное отсутствие мотивов персонажей 3. Никакая актёрская игра практически всего состава (просто банально не веришь этому тексту, который они произносят) 4. Слишком заметная цветокоррекция, благодаря которой белая лошадь стала цвета морской волны. 5. Шаблонный главгад, который говорит шаблонные фразы и шаблонно вздымает руки. 6. Постоянное звуковое сопровождение, которое начинает дико раздражать и совершенно портит и без того слабую атмосферу 7. Пафос, льющийся из уст Пореченкова, заставляет закатывать глаза Мне действительно было стыдно это смотреть. Я не знаю, хотели ли как лучше, но получилось как всегда. 5 из 10
Оригинальный рассказ, к сожалению, не читал, но что-то подсказывает, что в фильме от него остались рожки да ножки. Какое то сумбурное повествование, плоские герои, слабая мотивация вызывают недоумение практически с самого начала и не отпускают до конца. В какую то глухую деревню в Закарпатье привозят гроб с главным вампиров, который строит планы завоевания мира. В деревне все местные жители живут в страхе, кроме Пореченкова, который спокойно строгает осиновые колья и кажется знает как выжить. Туда же приезжает герой Крюкова, который практически сразу влюбляется в Аглаю Шиловскую и попадает в замес с вампирами, которые тоже положили глаз на девушку, потому что её выбрали сделать дневной вампиршей(???). Выбор актёров оказался 50/50. Старая гвардия в лице Пореченкова и Мадянова (о, эта ужасная накладная борода) не покачала, а вот молодые Крюков и Шиловская выглядели очень печально: монотонным голосом говорили банальный фразы и совсем не старались играть. Можно было бы завысить немного оценку, если б Крюкова подстригли как-нибудь иначе, а не как всегда, а Шиловская купалась голой не в озере, а хотя бы в реке (в ужасном фильме «Ке-ды» было тоже самое). Ну а главный вампир не выглядел бы как косплей на Вержбицкого из «Дозоров». В итоге это слабое кино, которому не хватило хронометража для раскрытия персонажей, ну а про плохие спецэффекты даже говорить неловко, спасибо за то что есть 3 из 10
Перед рецензией я хочу сказать то, что я не хейчу отечественный кинематограф! И к фильму буду относиться скептически! Начнем с того, что факт того, что в фильм снят в России не делает его хуже других, а наоборот продвигает себя выше, ведь в России мало альтернатив ему! Начнем с '-'. 1.Тупость. - Тупости в фильме ПОЛНО! Описывать в красках я не буду, но могу сказать, то, что много логики от фильма не ждите! 2.Спецэффекты. - Спецэффекты в фильме не на слишком высоком уровне. Хоть это и Русский фильм (а сложился стереотип о том, раз Русский фильм, так плохой), нет для Русских спецэффектов он, тоже так себе, т. к использовать при телепортации черный дымок в перемешку с летучими мышами и делай 'мышей' плохого качества - это халтура! 3.Короткометраж. - Всего 90 минут? 90 минут для нынешнего кинематографа, это просто 'тьфу'.Имея тайминг хотя бы 120 минут, фильм мог бы получить большего признания! Преступим к '+'. 1.Идея.- Идея данного фильма впринципе не плоха, но могла иметь большего раскрытия в сюжете. 2.Актеры.- Актеры в данном фильме довольно популярные, для российского общества. И закончить я хотел бы тем, что сказать, что данный фильм посмотреть можно, но максимум 1 раз и не вникая в сюжет, а только наслаждаясь 'Древней Русью' 3 из 10
Не, ну это сор. За просмотр зрителю необходимо платить молоком, кефиром, кровью создателей ни в коем случае, а то похоже их кто-то куснул за глазные яблоки и они не видят, насколько ущербную приключенческую ленту они склеили. На их потуги реализовать материал (еще и А. К. Толстого впутали) смотришь как на иллюзиониста, который во время всего представления не может вытащить нужную карту из своей же колоды, сначала со смешком, потом с недоумением и желчью. Сцены действия исполнены 'дурам наспех', абсолютно все они- 'из рук урон', чего стоит сцена, когда в разгар схватки, окруженные агрессивными упырями, Крюков и Пареченков, по одному, за кадром, удаляются 'перекурить' в помещение к Шиловской. Режиссер все силы потратил на любование Аглаей, на запуск стаек летучих мышей и рисование по лицам синяками и черными венами. Флегматичному Константину Крюкову не нужен кол, он своей деревянной игрой может любого нетопыря утомить до смерти, но не стригоя, которому не нужен клин, поскольку он сам Клим... Клим Самгин, более неподходящего на эту роль актера, как Андрей Руденский, если только за худобу, трудно подобрать. Что? Что остается делать зрителю мужского пола за неимением вменяемого действия: ждать, когда Аглая выберется из воды; порадовать свой глаз видами Чуфут- Кале; послушать пару изречений Романа Модянова, который здесь на своем месте в плутовском амплуа; заглядывать в вырезы одежды Аглаи. Как? Как такие ленты, уровня ни на что не претендующего телепроекта, попадают на экраны кинотеатров?! 4 из 10
Режиссер Сергей Гинзбург может быть знаком отечественному зрителю по поделкам различного рода паршивости, таким как 'Любовь-Морковь 3' или ряду не слишком популярных проектов для нашего телевидения. Как это ни странно, но ему доверили вольную экранизацию повести Льва Толстого - 'Семья вурдалака'. Писатель неоднократно сочинял рассказы подобного плана и наверняка сам желал бы куда более лучшей экранизации для своего творения, вместо того чем она обернулась в итоге. А тот же самый Сергей Гинзбург навсегда заклеймил себя совершенно позорным режиссером и постановщиком. Сюжет сего произведения стартует в районе Карпатских гор, где расположилась маленькая деревенька, которую без устали охраняет всесильный священник Лавр. Охраняет он ее вовсе не от пьянства окаянного, а от бессмертных тварей - вурдалаков, что терзают скромный и честный народец деревеньки по ночам. Последние конечно же научились обвешиваться изрядным количеством чеснока, ну и точить колья из собственных заборов, да ведь этого же мало. Просто потому что в непосредственной близости от бедолаг находится замок местного 'Дракулы', а он является очень неспокойным соседом... Я уже конечно же привык к отвратительным сценариям отечественных фильмов, но каждый раз они все равно умудряются меня удивлять, хотя бы самыми небольшими деталями и глупостями, но таки удивляют. Вот и с 'Вурдалаками' произошло нечто подобное. Градус определенного сценарного бреда в принципе очень высок, нелепостей и посредственно реализованных вещей в этом плане тут просто ворох и маленькая тележка. Но первое, что может броситься в глаза, это абсолютная стерильность вообще всего, всей атмосферы, всех немногочисленных декораций и прочего. Такое впечатление, что кругом бутафория, все построено наспех и даже самим актерам словно бы выдали костюмы из местного театра. Погрузится в это просто не получится, как бы ты ни старался. Запоминающихся моментов нет вообще, все блекло и однобоко - вампиры ужасны. Нет, не в том плане, что они страшные. Просто реализованы они посредственно и выглядят как кучка бомжей с вокзала. Каких-то спецэффектов нет в принципе и все реализовано на очень любительском уровне. Хороши только лишь некоторые актеры, которые действительно старались играть в этой абсурдной поделке. Хотя, были и те, кто этого в принципе не делал, как то же самый Михаил Пореченков. Но вместе с тем, он реально лучшее, что есть в этой несуразности. Почему лучшее? А просто потому что он веселил меня буквально на протяжении всего фильма, веселили именно своим наплевательским отношением к происходящему - спалили половину деревни, отец Лавр не парится, мать должна прикончить свою обернувшуюся дочку, отец Лавр точно так же спокойно наставляет ей: 'В этом нет ничего страшного'. И вот таким образом проходит большая часть эпизодов с ним. Пореченков словно понимая, что снимается в тотальной клоунаде, ходит с совершенно безразличной физиономией и говорит крайне монотонные и однообразные диалоги. Но это то как раз и забавит, отцу Лавру положить тут на всех, просто оставьте его наедине со своим колоколом. Как итог - у Сергея Гинзбурга получилось крайне посредственное произведение, которое невозможно оценивать с позиции здравой логики, так как оно начисто проигрывает чуть-ли не любому фильму о кровососах. Здесь нет нормальных декораций, достойно реализованных вампиров, отличных антагонистов и хоть сколько-нибудь удовлетворительного сюжета. Вместо всего этого, нам предлагают издалека взглянуть на голый зад Аглаи Шиловской и понаблюдать за актерской игрой Пореченкова Миши, который, в общем-то и не хочет играть, но через свое нежелание неимоверно старается изобразить священнослужителя - отстраненного, уставшего, но все таки, вместе с тем очень забавного. По всей видимости, только он прекрасно понимал в какой же дребедени снимается и поэтому вообще не парился. 3 из 10
Вот если бы я никогда не читал 'Дракулу', 'Интервью с вампиром', 'Вия', 'Упыря', не видел экранизаций — возможно, сказал бы, что фильм неплох. Но, чёрт возьми, на дворе 17-й год. Где обещанная февральская революция? В данном случае — революция в отечественном кино. Ведь обидно. В России есть талантливые актёры и режиссёры, она богата на красочные и живописные места, в России роскошная классическая литература... И почему же до сих пор снимается ширпотреб? Ещё и с отсылкой на мистическую прозу великих творцов. Ведь пером Толстого и Гоголя там даже не пахнет. Окститесь, господа. Пора учиться снимать ужастики. Драмы умеем, военное умеем, мелодрамы и комедии иногда. А что ни фильм ужасов — то провал. 'Вурдалаки' напомнили мне об отвратительном современном 'Вие'. Я до сих пор под впечатлением от той ленты в худшем смысле этого слова. Не всегда нужно переснимать советские фильмы. Уже экранизировали, хватит! Впрочем, к 'Вурдалакам' априори меньше претензий. Кино так не хвалили и не пиарили. Сюжет банален, говорить там не о чем. Но ведь задача профессионалов - снять так, чтобы эта самая банальщина стала интересной. Смотрю на актёрский состав... Не худшее, что могло быть. Имена неплохие. И играли недурно. Но получилось-то ни о чём. Вина режиссёра. О спецэффектах умолчу — дело дрянь. В общем, без понятия, что в этом фильме нового или интересного можно узреть. Разве что понаблюдать за Карпатами, коих в картине маловато, да за Пореченковым в рясе. Картинка красивая, что касаемо природы, но скудный бюджет ощущается. С верой в лучшее. С верой в то, что когда-то в России научатся снимать фэнтези и ужасы, не поганив классику, ставлю столько. 3 из 10
В детстве, помню, зачитывался произведениями А. К. Толстого. «Князь Серебряный», «Встреча через триста лет», «Упырь». И, конечно, рассказом «Семья вурдалаков», написанном в духе мистического романтизма. Он навевал не леденящий душу ужас, а какой-то невероятно притягательный страх – просто сладкий страх, который еще долгое время владел впечатлительным детским воображением. Такой и надеялся увидеть экранизацию, чтобы всколыхнуть давнее, но незабываемое впечатление от прочтения увлекательной легенды. С неторопливым, жутковато-тягучим сюжетом, ночной съемкой при свечах, выразительными фольклорными лицами, мрачноватыми пейзажами и яркими диалогами. До сих пор помню эти потрясающие чеканные фразы из книги: «Отдай мне сына, мертвец!» Или эту: «Кол! Где кол? Кто его спрятал, тот в ответе за всё горе, которое ждет нас!» Но в фильме на удивление оказалось много пляжного солнца, странноватого юмора, весьма благодушных, по-туристически роскошных видов природы и клиповой съемки. Да и в сюжете наблюдался такой ералаш, что, казалось, вот-вот и увижу ремейк «Кавказской пленницы», только с действием, перенесенным в другую эпоху. Актеры приглашены хорошие, но и они, похоже, с иронией относились к тому, что делают в кадре. А в сценах праведной борьбы добра со злом проглядывали то заезженные реминисценции старых голливудских ужастиков, то мушкетерские поединки, то вдруг появлялись статичные скинхеды и неубедительная массовка, изображающая алчных кровососов. Было очевидным, что сценарист и режиссер опасались хоть на шаг отойти от современных стереотипов, тотально вошедших и принятых в кино, и ведрами щедро вливали в сюжет голливудские тренды. А на само произведение нашего классика им было наплевать. И вот я подумал: для кого снимался фильм? Взрослым всё это наивно и неинтересно, а детям такая невнятная чушь попросту вредна. Наверное, снимали для таких ворчливых критиков, как я, чтобы дать повод написать отрицательную рецензию. А повод, на мой взгляд, очевиден. Что присуще каждому классическому произведению? Особый, характерный только для него художественный дух. И задача экранизации – уловить этот дух и передать на экране. Но таким духом, прямо скажу, здесь не пахнет. Нет, вовсе не потраченного времени мне жаль. Жалко тех глубинных, с трепещущим сердцем впечатлений детства, на которые тупо и беспощадно наступил тяжелый каблук современного трендового кинематографа. Сладкий страх детства эта экранизация не вернула. Она раздавила его. Но раз снята такая, значит, новая, совсем другая, настоящая появится очень нескоро. 3 из 10