Отзывы и рeцензии. Леденец
В поисках какой-то информации о психологическом триллере «Леденец» (в оригинале «Hard Candy», что на слэнге любителей чатов означает несовершеннолетних девочек) наткнулся на ту, что рассказывала, что сей фильм был снят на реальных событиях… Выложена информация была лишь на одном сайте, а на других подтверждения этой версии так и не удалось найти. Однако же, если «Леденец» действительно основан на реально случившемся, что, честно говоря, дрожь пробегает по спине. Вряд ли бы кому-нибудь захотелось бы встретиться лицом к лицу с таким подростком как Хэйли, которую играет Эллен Пэйдж. Актриса, кстати, после этой роли получила большую известность, но обо всём по порядку. Итак, действие закручивается вокруг как раз Хэйли и фотографа Джеффа (Патрик Уилсон), который годится в отцы девочке. По началу они общались в интернете, но однажды решили встретиться воочию. Думаю, что Джефф триста раз пожалел о своём решении. А всё дело в том, что Хэйли целиком и полностью убеждена, что фотограф — педофил и, возможно, убил свою модель, которая, как Вы понимаете, не достигла совершеннолетия. Желая раскрыть потаённые уголки сознания и желаний, Хэйли прибегает к таким изощрённым методам, что даже самые искусные и прожжённые пыточники нервно стоят в сторонке. Рассказывать о всех событиях, что происходят в «Леденце» нет смысла, но заранее хочется предупредить людей особо впечатлительных, что к просмотру «Леденца» необходимо подходить крайне осторожно, а то фильм по некоторым стандартам даже под характер ужасов попадает. «Леденец» также отличается тем, что львиная доля действия происходит в одной локации — квартире Джеффа и лишь иногда меняются комнаты. Действующих лица лишь два, то есть, как Вы догадались, только Хэйли и Джефф, остальные в кадре постольку-поскольку. И очень многое в «Леденце» построено на диалогах. Особо устрашающими же являются слова девочки. Честно говоря, по поводу её же психологического состояния есть немало вопросов, а то ей бы цены не было где-то в застенках концлагерей. Действительно это страшно, а если ещё это всё было и в самом деле… Но всё-таки немного смущает то, что девочка уверенно доказывает свою правоту, ни в коем случае не допускает мысли о том, что она допускает ошибку при допросе Джеффа и иногда лично я себя ловил на том, что мне жаль фотографа, однако, тут же одёргивал себя — а что, если он на самом деле педофил и убийца… В общем, противоречивых чувств от просмотра «Леденца» я получил сполна. Для большего понимания потенциальному зрителю надо сказать, что «Леденец» — это что-то из разряда художественных кинопьес с минимумом актёров, минимумом сеттинга, зато с большим количеством разговоров, в этом и есть основа и смысл подобного рода кино. Не каждый окажется готов к такому, но «Леденец» всё-таки выигрывает на фоне своих поджанровых собратьев за счёт психологического давления, саспенса, неожиданной главной героини и даёт повод не раз задуматься о происходящем и о том, кто же здесь на самом деле жертва, а кто же преступник, таким образом, поддерживается интрига на протяжении 103-минутного хронометража фильма. Да и актёры заметно старались. Эллен Пэйдж до «Леденца» уже имела несколько важных персонажей, но вот сами фильмы особого отклика ни в зрительской среде, ни у критиков не возымели, а тут она так лихо играет жестокую детектива-мстительницу с садистскими наклонностями, что на актрису сразу же обратили внимание и Пэйдж даже получила несколько престижных номинаций за свою игру, после чего её карьера пошла в гору. Более вдаваться в подробности персонажа Пэйдж в «Леденце» не хочется, потому что тот, кто заинтересовался фильмом должен сам посмотреть на этот образ и принять для себя решение кем же её считать — благодетелем или маньяком. У Патрика Уилсона до «Леденца» было в биографии лишь три фильма (это он сейчас звезда хоррор-вселенной от Джеймса Вана и Ли Уоннелла), но в «Леденце» доказал почему его целесообразно звать на главные роли. Да и для экс-клипмэйкера Дэвида Слэйда (работал с Fatboy Slim и «System of a Down»), дебютировавшего в кино с «Леденцом», фильм тоже стал толчковой силой. В общем, «Леденец» — редкий представитель художественной кинопьесы, снятый в жанре психологического триллера, но ходящего на грани фильма ужасов, с грамотной и убедительной игрой Эллен Пэйдж и Патрика Уилсона. Кстати. во многом благодаря им фильм не остался незамеченным, хотя и сценариста Брайана Нельсона стоит похвалить за необычный сюжет и хорошо прописанные диалоги. Зрителю со слабой психикой всё-таки его надо обходить стороной, а для зрителя вдумчивого, который любит нестандартные персонажи с необычной философией, «Леденец» может прийтись по вкусу. Выбор за Вами. 7 из 10
Фильм «Леденец» не хило зацепил меня, вызвав во мне бурю сильных и противоречивых эмоций, чего я и сама не ожидала. Скажем так, эти эмоции «догнали» меня уже после фильма. Поначалу просто было очень интересно смотреть его, я получила истинное удовольствие, из разряда тех, что дарит именно жанр триллера — нарастающее психологическое напряжение; завораживающие тонкие диалоги, давящие на психику; неожиданные повороты сюжета. Ну вот я посмотрела фильм, порадовалась что нашла достойный триллер, на этом вроде бы надо поставить точку. Но нет, поймала себя на мысли, что постоянно возвращаюсь к сюжету и прокручиваю его в голове, пытаясь найти ответы на вопросы, а их нет, вот в чем печаль. С самого начала зритель попадает в психологическую ловушку. Заключается она в том, что ты не понимаешь, а кто, собственно, тут жертва? А есть ли она вообще? Начинается все с переписки в интернет-чате четырнадцатилетней девочки и тридцатидвухлетнего мужчины. Эта переписка у меня вызвала непроизвольную неприязнь, как раз именно тем фактом, что в моем представлении это уже ненормально. Ну не может быть взрослому дяде интересны глупости четырнадцатилетнего ребенка. А если интересны, то он определенно болен. Больные на голову люди мне очень неприятны, предпочитаю о них ничего не знать. Далее нам показывают встречу этих двоих в кафе. Парень кажется искренним и простым, с детскими глазами и застенчивой улыбкой. Даже как-то забываешь о том, с чего собственно началось знакомство. Невольно проникаешься к нему симпатией — я вот этого не хотела, но все равно прониклась. Хороший посыл не только юным созданиям, но и взрослым женщинам: маньяк вполне может выглядеть безобидным, милым и симпатичным, на лбу у него нет надписи «маньяк». А вот потенциальная жертва ведет себя странно. Она кокетничает, провоцирует, напрашивается в гости. Но всё это игра, в искренность и наивность девочки я не верю. Я лишь вижу, как тонко манипулирует она тридцатидвухлетним болваном Джефом, как мальчишкой, напросившись-таки к нему в гости, проигнорировав несколько его жалких попыток пресечь подобное. И поэтому я невольно принимаю сторону Джефа. Мне пока не важны мотивы девочки Хейли, меня тревожит то, что над болваном Джефом тонко глумятся, а он не понимает. В такой ситуации я всегда на стороне того, над кем глумятся. Я сочувствую тому, кто уже в чужой власти, в ловушке, но еще не знает об этом, что лишь усугубляет ситуацию. И на протяжении почти всего фильма я оставалась на стороне Джефа, сомневаясь в его виновности. Даже когда стали постепенно «всплывать» разные детали из его жизни. Она же все сильнее вызывала отрицательные эмоции. Эта ее холодность и расчетливость, эта чрезмерная рассудительность и разумность, словно она не человек, а орудие. Может Хейли сама о себе так и думает, что она только нож в руках палача, а палач сама судьба. Но, как бы она не притворялась лишь карающей дланью, я видела еще и жаждущее крови чудовище. Оно просвечивало в ее диалогах с Джефом, интонациях, жестоких ухмылках и этом высокомерно-презрительном взгляде с легким налетом жалости. Какие бы мотивы не толкали Хейли на то, что она делала с Джефом, я не могу ее оправдать, для меня она монстр. И вовсе не потому, что я считаю Джефа не виновным. Не важно, виновен он или нет. В моем представлении любой насильник, а тем более педофил заслуживает такого персонального монстра, как Хейли. По мне так он еще легко отделался. Но мне кажется недопустимым, что она наслаждается своим «возмездием», кайфует от мучений Джефа и от своей над ним власти. Это непростительно. Вот даже если бы он оказался серийным маньяком-убийцей, тут дело не в нем, а в ее ненормальности. Если ты себя мнишь карающей дланью, не должно быть такой сильной личной вовлеченности и этого садистского наслаждения. Она вершит суд над «злом», но сама превратилась в ту, кто гораздо хуже преступника, которого она карает по заслугам. В общем, фильм «Леденец» это крайне интересная психологическая дуэль двоих не вполне адекватных личностей, и оторваться от этой «дуэли» невозможно. Хотя, дуэль не совсем верное определение, потому, что предполагает активное участие обеих сторон, а тут активной по большей части была только одна сторона. Правильнее сказать, психологическое избиение до полного уничтожения. Но это, пожалуй, не менее интересно. И конечно в том, что фильм так увлекает, заслуга режиссера и блистательных актеров. Игра Эленн Пейдж и Патрика Уилсона бесподобна. Вот не то, что не к чему придраться, а наивысшая степень мастерства, потрясающая, блестящая игра. Хотя бы ради наслаждения этой игрой фильм хочется пересматривать. Нет слов, браво. Но кое-чего мне все же не хватило для того, чтобы назвать «Леденец» шедевром и поставить ему наивысший балл. Несмотря на бесподобную игру актеров, я поняла, что почти не сочувствую их персонажам. Именно поэтому после фильма у меня осталось чувство недосказанности, незавершенности. Мне бы хотелось большего раскрытия характеров. Мне невольно хотелось найти какие-то смягчающие обстоятельства, объясняющие жестокость малышки Хейли, хотелось понять, почему она стала такой. Хотя бы пара флеш-бэков, объясняющих, почему она ступила на скользкий путь изощренно-жестокой мести, хоть что-то, что не оправдает ее, но хотя бы заставит посочувствовать. Персонажей все время приходится додумывать, дорисовывать в своем воображении. В фильме отсутствуют положительные герои, а меня это всегда в большей или меньшей степени разочаровывает, напоминая ненавистный «Догвилль». Тут нет позитивного посыла, чего-то, что давало бы надежду на «свет в конце тоннеля». Есть только тонкое и чистое в своем зле возмездие и искалеченная душа, свершившая его, чьи мотивы нам так до конца и не ясны. «Леденец» создан словно лишь для того, чтобы вызвать сильные отрицательные эмоции. Он как будто бьет тебя в лицо, вероломно и неожиданно, только чтобы встряхнуть и напомнить, что этот мир неоправданно жесток. И в принципе, в триллерах это очень даже уместно, я подобное люблю, но этого мало. Нужна хотя бы одна жизнеутверждающая мысль, пусть даже завуалированная и не очевидная. А так остается только ощущение удара, сильной психологической встряски, которая отчасти призвана заменить нам поверхностность персонажей, и мысль, что зло порождает зло. За описанные мной недостатки минус два балла фильму, который мог бы стать шедевром, но, увы, не стал. 8 из 10
Фильм страшный. Невероятно. Невозможно. Нереально. Притом он не бьет зрителя по голове сценами кровавого насилия и криками пытаемых жертв, наоборот — тихо, медленно, в течение почти двух часов сыплет соль на открытую рану общества — вопрос о педофилии и наказании за неё Кино начинается едва ли не как знаменитая «Лолита»: маленькая девочка с невинными глазищами непосредственно, по-подростковому кокетничает с привлекательным мужчиной явно намного себя старше. А вот потом делает весьма резкий скачок в сторону «Мучениц» Паскаля Ложье. Предполагаемая жертва резко меняется местами с предполагаемым же преступником и начинается странная и страшная борьба, от созерцания которой кровь у зрителя стынет в жилах, а покойный Фрейд восторженно переворачивается в гробу «Ты тварь!», — кричит девочке Джефф в какой-то момент, и независимо ни от чего, отчасти вынуждена с ним согласиться. Непреложной является истина о том, что если убить убийцу, количество убийц в мире не изменится; не будучи жертвой преступления как таковой, четырнадцатилетняя кроха с хладнокровием и спокойствием совершает то, что не всякому палачу под силу! Именно так, поскольку слово бьет сильнее и больнее, нежели топор, и иначе как пыткой то, что делает малютка Хейли, назвать нельзя. С учетом того, как именно движется фильм, поневоле вспоминаешь о когнитивных искажениях: мы видим то, что хотим видеть, и начинаем подгонять события реальной жизни под наши теории, выстроенные в голове — и начинаешь всерьёз сомневаться в том, а действительно ли фотограф — преступник?.. Следователь, прокурор и судья в одном лице… нет, главная героиня не вызывает симпатии, совсем. Об актерской игре даже нечего говорить — актеры словно живут в коже своих персонажей, это очевидно при каждом крупном плане, а их в фильме хватает. Фехтование взглядами, резкие прыжки от одной эмоции к другой… невероятно. Патрик Уилсон заслуживает за эту роль всех Оскаров и Каннских львов мира. Второй раз смотреть этот фильм у меня пороху не хватит; но время за его просмотром однозначно не является потерянным. Смотреть его непременно нужно, причём всем — и подросткам, и взрослым, и — обязательно — педагогам! 10 из 10
После просмотра этого фильма у меня остался только один вопрос — что, черт возьми, это было? А десятки положительных отзывов на Кинопоиске удивили еще больше. Начинается фильм достаточно бодро — понимаешь, что, все не так очевидно, как кажется, то есть завязка триллера имеет место быть, но примерно через 20 минут все рассыпается на отдельные сцены, никак не связанные между собой. Во-первых, непонятно, что хотел показать режиссер. Где доказательства вины Джеффа? Почему мы должны безапелляционно верить девочке? Во-вторых, как-то не верится, что известный фотограф у себя дома (к слову, где у него студия) будет в открытую развешивать снимки, за которые он может понести уголовное наказание. Кстати, ни одну работу зрителю так толком и не показали, то есть придти к какому-либо выводу он просто не в состоянии. В-третьих, чересчур затянутая сцена наказания ничего кроме улыбки не вызывает. Так же как и познания режиссера в области медицины. В-четвертых, диалоги… Герои общаются, что-то рассказывают, произносятся какие-то имена, вот только забывается все сразу же, так как на постановщике диалогов решительно сэкономили. Например, Джефф рассказывает о своем детстве, поясняя, что именно из-за него он и стал фотографом (информация не тянет даже на спойлер). То ли он так признается, то ли жалуется — решительно непонятно. Фотографы, видимо, они такие. В-пятых, неясно, почему Джефф боится встречи со своей давней подругой гораздо больше, чем активной мести гостьи? Словом, психологическая подводка опущена — придумывайте сами. А зачем была вставлена сцена с соседкой? Она что-то заподозрила? Тогда почему эта сюжетная нить не получила продолжения? Вообще, герои ведут себя совсем не так, как ожидаешь. Видимо, мотивация как-то обошла этот фильм стороной. Режиссер пытался показать психологическое воздействие на педофила со стороны жертвы, поменять их местами, но в реале получилась «черная» комедия с девочкой-маньяком.
История этого фильма на самом деле мерзкая и ужасная, но само кино до мозга костей психологично и снято отлично. Дэвид Слэйд выбрал историю для своего первого фильма весьма любопытную и в каком-то плане запретную. Хочу сказать, что педофилия — это страшное дело, и сколько из-за этого поломанных детских судеб. Перед нашим вниманием история юной девочки по имени Лолита и загадочного мужчины (весьма успешного фотографа). Он приглашает ребенка к себе домой, и Лолита принимает его предложение. Героиня уверена, что он педофил и решает вершить самосуд… Кинофильм является неплохой, психологической драмой. На протяжении почти всего фильма зритель находится в сомнениях и думает, педофил он или нет. История была очень острой и напряженной, и режиссер ее показал умело. Драма динамичная, яркая, вызывающая бурю эмоций. На актерской игре, естественно, многое держалось, и надо признать, что дуэт из обаятельного Патрика Уилсона и на тот момент юной, но очень талантливой актрисы Элен Пейдж получился четким. Актеры выложились на все сто процентов, и вместе с ними зритель идет по будоражащей, компрометирующей истории с двойным дном. В небольшой роли засветилась звезда замечательного сериала «Анатомия страсти» Сандра О. Сценарий у этой драмы отличный, и вместе с хорошей режиссурой получился весьма любопытный и напряженный фильм. Я его смотрел два раза в перерыве через пару лет, и кино производит впечатление. Конечно, и педофилия, и самосуд оба два страшных дела, поэтому кино незаурядное, и вполне достойно внимания. Оценят его не все (он для узкой категории зрителей), но любители чего-то психологического и эмоционального обязательно заметят этот нескромный фильм. «Леденец» или (Hard Candy) — американская, психологическая драма с привкусом криминала и триллера 2005 года. История фильма шокирующая, и создателям картины удалось ее показать грубо, смело, реалистично, вполне на хороший, эмоциональный фильм данного жанра. - Кто же ты?! - Я — все те самые девочки, которых ты лапал, бил, насиловал, убивал… 7,5 из 10
Сотни, нет… Тысячи криков и воплей, все они принадлежат омерзительным и богопротивным душам, которые будучи в своей телесной оболочке согрешили так, что теперь вынуждены проходить через пытки падших ангелов и демонов… Навсегда. Для них проход в рай закрыт. Закрыт навсегда. О каком грехе речь? Грех — похоть обращенная к юной плоти, несозревшей плоти, чья душа еще не обременена ни злом, ни добром. Речь идет о маленьких мальчиках и девочках, которые стали жертвами педофилов. Детей уже не вернуть, а для их родителей нет утешения, возможно не было и тогда, когда им разрешили бы взглянуть на то, как пытают распутные души осквернителей. А так ли важно существует ли ад, рай? Возмездие может настигнуть человека даже тогда, когда он в материальном мире, возможно даже такая участь, что нечестивец сам возжелает смерти и скорейшей встречи с Люцифером. Кара есть и на Земле, когда порок уже испепелил душу дотла. И нет спасения грешнику, нет пути назад карающему. Ровно такой посыл у киноленты «Леденец», незамысловатый, но глаголящий истину. Словно наивное дитя, дитя которое невольно сказало что-то умное, даже не ведая об этом. В истории, где есть Волк, всегда есть Красная шапочка. Давайте представим, что мир лишь злая сказка, чтобы было легче смирится с жестокой правдой и осознанием того факта, что не все так безоблачно, как может показаться на первый взгляд. Тем временем Волк ищет жертву. Очередная жертва — девочка по имени Люси, дочь простого крестьянина, которая любит собирать цветы в лесу, а ее отец болен, поэтому тогда, когда ей нужно отдохнуть от минорного быта, лес единственное спокойное место. Люси даже не подозревает, что долгие месяцы за ней следят, а Волк знает о ней практически все, какие цветы она собирает, до какой стадии дошла гангрена на ноге ее отца, а также и другие тайны, маленькие девичьи секреты, о которых знает она одна. «Скоро мы встретимся с тобой» — думает Волк. Но в решающий день его что-то останавливает, а точнее кто-то. - Привет, Волк. - Ты кто? - Я Красная шапочка, направляюсь к бабушке, составишь мне компанию? - C удовольствием. Игра началась. Захлопнулся капкан, но кто же жертва? Кто-то пожалеет распутника, а кто-то похвалит поступок Красной шапочки, кто-то окажется прав в суждениях, а другой не совсем верен. Но скоро Волку придется задуматься о своей жизни, попытаться ее переосмыслить. Ему будет страшно, ведь лукаво улыбаясь, над ним будет стоять Красная шапочка, держа в руках блестящие и заточенные ножницы. Ангел? Нет. Дьявол, но на сей раз рогатый пришел по другому делу и чистые души ему неинтересны, любопытнее посеять злобу в юной девице, дать ей в руки средства, возможности и неколебимый мотив, а мотив простой, Волк вел себя плохо, очень плохо. Наверное нет виноватых или невиновных, есть лишь поступки и ответ за них. «Леденец» представляет собой кинофильм полный нелогичности, некоторой наивности поступков персонажей, но по всему хронометражу размазана одна простая, правильная суть, что плохие поступки наказуемы и очень часто наказание являет собой объект вожделения наказуемого. Временами можно подумать: «Неужели он виновен, достоин ли «волк» этой участи?». По ходу сюжета становится ясно, что достоин, а его наказание предупреждение другим «волкам». «Сказка ложь, да в ней намек…'. Такой простой принцип у киноленты, можете даже назвать фильм сказкой, но у сказки есть мораль, так почему его не должно быть у фильма? Логично? Логично. Считайте, что это сказка, злая сказка. У нас есть Красная шапочка, а есть и Волк… Другая Красная Шапочка.
Собственно, немало картин уже увидели свет на тему борьбы добра со злом методами зла. И если не смотреть не сначала а с середины, то вообще невозможно отличить «хорошее» чудовище от «плохого». Теперь о чудовищах. Девочка Элли пугает от первых кадров и до последних. За мужика стало страшно еще на этапе знакомства. Я понимаю, что если бы все жертвы педофилов успевали применить электрошокер еще на стадии «угощения конфетками» то мир бы не узнал столько трагических историй. Но с другой стороны, если включить воображение, такие девочки страшны во всех возможных эпостасях: упаси Бог иметь такую подружку, племянницу, дочь или даже просто попутчицу по купе в поезде дальнего следования. Герой Патрика Уилсона, конечно, обаяшка. И даже, связанный и беспомощный пытается держать ситуацию под контролем. Неизвестно, сколько в нем сидит бесов, но контролировать их он умеет. желание отомстить и наказать неоднократно берет верх над страхом. Кстати, именно по этой причине развязка фильма вышла совершенно несуразная.
Плохие-плохие педофилы и несущие страшное возмездие девочки. Тот единственно верный посыл фильма, что самосуд — это не выход, к моему ужасу и сожалению, был зарублен на корню. Через страдания персонажа в нем все яснее проступает все человеческое. Человеку больно — когда его тело режут, ему холодно — когда на него кладут лед, и ему очень страшно — когда он во власти хладнокровного палача. И уже неважно, действительно ли он маньяк или нет. Всё, чего всем сердцем желает зритель — это чтобы эта безумная экзекуция прекратилась. «Не по-христиански это»,- быть может, скажет сердобольный зритель. «Так ему и надо!»,- возразит более кровожадная часть аудитории. Бурные обсуждения и споры, разные трактовки идей фильма сопровождают практический любой успешный фильм. В том и вся сладкая суть — заставить нас на мгновение увидеть кусочек чьей-либо реальности с разных перспектив. Однако же, в этот раз фокус ни разу не сработает, потому что обсуждать, собственно, и нечего. Зрителю не предоставляется возможность сделать какие-либо умозаключения. Вот — перекошенное злобой лицо девочки, а вот рыдающий в отчаянии мужчина. Вся линия сюжета участливо ведет нас под руку к сопереживанию герою. А если не сопереживаешь, то ты сухарь. А потом, раз, и по щучьему велению (сценариста!) история принимает другой поворот. Ибо в хорошем фильме без финального твиста ну никак не обойтись. Тут в игру должна вступить солидарность с девочкой. А кто не сопереживает, тот сухарь! Почему когда нам через весь хронометраж демонстрировали «чудовище в деле», нужно ей внезапно начать сопереживать, я так и не поняла. Как говорится, осталось за кадром. Почему мы должны слепо верить версии девочки, если она вела себя как маньячка большую часть фильма? Ведь больше намеков вы в фильме не найдете, даже если очень захотите. Тем абсурднее становится развязка фильма. Остается горькое послевкусие, что прийти к концовке вам самим не дали. Вас просто притащили туда за руку на крышу к героям и сказали — «Живите с этим, мы так захотели, мы так придумали». Чувствуешь себя обманутым и разочарованным. Ведь фильм упорно шел к концовке своими неизведанными тропами, и зачем ему мыслящий, способный делать свои выводы зритель, остается неясным. 6 из 10
Возможно, кому-то этот фильм мог показаться скучным — ведь действие происходит практически 80% времени в помещении одной квартиры. Да и действующих лиц только двое. И сюжет, казалось бы, не пестрит головокружительными поворотами. Но меня весь фильм держало в напряжении само взаимодействие героев, их противостояние, их «химия» — пусть даже отрицательная. История следующая — Джефф (Патрик Уилсон) вроде как фотограф-педофил, который растлил кучу маленьких девочек и, вроде как, убил одну из них. Хейли (Эллен Пейдж) — девочка, которая знакомится с ним в интернете и, войдя к нему в доверие под видом малолетней модели, начинает ему мстить посредством пыток. Самое интересное здесь — это то, что ты до самого конца не можешь понять — на чьей стороне быть, за кого «болеть», кто тут положительный персонаж вообще? С одной стороны — Джефф педофил… а вроде как и нет. Доказательства против него вроде есть, а вроде нет. Кто он такой? Просто фотограф, который стал жертвой чудовищной ошибки, или все же циничный извращенец? С другой стороны, девочка Хейли — жертва, стремящаяся совершить справедливый суд, или хитрая поехавшая психопатка? Нас ждут напряженнейшие минуты странной борьбы двух странных личностей, сложные моральные дилеммы о правомочности самосуда, и взрывная развязка. В которой, когда вскрываются все карты Джеффа — все, что мы знаем об этой девочке, оказывается ложью. И она превращается в чистого ангела возмездия — не человека, а символ, образ. Еще замечу, фильм хорошо снят, в нем отлично подобраны цвета. Все закручено на красном. 9 из 10 и рекомендую всем, кого не смущает напряженное, постепенно разворачивающиеся действие и неоднозначные персонажи.
Этот фильм наполнен для зрителя противоречивостью. Противоречивостью своей морали (если такова имеется), мотивации и характерами главных героев. Но картина Дэвида Слэйда определенно заслуживает положительной оценки по весьма веским причинам. Во-первых, «Леденец» является весьма качественным и нетривиальным фильмом, выделяющимся хорошей режиссерской и операторской работой. Во-вторых, фильм вызывает явный интерес, о чем свидетельствуют хотя бы многочисленные споры зрительской аудитории на предмет его художественной ценности. Третья причина — великолепная игра Эллен Пэйдж и Патрика Уилсона, справедливо отмеченная в практически каждой рецензии… «Леденец» — ярко выраженный психологический триллер, в некоторой мере претендующий даже на артхаусный жанр. Триллер нестандартный, развивающий свое действие в камерных декорациях стильной квартиры. Его основная начинка — психологическое противостояние персонажей, выраженное при помощи диалогов. Это история о девочке-подростке, своими силами вершащей правосудие над преуспевающим фотографом-педофилом. Познакомившись в сети и напросившись к преступнику домой, Хейли начинает вести свою игру, превращаясь из предполагаемой жертвы в холодного и расчетливого мстителя… Вот здесь и наступает момент основных противоречий. Если Слэйд и предполагал наличие в фильме некоторой морали, то в чем она могла заключаться, становится непонятным. Во-первых, если это посыл, оправдывающий возможность по своему усмотрению чинить расправу над асоциальными личностями, то он как минимум спорен со всех точек зрения. Во-вторых, поведение самой Хейли от благих целей очень скоро трансформируется в строну холодного и циничного садизма, от которого главная героиня даже получает (как показалось) некую толику удовольствия. Шутка ли, но такая ситуация даже может вызвать сопереживание жертве, до последнего убедительно отрицающей свое причастие к делу растления малолетних. А уж это не есть хорошо. Оба актера играют свои роли великолепно, особенно Эллен Пэйдж, блистательно преуспевшая в неком собирательном образе Лолиты и Красной Шапочки. Девочка-подросток в ее исполнении получилась остроумной, циничной и расчетливой вплоть до неправдоподобия, в чем заключается еще один маленький парадокс… Итак, резюмируем. Пусть моральная подоплека произведения Слэйда и вышла донельзя противоречивой (повторюсь, если она наличествовала вообще), «Леденец» оказался качественным и нетривиальным психологическим триллером, явно заслуживающим внимания. По душе ли он придется вам — вопрос совершенно иной… 7 из 10
Фильм оставил глубокие впечатления, заставил задуматься. Смысл, на мой взгляд, ясен и понятен — и это, между прочим, то, что всегда пытались донести до широкой общественности феминистки: насильник — это не маньяк с топором, по одному взгляду на которого становится понятно, что у него на уме. У насильников нет татуировки или клейма на лбу «Я — насильник», а их жертвы — не глупые неосторожные сами-провоцирующие-на-насилие люди (как это обычно предстает в общественном сознании). Насильники — это часто обычные, ничем не отличающиеся от нас люди — люди, с которыми мы здороваемся, которым улыбаемся и пожимаем руку при встрече, которые ничем не выдают себя и своих помыслов, намерений, дел. Люди, которые имеют семьи, друзей, хорошую репутацию на работе. Это и самое пугающее: они не обязательно — «слетевшие с катушек» личности, всем своим поведением указывающие: «не подходи ко мне, бойся меня!». Зачастую это — люди, стремящиеся вызвать расположение, доверие, глядя на которых — вряд ли подумаешь что-то плохое. Вы будете сочувствовать и сопереживать этому человеку, сомневаться в его виновности или даже не подозревать о ней — а позднее Вам, вероятно, будет очень неприятно и неожиданно узнать правду о нем. И да, интересный факт: очень часто человек, совершающий насилие, до этого бывает знаком с жертвой. Меня возмутили отзывы, в которых были жалобы на недостаточную зрелищность, отсутствие крови/кишок/преступлений героя крупным планом в кадре (якобы чтобы уж точно убедиться и проникнуться). Сам факт того, что два взрослых человека издевались над ребенком, мучили ее, а потом убили (один наблюдал, один снимал — неважно) — уже это должно вызывать у человека с достаточно развитой эмпатией ужас и отвращение. И вот еще — визуализация насилия совершенно не обязательна для того, чтобы признать факт этого насилия. Итак, одной из главных задач фильма, на мой взгляд, было показать не жестокость девочки — а обычность, незаметность, неочевидность человека, совершившего насилие. Это нужно знать, четко понимать и иметь в виду — чтобы, например, не поддаваться ощущению ложной безопасности. Вы не сможете наверняка распознать насильника — подумайте об этом, когда в очередной раз столкнетесь в социуме с обвинениями жертвы (в стиле: «сама виновата», «знала, на что/к кому/куда идет», и т. п.). И на всякий случай приглядитесь к людям вокруг Вас — много ли Вы знаете про соседа, который покупает у Вашей дочери печенье?.. 10 из 10
… понятно чего. Отвратительный фильм. Не в том плане что там есть какие-то слишком шокирующие сцены или какая-то сверхоткровенность, которая может поразить, или показать то, чего ещё не показывал современный кинематограф. Нет, фильм отвратительный с точки зрения посыла, с точки зрения происходящего, мотивации и действий героев, их поведения, сценарий, сюжет, в этом фильме плохо всё. Ну, ладно, снято неплохо, красива картинка сама по себе, ну и игра Эллен Пейдж неплоха (хотя она и страшненькая, но это ничего). Знаете, есть такие фильмы, где нет положительных героев вообще, взять, хотя бы, недавнюю «Отвратительную восьмёрку», где все герои — отморозки и преступники, но эти отморозки — харизматичны, интересны и за их взаимоотношениями интересно наблюдать и сочувствовать. А есть фильмы, где тоже все герои отрицательные, но все имеющиеся — такие конченые мрази и ублюдки, что им не хочется переживать, за ними стрёмно наблюдать, настолько они все противны по своей сути. Из подобных фильмов можно вспомнить, например, «Левиафан», с этими бесконечными бесящими алкашами, бытовыми проститутками, алкашками, коррупционнерами, и прочим маргинальным скамом, или, взять фильм «Горько», с героями-быдлом и мразями, за которыми тоже наблюдать — значит не уважать себя. К подобным фильмам относится и «Леденец». Синопсис писать не буду, скажу лишь, что фильм по своему сюжету очень напоминает фильм Элая Рота, «Тук-тук» с Киану Ривзом, который в свою очередь является ремейком старого фильма из семидесятых. Как и в «Тук-тук», тут всё тоже самое, только неверного мужа заменили на педофила-фотографа. Но есть между фильмами другая, более значимая разница: «Тук-тук» — это хороший, добротный фильм, с ноткой безумия и трэша (в хорошем смысле этого слова), с отличными актёрами, убедительно играющими свою роль и с режиссёром, который знает толк в безумии, уж поверьте мне. Тут же всего этого нет. Фильм про то, как одна мразь пытает другую мразь. Потом другая мразь сопротивляется, первая мразь даёт отпор, и всё по новой, раз за разом. Наблюдать за этой вакханалией отвратительных личностей так же интересно, как и смотреть за барахтаньем двух свиней в сточной канаве. Ещё и растянутой на, почти, 2 часа. Ну и концовка, разумеется, весьма предсказуема. В общем, все плохо. Настоятельно не рекомендую к просмотру, а если уж захотели посмотреть триллер про то, как насильники/педофилы/прочие асоциалы получают по заслугам от, казалось бы, хрупких женщин, посмотрите лучше «Я плюю на ваши могилы» (можно оригинал, можно ремейк, они оба неплохи) или тот же «Тук-тук». Они тоже не шедевральны, но, поверьте, куда смотрибельнее чем эта, извиняюсь, дрянь. 4 из 10
Современных детей уже не пугают серыми волками с острыми клыками, тем более — в мегаполисах, где этих волков не сыщешь. Современных детей пугают нехорошими дядьками, с которыми нельзя разговаривать, к которым нельзя ходить домой, даже если там — полная комната конфет, с дядьками, к которым нельзя садиться в бибику… Этих дядек общество именует «педофилами». Термин, обретший черты негативного стереотипа. Если лет десять назад дети и не слышали такое слово «педофил», то теперь этим словом не удивишь даже наивную глупышку. Это хорошо: ведь теперь глупышки проявляют осторожность, известную бдительность, их уже конфетами и щенками не заманишь. А что если одна из таких глупышек решит очистить мир от скверны и займётся этим в одиночку? Тогда держитесь, «плохие дяди»! И не думайте, что глупышка способна лишь на то, чтобы погрозить вам пальчиком! Нет, у неё в ранце имеются инструменты, которые быстро вас образумят… Героиню Эллин Пейдж никак не назвать глупышкой. Это рано сформировавшаяся девочка, которой палец в рот не клади, в буквальном смысле — откусит и глазом не моргнёт. И вот эта девочка вышла на тропу войны с плохими дядьками, охочими до невинных девичьих тел. Плохим дядькой оказался фотограф-профессионал, который уж очень не подходит под «типаж» такого рода преступника. Впрочем, кто придумывал этот типаж, как он сформировался? Почему любитель клубнички должен быть обязательно толстым дядькой в очках, толстые линзы которых увеличивают до безобразия похоть, застывшую в их глазах? Но… типаж есть типаж, он общепринятый и утверждённый, и следует придерживаться хотя бы некоторым его чертам. Поэтому Уилсону нацепили очки в начале фильма, и он вроде как даже «немного походил» на плохого дядьку внешне, но потом очки сняли, потому что режиссёр решил, что зритель уже поставил диагноз — «педофилия», для знающих — «гебефилия», поскольку потенциальная жертва — девочка-подросток. Фотограф знакомится с девочкой по Интернету, и уже из переписки можно заключить, что он от неё хочет. Потому непонятны сомнения типа «Был ли мальчик?» — «Был ли, собственно говоря, педофил?» Был, но не педофил, а гебефил — лицо, которого сексуально влекут дети подросткового возраста. Но был! И вот тринадцатилетняя, не в меру разбитная девочка, больше похожая на мальчика, выходит на охоту. Вернее, даже не на охоту, ибо лось уже в капкане, его только надо помучить перед убийством. Фотограф и не подозревает, какие ужасы его ожидают в его собственном же логове. А фотограф и вправду лось. Слабый и тупой. Настолько тупой, что не до конца понял, чего хочет от девочки и чего хочет от него она; и настолько слабый, что не может справиться с нахлынувшей на него истерикой, не говоря уж о таком монстре, как тринадцатилетняя нимфеточка-леденец. Да что уж там! Он даже не понял, кастрировали его или нет, несмотря на очевидное отсутствие адекватной анестезии. Одним словом — лось. Если говорить серьёзно, то фильм держится исключительно на игре Пейдж. Она вжилась в роль, сыграла её великолепно. Всё остальное — фон в виде ярко-красных стен, вопли лося и его потуги высвободиться из лап малолетней хищницы… всё это наводит тоску. И только игра Пейдж не позволяет мне отнести свою рецензию даже к разряду нейтральных, настолько правдоподобно она играет. Если б не эта игра — фильм обречён на провал, ибо ни внятного сюжета, ни оригинальной идеи там нет и в помине. И никакой философии, которую вообще-то должны доносить до зрителя фильмы подобного рода.
Для начала расскажу, как я нашёл этот фильм. Вечером, первого января, теперь уже 2016 года, я решил посмотреть фильм в своём любимом жанре — психологический триллер. Прочитав описание и некоторые рецензии, я решил остановиться именно на этом фильме. Мне стало интересно, как создатели фильма смогут отразить такую противоречивую тематику. Не вдаваясь в подробности сюжета, хочется лишь отметить его нелогичность, а местами и абсурдность: Разберём главного героя — Джеффа. Представим себе такую ситуацию, вы совсем недавно совершили похищение и убийство несовершеннолетней девушки, фотографии которой развешаны на каждом информационном табло. Известен ваш психологический портрет и, возможно, схема по которой вы действовали. Что вы точно не будете делать, чтобы не вызвать подозрений? Правильно, вы не будете действовать по той же схеме в тот момент, когда по сути объявлена охота на маньяка. Хорошо, вам повезло и вы не попали на агента ФБР, которые заполонили чаты знакомств в поисках убийцы, вы находите девушку и !по её инициативе! решаете встретиться с ней в живую. Вам везёт второй раз, так как это оказывается не группа захвата и даже не бравые ребята из американского аналога «Оккупай-педофиляй». Вам везёт в третий раз, так как работник кофе, в котором вы встречаетесь с предполагаемой жертвой, оказывается «слепым» и не видит, ничего странного в вашем весьма необычным общении с 14-летней девушкой, в свете последних событий, не знать о которых он не мог, так как у него в кафе висит объявление о пропаже девушки, при схожих обстоятельствах. Списывать на то, что мол всем плевать друг на друга в этом случае нельзя. Далее начинается вакханалия в доме у Джеффа, где он по какой-то причине теряет всякий интерес к своей жертве и пытается выпроводить её из дома. Абсолютно глупое и нелогичное поведение. Спрашивается для какой цели он ищет девушек. Если он уже переступил черту и стал маньяком-убийцей, то логичнее всего предполагать, что он либо дальше продолжит свои преступления с последующими убийствами, либо полностью прекратит свою криминальную деятельность. Этот персонаж неправдоподобен, его образ хорош, для человека имеющего какие-либо парафилии, но точно не для убийцы. Он бы не смог совершить убийство и при этом не перестроится психологически. В этом сценаристы показывают, свою недальновидность и некомпетентность в психологии. Рассмотрим образ девушки Хейли. Девушка обладает нехарактерной для её возраста силой, так как на протяжении всего фильма она будет весьма успешно перетаскивать с места на место взрослого мужчину. Разберём её действия. Итак она знает, что Джефф убил (присутствовал при убийстве) девушку. У неё есть наводка от другого преступника. !Ещё раз! Она точно знает, что Джефф замешен в убийстве. И вот её план, !который реализовался!: усыпить убийцу в его же доме, подмешав ему снотворное. Т. е. она даже не задумалась, что её могут убить сразу как только закроют входную дверь. Нелогичный план не правда ли? Сцена где происходит якобы кастрация Джеффа адекватная, но вот вопрос, а для чего она собственно? В любом случае её основной целью было заставить Джеффа покончить жизнь самоубийством, но до того как она попала к нему домой она даже не знала о его бывшей девушке, которая в конце непонятно почему явилась побуждающим фактором для Джеффа надеть петлю и спрыгнуть с крыши. Он боялся, что его раскроют? Что его бывшая узнает кто он есть? Да он просто мог убить маленькую стерву и всё бы на этом кончилось, в конце концов он уже убивал, что помешало ему сделать это ещё раз. Но нет же сценаристы пытались добавить психологических заморочек, которые абсолютно не совпадают с реальностью, а лишь побуждают сценарий развиваться в нужном русле. В конце Хейли произносит, такую фразу мол она это собирательный образ девочек подвергнувшихся насилию, и тут я подумал, а может это совесть Джеффа, но нет, это ещё одна якобы несущая смысловую нагрузку пустая фраза. Список логических не состыковок и прочей белиберды сценария можете дополнить сами после просмотра. Что имеем в итоге: Фильм позиционирует себя как психологический триллер. Это ложь. Не ожидайте от него глубоких размышлений и выводов. Меня смущают положительные рецензии в которых написано, что фильм заставляет о чём-то задуматься. Я считаю, что сие произведение достаточно посредственно, вся психология здесь является мишурой, за которой ничего не скрывается. Ни один из героев не раскрыт полностью, а основная тема педофилии подменена, на какой-то абсурд с убийством, что связано весьма косвенно. Сюжет притянут за уши, причинно-следственные связи неясны. Задумка могла быть не плохой, но реализация полностью её убивает. Какие выводы можно сделать из этого фильма? Никаких. P.S. Написание рецензии заняло у меня больше времени, чем просмотр этого «шедевра». Если я нарушил какие либо правила и заспойлерил что-либо прошу меня извинить, так как пишу рецензию первый раз. Фильм настолько не запомнился, что на первом абзаце я забыл половину сюжета и как зовут всех героев (это для тех кто пишет, что фильм вбивается в память). Несмотря на то, что мне не нравится Эллен Пейдж, в этом фильме она сыграла хорошо. Уилсон тоже не плохо справился со своей ролью. За игру актёров и за задумку (действительно подобных фильмов мало) могу поставить оценку 4/10. 4 из 10
Многие зрители этого фильма называют настоящую жертву этого фильма Педофилом. Потому что маленькая психически не нормальная девочка, старается внушить всем зрителям. На протяжение всего фильма, что это педофил. Что она такая маленькая, и хрупкая, выявила самостоятельно этого мужика, растлевающего малолеток. И это внушение у девочки получается. Многие верят ей и думают, какой подонок — педофил. Без внимания остаются даже диалоги. Она — И чего ты ждешь от меня? Он — Пока ты подрастёшь. Она — Ты просто не хочешь, что бы я услышала эту запись. Он — Я тебе пришлю её. Боюсь, не могу тебя привести домой. Это было бы безрассудно. Он — Ты не хочешь позвонить, своей сестре? Сказать ей, где ты будешь. Она — позже может. Я хочу сесть в твою машину. Фильме нет действий а также событий, которые раскрывали бы для зрителей, что это действительно педофил. Без внимания также остаются фразы что он действует в рамках закона. Что все фотомодели совершеннолетние. Девочка лидер в этом фильме, показывающее своё воздействие не только над мужчиной, но и над зрителями. И создатели этого фильма мастерски этого добиваются. Мужчина он говорит, что он фотограф. То есть художник, который раскрывает для людей, красоту женского тела, в своих фотографиях. И таких художников в мире огромное множество. Огромное количество людей раскрывающие красоту, это тренеры, учителя физкультуры в школе, учителя танцев, продюсеры, художники, врачи. Которые работают с юными девочками и мальчиками. Которые прикасаются к телам, учат их, тренируют, фотографируют, снимают фильмы, лечат их. Создают из них красоту. И что мы всех этих людей, будем называть педофилами. Подозревать всех, а тем более совершать над ними самосуд, казнь. Это сумасшествие. Сумасшествие этой девочки очень мастерски показано в этом фильме. Девочка испытывает удовольствия, от издевательств, которые она самостоятельно придумала, и спланировала. А он такой придурок, который боится нарушить закон, чтобы не дай бог, не сделать ей больно. И этот мужчина будет не первым, их будет много. Фильм раскрывает тему, как рождается маньяк.
Постер этого фильма сразу отсылает зрителей к детской сказке о Красной шапочке, которая была переделана французами в притчу о морали. Если там злой волк, как говорится, подкатывал к юной внучке, то тут уже с первых минут юная девица в красной толстовке сама недвусмысленно склеивает взрослого мужчину в чате, а после открыто флиртует с ним на свидании, напрашиваясь в гости. Весьма оригинальный метод ловли педофилов на живца, который имел место быть в реальной жизни, что и вдохновило создателей фильма на сценарий. Режиссер Дэвид Слэйд создал камерный триллер, где практически всё действие разворачивается за стенами холостяцкого жилища преуспевающего фотографа. На мой взгляд, Эллен Пейдж слишком усердно пыталась казаться беззаботной дурочкой в начале фильма, поэтому смотрелась как-то неубедительно в роли потенциальной жертвы. А вот уже в образе захватчицы она была более органичной и смогла проявить себя. Но мне кажется, было бы гораздо интереснее, если бы интрига личности главного героя сохранялась гораздо дольше. А поскольку нас ставят практически перед фактом, что он виновен, то и не особо тянет сопереживать такому персонажу. Хотя вот эти игры в Бога меня тоже не прельщают. Кстати, шпилька в сторону Романа Полански была зачетной. В прочем, как и шутка героини Эллен Пейдж о том, что её потом сыграет Джоди Фостер. Режиссура действительно толковая. Во-первых, очень хорошо играли актеры. Меня больше впечатлил Патрик Уилсон. Он так естественно выражал свои эмоции, что не вызывал никаких сомнений в реальности происходящего. Его слезы-сопли в буквальном смысле заставляют поверить в переносимые муки от весьма специфичных экзекуций. Даже я поверил, что тяжкая месть обрушилась на понурые плечи фотографа в лице маленькой дьяволицы. Во-вторых, в сюжете несколько раз меняется расстановка сил. Причем любопытна людская психология. Человек только что умолял о пощаде, потом получает возможность выпутаться из ситуации, но он не спасает свою шкуру, а охотится за шкурой своего визави. И это только доказывает, что люди не меняются со временем, что делает финал справедливым. 7 из 10
Решила посмотреть еще на Эллен Пейдж. Hence this film. С первых же минут понимаешь, что это фильм крупных планов. Думаешь, ну, может, это прием такой, чтобы зритель проникся интимностью, которая предполагается между героями. Но с самого начала эта интимность не оправдана — они только встретились. А потом этот прием продолжается на протяжении всего фильма — от этого нехило так устаешь. Редкие средние планы и совсем уж редкие общие, я принимала как отдых для глаз и сознания. Вот правда. Это кино на двоих. И Эллен играет здесь просто прекрасно. Я бы даже сказала, что она переиграла своего более взрослого партнера (Патрик Уилсон). Но это, пожалуй, единственное, за что я могу похвалить этот фильм. Сюжет и поведение героев, надо сказать, довольно предсказуемое. А те театральные паузы, которые героиня выдерживает иногда, несомненно по настоянию режиссера, раздражают. И эти постоянные крупные планы! Да чем они обоснованы?! Пространство большей части фильма — дом главного героя, преуспевающего фотографа, мачо. Понятно, что он, обладая художественным вкусом, мог так ее обставить, но почему она выглядит совершенно пластиковой, как открытка, а не как жилое пространство. Эта пастельно-розовая спальня с абсолютным отсутствием каких-либо признаков того, что в ней когда-то кто-то спал. Эти выкрашенные в идеально сочетающиеся цвета стены — бррр! Так и вижу, как художники-постановщики фильма высчитывали, в какие цвета покрасить эти безупречные стены. Да, я понимаю, что в фильмах часто встречаются такие персонажи, которые не обживают свои жилища, но этот герой не тянул на такого. Он проводит там много времени по сценарию, он снимает там своих моделей. Это должен быть хоть сколько-нибудь очеловеченный дом. А выглядит как глянцевая открытка. В общем, мне не понравился фильм. Пожалуй, это первый фильм, которому я пишу не нейтральную, а именно отрицательную рецензию. 5 из 10
Вот так тривиально. В детях удивительным образом сочетаются сентиментальность и беспощадность — это и видим мы в данной кинокартине: Хейли сентиментальна по отношению к своей подруге и беспощадна к Джефу и ему подобным. Чудовища в каждом из нас взращиваются постепенно, с детства, самыми различными образами окружающей действительности. Дети беззащитны, они не умеют ставить психологические барьеры, поэтому впитывают в себя все подряд. Так ли поразительно, в итоге, то, что вытворяла эта девочка? Мне показалось, что фильм поднимает не тему педофилии как таковой, а тему современного социума как питательной среды для развития всякого рода паталогий. Во всяком случае, я рассматриваю его именно с этой точки зрения. Может, по-этому он не вызвал у меня ни отвращения, ни восхищения, а лишь желание проанализировать увиденное: как будто мне под микроскопом показали болезнетворный микроб в своем разрушительном действии… 7 из 10
Ах, эти подростки! Полностью убежденные в своей правоте, с вековой мудростью смотрящие на все, происходящее вокруг, по-снобски относящиеся к своим «старикам», давно отставших от жизни, не готовые на компромиссы, не желающие использовать мозг по назначению, прямолинейные и жестокие, не способные оценить последствия своих поступков. Как они чудесны! И как опасны… Нужно сказать, что мне захотелось закончить просмотр данного фильма в самом его начале. Даже не знаю почему: то ли из-за раздражающего дубляжа, то ли из-за физически неприятной Эллен Пейдж, отлично сыгравшей 14-летнюю охотницу за педофилами Хейли, у которой, очевидно, все очень не в порядке с «кукушкой». Фильм повествует о напряженной встрече педофила и психопатки. Режиссер решил пойти по нетривиальному пути и предложил нам в таких, можно сказать, пикантных обстоятельствах, выбрать чью сторону мы примем: латентного любителя невзрослых девушек, который все же имеет некоторые представления о совести и морали или же сторону «умной» девчушки, взявшей на себя роль неумолимого правосудия, применяя при этом достаточно любопытные методы воздействия на ненавидимую ею прослойку мужских интересов. Несмотря на то, что камерное действие, в котором задействованы всего лишь два актера, весьма динамично, оно обидно проседает отсутствием важных деталей, без знания которых относиться к картине однозначно совершенно невозможно. Затронув острую тему педофилии, много и интересно представленную в кинематографе (вспомним «Спящих», «Таинственную реку», «Дровосека»), режиссер обделил нас пониманием мотивации главной героини — являются ли ее поступки следствием психологической травмы или же она просто нездорова. В первом случае, отсутствие элементарных флешбеков или даже намеков на прошлое Хейли делает повествование неполноценным, во втором случае — скучным. Что касается главного героя — страдальца Джефа, то ему на протяжении всего фильма просто и искренне сочувствуешь. Отлично справившемуся со своей ролью Патрику Уилсону прекрасно и достоверно удалось передать эмоциональное состояние своего персонажа — ему сопереживаешь, искренне за него «болеешь». Последние минуты фильма, которые, по задумке режиссера, должны поставить все с ног на голову, на мой взгляд, запоздали и уже ничего не меняют в отношении к «педофилу» и лишь еще раз убеждают в сформировавшемся отношении к Хейли. Одним словом, фильм, который бы, может, и имел все шансы встать в один ряд с кинематографическими жемчужинами данной тематики, но из-за целого ряда недодоумок воспринимается удивленным поднятием бровей и немым вопросом режиссеру: «А чего ты сказать то хотел?».
Положительные рецензии, отзывы. Неплохой рейтинг и советы знакомых просмотреть сие произведение, мол, незабываемое послевкусие. Какое надувательство. Честно говоря, мне давно не было так обидно за потраченное на фильм время. Дело даже не в том, что он настолько плох, а скорее в том, что первоначально ожидаешь от него намного большего. Идея, актёры, трейлер ввели меня в самое настоящее искушение. Как любитель таких фильмов была уверена — понравится. А вот как всё вышло на деле. Начнем, пожалуй, с хорошего. Несомненными плюсами этой картины являются такие аспекты как атмосфера, игра актёров и некое подобие интриги, которую задал нам режиссёр, дабы мы с вами сильно не скучали. С самого начала и до конца меня мучил один единственный вопрос — Педофил? Улик нет, доказательств тоже. Но наша маленькая маньячка уверена в своей правоте, разве мы можем ей не поверить? Что касается минусов, то тут их собрался красивый и пышный букет. Возможно, это сложно назвать негативным аспектом (вдруг такова задумка ув. Слейда), но я так и не смогла раскусить Хейли. Чего она в действительности пыталась добиться с самого начала, кто она и каковы её реальные цели. Конечно, в конце нам дают вполне себе пафосные ответы на заданные вопросы, но это преподносится не как логичное умозаключение, а словно на голову вылили ведро скомканной информации. А теперь сиди, дорогой зритель, додумывай сам. Я бы так и поступила, но забивать этим голову фильм особого желания не вызвал. Далее. Многочисленные диалоги. Кто сказал, что это плохо? Да никто, в случае, если это не начинает заправлять всем фильмом, захватывать его основу. Тут же герои разговаривают. Разговаривают. Разговаривают. Отсутствие логики не придало картине красочности. Взрослый и сильный мужчина Джефф не может справится с 14-летней Хейли. И тут уже становится непонятно, либо недоработки сценария, либо наши герои немного слабоумны, причем Джефф куда в большей степени. Дабы опровергнуть или подтвердить мои слова — посмотрите. Думаю, что только таким образом каждый для себя сможет решить, есть толк в данной роботе Дэвида Слейда или же нет. 5 из 10