Отзывы и рeцензии. Собибор
У фильма 'Собибор' Хабенского два основных, но очень крупных недостатка. И куча недостатков поменьше, которые, тем не менее, бросаются в глаза. 1. Упивание творцами картины страданием и жестокостью, творимыми в лагере смерти. Для того, чтобы понять, что творится в Собиборе, было достаточно первой сцены фильма, снятой просто отлично. Сверх циничное убийство женщин, наивно верившим, что немцы-то слово держат. И запоздалое понимание ими, что все, вот она смерть, было снято очень правдиво и сильно. Для людей, как биологического вида, смерь молодых женщин является одним из самых страшных и не приемлемых вещей. И не даром: другого вида бессмертия, как рождение детей, человечество еще не придумало. А кто у нас рожает? Возьмите пирожок за догадливость. Недаром в кинематографе убийство женщин мало распространено. Мужчин - без проблем и с песней. Но авторы решили, что мало насилия не бывает. Но это так не работает. Ужас, показанный многократно нормальному человеку, вызывает не сочувствие и понимание, а отторжение. Первый раз - понимание и сочувствие, второй раз - ну ладно, третий - недоумение. В четвертый начинаешь предполагать, что творцы фильма в свободное от работы время одеваются в кожаные одежды, берут плетки и идут в садомазохизсткий клуб. 2. Не раскрытие главного персонажа и второстепенных положительных персонажей. Удивительно, но таланта раскрыть мотивацию и характер нацистских отморозков у творцов картины хватило, а вот положительных персонажей - нет. Видимо, кого лучше понимаешь, того и лучше раскрываешь. Александр Печерский (протагонист) абсолютно вялый и инертный человек. А когда он вдруг проявляет характер, то только разводишь руками и спрашиваешь себя: Зачем? Как он кого-то может повести за собой и внушить уверенность - загадка почище зарождения жизни. Каким образом это согласуется с реальным человеком, который смог вырваться из Собибора и увести с собой почти 400 человек, знают только авторы фильма. А сцена, где он говорит влюбленной в него женщине, что все эти страдания мировой войны нужны были только для того, что бы они встретились... И постоянное упоминание бога. Десятки миллионов убитых, замученных и искалеченных ради того, чтобы два человека смогли найти и влюбится друг в друга? Кем надо быть, чтобы додуматься вставить это в фильм? Будь я верующим, сказал бы, что это - кощунство. А так у меня только не цензурные выражения, которые не пропустят модераторы. Если уж так обошлись с центральной фигурой картины, то можете себе представить, как досталось второстепенным положительным персонажам. Невнятные люди, без предыстории. Можно, конечно, сказать, что времени фильма не хватило для их раскрытия. Но может стоило поменьше упиваться сценами насилия и жестокости? Но тогда режиссером фильма не был бы Хабенский, и главную роль играл бы не он. Смотря фильм, создается впечатление, что это снято не для рядового зрителя. Не для того, чтобы отдать дань уважения погибшим и выжившим в Собиборе. А для академиков кино и кинофестивалей. А сцены, где узники лагеря работают пилами и топорами. Это просто песня: видно, что люди в первый раз получили инструмент и не знают, как им пользоваться. Напомню, что это середина ХХ-го века и данными инструментами умели работать практически все мужчины. Кто лучше, кто хуже, но не так, как показано в фильме. Отдельно выскажусь про оператора. Обычно, я не докапываюсь до таких вещей, но этот раз особенный. Видимо, оператор фильма узнал, что можно снимать в замедленном режиме с высокой четкостью. И дал это понять зрителю. Вы будете, наверное, минут десять смотреть на перекошенные лица убегающих в замедленном режиме узников Собибора. Зачем? Да уж очень оператору опция понравилась. А рейтинг 12+? Если массовые убийства и убийства с особой жестокостью, голые люди обоих полов не повод повысить рейтинг до 18+, то я уже не знаю, что для этого надо сделать. Хотя нет, есть у меня пара идей, но я не стану их озвучивать. Я не ханжа, но вы все же людей то предупреждайте заранее, а то кто-то может пожалеть, что привел своего внука/внучку 12-ти лет отроду. Вообщем, фильм 'Собибор' Хабенского - это крайне слабая, затянутая картина с переизбытком (ничем не оправданным) насилия и жестокости, с не раскрытыми положительными персонажами и глупыми, а иногда и отвратительными, диалогами. Да пребудет с вами здравый смысл. 4 из 10
В разгар Великой Отчественной Войны советские кинематографисты сняли эпическую ленту о победах Красной Армии над фашистами. Принесли Сталину на оценку. Всю картину советские войска били в хвост и в гриву подлого трусливого врага. После просмотра Виссарионович задал вопрос режиссёру. - А почему у тебя немцы такие жалкие и беспомощные? - Товарищ Сталин, они бегут под напором нашей армии! - Хорошо, значит они трусы и не умеют воевать? - Так точно, товарищ Сталин! - Тогда как они до Москвы дошли? И что у нас тогда за армия? Переснимали полностью. *** Сюжет и развязка картины Собибор сданы с потрохами самими создателями ещё до премьеры. Все можно описать одним предложением: заключённые решили сбежать и сбежали. И в этом коротком предложении драйва, остроты и интриги больше чем 1,5 часовой тягомотине под названием Собибор. Я ожидал, что у Хабенского-режиссёра дебют не станет шедевром. Но что это будет провал, да ещё с таким громким треском, что Собибор окажется не картиной, а образцом «как снимать нельзя» - даже предположить не мог. В картине плохо...нет, ужасно все. От операторской работы до актёрской игры. В очередной раз засиял всеми гранями «талант» госпожи Кожевниковой. Существует понятие - театр одного актера. Эта актриса напротив придумала новый феномен для мирового кинематографа - «одно выражение лица на один фильм». Даже корифеи постановок в детских садах не смогут достичь этой высоты. Но если бы только Кожевникова. Даже и не знаю с чего начать - все похоже на дурной сон. Что хотел показать режиссёр Хабенский? Какие нацисты нехорошие, и как плохо было в лагерях смерти? Так это известно. Только зачем трагедию превращать в фарс? Создатели уверяли, что фильм едва ли не исторический документ. Ок. Начнём с газовой камеры. Раздели, побрили, заперли, пустили газ. Все так. Только почему жертвы погибают почти мгновенно, словно их травят ядреной дозой военного химоружия? Ведь достоверно известно, что жертвы Собибора мучались в душегубке по 15-20 минут, так как в камеры нагнетали обыкновенный угарный газ! Смерть страшная. А тут почти эвтаназия. Режиссёрский приём? Хм...тогда индивидууму не знающему историю, этот способ умерщвления может показаться вполне гуманным. Подумаешь - легкая рвота, головокружение, обморок. На все про все минута максимум. В штатах страшнее на электрическом стуле жарят заживо. А тут немцы гуманисты. Говорят для съёмок воссоздали лагерь в реальных пропорциях по чертежам реального Собибора? Тогда почему в кадре только три барака, и находящиеся непонятно где производственные помещения? Где колючая проволока в 4 ряда? Где мины, где охрана между 2-й и 3-й линиями? Ощущение, что снимали кино в павильоне 20 на 30 метров. Теперь про распорядок. Для узников лагерей смерти не было никаких развлечений. Одни тяготы и лишения. Женщин и мужчин содержали раздельно. У Хабенского вышло что-то среднее между пионерским лагерем и хиппи-фестом. Мужчины постоянно пересекаются с женщинами в любых точках лагеря. Какая сексуальная свобода! Про возлюбленную (или кто она там?) главного героя можно сказать однозначно только одно - она приведение. Все грязные и горем убитые, она вся в чистеньком и появляется где только ее душе угодно. Видимо обладает даром проходить сквозь стены. И шапка невидимка у неё тоже есть. Музыка. Тоскливая. Вот навевает непроходимую тоску, от того, что есть такие композиторы. И к тому же разбросана она невпопад. Кое как. Подбор актёров. Понятно, что нужны были поляки. Дело то в Польше было. И говорить они должны по-польски. А ещё есть немцы. Они говорят по-немецки, слышна немецкая речь, а сверху положен перевод. Но почему некоторые поляки открывают рот по-польски, их речи не слышно, а доносится только перевод? Что за ноу-хау? Я не разобрался. Недалекий я видать. Игра актёров. О Боги! Сыграли плохо все. Включая любимого мной Хабенского и вполне виртуозного Кристофера Ламберта. Последний и вовсе получился беспричинным неврастеником с подозрением на мужскую дисфункцию. Более или менее понравилась игра юноши. Которому 15 лет по фильму. Красиво снят его хромой бег. Все. Хотя нет, некоторые «фашистики» получились довольно натурально. Например пожилой фотограф. Но то фактура, к игре это имеет малое отношение. А дальше клюква. Ее напихают вам полный рот, если будете смотреть Собибор и не подвергать сомнению увиденное. Хоть Хабенскому и удалось избежать основных штампов, которыми режиссеры чеканят охранников концлагерей, от главного бича - идиотской бессмысленной жестокости и пьянства уйти не удалось. Да, нацисты вели себя хуже зверей. Но они вели себя вполне рационально в рамках поставленной задачи. А задача была простая - свести численность местного населения к нулю. Они и старались всеми доступными методами, но выбирали более эффективные. Но то в жизни, а не в фильме Собибор. У Хабенского нацист получился как у того режиссера, что показывал картину Сталину: алкашом, садистом и дегенератом. В 43-м за откровения о любви к еврейской девушке абсолютно любой эсесовец мог сдать свой мундир и примерить робу зэка. Так зачем же об этом так истерично орать одному из фрицев, да ещё и при большом стечении свидетелей? Вечеринка со скачками вообще из параллельной вселенной. Это больше напоминает атмосферу японских концлагерей. Там такое развлекалово могло иметь место. Но немцы, насколько мне известно, не только европейцы, но ещё и очень умные, рациональные европейцы. Хабенский хочет заставить зрителя поверить в то, что командование концлагеря, который со дня на день возьмут советские войска, закатывает оупен-эйр? Кстати, когда был побег из Собибора и когда туда пришли Советские войска? Нет знатоков? Вернёмся к вечеринке. Чтобы отдохнуть как следует, надо взять много алкоголя, выйти в центр грязного плаца, окружить себя сотнями людей, котороые тебя ненавидят и начать массовые издевательства. Если толпа ринется рвать на части своих мучителей - пулемётчики на вышках особо помочь не смогут. Иначе расстреляют всех, и чужих и своих. Видимо в этом режиссер Хабенский не видит ничего нелепого, но только продуманные немцы считали иначе. Как только советские войска появлялись на горизонте, они истерично пытались уничтожите все следы и даже факт существования концлагеря. Разумеется вместе со всеми его обитателями. Заключённых в бараки. Затем пожар, потом бульдозер...а тут пир на весь мир. Можно продолжить и дальше. На кого рассчитана эта картина? Тема сильная, а сделана кое-как. Мне даже стало как-то неловко за любимого мной актера Константина Хабенского. Пусть он будет лучше географом или коллектором, да даже опять опером...но только не режиссером. Если бы немцы были такими идиотами как в этой картине, они бы и до Минска не дошли. А День Победы бы мы отпраздновали осенью 41-го. 2 из 10
Скажу сразу — к Константину Хабенскому и как актеру, и как к человеку, я отношусь очень и очень хорошо, и считаю его самым талантливым артистом появившимся после развала СССР. Так уж получилось что фильм «Собибор» я смотрел 10 мая после Дня Победы и предпоследними фильмами перед ним оказались «На войне как на войне» 1968 года и «28 панфиловцев» 2016. К сожалению, сравнение оказалось явно не в пользу Хабенского и его фильма, и совсем не потому что он снимал о концлагере, а предшественники о боевых действиях. Главным минусом фильма является то что явно снят не для России и российского зрителя, а для Запада и кинофестивалей. Не сомневаюсь что «Собибор» будет выдвинут на «Оскар» как российский аналог «Списка Шиндлера», для чего собственно и понадобился замечательный и очень харизматичный Кристоф Ламбер, но уж очень смахивающий на персонажа Рейфа Файнса а его публичная истерика на тему любви и евреек вообще мимо кассы. В минус фильма идет ненужное и грубое отступление от исторической правды. 1 В лагере Собибор не было крематория со всеми вытекающими для сценария последствиями. 2 Общий режим в лагерях в плане четкого разделения заключенных по возрасту и половому признаку фашистами соблюдался очень жестко. А в фильме персонажи Хабенского и Кожевниковой общаются между собой как в пионерском лагере. В результате Собибор в фильме получился гибридом из Майданека и Артека, ради за уши притянутой романтической линии. 3 Людей уничтожали в газовой камере угарным газом, и это было намного страшней показанного в фильме. Потому что умирали намного медленней и мучительней. А судя по фильму их предварительно угостили ударной дозой цианида. 4 Персонал лагеря состоял не только из немцев. Непосредственную охрану несли украинские националисты, бандеровцы, и их полное отсутствие в кадре, как ничто другое говорит о том, что фильм предназначен для фестивалей и Запада. 5 В очередной раз российские режиссеры и операторы, имея деньги, суют в фильм ненужные спецэффекты и слоу-мо, исключительно для того что бы показать всем и самим себе — вот мы тоже умеем как Спилберг и Бэй. 6 Положительные персонажи в фильме раскрыты откровенно плохо, в том числе и самый главный герой. Почитайте хотя бы статью в Википедии, там Александр Печерский и его судьба до побега изложены гораздо подробней и интересней. 7 Актеры для узников концлагеря выглядят весьма упитанно. Женская часть поражает своей красотой и ухоженностью. Гламур неистребим. Сразу вспоминается «Сталинград», и роскошная Янина Студилина в оккупированном, разрушенном городе. По актерскому составу: понравились Роман Агеев и шведская актриса Фелисе Янкелль. А вот Ольшанская опять только лицо на постер. Про приглашение Кожевниковой не хочется даже говорить. Сам Хабенский, при всем своем таланте, из-за плохо прописанного персонажа, впечатлить не смог, в той же «Убойной силе» он намного лучше. Музыка в фильме хорошая, но уж явно подсказывающая зрителю эмоции. В очередной раз потрясает Минкульт — при таком количестве жестокости и явной обнажёнкой рейтинг фильма не 18+ как положено а всего лишь 12+. Оценку ставить не буду — очень обидно. Рекомендовать идти на фильм тоже не буду — посмотрите лучше тот же самый «На войне как на войне» 1968 года. Точно не разочаруетесь.
Гробовая тишина. Наверное, так можно охарактеризовать премьерный зал кинотеатра Художественный в Санкт-Петербурге на премьерном показе режиссёрского дебюта Константина Хабенского – Собибор. Перед премьерой фильме пересмотрел множество свежих интервью, как у Познера, так и у Дудя, и понял одну простую вещь – Хабенский единственный в нашем кинематографе, кто понимает и способен озвучить на широкую публику главные минусы современного российского кинематографа. Но вот вопрос, исправил ли он эти минусы, присущи практически всем российским современным фильмам? Кинополотно Собибор от Константина Хабенского рассказывает о первом (второй удачный побег произошел уже в апреле 1945 года) удавшимся побеге заключенных из лагеря смерти. Сбегать пытались небольшими группами, но они ни к чему не приводили. А в Собиборе карта легла так, что удалось сбежать более 500 заключенных. Большая часть умерли или были преданы жителями соседних сел, но пол сотни человек остались жить и партизанили. Но фильм Собибор не об этом. Хабенский создал фильм о судьбах людей, о их эмоциях, страхах, внутренних демонах, о надежде, любви и вере. История, показанная и рассказанная режиссёром, в первую очередь о человеческих трагедиях, как со стороны узников лагеря, так и со стороны, как бы это странно не звучало, немцев. Каждый герой картины, показанный в фильме – это отдельная трогательная история. История, повествующая о потере близких, родных и любимых. О героях, которые окончательно и бесповоротно менялись, как в лучшую сторону, так и в худшую. О лагере смерти, как об месте, который представляет собой небольшую щепотку ада. Самое же главное, что было проделано, как сценаристами, так и режиссёром – это то, что каждый герой не просто помещен в фильм здесь и сейчас, а у них имеется прошлое, предыстория и интересы. Последнее время, особенно в наших фильмах, герои являются картонками. А Хабенский каждого из своих героев наделил чем-то особенным, что не делает его похожим на другого. Один является ювелиром. Другой портным. Третий любит сахар и лошадей. Все профессии и национальности от русского и еврея до украинца и поляка были перемешаны в одном страшном котле под названием Собибор. Но самое удивительно, что создатели истории также поступили и с немцами. Каждый смотритель, как выразился Хабенский, имеет свою “закрывашку”. Практически каждый надзиратель имеет свою историю, которая объясняет причину его зверствований. Нужно просто верить, а бог сам решит, когда это должно произойти. Данной фразой, которая возможно не совсем достоверно пересказана, можно описать сам побег, показанный в фильме. Любой отличный план, который проверен и перепроверен, может рухнуть, как карточный домик. И, фактически, заключенные под предводительством Печерского действовали спонтанно. Возможно, когда посмотрят профессионалы своего дела на работу Хабенского, то они смогут найти косяки, как со стороны режиссуры и сценария, так и со стороны актерской работы (как минимум одна роль тут бросается в глаза даже не вооруженным глазом), НО в фильме присутствует одна единственная вещь, которая должна войти в историю современного российского кинематографа. Абсолютно все знают Ханса Циммера, Джона Уильямса, Томаса Ньюмана и Junkie XL, но никто не в курсе наших музыкантов/композиторов, создающих музыку для кино. Наверное, потому что их нет. И Собибор должен стать переломным моментом для этого, потому что музыкальная составляющая превосходит абсолютно все. Кузьма Бодров создал гениальную музыку для данной тематики фильма. Она играет абсолютно всеми струнами чувств, начиная безнадегой и не желанием жить, заканчивая надеждой и свободой. Тут нужно только аплодировать. А все началось с того, что Хабенский завет Бодрова и спрашивает: - Ты делал когда-то музыку для фильмов? - Да, делал. Но всю мою музыку из этого фильма вырезали. - Такие люди нам и нужны. Хабенский дал шанс молодому композитору, которым он воспользовался. И надеюсь, что это будет не последний его удачный фильм, для которого он создал музыкальное сопровождение. Актёрской состав в фильме имеет две крайности. Положительная – абсолютно вся мужская половина актеров. Отрицательная – практически все женские партии. Хабенский, Ламберт и все остальные очень хорошо влились в свои роли и отыграли их. Но среди всех остальных имеется молодой актер Иван Злобин, сыгравший узника, которого звали Шломо, и его роль получилась одной из самых запоминающихся, самых проработанных и, как мне кажется, одна из ключевых. И фактически, если бы захотели, то про этого героя можно снять продолжение в Бразилии. А теперь перейдем к самой слабой составляющей фильма Собибор – актрисам. В фильме заявлены три актрисы - Фелисе Янкелль, Михалина Ольшанска и Мария Кожевникова. Первая из списка родом из Швеции, и она единственная, кто хоть что-то пыталась играть. Было не больно смотреть на ее игру. Вторая актриса родилась в Польше и известна нашей публике по фильме Матильда, где исполнила роль Матильды. У Ольшанской было очень мало экранного времени, но смотрелась она вполне нормально. А вот Кожевникова – это самый настоящий провал. У нее одна единственная роль, которая прям ее – роль в Духлесе. Все остальные роли, где ее видел… лучше бы не видел. Хабенский, как мне кажется, вытягивал из нее все что мог. Но… Остается главный вопрос, а каким образом она очутилась в этом фильме? Второе, что вызвало непонятные и новые ощущения от просмотра фильма – это переживания. Практически каждый военный фильм вызывал появление естественных эмоций. Особенно, если брать фильм “В бой идут одни старики”, то каждый просмотр - это новый, как в первый раз, виток переживаний. Но в случае с Собибором данных эмоций не было. Был холод. Как это объяснить? На этот вопрос у меня нет ответа. Может была цель показать просто отдельные истории? А может это косяк Хабенского? Или мой “переживальник” остыл к фильмам? Итак, смог ли Хабенский преодолеть главный минус современных наших фильмов, заключающийся в плохой проработке сценария? Да. Как минимум, так называемое представление героев было хорошее. И парочку отличных мизансцен можно увидеть в фильме. Как мне кажется, для работы дебютанта, то что вышло, получилось весьма хорошим. Но, если сравнивать с Тодоровским, Шамировым, Звягинцевым и Михалковым (до 2010 года), то однозначно есть куда росте дальше. Фильм Собибор Константина Хабенского рассказывает с одной стороны о побеге из лагеря смерти под руководством Печерского, но в тоже время о личностях, которые устраивали побег. Фильм получился с хорошо проработанными персонажами, но возможно не до конца дожатыми эмоциональными компонентами, с отличной операторской работой и гениальной музыкальной составляющей фильма, с очень хорошим многонациональным мужским актерским составом, но вызывающим большие вопросы женской частью актерского ансамбля, а также с потенциалом Хабенского в роли режиссёра, потому что дебют получился однозначно удачным.
Люблю фильмы Хабенского, но этот не вызвал восторга. Снят довольно не плохо, но не вдохновил. Эта история слишком сильная. Настолько сильная, что тут нужно снимать шедевр, среднее не подойдет. Собибор - это лагерь смерти, организованный нацистами в Польше. Действовал он с 15 мая 1942 года по 15 октября 1943 года. Было убито около 250 тысяч евреев. Сцены насилия показаны и правда достоверно и реалистично. Но их было слишком много. Мы и так все знаем, что это было страшно до ужаса. Хотелось больше именно человеческих историй, чтобы прочувствовать историю. А такие сцены если и были, то как по мне очень сырые и непроработанные. Кожевникова, как по мне, лучше сыграла свою роль в Батальоне. В Собиборе показалось, что чего-то не хватило. Она напомнила мне Кристен Стюарт из Сумерек. Маловато эмоций в глазах и в целом. А так как в некоторых сценах почти не было слов, это очень важно. Есть погрешности в плане озвучки, может я сильно придираюсь, но это отвлекает от главного. Но все же здорово, что на эту тематику снимают фильмы. Так как это очень важный отрезок истории и его нужно помнить и сделать все возможное, чтобы такого никогда не повторилось. Первый раз смотрела в кинотеатре, но решила пересмотреть. Подумала, может упустила что-то и хотелось освежить в памяти. Но могу сказать, что когда смотрела первый раз, то выйдя из зала было понятно, что фильм все равно сильный, как и сама история. У людей на лицах было написано, что он смог затронуть душу. Хабенский больше привлекает, как актер. В свои роли он вживается на отлично.
Я смотрел этот фильм когда он еще только вышел и недавно решил его пересмотреть, мое мнение о нем не изменилось — фильм чудесный и полностью погружает в атмосферу того времени и сразу ощущаешь насколько людям было тогда тяжело, как они продумывали планы побега и чего им это стоило, съемка тоже чудесная, много кадров которые поражают своей эстетикой, особенно сцена с пожаром. Фильм не такой жестокий как некоторые другие военные фильм, но пара сцен все же есть. Они показали отношение фашистов к людям в лагере, при этом не используя так много кадров с насилием. Многие эпизоды в фильме проходят в абсолютном молчании что тоже погружает в атмосферу и показывает что людям тогда было не до разговоров и это очень круто как режиссер этим молчанием еще передает боль всех героев. Актеры играют хорошо и Хабенский как всегда прекрасно сыграл. Главный герой - советский еврей - Александр Печерский, уникальный персонаж, дослуживший до звания лейтенанта, попадает в плен и оказывается в концлагере Собибор и всего за три недели ему удается спланировать восстание силами заключенных и это восстание станет единственным успешным во время войны, которое приведет к массовому побегу узников лагеря. Минусы в фильме тоже есть, иногда он слишком затянут, иногда события наоборот происходят слишком быстро, но в принципе это не так мешает просмотру, главное погрузиться в фильм и ощутить его атмосферу, ведь это как я считаю его главное достоинство.
'Собибор' - лента с удивительной судьбой. Фильм, в основу которого была заложена книга Ильи Васильева - «Александр Печерский: прорыв в бессмертие», с боем проходил право быть показанным в широком прокате. Впервые картину представили в рамках спецпоказа, приуроченного ко Дню памяти жертв холокоста. И уже после этого демонстрация проходила на разных уровнях мирового аппарата: от государственной думы до Совета Европы. Режиссерское кресло фильма занял Константин Хабенский, он же и исполнил главную роль. Такой выбор на место режиссера был обусловлен тем, что изначальный кандидат Андрей Малюков по своим причинам не смог принять участие в проекте, и Константину пришлось взять это бремя на себя, дабы довести работу до конца. И он не только замечательно справился со своими обязанностями, но и смог курировать съемки с участием интернационального актерского состава. Собибор - это лагерь смерти, созданный нацистами во время Второй мировой с целью уничтожения пленных. Согласитесь, от прочтения этих строк становится не по себе. И фильм открывается зрителю именно с таких кадров, чтобы тотчас вызвать сильнейшее эмоциональное потрясение. Это настроение проходит с нами через весь фильм, всецело показывая тот ад, через который проходили тысячи военнопленных, которым не посчастливилось попасть в ловушку нацистов. И главные герои тут - единственный огонёк надежды, за который цепляешься всем сердцем и переживаёшь каждый шаг бок о бок с протагонистами. Потрясающая игра актеров - это сильнейшая сторона ленты. Хабенскому удалось направить каждое действующее лицо к созданию идеального образа, что я считаю очень значимой заслугой. При просмотре фильма ты веришь в то, что происходит с персонажами, более того, ты невольно начинаешь ассоциировать себя с ними и переносить все тяготы их судьбы на себя. Это очень сильное чувство, которое создает определенную духовную связь между фильмом и зрителем. И как воссозданы декорации лагеря и общего окружения, тоже нельзя не отметить. Скрупулезная и тщательная работа, достойная всяческих похвал. Рекомендую ли я 'Собибор' к просмотру? Да, да и еще раз да! Это кино поучительное, кино эмоциональное, кино глубокое. Данная кинокартина - это настоящий бриллиант своего времени. Дань уважения одному из самых значимых событий времен Второй Мировой войны. И предостережение всем, кто спустя много лет считает события тех лет малозначительными или, боже упаси, готов с кем-то их повторить. 8 из 10
Фильм Константина Хабенского «Собибор» вызывает смешенные чувства. Он не наполнен столь физическими ужасами концлагерей, как моральными, заставляющими вздрагивать душу. Фильм рассказывает о ужасах войны, ведь это не просто война, это борьба за право: остаться человеком, остаться свободным, за свою жизнь и жизнь людей, не важно родных или не знакомых, а самое главное за то самое право гордо носить имя своего народа. Главный герой фильма лейтенант Александр Печерский прекрасно показывает нам, как сильно могут изменить обстоятельства человека. Война, любовь, тяжёлые времена, всё это заставляет нерешительного, замкнувшегося из-за сомнений человека, бороться, восстать против посягательства на память предков еврейского народа в его лице. Однако его терзают сомнения. Он берёт под ответственность не только свою жизнь, но и жизни других заключённых концлагеря. Любовная линяя прослеживается невнятно, скомкано, потому конкретно данная сюжетная сторона картины не вызвала тех чувств и эмоций, которые должна была при просмотре. Данная, поистине правдивая, тем самым пугающая работа актёра, сценариста и режиссёра в одном лице Константина Хабенского, вызывает смешенные чувства. Чувство ужаса, ведь это было на самом деле, это то, что пережили наши предки и чувство безграничной благодарности за наше уже наступившее будущее.
Фильм «Собибор» рассказывает о тяжёлых и трагичных страницах нашей истории на примере фашистского лагеря по уничтожению еврейского населения, находившегося на территории Польши в период Второй Мировой Войны. Одним из первых к таким картинам возникает вопрос о соотношении правды и вымысла. Мой дилетантский сравнительный анализ событий, изложенных на Википедии, позволяет мне сказать, что фильм с достаточной точностью излагает реальное прошлое, не переписывает и не искажает историю. Направленность фильма изначально предопределяет его наполнение – различные издевательства фашистов и попытки выжить угнетаемых. Это и массовые убийства, и насмешки, и домогательства, и презрение и, наоборот, изобретательность, сплочённость, взаимовыручка беглецов. Несмотря на трагичность и мучительность происходивших там зверств, великолепно воспроизведённых, фильм относительно прост для понимания - в нём отсутствуют сложные психологические переплетения, в нём всё прозрачно и чёрно-бело - есть плохие и есть хорошие; хорошие должны победить плохих, и зритель «болеет» за них. Фильм отлично выглядит с точки зрения художественного оформления, он эмоционален и реалистичен. Что мне показалось в фильме несовершенным: - излишняя детализация сцен кровопролития. Нужно ли в подробностях демонстрировать раздробленную голову и вонзание топора в тело? Я думаю, что это можно показать более скрыто, не потеряв смысла; - сцена, в которой ведут в душ толпу девушек и женщин. Да, они выглядят непривлекательно, и своим видом не служат соблазнам мужскому населению, но мне не нравится другое. При съёмке этой сцены актрисы вынуждены были полностью обнажиться, и, следовательно, в таком виде предстать перед операторской группой и всей съёмочной площадкой, не говоря уже о всех зрителях. Хорошо ли это для них, как для личностей – не думаю, ведь они также реальные живые люди! - девушка Люка, исполненная шведской актрисой Фелисе Янкелль выглядит уж слишком полнокровной. Мне кажется, что в лагере, где каждую минуту над каждым заключённым висит смерть, где мизерное питание сочетается с изнурительным трудом, сытый облик девушки должен смениться на истощённый и угнетённый; - героиня Марии Кожевниковой по имени Сельма выглядит в соответствии с происходящим, но её незакрывающиеся уста, просматривающиеся передние зубы и неопределённый взгляд выражают не страх и ужас, а готовность к страстному поцелую, что размывает ситуацию. Вышесказанное не является таким уж большим недостатком, это скорее мои наблюдения - из-за них я не стану снижать оценки. Фильм «Собибор» интересен, познавателен и полезен. Всем советую его посмотреть!
Весной прошлого года на экраны вышел 'Собибор' - военная драма и дебютная работа Константина Хабенского как режиссера. Фильм снят по известной книге писателя Ильи Васильева. Но все-таки, разница между книгой и фильмом - колоссальна. В чём? Что такое Вторая мировая война? Борьба за жизнь и право называться русским, советским народом - по крайней мере, примерное такое понимание войны свойственно русскому человеку. Глазами большинства европейцев война выглядит примерно как 'ущемление прав и свобод','дискомфорт проживания', 'дефицит продуктов'. Вернемся к фильму. 1943 год. Происходит массовое уничтожение людей, надругательство над человеческой жизнью. На экране - 'Лагерь смерти'. Мы видим в качестве пленников утонченных, неплохого внешнего вида людей. Как-будто до попадания в лагерь для них не существовало никаких гетто, никаких лишений, ничего подобного. Верится? Зато подробно описаны сексуальные патологии нацистов. Продемонстрированы фобии запуганных жертв. Этот фон отвлекает от самого жестокого - теряется суть Собибора как немецкого аппарата массового уничтожения. Главный герой - Александр Печерский, попадая в лагерь, сначала поддается всеобщему состоянию покорности пленников судьбе и фашистам. Что не так с главным героем? Режиссер фильма в интервью говорит о том, что хотел показать Печерского нерешительного, сомневающегося, наконец, влюбленного. Печерского, внутри которого по ходу фильму происходит перелом, и из советского человека он превращается в 'человека нормального'. И здесь происходит расхождение с реальным прототипом - тем самым лейтенантом Печерским, который был переведен из многочисленных лагерей для военнопленных множество раз, так как не оставлял мыслей о побеге. И только после того, как в нём опознали еврея - Печерский отправился в Собибор. На уничтожение. И этот человек, в отличие от персонажа фильма, сомнениями не терзался, и не любовь придала ему веру в себя и свои планы касательно побега. Просто он был советский человек. А это европейцам сложно понять. Сложно понять, почему советский солдат способен броситься на амбразуру, закрыть собой товарища, поднять восстание. Это настолько немыслимо, что для оправдания подобного 'безумия' непременно требуется веская причина вроде 'жертвы ради любви', например. Таким же образом, видимо, рассуждал и Хабенский, стараясь создать 'фильм ужасов о войне'. В целом - правдиво, никакой 'советскости', и европейцам понятно. Такой фильм вполне способен нравиться западному обществу, и даже получить какие-то награды. Но тема горя, тема настоящего ужаса войны и смерти, к сожалению, осталась за кадром.
10 из 10 После просмотра хочу сказать о трёх моментах: 1. Жестокость и бесчеловечность показаны всеобъемлюще. Я достаточно читала про концлагеря фашистов, чтобы сказать, что режиссер Хабенский отработал потрясающе. Здесь нет никакой приукрашенности, за что режиссеру спасибо. (Чего не скажешь Бондарчуку за Сталинград) 2. Порой кажется, что фашисты показаны туповатыми или «недораскрытыми». Сразу возникает резонный вопрос: почему считается, что в кадре обязательно должен быть именно харизматичный и умный злодей? Исходя из прочитанного о канцлагерях, надзиратели отбирались по невообразимой жестокости. Ощущение, что все герои со сдвинутой психикой? А какая может быть вообще психика в концлагере, ау. 3. Не считаю я фильм затянутым. Зрителю показали будние лагеря с той мерзостью, с которой сталкивались люди, которые по крохам пытались сохранить хоть какую-то человечность. Что вызвало недоумение, так это любовная линия. Более мне сказать здесь нечего. Я считаю, что из всех постсоветских фильмов о Великой отечественной войне на данный момент только «Брестская крепость» и «Собибор» имеют право называться достойными и правдивыми фильмами о войне.
Спустя год после премьеры фильма я все-таки его решила посмотреть. Шла я к этому моменту очень долго, поскольку боялась увидеть тот неприкрытый ужас, который люди испытывали в концлагерях, на экране, так как все СМИ трубили, что картина слишком реалистична, но, как оказалось, это опять хорошие рекламные ходы. Давайте обо всем поподробнее. Во-первых, кинолента не показывает очень тяжелых и ожесточенных сцен по отношению к заключенным концлагеря: есть только несколько моментов, где реально хочется плакать, от боли за главных героев – в остальных моментах нет никакого нерва, ни напряжения. Во-вторых, Собибор можно назвать немым фильмом, поскольку герои в ней практически не разговаривают, даже не обмениваются взглядами, из-за чего в некоторых моментах развитие сюжетной линии не понятно. Когда герой Хабенского начинает рассуждать, то его высказывание похоже на мямление, где ни разобрать ни единого слова и ни единой фразы. В-третьих, нет единого развития сюжета: картина больше похожа на отснятые сцены, которые в постпродакшене склеили воедино без какой-либо логики, просто нарезка кадров, меняющихся через определенный период времени. В-четвертых, помимо того, что в ленте все герои практически молчат, так некоторые из них просто не нужные. Например, героиня Марии Кожевниковой весь фильм с одним и тем же выражением лица стоит и молчит – монотонная статуя; не понятно, зачем вводить ее персонажа, если она не несет никакой смысловой нагрузки. В конце, хотелось бы сказать, что фильм получился очень скомканным. После его просмотра я ощутила только разочарование, поскольку не могла из-за неправильного построения сюжетной линии понять персонажей, а, вследствие, сочувствовать им и сопереживать. Также, на мой взгляд, было показано очень мало сцен реального отношения немцев к заключенным лагеря. Поэтому советую вам не тратить свое время на просмотр данной картины, и выбрать другую. 5 из 10
К сожалению, фильм Константина Хабенского «Собибор», нельзя поставить в один ряд с «Побегом из Собибора / Escape from Sobibor» Джека Голда и сценариста Реджинальда Роуза («12 разгневанных мужчин» 1956 года). По-настоящему трогающего сердце фильма не увидел. Фильм 1987 года. Сценарист, отлично справился со своей работой. Кино смотрится на одном дыхании и сопереживание главным героям происходит очень органично. Всего этого, нет в фильме Константина. Сюжет сделан весьма топорно, а о внутренних переживаниях главных героев, можно только догадываться. Рутгер Хауэр вполне заслуженно получил в 1988 году «Золотой глобус», в номинации «Лучший актёр второго плана мини-сериала или фильма на ТВ». Пожалуй, после «Слепой ярости», это одна из лучших его ролей. Фильм 2018 года. Снят в лоб. Практически нет мест, где зрителю дан шанс задуматься о том, что же случится с героями, спустя некоторое время. Задуматься не получается и после просмотра фильма целиком. Какая-то пустота. Не успел проникнуться историями героев и уже всё закончилось. Окатили ведром слегка тёплой воды и иди дальше по своим делам. Нет глубины и драматизма. Очень формально снято. Константин хорошо сыграл в сериале «Метод» и «Ночном дозоре», остальные его роли, с моей точки зрения, не вполне органичны. Желаю успехов в режиссёрском искусстве. Может быть стоит поработать со сценаристом Ильёй Куликовым и всё у вас получится. Слышал о том, что часть денег от проката и онлайн продаж(?) отправляются на благотворительность — хорошо если так.
Из последних фильмов о войне посмотрены «Танки» и «Собибор». «Танки» - бессмысленный и беспощадный абсурд пошлости, над которым, как над плохим каламбуром, смеяться не получается. Они глупы настолько откровенно и открыто, что даже доказательств никаких не требуется, но «Собибор» с интеллектуальным лицом Хабенского, да просто даже с присутствием Хабенского и многозначительно галлюцинирующего Кристофа Ламбера, думаю, нуждается в пояснениях. У фильма есть большой изъян, и он не столько в ложном интеллектуализме, эстетствующем визуальном трагизме, которые плохо прикрывают глупые дыры сценария, а в том, что хоть на войне, хоть в плену спасение – это дело коллективное, и без создания атмосферы единства, братства, доверия и тепла, эту мысль не раскроешь, не выявишь. В «Собиборе» общее выживание – это дело одиночек, а главный мотив этого выживания - ненависть и месть, а не жажда жизни или возвращения человеческого достоинства. Достаточно посмотреть сначала «Судьбу человека» Сергея Бондарчука, а потом «Собибор», чтобы понять это. Соколов, спотыкаясь и падая, несет еду в барак. На дворе 43-й, до смерти четыре шага, а до победы так далеко, но почему-то понимаешь, что все спасены уже этим, потому что братья, потому что все поровну – и еда, и беда… После «Собибора» же остается в памяти совсем другой вкус. Многих сбежавших из лагеря выдали мирные жители. Чтобы выжить, надо взрастить в себе зверя. Но выживание – еще не спасение… Откуда в кино это всеобщая кукольность и деревянность и где человек, спрашивать некого. Проще продать занятное зрелище, не обязывающее себе верить и не принуждающее думать. Кто-то из критиков начала ХХ века высказал мысль о том, что настоящие поэзия, живопись, музыка по-настоящему нужны совершенно ничтожному меньшинству людей, что их существование в мире, - как обман, как прекрасное недоразумение. Обман… А правда в том, что смотрят, слушают и читают другое.
Всем доброго дня! На просмотр и последующую рецензию к фильму «Собибор» меня сподвигло неоднозначное интервью Константина Хабенского, цитата из которого стала здесь заголовком. При обычном просмотре ощущения были бы обычные, т. к. фильм средний и по сюжету, и по сценарию, и по игре актёров. Ничего сверх естественного. Однако фильм выдвинут на премию «Оскар». Ну да ладно, после «Формы воды» удивляться чему-либо уже не приходится. Прежде чем разбираться с фильмом «Собибор» не лишне вспомнить о чём вообще идет речь. Нет, нет, я не собираюсь вдаваться в подробности об одноимённом лагере по уничтожению евреев. Любой может прочитать о нём, информация доступна. Она ужасна – 250 тысяч унесённых жизней за неполные полтора года существования лагеря. 400-500 человек в день уничтожали выхлопные газы старого танкового двигателя. Мозг нормального человека не в состоянии переварить логику и цинизм фашистов. Но, как всегда, есть нюансы, которые современное общество не хочет замечать, а кинематограф показывать. В охране лагеря служили бывшие граждане Польши, Советского Союза и других стран. Так называемые коллаборационисты, т.е. те, кто добровольно встал на сторону фашистов. Чей-то подвиг и чьё-то предательство, увы, иногда находятся рядом. Но, о последнем мы не любим вспоминать. Мы не станем акцентировать внимание на том факте, что примерно половина бежавших из лагеря пленных были сданы немцам местными жителями (поляками). Зачем, это же не толерантно. В этой связи, вспоминается выступление мужественной литовской писательницы Руты Ванагайте, которая озвучила не менее ужасающие цифры по геноциду евреев в Литве – порядка 200 тысяч убитых примерно за тот же период, что и в Собиборе. Цифры очень близки. Но, не немцы «резвились» там с автоматами, нет - местные жители (литовцы) ходили на «работу» по аресту, вывозу и расстрелу евреев. И, между прочим, литовцам платили за это зарплату – порядок во всём. Вещи убитых евреев разбирали их бывшие литовские соседи. Не думаю, что в других «демократических» странах было иначе. И вот, на этом фоне, фраза Константина Юрьевича Хабенского о том, что ему в фильме было очень важно показать «превращение советского человека в нормального», выглядит малопонятно. В какого нормального человека? В поляка, прибалта, бендеровца, власовца? Тысячи их – тех, кто вольно или невольно участвовал вместе с немцами в геноциде опять же евреев, поляков русских, украинцев, белорусов и т.д. Где это в картине Хабенского? Очень сложно не задеть чьё-либо национальное достоинство. Но, увы, факты неприятны – кто-то шёл в партизаны, кто-то в полицаи. А режиссёр упрямо гнёт линию – «советские люди были каким-то не такими». Вот «не такими» были те 600 тысяч советских солдат, погибших за освобождение лишь одной Польши. Оккупанты? В результате и фильм получился «каким-то не таким». Акцент в нём сделан на личностное противостояние советского офицера Александра Печерского и начальника лагеря Карла Френцеля. Противостояние выразилось в суровых переглядках указанных персонажей. Это отнюдь не портит фильм. Но … Далее показаны глубочайшие колебания главного героя. Стоит ли браться за побег? «Вдруг случится, как в Минске?». А в Минске, кстати, ничего особенного не было. Все уговаривают его. Правда уговоры перемежаются угрозами ножичком и побоями со стороны непонятных личностей. Но, это мелочи. Главное - сомнения, ведь он же «превращается из коллективиста в личность». Это, по версии автора. Зритель из фильма не узнает, что узников уничтожали ежедневно, по 400-500 человек, что вместе с Печерским из-под Минска прибыло порядка 500 пленных советских солдат-евреев, которые были убиты на следующий день. Какие сомнения? Думаю, все узники понимали, что для них это лишь отсрочка. Персонажей в фильме очень много, но у них нет своих историй. Кто та чистенькая ангелоподобная девушка, с белым воротничком, которая периодически появляется перед Печерским с «задушевными беседами»? Откуда зритель должен понять, что она реальный человек по имени Гертруда Попперт, попавшая в лагерь вместе с матерью, отцом и мужем, имеющая подпольную кличку «Люка». В её честь недавно поставлен памятный знак в мемориальном комплексе «Собибор». Как зритель может узнать в пленных Семёна Розенфельда, советского солдата, который дошёл до Берлина и на стене рейхстага написал: «Барановичи—Собибор—Берлин»? Ему сейчас 96 лет. Или Алексея Вайцена? Он тоже из «ненормальных» советских солдат, после побега продолжил войну в партизанах, потом в действующих частях, имеет кучу орденов и медалей, после войны стал офицером десантных войск. Все они есть в титрах фильма, но абсолютно не обозначены в сюжете. Кстати, все трое (с Печерским) не раз встречались после войны. На эти истории экранного времени не нашлось. Подводя итог, скажу, что без комментариев Хабенского поставил бы нейтральную оценку 5-6 баллов, по шкале Рихтера (шучу), повторюсь, фильм средний. Но, благодаря раздутому ажиотажу, честно пытался разглядеть в картине «превращения». Не увидел, поэтому оценку снижаю. Вполне вероятно, что фильм Хабенского получит кинопремии по каким-либо номинациям. Тема холокоста актуальна. Исторические события и ужасы условно верно, но показаны. Личная драматургия присутствует. Чего ещё надо? Но, если сравнить его, например, с фильмом «Судьба человека», 1959 года, который почти 20 лет получал премии разных кинофестивалей? Где ёмко, эмоционально показана личная трагедия на фоне целой эпохи. Учитесь, господа. 4 из 10
Сразу хочу предупредить, что эта рецензия для меня первая хотя кино меня увлекает уже очень давно, много пересмотрено, однако именно этот фильм заставил меня зарегистрироваться и поделиться своими впечатлениями. В общем не судите меня строго. У фильма множество недостатков о которых много уже написано, это и плохое раскрытие персонажей (хотя играют актеры неплохо, просто им в сюжете нет места для этого раскрытия), и чрезмерное увлечение сценами с насилием (собственно фильм только из сцен насилия и самого побега и состоит), и полное отсутствие контраста эмоций (весь фильм вы будете испытывать ненависть к людям в форме и только). Но главный недостаток фильма по моему мнению это прежде всего эффект ограниченности действия. Весь фильм снят как будто в каком то вакуумном пространстве театральной сцены, хотя авторы фильма очевидно такого эффекта не добивались (как например в том же Догвилле). Фильму не хватает ни массовки, ни декораций от чего вовлеченность в масштаб трагедии не соответствует историческому, события сужаются до девяти личностей свинско-офицерского состава концлагеря и собственно героя Хабенского, который бросает им смелый вызов. Однако этого героя не убивают, не мучают, его смелостью не восхищаются и он не обладает уникальными и полезными для них навыками, не втирается в доверие хитростью, ему не приходится делать тяжелый нравственный выбор и убивать своего что бы добиться доверия. НИ-ЧЕ-ГО. Он просто есть, целеустремленный и сражающийся с абсолютным злом которое дают в придачу каждому человеку в фашисткой форме (нет ни одного даже нейтрального персонажа что придало бы картине некоторой жизненности). В конце фильма не появляется фашист проявляющий сочувствие, герой не вооружает людей в подсобном помещении где спрятано оружие чтобы отстреливаясь от охраны (которой почему то меньше чем офицеров) покинуть лагерь. Даже неизвестно зачем появившаяся в фильме подруга героя не оказывается его призраком из прошлого (например из того самого Минска, о котором говорят с самого начала фильма), хотя для этого были все вводные по типу идеально чистого лица или отсутствие вербальных контактов с третьими лицами. И это то что пришло мне обычному обывателю в голову буквально сходу. Но авторам фильма в голову опять пришло НИ-ЧЕ-ГО, беглецы просто бегут после того как охрана что-то заподозрила в пропаже офицеров. Фильм пустой, точнее он наполнен самолюбованием актера на фоне абсолютного зла... Такой фильм может понравиться только молодому поколению, тем кто еще не смотрел пресловутые 'Список Шиндлера', 'Мальчик в полосатой пижаме', 'Пианист' и несомненный шедевр 'Жизнь прекрасна ' (1997). Итого 3 из 10 за актерскую игру, к сожалению это не более чем треть успешного фильма.
Заметил одну такую простую, но в тоже время странную особенность. В советское время, идеологически противное как раз данным категориям граждан, замечательно снимали и «белых» и нацистов. Достовернее что ли, более спокойно и без надрыва и даже с каким то... уважением что ли. Если «белый» офицер, то красив, с выправкой, с честью, осанка, форма. Если немец, то опрятен, жесток и крайне умён. Их уважаешь и понимаешь, уважали видя реального врага и советские кинематографисты. Хотя казалось бы... Так что же случилось с современными, российскими мастерами полотна и пленки? Почему если «белый» то алкаш и сладострастец, а если нацист, то алкаш ещё больший, разнузданный и немного туповатый, кого легко обмануть и кто шеренгами встаёт из окопов под дула пулеметов? Парадокс. Как же с такими дураками воевали то столько? Вопрос. Не обошлось без конфуза и у молодого режиссёра Хабенского, кто в первый же фильм взялся за тему серьёзную, по европейски беспроигрышную, но возвращаюсь к своему вступлению, без клюквы и ярлыков не обошедшую. Уж больно немцы вышли дурацкие, уж больно Кристофер Ламберт напоминал постаревшего Горца, который вот вот скажет «останется лишь один из нас», но открывавшего в фильме рот, чтобы сказать какую то фигню, уж больно узники лагеря смерти толстые и где то пьяные, а женщины красивы и нарядны, а вечерние тусовки по интересам уж больно часты, что скорее это все начинает напоминать пионерский лагерь с игрой «Зарница», чем реальную фабрику смерти. Финальная вечеринка, которую закатывают немцы по приближению советских войск, вроде должна упрочить мысль о страшных зверствах и безжалостности, но снято это довольно примитивно и жирно, чтобы реально стать чем то страшным. За последние кадры респект, Музыка и фокус на отдельных персонажах хороши, но идеально было бы раскрыть эти персонажи, рассказать о каждом свою историю, чтобы было за кого переживать. А этим не может похвастаться даже, снявшийся не молодой актёр Хабенский. Вдвойне будет интересно проследить за его следующими режиссёрскими работами. Есть своего рода чувственность в ленте, свойственная самому Хабенскому, а это это его большой плюс.
Чтобы комплексно описать мои чувства к этой графомании от киномира сего я посмотрел тот фильм, которым, по-видимому, руководствовался Константин Хабенский, чтобы вдобавок сравнить их. Итак, начнем: Начало фильма должно всегда задавать планку происходящего, либо быть тем самым триггером, с которого все и начнется. Здесь тот самый спусковой крючок отсутствует напрочь и поэтому ружье не выстрелит до самого конца фильма, а так и провесит на стене без дела. В связи с данным фактом нам придется на протяжении почти двух часов лицезреть какие-то несвязанные между собой обрывки историй, также пытаться услышать имена главным героев, чтобы хоть как-то сопереживать им, но это не выходит, поскольку диалогов, где герои называют друг друга по имени почти нет и мы должны просто запоминать по лицу, называя про себя их своими именами. Это правило не касается лишь офицерского состава надзирателей лагеря, некоторых заключенных и собственно самого Печерского, поскольку не запомнить типаж и роль Хабенского нельзя. Что же касается обрывков историй, то они между собой практически не имеют связи, все события происходят вопреки и никто не собирается разъяснять, зачем произошло то или иное событие. Проникнуться хоть как-нибудь атмосферой, звучанием музыки и вообще звуковой составляющей не удается, поскольку в происходящее на экране не верится нисколько. Все люди, что представлены в фильме (это не спойлер, т. к. в трейлере это даже заметно) ходят лощеные, щечки пухлые, кожа нежная и мягкая, видно правильную осанку и это во время второй мировой войны в лагере, где людей кормили помоями, давая лишь маленький кусочек хлеба для поддержания работоспособности. Если к надзирателям данное правило уместно, т. к. они питались от пуза, то к заключенным ни в коем разе. Если опускать все спойлеры, то говорить что-либо еще просто невозможно без их упоминания, поскольку даже самый не придирчивый зритель увидит множество огрехов, которых практически был лишен иностранный фильм на эту же тему 'Побег из Собибора' 1987 года. Сейчас же, когда есть доступ к историческим материалам, интернету создать подобный фильм просто кощунство и надругательство над памятью предков и историей. Я не читал книгу, которую якобы использовал за основу Константин Хабенский, но то, что я увидел в данном фильме не выдерживает даже никакого сравнения с 'Побег из Собибора', не говоря уже об исторических точностях. Это либо так описано все в книге, либо как всегда все хорошее выброшено, а оставлено то, что угодное режиссеру и заказчику данного фильма. Для чего здесь нужен был именно Кристофер Ламберт я тоже понять не могу, поскольку наших актеров, кто подходит на роль главного немецкого палача лагеря просто не счесть и сыграли бы они явно лучше. По итогу получаем, что история сопротивления человеческого духа бездушной машине уничтожения не рассказана, ее героев просто нет, как нет и простого советского человека по имени Александр и фамилии Печерский, что поднял на восстание весь лагерь. Вместо него есть лишь человек с невнятной мотивацией и скверным характером, что похож на типичного обывателя из 21 века, а не на советского человека с внутренним стержнем. 4 из 10
(Рецензия не о Печерском). Константин Юрьевич Хабенский не нуждается в представлении. Это икона актёрского цеха, современного отечественного кинематографа. Мы сами выбрали и возвели его на пьедестал и не жалеем об этом. Из покон веков нам нужно во что то верить, но уж если где и по настоящему трудно найти объект для подражания, так это в Российском кинопроизводстве. Константин Юрьевич всегда, отвечает ожидаемым стандартам и часто завышает их, что приводит нас в полный экстаз. Хабенский это ум, честь и совесть нашего кино. Не один из Российских актёров не был и вряд ли уже, когда нибудь будет так близок к губам Анжелины Джоли, как был Хабенский. Думал ли Константин Юрьевич, что когда на рубеже 90х он играл, честного мента Игоря Плахова, который был похож на самого актёра и перебивался от получки до получки беляшами и кефиром, что он будет так близок к будоражущей красотке? Я думаю, даже не мечтал, да и сама Анжелина тоже. А вот пожать руку звезде боевиков 90-х и кумиру миллионов мужчин, Кристофу Ламберту, Константин планировал. И это у него получилось и даже больше! Консиантин Юрьевич, снял свой дебютный фильм 'Собибор' с Ламбертом в главной роли. Жизнь преподнесла эдакий 'Кэшбэк'. Собибор это одно из сооружений умерщвления на территории Польши 1940х годов. Или -лагерь смерти. Сюда бездушная рука Альберта Эйхмана направляла сотни тысяч людей Еврейского происхождения, для дальнейшего решения 'Еврейского вопроса'. Что такое прибывание в лагере смерти, описать может только человек, побывавший там и чудом оставшийся живым. Мы можем смотреть фото хроники, читать дневники и лишь представлять, что пережили эти люди. Собибор каким мы его видим на экране, это не дань человеческим страданиям, не преклонение перед жертвами безвинно падших людей, одного большого заказчика. Страдание, кровь и издевательства, это лишь повод привлечь в кино больше зрителей. И на этом фоне показать историю Печерского. Таким какой её видит 1ый канал, при помощи непререкаемого авторитета Хабенского. Массово идти на Собибор не отдавая себе в этом отчёт, крайне не дальновидно, если вы хотите отдать дань, как Еврейским так и Советским людям, погибшим там. Своим рублём вы поможете, только продюсерам, которые и дальше будут штамповать второсортные фильмы, привлекая к ним громкие имена и истории. Задайте себе вопрос, ведя своих детей на 'Собибор',что вы хотите им показать и чему научит их этот фильм? До коле мы будем питаться подвигами людей из давно ушедших дней? Если мы хотим показать и объяснить, что такое подвиг и сила духа нашим детям, не обязательно вести их в кинотеатр и показывать неоднозначные сцены, которые плохо будут влиять на их восприятие мира и понимания, почему одни люди так бездушны по отношению к другим. Покажите вашим детям на своём примере, что подвиги совершаются не только когда человек загнан в угол, а они совершаются каждый день в отсутствии рюмки на вашем столе, ругани с женой и разговоров перед телевизором, от куда вас зовут пойти и посмотреть 'Собибор',а попросту отдать дань добровольно. Я не буду возвращаться к игре статистов и к не однозначной роли и режиссуре Константина Юрьевича, моя рецензия не о том. Моя рецензия о жужжании однокрылой мухи в сапоге бездушного нациста в исполнении Кристофа Ламберта, который думает, что комендант лагеря, это сошедший злодей из боевиков 80х. Увы, люди страдающие отсутствием эмпатии, не проявляют никаких эмоций к своим собратьям, как и здоровый человек, не будет корчить злые гримасы и просить прощения нарезая колбасу... В заключении хочу посоветовать всем родителям, воспитывайте своих детей, совершая для них каждодневные самостоятельные подвиги. Развивайте в них хороший вкус в кино и книгах и не водите их на сомнительные кинематографические события. Благо, Большие Советские режиссёры выпустили достаточно бессмертных шедевров на тему войны и подвига простого человека. Негоже разменивать их на фильмы сомнительного качества и нести их в массы.
Именно к такому жанру можно отнести фильм Хабенского, т. к. в нём тоже проявились все болезни современной российской киноиндустрии. Я вспоминаю 'Жизнь прекрасна', 'Список Шиндлера', 'В бой идут одни старики' (замечу, с меньшим хронометражем). В этих фильмах у меня развивалась привязанность к героям, сочувствие им. В 'Собиборе' герои пластмассовые, они не вызывают привязанности, не становятся родными зрителю. Казалось, что, если бы кого-то из них убили, возникла бы мысль 'ну, ок'. Да если бы убили Хабенского, не стало бы грустно, максимум - возник бы вопрос 'ну ладно, кто теперь герой?'. Да и не очень понятно, почему именно он стал героем. Нет никакой предыстории, которая дала бы понять, почему вот именно за ним должны пойти люди, почему его назначают 'Моисеем'. Просто так, наугад, более того, выбрали 'Моисея', который ещё и ломается. Сама атмосфера лагеря. С одной стороны - ужасы: децимация, газовые камеры, разгрузка трупов, цинизм СС-овцев. Но с другой - ощущение, что это где-то в параллельном лагере. Создаётся впечатление, что Хабенский и его 'команда' твёрдо уверены, что их эти ужасы не коснутся. Есть стойкое ощущение, что они просто наблюдатели, которые из лагеря убегают не потому, что над ними нависла смерть, а просто так, надоело, 'ну лааадно'. Комендант лагеря - это просто шедевр. Взять коменданта из 'Списка Шиндлера' - настоящий циничный нацист, вызывающий ужас и ненависть. А тут - какой-то петрушка и извращенец, который убивает евреев из-за того, что его отец разлучил его с еврейкой (what?). Непонятна роль Аллочки, ой, простите, Кожевниковой. Зачем она там? Какие чувства должна вызывать? Очередной пустой персонаж. Было ощущение, что кто-то попросил Хабенского взять её, потому что сочувствия к ней как к бутафорскому яблоку. Особое внимание хочется уделить слоумо в конце. Оно оказалось совершенно лишним, более того - смотреть на Кожевникову было даже смешно. Кстати, не знаю, как было в реальности, но, если героям удалось добыть чуть ли не целый арсенал оружия и если они такие герои, почему нельзя было убежать в барак, вооружиться винтовками и отстрелять эсэсовцев на башнях, что помогло бы избежать обстрела беглецов из крупнокалиберных пулемётов? Печерский хотел побаловать эсэсовцев тиром напоследок? Резюмируя, можно сказать, что Хабенскому удалось создать посредственный российский фильм со скучными и неадекватными пластмассовыми персонажами. 4 из 10