Рецензии. Дом

Egorche23 • 6 ноября 2017 в 17:55

Казино не всегда в выигрыше

В теории любой фильм с Уиллом Феррелом и Эми Полер должен быть комедийным золотом. Теоретически эти актеры могут быть просто сами собой, задействовать свои способности к импровизации и позволить юмору течь сквозь них. Критиковать их, конечно, можно, но бесспорным остается тот факт, что они талантливые комики. Но вот комедии, как жанру фильма, мало актеров и «игры лицом» - для этого есть стенд-апы. Комедия требует персонажей, возможно, что реальных, но, главное, нелепых; диалогов и ситуаций. Иными словами, сценария. В «Доме», вот, сценаристов целых два: Эндрю Дж. Коэн, выступивший также режиссером, и его частый соавтор Брендан О’Брайэн, который написал сценарии к «Соседям» и «Свадебному угару». Результат их совместного творчества оказался слабым, неаккуратным, высосанным из пальца, хотя, конечно, в чем-то актуальным. Итак, в «Доме» Уилл Феррелл и Эми Полер играют чету Йохансен, двух родителей, которые хотят заплатить за обучение своей дочери. Каким образом? Они открывают в своем подвале казино. Довольно сомнительная предпосылка, даже для безумной комедии. Как они к этому пришли? Сосед Фрэнк, любитель азартных игр, сетует, что «казино всегда в выигрыше». А герой Ферелла чешет подбородок: «А что если бы наш house (дом) сам был house (казино)?». Вот и все – ключевая сцена, от которой зависит весь фильм. Понимая слабость своей истории и отсутствие какого-либо «мессаджа», «Дом» пытается компенсировать свои недостатки, включив шутки и насилие с рейтингом 18+, а также прочие радости, хорошо проявившие себя в «Мальчишнике». Это не работает. Результатом является то, что юмор здесь плоский с непривлекательными героями. В частности, семья Йохансен не была обманута и не лишена сбережений; они просто забыли отложить деньги на обучение дочери. Немного трудно сочувствовать столь эгоистичным и бездумным персонажам. Другие сценарные элементы тоже не внушают доверия. Сюжет разрастается очень быстро и таким образом истощает фильм в комическом нарастании. Постоянно вскрывают новые факты, добавленные исключительно для сиюминутного комического эффекта: открытие какого-то бойцовского клуба, спа-центр с проститутками и т.д. Один раз это работает, но в дальнейшем воспринимается больно и неуместно. С каждой новой шуткой фильм становится все более неправдоподобным. Удачно это обыгрывается лишь один раз: Скотт Йохансен заново открыл себя в роли «криминального авторитета поневоле» по прозвищу «Мясник». Он начинает носить роскошную одежду в гангстерском стиле, а в какой-то момент в фоном режиме играет тема из «Клана Сопрано». Когда в фильме появляется Джереми Реннер в камео, то всё скатывается в фарс. Финальная сцена с ним, отсылающая к «Казино» и «Большому кушу», оказалась вполне удачной, но, наверное, просто потому что не ждёшь от Джереми Реннера того, что с ним в этой сцене происходит. Идея о том, что муж и жена заново открывают для себя друг друга уже была установлена в «Соседях», особенно в первой части. Но с Сетом Рогеном и Роуз Бирн это работало, потому что их герои имели реальные семейные проблемы. Скотт, Кейт и их дочка из 'Дома' не ощущаются как реальные люди. Они совершенно не синхронизируются друг с другом. То, что задумывалось как дикое и сумасшедшее зрелище в рамках «приключения одной семейки», на деле оказывается неприятным и скучным. А наблюдать за тем, как, в сущности, смешные люди совершают на экране несмешные и зачастую гадкие поступки представляет собой весьма печальное занятие. «Дом» мог быть выигрышной комедией, но завял как пара двоек перед роял-флэшем. 4 из 10

Bagl • 25 сентября 2017 в 10:56

Мимо кассы...

Как говорится: «У каждого свой вкус». Вот у меня, мягко говоря, вкус специфический. Большой кредит доверия у меня к актерй Уилу Фаррелу и продюсеру Ричарду Бреннеру. Первый заставил меня смеяться в «Папе», а второго я уважаю ещё со времен «Пункта назначения» и «Эффекта бабочки». Поэтому, я не колеблясь включил новоё их творение «Дом». Фильм о горе-родителях, которые, в попытках заработать денег дочке на университет, открывают подпольное казино прям у себя дома. Ожидания не оправдались. Кино очень плохо сделано. Мало того, что оно практически повторяет идею фильма «Аферисты Дик и Джейн развлекаются», так еще и козыря не работают. Шуток в фильме минимум. Практически нет. Даже дебильноватых гэгов Фаррела не видно из-за невероятного количества самоповторений и клише. Ничего нового в фильме я не увидел. И даже развлечь меня у фильма не получилось. Кругом одни рояли в кустах, происходящему не веришь и раз за разом понимаешь – где-то я уже это видел. Фильм не запоминающийся, раздражающий своей посредственностью и ни капли не смешной. Эмми Полер выглядит откровенной дурочкой, глядя на которую рука постоянно в состоянии фейспалма. А за актерскую игру Манцукаса вообще откровенно стыдно. Бушующий в Штатах ураган Ирма видимо захватил Джереми Реннера и принёс на площадку фильма, ибо я не понимаю, как он подписался на такую идиотскую двухминутную роль. Я понимаю, бывают у актёров провалы, но сознательно вляпаться в такое. Эх, такого Борна загубили. Я думаю, что всё-таки от фильма с бюджетом в 40 млн. долларов мы имеем права требовать хоть какой-то смысловой нагрузки. Но нам её не дают. Фильм похож на самый плохие полукомедийные псевдошпионские сериалы конца 50-х годов. Все самые яркие моменты были показаны в трейлере, а самое смешное происходит после титров, когда показывают неудачные дубли. Очередной придурковатый фильм от переоценённого Фаррела. Я верю, что его «Здравствуй, папа, Новый Год – 2» (локализаторам привет) и «Приключения Шерлока Холмса» доставят хоть немного юмора, иначе Уилл рискует окончательно остаться в анналах второстепенных фильмов для жителей дурдомов Восточного побережья США. К просмотру не рекомендую. P.S. Кстати, Ричард Бреннер спродюсировал последний нашумевший фильм «Оно». Экавоно как бывает же.