Рецензии. Щегол
Идея экранизации с самого начала совершенно не внушала надежды, потому что ну как эту потрясающую прозу в размере 800 страниц уместить в 2 часа экранного времени? Как не скомкать все события, как изобразить эти 70 последних страниц, над которыми я рыдала от невыносимой точности попадания Тартт в самую суть меня и таких же как я, в самую суть того, для чего мы - вот такие вот - вообще живем. Что же я увидела? (СПОЙЛЕРЫ). Начну с хорошего. Лучшее, что есть в фильме, - это несколько сцен с Финном Вулфардом (Борис). Здесь он чем-то напомнил мне Тимоти Шаломе и Эзру Миллера одновременно. Юмор, искра, обаяние - все это в нем есть. Удивительно, но и визуально сцены с бассейном - самые удачные. Видимо, тема наркотиков оказалась для сценариста гораздо важнее темы отношений главного героя с родителями. Ах да, и, как по мне, на роль Энди актер подобран просто идеально. А в остальном? Я увидела тот самый плохой театр, у меня ни на миг не пропадало ощущение, что это все не по-настоящему, актеры так и оставались актерами, пытающимися сыграть жизнь. Почему-то почти каждая сцена, которая должна была происходить в полумраке, - снята при дневном свете, а в каждой ночной сцене свет поставлен настолько странно, что черты лиц актеров искажаются до неузнаваемости. Русский колорит и не колорит вовсе, Достоевский изгнан из ленты с позором, как из детства главного героя Тео, так и из финального диалога с Борисом. Ни одной самой важной строки из финала, ни одной сцены, где показаны отношения Тео с мамой (в книге они описаны с особой любовью, и хотя бы одна такая сцена гораздо важнее, чем просто слова, что Тео с мамой ладили - это же КИНО, черт побери, тут не слова нужны, а действия). Ни одного упоминания о Котку, Бориса изобразили геем, Хоби - вдруг из волосатого здоровенного великана в расшитом пейсли халате, попивающего Лапсанг Сушонг из пиалы, превратился в скромного лысого афро-американца в потрепанном свитере. Пиппа - из нескладной огненно-рыжей странноватой девчонки превратилась во вполне себе отлично сложенную, достаточно взрослую крашенную симпатичную девушку. Сара Поулсон в роли Ксандры неплоха, но в моем воображении Ксандра - это скорее Джульетт Льюис, Миссис Барбур - Кристин Барански, Борис - ну естественно, Адам Драйвер. Повествование ведется абсолютно хаотично, куда более хаотично, чем в книге. Сцена взрыва показана урывками, и именно оттого не вызывает практически никаких эмоций, только ассоциации с триллерами (и особенно, - с Островом Проклятых). Совершенно не показано, что чувствовал Тео в тот момент, когда ждал и надеялся, что мама жива. В общем, центральное событие, которое переворачивает все с ног на голову в этой истории, - показано настолько невовремя настолько отрывочно, что компания ребят в ряду передо мной заскучала уже через 10 минут после начала сеанса, а через полчаса они стали смотреть фотки на телефоне и смеяться невпопад в самые 'трагичные' моменты. То же происходило и по сторонам, - люди смотрели на часы, в телефон, куда угодно, только не на экран. По итогу, вместо эпической экранизации романа-взросления, вместо уютного клубка переплетений судеб героев, мы имеем набор пережеванных и наполовину переваренных сцен (причем, некоторые из которых в отдельности очень даже хороши!), будто скрепленных вместе очень неуверенной рукой. Спасибо хоть за Radiohead, за бассейны, марки и качели.
Если абстрагироваться от романа и, как ни странно, самого кинофильма, то легко заметить, почему «Щегол» такой популярен. При идеальных обстоятельствах (и выдающимся режиссере) «Щегол», основанный на внутренних монологах и выраженных экзистенциальных кризисах, был бы отличным проектом для серебряного экрана: здесь и проблемы взросления, и наркотики, и внутренние проблемы личности в динамично меняющемся окружении. И хотя всё это присутствует в текущей версии киноленты в самом широком смысле, повествованию «Щегла» не хватает элегантности и глубины: почти диккенсовская история становления юноши временами скучна и претенциозна, а её хронометраж, равный двум с половиной часам, вызывает иногда зевоту. Молодой человек Теодор «Тео» Декер потерял мать в результате террористического акта. В панике или контузии Тео украл (!) изысканную картину «Щегол» и это произведение искусство, тщательно спрятанное мальчиком, всегда напоминает ему о матери, которую юноша потерял. Тео сначала живёт в богатой семье опекунов, а потом переезжает в Лас-Вегас к пьянчуге-отцу, где значится с безумным пацаном Борисом. Там Тео пристрастился к наркотикам, но всё же он вырастает в красавца Энсела Элгорта и становится реставратором, сталкиваясь с миром поддельного искусства. Чтобы расшевелить столь сложный сюжет и поддерживать зрителя в тонусе, создатели фильма нелинейное повествование. Этот подход имеет свои преимущества, но использование запутанной хронологии с, кхм, флэшбеками во флэшбеках, приводит к путанице и разочарованиям от общей сюжетной линии. Есть много причин для прыжков во времени, включая нестабильную психику Тео, однако в рамках «Щегла» это не более чем пижонство. К концу фильма совсем не проблема оглянуться назад и аккуратно выстроить хронологию, но стоит ли это делать? С концептуальной точки зрения «Щегол» хочет нарисовать портрет современного мира 21-го века, но при этом кинолента никак его не комментирует. Всё начинается с теракта, а потом и сопутсвтвующие современной молодежи элементы взрослой жизни: алкоголь и наркотики. Эти кризисы, разделяющие мир детства и мир взрослых, имеют архиважное значение в становлении личности Тео (в более широком смысле – любого современного молодого человека), но «Щегол» рассматривает их постольку-поскольку. Это лишь повод для бесконечного самообвинения протагониста. Сценарий не хочет погружаться слишком глубоко в какую-либо из эмоциональных проблем главного героя, а вместо этого просто смешивает кучу проблем, персонажей и эмоций в одну кашу, после чего требует от зрителя считать эту кинематографическую смесь серьезной и важной. Иными словами, «Щегол» - это такой красивый гротеск; вместо того, чтобы исследовать трагедию и горе любым осмысленным способом, в киноформе изложили расплывчатую проповедь: с комфортом и без сострадания. В то время как различные аспекты «Щегла» чувствуются не в своей тарелке, одной из главных проблем является, вероятно, тусклая роль Элгорта. Взрослая личность Тео в его исполнении лишена многомерности, которая часто присутствует у актера. Артист, исполняющий роль маленького Тео, куда лучше вписывается и обладает более сильной эмоциональной нагрузкой. Актеры второго плана варьируются от хороших (Джеффри Райт и Николь Кидман) до сносных (Сара Полсон) и плохих (прости, Финн Вулфард, но в роли полубезумного эмигранта ты выглядишь уж очень неуместно). Возможно, что исходный материал «Щегла» изящен, но в киноформе это сущий беспорядок. Продукт, основанный на внутренней борьбе и монологах, передан статично, из-за чего проект чуть ли не мертвый. Такое чувство, что в киноверсию «Щегла» намешали всё возможное: когда Тео взрослеет, то это «Останься со мной» - молодые мальчики чувствуют несправедливости жизни; когда Тео вырастает в молодого красавца, то это типичная борьба яппи с его внутренними демонами. «Щегол» не может похвастаться какой-либо одной конкретной точкой фокуса, так что этому материалу не хватает «мяса» на обнаженных костях уникального сюжета – чрезмерно длинное и не самое глубокое произведение изо всех сил старается казаться важнее, чем оно есть на самом деле. 5,5 из 10
При просмотре фильма меня не покидала мысль о том, что режиссер Джон Краули не осилил 800 страниц книги Донны Тартт, а прочитал лишь краткий ее пересказ, поскольку явных отсылок к поттериане, Достоевскому и Диккенсу он не заметил, и, соответственно, не воплотил. Уж не знаю, как можно было выбрать на роль Хоби темнокожего актера Джеффри Райта при подробном описании в книге «великана с огромной бородой с голубыми глазами»? Неужели Хагрида не напоминает, у которого Гарри искал утешения после смерти родителей? И прозвище «Поттер», данное Борисом Тео никак не навело на простую мысль? Отсюда, мне кажется, и провал с кастингом главного героя: Тео в исполнении Энсела Элгорта - ни выросший Поттер, ни Оливер Твист, ему не сочувствуешь и не сопереживаешь. С достоевщиной тоже полный облом: тема игрока (отца отлично исполнил Люк Уилсон) в фильме прошла мимо. А ведь была же сцена у телевизора, где отец взволнованно смотрел матч! Ведь ставки на игру – это был его основной заработок. И он проигрался, и отыграться не мог, и кредитор – Мистер Сильвер – приходил (а в фильме Тео отцу даже об этом не заикнулся), и отец хотел убежать, а может, и покончить жизнь самоубийством, ведь выхода не было… В фильме об этом ни слова. Отец – актер, его гибель в автокатастрофе – еще одна трагедия. Тео становится полным сиротой. Название 12 главы «Идиот» тоже ничего режиссеру не сказало. А зря. Ведь именно там и нашел Борис важную мысль: «Что, если эта наша нехорошесть, наши ошибки и есть то, что определяет нашу судьбу, то, что и выводит нас к добру? Что, если кто-то из нас другим путем туда просто никак не может добраться?» Ведь именно поэтому и Тео потом тоже пытался читать эту книгу. «И разве не может что-то хорошее явиться в нашу жизнь с очень черного хода?» — говорит Борис. Отсюда и слова, что амстердамская история была для Тео дорогой в Дамаск. Да и вся поездка в Амстердам и встреча с русской (!) мафией – мимо кассы. В этом фильме мафия могла быть любая. И то, что Борис – русский, или украинец, как он себя называет, режиссеру без разницы. На мой взгляд, это вообще самый удавшийся персонаж и в книге, и в фильме. Изумительный актер Финн Вулфард («Очень странные дела») и его подросший герой, которого играет Анайрин Барнард («Дюнкерк»), отлично воплотили этакого Ловкого плута (Джека Даукинса) на экране. Впрочем, Пиппа тоже вполне диккенсовская, романы «Домби и сын» и «Большие надежды», безусловно, являлись вдохновением для Донны Тартт. «Вся жизнь Тео — замена подлинного дешевой подделкой, и в этом настоящий трагизм, потому что истинную ценность подлинного именно он понимает, как никто. В отличие от своих клиентов, которым по большому счету все равно, что они приобретают, лишь бы на покупке было написано большими буквами «подлинник» да цена соответствовала бы этой надписи, они лишены способности видеть и чувствовать, а у Тео — особый дар: невидимая для них аура подлинности воспринимается Тео непосредственно и является единственным мерилом ценности», - пишет Юлий Дубов. Этой мысли нет в фильме, именно поэтому там нет и финала книги, когда на премию, полученную от спасения картины, Тео выкупает подделки у клиентов, чтобы очистить свою репутацию антиквара и прийти к осознанию себя настоящего. В фильме же выражена простая мысль, что великие творения не должны погибать (умирать, как люди), они должны жить вечно. Мысль верная, конечно, но книга была не об этом.
Тем, кто не читал книгу, фильм «Щегол» вполне может не понравится и показаться каким-то сумбурным. Те же, кто читал, тоже могут остаться недовольны, но уже по другим причинам. С другой стороны, несмотря на низкие оценки от критиков и рядовых зрителей, я убежден, что найдутся и те (например, я), кому эта кинокартина приглянулась. Правда, после просмотра меня не покидала мысль, будто я посмотрел не фильм, а как бы был погружен на два с половиной часа в саму книгу. Словно я сам стал режиссером и, перелистывая страницы, представлял, что и как там происходит. Все дело в том, что мне безумно понравились актеры и декорации, и кажется, что именно так я себе все и воображал, когда читал книгу. Я отчетливо помнил то, что творилось в душе у героя, и как он видел окружающий мир. Поэтому все недомолвки и слишком быстрые эпизоды в фильме мне были ясны и понятны. Что не попадало на экран, докручивалось у меня в голове. Для меня «Щегол» Джона Краули («Мальчик А», «Бруклин») похож на пересказ истории, в которой я сам был участником. Какие-то моменты можно и пропустить, а на каких-то, наоборот, заострить внимание. Но может именно в этом и заключается работа сценариста (Питер Строхан) и режиссера, адаптирующего книгу для кино?! Дать возможность зрителю еще раз пережить всю историю целиком самостоятельно и лишь указать на какие-то основополагающие моменты романа. Пусть сам все додумает и переосмыслит. В этой связи мне достаточно трудно оценить экранизацию «Щегла», и как самостоятельное произведение, и как фильм вообще. Но одно могу сказать точно, я с большим удовольствием пересмотрю «Щегла» еще раз. 8 из 10
В 2013 году вышла ежегодная книга, 'появляющаяся примерно раз в десять лет'. Но всё оказалось не так-то просто. Творение Донны Тартт было принято самой разнообразной публикой невероятно восторженно. Автор этой рецензии — дилетант, он не читал. Но в экранизации с первых же кадров понимаешь, что это грамотный и большой американский роман. История крутится вокруг двух времён — относительного детства и относительной зрелости парнишки по имени Тео, в жизни которого однажды случилось нечто непоправимое. Музей, ужасный взрыв и картина Карела Фабрициуса с изображённой на ней одинокой птичкой. 'Щегол' очень грамотно работает с нелинейным повествованием, здесь соблюдена динамика, которая позволяет превратить местами действительно запутанную историю в по-настоящему зрительскую и нескучную картину. Это очень хороший сюжет взросления, рассуждающий о проблемах выбора, отцах и детях, силе и роли искусства в жизни человека. При этом линию жизни Тео вполне можно рассматривать и как криминальную историю, узнаете уже посмотрев, почему. 'Щегол' — это замечательная работа с внушительным литературным базисом, не перегружающая зрителя символами и отсылками. Это просто красивая и трогательная история, которая вполне может случиться здесь, в этой реальности. Но её всё же стоило выдумать. И такое всеобъемлющее произведение, конечно же, отправится бороться за главный приз в ближайшей оскаровской гонке. Вы только приглядитесь — все факторы налицо: нелинейное повествование, актёрский состав (Тео — Энсел Эльгорт, ещё и Николь Кидман затесалась ненадолго), актуальная тема — что ещё нужно академикам?
Люблю красивое визуально и музыкально кино, которое нескучно смотреть. Вот таким примером стал 'Щегол'. Сразу скажу: я оцениваю фильм как фильм. Книгу я не читал. Минусы: Недосказанность. Из-за зажатости в 2 часа (или неумения нормально адаптировать) темы, посыл и персонажи не раскрыты. Главный герой. Если Оакс Фигли попал в роль более-менее, то Энсел не попал - в нем не чувствуешь, что это тот самый мальчик. Нелинейное повествование. В книге, насколько я понял, все было линейно - сначала гибель матери, потом постепенное взросление. В фильме нам показывают то детство, то юность (обрывочно), то опять детство. Гибель матери вообще показывается рвано. И непонятно, зачем? Плюсы Актерская игра. Практически все играют хорошо. Но Эльгорт в основном показывает лицо безразличия, иногда улыбается, иногда брови 'домиком' строит, но на этом всё. Визуал. Фильм очень красивый, глаз радуется. Цветокоррекция проведена блестяще, операторская работа отличная (неудивительно, оператором был Ричард Дикинс) Музыка. Она красивая, приятно слушать, подходит к моментам. Но и тихих моментов мало, отдохнуть от музыки и насладится происходящим в тишине не удаётся. Фильм увлекателен. Его не скучно смотреть, в атмосферу попасть можно. Итог Щегол - очень неоднозначное кино: драма не дотягивает, недосказанные темы, но очень красивая визуализация и хорошая атмосфера. Рекомендую к просмотру. 6 из 10
Скажу честно, бестселлер Донны Тартт я не читал. Сравнить первоисточник и фильм Джона Краули «Щегол» по существу смыслов и концептуальных передач не могу. Мой отзыв - исключительно по фильму. К касту, игре, картинке, подбору треков и пр. у меня претензий нет. Скажу честно, на взгляд потребителя скроено все качественно. Первая половина фильма погрузила меня в интригующее предвкушение глубокомысленной драмы человеческой жизни. Мой мозг в предвкушении рисовал альтернативные картины развития жизни героя Фигли-Элгорта, его трансформации в рамках развития драмы, построенной на флешбеках Деккера. Создавалось предвкушение интересной истории замешанной на психологической травме героя, детективном подтексте, связанным с 'утаенным полотном'. Но с момента встречи юного Теодора Деккера с другом Борисом (Финн Вулфард) фильм превращается в какой-то сюрр, в котором малолетки закидываясь наркотой, под пивчан свободно могут выражать некие философские умозаключения, отражающие несправедливость 'взрослого мира', оставаясь при этом в адеквате. С этого момента я перестал 'верить' фильму, сопереживать идее, быть сопричастным... Уж не знаю, какие смыслы заложены в произведении Донной Тартт, но все, что можно разглядеть у Краули - это деструктивная идея 'живи ярко - умри молодым'. Ни один подросток, 'знакомый' с наркотиками не стал успешным взрослым предпринимателем в сфере искусства. (Если я не прав - опровергните). При этом, в дальнейшем по фильму все герои так или иначе социально успешные фигуры, продолжающие быть наркоманами. На мой взгляд, фильм извращает идею саморазвития личности, формирует иллюзию самостоятельности (зрелости) ребенка, уплощает (от слова 'плоский') любовные отношения, демонстрирует 'спасительную' силу 'дури'. И все это прикрыто вуалью, скроенной из высоких материй элитарной живописи и музыки. Очередной растлевающий продукт массмедиа.
Многие смотрели этот фильм после прочтения романа Донны Тартт, ожидая чего-то худшего, как и от многих экранизаций блестящих книг. Однако я, к сожалению, не прочла ее перед просмотром, поэтому и некоторые эпизоды показались мне незавершеннымии, недорассказанными. Видимо, в книге была возможность подробно описать каждую деталь и объяснить ситуацию со всех сторон, а в фильме, несмотря на его значительную длительность, происходит следущее: случается событие, герои реагируют на него эмоцией, и дальше зритель может додумывать почти все, что захочет. Такое, конечно, может быть интересным, например, в случае открытого финала, но не в каждом мелком эпизоде. Поэтому насыщенность происшествиями здесь сыграло скорее отрицательную роль. Полного раскрытия героев также не произошло. Персонажи действительно заинтересовывают: влюбленный в антикварную мебель Хобби, потерявшая мечту детства Пиппа, стремящаяся к идеальной жизни Китси, хочется узнать и понять их, но они лишь приходят и узодят, играя второстепенную роль и оставаясь нераскрытыми. Из краткого описания я весь фильм ждала чего-то именно 'подпольного', но кроме связей одного из героев с мафией, ничего такого не было. Главным же было именно искусство, охота множества людей на редчайшую картину, ценность которой безоговорочно была ясна всем. В глубине души мне были ясны мотивы Тео, но постоянно казалось, что у него есть какие-то более конкретные причины хранить и беречь картины, или если они глубоко нравственные и личные, то стоит это показать на эмоциях, словах, объяснить любым способом. Что в фильме однозначно радует, так это визуальная эстетика. Начиная от антикварной мебели, которую зрительно можно отличить от подделки, и безупречной одежды персонажей и заканчивая задающими соответствующее настроение пейзажами, все тщательно проработано и показано в нужном свете и ракурсах. Если не слишком задумываться о грамотности сюжета и полноте сценария, а наслаждаться красивыми актерами и приятной музыкой, то фильм довольно-таки неплох. 6 из 10
Совсем недавно вышел фильм Джона Краули «Щегол», снятый по одному из важнейших романов современности – бестселлеру Донны Тартт. Сюжет фильма о том, что совсем юный Тео Декер теряет маму во время взрыва. Чудесным образом мальчишка остался в живых после теракта. На том же месте, в музее, Тео получает от умирающего старика бесценную картину Карела Фабрициуса и старинное кольцо. Именно с этого момента для него начинается жизнь нелегального мира искусства. Долгое время никто не знает, что Щегол, изображенный на картине, хранится у него. С актерской игрой все пошло явно не по плану, так как Борис – друг Тео – вызывает больший интерес, чем главный герой фильма. После знакомства с Борисом жизнь мальчика связывается с наркотиками. Уже в 10-летнем возрасте он начинает употреблять достаточно тяжелые вещества. Поэтому у многих не сложилась картинка, когда зрители увидели Тео в зрелом возрасте. Наверняка большинство из нас ожидало увидеть его ссохшимся молодым человеком, ведь он употребляет наркотики более десяти лет. Персонажи в детстве получились интереснее, нежели во взрослой жизни. Сюжет фильма кажется невероятно затянутым и нудным. В общем, фильм производит впечатление, которое я бы прокомментировала так: «ну, такое». И все же экранизация нашумевшего романа по-своему интересна: есть русская мафия, некая любовь, и страдание, и потеря, и дружба, и качественные саундтреки. Хочется говорить о завароживащей силе увиденного на экране. Думаю, это благодарю кинооператору Роджеру Дикинсу и всей съёмочной команде. Немало причин, чтобы сходить на фильм, хотя бы потому, чтобы в очередной раз где-то в глубине души признать: книга всегда лучше!
Тео Деккер теряет свою маму после взрыва в музеи, и цепочкой случайностей входит в подпольный мир искусства. Это фильм о растлении Тео. Даже не растления, а познания им запрещённых препаратов и алкоголя. То равнодушие людей, с которым сталкивается Тео (его играет Оакс Фигли), заставляет его стать наркоманом. Равнодушие людей толкает его на познание себя через запрещённые препараты. Режиссёр Джон Краули сделал фильм о равнодушии людей, о греховности жизни, о самостоятельности. Фильм для меня был скучным. Ну, вот мы и дождались, Николь Кидман стали предлагать возрастные роли. Теперь она играет старых мамаш. Время идёт, а актрисы не молодеют: вот и приходится суперкрасавицам (типа Николь Кидман) играть в фильмах обладателей пулитцеровской премии. Мне не понравились старая Николь Кидман, употребление наркотиков и алкоголя, скучное развитие сюжета. 2 часа 30 минут очень долго тянутся по ощущению (я постоянно смотрел на часы). Это психологическая драма о взрослении детей в капиталистическом мире. В фильме затрагиваются темы как игромания, как брак по расчёту. Игромания очень хорошо раскрыта во всей красе Лас-Вегаса. Этот мир жесток, и как в нём жить? Деньги, искусство и равнодушие, наркотики и дружба — обо всём этом фильм. Бюджет 45 миллионов долларов раскрыл весь потенциал этой психологической драмы. Музыка в фильме увлекающая, а сама картина скучная. 5 из 10
Долгожданная экранизация романа Донны Тартт обернулась для меня вполне закономерным разочарованием. Не то что бы все было совсем плохо, но и не блестяще. Думаю, «Щеглу» больше бы подошел формат мини-сериала, потому что вместить такую объемную книгу в 2,5 часа экранного времени почти невозможно. К тому же, в романе основной упор сделан на внутренние переживания главного героя, а такие моменты весьма сложно передать на экране так, чтобы зритель проникся и не заскучал. Сюжет вроде интересный, но в тоже время какой-то пустой. Режиссер попытался придать ему динамику за счет нелинейного повествования, но все вышло слишком сумбурно и запутанно. Не рекомендую идти на этот фильм тем, кто не знаком с книгой — скорее всего вам будет скучно и непонятно. Если в романе раскрытию каждого персонажа уделяются десятки (если не сотни) страниц, то в фильме герои кажутся плоскими и безжизненными, а мотивация их поступков остается в тени. Все скомкано, пресно и бессодержательно. Но есть и положительные моменты. Во-первых, визуал и атмосфера. В этом плане все выше всяких похвал, придраться не к чему. Во-вторых, блестящая актерская игра. Энсел Элгорт («Виноваты звезды», «Малыш на драйве) — идеальный Тео Декер, именно таким я себе его и представляла. Да весь остальной каст — это 100% попадание в образы. Отдельно хочется отметить Финна Вулфарда («Очень странные дела», «Оно») в роли юного Бориса. Безумно талантливый парнишка! Порадовали также Сара Полсон («Американская история ужасов») в весьма нетипичном для нее амплуа а-ля white trash и несравненная Николь Кидман в роли богатой светской львицы. Но, несмотря на все старания, фильм больше напоминает трейлер к книге, чем полноценное самостоятельное произведение. 6 из 10
Вот именно такое многоточие после просмотра оставил у меня этот фильм. Чем он меня привлек? Во-первых, это драма, которая снята по книге, а для меня это аргумент посмотреть кино, поскольку литературные экранизации редко бывают плохими и неинтересными. Во-вторых, актеры. Талантливый Энсел Элгорт, восходящая звезда Голливуда Финн Вулфард и конечно же непревзойденная Николь Кидман. Ну что ж, к этой троице в общем-то претензий нет, хотя было ощущение, что Кидман выпадала из образа. Возможно так прописан ее персонаж в книге. Мне не хватило ее истории. К актеру, который исполнял роль юного Тео, тоже возникали вопросы. Ну не видела я ни шоке, ни печали в его глазах после того, как он потерял мать. Возможно, я придираюсь, но опять-таки для меня не дотянул эмоционально. Кто точно привнес в равномерное течение фильма хоть какую-то динамику это Борис в исполнении Вулфарда. Картина - 'Щегол' - она будто отдельный персонаж. Все настроение главного героя крутится вокруг нее. Тео хранит картину на складе, он навещает ее, обнимает. Картина - это связь с его матерью, как мне показалось. Но вероятно истинное предназначение птички более детально описано в книге. Отец Тео. Алкоголик, который пытается обворовать собственного сына. Это очень больно. Все его поступки были предсказуемы и уж слишком на поверхности. Люк Уилсон, безусловно справился с ролью, хотя его мне тоже не хватило. Визуальное решение очень порадовало. Мягкие и теплые тона детства, воспоминаний и грез, смеялись более холодными - реальностью. Этакое обрамление для понимания происходящего. В целом, фильм скорее больше понравился, чем нет. Но это скорее связано с личными переживаниями и аналогиями, чем с происходящим на экране.
Казалось, что уместить прекрасный роман Донны Тартт даже в ленту хронометражем 149 минут нереально. Он же объемный, емкий, довольно киношный, кстати, но уж слишком размашистый. Но каким-то чудом удалось передать длинную книжную историю и сохранить атмосферу. Аплодирую команде во главе с режиссером Джоном Краули! Честно, я не верила, что у них получится. Разумеется, надо понимать, что кино – это не книга, а книга – это не фильм. У них абсолютно разные языки для общения и повествования. Поэтому один и тот же сюжет показан с разных точек зрения. В фильме он совсем не линейный, но это сыграло на руку истории. Удачно удалось ухватить и воспоминания о случившемся, и переживания в настоящем, и необходимые сюжетные арки. Да, некоторые персонажи смотрятся не так ярко, но это совершенно нормально, учитывая разницу форматов. Актерскую игру могу только похвалить, главные персонажи отлично сыграли, особенно дети. Во время чтения представить Тео довольно сложно, но Оакс Фигли и Энсел Элгорт оказались удачным решением. А вот образ юного Бориса сперва немного удивил, не тянет он на выходца из наших краев, но это мелочи. Финн Вулфард справился с ролью на все сто. Наблюдать за ним одно удовольствие. И последнее по поводу актеров. Уж не знаю, что сделали с Николь Кидман, но я её не признала, хотя такой удивительный пронзительный взгляд бывает только у неё. Сложно представить, как бы смотрелось кино, если бы я не читала «Щегла». Возможно, не так прекрасно и полноценно. Но в моем случае, фильм погрузил в атмосферу, которой пропитана книга, и теперь уже отделить одно от другого сложно. Очень боялась, что фильм разочарует, но, хвала всем, этого не произошло. 10 из 10
Каждый раз даю себе слово не смотреть экранизацию после прочтения книги и каждый раз его нарушаю. Ведь всегда теплится надежда…ну может в этот раз получилось все хотя бы сносно? Садясь за просмотр данной ленты, я только и надеялась, что смогу с кем-то «поговорить» о прочитанном – в данном случае с режиссером. Хотелось увидеть, почувствовать, а что же он для себя открыл в данном произведении и что может открыть для меня? Может я не заметила или упустила какую-то важную деталь на страницах, а он великодушно подбросит мне мотив для размышлений…увы.. Смотреть фильм совершенно невозможно. Плохо все. Та напряженность, боль, наркотический дурман, отрешенность и самое главное ОДИНОЧЕСТВО в котором герой находится ПОСТОЯННО ни на секунду не чувствуются в повествовании на экране. Жажда обладания картиной, а значит единственное сильное чувство, которое способен испытывать герой, которое в финале и должно стать тем самым призраком надежды, также ускользает от зрителя. Все обрывками, плевками. Без души. Невозможно раскрыть для себя ни одного героя. А ведь каждый. Каждый! Из них в романе обретает самое важное – человечность. Это обычные люди. Когда читаешь, даже жутко становится, что они являются лишь плодом воображения автора. А в фильме – это не герои знаменитого романа Тартт, это всего лишь блеклые копии. Противопоказано смотреть всем кто читал книгу…а тем кто не читал - тем более. На мой взгляд, вам еще сложнее будет разобраться в мотивах и найти хоть какой-то смысл в происходящем. Теперь невообразимо тоскую, что даже грамма не было той черной привлекательности, которая заложена на страницах книги. Полное ощущение, что хотели просто вкусить сливки – снять нашумевший роман и срубить денег…и ни на секунду не притормозили, чтобы вникнуть и обдумать: а ПРО ЧТО же мы снимаем, ЧТО хотим показать. 4 из 10 Только за актерский состав и неплохое музыкальное сопровождение.
Самое яркое достижение «Щегла» от режиссёра Джона Крауили («Мальчик А», «Бруклин») – это почётное звание экранизации самого нашумевшего романа 2014 года за авторством Донны Тартт, за который она была удостоена Пулитцеровской премии. Несправедливо будет сказать, что на этом все достоинства фильма иссекают – нет худа без добра, о чем тонко рассуждает оригинал и, соответственно, пытается его киноадаптация. Вот только если книгу все в один голос называют ироничным шедевром в духе работ Чарльза Диккенса, с глубокими и выразительными персонажами, контрастирующими друг с другом, выстраивая обыденную историю о трагедии глазами ребёнка таким образом, что жизнь читателя делится на «до» и «после» прочтения, то с фильмом дела обстоят менее оптимистично. У Джона Крауили подобный эффект воссоздать не получилось от слова совсем – «Щегол» слишком неизобретателен для заядлого зрителя и откровенно затянут для простого обывателя, местами фильм не интересен, а что самое главное – претенциозен. Экранизация всем своим видом говорит о своей академической природе. Из-под руки хорошего и почитаемого режиссёра родилось мёртвое, бездушное и попросту несуразное полотно, которому слишком тесно в стандартных рамках студийного проекта, снятого аккурат к приближающемуся наградному сезону. «Щеглу» определённо не хватает двух с половиной часов для того, чтобы расправить собственные крылья в полной мере – хронометраж слишком мал, чтобы уместить в себе более восьмисот страниц оригинала. В книге, как и в её экранизации, сюжет рассказывает о мальчике по имени Тео Декер, потерявшего в тринадцать лет мать после страшного взрыва в художественной галереи. Выбравшись из-под развалин, испуганный мальчик забирает с собой картину Фабрициуса «Щегол» – живописный шедевр, ставший для героя вечным источником тревожной энергии и единственным уцелевшим осколком памяти о любимом человеке, символом прекрасного. И если в книге картина и её связь с матерью играли чуть ли не самую главную роль во всём романе, то в фильме этой самой связи попросту нет. При этом сам фильм, а значит и его авторы, это прекрасно понимали, и дабы хоть как-то запихнуть важные сюжетные арки и события в ленту, экранизации пришлось подрезать некоторые важнейшие детали первоисточника, а что-то и вовсе вырезать целиком. А для того, чтобы зрителю не было скучно следить за происходящими событиями, кино делает всё, чтобы он не заскучал. Добивается оно этого путем местами удачных монтажных и звуковых решений, например: сцены сменяют друг друга настолько молниеносно, что зритель даже не успевает этого понять. Вот только этот приём работает далеко не всегда. «Щегол» больше раздражает своим быстрым темпом, чем развеевает скуку. Фильм постоянно прыгает из прошлого, показывая тяжёлое детство главного героя, в настоящее, демонстрируя тяжёлую посттравматическую судьбу выжившего мальчика, и обратно. Вот только режиссёру не удалось найти идеальный баланс между событиями прошлого и настоящего. Переходы между ними не всегда бывают уместными, где-то они чересчур грубые, а в какие-то моменты и вовсе отсутствуют. «Щегол» не склеивается в одну общую и целостную картину, из-за чего маленький Тео в прекрасном исполнении Оакса Фигли («Пит и его дракон») и его повзрослевшая копия в лице очаровательно милого Энсела Элгорта («Малыш на драйве») воспринимается как два разных персонажа, которым суждено никогда не пересечься. Персонажи «Щегла» – это его отдельная болезненная тема. В отличии от глубоких и прописанных книжных героев, в экранизации все действующие лица пусты, в них нет ничего, кроме давно набивших оскомину штампов. Что забавно, роман тоже во многих аспектах опирался на простоту и карикатурность образов, но в отличии от фильма, делал он это со своим очарованием, зачастую обыгрывая собственную клишированность. У Краули же все-все герои получились плоскими настолько, что его «Щегла» невольно получается сравнить с подделкой, с антикварной мебелью, к которой умелый мастер прикрутил заводские детали. Из-за этого персонажи фильма не запоминаются как личности, поскольку их и нет – есть лишь узнаваемые голливудские звёзды, играющие пустышек. К слову об актёрах: выделить более одного человека из актёрского состава не получается даже при всём желании. Все персонажи картины будто мертвы внутри, поскольку режиссёр не сделал ничего, чтобы сама лента помогала им своей энергией реализовываться. «Щегол» напоминает подобие репетиции в красивых декорациях – подавляющее большинство актёров сухо, словно отрабатывая на камеру текст, без эмоционально, временами чрезмерно экспрессивно и попросту без самоотдачи проговаривают реплики своих героев. Во всем этом бардаке выделяется лишь Финн Вулфард («Очень странные дела», «Оно»), изменившийся для роли нетипичного для себя дерзкого подростка до неузнаваемости, переиграв своей игрой даже таких звезд, как Николь Кидман. По своей сути, ворох героев второго плана нужны фильму лишь для того, чтобы соответствовать первоисточнику. Самый главный промах экранизации – киношный «Щегол» лишь делает вид, что он серьёзная драма, а на деле он – пустое место. Если в книге образ матери Тео был раскрыт сполна, автор с огромной любовью прописывал её, создавая привязанность читателя к персонажам, то фильм решил просто проигнорировать подобное. За все два с половиной часа зрителю лишь вкратце расскажут о матери главного героя, да и то, лишь для схожести с оригиналом и не более. И подобную судьбу испытывают все персонажи картины, из-за чего ни к одному из них у зрителя вплоть до начала финальных титров так и не проснётся интерес. Экранизацию можно выделить лишь с точки зрения визуальной красоты. Несмотря на общий академический стандарт операторской работы без особых заигрываний с киноязыком, «Щегол», что парадоксально, исключительно визуально всё равно бесподобен. Оно и понятно, ведь оператором фильма стал не абы кто, а сам великий Роджер Дикинс, перечисляя чьи выдающиеся работы можно устать. В «Щегле» Дикинс ничего нового для себя не изобретает, зачастую повторяя свой собственный стиль, но именно фирменный стиль именитого оператора в итоге и создаёт магическое влечение зрителя к экрану. Получается даже так: если не обращать внимание на содержание «Щегла», тогда удастся насладиться эстетической стороной фильма – самой сильной его частью. «Щегол» – это идеальный пример неудачной экранизации с академическими амбициями на Оскар, в погоне за которым авторы упустили из внимания всё то, из-за чего оригинал в своё время наделал шуму. Картине Джона Краули даже не удаётся передать идею, мораль и посыл оригинала. Вместо этого зритель два часа вынужден наблюдать на неуместно-неуклюжие рассуждения персонажей о том, что жизнь – это всего лишь череда хороших и плохих событий, перемежающихся между собой. В силу небрежной работы с исходным книжным материалом, киношный «Щегол» роет себе могилу, открывая дорогу на полку претенциозных однотипных драм, выветривающихся из головы сразу же после выхода из зала. 5 из 10
Я смотрел этот фильм два раза. И все эти два раза оказались совершенно разными. История юного Теодора Деккера, потерявшего мать во время теракта в Метрополитен-музее. Чудом оставшись в живых после взрыва, Тео получает от умирающего старика редкую картину кисти Карела Фабрициуса и кольцо. Сюжет достаточно прост, но имеет достаточно много развилок, способных подловить зрителя. Здесь не будет спойлеров, просто хочу сказать, что акцентируя внимания на главном, вы не замечаете очень важных деталей. Увы, за один раз, даже если постараться, вы не сможете углядеть за всем. Режиссёр (Джон Краули) грамотно построил композицию фильма, соблюдая равновесие жанровых пропорций. Это и комедия, и трагикомедия, и драма, и мелодрама, каждый сможет найти свой жанр. Музыка в фильме завораживает, актёры безупречно отыгрывают своих персонажей. Конечно, многие персонажи не были раскрыты полностью, временами прослеживалась недосказанность, однако на общем фоне это простительно. Энсел Эльгорт и Финн Фульфгарт в дуэте смотрятся очень неплохо, также хочу отметить Люка Уилсона- он бесподобен. Друзья, в существе своём это драма, поэтому не ждите развлекательного кино. Фильм может показаться затянутым, немного нудным, поэтому следует настроиться на серьёзное кино, на то, что в героях вы возможно увидите себя или своих близких. Как я упомянул, детали играют большую роль в картине. В основе стоит картина голландского художника Карела Фабрициуса 'Щегол', которая является и антагонистом фильма, и протагонистом. Если вы хотите узнать о чём этот фильм, просто посмотрите на эту картину. Я не буду перехваливать это фильм, диалоги бывали затянуты и не к месту, достаточно лишнего, но замысел и реализация требует вашего внимания. Фильм универсален, на все времена, ведь в нём поднимаются проблемы взросления, несбывшихся надежд и поиска себя, которые преподносятся непосредственно, просто, но с изюминкой. Фильм очень неплох, несмотря на критику, но всё субъективно, поэтому лучше посмотреть, открыть для себя полезные истины, которые несомненно есть фильме. Всем удачи, смотрите хорошее кино! Рекомендую!
С экранизациями модных бестселлеров и отмеченных престижными премиями респектабельных романов сложно: вроде как и ждешь их с нетерпением, но в то же время боишься, как бы любимые герои не пострадали при переходе в аудиовизуальный формат. Относительно грядущей киноверсии великолепного романа Донны Тартт «Щегол» (удостоенного, кстати, Пулитцеровской премии) многие спешили заявить, что это будет чуть ли не один из претендентов на «Оскар», да и вообще станет большим хитом. Что ж, насчет потенциальных хитов мы точно так же думали про «Милые кости» и «Снеговика»… Сюжет книги и фильма рассказывает драматическую историю мальчика Тео Декера, чья мама погибла во время теракта в нью-йоркском музее «Метрополитен». Впереди его ждет новая сложная жизнь: частая смена домов и семей, предательство близких, незаживающая душевная рана, наркозависимость и балансирование на краю пропасти. А сопровождает его сквозь года одна картина, после теракта случайно попавшая Тео в руки и с которой он никак не может расстаться – шедевр голландского художника и ученика Рембрандта Карела Фабрициуса «Щегол». Чтобы сделать из тонкого, событийно насыщенного и эмоционального романа Тартт высушенный, неуклюжий и абсолютно безжизненный конспект, надо сильно постараться. Поздравляем, у создателей картины это получилось сполна: из-за того, что сценарий Питера Строхана («Шпион, выйди вон!») стремится умять 800 страниц книги почти в трехчасовой киноформат и напихать туда едва ли не все основные события, из эпика о влиянии Искусства и трагедии прошлого на формирование личности получается невнятная скороговорка о будущем антикварном аферисте, которого с детства пичкали колесами. Но это еще не самое страшное – режиссер Джон Краули («Бруклин») почему-то решил поставить киноверсию в совершенно безэмоциональном ключе, по максимуму «обезжирив» все конфликты, пронзительные ситуации и цепко берущие за сердце трогательные моменты, наметав их грубыми пробными стежками, которые расползаются на глазах. Несмотря на увесистый объем, книга читалась на одном дыхании – от монотонности постановки уже через полчаса клонит в крепкий сон. Обилие персонажей было очень важным для дальнейшего образа Тео и из взаимодействия подростка с окружающими людьми, превосходно обрисованными писательницей, постепенно выплавлялся неоднозначный взрослый портрет - у Краули это просто безликая, перекидывающаяся малахольными репликами толпа, начиная с самого юного Тео, исполнитель роли которого, Оакс Фигли, похоже, вообще не знает других выражений лиц, кроме насупленного. Николь Кидман, сыгравшая главу первой приемной семьи Тео, холодную светскую львицу Саманту Барбур, практически безупречно попала в образ, но развивать его ей негде. Остальные даже не отыгрывают функционал, а просто присутствуют в кадре плоскими ходячими декорациями, задействованными лишь потому, что «эти герои были в книге» – особенно это касается таких важных персонажей как добрый и мудрый реставратор Хоби (Джеффри Райт в этом образе – абсолютный мискаст), пострадавшая при взрыве девочка Пиппа, антиквар Велти и родители Тео. Все мощные сцены с ними самым обидным и безжалостным образом «слиты», низведены до проходных и невыносимо скучных; ну разве что кино несколько оживает, когда появляется лучший друг Тео Борис в исполнении Финна Вулфарда, порой неуловимо напоминающего косплей Тимоти Шаламе, но и линия с ним не трогает и не убеждает. Зачем приглашали гениального оператора Роджера Дикинса, чтобы тот выдавал невыразительную череду статичных, почти телевизионных кадров, хотя Тартт предельно фактурно и выпукло выписывала антураж холодного, неуютного Нью-Йорка и пылающего солнцем и огненными закатами Лас-Вегаса? Зачем введено нелинейное повествование? Где все трогательные тонкости жизненно важных взаимоотношений Тео и Пиппы? Где сковывающая атмосфера золотой клетки Барбуров с ложной надеждой на лучшее будущее? Где губительная свобода Вегаса, доведшая Тео до опасной точки невозвращения и полного отчаяния? И, наконец, где та необходимая капля разлитой в повествовании трагедии, ежедневно, ежеминутно отравляющей жизнь, такой изломанной, неровной и болезненной? Нет ответов. И, как будто Краули такого непростительного подхода было недостаточно, к финалу он словно чувствует, что не укладывается в хронометраж и начинает еще сильнее гнать лошадей, нелепо громоздя события друг на друга, выдавая порой откровенную безвкусицу. Зато он не оставляет нам никаких вопросов относительно факта, почему «Щегол» вдруг стал одним из самых крупных провалов нынешнего сезона.
Хоть в фильме и произнесли фразу, которая была основополагающей, на мой взгляд, в книге, но по сюжету она была там абсолютно не к месту и будто совсем вырвана из контекста, если не читал книгу, то вообще непонятно к чему это. Вся книга - это история одного большого одиночества. Тео попадает в порочный круг, из которого годами не получается выбраться. Страх, переросший в последствии в жажду обладания картиной, не дает ему раскрыться ни перед одним человеком, которого он встречает на своем пути, у него нет цели, у него нет планов, только алкогольно-наркотический дурман, который стирает грани чувств и эмоций. Именно это и заставляет его постоянно притворяться перед другими. Разве все это отразилось в фильме? Нет. Только обрывки разных событий, так логично расставленные в нелинейном порядке. О героях. Тео - отнюдь не положительный персонаж, во многих моментах от него становится противно, его поступки иногда лишены логики, не всегда его жалеешь, не всегда понимаешь, но ты знаешь, что он эмоционально сломан и ты это принимаешь. Повторюсь, он вынужден притворяться, т. к. настоящий он - не самый приятный и желанный гость в доме или чьей-либо жизни, но в фильме нам показывают только его хорошую сторону, нам совсем не раскрывают его душевных терзаний, его отчаяния, его безумства, его жажду обладания шедевром. Миссис Барбур. Да, в книге она тоже не слишком эмоциональна, после смерти мужа и сына она должна была стать и вовсе отрешенной, но Николь Кидман показали сомнамбулой сразу и никаких перемен заметно не было. Борис. Борис был лучом света в жизни Тео, был его живой стороной, он его восхищал, завораживал, был единственным, кому он доверял, как себе, только с ним он не чувствовал себя постоянно погано, несмотря на то, что они вытворяли. В фильме же его показали просто парнем, который повел его по кривой дорожке, просто мостиком к развязке истории. Отношения с Пиппой не показали вообще, не показали никакой трепетности Тео по отношению к ней, никакого увлечения ей, только сухие диалоги. Если не читать книгу, то кажется, что линия с ней вообще лишена всякого смысла. Ее образ не раскрыт абсолютно. Хоби. Если не брать во внимание, что внешность актера кардинально не совпадает с описанием персонажа, так он еще и не отыграл как следует его характер, где это восхищение, граничащее с обожанием, своим делом, каждой маленькой деталью мебели, где отчаяние, которое нахлынуло на него, когда Тео рассказывает ему правду о махинациях? Его нет. Есть только истерика, и то, больше по другому поводу. Вся книга для меня была сплошной чувственностью, как в моменте томительного ожидания мамы в начале книги, так и полного отчаяния после совершения преступления в конце. В итоге мы получаем сырой, неэмоциональный и посредственный фильм, который, опять же, в отличие от книги, я даже не могу никому порекомендовать.
Знаете, честно никогда не писал таким вот развернутых отзывов, но тут я просто не смог сдержать себя, ибо градус моего негодования сейчас просто зашкаливает. Буквально вчера я закончил читать книгу, признаюсь честно я был от нее совершенно не в восторге, и многие ее моменты мне показались избыточными, неприятными, сам Тео так же не вызывал у меня каких то теплых эмоций, но это все скорее субъективное, любое произведение может нам нравиться или нет, это нормально, все мы разные. Но.. черт же меня дернул на следующий день после книги посмотреть этот фильм!! Я вот на самом деле не знаю как его воспринимали те. кто произведение не читал, мне кажется будет очень и очень многое просто непонятно. Такое ощущение что режиссер взял книгу, нарезал ее на кусочки и попытался склеить это все в единую картину, но пока клеил, пьяный наверное был, или под кайфом, половину кусочков потерял, и вообще в итоге забыл что хотел сделать. Было больно, физически больно это смотреть, и обидно, обидно за книгу, за автора книги, во что превратили произведение. Краткий пересказ, без эмоций, без раскрытия персонажей, без мотиваций и обоснований действий, как будто налеплено, раз раз раз, и так сойдет, ешьте! Но уж простите меня за резкость, получилось говно. Да и вообще сложно представить как столь объемный роман можно перенести в формат фильма. Я когда читал, представлял это скорее как 5-6 серийный сериал для Netflix, есть просто, есть место где раскрыть героев, события, эмоций, этот же фильм, просто насмешка над произведением, нелепая, и чертовски обидно за книгу, очень, ведь посмотревший этот фильм, вряд ли после такого зрелища возьмет ее в руки, но стоило бы. На фоне всего негатива моего отзыва, из положительного, я все равно выделил бы положительный момент, это каст фильма, процентов на 80% герои вписались в мое представление о них, в туе картинки которые я видел пока читал. И Тео, оба актера, и Борис, опять же оба исполнителя, потрясающая Николь Кидман, и вся семья Барбуров, Хоби, вот только Пиппа, лишь она у меня ' не попала', ее я видел другой, но опять же, это субъективно. 2 из 10 Не больше, и как итог, осадок, горечь и обида за книгу, и искреннее возмущение режиссером картины, надеюсь его больше не пустят в кресло (да я знаю наивно, но и пусть).
Как же так вышло? Пронзительная история, хороший литературный материал, уважаемый режиссер, еще более уважаемый оператор, замечательный кастинг с 99 (ей-богу, не понимаю, при чем здесь Джеффри Райт) процентами попадания в образ - и на выходе то, что можно охарактеризовать лишь нерешительным пожатием плечей и тягостным 'Ну-у-у...' И ведь что интересно, когда начинаешь анализировать, оказывается, что фрагментарно тебе почти все нравится. Очень верно подобранные локации, красиво выстроенные кадры, верный темпа-ритм, органичный саундтрек. Первая половина картины получилась безупречной. Не знаю, может, просто не могли по контракту урезать роль Николь Кидман, поэтому все, что связано с домом Барбуров, очень хорошо. До середины я смотрела и думала: 'Прекрасный фильм! И за что ругают?' Но уже в Лас-Вегасе что-то начало разваливаться: глубина ушла, события перестали проживаться, а только обозначались. Действие, скачущее по верхушками, начало провисать, потому что актерам нечего было играть. Нам пять минут показывают, как герой гладят комоды, вместо того чтобы показать, как он 'всучивал' эти комоды простачкам. В книге есть момент, после которого роман, как по щелчку, перестает быть романом-воспитание и становится остросюжетным детективом в духе Рекса Стаута. В кино не было ни щелчка, ни остросюжетного детектива. В книжной концовке процент морализаторства, даже с учетом жанра, невероятно высокий, поэтому и я бы на месте режиссера концовку поменяла. Но режиссер решил поменять развязку, а концовку вообще слил, в последние минуты усиленно навязывая зрителям идею, взятую с потолка музея Метрополитен. Ну и, уже все сказали, так что, повторюсь: рваная, нелинейная композиция, в духе Кинга, вопреки ожиданиям Джона Краули ничему не помогла: не добавила страсти, не сработала на идею нарушенного взрывом покоя и гармонии, не избавила от идейно-тематической стерильности. Я понимаю, что такого не может быть, но чем-то другим, кроме тотального непонимания режиссером того, о чем он снимает фильм, я не могу объяснить ту пустоту, которую я ощутила на финальных титрах. 6 из 10