Рецензии. Курск
Рецензий на этот фильм немного. Пальцев одной руки хватает. Не удивительно, фильм благополучно запретили в нашем прокате. У нас вообще, исторически, очень не любят вспоминать, а тем более экранизировать поражения. Тем более в которых по мнению страны нет 'величия' и явного неприкрытого героизма. Если погибать - то бросившись на амбразуру, а не на глубине 106 метров. Вот и в рецензиях встретилось 'допустимо ли спекулировать на трагедии?', а разве вторая мировая война не трагедия? Национальные трагедии, способны сплотить гораздо больше, нежели переделывания трагедий в празднования на костях. Прошло всего лишь 18 лет, а это слишком маленький отрезок времени. Начало фильма переносит нас в военный городок с бурно протекающей в нем жизнью. Свадьба, будни моряков, какие-то краткие диалоги. Попытка создателей погрузить зрителя в происходящее, именно русского человека, проваливается тут же. Снимать кино у нас - запретили. Поэтому всю 'атмосферу', менталитет, мелкие черты, быт военного городка - создавали по 'фильмам и книгам' то бишь по шаблонам и калькам. И как всегда у иностранцев это не вышло. Ну не обставляют у нас так квартиры, не разговаривают так между собой, не пьют из таких рюмок водку, не празднуют так свадьбы, песни поют не те. В начале фильма, я поймал себя на чувстве дикого рассинхрона. Вроде форма на моряках наша, вроде серые высотки похожие на наши, церковь, свадьба... а не сходится ничего, словно странная пародия на русскую действительность, кривая и косая пародия. Благо особо на суше фильм не задерживается и сразу отправляет нас в последний боевой выход АПЛ. Практически все цены вне лодки и моря - очень слабые. Если поверить и увидеть русскую команду на борту лодки еще выходит, то вот в российских жен - навряд ли. Дальше пересказ на пленке событий из новостей. Нет никаких конспирологических теорий, никаких 'додумок' основной линии. За основу сюжета взята наша основная версия случившегося. Конечно же есть нестыковки по картинке, конечно же профессионалы морского дела найдут кучи неточностей связанных с происходящим в плане технической стороны, опять таки точность диалогов нужно оценивать как 'плюс-минус так оно и должно было быть'. Но основной сюжет выдержан очень четко. Скупая, неприукрашенная линия событий, касаемая трагедии произошедшего после взрыва заставляет снова и снова переноситься в 2000 год, когда следя за каждым выпуском новостей, вся страна с замиранием сердца ждала и надеялась на возвращение ребят домой. Были живые после взрыва - да. Простукивали корпус? Конечно, было. Не могли пристыковать наш аппарат и моряки внутри конечно же это слышали - да. Не стали принимать помощь иностранцев, когда ребята были еще живы? Не стали. Смотря этот фильм, не хочется вдаваться в подробности из серии 'специально ли'. Смотришь и просто переживаешь. И зная итог - все равно немножко надеешься - а вдруг? Фильм хорош хотя бы тем, что опустив всю возможную политоту ( ох, а возможностей то с выходом такого фильма было просто море), его сняли только лишь для пересказа тяжелой истории российского флота. Истории которой у нас боятся и которую хотят забыть сами и заставить забыть остальных. Отдельно хочется похвалить подобранную музыкальную тему к фильму, ее появление в ключевых моментах - пение церковного хора. Очень жаль, такой фильм должны были снять мы. По ходу просмотра именно эта мысль вертелась у меня в голове, ну почему же не мы!?? Почему не сняли ? Почему никому это не нужно?? У нас же был '72 метра', ставший народным, при этом не основанный на реальных событиях, а значит не подкрепленный реальной болью и все же так сильно зашедший. Мне кажется, что наша история Курска, вышла бы гораздо более эмоциональной, сильной, со слезами и аплодисментами после просмотра. Можно попросить вырезать сцены с собой, можно запрещать просмотр в стране. Что угодно можно делать. Но страна никогда не забудет. 7 из 10
Всегда забавно со стороны смотреть, как нас, русских, видят иностранцы. Наверное, это главное, что вначале побудило меня взяться за просмотр этой картины. Должен признать, что я разочарован художественной стороной фильма. Начнём с актёрской игры. Её здесь нет. Ну, от слова совсем. Как-то слабо фильм побуждает переживать за судьбы умирающих подводников. Между тем, режиссёр, фактически, снял фильм по канону 'Титаника', разделив его на две смысловые части: события до учений (вводная часть занимает почти половину сюжета, она должна познакомить нас с главными героями, их семьями и заставить сопереживать) и непосредственно само крушение вместе с спасательной операцией. И если 'Титанику', например, удалось заставить нас прочувствовать трагедию смерти всех пассажиров корабля, благодаря длительному знакомству с ними в начале фильма, то у 'Курска' это получилось слабо, к сожалению. Подводникам сложно сопереживать, как главным героям, потому что они... ну, никакие. Их семьям сложно сопереживать, потому что их почти нет в кадре. Цепляет глаз и разные мелкие несуразности быта, которых, как точно знаешь, не могло быть в нулевые. Впрочем, этим грешил даже 'Чернобыль', где в кадрах мелькали пластиковые окна. И всё-таки, несмотря на всё вышеперечисленное, почему 'Курск' - это хороший фильм? Да потому что «Курск» — это одна из чёрных страниц новейшей истории нашей страны. «Как Беслан, как Норд-Остовский газ». Как взрывы в Московском метро. Фильм именно об этом. Об истории, которую там, наверху, хотели бы забыть. Выйти, улыбнуться и сказать: «Это не наша подводная лодка, мы списали её ещё два месяца назад, а моряки — это добровольцы и вообще, ихтамнет». Можно ещё прицепиться к тому, что в экстренной ситуации мужики не говорят друг другу «Павел» и «Николай», как это отметили 'внимательные' критики в рецензиях выше. Можно сказать, что песни, которую они поют, на самом деле не существует. Можно сказать, что моряков всё равно нельзя было спасти. Ведь дело не в этом. Дело в том, что кто-то вдруг воображает себе, что это он решает, кто достоин жить, а кто нет. Что военные секреты дороже человеческих жизней, что если трагедию игнорировать, то её как бы нет. А так же в том, что у кого-то не хватает мужества отвечать за свои поступки и брать на себя ответственность за то, что происходит в стране. Поэтому хватит уже обсасывать недочёты и глумиться над «ну тупыыыми» европейцами. Кто-то решился рассказать эту историю. Пусть не точно. Пусть приукрасили. Но ведь именно так и рождаются легенды о героях, правда?
Все мы знаем об ужасной трагедии, произошедшей в 2000 году в Баренцевом море, когда на глубине 108 метров «затонул» российский атомный подводный ракетоносный крейсер «Курск» с множеством военных тайн на борту, унеся жизни 118 членов экипажа. Эта катастрофа потрясла весь мир. и по сей день остаётся множество загадок вокруг «Курска» и засекреченных документов. Есть официальная версия для общественности и неофициальная. История действительно потрясла мир. А теперь к фильму. Услышав такое громкое с детства знакомое название, я, безусловно, решила посмотреть. Хотя меня смутил трейлер, и ещё больше смутило, что о наших подводниках будет снимать фильм иностранец, а не наш режиссёр, что было бы логично. Сначала плюсы! Номер один. Отличные съёмки, вся мощь подлодки, подводные кадры, действия водолазов, присоединение батискафа к подлодке, создаётся нужная атмосфера. Плюс номер два: со взрывами всё также отлично и зрелищно. И…. всё. Теперь минусы. Это что за пародия на русских?! Мы не обращаемся друг другу полными именами, типа «Дарья, Павел», если мы близко знакомы, дружим или тем более в семейном родстве, это исключительно иностранная манера, младшие по званию не говорят «сэр» старшим, а главное – моряки не поют переделанный немецкий рождественский гимн Лейпцигского композитора «О, ёлочка!» ни на свадьбах, ни в последнюю минуту жизни (по секрету: они вообще не поют эту песню, своих песен для поднятия духа предостаточно!). Наши женщины не истерички, которых хочется добить, а не пожалеть (хотя я и учитываю масштаб горя), наши дети не похожи на подозрительных семилетних шпионов, бесшумно следующих везде за взрослыми, появляющихся, как ниндзя, за спиной военных, и ловящих каждое слово секретной информации. Теперь понятно, откуда шутки о нас берутся! Игра актёров тоже не впечатлила! Как можно было не выделить кого-то из героев? Нет, не выделю, одна сплошная серость, ни одного яркого характера. Даже капитан, который проявляет чрезмерное рвение, не выглядит ярко. Всё какое-то ненастоящее, наигранное, а некоторые актёры мне казались заторможенными. Зато иностранцы, предлагавшие свою помощь, как всегда, оказались непонятыми героями, а наши – неблагодарными глупцами. Вывод, если всё же решили посмотреть и уже включили – смотрите, но потом немедленно в интернет, читать правдивые факты; если только желаете посмотреть – не советую, не лучший вариант. То, что должно было воспеть мужество наших моряков, и пролить свет на правдивые факты трагедии, оказалось неумелым фарсом. 4 из 10
Сегoдня пoсмoтpел дpaму, зa oснoву кoтopoй взятa истopическaя тpaгедия, вpoде бы и не тaк дaвнo пpoизoшедшaя в Бapенцевoм мopе. Снят фильм, несмoтpя нa тo, чтo paсскaзывaется o сoбытиях poссийских, был бельгийским pежиссеpoм Тoмaсoм Винтеpбеpгoм, вpoде кaк челoвекoм из непpичaстнoгo никaким бoкoм евpoпейскoгo гoсудapствa, кoтopый мoжет дaть бoлее дoстoвеpную, непpедвзятую истopию пoчти девятнaдцaтилетней дaвнoсти. Paсскaзывaть o сoдеpжaнии фильмa кaк тo нет желaния, тa кaк в егo oснoве лежит oфициaльнaя веpсия сoбытий стpaны, выдaвшей дaвнo свoё зaключение, сoвеpшеннo с ним не paсхoдится, чтo, кoнечнo, мoжет вoспpинимaться пoлoжительнo стopoнoй, кoтopaя винoвнa в тpaгедии и нaшей, не менее пpичaстнoй к пpoизoшедшему с экипaжем пoдвoднoй лoдки. Aктеpский сoстaв, кoтopый вo мнoгoм пoхoдил нa хopoших пpoфессиoнaлoв в свoем pемесле, выглядел нескoлькo oтpешеннo. Не мoгу скaзaть, чтo все игpaли плoхo, мнoгим удaвaлoсь сделaть пеpсoнaжей кaчественнo, нo кaк тo не сoвсем пoхoже нa нaшу, poссийскую действительнoсть. Инoгдa все же удaвaлoсь pеaлистичнo пoпaдaть в oбpaзы, нo, oчень чaстo былo кaк тo не oчень дoстoвеpнo - ну a чтo хoтеть, ведь ктo мoжет сыгpaть pусских лучше их сaмих. Нaши тoже, кoгдa пытaются изoбpaжaть сoбытия oт лицa дpугoгo гoсудapствa выглядят не лучшим oбpaзoм, тем бoлее, чтo здесь-тo aктеpoв мoжнo дaже хвaлить - сoмневaюсь, чтo им мoглo бы удaстся сделaть этo кaким-тo oбpaзoм еще лучше, чем пoлучилoсь. Вo мнoгих жестaх чувствoвaлoсь влияние зaпaднoй культуpы пoведения, кaк и aмеpикaнскoй. Яpкий пpимеp здесь - мaльчик, кoтopый выглядел явнo кaк 'aмеpикaнский зaслaнец'. Тpуднo не зaметить oчень кaчественную oпеpaтopскую paбoту, кoтopaя является истинным укpaшением этoй кapтины. Нет кaкoгo либo непpиятия oтснятoгo мaтеpиaлa, все увеpеннo четкo, детaльнo, вывеpенo. Тaкже глубoкo вдумчивo oтнеслись и у музыкaльнoму oфopмлению, кoтopoе следит зa пoддеpжaнием нaстpoения зpителя, пеpедaвaя в неoбхoдимые мoменты сигнaлы мoзгу, чтoбы пpoникнуться бoлее сильными чувствaми скopби и печaли. Вo мнoгoм фильм удaлся, единственнoе для меня - не сoвсем сoглaсен я с тaкoй тoчкoй зpения, хoть и ее пoддеpживaет, веpнее, нaвязывaет нaшa влaсть, пpoигpaвшaя в тoт стpaшный день бoй без бoя. Пo всей видимoсти, пpoстo тoгдa стaлo oчень стpaшнo пpинять веpнoе pешение, вoт и пpидумaли свoю веpсию случившемуся. Кстaти, тoгдa oткупились пеpед семьями пoгибшегo экипaжa бoльшими, пo тем вpеменaм, денежными выплaтaми и звaниями (пoсмеpтными) Геpoев Poссии. Не знaю, чем зaтем зaкoнчилoсь и судебнoе делo, кoтopoе былo opгaнизoвaнo семьями мopякoв пpoтив нaшей стpaны, oб этoм здесь умoлчaли. Всё же если интеpеснo пoчему 'Курск' затонул, тo мoжнo пoсмoтpеть фpaнцузский дoкументaльный фильм oт 2005 гoдa 'Куpск. Пoдвoднaя лoдкa в мутнoй вoде', где нескoлькo пoлитизиpoвaнo, нo с бoльшей дoлей пpaвды мoжнo узнaть pеaльную инфopмaцию, не oчень тo и пpиятную пpaвду, в кoтopoй есть pеaльнoе oбoснoвaние случившегoся, с кaдpaми oт пoвpеждений. Веpнусь к фильму. Чтo удивляет - тaк этo пеpевoд, где искoвеpкaнные pусские именa звучaт нa aмеpикaнский лaд, дa и oбpaщение 'сэp' сoвсем из дpугoй oпеpы. Думaю, чтo мoгли бы oтнестись бoлее сеpьезнo к пеpевoду или же aдaптиpoвaть для нaшегo зpителя, чтoбы не звучaлo тaк дикo. Oбpaз poссийских мopякoв местaми был пoкaзaн не с сaмoй лучшей стopoны, нo сильнo не испopтили мopaльный oблик - хoть нa этoм мoжнo скaзaть спaсибo. Тo, чтo пpoисхoдилo внутpи пoдвoднoй лoдки - этo лишь плoд фaнтaзии сценapистa и pежиссеpa, не имеющегo ничегo oбщегo с pеaльнoстью, o кoтopoй не знaет ни ктo и не узнaет уже никoгдa. Не скaжу, чтo фильм зaхвaтывaет свoим мoщным сюжетoм, динaмикoй и дpaмaтуpгией - вoвсе дaже нет, сpедний пo сoдеpжaнию и нaпoлнению. Тем не менее, в пoлнoй меpе спpaведливo пoстaвить зa все пpилoженные тpуды и усилия фильму четвеpку, тaк кaк пoднятaя темaтикa пpoизведения является чaстью истopии нaшегo гoсудapствa, пpи чем тoй, o кoтopoй пытaются зaбыть, мoлчaть и не вспoминaть, ведь oнa oбличaет суть веpхушки стpaны. Тaкие фильмы, считaю, следует сoздaвaть нaшим, poссийским кинемaтoгpaфистaм, впpoчем, этo никoгдa не пoзднo сделaть.
Вот так и фильм снимали. Не зная о чём, и не выстраивая содержания. Всякие Дмитрии Юрьевичи тут же сравнили это кино с сериалом 'Чернобыль'. И люди, не привыкшие разбираться в сути, это поддержали. Но все же прекрасно понимают, на КОГО работают подобные люди. А если не понимают, значит придётся объяснять. Потому что нельзя сравнивать это с 'Чернобылем'. Это совершенно разные полюса. Сериал пытался прежде всего показать влияние произошедшего на судьбы людей, показать если не подлинную стопроцентную правду, как того внезапно востребовали всякие любители-лиза... ценители власти, то хотя бы человечность, масштабы трагедии и боль. Ну и ложь конечно, но не в исковерканном ключе, а в 'доносящем смысл' ключе. А вот это... Это кое-как сляпанная история борьбы человека с обстоятельствами, которые имеют крайне малое отношения к реальным событиям. Ради этого, как писал в том числе и Кинопоиск, из фильма даже вычленили такую неординарную для всего мира, но не для России, фигуру, как В.В.П. И тут двоякое мнение. С одной стороны, это не столько подлило бы масла в огонь на политической арене, сколько извратило бы фильм ещё больше, поскольку одни посчитали бы это агитацией, другие пиаром, а третьи провокацией. Ведь фигура неоднозначная вообще с любых возможных углов, да и ситуация была крайне патовая и сложная, плюс неопределённость в совокупности с делёжкой власти. Худшего времени просто не подобрать. А когда политическую арену трясёт, происходят переходные периоды и нестабильность, разнообразные трагедии просто неизбежны, хоть и могут быть абсолютно случайными. Но что есть, то есть. С другой же стороны, отсутствие главного лица страны пошло бы на пользу, если бы фильм хотя бы попытался всё изобразить с душой и состраданием, с целью донести главную мысль до зрителя, и если бы именно это ставилось бы под угрозу, но... Попробуем разобраться подробнее. Чувствуется ли в персонажах пресловутая на западе 'русская душа'? Нет, абсолютно. Уверен, это подтвердит любой россиянин, сто процентов. Для банального примера возьмём голливудскую звезду русских кровей - Олега Тактарова. Если этот мужик появляется в кадре, ты сразу понимаешь - русский. То ли это загадка русской души, то ли актёр просто талантливый, сказать сложно. Но это всегда ОЧЕВИДНО. А здесь... Нет. Это просто набор актёров, каждый из которых играет русского мужика так, как видит сам. И это печально. Как и то, что Шоннартс просто очевиднейший кандидат на роль сами знаете кого, но в данном случае он выполняет роль разве что фотожабы. А ведь если бы проэкт был по масштабам сопоставим с тем же 'Чернобылем', могли бы вытащить даже и этот спорный образ. МОГЛИ БЫ. Если бы у руля были толковые и увлечённые идеей люди. И Шоннартс смог бы, вне сомнений. Постановка. Это на уровне. Съёмка, визуальные образы, монтаж, музыка, всё вроде бы неплохо. Игра актёров тоже на уровне, но опять же на СВОЁМ уровне. На уровень притягательных образов для российского зрителя фильм выйти в принципе не способен, потому что использует проверенную схему - если не понимаешь - лепи клюкву, нацеленность в любом случае на запад. Если в 'Чернобыле' было допущением вольности с судами над виновниками, потому что монотонный бубнёж в принципе никому не заходит, не говоря уже про эффектные и пёстрые западные слушания, к которым западный зритель собственно и привык, то это оправдывает неточности, потому что, ну это приём художественный блин. Этот же фильм - одно сплошное допущение. Потому что не знают создатели историю 'Курска'. Ну не знают. Да, Роберт Родат естественно пробежался по историческим справкам и событиям, но в итоге выдал самый обычный голливудский сценарий, как того и требует работа сценариста. Без трепета, без души и без искры. Без проработки малейших деталей, без фанатичного увлечения природой каждого персонажа в фильме. Этого просто нет, и быть не могло. Потому что никто ещё не подымал планку так, как это сделал 'Чернобыль' в отношении абсолютно чуждого менталитета и проработки деталей. И данный пример это как раз и доказывает, ведь о подобном зачастую даже не задумывались, выезжая на трёх китах - штампах, образах и драме. Ну, были конечно более-менее удобоваримые аналоги, вроде 'Шпионского моста', и... всё, больше на ум ничего не приходит. А вот теперь такие черты мы будем замечать постоянно, потому что, ну потому что кому не хочется в топ. Драма кстати даже работает, и персонажам сопереживаешь, но вложить в это всё душу оказалось невероятно сложной, а в данном случае невыполнимой задачей. Но это ничего. Уверен, очень скоро нтвэшники побегут снимать свой 'Курск', чтоб всё было по правде. Всё с душой. Да, и ещё эти смены пропорций экрана. С этим своим перфекционизмом а-ля 'Торжество', сюда, Винтерберг, лезть не стоило. Вообще. Это выглядит очень не к месту, и как раз и показывает уровень погружения не в историю, а на дно. И только даёт повод рьяным русофилам лишний раз облить грязью любой, даже хороший, западный продукт.
Томас Винтерберг, этакий панк и хулиган от мира кино, решил податься из крайности в крайность – от экзистенциализма перешел к суровому реализму. Грубый минималист тяготел к резонансу (как, например, в «Охоте»), однако, видимо, созрел до уровня массового зрителя – с «Курском». На практике все вышло куда прозаичнее – желание словить «хайпа» на волне интереса к России, представив обычную и пресную мелодраму, даже не осознавая, что для русского зрителя, например, подобное зрелище вполне может быть неприятным. Вдумчивый Винтерберг снял далеко не личную работу, из-за чего фильм страдает от проблем невнимательности и безграмотности. Взяв за основу ранние сегменты из «Охотника на оленей», мужчины собираются оставить своих жен на суше и отправиться в приключение. «Курск», конечно, вдохновлен реальной историей августа 2000-го года, однако подан с голливудским пафосом и очевидно драматическими сентенциями. Ситуация, как мне кажется, в фильме подана некорректно. Здесь найдется место и беременной Леа Сейду, играющей заботливую жену, и Колину Ферту, который пытается спасти положение. Скрытная и таинственная русская нация (по крайней мере для иностранного зрителя) подается в дурном свете: вполне можно допустить, что большая часть описанных в фильме событий (с точки зрения безумной бюрократии и желания замолчать трагедию) имела место в реальной жизни, и тем не менее сценарий представляет это в весьма оскорбительном тоне. В отличие от уважительного к жертвам трагедии «Чернобыля», «Курск» в итоге демонстрирует из героев фильма каких-то болванчиков без индивидуальности. И, честно говоря, переживать за них тяжело: сюжет ломает фундаментальный элемент ожидания. «Курск» словно сигнализирует о концовке сразу с самого начала (в отличие от вышеупомянутого «Чернобыля», где у героев были живые и прописанные, отчего хотелось наблюдать за ними до конца). «Подводная лодка» и «К-19» имели в себе большее, чем просто хронологию несчастий. «Курск» в итоге превращается в скучную и затянутую игру в ожидание трагедии, изредка бросая зрителю примеры героизма и демонстрацию проклятых чиновников. Это временами разбавляет статичную историю, но стоические приключения героев не всегда способствуют саспенсу, а тесные интерьеры подводной лодки ограничивают зрелищность. После первого часа можно сильно заскучать. Временами Винтерберг играется с соотношением сторон, видимо, чтобы придать истории личный окрас. Это контрпродуктивное решение: разве не было бы более логичнее сжать сцены на самой подводной лодке в подобный формат, чтобы подчеркнуть клаустрофобию и придать этим сегментам более тихие нотки? А вот актеры подкачали. И Шонартс, и фон Сюдов, и Диль… далеки они от русских как по внешности, так и по духу. Причем физическое представление – не всегда на первом месте; достаточно вспомнить Скарсгарда из не раз упомянутого в рецензии «Чернобыля». Актеры остаются актерами. А бесхитростная Сейду временами даже портит атмосферу. Военно-исторические фильмы, как правило, охватывают моменты мужества, а также воодушевляющих побед и трагических изображений. В случае с «Курском» это всё какое-то пресное, а для некоторых зрителей даже и оскорбительное. Отсутствие голливудской кульминации, конечно, показывает, что гламур проиграл, и тем не менее, непонятно, почему этой историей не заинтересовались наши киноделы? Ответ очевиден и похвально, что проект Винтерберга не лезет в политику, но и сосредоточиться на причинах и предпосылках трагедии сценарий не может. 4 из 10
Это такая непростая история, где так легко перейти на политические детали. И менее всего хотелось бы видеть их в ленте. И благо, Люк Бессон решил отказаться от слишком уж ярого политиканства. Однако, после просмотра у меня осталось несколько вопросов. Зачем снимали этот фильм? Ради политики? Похоже. Похоже, что создатели ленты решили показать тотальную слабость системы власти. Действия абсолютного большинства принимающих властные решения людей выглядят совсем уж трагично. Будто перед нами полностью лишенные совести и даже чувства самосохранения люди. И в этом есть определенная карикатурность. Которая, кстати лишает возможности всерьез обсуждать эту линию. Ради того, чтобы дать актерам проявить себя? А ведь и вправду, тут замечательный подбор актеров. Колин Ферт, Лиа Сейду, Маттиас и Макс. И роли у всех непростые. Но, похоже лишь для Макса фон Сюдофа здесь есть возможность развернуться. А вот героические моменты Маттиаса, истерики Сейду и адекватность Колина выглядят не слишком органично относительно самой канвы повествования. Они будто делали нечто понятное для самих себя. Может дело в изысках режиссуры? Томас - великий режиссер и большой талант. Его личное несчастье не должно вводить нас в заблуждение. Он уделяет внимание детской линии, тем самым хоть как-то пытаясь спасти этот фильм. Но нужно понимать, что он работает на территории не слишком для него понятной - Россия, подводники, море... Видимо это не его. Может нам хотят рассказать про очарование Севера? Тогда почему так мельком показано море, глубина, волны? Почему совсем не уделяется внимание природе? Она очень выразительна. Может нам хотят рассказать о самих подводниках? И там есть о чем рассказывать. У моряков особая субкультура. Тем более, у подводников. Но, что нам про эту субкультуру рассказали? Или может нам хотят рассказать о традициях? Это было бы интересно. Помните, как удачно вышла свадьба русинов в 'Охотнике на оленей'? И здесь нам тоже показывают свадьбу. И вроде все похоже. Антураж, интерьеры, одежда. Но, знаете, нет в этом всем той залихватской удали, которая была в 'Свадьбе' Лунгина. Нет той абсурдной метафизичности, которая заставила бы поверить в реальность происходящего. Зато здесь много поверхностного, эмоционального. Картинки с отпевания - печаль, картинки со свадьбы - радость, картинки из тогдашней России - бедность. Не слишком ли односложно? 3 из 10
В случае с фильмом Курск сложно написать комментарий дистанцировавшись от человеческой трагедии, не теряющей своей актуальности уже почти 20 лет и получившей помимо эмоционального еще и яркий политический окрас. Понятно, что фильм абсолютно не претендует на достоверность, но созерцать результат интеллектуальной деятельности европейского ума, рожденный под влиянием домыслов и предрассудков, сформированных, я честно не знаю, чем там у европейцев это все формируется, а также книгой Роберта Мура, лично у меня, без режущей боли в глазах (и не только в глазах) не представилось возможным. Постараюсь, абстрагировавшись, описать то, с чем вы столкнетесь, решив посмотреть данное порождение европейской кинокультуры. А столкнетесь вы вот с чем. Тщетные попытки предусмотрительных, рациональных и благородных британских мужей, стремящихся абсолютно бескорыстно предотвратить гибель оставшихся в живых после первых взрывов русских подводников разбиваются об остатки самосознания времен холодной войны некомпетентного руководства российского флота, обленившегося и не желающего принимать ответственные решения. Жизнь подводников на родине ценится ниже размытой репутации, доставшейся в наследство возникшему на развалинах бывшей империи государству, в котором, к началу 2000-х все, что работало - продано, а все, что осталось – не продается только лишь по причине того, что никому не нужно. Гибель подводников вызывает скупую мужскую слезу у британских командиров, в то время как бессердечные русские руководствуются следующей универсальной формулой: «…моряки российского флота поклялись ценой собственной жизни защищать родное отечество от угроз…». Помимо вышеперечисленного, в фильме вы встретите следующее: - море выпивки (не только водки, но в основном, конечно же ее, родную); - разгильдяйство (конечно же русских); - религиозность (естественно русских); - музыкальность (исключительно русских); - расточительство (…); - самобытность. (…); - изобретательность; - смелость. Продолжать не буду, все в таком духе. Если попытаться забыть, что фильм, формально, снят о нашей трагедии, о начале 2000-х в нашей стране, о наших людях, да и вообще о России и вспомнить, что общая стоимость производства составила жалкие 20 млн. долларов, то у картины можно найти некоторые положительные грани. Спецэффекты. Спецэффекты - присутствуют, их мало, но выполнены они качественно и распределены по хрону грамотно. Операторская работа. Я не буду конкретизировать, напишу лишь то, что это было очень хорошо. Актерская игра. Актерская игра звезд не только первой величины достойна уважения, хотя и играли они русских в своем субъективном представлении. Лею Сейду можно отметить отдельно, исполнила свою роль очень убедительно. Многие (но не все) визуальные планы и локации подобраны правильно. Атмосферно. Создатели не слишком старались передавать быт и традиции российской обыденности начала 2000-х. Не совсем понятно, почему так сделано, ведь ужас обстановки, условий существования, в которых выживали люди, отвечающие за ядерный щит страны, вполне мог бы усилить драматическую часть фильма, вызвав у искушенного европейского зрителя разрыв шаблонов, эстетический и культурный шок. В итоге, в очередной раз видим интерпретацию события, судьбоносного для российской истории, выполненную иностранными производителями с применением всех возможных шаблонов, но в то же время реализованную вполне качественно. 6 из 10
Совместный франко-бельгийско-люксембургский проект «Курск» повествует зрителю о трагедии, произошедшей 12 августа 2000 года в Баренцевом море. В любом вопросе всегда будут существовать разные мнения, разводящие людей по разные стороны баррикад. Одни придерживаются одной точки зрения, другие — другой. Один из самых свежих примеров — сериал «Чернобыль», о котором сказано столько, что хватит на еще один многотомник «Войны и мир». То же самое, думаю, унаследует и «Курск», ведь этот фильм вслед за «Чернобылем» рассказывает о еще одной крупномасштабной трагедии теперь уже новейшей России. Кто-то говорит, что у нас не снимают фильмы о «неудобных» (если хотите, выражусь так) страницах нашей истории, кого-то корежит, что снова на экране мелькают злобные русские с их каменными лицами… И здесь один из самых ярких примеров — сериал «Гибель империи», рассказывающий о тяжелейших временах России в начале ХХ века. Да, он переворачивает представление многих о том, что «красные» были хорошими, а «белые» плохими, но он с жестоким спокойствием иллюстрирует одну из самых драматичных страниц нашей истории, когда брат шел на брата и страна разрывалась на части изнутри. У каждого своя правда, поэтому в отзыве думаю, что будет глупо что-то кому-то доказывать. Просто пройдусь по своим впечатлениям, постаравшись подкрепить их некоторыми фактами. Если сравнивать «Чернобыль» и «Курск» в плане представления СССР/России, то первый, конечно, на голову сильнее. «Курск» попахивает клюковкой, особенно в плане демонстрации наших реалий. Нет, в глубинке, в провинциях на самом деле серые дома и попадаются серые люди, но видя «россиян» в «Курске», не веришь, что это русские. Женщины одеты как рязанские бабы — очевидно, что весь театральный реквизит из одежды что был, был напялен на них. Общаются все друг с другом чопорно — Василий, Надежда, Татьяна, Ольга, Николай. Это режет слух, тем более после того как «Чернобыль» задал тон, ведь там звучали такие знакомые нам по домашнему обиходу имена — Миша, Таня, Коля и т. д… Злобные представители властей с позорно сыкливым видом — это еще один момент, который создал негативное впечатление. Мне было 11 лет, когда затонула подлодка, поэтому всю политическую составляющую в силу возраста пропускал мимо ушей. Сейчас же понимаю, что есть понятие «государственных тайн» и прочих определений, которые даже несмотря на дичайшие обстоятельства не дают возможности тем или иным лицам поддаваться эмоциям. Как это ни жестоко, но но так устроена машина власти, отстаивающая на внешнеполитической арене интересы целой страны, а уж затем думая о частном — о людях. В случае с внешней политикой все несколько иначе. Это негативное впечатление от наших чиновников усилилось ГэБэшными замашками усмирять граждан — как пример укол одной из наиболее эмоциональных женщин на глазах у сотни людей! С технической точки зрения фильм снят в целом неплохо, достоверно и без лишнего пафоса обыграна сама авария на подлодке, но не могу сказать, что актерам удалось передать эмоции и атмосферу, царящую на затопленной субмарине. Все же играть русских и сыграть русского это несколько разные вещи. Для этого нужно быть русским. В этом плане превосходна картина «72 метра» отражающая невероятную палитру людских эмоций и характеров — от отчаяния и безумия до принятия и смирения. Хоть фильм Владимира Хотиненко и не является прямой кинолентой, рассказывающей о гибели «Курска», она отдает дань памяти морякам-подводникам и выглядит более живо и впечатляюще в сравнении с фильмом, снятым в Европе. «72» метра основан на рассказе Александра Покровского, опубликованном как раз в 2000 году (вполне возможно, что автор написал его находясь под впечатлением от гибели АПЛ и сделал открытый финал, тем самым дав надежду читателю и в дальнейшем зрителю). И если выбирать между этими двумя фильмами, то я выберу «72 метра» - этот фильм более точно отражает наши реалии и нас как людей, нас как нацию. Он лишен политической составляющей и рассказывает о простых людях — о подводниках, обращая все внимание на людей, а не на чины… С учетом того, что вышел «Чернобыль», вышел «Курск», скоро появится сериал от Netflix “Последние цари”, о династии Романовых, складывается ощущение, что это некий новый формат информационной войны. Показывать плохих русских всему миру уже не можно, но показывать историю России/СССР становится популярным. Может быть это преследует цель разобщить людей и добиться того, чтобы народ был преисполнен противоречивых домыслов и суждений — не знаю… Опять же, тут возникает вопрос о разных мнениях. Обидно, конечно, что нашу историю снимают другие, а отечественные киношники редко редко выдают годные фильмы, в большинстве снимая труху, но от этого, увы и судя по всему, никуда не деться. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 5 из 10
26 июня в прокат выходит новая лента Томаса Винтерберга “Курск”, которая расскажет российскому зрителю о трагедии его же страны. С учётом того, что миру лента показалась ещё в прошлом году и с учётом успеха “Чернобыля”, причины подобного проката прозрачны и незатейливы. В данном случае фильм опирается на книгу журналиста Роберта Мура, в которой причиной трагедии называется взрыв в торпедном отделе подводной лодке, после чего часть команды оставалась живой, но не имела шансов на самоличное спасение. Исходя из такой позиции данная картина разбита на несколько частей, затрагивая жизнь выживших внутри лодки сразу после аварии, действие/бездействие спасательных служб и отношение к трагедии членов семей погибших. Все три линии постоянно пересекаются между собой и к финалу находят точку соприкосновения в виде исчезновения человека и самого определения понятия человек. Тема “Курска”, безусловно, одна из краеугольных для нынешней российской истории, поскольку понимания причин и последствий аварии нет до сих пор. Нет даже понимания границ между трагедией и убийством, причём, обе позиции в определённой степени являются достоверными. Отсюда параллели с “Чернобылем”, который послужил толчком к прокату “Курска”, при полной отсутствием между ними пересечений. Во-первых, картина Винтерберга получилась блеклой и вымученной с учётом того, с какой самоцензурой писался сценарий и с каким обобщительно-поверхностным высказыванием он вышел. Во-вторых, сериал об радиационной трагедии затрагивал уже не существующее государство и уже законодательно обвинённых, здесь же события близки и всё ещё чувствительны. Поэтому и взгляд российского зрителя будет всё время сконцентрирован на политической подоплёке, скрытых причинах трагедии/убийства, поиске причин каждого событийного момента и очередном витке вспахивания межгосударственных сочленений. Для зрителя же иностранного будут различительны только две составляющие - трагедия отдельного маленького человека, чья жизнь идёт вразрез с мясорубкой государственных целей и идей, а также повествовательный исторический экскурс, который в общем, более живом виде, расскажет об одной из самых внушительных аварий стартовавшего века. Сухо, однородно, практически не отрываясь от классической подачи сюжета в американском плане, где герой проходит все стадии изменения собственного характера в поиске собственной правды, которая оказывается либо правдой действительной, либо правдой обманчивой. Никаких спецэффектов, никакого надрыва. Подводники, оказавшись в темноте, разыгрывают длительную театральную сцену с единством места действия, а спасатели и государственный аппарат заняты в собственном марлезонском балете, все больше напоминающий трагический конструктор комедии положений, где одни хотят и могут, но не имеют права, а другие не могут и не хотят, да и на чьи-то права им в большей степени наплевать. Всё это снабжается весьма сдержанными экивоками в сторону предполагаемых виновников, что могло быть и пожёстче с выражениями, и поэффектнее для облика фильма. Однако Винтерберг выбрал привычную сухую классику, и этот выбор следует уважать. Дух захватывать от “Курска” точно не будет. Большого сочувствия тоже не предвидится. Финальные кадры с рукопожатиями и их отсутствиями - закономерная квинтэссенция данного проекта, которые напомнит лишь об ответственности за то, что являешься в этом мире человеком. Остальные же пересуды для зрителя будут акцентированы на внутренне- и внешнегосударственном устройстве. Такова уж жизнь “Курска”, у которого слишком много берегов для правды документальной и правды художественной, но для которого упокоение на глубине моря в их отсутствие наилучший выбор. 25.6.2019
Приветствую, друзья! Сегодня буду обозревать фильм «Курск». Сюжет основан на настоящей катастрофе, произошедшей в Баренцевом море. Одноименная русская атомная подлодка «Курск» потерпела крушение. Команда выживших моряков осталась в заточении в поломанной субмарине на глубине 108 метров. Фильм рассказывает о дальнейших действиях жён застрявших там членов экипажа, Северного флота, а также Британского. Продюсером ленты является Люк Бессон, а режиссёром - датчанин Томас Винтерберг, известный по его ранним «Коммуна» и «Охота». Увидев данные имена на постерах «Курска», я загорелся желанием оценить эту ленту. Что же, сейчас разберёмся, стоит ли «Курск» потраченного времени на просмотр. Почему-то меня тянет сравнить «Курск» с «Глубоководным горизонтом» и сериалом «Чернобылём». Эти работы объединены тем, что все три: основаны на реальных событиях; рассказывают о крупных катастрофах; сняты непосредственно в жанре драмы. Но в отличие от приведённых в пример проектов, здесь был огромный недостаток напряжения. То ли дело в повествовании, то ли в саундтреке, то ли в «размахе» действий… В выше перечисленных мной проектах посвящают гораздо больше времени знакомству с персонажами, тем самым становится легче им сопереживать, это логично. В «Курске» трудно сочувствовать ВСЕМ, поскольку толком никого не раскрыли. К примеру, в начале зрителю показали свадьбу одного из персонажей. В последствие о нём забывают и больше о герое ни слова до начала катастрофы, в которой тот умирает при первом же взрыве. Как мне кажется, так НЕ может выглядеть раскрытие действующего лица. Ещё одна проблема персонажей: все являются ходячими «клише» и «штампами», наподобие «семейного человека», «говорливого технаря», «доброго толстяка» и так далее. Из-за этого их становится менее жалко. На мой взгляд, не хватало какого-то мощного саундтрека, который усиливал бы эмоции от происходящего. А так, за весь хронометраж «проскакивали» пару раз (зачем-то) песни детского хора и в середине ленты был замечен абсолютно безвкусный аудиоряд Александра Деспла. Уверен, фильм приобрёл бы совершенно другие «краски», если бы композитором являлся Ханс Циммер, который, например, сотворил бесподобный саундтрек к тому же «Дюнкерку». Актерский состав хоть и не внушительный, но голливудские звёзды присутствуют. Тут и не нуждающийся в представлении Колин Фёрт, и легендарный Макс фон Сюдов, и Леа Сейду (вы могли её видеть в «007: Спектр» и «Отель «Гранд Будапешт»»), а также Маттиас Шонартс (известен по роли в отвратительном «Красном воробье»). Из всего каста мне понравилась Сейду, которая буквально «тащила» на себе всю драматическую часть ленты и Фёрт, который исполняет роль звезды класса А, призванной просто побыть в кадре. Ему здесь было вообще нечего играть. Фильму безумно навредило чересчур томное повествование, из-за которого зритель быстро терял интерес к происходящему и начинал зевать. Если бы действия развивались побыстрее и подинамичнее, то возможно я бы ещё подумал и склонился к положительной оценке «Курска». Отнюдь всё оказалось наоборот… Кто-то может обвинить фильм в клюкве, но если вы почитаете различные статьи о данной катастрофе, то поймёте, что картина старается быть максимально правдивой и корректной. Однако, порой это не в угоду интересности ленты. Подытожу. История с подлодкой «Курск» продемонстрирована авторами ленты очень сухо и не особо интересно, что также касается персонажей. Одним словом - «недожали». Я не рекомендую к просмотру сей фильм. Вместо этого зацените лучше «Чернобыль». 5 из 10
Фильм «Курск» начал появляться в мировом прокате еще во второй половине 2018 года, но до российских экранов добрался только сейчас. И так удачно совпало, что это случилось в тот момент, когда еще не остыли горячие обсуждения сериала «Чернобыль». Обе картины не просто про нас, а про тяжелые для нашего народа трагедии. И, как это принято у иностранных киноделов, сильно или слабо, прямо или косвенно, но винить во всем плохом следует наши власти, нашу бюрократию, нашу систему. Но сегодня я не буду опять использовать слово пропаганда и говорить о том, что не правильно делать поспешных выводов по фильмам. Особенно иностранным. Я более чем достаточно высказался об этом в обзоре на сериал Чернобыль. Здесь сейчас должна появиться подсказка на этот ролик, а в описании я оставил прямую ссылку. Думаю, что в отношении Курска достаточно поговорить только с точки зрения его художественного исполнения. Но ближе к концу у меня все же будет пара идей, которые я подкину иностранным киношникам. Важный момент. Фильм «Курск» - это не просто экранизация трагедии, когда на учениях в Баренцевом море затонула наша подводная лодка. Это экранизация книги об этом инциденте. Таким образом, технически, реальные события прошли два этапа художественной интерпретации. О событии в истории России датский режиссер Томас Винтерберг на студии француза Люка Бессона снял фильм по книге американского журналиста Роберта Мура. Я ни на что не намекаю. Это просто голые факты. К тому же, хочу обратить внимание на то, что в результате трагедии все 118 членов экипажа погибли. То есть ни одного выжившего не было. А, значит, все, что происходит в фильме внутри подлодки с момента ее погружения, является на 100% предположениями. И вновь, я это говорю не для того, чтобы подставить под сомнение правдивость действий моряков. Никто не знает, что там происходило на самом деле? Но, учитывая, что эту часть истории пришлось придумывать с нуля, у авторов были бесконечные возможности создать любую драматическую атмосферу. И вроде бы все сделано правильно. Но даже слишком правильно. А это уже называется нехорошим в кинематографе словом Шаблон. Наверное, именно такими иностранцы видят россиян, но для нас же это очередной и предсказуемый набор клише, местами переходящих в развесистую клюкву. Это сейчас, в 2019 году на примере все того же Чернобыля, мы видим прогресс, и русские глазами запада получаются очень натурально, хоть и продолжают так же неистово потребляя водку. Но книга, взятая за основу «Курска», была написана в 2002 году, когда более забавные стереотипы еще сидели в головах иностранцев. И в фильме это иногда ощущается. И для того, чтобы картина перестала нравиться более, чем достаточно устаревших стереотипов, перемешанных с устаревшими шаблонами. В отсеке с временно выжившими, нет запасных аккумуляторов, но всегда найдется пара бутылок водки. Лучшее спасательное оборудование мы продали для развлечения туристов, и оставшийся ржавый батискаф с трех попыток не может никого спасти. Фотография семьи, которая всегда есть в бумажнике. Доблестный и гуманный британский капитан, бескорыстно протягивающий руку помощи и российские бюрократы, затворники, которые эту помощь не принимают. И ведь все это мы уже неоднократно видели в других, но очень похожих фильмах. Но даже не это является главной проблемой. Трагедия, случившаяся в 2000 году и описанная сухим википедиевским текстом способна вызвать более сильные эмоции и чувство сострадания, чем то, как это сделано в фильме. Чтобы заставить сопереживать персонажам, в обязательном порядке зрителя нужно с ними правильно познакомить. И датский режиссер делает это настолько условно и картонно, что перед тобой оказывается не настоящий и живой человек, а собирательный образ среднестатистического моряка, которого собрали из среднестатистических и шаблонных знаний о таких же людях. И авторы в какой то степени этого не отрицают. Режиссер подтвердил, что у героя Михаила Аверина, которого играет похожий одновременно на Путина и Галыгина бельгиец Маттиас Шонартс, на самом деле не было детей. А в фильме у него есть сын и еще один на подходе – так это специально скомбинированный образ 71 ребенка, которые остались без отцов. И к подобному художественному драматическому ходу вопросов никаких нет. Так делать можно, но делать это еще и нужно хорошо. Чего в фильме и не случилось. Постановщик Томас Витерберг прекрасно отработал с героями в драме «Охота», после которой совершенно не верится, что он же снял и «Курск». Актерам будто никто не объяснил, кого и как им надо играть, поэтому им остается только исполнять свои роли профессионально, но на ощупь. Как результат, перед нами очевидная трагедия, как событие в целом, которое не отработано индивидуально ни одним из персонажей. Здесь даже оскароносному Колину Фёрту не дали ничего, в чем бы он мог проявить свой актерский талант. Фильм «Курск» имеет только один способ воздействия на зрителя – это реальная история, трагедия. И искренне сопереживать получается только реальным людям, кого это событие коснулось. И, если бы подлодка Курск не затонула, если бы не погибло 118 человек, если все этого на самом деле не было, то этот фильм остался бы совершенно пустым и никчемным с нулевым уровнем драматизма. И у меня остается последний вопрос. А, зачем вообще иностранцам снимать кино про нас? Про наши трагедии, про наши неудачи и наше горе? Почему они берут только такие плохие и грустные истории. По какому принципу они их выбирают? Почему большинство их фильмов про нас приводят к образу светлого и хорошего представителя страдающего народа, как сын главного героя в финале Курска и нависающего над ним неприятного бюрократического и бездушного лица Макса фон Сюдова, как символа государственной власти, заставляющего этот собственный народ страдать и умирать. Иностранные киноделы тыкали, тыкают и будут тыкать нас в наши проблемы, в наши неудачи. И глупо будет отрицать, что они у нас есть. Конечно есть. А у кого их нет? Но ведь у нас есть и много хорошего, о чем нельзя забывать. Это наш спасительный круг, без которого мы так и утонем в постоянно льющемся на нас море безнадеги. 5 из 10
«Она утонула». Детский ответ на вопрос, что с ней случилось. Лодка утонула. Это всё она. Но ведь экипаж – это неотъемлемая честь подводного корабля, люди, которые, выходит, тоже попросту «утонули». Сами. И другие тут не причём. А слова-то выдают отстранённость от трагедии, воспринимаемой неприятностью от того лишь, что приходится давать ответ на неудобный вопрос так, будто в происшедшем нет ничего особенного. Желаемо или нет, авторы этого фильма отвечают на тот же вопрос Ларри Кинга, заданный много раньше президенту страны, возвращаясь в своей картине к событиям последнего морского похода атомного подводного крейсера Курск, излагая отнюдь не высоконравственный манифест, а житейскую историю о людях, которым приходится жить в то время, что выпало им не по выбору, а по судьбе, никого в том не виня и не унывая. Преданные своему долгу офицеры, верные друзья, любящие отцы и мужья, вопреки бытовой неустроенности, они живут, растят детей и служат своей Родине, выполняя данный командиром приказ, как в тот раз, так и в этот, оставляя в ожидании жён и сыновей, к которым они уже никогда не вернутся. То, что в основу фильма положен книжный роман, даёт ему не документальное, но человеческое измерение, избавляя от хроникальных деталей и строгих формулировок, помещая действие в пространство личной жизни, семьи и товарищеских отношений, держа на первом плане капитана Аверина (несгибаемый Маттиас Шонартс), его жену Татьяну (умирающая заживо Леа Сейду) и сына Мишу, расширяя их семейный круг командой сослуживцев – подводников, возвышающимся на мостике командирским начальством и бдительными иностранцами (вперёдсмотрящий Колин Фёрт), которые первыми произнесут роковое слово - потеря. Об этом скажет в поминальной речи вдова, о том же будет думать мальчик, не подав руки адмиралу (пугающе – отталкивающий Макс Фон Сюдов). О потере. Об одиночестве и опустошении. Не о том, что «они утонули», а о том, что их потеряли, их потеряли, а не спасли, оставляя это немым и веским упрёком промедлению. Беря на вооружение освежённый Ксавье Доланом приём, режиссёр периодически масштабирует поле зрения, сужая или расширяя пространственные границы кадра, чтобы сделать осязаемой дистанцию между личным и служебным, поднимая на щит семью, потерявшую отца, а не командиров, у которых железо утонуло. Другое дело – небрежность постановщиков, провальная работа реквизиторов, понятные сложности с натурными съёмками, отчего картина лишилась исторической точности, пестря стереотипными эпизодами, абы как формализующими деловые контакты и служебные отношения подводников, перегруженная массой условностей, которыми сценаристы не в состоянии подменить отсутствие аутентичной предметной и природной среды, где всё не то и всё не так, но зато нет острых политических углов, дипломатия за бортом, а ведущей становится мысль о людях – основная и единственная идея об упущенных возможностях, о неиспользованном шансе, о цене жизни, отданной службе в залог, решением смелого сироты лишая прощения тех, кто не посчитал гибель людей потерей.
Прокат «Курска» в России стартует практически сразу после выхода кинематографически феноменально мощного «Чернобыля». И хотя обе эти картины рассказывают о трагических страницах истории нашей страны, при просмотре «Курска» аналогии напрашиваются совсем с другим образчиком жанра «Основано на реальных событиях» - драмой Кэтрин Бигелоу 2002 года «К-19». Кстати, тоже о нашей подлодке. Впрочем, сразу скажу: как кино «Курск» с треском проигрывает и «К-19», и, тем более, «Чернобылю». Почему? История погибшей девятнадцать лет российской подлодки даже в простом пересказе Википедии всегда – даже после сотого по счету прочтения - вызывает у меня комок в горле. А вот фильм о той же самой истории такого эффекта не вызывает. В отличие от упомянутых «Чернобыля» и «К-19». Осталось разобраться, что с кинематографическим «Курском» не так. Скорее всего, проблема в постановщике. Снимали этот фильм на студии Люка Бессона киношники Бельгии и Люксембурга (да, у них тоже, оказывается, есть не только шоколад и банки, но и кинематограф). В режиссерском кресле - датчанин Томас Винтенберг, в активе которого имеется Золотая пальмовая ветвь. Но она уже «старенькая» - 21-летней давности за фильм о выдуманном празднике семьи, закончившемся безобразным скандалом. На мой взгляд, то было классическое фестивальное кино, смотреть которое – та еще работа. Мне оно показалось …занудным. То же самое я теперь могу сказать о винтенбергерском «Курске»: когда все кино ты периодически посматриваешь на часы, это по факту приговор. Как режиссеру это удалось с ТАКОЙ реальной историей в первооснове – ума не приложу. И в «К-19», и в «Чернобыле» создатели сумели передать атмосферу события, благодаря чему беда каждого героя воспринимается зрителем очень болезненно. Так, что, даже зная, что этот герой в реальности погибнет (а кто из нас не знает о реальных историях «К-19», ЧАЭС и «Курска»?), ты смотришь и все-таки до последнего надеешься, что он справится. Просто фильмы Бигелоу и Ренка созданы с огромным уважением – как дань памяти хорошим, отважным людям, которым пришлось вынести то, на что они никогда, просто выходя на работу, не рассчитывали. С «Курском» Винтенберга - совсем другая история. Этот фильм набит всевозможными клише о российском быте и больше обличает систему, которая привела к трагедии, чем выражает уважение к тем, кто в этой трагедии погиб или потерял близких. Кажется, что для режиссера в его повествовании пьяное застолье перед походом или врущий женам моряков бюрократ важнее, чем умирающий на дне моря экипаж. Но разве это правильно? Я уже не говорю о скучных до рези в зубах диалогах (на мыло сценаристов!). Мне досадно, что это кино получилось таким заштампованным, недалеким и проходным, а потенциал замечательных актеров (Маттиаса Шонартса, Леа Сейду, Макса фон Сюдова, Колина Фёрта) фактически пропал впустую. Их персонажей у Винтенберга не чувствуешь - совсем, а как без этого сожалеть?
Пришло время восхитительных историй. 27 июня в нашем прокате выйдет лента Томаса Винтерберга 'Курск'. Ленту спродюсировал никто иной, как сам Люк Бессон. Картину, с полноценным дубляжом и в прекрасном качестве, можно, благодаря интернету, посмотреть уже сейчас. Невероятный прецедент. Про нашу трагедию, отечественную катастрофу, сняли фильм не 'наши' (на самом деле наши - давно уже не наши, а свои собственные), а западные кинематографисты. На моей памяти такое случается впервые. И всё бы ничего, возможно, даже где-то у кого-то замельтешила гордость. Наша боль, наша история, кому-то интересны. Восхитительно, мир един. Так можно было думать до просмотра. На деле фильм оказался несусветной калькой реальности, полнейшим гнильём и идеологически, и фактологически. Копаться в картине и решениях на самом деле блестящего режиссера Винтерберга я не стану. Кому не жаль времени - посмотрите сами. Меня в данном случае больше интересуют позиционирование и факты. Начнём с того, что никогда наше горе-правительство не заявляло в прессе, что авария на 'Курске' - результат атаки западных военно-морских сил и недоброжелателей. Такая версия была отметена сразу. Ни один адмирал, судя по открытым источникам, подобной чуши СМИ не ляпнул. Хотя, и обратного доказано не было, если говорить об обнародованных расследованиях. Тем не менее, рога врагам не подрисовывали. Второй возмутительный момент - в фильме наши воеводы представлены абсолютно беспомощными растерянными идиотами, которые никуда не торопятся, а в итоге, шаркая ножками, ретируются, уступая бравым британским и норвежским красавцам перед выполнением спасательной миссии. Старые, немощные, обреченно взирающие на сообщения из теленовостей барсучьи морды - так Бессон и Винтерберг видят наших командиров флота того времени. Подло и бессовестно соглашаться с такой постановкой вопроса. Нужно быть либо дегенератом, либо подлецом, чтобы этому верить. Тем более, если речь о 2000-м годе, когда моряки советской школы были в самом расцвете сил. Да, адекватная ситуации спасательная техника отсутствовала, но кто туда нырял первым и возглавлял операцию? А для хулителей всего советского, поддакивающих картине, привожу цитату командира спецотряда водолазов капитана 1-го ранга Андрея Звягинцева, который возглавлял команду ныряльщиков и получил звезду героя за эту операцию: - У нас не было той технической мощи, которая имелась в Советском Союзе, - грустно объясняет Андрей. - Были подготовленные люди, это да. Но этого не хватило. Вишенка на тортике - контраст оплакивающего погибших матросов офицера (Колин Ферт) и нашего адмирала Грузинского (!), с лица которого так и не сходит гримаса камня. Кромешная ложь, отвратительная фальшь. А как вам достоверная информация о том, что ввиду риска распространения радиации и гибели спасательной бригады Звягинцева родные погибшего экипажа просили не вскрывать отсеки, а спасатели всё равно решились и полезли туда? В картине, естественно, об этом ни слова. Далее, в фильме демонстрируется уж совсем какая-то лютая чернуха во взаимоотношениях семей и родственников моряков с представителями власти, ответчиками в момент трагедии. Власть груба и бесцеремонна, какую-то раздухарившуюся мамашу прямо в зале пресс-конференции пыряют шприцем, чтобы утихомирить. Вопрос даже не в том, вранье ли это, а в том, зачем выставлять всё в таком свете. Какие-то дешевые натравливания, зачем? От Бессона и Винтерберга такие китайские подделки ожидаешь в последнюю очередь. А людям, которые запускают в производство 'Миллиарды' и прочие 'Ёлки', в то время как иностранцы снимают кино про самую душераздирающую катастрофу военно-морского флота новейшей истории России, хочется съездить по физиономиям простым и безотказным: 'Стыдно, 'товарищи'! Тьфу на вас еще раз'.
При словах АПЛ 'Курск', мгновенно всплывает фраза президента Путина, - 'Она утонула'. Сразу же разочарую тех, кто будет так же, как и я, ждать хоть какой-то отголосок этих слов в фильме. Сказать по-правде, я побаивался смотреть этот фильм, ожидая от него не более чем кучу политизированной чернухи, но был приятно удивлен тому, что режиссеру все-таки удалось избежать синдрома 'Красной Жары'. Да, в фильме есть куча багов и клише. Судя по всему, наши генералы (история повторяется?) не только не предоставили возможности режиссеру снимать в Североморске (фильм в итоге снят во Франции), но и не предоставило никакого военного консультанта. Но все эти привычные недочеты уходят на задний план, когда ты, вместе с 'Курском', погружаешься на дно Баренцева моря... Знаете, как я понял, что фильм у датчанина получился? Очень просто. Я ведь прекрасно помню эту историю практически поминутно, так как в те дни телевизор не выключался, по-моему, ни у кого из жителей России. И знаете, все то время, что шла картина, я реально ждал, что кого-то из моряков, режиссеру удастся спасти(!!!) Вот, как я понял, что фильм получился. Что еще мне понравилось в этом кино? Это то, что режиссер был максимально корректен. Он не только избежал намазывания на картину толстого слоя политики, он, абсолютно намеренно, так и не сделал из наших адмиралов законченных монстров, которые были больше похожи на жалких заложников с серыми лицами. Только сидели они не внутри тонущего 'Курска'... Томас Винтерберг очень тонко и даже изящно передал картину всех обстоятельств, в которых находилась в то время 'распиленная' и 'разворованная' Ельцинская Россия, что досмотрев до конца все титры, я понял, что знаменитая Путинская фраза 'Она утонула', в сущности оказалась и не очень-то и нужна. И, возможно поэтому, она так и не прозвучала. Мало того, в фильме вообще нет Путина. Концовка, конечно была не 'русская', а скорее 'американская', что тоже бросилось в глаза, но знаете, мне она показалась гармоничной и даже логичной. Не знаю, стоит ли и вам будоражить свои тяжелые воспоминания, но одно я знаю точно - наши режиссеры за эту тему не возьмутся еще очень и очень долго. Так что смотрите этот вариант. Хотя бы для того, чтобы вновь ощутить дыхание 90-х, и, хотя бы для того, чтобы больше, они нас не настигли никогда. 7 из 10
12 августа 2000 года в Баренцевом море произошла страшная трагедия, которую мир запомнил надолго – в результате взрыва затонула российская атомная подводная лодка К-141 «Курск». Проклятая жестянка похоронила внутри себя 118 человек, среди которых оставались и живые, но российские власти, даже после ряда неудачных спасательных работ, до последнего не подпускали к подлодке представителей иностранных государств, наотрез отказавшись от помощи Британии и Норвегии. Что конкретно произошло на «Курске» - доподлинно неизвестно, поэтому писатель Роберт Мур, написавший на основе событий книгу «Время умирать», придерживается официальной версии: пожар на АПЛ начался в результате детонации торпеды, второй взрыв произошел после столкновения подлодки с морским дном. Снимать кино о трагедии сама Россия так и не рискнула, выдав в 2004 г. лишь навеянную печально известной катастрофой драму «72 метра». Заполнить этот пробел и рассказать всему миру о ней решил Люк Бессон в своем продюсерском проекте, взяв за сценарную основу книгу Мура и пригласив в качестве постановщика Томаса Винтерберга, работавшего с Ларсом фон Триером и снявшего отличную драму о педоистерии «Охота». Главным героем картины выведен подводник Михаил Аверин, у которого есть сын Миша и беременная жена Таня. На дворе начало нулевых, денег нет, но у друзей скоро свадьба, так что приходится обменять свои часы на шампанское. После венчания и свадебного торжества герои уходят на морские учения, на борту «Курска» взрывается торпеда и люди начинают отчаянную борьбу за выживание, пока жены в истерике бегают по инстанциям, а британский военный Дэвид Расселл думает, как же спасти людей, несмотря на отказ России от иностранной помощи. Показалось, что пересказ событий схематичен? Ничего странного, просто фильм оказался точно таким же. В отношении него отзывы критики разделились: одни хвалили картину за добротность и уверяли, что незначительные «косяки» будут заметны лишь российской аудитории и на кино не влияют, другие после просмотра описывали «эффект «зловещей долины», когда человекоподобные роботы или прочие антропоморфные объекты вызывают у людей смутную неприязнь, словно мозг сам отказывается воспринимать подделку. С этим нельзя не согласиться – хотя клюквы тут значительно меньше, чем в приснопамятном «Красном воробье», да и реалии «нашей Раши» обрисованы чуть лучше, тотальное нежелание западных киноделов приглашать грамотных консультантов вкупе со стремлением халтурить на обилии мелких деталей все равно режет глаз. Поскольку из-за отказа поделиться сценарием с российской стороной кинематографистам было соответственно отказано в предоставлении локаций, «Курск» отправились снимать в Бельгию, Францию и Норвегию, что предсказуемо сказалось на антураже. Таким образом, главные герои живут в квартире, отдаленно напоминающей российскую, с центральным отоплением, но греются у какого-то ящика в центре комнаты, который представляет собой нечто среднее между электрокамином в форме микроволновки и эмалированной печкой-буржуйкой; венчание проходит в мрачной церкви с низенькими потолками под грустную русскую песню, исполняемую хором школьников, а Леа Сейду весь август не расстается с дубленкой, в которой авторы посылают ее за грибами с корзинкой наперевес. Вот только, даже если отбросить всю клюкву в сторону и сосредоточиться на драме подводников, ловить в «Курске» особо нечего. Винтерберг снял свой самый мейнстримовый и одновременно самый слабый в карьере фильм, хотя половина «заслуги» - это посредственный сценарий Роберта Родата, на минуточку, номинанта «Оскара» за скрипт «Спасти рядового Райана». Картина совершенно не раскрывает трагедию «Курска» как человеческую ввиду того банального факта, что герои фильма – ходячие штампы, отрабатывающие скудный функционал. У нас есть герой-подводник, который старается спастись, его плачущая и страдающая беременная жена, бравый и порядочный британский военный (никакущая роль Колина Ферта), злобный российский бюрократ (чуть более бодрый эпизод Макса фон Зюдова), вокруг них вертится куча статистов – и, к сожалению, никаких эмоций у зрителя. Винтерберг вроде как пытается высказаться о многом, как и в «Дюнкерке», сосредоточившись на трех линиях (подводной катастрофе, драме родственников и реакции флота), но и здесь он ограничивается поверхностными, схематичными ходами и дремучими клише, не утруждая себя грамотным саспенсом, мощным драматизмом и прорисовкой объемных характеров, дабы хоть немного приблизить публику к ощущению того отчаяния и ужаса, творившегося в сердцах моряков и их родных, павших жертвой не только аварии, но и политических игр. К теме последних авторы вообще подошли очень беззубо: видимо, не желая нагнетать обстановку, в картине несколько вяло и дежурно звучат реплики насчет того, что русские боятся утечки секретности и потому не подпускают иностранцев, в итоге российское правительство само оставлено где-то за кадром – никаких «она утонула» и прочего не ждите. Да, в фильме есть пара неплохих подводных эпизодов, модные эксперименты с вариоэкраном, и вообще технически кино довольно компетентно, эдакий голливудский фильм-катастрофа средней руки с соответствующей драматургией. Вот только в «Курске» это стояло отнюдь не первостепенной задачей, поскольку никакой экшн, спецэффекты и декорации не возместят отсутствие сильного сопереживательного фактора, душевности, гуманистического подхода и той щемящей, берущей за сердце ноты, когда события на экране позволяют хотя бы немного ощутить весь ад ситуации. Помнится, в западном современном кино был очень недурной пример адекватного подхода к драме наших соотечественников на подобную тему – «К-19» Кэтрин Бигелоу, но сравнение с ней «Курск» бесславно проигрывает. 5 из 10
Спасите наши души! Мы бредим от удушья. Спасите наши души, Спешите к нам! Услышьте нас на суше - Наш SOS все глуше, глуше, И ужас режет души напополам! Гибель подводной лодки 'Курск' в августе 2000 года обрела художественное обрамление. Дань памяти ста восемнадцати членам экипажа нашедшим покой в акватории Баренцева моря нам к рассмотрению. Ожившая страница истории в драматических перипетиях о нескольких днях трагедии, потрясших мир. Фальшь? Домысел? Практически исключены. Здесь версия к ознакомлению. И что же? Достаточно противоречивое кино по своей сути. Ему и веришь, и не веришь одновременно. Почему? О России и про Россию нужно снимать отечественному режиссёру. И рассказывать о нас нам самим лучше тоже 'аборигенам'. Если конечно кино не несёт элемент комедийного эпатажа. Иначе многое из жизни общества вызывает ироничную улыбку. И хорошо если снисхождения. Тут именно этот случай. Судите сами - вниманию зрителей холодное, как воды северных морей кино от датского режиссёра Томаса Винтерберга. В продюсерах - французская бригада 'обеспечения успеха' с Люком Бессоном во главе. Сценарий принадлежит - американцу. Кинооператор - британец. А страной произведший продукт, заявлены Бельгия и Люксембург. Каково? Целый мир в миниатюре, так сказать. Космополитизму, ура! Конечно же никого из означенных уважаемых господ под сомнение ставить не приходится. Их опытность и мастеровитость послужными списками наград и медалей. Возраст, порукой. Вот только 'замахнулись' они ни на красоты скандинавских фьордов, ни клошар рассматривают в парижской достопримечательности, ни английским аристократическим чаепитием тешатся, а окунулись в военно-морскую 'рыбалку' с элементами 'загадочной русской души'. И раскручивают тему 'всем миром' по установленным кинематографическим законам. А Россия, - говоря словами генерала Черноты, из небезызвестного фильма 'Бег', - не вмещается в шляпу, господа. Не вмещается. Начало картины ( и окончание, отчасти) - точь в точь повторение работы Майкла Чимино 'Охотник на оленей'. Там ватага русских парней (дети эмигрантов) из американской глуши чудят перед отправкой во Вьетнам. Здесь, всё тоже самое. Там - свадьбы, церковное пение, застолье. И здесь - как под копирку вся атрибутика. Там - чуть более 3 часов общий хронометраж - и 'есть где разгуляться' частностям. Здесь - около двух, и именно поэтому, не до тонкостей. Беспечность, удаль, общая радость лицами 'большого сбора' вступлением картины и тот же 'большой сбор', но с совершенно иным финалом под горечь отчаяния, боли, тоски в окончании мостками от 'Курска' к 'Охотнику на оленей'. 'Здравица'песнопения сменяется леденящим 'За упокой душ'. Ничего не поделаешь - американский сценарист хорошо знает классику. Работает по ней прицельно точно. Если зритель не сможет провести логические параллели между фильмами, умиление от зрелища, гарантировано. В противном случае - плагиат 'чистой воды', узрите. Фильм подан несколькими сюжетными линиями. Борьба за живучесть внутри потерпевшего бедствие судна и группа спасшихся моряков рассчитывающая на эвакуацию - первый посыл. Должностные лица вовлечённые в процесс помощи - второе звено. Семьи у материковой черты - третья составляющая общей канвы. Многообразие лиц с минимумом углублённой проработки отличительная особенность этого зрелища. Чета Авериных, да ещё персонаж Колина Фёрта напоминают актёрскую братию, остальные - ни лиц, ни характеров - мебельная декорация в различных вариациях. Микаэль Нюквист сыграл здесь свою последнюю роль. Наверное так оно и было, но я его ни углядеть, ни разглядеть не смог. Может быть в эпизоде мелькнул? Фильм интересен как повествовательный рассказ о произошедшем. И не более того. Трагедия, свидетелями которой мы становимся, оставляет некий осадок досады. И адресован он создателям - упрощённая скудость зрителям демонстрацией, однобокость посыла без малейшего перламутра цвета в палитру. Опять всё русское, от самых низов до верхов будь то люди, лица, действия - чёрным мазутом краски. Олухи и бездари всех мастей тут в пиршестве. Не могут, не способны, несостоятельны - вот расклеенные ярлыки мундирам и погонам. Так это знакомо, так это привычно. Ну, сколько можно? И красной нитью через всю ленту мучительный взгляд беременной женщины ждущей возвращения своего мужа. Едва ли не единственная чистая, незамутнённая жемчужина выпадающая из мусора этого хаоса. Но и у неё свои претензии, и у неё свой счёт... Так что же произошло? Что стало причиной? Теракт? Столкновение с американской лодкой? Взрыв в торпедном отсеке? Что потопило 154-х метрового гиганта? Гиганта высотой в шестиэтажный дом? Голиафа стоимостью во многие млр. рублей? Одна из версий, официально принятая, будет открыта после просмотра картины. Другие, каждый из нас волен самостоятельно почерпнуть на просторах информационного пространства. 7 из 10
Трагедии у нас вообще не принято помнить. Только Великую Отечественную войну, но это не трагедия, этим мы гордимся. Когда-то я считал иначе, но с каждым годом политика памяти, диктуемая партией, лишний раз вынуждает все сильнее убеждаться в сказанных выше словах. Чего стоит один Чернобыль, снятый американцами годом позже Курска. Много ли отечественных фильмов о Чернобыле мы увидели за более чем тридцать лет со дня трагедии? Разе что пару посредственных документалок. О Курске же не было вообще ничего, не считая пары конспирологических фильмов. Да и понять можно, снимать-то не о чем. Ну утонула, и утонула. Но в отличие от поразительно подробного Чернобыля, Курск - это чисто художественный фильм. Пусть режиссеру не удалось точно передать исторические и технические детали, но ощущения он передал точно, особенно через персонажей. Тут и разруха, и поразительно русские жены моряков, которые одеты, возможно, и не по-русски, но выглядят на удивление своими, и смурные адмиралы, которые не собираются делать больше, чем положено по инструкции. Во многих рецензиях звучат обвинения в недостоверности, но это и не документальный фильм. Задача режиссера - рассказать о трагедии и передать ее атмосферу, и с этим он справился прекрасно. И даже ответ на вопрос 'почему же так вышло?' умело вложил в уста героя Колина Ферта. Никакой конспирологии, все до банальности просто. Я сразу вспомнил, как сам в те годы, когда все сидели у экранов и считали оставшийся у моряков воздух, спрашивал у родителей, а что сложного спасти моряков? Мы все-таки уже в 21 веке, и даже гордимся тем, что Кэмерон погружается к Титанику на русских батискафах (изготовленных, правда, в Финляндии). И даже про предложение помощи Запада я помню. Фильм каким-то образом все расставляет на свои места и дает ответы на многие вопросы. И если эти ответы неправильны, то виновато в этом исключительно правительство РФ, которое очень любит все замалчивать, особенно, собственные ошибки.
Вот скажите, допустимо ли спекулировать на трагедии? Но начну я с другого. Вот как бы не пыжились иностранные граждане, но про нас о ни снимать не могут! И дело даже не в правильности военной формы (у подводников в картине она современная, а не образца начала нулевых) или каких-то бытовых деталях. Да и не в том что они не понимают нашу душу! Вот красной линией идет бухла - британский вояка бухал с нашим адмиралом, а наши офицеры отдают последнее, чтобы на свадьбе товарища было спиртное! Ну вот и как еще к такому относится? Дам кстати важную ремарку - я пусть тогда еще не был совершеннолетним, но я прекрасно понимал, что происходит. Да я думаю любой нормальный человек (даже с одной извилиной в голове) прекрасно знает и понимает, что к чему. Без той самой знаменитой цитаты. Вернемся. Ну вот и как еще верить Сейду, которая без косметики похожа на персонажа фильма ужасов? Она не сыграла русскую женщину! Это даже не пародия на русскую женщину. Ну вот нет веры ее силиконовым слезам. Вот опять таки - был 'Титаник' Кэмерона, где была история любви на фоне трагедии. Да может простенькая и банальная, но она трогала тебя! А здесь авторы взяли за основу официальную версию событий, что то добавили от себя и не раскрыв героев выдали нам. А теперь вернемся к спекуляции - господа хорошие, зачем превращать трагедию в средний руки боевичок? К чему некие потуги на экшн? Это не почва для такого рода 'экспериментов'. И, конечно, о клюковке не забыли. В концовке даже намек на кровавую спецслужбу дали. Старина Люк, ну какого (цензура) тебе это было надо? Итак у компании дела не очень, так зачем вкладываться в такую историю, которая даже у зарубежного зрителя отклика не нашла. Печально. Еще раз повторюсь - всем все давно известно. И без фильмов. А такое 'творение' это не дань памяти! Это неуважение.