Рецензии. Первый после Бога
Испытала глубокий шок, когда заглянула в рецензии к этому замечательному фильму. Фильм ЧУДЕСНЫЙ!!! Вы его вообще смотрели, или проснулись в середине?! Еще в первых кадрах сделана РЕМАРКА, по моему мнению, изумительный режиссерский и сценарный ход, которая сводит на нет любые попытки обвинять в недостаточной историчности или вообще позволяет любого агрессивного критикана выставить дураком. Вспомните, с чего начинается фильм и каким задается угол повествования? Правильно! Танька-девочка, которая вырвалась из блокадного Ленинграда едет в тихий уют сытой военно-морской базы, где после голода и бомбежек все вокруг видит даже не прекрасным, а волшебным, где, конечно, по-девчачьи влюбляется не в «занятого» Галиева, а в очаровательного и «свободного рыцаря девичьих грез» Маринина. Так, что все рассказанное — это то ЧТО, а главное, КАК видит своими распахнутыми по-детски наивными глазами Танька (Е. Боярская)! И всякий раз, когда вам захочется покритиковать, что дюже великоват «встречный» поросенок, вспомните маленькую дочку, которая влезла на мамины шпильки, нарисовала себе маминой помадой «губы» от левого уха до правого виска и с восторгом говорит: «Мамочка! Смотри, какая я стала красЯвая!!!». И стоит еще сказать спасибо, что это все таки поросенок, а не стокилограммовый боров, носилки с которым выносят четыре бравых матроса с лихими гусарскими усами (шутка)… Фильм замечательно снят с даже немного излишней цветностью, что идеально ложится на почти детское восприятие Таньки, как и детективно гротескные повороты сюжета мало похожие на реальность, но очень похожие на шепотки на кухне офицерской столовой, где собственно свою информацию Танька и получает. Очень понравились подбор и игра актеров, как и то, с какой любовью снята наша красивейшая северная натура и вообще, сам добрый дух повествования! 10 из 10 И, пожалуйста! Будьте внимательнее! Все-таки мы русские и у нас иная ментальность, поэтому какие-то вещи могут не выпячиваться или вообще иметься ввиду, ведь не голливудская продукция.
Начитавшись отрицательных рецензий, по отношению к этому фильму, я, поначалу, уже было передумал смотреть этот фильм. Но как говорится, на вкус и цвет товарища — нет, и у каждого должно быть свое собственное мнение. Ну, в общем, я посмотрел, посмотрел эту непризнанную военную драму о непризнанном герое великой войны (см. слоган) Картина смогла вызвать лишь противоречивые чувства, оставив после себя кучу вопросов и, так сказать, в итоге не полученных ответов. В частности, лично мне, финал картины показался каким-то нераскрытым и, так сказать, нереализованным. Правда, в конце просмотра, мне все-таки удалось понять столько нескромное название сие творения. Сюжет картины, лично мне, показался оригинальным. Создателям удалось придумать очень интересную сюжетную задумку для данной картины. На удивление, история главного героя, действительно, захватывает зрителя, правда оставляет при этом, какое-никакое, недоумение. В фильме куча абсолютно ненужных и, от этого, неудачных моментов, которые, во время монтажа, в принципе, можно было бы и убрать, так как без них здесь практически ничего бы и не изменилось. Визуальная составляющая, здесь, мягко говоря, не удалась. Все те взрывы, выстрелы, пожары и, в частности, подводные лодки — были выполнены с помощью компьютерной графики. Эта же графика очень сильно бросается в глаза своей дешевизной и, какой-никакой, скромностью. Нет, все-таки не смахивает этот фильм на «боевик»,максимум потянет на дешевую, сопливую мелодраму, которая, в силу своей дешевизны, отчасти напоминает дешевые Отечественные мелодрамы, которые, еженедельно крутят на телеканале «Россия». В общем, перед нами — яркий представитель одноразового посредственного дешевого боевика,который, в своем роде, коим и не является. Данный фильм стоит смотреть если вам, попросту нечего делать или, к примеру, нечего посмотреть. В целом же, перед нами вторичная и, отчасти, пафосная военная драма, с неубедительной любовной линией и довольно-таки скромными спецэффектами. Лично мне, фильм, в принципе, понравился. Бывают фильмы и похуже, намного хуже. Вот так. 5 из 10
Смотрел это несколько раз, и тем не менее так и не понял, что же хотел показать нам режиссер этим фильмом. Фильм, с какой стороны к нему не подходи, пропитан фальшью. Меня просто убил немецкий лайнер с огромными орудиями главного калибра. Ну, люди, если не знайте разницы между пассажирским лайнером и линейным крейсером, то позовите консультанта, хотя бы мало-мальски разбирающегося в таких вещах. Бюджет от этого сильно не увеличится. Как я понял, режиссер хотел рассказать нам об одном легендарном советском подводнике Александре Маринеско (Маринин — Маринеско; С113 — С13). Но и тут отмечу лишь фальшь и небылицы. Все проблемы Маринеско были связаны лишь с его разгульной натурой: то он дебош устроит, то карточные игры. Никакого дворянского происхождения у отпрыска беглого румына и украинской крестьянки быть не может. Да и особист в фильме выглядит уж совсем не к месту. Уж кем-кем, а предателем Маринеско никто не считал… «Шведские б…» — что хотел этим сказать режиссер??? Мало того, что это опять же вранье (как и весь фильм), это еще и не как не украшает фильм. Если режиссер видит быт советских подводников в годы войны именно таким, мне его искренне жаль… Из всего вышеперечисленного могу выделить: этот фильм есть ничто иное как бессмысленные бредни, которые еще в добавок (уж совсем не к месту) разбавлены навязыванием, этой уже теперь параноидальной, антисоветской пропаганды… 1 из 10
После просмотра этого фильма меня мучает один вопрос — вот они это серьёзно? Т. е., вот ЭТО — это не пародия, не стёб, это вот такое видение войны, подводников, особистов, блокадников у режиссёра Василия Чигинского? «Блокадница» с хомячьими щеками, офицеры-подводники, еле-еле успевающие выходить в море между запоями и шведскими шлюхами (!откуда они рядом с базой ПЛ?!), дураковатый «батя»-комбриг в исполнении неплохого актёра Гостюхина и совершенно шизоидный особист с коварным планом изобличения главного героя стрельбой по крысам? Режиссёру Чигинскому и сценаристу — укол бензина в мозг, однозначно. Оценку не ставлю, это — за гранью.
Фильм обливают грязью все кому не лень, а он-то, в принципе, не такой уж плохой. Дело в том, что с подобной «рекламой» со стороны всех пишуших критиков само действие просмотра отпугивает. А фильм всё же посмотреть стоит. Не шедевр, но помойму всё же лучше прошлогоднего неполностью раскрытыго «72 метра»… 5 из 10
После просмотра Зеркальных Воин отпало всякое желание идти на какие-либо другие фильмы, да и вообще смотреть какие-либо другие русские фильмы в кино или дома. Но вот спустя почти пол-года решился на просмотр этой картины, и был приятно удивлен. Достаточно неплохо сделанный фильм, даже какие-то спецэффекты присутствуют. Всё сделанно очень размеренно, на твердую троечку. Мучает только один вопрос, были ли все особисты во время второй мировой такими, как их показывают в фильмах. Особенно в последнее время. Создается впечатление, что в особом отделе работали люди, всячески препятствующие победе. 6 из 10
Весь сеанс я пытался ответить на вопрос: зачем вообще нужен этот фильм. Двух часов не хватило, ответить не смог… Друзья, я не знаю, зачем снимается такое кино. Подводной лодки, на которую убили львиную долю бюджета, ну, минут 10 наверное. Остальное — черт, даже не могу жанр назвать, драма что ли? Фильм изобилует штампами. В фильме много закадрового текста, я, конечно, не считаю, что закадровый текст — признак дурного вкуса и плохого кино. Но… Здесь он сделан плохо. То есть представьте: черный экран, а за кадром голос: «и мы занимались упоительным сексом, я закинула ему ноги на плечи, а он схватил своими сильными руками мою упругую задницу и пялил меня до утра». Что говорить-то — показывай! Это же кино, не радио. (В фильме, конечно, этой сцены нет, это я утрирую). Есть пара шуток, над которыми смеялся зал. (Я — нет). Есть пара хороших сцен. Но нет интересных сюжетов, нет ярких характеров. А жаль. Кстати, картинка хорошая, намного лучше, чем в «Зеркальных войнах». В общем, мне лично не понравилось. И я бы не советовал тратить свою десятку на этот фильм.