Отзывы и рeцензии. Дом, который построил Джек
Посмотрев фильм, оставшись в недоумении ('гениально!', 'мысль! новаторство!', 'шедевр искусства!'), я решил пройтись по рецензиям, обзорам и статьям, дабы в очередной раз убедиться в том, что мысль гениального творения непостижима моему скудному умишке. Однако вопреки многим мнениям о том, что можно не любить фильм, но не расписать о нём три тома в прозе - невозможно, я буду краток. . Единственная мысль, за которую может ухватиться человек, контролирующий себя в рамках морали, личных принципов и закона, в этом фильме - это то, что символами истории человечества становятся жестокие убийцы и психопаты. Можно зайти дальше, и совместить положительное и отрицательное например... в 2010 году. Первые запуски Falcon 9, масштабные выходы в космос азиатских держав или просто открытие Бурдж-Халифы и плотный смог в Москве и извержение вулкана Эйяфьядлайёкюдль? Я думаю - мы все знаем какие события стали символами 2010 года. Это затрагивает проблему извращённости восприятия мира человеком, создания им же самим символов/двигателей истории, которых он же ненавидит. Эдакий поголовный стокгольмский синдром Homo sapiens sapiens. Это действительно наталкивает на мысли об изменении мировосприятия. Но это можно было уместить в фильме на меньший хронометраж и в другом контексте. Значит - мы не смогли воспользоваться 'смертью автора' и создать свой смысл. А смысл вроде как вот в чём: Прими себя, будь творцом и неважно твоё воздействие на мир. Мир будет под тобой если ты - создатель. Ларс фон Триер рассказывает эту идею через самый неуместный пример, провоцируя зрителя броскими кадрами и философскими размышлениями и сравнениями с бытовухой. Честно говоря, это больше похоже на угрозы 5-летнего ребёнка отрезать себе причинное место, и действительно немного подрезая, параллельно кричать об этом на каждом углу, попутно хвастаясь своими познаниями из рубрики 'интересные факты' 'Азбуки для самых самых умных'. Нелепо, мерзко, пусто и неоправданно пафосно. Помимо этого, если это действительно - тот самый посыл, в таком случае режиссёр хочет видеть мир из эгоистичных лабильных животных, мнящих себя 'творцами' во всеобъемлющей свободе. И я говорю не о конкретном 'искусстве' персонажа, а о вообще любой страсти 'человека эмоционального'. Возвращаясь к 'символу'. Фильм был в моём списке, но на задворках. Недавно кто-то из не очень близких знакомых упомянул этот фильм, сказав о нём: 'гениальный, великолепный'. Фильм был в списке, я часто о нём слышал - посмотрел. Действительно, картина о крайне отрицательном существе, свободно 'творящем' искусство, запечатывается в памяти, становится символом 'дерзости', 'новаторства', 'современного искусства'. Ведь это так броско! И это печально. Лично я бы предпочёл уже завтра не помнить эту картину и хорошенько попариться в бане, чтобы с потом и испарениями этот фильм вышел из меня. В этой картине нет ничего гениального, глубокого и идейного. Сколько бы ни висели синие занавески, 'Дом, который построил Джек' - картина о том, как режиссёр в истерике не может внятно выразить какую-то мысль и срывается на примитив, психодел (возможно Триер бравирует своей депрессией и 'стойкостью' к мерзости) и творческий беспомощный крик, пытаясь привлечь зрителя 'неординарными ходами' и проломами четвёртой стены. Но если я не прав - то Ларс фон Триер призывает человека стать убожеством. Тратить время совершенно не стоит. 3 из 10
Без лишних предисловий скажу, что считаю 'Дом, который построил Джек' лучшим фильмом Ларса фон Триера. Именно поэтому рецензию на него писать очень сложно (впрочем, как и на остальные фильмы мэтра). Я понимаю замешательство жюри Каннского кинофестиваля и шок неподготовленного зрителя, но в то же время в некотором недоумении: как можно не подготовиться к фильму Ларса? Знаете же, на что идёте. Хотя, видит кое-кто, жестокость Триера может впечатлить и напугать разве что совсем новичка в кино, ибо как после Тарантино, всех 'Пил' и тому подобных бояться крови? И вообще почему во главу угла у подавляющего большинства зрителей встало именно насилие? Я опущу свои измышления по поводу сюжета, потому что круги Ада, философская составляющая и т.д. уже давно размусолены и обозрены всеми, кому не лень. Хочется поговорить о том, что все видели, но почему-то опустили. Что, помимо философии бытия, хотел показать Триер? Лично я для себя даже больше вынесла моральных уроков. Почему существуют такие, как Джек? Потому что есть люди. И не нужно быть охотником за разумом или психологом, чтобы это понять. 'Да вы похожи на маньяка', - говорит жертва и садится в машину. 'Ты такой странный, Джек', - говорит девушка, пока маньяк делает намётки на её груди для последующей операции. 'Вали отсюда, мешаешь', - бубнит полицейский с раздражением, когда Джек чуть ли не в лицо кричит о том, что рядом труп. 'Я убил 60 человек!' - вопит он всем естеством, но все вокруг лишь крутят пальцем у виска, мол, какой забавный парень, видно, пьян. И эти крошечные моменты поражают меня гораздо больше, чем преодоление героем Ада и его разговоры с, так сказать, перевозчиком. У Джека изощрённая, маньяческая, отвратительная философия. Но кто даёт ей почву для развития? Кто настолько слеп, что позволяет злу твориться? Нет, сразу оговорюсь: в насилии всегда виноват убийца, но никак не жертва. Но в равнодушном обществе в целом размножается именно зло, как споры грибка под вздувшейся крышкой. Что до насилия в фильме... Меня поражает не оно, а реакция обывателей на показанные картины. Я читала отзыв, где зритель на полном серьёзе писал: 'Я думал, будет трешачок обычный, а тут вон что, и это так аморально'. То есть насилие забавы ради, у того же Тарантино, например, - это ок, а у Триера ради серьёзных тем - не ок? Или все так переполошились из-за утёнка (чья лапка была лишь искусным муляжом, на минуточку), что как-то задвинули в своём сознании Тарковского-мучителя животных, который ради кадра сжёг заживо несчастную корову. Не кажется ли вам, что унижать одного и восхвалять другого - это лицемерие? Да и будем честны, 'Антихрист' Триера был жёстче. Да любая резня в фильмах Тарантино страшнее и кровавее. А 'Грайндхаус' вы видели? Так посмотрите, там героине ногу отрезали и вместо неё пулемёт поставили. Или ради развлекухи - это нормально, а чтобы подумать - не-не-не, ужасный фильм? А ещё кто-то на полном серьёзе сравнивал 'Дом...' с попкорновыми ужастиками, говоря, что в них всё показано лучше. Туше... К слову, самый запоминающийся момент для меня - вовсе не сцены убийства. В мою душеньку запал эпизод с дождём и реакция Джека на это. Стечение обстоятельств и сама ситуация заставляли меня проматывать этот кусок снова и снова. Как же всё просто в этом мире, раз таким как Джек благоволит отрицаемый им бог. Воистину всепрощающий. Триер - не о крови и не о насилии. Триер - о подумать, пошевелить извилинами внутри черепной коробки, чтобы, докопавшись до истины, прочувствовать момент осознания. Безусловно, всё показанное вызывает омерзение, дискомфорт. Но так и должно быть, друзья! Все фильмы мэтра делаются для того, чтобы вывести нас из хрупкого равновесия, выпестованного марвелом, и как того самого утёнка, заставить барахтаться в воде. Все так называемые 'эпизоды' шатают вашу человечность и психику. Вместе с Джеком вы проходите путь от самого простого момента с Умой Турман - и по нарастающей, к расстрелу в лесах и последующей исповеди. И неспроста ситуация с цельнометаллическими пулями дана последней, хотя, по идее, является самой лайтовой (ведь в ней нет так ненавидимого всеми 'мяса'). Потому что именно она является апогеем, показывает, к чему может привести звериная человеческая природа. И именно тотальное непринятие людьми этого фильма заставляет меня поставить ему высший балл. Ларс хотел вывести нас за грани человечности, голыми выпнуть на мороз и посмотреть, что будет. Кто-то негодует, кто-то восхищается, кто-то вообще не понял смысла сделанного и вернулся к своим лёгким сериалам с Нетфликса. Но главное - нет равнодушных. Все три категории зрителей почувствовали эмоции, дискомфорт, будто у них копошатся в мозгах. А это значит, что фильм добился своей цели. 10 из 10
Гиперирония и гротеск Юмор в Доме КПД настолько интенсивен, контрастен и очевиден, что имеет смысл говорить не просто об иронии, а куда правильнее будет назвать это гипериронией, как высшей степени двусмысленности и насмешки, превосходящей всякие разумные пределы. Что в этой жизни традиционно считается самым серьёзным и несовместимым со смехом? Это смерть и жестокость. Что делает режиссёр фильма Ларс фон Триер? Детабуирует эти темы, раскрывая их в гиперироничном контексте. Человек, высмеивающий смерть и поражающие его страдания, переворачивает жизненную ситуацию и таким образом является хозяином положения, в котором смерть и страдания становятся жертвами его насмешки. Как можно победить смерть? Это можно сделать, только рассмеявшись ей в лицо. Как можно говорить о насилии серьёзно в том месте и в то время, где это не только является повседневной частью реальной жизни и необходимой частью жизни виртуальной (что зритель обычно хочет видеть на телеэкране – деструктивное зрелище), но и незримой структурой организующей всю систему человеческих взаимоотношений? Например, это можно делать, как Ларс фон Триер делает в доме Джека, обнажив и доведя насилие до предела абсурда и излишества. Чтобы пронять пресыщенного современными триллерами и боевиками зрителя, необходим гротеск, как последнее средство вернуть реальность переживаний в кинематограф. Демонстрируя крайнюю степень жестокости как само собой разумеющуюся, режиссёр провоцирует зрителя перестать воспринимать её таковой. Гипериронию легко можно проследить на протяжении всего фильма. С самого начала в 1 инциденте используется самоирония, задевающая как ожидания зрителя, так и сам фильм, своеобразно их оправдывающий. Во 2 инциденте обыгрываются распространённые клише, а ирония распространяется и на психическую болезнь - компульсивность Джека принуждает его вновь и вновь возвращаться на место преступления в поиске неубранных капель крови. Религиозным апофеозом сарказма становится «помощь свыше» и реакция Джека: «почувствовал, что Бог меня бережёт». 3 инцидент возможно наиболее гротескный и провокационный завершается созданием застывшей саркастической маски как материального воплощения духа фильма. 4 инцидент вновь высмеивает несообразительность полицейских и добавляет к этому демонстрацию поразительной общественной отчуждённости и безразличности. В 5 инциденте продолжается высмеивание штампов, но градус ироничности начинает понижаться, что создаёт Джеку трудности и приводит к необходимости завершить свой грандиозный проект по постройке храма в честь Танатоса. Эпилог - катабасис заканчивается последней метафорической шуткой уже над самим Джеком. Насилие на экране и в жизни В «Доме» подразумеваются два типа насилия: явное насилие на экране в исполнении Джека и неявное в повседневной жизни, на которое только даётся намёк. Что касается первого, то Джек проходит становление от неумелого импульсивного психопата до настоящего мастера и художника в своём деле. Его развитие можно условно представить следующей схемой: 1 спонтанность и несдержанность - 2 умышленность и неуклюжесть – 3 изощрённость замысла и исполнения – 4 игра и провокативность - 5 претенциозность замысла и педантичность в исполнении. Относительно же неявного насилия следует сказать, что каждый инцидент фильма призывает зрителя задуматься о роли насилия в повседневной жизни: 1.Тирания, манипулятивность, вербальная агрессия людей по отношению друг к другу; 2.Навязчивое вторжение общего (политического, социального, экономического и пр.) в частную сферу, манипуляция простодушными обывателями; 3.Жестокость по отношению к животным, бессмысленная охота, приучение детей к оружию; 4.Домашнее насилие, тотальное безразличие соседей не желающих оказать помощь; 5.Антигуманная изобретательность в военных конфликтах, эксперименты над людьми. Таким образом, фильм даёт обильную пищу для размышлений относительно повсеместного присутствия насилия и жестокости в человеческом обществе. По признанию самого Джека, в его личности неразрывно циклически связаны боль и удовольствие. Если попробовать честно взглянуть на эту проблему, то легко проследить наличие этой функциональной связки в структуре человека как такового. В самом деле, на первый взгляд, кажется, что любой человек стремится к получению наибольшего удовольствия и в то же время старается избегать страданий. Но если утрировать эту философию до предела и рассматривать в упрощённом виде как делает Джек, то легко прийти к крайностям гедонизма, которых не смогли избежать и древнегреческие философы киренаики. Таким образом, хоть этическая позиция Джека и имеет некое реальное основание, но является эгоистической и непродуманной, вульгарно и односторонне понятым гедонизмом, а от того становится дурной философией, не заслуживающей никакого оправдания. Эстетика распада и благородная гниль Джек по профессии инженер, но хотел бы стать архитектором. Разница между ними соответствует разнице между ремесленником и художником. В качестве строительного материала для своего творения Джек использует человеческие тела. Его творческий порыв своеобразен и утверждает идею о том, что искусство находится по ту сторону добра и зла. Как он сам отзывается о такой эстетике: «красота распада» и «благородная гниль». Пусть даже прав Джек что «художнику необходим цинизм» и можно рассматривать «разрушение как путь к спасению», однако же, обычному человеку сложно понять и принять такую идею. Можно вспомнить немало фильмов исповедующих эстетику распада и благородной гнили: «Парфюмера», «Декстера», «Ганнибала», «Демона-парикмахера», 1й сезон «Настоящего детектива» и др. То обстоятельство что кинематограф неоднократно возвращается к этой теме, свидетельствует о том, что она в какой-то степени выражает «дух времени». Возможно, главную роль здесь играет история искусства ХХ века с его провозглашением искусства ради искусства, разрывом с классической традицией, поиском новых форм выражения. А также умонастроение западного человека, определяемое де-антропологическим поворотом, утратой веры в любые духовные ценности, торжеством материализма и натурализма. Возможно, Ларс фон Триер хотел сказать этим фильмом, что не бывает искусства без насилия. В самом деле: сначала нужно преодолеть себя, то есть в определенном смысле совершить насилие над своей природой, навязав ей противоестественный образ действий. Природа прагматична и предельно конкретна, а искусство абстрактно и зачастую бесполезно. Чтобы творить искусство, надо идти против своей животной природы и совершать усилие к её преодолению. Затем нужно преобразовать внешние обстоятельства и условия, совершив насилие над естественным миром. Таким образом искусство разрушает и созидает действительность. Ну и конечно искусство можно рассматривать как насилие по отношению к другим людям. Оно может врываться, потрясать и изменять внутренний мир реципиента. Именно таким воздействием и обладает «Дом, который построил Джек» Ларса фон Триера. 10 из 10
Психологический триллер, который рассказывает историю неудавшегося архитектора и по совместительству маньяка Джека. На протяжении всего фильм сопровождается закадровым диалогом серийного убийцы и некоего Верджа (Вергилием) (размышления на извечные темы), что дает философскую окраску всему фильму. В фильме представлены 5 инцидентов, каждый из которых повествует об особо жестоких убийствах, произошедших в разное время и при разных обстоятельствах. Все пять incidents сопровождаются комментариями Джека и Верджа. В 1 части фильма мы наблюдаем как Джек окончательно превращается из невротика в антихриста, который с каждым убийством все более радикализирует свою антихристианскую позицию, истолковывая все, что не скажет ему Вергилий, исключительно в нигилистских красках. Тут замыкаются основная и три дополнительные сюжетные линии. Во 2 части фильма, которая отличается от первой абсолютно всем Джек спускается с Вергилием в Ад и узнает, что все, что он вынес из первой части, возможно, было ложью и у него есть надежда спастись. Но затем выясняется, что надежда была ложной. Ключевые эпизоды: 1. Сцена - метафора с двумя фонарными столбами и доброй и злой тенями. Зло тянется за спиной, добро - появляется перед лицом как свет надежды. В конце концов зло неизбежно настигает и побеждает добро. (Зло неизбежно победит добро) 'Представь себе человека, идущего по улице под фонарями. Когда он проходит ровно под фонарём, его тень гуще всего, но и меньше всего. Потом, когда он идёт дальше, тень растёт впереди него. Она становится все длиннее и длиннее, при этом становясь более блёклой, а сзади человека появляется другая тень, от следующего фонаря. Она становится всё короче и короче, пока не достигает наибольшей густоты, когда человек оказывается ровно под фонарём. Предположим, что человек под первым фонарём – это я сразу после убийства. Я чувствую себя сильным и уверенным. Я иду вперёд, тень передо мной растёт, как моё удовольствие, но в то же время появляется и боль – это тень за мной от следующего фонаря. В середине между двумя фонарями боль становится такой сильной, что она перевешивает моё удовольствие. С каждым шагом оно уходит, а боль усиливается. Наконец, боль становится настолько невыносимой, что я должен что-то сделать. Когда я окажусь под следующим фонарём, я снова совершу убийство' 2. Детство Джека. Маленький Джек сидит у пруда, за его спиной крестьяне косят траву, заняты настоящим делом, трудом, их дыхание, запах скошенной травы, ясный день - все это чудесно, все это - добрая сторона главного детского воспоминания Джека. Злая сторона того же воспоминания в том, что Джек остается сидеть спиной к Добру и выбирает Зло, к которому сидит лицом - отрезает лапку утенку = психологическое объяснение основной сюжетной линии - Джека в детстве никто не наказал за проступок, он остался безнаказанным, поэтому, когда он убил первую жертву и остался (как в детстве) безнаказанным, в нем повторно случился поворот к злу - и отсюда лихорадочное желание убивать. 3. Сцена из второй части фильма, когда Джек видит кусочек потерянного рая, фрагмента из Доброй части главного детского воспоминания, снова широкий луг, деревья крестьяне косят траву, их дыхание, чистоту и простоту мира. То есть Джек осознает, что он потерял, от чего он отвернулся, когда выбрал зло, и как он обманывал себя всю жизнь. Теперь о тенях фонарных столбов. Первая - злая тень это отрезанная лапка утенка, когда Джек выбрал зло, а не добро, и это зло потянулось за ним, пока перед ним вдруг не выросла новая тень - тень добра, исходившая от следующего фонаря. Эта вторая, добрая тень - это образ потерянного рая с крестьянами, к которому Джек шел весь фильм, но который так и остался образом, а не реальностью, поскольку злая тень прошлого снова настигла Джека и поглотила добрую тень. Также поражает невозмутимость убийцы и глупость жертв, которые буквально сами лезут в руки маньяку. Интересно название. Всю свою жизнь Джек мечтал построить дом. Архитектуру он считал своим призванием, но родители настояли на том, чтобы он стал инженером. 'Чем отличается инженер от архитектор?' - именно такой вопрос задает Джек одной из своих жертв. Ответ дается в конце. Разница, как выясняется, велика. Фильм изобилует отсылками на различные произведения искусства и исторические события. Так, концовка является отсылкой к 'Божественной комедии' Данте. Как итог, фильм одного героя с его переживаниями, мыслями, ничтожеством и трагизмом. Маркетинговый бренд 'Ларс фон Триер' успешно справился со своей кинопрокатной задачей, делая акцент на скандальной персоне режиссера и 'шокирующем' - провокационном содержании фильма. Триер снял уникальное кино. Ужасающий, кошмарный, и беспредельно безжалостный шедевр Ларса фон Триера. 'Без любви нет искусства' 8 из 10
Указание Ларса фон Триера в качестве режиссера должно было дать сигнал желающим посмотреть 'Дом, который построил Джек'. А потому мне искренне непонятно наличие такого большого количества негативных отзывов. Странно упрекать автора в том, что он сделал скучное кино или же выставил главного героя идиотом, мнящего себя гением. Но почему вам не может показаться, что все так и было задумано (хотя скучным эту картину назвать уж точно нельзя). Сюжет построен таким образом, что Джек рассказывает некому (до поры до времени анонимному) собеседнику о нескольких 'инцидентах' из своей биографии. Естественно, речь идет об убийствах. Он не может не поведать кому-то о своих деяниях. Скорее всего, он ими даже гордится, поскольку воспринимает акт нанесения особо тяжкого вреда здоровью искусством. В ходе рассказа он представляет себя утонченным эстетом, отлично разбирающимся в инженерии, музыке, живописи, психологии. Но тогда почему при описании своих преступлений, он вел себя так неумело. В первых своих вылазках даже непонятно, как Джеку удалось скрыться от полицейских. Настолько много ошибок обычно не делают даже те, кто совершил убийство в состоянии аффекта. Скорее всего, режиссер таким образом смеется не только над главным героем, выставляя его далеко не таким уж умным, но и над любовью общества к подобным персонажам. Сейчас куда ни глянь, везде режиссеры, аниматоры, игровые сценаристы стремятся изобразить непризнанных гениев, отлично разбирающихся во всех сферах деятельности и абсолютно неуловимых, а люди этому только рады. Претензии у меня есть лишь к последним 30 минутам. С одной стороны, нам опять же показывают насколько самонадеян главный герой, но с другой... зачем вообще нам нужен этот современный аналог Вергилия? Возможно, незаметно поиздеваться над претенциозными критиками, отвесив им ложный поклон. И все же решение внедрять такого героя, на мой взгляд, спорно. 'Дом, который построил Джек' - отличный фильм об очередном маньяке, ставящем себя выше других. Кажется, ничего особенного. Однако в исполнении Ларса фон Триера вышло незабываемо. 9 из 10
Весь фильм главный герой пытается что-то передать зрителю, сказать что-то новое, то что должно поменять мироздание, новый взгляд на искусство. Но получается как-то не внятно. Убийство это искусство? Ну ок, пусть будет так, но сколько людей прочувствуют такое искусство, станет ли оно от этого меньше табу? Сомнительно. Фотокарточки Джека симпатичные, но сути это не прибавляет. 'Ягненок должен быть рад, что умер и удостоился попасть в искусство, ведь искусство божественно'. Во-первых ягненку все равно, он не понимает в искусстве. 'Искусство - божественно', - что бы это значило.. Режиссер пытается сделать из маньяка вполне себе полноценного человека. Вот он гуляет, вот он размышляет об искусстве, сердиться, любит порядок. Показывая нам жизнь такого человека в большом количестве, окрашивая его сущность, как вполне существенную. Сам персонаж себя бракованным не считает, хотя это очевидно, когда вы начинаете слушать его банальные оправдания, сводящиеся к бинарным аналогиям. Вот там - то символизм, так-то и так. Значит и тут может быть по идее так же. Вот конструкция искусство, вот и деконструкция значит тоже, бла бла бла. Банально признать себя поехавшим и сказать, что мне нравится убивать, мне нравятся трупы - ему не удалось в этом фильме. Хотя все в фильме только вокруг этого и вертится. Кстати о вони трупов почему-то не упоминалось. Сравнения себя с тигром, а жертву с ягненком тоже не отдает справедливым, тигру нужно кушать, это оправдано. А убийство ради удовлетворения больной садистской психики, так и остается убийством ради удовлетворения больной психики. С охотниками тоже не катит, во-первых охотники едят и кормят своей дичью, и уже вопрос второй, что они возвели эту дисциплину в спорт. Даже если встретить охотника садиста, его направленность жестокости на дичь оправдана, если это предотвращает убийство человека. СПГБ - Сюжет абсолютно графоманский и глубинный смысл в нем находят лишь те, у кого на это есть желание и фантазия дорисовывать недосказанности. В конечном пути то ли, реального ада, то ли ада в самых потаенных глубинах сознания Джека, режиссер интересно играет на эмоциях зрителя, когда ставит героя в опасное положение, заставляя поволноваться за жизнь злодея. Хотя не совсем ясно, плохо ли сочувствовать такому плохому человеку, гуманность учит состраданию ко всем существам, так что издевка не в счет. Музыка в фильме полное говно, и тут добралась рука эксперименталиста, когда гнетущую концовку резко обрывают титры с резкой и веселой песенке, это уже просто кажется абсурдом, игра на чувствах зрителя становится уже слишком явной. С домика, который построил Джек - поржал. Наконец, - я бы не стал столько критиковать, если бы фильм не замахивался на философию. Чем пафоснее твоя речь, тем больше за ней должно быть смысла, не так ли? Философия Триера очень неубедительная. Сюжет я совсем не оценил, местами было скучно. Плюсы: Приятная картинка, блистательная 'живая' съемка, профессиональность планов, монтажа. Отличные актеры. Куча экспериментальных идей, которые работают. Но, для меня сюжетная часть фильма слишком важна. 6 из 10
К Фон Триеру я всегда относилась с большим уважением. «Меланхолия» до сих пор остается одним из моих самых любимых фильмов. Любимым во всем – я одинаково восхищаюсь идеей фильма, его цветовой гаммой, актерами, саундтреком и мессиджем. И даже тему из «Тристана и Изольды» Вагнера я периодически переслушиваю. Я до сих пор помню, как много лет назад мы ходили с мужем в Москве на «Антихриста». Помню, как сносило башку, когда лиса в «Антихристе» заговорила человеческим голосом. Помню, как хотелось досмотреть все фильмы Триера до конца, помню мое очарование их замороченностью. Помню привычку Триера чуть ли не в каждом фильме снимать его любимую Шарлотту Гейнсбур. Помню то, что его картины всегда можно было назвать высоким искусством, как кино haute couture. Но когда на протяжении всего фильма герой постоянно кого-то душит, бьет домкратом по голове, сбивает на машине, подстреливает из винтовки, а потом еще и издевается над трупами – это уже не искусство. Это – учебник по судебно-медицинской экспертизе. Каков посыл в «Доме, который построил Джек»? Затрудняюсь сказать. Он - очень извращенный и лично для моего понимания мало доступный. Убийство ради самого убийства. Я не знаю, что сподвигло Триера снять такое месиво и гимн насилию. Видимо то, что происходит у него в голове. Видимо то, что Триер чувствовал побуждение это снять. Но ради чего? Ради того, чтобы лишний раз продемонстрировать человеческую глупость, а заодно доходчиво объяснить безмозглым дамочкам, что нельзя садиться в машину к незнакомым мужчинам и уж тем более пускать их к себе в дом и доверять им своих детей. Возможен и такой вариант. Но досмотреть до конца ЭТО я не смогла. Выключила примерно через час после начала просмотра. А всего экранного времени у фильма 2 часа 32 минуты. Смотреть такое под силу разве что людям с очень крепкой нервной системой. Или судмедэкспертам и полицейским, имеющим в просмотре какой-то профессиональный интерес, но только не обычным, нормальным людям после ужина, который упорно просится назад от ощущения омерзительности и гадливости. Поначалу меня удивило слово «ужасы» в аннотации к фильму. Да, триллер, да, криминал, да, драма, но ужасы? У Триера? Потом стало все понятно. Кроме того, при всем уважении к мастерству Триера, он явно спутал два разных расстройства личности – обсессивно-компульсивный синдром и тревожное расстройство. Герой фильма постоянно возвращается на место преступления проверить, все ли он там убрал, везде ли стер кровь, что классифицируется Триером как обсессивно-компульсивный синдром. Так, да не так. Зацикленность главного героя на чистоте можно было бы обозначить как обсессивно-компульсивный синдром только если бы он оставался на месте преступления и совершал какие-то действия непрерывно или навязчиво повторял бы их, не уходя с этого самого места преступления. Например, сидел бы на корточках и два часа тер пол в гостиной или стоял бы и драил до дыр раковину на кухне или маниакально пылесосил бы ковер. Но серийный убийца выходит из дома жертвы, садится в машину и потом, вспомнив о якобы оставшемся под ковром пятне крови, возвращается в дом жертвы проверить, есть ли там на самом деле это пятно или нет. Вот это уже чистой воды тревожное расстройство. И странно, что Триер не видит разницы между двумя этими понятиями или не хочет видеть. Пригласил бы консультанта по психиатрии. .. И еще более странно, что при всей своей педантичности и любви к чистоте серийный убийца Джек не моет после убийств руки, а потом этими же руками ест грушу. Очередной повод ощутить противное чувство «под ложечкой», когда тебя мутит. Почему после его любви к мистике, загадочности и некоторой схематичности Триер переключился на грубый, до отторжения натуралистичный репортаж из мясной лавки? Это все равно, как если бы воспитанный человек вдруг отбросил посреди трапезы вилку и нож, схватил бы кусок мяса руками и зубами, стал бы его драть, отвратительно чавкать, да еще и вытирать бы грязные от сока, жира и крови руки об скатерть. И почему все должно быть так явно и на поверхности? Если в «Меланхолии» мы видим лишь намек на то, что муж старшей сестры покончил с собой в конюшне, выпив яду, и этого достаточно, то почему в «Доме, который построил Джек» надо смаковать тошнотворные подробности? Но в последнем фильме у Триера все чем отвратительнее, тем лучше. Неудивительно, что во время премьерного показа фильма на Каннском кинофестивале многие зрители покинули зал. Это была естественная реакция людей, не готовых к зашкаливанию арт-хауса Триера. Ведь бумажных пакетов на случай рвотных позывов, как в самолете, перед сеансом не раздавали.. Примечательно, что большинство людей выходило из кинозала именно на третьем эпизоде – когда и я сочла, что смотреть такое не могу. О чем это говорит? О том, что третьий эпизод стал той нравственно-моральной гранью, которую перешагнул Триер, после чего многие люди сочли просмотр для себя невозможным. Да покажи Триер хоть десяток психопатов с извращенными хобби, это не вызвало бы такой реакции, как взрыв моральной надстройки в третьем эпизоде, когда люди были приравнены к мясу, к дичи, к охотничьему трофею. Да, считается, что само искусство и объект искусства имеют право принимать любые выражения. Это по аналогии с кучкой испражнений, наложенных в баночку и проданных потом за баснословную сумму. Мне очень жаль, но «Дом, который построил Джек» стал для меня таким вот кинематогрофическим испражнением. Фон Триер хотел доказать, что он – свободный художник и может снимать абсолютно все, что захочет, и он это доказал. Он доказал, что имеет право симпатизировать как фашизму, так и садизму. Теперь то его душенька довольна или дальше нас ждет что-то еще более невообразимое? Хотя лично для меня дальше уже некуда. В моем понимании фильм стал «хай-эндом» выставления на показ всего самого омерзительного и дурно пахнущего, в какой бы ранг высокого искусства это ни возводилось. Вспомнился Некрасов: «Вы извините мне смех этот дерзкий. Логика ваша немного дика. Или для Вас Аполлон Бельведерский хуже печного горшка?» В данном случае иносказательно да - Триеру оказался милее печной горшок с кровавыми потрохами. 2 из 10
Несмотря на противоречивость работ Ларса Фон Триера, все его проекты прекрасны по своему, у всех есть шарм и имеется даже некий смысл, который хочет преподнести автор: смысл может отличаться для каждого посмотревшего этот фильм, некоторые осуждают за прямоту действий и посредственность, кто-то боготворит актерскую работу Мэтта Диллона и происходящее вокруг, для всех по-разному. Что по мне этот фильм получился весьма не дурным, таким же как и улыбка Джека в зеркале, не посредственной и очень даже одаренной. Джек у нас простой инженер, который решил перепрофилироваться на архитектора, но в силу своего характера и душевных проблем, при многократных попытках построить что-то прекрасное он снова получал безвкусную поделку, это было сложно, честно говоря у Джека не было шансов и он нашёл другое применение своим талантам и надо же, дела пошли в рост, искусив чего-то нового, он обрёл новый смысл и вовсе новое понятие красоты и искусности, занявшись этим делом, он решил построить что-то новое для себя. Наш Мистер Изощренность начал новое дело в своей жизни, считая это высшего рода искусством он просто плыл вдоль пролива Альтер-Эго и просто наслаждался этим, позабыв про ОКР и другие проблемы внутри себя, он начинает весело плясать по трупам ничего не подозревающих людей, полностью меня свою анкету профессионального работника в более профессионального убийцу. Всех его жертв ждет неизбежное и смотря на их действия в присутствии Джека чувствуется безысходность. Джек всё дальше уходит в своё хобби, которое перерастает в что-то большее и вроде всё,он счастлив и он уверен в нераскрытие своих поступков, это не так... Вердж является что-то вроде внутреннего голоса, который сопровождает нас и Джека вплоть до эпилога, где он и появляется в физической форме и помогает спастись испорченной душе Джека, это спасение приводит его только к полному падению, так и физическом смысле, так и в метафизическом. Как только Вердж его не предостерегал, не вливался в его душу в поисках чего-то светлого, он не справился и безумие полностью поглотило Джека. Джек ушёл также скоротечно, как и другие люди в которых присутствует эта дикая и необузданная сила. Люди такого типа быстро сгорают, безумие не прощает ничего, вот и старина Джек поплатился за свои грехи. Божественная комедия Ларса показывает нам, что любой отстранённый от общих принципов чистоты и понятий добра человек, может начать убивать и творить всякие непотребства в сторону человечества, отсылаясь на эстетичность этих дел и всё-равно получит вознаграждение, свойственное ценности этих деяний. 9 из 10
Честно говоря удивлен, что столько положительных оценок у этого, простите, творения. Два с половиной часа нуднейшей тягомотины, бессмысленной жестокости, истинно нездоровых диалогов и отсылок. 'Очередной шедевр великого и ужасного Ларса фон Триера' - так мне обрисовали этот опус и я, услышав, что здесь будет рассматриваться история серийного убийцы, заинтересовался. Но этот интерес сыграл со мной злую шутку. Важно: я не моралист. Жестокость на экране меня не испугала и не заставила отвернуться. В этом плане фильм не покажет ничего нового. Конечно, людей неподготовленных данное кино повергнет в шок, но нам - людям, видевшим трилогию 'Подполье', 'Сербский фильм', 'Меланхолию ангелов', 'Человеческую многоножку' творения Йорга Буттгерайта и Реми Кутюра - это покажется колыбельной на фоне зубодробительного экстремального метала. Единственное, что отличает перечисленные выше фильмы от данного - они не ставят за цель претензию на высокохудожественные произведения. Ларс фон Триер тоже режиссер далеко не гениальный и не безумный. Гении - Андрей Тарковский или Мартин Скорсезе, безумцы - Дэвид Линч или Такаси Миике. А здесь... А здесь складывается впечатление, что это просто капризный ребенок (да простят меня дети за такое сравнение), которому так необходимо внимание мирового киносообщества. И пока его фанаты брызжат слюной и доказывают, что нам - 'плебеям' - не понять 'высокого художественного и творческого замысла великого маэстро', я считаю, что нет. Замысел здесь понятен примерно в первые несколько минут, а его основная мысль звучит в одном предложении, сказанном протагонистом. Из этого я сделал вывод, что весь этот двухчасовой наркоманский опус можно было уместить в минут 15 максимум. Не советую данное 'произведение' никому. Вообще никому. Интеллектуалы - пересмотрите 'Куб', какой-нибудь 'Интерстеллар' или 'Матрицу' Любители жести - список выше. А это... Пройдите мимо. Обидно, что если данный фильм снял бы другой режиссер, то его сразу заклеймили бы - гадкий, висцеральный, мерзкий, противный, отвратительный и так далее. Но раз уж тут красуется имя 'маэстро' Ларса фон Триера - то всё прощается, потому что это 'виденье у него такое'. Глубокий подтекст. Да, как же... Даже вышедшая в конце восьмидесятых 'Русалка из канализации' имеет куда больше смысла и даже романтику, завернутую в истинно тошнотворный видеоряд. Её вряд ли захочется пересматривать, но она оставит хоть какие-то воспоминания. А здесь... Ума Турман постарела. Единственное, что может быть останется в памяти (как было с Джеки Чаном в 'Иностранце', но там хотя бы драма показана на каком-никаком уровне). Хватит. Ларсу фон Триеру пора бы уже покинуть мир кино. 'Шедевров' вроде 'Дома, который построил Джек' вагон и маленькая тележка. Причем, львиная доля этих всё-таки произведений уделывает данный фильм по всем фронтам. Спасибо за внимание. 1 из 10
Монструозный «Дом, который построил Джек» Триера — один из тех фильмов, которые логично назвать лакмусовой бумажкой: по тому, как к нему относятся разные зрители, можно очень много сказать об относящихся. Трактовать этот философский снафф можно по-разному: и как постскриптуп анфан террибля датского кино к своему творчеству, и как изощренную месть всему киносообществу и Каннскому кинофестивалю, но мне кажется логичной версия, согласно которой это расчетливая и сделанная ледяным разумом манипуляция. Ее цель — путем радикального содержания спровоцировать зрителя, поставить в экстремальные условия и тем самым снять его социальную маску. Кто-то будет желать Триеру гореть в аду (и тем самым обнажит истинную природу своей высокоморальности), кто-то выбежит из зала, кто-то будет превозносить психопатическую философию Джека и т. д. В нете есть видео, где снимали реакцию зрителей на фильм. Больше всего поражает, что в сцене расстрела детей одна парочка смачно целовалась. Но этого Триер и добивался, еще раз поднести зеркало перед пораженной червоточинами человеческой природой и напомнить, кто же мы на самом деле. В сцене с Глупышкой хорошо обозначено, кто люди друг другу в этом «адском (для Триера) мире»: никто помогать не станет и на крик среди ночи не придет. И т. д. «Дом, который построил Джек» — эксперимент над зрителем, и самое главное, как каждый будет вести себя и что вдруг в себе самом неожиданно или нет откроет. Страшный эксперимент. Но интересный. Здесь достаточно и символизма, и скрытых цитат. Сцена с Глупышкой, например, — перевертыш истории Святой Агаты. Природа творчества внезапно обнаруживает те же психопатические корни, что и психическое расстройство маньяка. Но, пожалуй, важно даже не это. Так странно и в то же время поучительно сравнивать раннего и позднего Триера. Его фильмы 90-х, будь то «Рассекая волны» или «Танцующая в темноте» — трагедии людей с «золотым сердцем», которых окружающие доводят до гибели. Поворот случается в «Догвилле», где Грейс уже не позволяет себя тихо прикончить, а вдруг расстреливает своих обидчиков, внезапно обнаруживая зло и внутри себя. И вот поздний Триер — это бесконечный финал «Догвилля» с его перманентным расстрелом зрителей. Дескать, мир не заслужил фильмов о людях с «золотым сердцем», смотрите лучше на половые органы крупным планом в «Нимфоманке» или зверства маньяка в «Доме, который построил Джек». Вот что мы все, по мнению Триера, достойны. Страшная логика, патологичная, приведшая его, одного из немного живущих сегодня гениев к тому, что от него отвернулось кинематографическое сообщество. Но… с точки зрения психологии, как это реалистично! И не автопортреты ли это все самого автора, раннего и позднего, перешедшего от милосердия и гуманизма к беспощадной расправе со зрителей? «Золотым сердцам» такой путь?
Ну вы же понимаете, что это Фон Триер? Ну то есть дальше можно не читать, если вы его не любите - это просто зря потраченное на собственную фрустрацию время. Для поклонников всё же распишу, что да как. Благо, таких немного. Всё, что мы любим (а Фон Триер - мой любимый режиссёр) - на месте. Класическая музыка, ультражестокость, девиантство и декаданс. Как и ожидалось, история про маньяка-психопата и не могла не получиться. Особенно, если его играет Мэтт Диллон. Это не просто хорошая игра - это роль всей жизни, причём жизни Фон Триера. Ещё никогда ему так не везло с попаданием актёра в персонажа - я не знаю в истории кинематографа более удачно сыгранный образ психопата (да, даже Хопкинс и Бейл в пролёте). Эти глаза, это лицо, эта игра - просто совершенство единения задумки и исполнения. А обрамляют его блекнущие на фоне, но всё равно хорошие, Ума Турман и недавно умерший Бруно Ганс. Что касается жести - да, всё тоже сделано на совесть. Знаток человеческой души, Ларс умудряется сделать так, что даже бывалым 'повидальщикам' становится не по себе. Хотя иногда видно, что режиссёр бережёт зрителя - не задериживает кадр подолгу на расчленёнке, не делает на этом фокус. Создаётся даже ощущение, что фильм нас подталкивает к определённому выводу в духе 'секс, секс, что вы заладили с этим сексом - без любви ВСЁ грех!', только здесь то же самое - про убийства. Мол, 'да не обращайте внимания, это обыденно, смотрите глубже, смотрите в душу, психологию, философию'. На эту же идею работает и то, что изредка вставляются умопомрачительной красоты кадры, как будто из другого мира - 'эти картины здесь тоже неспроста, задумайся, зритель!'. От смотрящего требуют очень большого усилия - не так-то просто заставить себя превратить в белый шум то, что обычно воспринимается как невероятный грохот, посмотреть за горизонт обыденного, рассудить природу добра, зла, бога и человека. Невероятно, но сразу после окончания я метался - думать, или смотреть ещё раз, или всё же думать. Решил не пересматривать, а посмаковать в памяти. И понял одну важную вещь. Говорят, Фон Триер расстроился, что на премьерном показе не все вышли из зала - самые стойкие всё же остались досмотреть. Я предполагал, что это связано с привычной тяжестью и маргинальностью материала, но, в результате, пришёл к выводу, что выходили и фанаты режиссёра тоже. Потому что Ларс устроил из этого фильма свой бенефис - презентацию всей своей философии, причём даже с кусочками собственных фильмов. К сожалению, сделано это таким образом, что смотрящего постоянно подталкивают к совершенно определённым выводам, что весьма непривично и неприятно - обычно Фон Триер более высокого мнения о своей публике. И главный вывод, который напрашивается - что даже он хочет быть понят, и это не тот же самый посыл, что 'он хочет научить людей', увы - всё более приземлённо и просто. Совершенно внезапно получается, что мистика развеивается, идеи оголяются, и гениальность улетучивается, встретившись с тотальным пониманием. Магия исчезает, а разочарование остаётся. 5 из 10 Наверное, это самый поляризующий фильм Ларса Фон Триера. Найдутся те, кто скажут 'боже, это квинтессенция всего, чего я ждал, десять из десяти!', но лично мне показалось, что под старость маэстро дрогнул, и свернул с дороги жестокого мизантропического и ксенофобского просвещения людей тёмным светом в сторону поблажек своим персоне и гордыне. И это большая потеря - второго такого самоотверженного творца, поджигающего разум, у мира для нас нет. kinobalashow
Первое, что опубликовал фон Триер в связи с новым долгожданным фильмом – это свое же фото со съемок (он там еще с косой стоит), которое отсылало к кинофильму Дрейера “Вампир”. Примерно на тот момент и пришлось мое первое знакомство с режиссером, потому, под впечатлением, я стал ожидать его новую картину. Шло время, и вот уже директор Каннского кинофестиваля прощает скандального постановщика после выходки в 2011-ом году, и позволяет представить ему новую работу на своем фестивале. Премьера в Каннах аукается режиссеру на протяжении всего кинотеатрального проката “Дом, который построил Джек” – около сотни людей покинуло зал во время просмотра. Все моментально это связали с большим количеством насилия на экране. Теперь же, начав разговор о новом фильме Ларса фон Триера, все непременно заводят шарманку о его чрезмерной жестокости: а настоящему ли утенку отрезали лапки (нет, не настоящему); а вы видели, что там убивают женщин и детей? Все это чушь и просто отличный маркетинговый ход для привлечения людей в кинотеатры (и не говорите мне, что это не сработало). Любой заядлый киноман назовет вам картины намного жесткие и более страшные в изобретательном изображении насилия. В творчестве самого режиссера были более жуткие вещи, но не на уровне демонстрации физиологических истязаний, а на более глубоком, психологическом, уровне, что, как вы знаете, намного страшнее. По-моему, людям, которые покинули зал, просто стало тошно смотреть на исписавшегося автора – его ничего не волнует. Триер все такой же умелый постановщик, и во многих моментах это вызывает восторг, но проблема в том, что по-настоящему его заботит только он сам. Тяжело, конечно, винить за это автора, тем более что и раньше он зацикливался на своей личности, но сейчас это является главным ядром фильма. А наблюдать за напыщенностью датского режиссера – дело не из легких. Поверх этой основы он добавляет отсылки к живописи и литературе, которые только подогревают его эго. Ну и нужно не забыть удобрить это всё десятиминутными и никому не нужными аналогиями-метафорами, как в “Нимфоманке”. Благо в этот раз их поменьше, а некоторые из них даже уместны. И маленький парадокс в том, что в тоже время это сочетается со специфическим юмором режиссера. Это все четко по Триеру, так сказать. Снять в таком ключе кино о самом себе – это логичное завершение его творческого пути. Он проходится не только по своей фигуре, отправив себя в ад (в прямом смысле), но и показывает фак прямо в лицо Каннскому кинофестивалю, вставляя речь о восхищении некой персоной, которая в середине прошлого века главенствовала над Третьим рейхом. Не забывает он и о любимом зрителе, а также об обществе, которому досталось больше всего. Но делает он это всё хихикая, хотя ведь на самом деле уже никому, кроме него самого, не смешно. Потому на попойку нам остается хорошо стилизованная история о серийном маньяке, которому не суждено быть прощенным. Правда тогда такой фильм будет мало кому нужным.
Вообще, мне нравится, когда кто-то говорит о чём-то посредственном и непримечательном 'гениально'. Я всегда стараюсь спросить а что есть гений для Вас? Для одних гениально - это написать богемскую рапсодию, для других это изобретения видных ученых, продвинувших наш мир. Для третьих это фильм 'Трансформеры' или готовый завтрак из хрустящих хлопьев залитых молоком. Так вышло (прошу обратить внимание, это никак не оскорбление, нежели констатация факта), что я живу в окружении людей разного уровня развития, интеллекта, воспитания, люди вокруг меня, как и я - ограничены по своему. Каждый несет свою глупость и своё невежество. У кого-то отсутствует вкус в одежде, у кого-то в музыке. Кто-то говорит 'гениально' новой очередной вышедшей реп-песенке, в которой читают о судьбе дворового парня выросшего на окраине и зубом потёртым-золотым. Это я всё к тому, что публика поглощающая контент, который в своём многообразии учит нас вырабатывать разборчивость, разношерстна, и 'гениально' одного - это 'посредственно' для другого. Фильм нудный, он не интересный лично для меня. Здесь нет ничего гениального, так как нового лично для меня он ничего не открыл. Два часа с лишним своей жизни были потрачены и по итогам я получил не больше, чем если бы застрял в лифте без мобильного телефона и ждал лифтёра. Разумеется, я не режиссёр и не оператор, не занимаюсь монтажом, поэтому с профессиональной точки зрения оценить мне сложно. Мне вообще кажется, что Ларс Фон Триер стебётся. Кажется, он так и сказал в одном интервью о своём фильме 'Меланхолия'. Многие так же писали 'это гениально', а он потом сказал: 'да я стебался над псевдоценителями', и у тех люто подгорел пукан. А вот новый фильм, и новая порция восхвалений. В ленте длинною в нудную жизнь явно нездорового человека я не увидел жуткой жути. Возможно, такие гадкие фильмы, как 'Груз 200' и пара сцен из фильма 'Костяной томагавк' наряду с 'Заводным апельсином', и иже с ними сделали меня уже подготовленными. Раньше, помню, было очень мерзко и гадко такое смотреть. Сейчас - что-то вроде 'типичного вторника'. Видно, что режиссёр, как тупой школьник пытающийся нарваться на неприятности, провоцирует, но делает это толсто. Некоторые сцены (вспомните охоту), например, видятся искусственно провокационными. Я не ужаснулся, потому что понимаю, что именно этого хочет от меня режиссёр, и таким образом магия кино перестает работать. Может, этот фильм для самых простых и не обремененных интеллектом людей? Тогда не понятно зачем такое снимать, ибо таким нужно на 'Трансформеров', концерты Михайлова, в Аншлаг и другие места скопления собратьев по разуму. Если это просто оттяг - то зачем? Какая-то европейская попытка казаться сложнее, чем есть? Об этом мире можно говорить в общем и в частности используя разные средства выражения. Брать гнусность и мерзость как средство передачи - моветон и уже давно не 'смело и гениально'. По существу - я не ругаю ленту, но она посредственна. И множество выпускников-режиссёров снимает куда более интересные короткометражки, в которых больше смысла и интереснее подходы. Идеи фильмы не новость. Да, мы живём не в Диснее, да, среди нас ходят сумасшедшие, больные, травмированные, да, они жалкие и не такие клёвые, как Американский психопат, или Мистер Брукс, Декстер, это обычные задроты с несложившейся жизнью, вынужденные конвертировать свою адаптацию к миру порой и в такой нездоровый формат взаимодействия, как у главного героя. Ну и то дальше? Чёрный юмор? Ну ок, да, забавно, если не представлять, что в сценах актёры, а не твоя мама или жена или дети. Если допустить, что реальность - то либо противно и неприятно, потому что в этом нет ничего кроме гадкого, либо тащиться, но тогда это говорит уже о наклонностях смотрящих. Может, это была перекличка маньяков? Типа, кому зашло - тому неплохо бы обратиться и подлечиться? Уже давнооо, много раньше того же Ницше с его культурой - как тонкой кожурой от яблока, умному понятно, что люди перво-наперво животные, а уже потом кто-угодно, давно ясно, что экономика напрямую влияет на преступность, а подавление негатива чревато взрывами скрытой агрессии. Мы уже, как взрослые, пожившие, это всё знаем. И на кой ляд, спрашиваю, нам вновь об этом напоминать? Да, мы люди, и это не звучит гордо. Это даже не звучит позорно, учитывая как мы живём и что мы делаем, как не задумываемся портя природу, как загоняемся с моралью в мире, где нет доброго-плохого. Обычные приматы, социализированные. Кто-то занимается онанизмом на фотки незнакомок в соц. сетях, кто-то тайно мечтает о папке или брате мужа, кто-то так, а кто-то сяк. Это всё естественно на пути самоопределения. Понятно, что людям по большому счету всё равно до страданий других, что не у всех есть эмпатия и сочувствие. Ну а смысл нам это ещё раз показывать? Нет, я не предлагаю зарываться и Дисней, не предлагаю отрицать то, что в нас есть всё это, но категорично заявлять, что тело - аду, а душа - богу - это так же тупо, как и любое другое категоричное утверждение. Короче. Гениального тут вообще ничего. Фильм очень посредственный и даже какой-то дешёвый. Библией для психопатов он не станет. И я сомневаюсь, Что тут 'сокрыто множество смыслов, понятных лишь избранным'. Надо понимать кто его снял. Вот, помните, кому за 20, был Шура, певец ртом без зубов? Вот это была его фишка. А ещё группа Тату выезжающая на своей теме. Витас со своим голосом - каждый пытается выпендриться как может. И когда не хватает таланта - попытка выделиться строится на провокации, конфликтах. Тут я вижу попытку так же хайпонуть челу, который нашёл свою тему и на ней пробует всё. Сорян, Ларс, ты скучен и неинтересен. Может, это всё исключительно вкусовщина. Но вот есть 'Побег из Шоушенка', а есть 'Нимфоманка'. Есть 'Гладиатор' Ридли Скота, а есть этот фильм. И в первых по сравнению я вижу талант группы людей (композиторов, актёров, режиссёра и многих других), а тут я не вижу ничего. Спустя 50 лет вряд ли кто-то это вспомнит. Или будет вроде такого диалога - - А помните, был такой задира в кинематографе, который всё пытался на теневых сторонах человека выехать?' - э... Эльдар Богунов? -Не, Ларс фон Трипер, что ли... - Триер! -Да! -Да, был. А что? -Да настроение паршивое, хотите, глянем его фильм? -Не, он нудный.
«Питомцу муз лучше изображать … первые впечатления любви, дружбы, нежных красот природы, нежели разрушение мира, всеобщий пожар натуры и прочее в сем роде». Н. М. Карамзин. Вы согласны с истиной, некогда провозглашенной Карамзиным: «Дурной человек не может быть хорошим автором»? Позже поклонник Карамзина Пушкин скажет: «Гений и злодейство — две вещи несовместные»…Вы согласны, что Триер — хороший автор, что Триер – гений? Но только применима ли к нему тогда эта чистая, как слеза ребенка, логика добра? Мой ответ: такое кино, как «Джек», мог снять только хороший человек. Не пересмешник, не изверг, не “нацист”, не горьковский Ларра, свихнувшийся на идее своеволия, не «вседозвольничающий» Свидригайлов – уродливый раб абсолютной свободы (все равно, от добра иль от зла), распыляющей душу и смыл на атомы, а Данко с горящим сердцем-факелом (пусть и от пресловутого триеровского «fuck») в руках, ведущий нас с упорством гуманного диктатора (кстати, Данко Горького таким и был) сквозь темный лес своих заблуждений и истин, возможно, к какой-то общей истине, возможно, к Ничто, возможно, к ничьей, … возможно, к убийственной, а не оживляющей, но к той, что не обвинишь ни в низости, ни нечистоте, ни в мрачности, ни во лжи, ни в конформизме, ни в узости эгоизма. Режиссер, по мысли Триера, всегда диктатор, и его, несмотря даже на тонны нежности и человеколюбия (влекущие захватывать зрительские воли, подчинять, переделывать их, вести за собой в очистительное пекло правды, свободы, любви и страдания), рано или поздно подомнут под себя вечные порождения любой власти и любого диктаторства: охлаждение, равнодушие, жестокость, мания самоутверждения за счет других, одиночество посреди культа личности, опустошающий перфекционизм—извращенная форма самолюбия. (Не это ли портрет Джека, которого построил, породил, вынул из себя, как Данко свое сердце, Триер?) ..И тогда толпой хлынут мертворожденные образы, выкидыши свободы, которой на самом деле ни у одной власти нет (власть творца не исключение). Причем образы-карикатуры на живых, мертводушные, сами больше похожие на преступников, чем на жертв акта творчества-преступления. Автор построил дом из мертвых тел в одном из финалов своего фильма (а финалов в его кино несколько, если вы заметили! Прекрасная одержимость, прекрасный фанатизм, по-моему, пройти путь через несколько финалов и несколько смертей и по ту сторону жизни, и по эту, прежде чем начать неистово свободное падение в хаос бездны, а он априори бесконечен, как априори животворящ, смертелен и вечен огонь). В доме этом, в сконструированном самим режиссером миротворении, мироздании, нет ни одного живого. На первый взгляд так оценить свои труды, так подытожить все сделанное в искусстве может лишь тот, кто, не вылезая из депрессий, без отрыва глядя на дно бутылки, с криком «Черный человек» разбивает собственное изображение в зеркале искусства... Публичный самоубийца (только вместо веревки-пули-яда сей фильм и маска Джека). Нет, не так… Я вижу в Триере гения саморазоблачения, самокритики, покаяния, искупления. Я нахожу в его прилюдном сдирании с себя маски и кожи (и это лишь минимальные метафоры боли, которую он пережил, снимая «Джека», уверена) жажду все еще невинного, чистого, честного «золотого сердца» при всех высечь себя за унылое несовершенство, муть и тошноту, за разочарование, которое всегда сильнее любого нашего «золота», за сухие глаза, которые направлены в чужие и собственную могилы... Говорят, у первых христиан была эта форма исповедоваться — коллективная – на глазах у всех - исповедь, самая бесстрашная, самая честная, самая покаянная на земле. Какая ж должна быть в душе художника страсть к чистоте и к добру, если он так жестоко себя наказывает за зло, срастаясь с маской Джека — полного антагониста милосердия, сострадания, доброты, с утверждения которых Триер начинал свой творческий путь, рассекая совсем не мертвые волны ада-стикса, а живые — милосердия, кротости, всепрощения и праведного гнева. Так кто же Триер сегодня - тиран самого себя, диктатор собственного воображения, личный палач, с излишествами высокопарности вещающий миру о том, что мертв и рождает лишь мертвое, что строит не теплый дом человечеству, а роет ему сырую могилу, что смотрит в нее сухими глазами, а плакать может лишь кровью, возможно, только чужой?.. Или нынешний Триер - это новый Руссо, гений искренних саморазоблачений, плохой хороший и до трепета нежный человек, запутавшийся в собственных слабостях и заблуждениях, сам себя бьющий и истязающий оружием исповедальности, горящий в ее огне?.. И этот огонь, конечно, не адов, он не убивает, а очищает и лечит, из него выходят живым, не мертвыми... Тартар в фильме про Джека сначала замерз, а потом растаял и запылал. Будем надеяться, что Джек-Данко Триер тоже растает, загорится, но не сгорит в огне своих произведений и производимой ими на свет Истины. P.S.Ларс фон Триер почти не комментировал свой новый фильм, что абсолютно правильно. В случае очень большого художника мысль им изреченная всегда есть ложь, причем в квадрате. Вот и с его «Джеком» тоже все вышло так, как в «Silentium!» Тютчева. Никто не понял и не поймет того, что на самом деле было внутри у Триера, не в сценарных, не в режиссерских планах, не в творческой биографии, не в личной даже, а в самом эпицентре боли, где сердце на тонкой нитке, натянутой между добром и злом, над самой бездной карабкается, ненужное даже себе, голое, больное, одновременно смешное, как Момус, дико страшное для толпы, как убийца-маньяк, и жалкое, как испуганный самоубийца.
Так получилось, что я только начал знакомиться с творчеством Ланса фон Триера, поэтому могу судить об этом фильме максимально объективно, не беря в расчёт скандальную личность режиссера. Сюжет данного фильма по атмосфере напоминает его же работу «Нимфоманка». В «Джеке» главный герой – это серийный убийца с обсессивно-компульсивным расстройством, который охотится на людей, а в «Нимфоманке» героиня охотится на мужиков. И в обоих случаях персонажи не могут остановиться. В «Джеке» персонаж ещё и мечтает, чтобы его, наконец, поймали полицейские, и страдает из-за этого. Кстати, согласно исследованиям, этой чертой действительно обладают серийные убийцы, что добавляет действу дополнительный реализм. По совершенно дурацким стечениям обстоятельств Джек остаётся не пойманным, и на этом строится основной сюжет. Маньячелло получился знатный. Если бы кто-то составил список самых жутких и маньячных преступников в кино, этот бы занял почётное место. Даже Ганнибал Лектор не вызывал у меня столько отвращения и животного страха. Я не увидел в этой истории стёба над искусством и нарциссизма режиссёра, тыкающего зрителя в своей гениальностью, как считают некоторые критики. Я понял эту историю по-своему. Мне она показалась мощной метафорой на реальные жизненные ситуации. Например, если человек усердно учился, работал, постоянно развивался и относился с уважением к окружающим, то если бы он построил «дом», то он бы отождествлял высокое качество жизни и любящую семью. Если же сидел выпивал на лавочке, много курил и ничем не занимался, то его «дом» будет отождествлять рак лёгких и безработицу. Главный герой данного фильма – серийный убийца. Как бы выглядел «дом» такого человека? В общем, всё зависит от материалов, которые вы используете для постройки. Хотя, в одном из интервью один из соавторов утверждает, что этот сюжет вообще не метафора, а мы, всё человечество, действительно живем на костях убиенных в XX веке, построив на них свой «дом». Да, фильм помогает о многом задуматься, и данная метафора – лишь одна из тем. Но смотреть его – настоящее испытание для психики. Особенно мощно рубит с плеча 3-й инцидент, после которого половина зала покинула сеанс, настолько невыносимо на это смотреть. Я и сам боролся с желанием уйти, но нашёл в себе силы досмотреть до конца, и был вознаграждён великолепным финалом, который в хорошем смысле пробрал до мурашек и оставил приятное послевкусие. К этому моменту ты уже перестаёшь воспринимать этот фильм как триллер про маньяка-убийцу, а понимаешь, что перед тобой эпичное и тщательно продуманное произведение искусства, после которого внутри тебя что-то меняется. Мне не понравилась только трясущаяся камера. В боевых сценах экшн-фильмов такая манера съёмок – привычное дело, но конкретно в этом фильме пьяный оператор, который не может ровно держать камеру показался мне неуместным. В остальном, замечательный фильм. Но рекомендовать я его буду с осторожностью, только тем, у кого достаточно прочная психика, чтобы выдержать подобное испытание на прочность. 8 из 10
Отступление: Давайте быть честными, ни один режиссер, ни один критик, ни одно чужое мнение не перевесит мое. Если кино мне нравится, то оно нравится не потому что признано многими, или не признано, а потому что мое мнение, личное. Я очень надеюсь что у вас так же. Общее впечатление: С премьеры ленты я только и слышу о «Джеке» и фамилии режиссера. Одним он нравится, другие же настойчиво твердят «скучно, жестоко, неинтересно». Лагерь раскололся на 2 части. Что касается меня? Я в лагере тех, кому фильм зашел (отличное кино), надеюсь вы со мной? Здесь история-исповедь, но есть ли хоть капля сожаления у Джека? Капля есть, вернее скупая мужская слеза, но она не от горечи или печали об убийствах, нет. Глазами Джека нам предлагают погрузиться в его рассказ, но это не история всей жизни, а умело поделенный на части фильм, в котором филигранно обыгрываются главы из жизни, и что сделал Джек. Как таковой жестокости я не увидела, фильм не напугал меня, но заставил задуматься, отчетливые монологи и диалоги дают пищу для ума. Буквально каждое предложение можно понимать по своему, например «Значит мы по разному на это смотрим», режиссер как бы объясняет нам «Вы не обязаны любить это кино, потому что все мы разные». Или же «Дети самая чувствительная из всех тем» — и он прав, чертовски прав! Пытаясь играть на эмоциях Ларс фон Триер затеял сам игру, со зрителям. Но поверьте, вас или поглотит фильм с самых первых минут, или же навеет скуку. Другого не дано. Я была увлечена, серьезно, мне было настолько интересно, что долгий хронометраж (2 ч. 32 мин) показался мне пустяком. Хотелось узнать как можно больше, Триер не только рассказывает и показывает жертв, он демонстрирует деградацию нашего общества. Гнилого, как и сам Джек. «Никто не услышит тебя в этой адской стране, в этом адском мире», насмехаясь над человеческой толпой, периодически показывая глупых людей, да даже в диалогах проскальзывает фраза «Почему же они глупы?». И с каждой фразой я задумывалась все больше… Помимо триллерной части или того, проглядывается черный юмор, остроумные штуки выскакивают неожиданно из-за угла. Я кое-где усмехалась, а иногда мой смех был нелепым, нет, конечно, не над убийствами. А то что делал Джек, это действительно смешно. Стоит упомянуть превосходную игру Мэтта Диллона (Джек). Актера хочется разглядывать, все его жесты и действия стоят похвалы. Сценарий детально проработан, глубоко отточена мысль, которая заложена в многослойности сюжета. Попробуйте обойти и посмотреть с другой стороны, здесь убийства это метафора, а дом — мечта. Не получается? Тогда не стоит пытаться. Я не буду твердить, что кино не для всех, под эту гребенку можно взять абсолютно любой фильм различного жанра. Если вы хотите, смотрите. Кино авторское, но мне кажется что это больше крик души. 9 из 10
В мире нет, пожалуй, ни одного киномана, который был бы равнодушен к творчеству датского режиссера Ларса фон Триера. Ознакомившись с работами мастера хотя бы раз, внутреннее состояние автоматически переводится в одно из двух положений: абсолютное восхищение и ожидание каждой последующей картины или полное непонимание и мгновенное отторжение. Но гораздо предпочтительнее, конечно, является первое, поскольку копаться в голове режиссера (пока он копается в вашей) в поисках ответов на поставленные вопросы – задача крайне занятная. «Дом, который построил Джек» - новая картина Триера, в которой его фирменный почерк виден даже невооруженным глазом. В центре сюжета оказывается серийный маньяк-убийца по имени Джек. Мужчина на протяжении двенадцати лет изощренно убивал своих жертв, и теперь рассказывает о своих самых зверских деяниях. Для тех, кто никогда не видел фильмы Ларса фон Триера, нужно сразу пояснить: режиссер не привык «щадить» зрителя, а рейтинг «18+» здесь оправдан полностью. Иные сцены не то, чтобы шокируют («секс» в финале «Антихриста» смотрелся куда эффектнее, если это слово вообще применимо в таком контексте), но назвать их «приятными» язык точно не повернется. То есть там, где обычный антагонист убьет и пойдет дальше, Джек сделает все куда более реалистично. Герой сначала будет долго разговаривать с жертвой, входить в доверие, потом (в зависимости от настроения) помучает, а уж только после этого отнимет жизнь. Даже банальное удушье (казалось бы, куда проще) здесь вызывает самое настоящее отвращение. И раз уж речь пошла о Джеке, его роль исполнена настолько виртуозно, что каждое появление героя рядом с очередной жертвой отдает холодком по спине. Мэтт Диллон создал по-настоящему комплексного маньяка, который не только наводит ужас на протяжении всей картины, но и развивается по ходу истории. Если первые убийства тяжело назвать оригинальными, то чем больше крови выпивает Джек, тем более утонченными становятся его деяния. Скрыться от его оружия просто невозможно. Даже на постерах картины главный герой (злодей?) выглядит крайне фактурно, а уж видеть его в действии, поверьте на слово, одно загляденье. И если бы не титаническая работа Диллона, то «Дом, который построил Джек» рассыпался бы на мелкие части просто потому, что этот фильм – история всего одного человека. Несмотря на солидный хронометраж (155 минут) ощущение затянутости отсутствует полностью. Чем больше новых фактов всплывает из биографии Джека, тем больший интерес вызывает его персона и тем сильнее хочется узнать развязку. Но самое удивительное, что весь фильм держится всего на двух столпах: убийства и диалоги. И если в первом случае все более-менее понятно: насколько глубоко пасть (высоко взлететь?) может главный герой? То вот, чтобы создать цепляющие и натуральные диалоги нужно очень постараться. Джек весь фильм общается с Вёрджилем, рассказывая о своих преступлениях (своего рода исповедь) и рассуждая об искусстве. Настолько сильно тема «творчества» щемит у него в груди. И, как только зрителю удается настроиться на ту же волну, что и герои, он начинает натурально получать наслаждение от каждой фразы и каждой показанной сцены. Понимание ключевой концепции картины дает ключ к осмыслению всех показанных событий, в том числе и эпилога. Очевидно, что Ларс фон Триер снял кино о себе. Его работы постоянно шли наперекор общественному мнению, вызывая широкий резонанс. Режиссер всегда творил так, как видит, преподнося искусство, как нечто уродливое и отторгающие, но в то же время эстетически прекрасное. Ставя эксперименты над зрителем, Триер эпатировал, провоцировал, но добивался своей цели. Все эти рассуждения о высоком, притчи о тиграх и ягнятах и строительство дома добавлены не просто так. Как и всегда, Ларса фон Триера нужно читать между строк, а иначе получается бессмысленная белиберда. И даже если не углубляться в тонкости биографии известного режиссера, «Дом, который построил Джек» - это картина о деятелях искусства. О тех, кто долгое время пытается создать что-то действительно выдающееся, нередко ходя по грани (и иногда переступая ее). О тех, кого не понимает и не принимает общество. О тех, кто всю свою жизнь посвятил лишь одной цели и свято верит в ее достижение. Здесь главное вовремя остановиться и не сойти с ума, утонув в пучине собственного сознания. В конце концов, внутри каждого, кому не чуждо искусство и творчество, живет маленький Джек.
Что мы знаем про Ларса фон Триера? Культовый режиссёр из Дании, живой классик кинематографа, интеллектуал и провокатор. Триер в интервью высказывал симпатию левым идеям. А при создании последних фильмов он тесно сотрудничал с феминисткой Йенли Халлунд. Такое прикрытие давало ему полный карт-бланш в создании кино. Он мог позволить себе воистину вопиющие вещи. От откровенной демонизации женщин в «Антихристе», до чуть ли не порно в «Нимфоманке». А количество идей, вставленных между строк, не поддаётся объективной оценке. Например, чего стоит оправдание геноцида маленького городка в «Догвилле» через последовательное внушение омерзения к местным жителям. И всё ему сходило с рук до глупейшей оплошности на пресс-конференции «Меланхолии» в Каннах. Там мэтр случайно признался в симпатии к Гитлеру. Это стало последней каплей и поводом для того, чтобы выплеснуть давно копившуюся злобу либерального сообщества на режиссёра. Триер был объявлен персоной нон-грата. Дело чуть ли не дошло до тюрьмы, но в итоге всё обошлось. Режиссёр публично извинился и спустя пять лет вернулся на большие экраны. В «Доме, который построил Джек» Триер прибегает к своему излюбленному методу – постепенному нагнетанию отвращения к главному герою фильма – маньяку Джеку. Образ Джек – это такой утрированный образ представителя современного движения альтернативных правых. Забитый интеллектуал-психопат после хамства наглой блондинки начинает хладнокровно убивать людей. Он представляет все совершенные убийства как творческий акт, аргументируя это многочисленными отсылками к истории (непосредственно к Гитлеру) и культуре. В фильме акцент делается в основном на убийствах женщин. Джек словно лягушонок Пепе – воплотившийся символ ненависти и угнетения. Он самоуверен, ему всё сходит с рук, а жертвы выглядят нарочито глупо и жалко. Оппозицию Джеку на протяжении всего фильма составляет Вёрдж. Он ведёт дискуссию с Джеком и даёт оценку его действиям. Вёрдж – это общество, которое ополчилось на Триера за его фильмы. А в Джеке, конечно, скрывается сам Триер. Триер через Джека формулирует идею, что творчество – это абсолютная свобода. В нём есть место всему, в том числе ненависти и жестокости. А Вёрдж (недовольное общество) символично указывает дорогу творцу прямиком в ад с такими заявлениями. Через свой новый фильм Триер пытается объяснить мотивы творчества в целом и своих работ в частности. Судя по реакции зрителей, ему это удаётся. Хочется верить, что успех фильма поможет ему справиться с депрессией, которая захлестнула его после давно минувшего скандала. И мы увидим в будущем новое произведение киноискусства великого режиссёра.
Я не хочу сказать что это плохой фильм. Но он ужасен по своей начинке. По порядку. Главный герой, на котором все крутится - Джек. Просто Джек, простой, обыкновенный мужчина лет 35 - 40, не уточнили. Инженер - строитель, который в душе тянется к лаврам архитектора. Имеет неплохое состояние, машину, квартиру, в общем все то, что нужно для нормального сытого существования. НО! Это история о психе, который режет, расстреливает, пытает, издевается над женщинами. Детьми. Пять историй, пять невинных жертв (их куда больше, но это спойлеры). Поймите, невинных женщин и детей. Я не призываю не ходить на этот фильм, но я хочу донести, что ЛЮДИ, ПОЙМИТЕ, это - не шедевр! Здесь нет сумасшедшего философского подтекста! Здесь есть история психопата, который не может быть нормальным, который считает, что искусство выше людей, а сам он - творец этого искусства. Здесь есть замечательный актерский состав, который потрясающе отыгрывает жертв и насильника. Здесь есть качественная картинка и постановка. Здесь есть подтекст, который пытается донести как человек не смог найти себя в нормальном обществе и пытается реализовать себя через насилие как 'искусство'. НО ГОСПОДИ, это не отменяет насилия над женщинами и детьми. Да, фон Триер отличается своими извращенными фантазиями, но после просмотра я орал: НЕЛЬЗЯ ВОТ ТАК. НЕЛЬЗЯ. НИКОГДА. Эта мысль режиссера, что женщины глупы, а мужчины виноваты с самого рождения и несчастны - это, извините, полная чушь. Человечество прошло через многие жертвы, ужасы и показывать вот такие сцены чудовищного издевательства в наше время- ЗАЧЕМ? Чтобы мы не были такими же? Или чтобы мы обращали больше внимания друг на друга? Но ведь по логике режиссера все женщины глупы, так зачем обращать внимания на них? Тупик. Это не плохо снятый фильм. Но он ужасен своими сценами. Поначалу было интересно узнать, что же хочет сказать режиссер, но где-то через 2 часа все станет ясно и весь концерт был...снят зря. Но сцены насилия того не стоят. Ни за что на свете эти персонажи не заслужили такой участи. Идти или не идти, решать вам. Но поймите: здесь вы не найдете дома, который построил Джек. p.s. Аллегория с Вергилием и адом не дает никаких эмоций. Это просто для галочки. 5 из 10
Ларс фон Триер – это не просто культовый режиссер. Это – настоящий человек-легенда и новатор в кинематографе, который стал одним из немногих, кто пошел против течения, устоявшихся штампов и условностей и создал свой собственный неповторимый стиль. Каждая из его картин – это глубокое познание человеком самого себе через призму обыденной реальности, сложившейся вокруг его рутинного существования. И даже его последняя скандальная работа «Дом, который построил Джек» не стала исключением. Синопсис Джек – обычный инженер, упорно мечтающий стать архитектором. Следуя своим амбициям, он пытается построить идеальный дом, который соблюл бы все каноны архитектурного искусства и стал бы символом достижений его жизни. В другой, скрытой от посторонних глаз, жизни Джек является изобретательным серийным убийцей, считающим каждое свое преступление произведением этого самого искусства. Говоря об игре актёров, нельзя не отметить исполнение Мэтта Диллона в роли Джека. В фильме Джек – это человек лишь внешней оболочкой, внутри которой скрывается настоящее циничное аморальное зло, чье завышенное эго не знает никаких границ, а посему умерщвление человека стало для него не просто способом удовлетворения своих больных желаний, а орудием воплощения в натуре настоящих произведений искусства. На мой взгляд, актер прекрасно воплотил образ зверя в теле человека, способного на выражение чувств только перед самим собой. Как уже отмечалось выше, фильмы Ларса фон Триера представляют собой поток человеческого сознания, в котором герой или герои рассуждают о жизни как таковой. «Дом, который построил Джек» ни в коем случае нельзя назвать фильмом о сознании преступника и его видении окружающего мира. На мой взгляд, Джек – это метафора гиперболизированного эго, считающего себя выше и лучше всех остальных, и чья чванливость «сожрала» саму себя. В тоже время можно определить, что фильм еще и о слабости и беспечности мира и общества. Буквально все жертвы Джека из-за своей глупости, напыщенности и чрезмерной доверчивости ведут себя на убой. Наконец, фильм затрагивает тему религии, а точнее, рокового суда, который, по мнению автора, ждет всех нас. Структура сюжета явно напоминает предыдущую «Нимфоманку». Собственно начинается фильм с того, что на фоне черного экрана и шума воды Джек рассказывает своего попутчику Вёрджу (что явная отсылка к «Данте») историю своей «блестящей карьеры» архитектора. Фильм состоит из пяти актов (т. н. инцидентов) и эпилога, о котором стоит сказать лишь то, что в нем вершится судьба нашего Джека, а точнее, свою судьбу вершит сам Джек. В каждом, по мнению Джека, значимом инциденте герой рассказывает историю своего становления, пытаясь убедить попутчика Вёрджа, что в его преступлениях не было ничего плохого. Каждое убийство – это часть того «великолепного» дома, который так мечтал построить Джек в качестве акта наивысшей цели, пика своего совершенства. Но этот же нарциссизм и самолюбование загоняют героя в угол, выход из которого ему еще предстоит заслужить. Итог «Дом, который построил Джек» - фильм, который сложно описать коротко и простыми словами. Как и любую картину фон Триера, это кино нужно прочувствовать. Хотя, несомненно, фильм может шокировать отрезанными лапками животных, отрезанными грудями, изуродованными детскими телами и общим нигилистическим посылом, все же это кино заставляет задуматься. Конечно, каждый зритель вынесет свою мысль, о чем это кино. Как мне показалось, это кино о том, как важно научиться не переступать через самого себя и не считать себя выше всего окружающего. В противном случае рискуешь сурово поплатиться, как в итоге поплатился Джек, который так мечтал построить свой злополучный дом. 10 из 10