Рецензии. Мнения сторон
Казалось бы, стародавняя история, зачем её сейчас поднимать? Есть даже мнения, что она интересна только любителям истории и политики. Меня же фильм по-настоящему взволновал. Он показался исключительно современным. Фильм последовательно развивается как поединок двух культур, двух способов восприятия мира. Американский шлягер и вершина европейской музыки – Бетховен. Желание навязать всем и любыми путями своё понимание, уверенность в своей непогрешимости и стремление понять других, быть объективным. Кто победит: американский следователь или великий дирижёр? Конечно, симпатии автора ясны с самого начала, но почему Фуртвайтель столь беззащитен, почему наступательным прорывам следователя нечего противопоставить и никакие доводы музыканта не кажутся убедительными не только американцу, но поначалу и зрителю? Конечно, нужно отдать должное Харви Кейтелю: он играет своего героя с таким темпераментом и блеском, что этому напору нельзя не поддаться. Но что же такого ударного в его позиции, чем он подкупает, почему так уверен в своей правоте? Он доказывает, что нет ничего высокого и великого, всеми руководят одни и те же мелкие интересы. В том, чтобы опустить всемирно известного деятеля искусства до своего уровня, его сугубо личный интерес: все справляют нужду одинаково и нечего представляться каким-то особенным. Это выглядит как демократическая идея всеобщего равенства. А иное мнение – просто чванство. Эту идею с большим увлечением защищали журналисты НТВшников в передаче об интеллигенции. Это уже почти господствующий бренд, а вы говорите: давняя история. Современные модные журналисты с помощью извечного продажного демагога и провокатора Митрофанова оставили далеко позади американского выскочку, и при таком уровне ведения разговора интеллигенты в студии выглядели жалко. Демагогическое равенство и примитив всегда защищать легче. Да ведь и современные «интеллектуалы» все мотивы поведения понимают точно так же. Вспомните, как показал художников поборник «высокого искусства» Максим Кантор в нашумевшем «Учебнике рисования». Крайности сходятся, потому что основываются на уверенности в своём тупом превосходстве и нежелании слышать других. И вторая тема, вытекающая из первой. Вы любите Бетховена, мы шлягеры, Это когда-то скрывали свою неразвитость, сейчас ею козыряют: нас большинство, пусть «высоколобые» наслаждаются своим искусством, а нам сделайте попроще и покрасивей. Как говорится: на вкус и цвет…. Нет высокого – всё уравнено. Это становится посмодернистским трендом ХХI века. Вот почему эта история показалась мне для нашего времени куда более современной и волнующей, чем 60 лет назад. 8 из 10
Шабо продолжает тему “Мефисто”, но теперь, раскрывает её с иной стороны. Человек искусства в тоталитарном государстве. В фильме несколько пластов: искусство и политика, конформизм и жизнь по совести, противостояние культур и предвзятый суд, с позиции собственного превосходства. На примере одного следователя, во всей “красе”, режиссёр изображает невероятную уверенность американцев (слепую, на уровне зомбирования, отрицающую даже намёк на сомнение), что именно они несут всем “правильный” образ жизни и имеют право всех судить. Кейтель сыграл потрясающе. Его персонажа просто хочется утопить в сортире. Герой Табакова одной фразой раскрывает суть происходящего: –“Никогда не говорите о том, в чём вы ничего не понимаете. Он жил в стране, где установилась диктатура. При диктатуре искусство “принадлежит” партии.” О да, он знал, о чём говорил, он говорил о себе. Его положение в СССР ничем не отличалось. Разница только в том, что Союз выиграл войну, иначе его судили бы также. Но откуда это понять холёному америкашке, который сроду не нюхал тоталитаризма, жизни в непрестанном страхе, когда каждый день куда-то исчезают друзья, родственники, когда ты не можешь не идти на компромиссы, пытаясь таким образом помочь близким. –“Беда в том, что вы-Американцы, хотите чтобы все жили так, как вы.” Советский офицер, не в ушанке, без балалайки, он ещё говорит американскому нелицеприятные вещи, совершенно справедливые, преподаёт ему урок. Вещь просто немыслимая в современном, западном кинематографе. Девушка-стенографистка (дочь героя, пострадавшего от нацистов) говорит майору-американцу, что его методы ничем не отличаются от гестаповских. Помощник-еврей также отвергает его методику (кому, как не еврею, знать что такое “козёл отпущения”). И, тем не менее, он остаётся непоколебимо уверенным в своей правоте, истинный американец. Стеллан Скарсгард тот актёр, который всегда и везде на своём месте. И здесь он прекрасно изобразил всю гамму переживаний человека, пережившего нацизм. Человека, который пытался служить искусству, стремился помочь ближним, и старался при этом сохранить себя. И теперь за это его судят те, кто принёс в его страну демократию. А ведь этот суд длится до сих пор, в разных концах мира. Поэтому считаю фильм очень актуальным, я уже не говорю о блестящем кастинге и исполненных ролях. Но главное достоинство фильма, это правильно расставленные акценты. Настоятельно рекомендую. 10 из 10
Отличный фильм - мой любимый у Сабо. Столь же психологически напряженный, как давний 'Нюрнбергский процесс'. Все актеры сыграли превосходно. Это сложная дилемма, есть ли вина художника в том, что он волей обстоятельств решился - пусть на формальное - сотрудничество с тоталитарным режимом. Жертва ли он или пособник воспевания зла, и возможно ли вообще определить черту ответственности для таких людей. Американец (Кейтель) не примерим в своей травле и высокомерии, но и этого человека тоже понимаешь, потому как он только что видел все эти горы трупов в концлагерях. Небольшая роль Табакова - лучшая на мой взгляд за последние годы. А еще в конце фильма сам Сабо ставит точку над i - это большая удача, найти такую хронику и метафорически отобразить свое отношение к происходящему.
Кино на любителя. Скорее, на любителя истории. Или даже истории политики. И вместе с тем - герои живые, страдающие, слабые и сильные одновременно... Надо смотреть не отвлекаясь на кухонные дела. Что же такое денацификация? Каково это было в реальности пережить на себе? Наверное, если бы немецкого дирижёра допрашивал не американец, то акценты были бы другими.. Уж очень неприязненное отношение к вальяжному майору, который не пережил и десятой доли того, что досталось жителям Европы. Хотя, попади Фуртвенглер к сталинским коллегам Стива Арнольда, финал точно был бы другим...
Фильм затрагивает один из споров, который на мой взгляд, продлится вечно- связь людей искусства и политики во времена нацизма. Выбранный герой- Вильгельм Фуртвенглер, ведет ожесточенный спор с американским 'послом' Кейтелем не только о своей деятельности во времена власти Гитлера, но и об искусстве в целом. Фильм заставляет задуматься- проявление истинного патриотизма к своей родине может являтся проявлением нацизма? Сам Фуртвенглер говорил: 'Я знал, что Германию охватил ужасный кризис, но в то же время я был ответственен за германскую музыку, и моим заданием было пройти через этот кризис без потерь. Опасения, что плоды моих трудов будут использованы для пропаганды, были ничем по сравнению с моим желанием сохранить германскую музыку, музыку исполнявшуюся для германского народа его же музыкантами. Люди эти, соотечественники Баха и Бетховена, Моцарта и Шуберта, вынуждены были жить под властью режима, без остатка охваченного идеей тотальной войны. Тот, кто не жил здесь в те дни, не может судить о том, как это было'. Минусы этого фильма на мой взгляд это очень затянутые диалоги и немузыкальность фильма (например из всех симфоний Бетховена взяли по-моему только одну- 5-ю). Два главных героя обладают одинаковыми качествами, но показывают их с разных сторон. Кейтель считает, что Фуртвенглер сотрудничал с нацистами, Вильгельм говорит, что не мог бросить свою страну в таком положении. Выводы делайте сами. Примите сторону. Я ставлю 7 из 10
Завершилась Вторая мировая война. Союзники восстанавливают мир на пропитанной кровью германской земле и одновременно начинают привлекать к суду фашистских пособников и палачей. Стремясь покончить с нацизмом, американская администрация готовит судебное разбирательство против известного дирижера Вильгельма Фуртвенглера - любимца Третьего рейха и знаменитого европейского дирижера, которого Геринг сделал государственным советником Пруссии, а Гёббельс дал пост вице-президента культурной палаты. Это непростое дело поручено американскому майору Стиву Арнольду, который получает негласную установку - доказать вину музыканта. Но на допросах выясняется, что Фуртвенглер спасал евреев, не лез в политику и бережно хранил музыкальное наследие страны. Мнения сторон расходятся: для немцев он - Бог, для Арнольда - лживый, лицемерный, двуличный и изворотливый нацист… 'Мнения сторон' – фильм о воинственной бескомпромиссности не нюхавших пороха искателей справедливости «в белых штанах», которые пытаются выдать за трусость конформизм тех, кто пережил фашизм. В 1970-м итальянец Бернардо Бертолуччи, казалось, уже закрыл эту тему в «Конформисте». В 2001-м венгр Иштван Сабо при посредничестве знаменитого драматурга Рона Харвуда попытался её развить. Как и в «Мефисто», Сабо вновь выдвигает на первый план проблему несовместимости политики и искусства. Политику представляет американский майор, считающий, что причастие немецкого дирижёра к высшим фашистским кругам доказывает правоту его обвинения. Но майор не замечает, что в свою очередь также является пешкой, исполнителем в руках другой идеологической машины, которая требует крови возмездия - наказать самых известных, чтобы другим неповадно было. Пока Фуртвенглер «махал палочкой», его друзья убивали миллионы людей. Арнольд каждый день накачивает свою ненависть просмотром хроники, где показаны горы трупов измождённых голодом людей, которых фашисты сваливают тракторами в ямы. 'Мнения сторон' – фильм о людях, которые раскрывают происходящие события, но при этом мало раскрываются сами. Жаркий диспут вокруг виновности дирижёра стоит одной единственной сцены. В финале Сабо показывает ещё один хроникальный кадр, где на концерте знаменитого дирижёра приветствует за руку Гёббельс, и после рукопожатия музыкант незаметно вытирает ладонь платком. Для посвященных в контекст этого достаточно.