Рецензии. Капитал в XXI веке
Что получается, когда некие интеллигенты в интересах финансовых спекулянтов пытаются охолостить изначально прогрессивные идеи, обезопасив их и сделав частью системы? Судя по информации из наивного (или злонамеренного) документального фильма Джастина Пембертона, получается книжка французского экономиста Тома Пикетти. Именно этот труд лёг в основу сценария фильма. «Капитал в XXI веке» - это такой оскоплённый вариант «Капитала» Карла Маркса, избегающий сложных фундаментальных вопросов и не дающий чётких реальных ответов. Но, исходя из названия, очевидно и фильм, и книга отсылают к труду великого немецкого мыслителя. Только зачем переписывать классику, ухудшая её? Создатели фильма подходят к мировой истории человечества с американоцентричных позиций. Для них советская система – это некая нелепая прогнившая общность, развалившаяся в 80-е годы XX века. В остальном опыт построения первого государства трудящихся выкинут из мировой истории полностью, как неудобный для теории этих «творцов». И что же они предлагают в своём фильме в качестве решения проблемы всё углубляющегося неравенства? - Налог на наследство. Что? И всё? - Да. И всё. И что там писали все эти философы и социальные мыслители? Какие споры гремят уже 200 лет вокруг капитализма? – это всё неважно. В мире розовых единорогов и крылатых пони, эффективного женского движения за политические права, мире, где капиталисты, оказывается, сами вручили рабочим социальные гарантии и высокие зарплаты, - то есть, в мире, нарисованном в фантазиях творцов сего полотна, нет никакой классовой борьбы и не было мировой революции, освободившей трудящихся. А крупнейшие капиталисты в этом радужном мире, наверное, посмотрев сей опус, инициируют принятие законопроекта об обложении налогом их собственного наследства. Чтобы понять, почему этого не произойдёт, достаточно ознакомиться с короткой работой Владимира Ленина «Государство и революция», начатой в 1917 году, но так и не законченной по причине практического осуществления написанного автором. В этой работе логично и ясно объяснено: как работает государство и почему идеи Пикетти и компании неосуществимы. Более того, в работе даны проверенные на практике рецепты разрешения неразрешимых для авторов фильма вопросов. Но есть сомнения, что такой образованный человек, как Тома Пикетти, не знаком с работами классиков. Поэтому возникает другой вопрос к авторам «Капитала в XXI веке» - в чьих интересах они вводят зрителей в заблуждение?
Как говорил персонаж одной замечательной комедии: «Про что кино не снято, того и знать не надо?». Поэтому славно, что группа энтузиастов решила воспользоваться одним из самых широких информационных каналов, чтобы привлечь внимание и к книге, и к проблематике. Ведь по моему самому твердому убеждению книгу Томаса Пикетти «Капитал в XXI веке» должен прочесть каждый: книга обещает рассказать о динамике неравенства в западных странах и делает это. Многостраничный итог 15-летней работы целой международной команды, полный цифр, графиков и формул, должен отпугнуть обычного читателя, интересующимся чем-то более художественным, но, уверяю вас, за всем этим математическим «лесом», который, к слову, не очень густой, проглядывает полная страстей история эволюции доходов и имущества. Доходы и имущество – это не только история стоимости и цифр, графиков и налоговых отчетов, это история достоинства и унижения, успеха и страдания, борьбы и поражений, всего того, что придает смысл нашему существованию. Человечество с давних времен беспокоит воплощение принципа справедливости в его распределительном смысле. Но главное, что выведенная Пиккети и его коллегами историческая картина экономического неравенства выглядит очень впечатляюще, поскольку в ее основе беспрецедентный анализ колоссального массива данных об имущественном состоянии населения стран Западной Европы и США, берущих начало аж в XVIII веке. Вывод автора «нового Капитала» прост и доступен: с начала XX века график экономического неравенства имеет вид параболы, вершина которой (самый низкий уровень экономического неравенства) находится в 1950-70-х, а сегодня мы возвращаемся/вернулись к уровню неравенства нулевых годов XX века, когда 10% населения Европы владело 90% всего европейского капитала. Здесь я остановлюсь и для более подробного обзора посоветую статью Д. Е. Шестакова «О неравенстве исходов». Но хорошо, с книгой и моим отношением к ней все ясно, но что с кино? Так вот, кино силой «Капитала в XXI веке» не обладает, это лишь легкие пролегомены к экономической истории человечества в разрезе распределения доходов и имущества, что-то в духе «краткой истории чего-нибудь». Работе Джастина Пембертона не достает яркости и в ней мало цифр (о, как же эта магия завораживает в книге Пикетти!). Иными словами, кино вполне проходное, но у него два несомненных достоинства: просветительский пафос и привлечение внимания к книге Томаса Пикетти. Поэтому если до книги вы еще не созрели, то начните с кино, а там чем черт не шутит. П. С. Карл Маркс был убежден, что неразрешимые противоречия капитализма неизбежно приведут к его краху и фундаментальному революционному социально-экономическому переустройству общества. Томас Пиккети сторонится такой радикальности, он считает, что динамичный баланс можно найти в прогрессивном налогообложении и организованном противостоянии «бегству» капитала от налогообложения. Что ж, посмотрим…
Как-то трудно понять насколько спорным авторы хотели сделать этот фильм. Потому что получилось эксклюзивно сомнительно. Прежде всего фильм откровенно левоориентированный и во всех формах зла винят консолидированную капиталистическую систему. Временной промежуток с которого начинается предыстория по какой-то причине берется в XVIII веке и в качестве примера вам показывают сцены из фильмов той эпохи и как весело живет высшее общество. Легкой критике подвергается Джейн Остен. Правда, непонятно за что, обычный роман и все, приводить в качестве серьезного экономического примера по меньшей мере странно. Раз уж на то пошло, неужели зло начало формироваться в XVIII веке? А до этого как будто не было жажды наживы? Люди не эксплуатировали других людей? Войн не устраивали? 'Капитализм, ты ответишь за все!' так было бы корректнее назвать этот фильм. Подход при этом довольно подленький. Например, авторы цепляются за тему гиперинфляции в Германии и про то, что из-за этого популярность начал набирать Гитлер. Это-то, конечно, так, но раз уж говорить об этом, то почему бы не рассказать о причинах того, что с немецкой маркой происходило. Мягко говоря разнузданное поведение Франции по отношению к побежденной Германии авторами не затрагивается совсем никак. Более того, гиперинфляций в истории человечество было не так много и можно уж кратко осветить и другие случаи. Нелепый рост цен и девальвация денег происходили не только из-за капитализма. Фильм вышел в 2019 году, хоть бы слово о Венесуэле сказали. В стране очень неоднозначная история с благосостоянием и их провалом в нищету. Но нет. Капитализм страшное зло. Забавно при этом, что у капитализма нет какой-то централизованной идеи. Если что, у авторов первые стрелы критики направлены на Промышленную революцию. Она и принесла все эти консьюмеристские беды. Но только кто был идеологом всех этих промышленников? Кто у них был за Маркса? Авторы делают вид что такого не было. Парадоксальность общего повествования авторов и вовсе непонятна. Элиты аккумулируют у себя капитал и не хотят им делиться и ведут себя так, как будто у них божественное право на свои привилегии. При этом же эти авторы рассказывают о психологическом эксперименте, когда исследователи следили за игрой в Монополию и отмечали поведение игроков, у которых более удачливый исход был. Эти игроки начинали себя вести властно, несколько разнуздано, местами вызывающе - в рамках Монополии, разумеется. Иными словами мы видим, что когда у человека много денег, пускай и в Монополии он ведет себя как элита. То есть это естественное психологическое состояние человека так себя вести. Авторов это не смущает. Больше всего меня возмутило это полное отсутствие в нарративе фильма существование СССР. Капитализма как идеологии нет, есть только разрозненные экономические теории. Но был СССР, который всегда противопоставлялся моделям коллективного Запада. Например, вся вина за Вторую мировую войну была возложена на капитализм. Интересная мысль, только вот Германия социалистической страной была и более того свой знаменитый Пакт с СССР подписывала, другой социалистической страной. Последствия войны, на секундочку, вдруг описываются как положительные. И показывают сытую Францию, Англию и разумеется США. При этом что происходило в СССР ни слова. Даже слова такого как Советский союз не преподносится. Как-то из внимания авторов и вовсе исчезла военная напряженность в мире и как она влияла на экономику мира. Аж в сердце ранило, когда показали Маргарэт Тэтчер, то ее демонстрировали как положительный пример того как планета изменилась после Войны. И это Маргарэт Тэтчер-то, которая находится в положении святой у любого антисоциалиста. Художественные находки в фильмы при этом сделаны в духе фильма 'Дух времени'. 'Обвалы на фондовом рынке' - и эту цитату на разный лад мы слышим нарезкой из разных теленовостей. 'Долги по кредитам растут' - опять нарезка. Обязательно кадры каких-то погромов в городах, агрессия полиции, дети протягивающие руки. Когда показывают жизнь элит, то обязательно под музыку трэш-рэп исполнителей, которые поют про деньги. Интересно, что если 'Дух времени' рассказывает о том, как Штаты баснословно разбогатели на Второй мировой войне, то в этом фильме напротив делают выводы, что капитализм испугался войны и стал прислушиваться к идеологии коммунизма. Приемы воздействия на зрителя, при этом одинаковые. Также выдумывают соломенное чучело, которое стараются эффектно распотрошить. Разумеется в фильме не представлена позиция условных капиталистов - монологи этого фильма исключительно в одну сторону и никто авторам не задает каверзных вопросов. Авторы при этом возбужденно вещают об успехах Китая и их экономической модели. Но при этом они не вменяют в вину Китаю политическое давление, какое компартия Китая оказывает на мир через свои спонсорства и инвестиции. Зато авторы щедро вспоминают появление лоббизма и то как этим широко пользуются капиталисты. Видимо, в 2019 году они не слышали про позорные фейлы Близзард, НБА, Найка и Диснея, которые под китайским давлением выдавали легендарные вербально-эквилибристические конструкции лишь бы увести внимание общественности от проблем трудовой эксплуатации в Китае, откровенно антигуманного отношения к уйгурам, подавлению свобод в Гонг-Конге. Даже название острова Тайвань эти капиталистические корпорации лишний раз не называют. Все это ни в коем разе не заставляет авторов сбавить поток восторженных осанн в адрес КНР. Однобокая, посредственная и довольно беззубая пропагандистская агитка. 3 из 10
В фильме большая часть - это описание социально-экономических отношений 18-20 веков. Довольно наглядно и доступно. Но как же нелепо звучат описания событий двадцатого века без упоминания роли СССР и его влияния на них. Появление СССР после Первой Мировой войны - и во всем западном мире уменьшается социальное неравенство, появляются социальные гарантии, права рабочих, женщин, негров и т.п. Развал Союза в 90-х - и во всем западном мире резкий рост неравенства, урезание социальных гарантий и все вот это... Неужели это все как-то связано? Да ну, бред какой то. Дальше, так же нелепо звучат предложения о законодательном урезании возможности богатеть на капитале (прогрессивный налог, налог на наследство и т.д.). В начале фильма четко показали связь между богатством и властью. А теперь хотят богатых законодательно ограничить в праве богатеть. Богатых. Законодательно. В системе, в которой тот, кто богаче, тот и есть закон. Ага. Именно так все и будет. Вообще, в фильме авторы неплохо (хотя и не в полной мере) показали проблемы современного капитализма и попытались предложить варианты, как его 'починить'. Но, в общем то, все уже было описано еще в 19-м веке. Тот капитализм, который есть сейчас, это и есть настоящий, естественный капитализм, существующий по всем естественным законам. Никакого другого, 'правильного' и 'хорошего для всех' капитализма нет и не будет. 'Починить' его тоже не получится, он не сломан. Альтернативы были преложены и в 19-м и в 20-м веках. Но авторы стыдливо забыли упомянуть о них и о их сути. Ну или не посчитали нужным. И в итоге фильм получился довольно невнятным с точки зрения причинно-следственных связей рассуждений и без каких-то глубоких выводов. Вроде как: 'У нас есть дом, чем выше мы его строим, тем больше он трещит по швам. Давайте у него стены покрасим, будет красиво и жильцам понравится.' Как-то так. Но в целом, хорошо, что хоть такое появляется. Может хоть кого-то потянет разбираться в причинах и читать классиков. 6 из 10
Фильм, пусть и в упрощённой форме, наглядно объясняет людям, не разбирающимся в предмете и имеющим нулевую подготовку, причины возникновения того экономического неравенства, которому одни зрители каждый день являются свидетелями, выходя на улицу, а другие даже не догадываются о их существовании, т. к им повезло чуть больше или которые списывают это на субъективный фактор. В фильме показано: - классовость общества - классовая борьба - реальный источник богатства капиталистов - фашизация и насаждение идеи о бесклассовости общества - мельком понятие социальных лифтов затронули - суть неолиберализма/либертарианства и выгодоприобретателей дерегулирования финансового сектора. - что такое прекариат И все было бы отлично, если бы они или не делали выводов про то, что все проблемы решит прогрессивна шкала налогообложения или акцентировали внимание на том, что ключ ко всему этому это широкие массовые, организованные протестные движения пролетариата. Т.е иносказательно бы дали понять, что нужна диктатура пролетариата. Ведь только что про классы и борьбу говорили и к концу размышлений это уже куда-то потерялось. Для людей разбирающихся в левой повестке, в зависимости от их степени левизны, фильм покажется или крайне куцым объяснением с т. з социал-демократов или предательство коммунизма и революции. А все дело в том, что многие кто берутся критиковать капитализм на западе и доносить свои идеи до очень широких масс, первым делом дистанцируются от коммунистов, а точнее того образа, который создала капиталистическая пропаганда. Вне зависимости от того как вы в действительности к ним относитесь. Т.е оставляют этот образ за скобками. В речи избегают упоминаний Маркса, Энгельса, а тем более Ленина или Советского Союза. К примеру, тоже самое делает Майкл Мур, продвигающий левые идеи в США. Для первого ознакомления с темой хорошо подойдёт западному зрителю, но не жителям СНГ, в общении с которыми нет необходимости при критике капитализма обходить идеи тех, кто на этом поприще уже более 100 лет назад съел собаку.
Не ждите от этого фильма откровений. Фильм снят на деньги власть и деньги имущих. Чтобы в очередной раз ввести в заблуждение, запутать, успокоить и в результате обмануть основную массу населения на планете, и в России в частности. В фильме правдиво излагаются факты о неконтролируемом обогащении единиц из числа людей. За счёт обкрадывания людей, работающих на них. И содержания в нищете основной массы населения планеты. В фильме широко применяются манипуляции. Например, называясь «Капитал..» фильм ни разу не ссылается на книгу Капитал Карла Маркса. А слово «Капитал» связывают с именем Адама Смита и его идеей Свободного рынка. На примере России, с идеей Свободного рынка связано разворовывание России после распада Советского Союза. Неограниченный вывоз капитала из России за рубеж. Это разворовывание продолжается и сейчас. Хотя во всех развитых странах Запада и Китае никакого Свободного рынка нет. Государство жёстко контролирует и пресекает вывоз капитала из своей страны. Другая нехитрая манипуляция. В начале фильма сообщается о распаде Советского Союза. И показываются пустые магазины и бедность населения. После этого о России не говорится вообще. Месседж этого хода прост. Советского Союза и России заодно больше нет. То что России нет - это манипуляция. Этим же сообщается, что и нас жителей России тоже нет. А поскольку нас нет, то у нас не должно быть своего мнения. А в итоге месседж - заткнитесь и слушайте. Нашу истину. Хотя истина невнятная получается. Факты изложены как-будто правдивые, их можно проверить. А пути решения проблем выдвигаются совершенно недееспособные. Которые по опыту не заставят делиться власть и деньги имущих.
Когда смотришь этот фильм, то поначалу кажется, что он не соответствует названию – нам обещали рассказать про капитал в XXI веке, а углубляются аж в век XVIII-й! Но на деле мы получаем не историческую документалку от BBC, а всё-таки достаточно точную и актуальную политическую публицистику. Её актуальность для российских зрителей словно нарочно подчёркивается вступлением. Один из авторов фильма – экономист Томас Пикетти – рассказывает, как оказался в России 1990-х годов и задался вопросом: как же так, новое общество демократических возможностей оказалось обществом нищеты и разрухи?.. Проблема, как выясняется, в капитализме. Но если вы подумали, что вас ждёт коммунистическая пропаганда, то не переживайте – Пикетти и авторы фильма не поддерживают красные флаги. Скорее они их боятся. Главный тезис фильма предельно прост: концентрация капитала опасна для динамичного развития общества, она закупоривает социальные лифты, ввергает массы населения в депрессию, не способствует их социальной мобильности, а, напротив, убеждает людей в том, что им всё равно ничего в этой жизни не светит. Кроме этого, концентрация капитала в руках 1–2 процентов населения – это ещё и угроза демократии. И, наконец, всё это – угроза возможных социальных потрясений. Так что Пикетти не хочет и не жаждет революции, а, напротив, хотел бы её предотвратить. Отсюда и исторический очерк капитализма, представленный в фильме. Вас ожидают картина жизни аристократии до Французской революции, Великая депрессия, противоречия рейганомики и тэтчеризма, мировые войны как встряска экономической системы, основные вехи рабочего движения, споры о капитализме в современном Китае, рассуждения об опасностях национализма и многое другое. Кроме истории, есть и современность. Тут мне больше всего понравилась история о психологическом эксперименте с «бедным» и «богатым». Но пересказывать не буду – лучше посмотрите сами. И, наконец, вопрос о том, что же дальше? Как предотвратить неумолимую тенденцию к социальному расслоению общества? Здесь тоже не буду отнимать славу Пикетти, потому что пересказанный вывод может смотреться не так интересно, и не так аргументированно, как в кино или в одноимённой книге-бестселлере Пикетти, которая и оказалась основой фильма. Выводы. Документальный фильм достаточно динамично смонтирован, в нём нет «лирических отступлений», все эксперты говорят по делу, есть тезис, аргументы, вывод. Фильм украшают фрагменты из художественного кино и поп-музыки. Это очень хорошая документальная публицистика с историко-политическим уклоном. Возможно, с мнением авторов вы и не согласитесь, но это мнение подано хорошо. Не знаю, что ещё можно требовать от аналитического документального фильма. 8 из 10