Рецензии. Убийство священного оленя
Во время просмотра этого фильма меня не покидал вопрос о том, что отделяет талантливо созданное произведение искусства от подлинного шедевра Его уникальность? Да, настоящий творец создает нечто новое, опираясь только на свои собственные, едва уловимые ощущения и представления. И каждый фильм Йоргаса Латимоса, как и творенья его идейного учителя - Алехандро Ходоровски, уникален. Но только ли уникальность определяет ценность шедевра? В мире музыки инструменты, созданные руками Антонио Страдивари и Джузеппе Гварнери, считаются признанными вершинами искусства. Но какие разные эти вершины! Страдивари стремился создать не только вечные, но и утонченные, изящные и великолепные внешне инструменты. Их звук приятен, легок и открыт и играть на них может любой школьник - скрипки словно сами помогают тебе найти нужные ноты. Скрипки Джузеппе Гварнери внешне выглядят абсолютно непривлекательно, они грубы и лишены любого лоска. Играть на них невероятно сложно. Но в руках настоящего мастера они волшебно оживают, выдавая глубочайший, насыщенный звук такой мощи, который просто сбивает с ног. Именно поэтому играть на «простых» скрипках Дель Джезу предпочитали гении: Паганини, Менухин, Перлман… Йоргас Латимос - Дель Джезу современного киноискусства. Все его фильмы предельно точны и предельно просты, в них нет ничего личного и ничего лишнего. В них отсутствуют привычные «украшательства», в них нет ни одного случайного кадра, движения, фразы или звука. Но экзистенциальные струны его фильмов настолько натянуты, что если вы вдумчиво посмотрите до конца «Убийство священного оленя» и прочувствуете на себе всю силу его истинного эзотерического «звучания», то в вашем сознании он взорвется канонадой катарсиса, вполне сравнимой с ощущениями от мощнейших раскатов «Il Cannoо ne Guarnerius» или «The Vieuxtemps» Дель Джезу. Расколотое сознание Умершего пациента известного американского кардиохирурга Стивена Мэрфи, вокруг которого разворачивается внешняя фабула фильма, зовут Лэнг, так же как и знаменитого английского психиатра Р. Д. Лэнга – основателя антипсихиатрии, идеями которого пронизана смысловая канва «Убийства священного оленя». В 60-е годы прошлого века Лэнг рассматривал многие проявления шизофрении и психозов у своих пациентов как новую экзистенциальную форму «бытия-в-мире», как защитную реакцию сознания на расколотую систему отношений и коммуникаций внутри современного общества. И всю первую половину фильма Латимос за внешне неторопливым, медитативным действием во всей предельно обнаженной «красоте», по элементам раскрывает шизофреничность и расколотость современной цивилизации. Расколотость системы подлинных эмоциональных отношений между людьми, когда за внешними атрибутами социального успеха, кучей виртуальных друзей и тысяч лайков скрывается тотальное отчуждение, непонимание и пустота. Расколотость современной медицины, в которой каждый врач застрял в рамках своей узкой специализации и не может преодолеть картезианское разделение души и тела, не видя в пациенте целостную, духовную систему. Расколотость современной семьи, в которой ее члены механически выполняют свои функции, оставаясь при этом тотально далекими друг от друга. Расколотость эмоций, когда от человека, остро нуждающегося в эмоциональной контакте, проще откупиться подарком, например, в виде дорогих часов. Расколотость секса, сводящегося в фильме к быстрой мастурбации в машине или в игру с изнасилованием «трупа» жены, без которой Стивен уже не может возбудиться. Удивительно тонкая метафора! «Мертвого» Стивена возбуждает только имитация смерти такой же «мертвой» как и он жены, но уже не могут возбудить нежные прикосновения и возможность реального секса с пока еще «живой» женщиной. Как и в концепции Лэнга, единственные персонажи фильма, не «расколотые» обществом, это дети. Боб, Ким пока еще могут чувствовать, понимать и «видеть» окружающий их мир. Показательна в этом отношении удивительно тонкая сцена общения Ким и Мартина под ветвями огромного дерева, как символа подлинности их Dasein. На фоне расщепления сознания внешне нормальных и успешных, но внутри тотально опустошенных и шизофреничных «взрослых» людей, Латимос тонкими штрихами раскрывает нам образ их полной противоположности - сына Лэнга Мартина. Внешне выглядящий и поступающий как душевнобольной шизофреник, Мартин живет «по душе», в полной гармонии с миром и самим собой и его сознание оказывается намного более цельным, чем у таких «нормальных» Стивена и Анны. Мартин единственный герой фильма, который в полной мере понимает значение причинно-следственных связей в этом мире и незыблимых законов Вселенной, пронизывающих прошлое, настоящее и будущее. И его диалог с Анной во время поедания «окровавленного» спагетти, в котором он четко и емко изложил ей свою простую «философию», станет подлинным украшением фильма. Жаль, что ее подлинное звучание Анна осознает, целуя окровавленные ноги Мартина, слишком поздно, когда маховик причинно-следственных связей уже невозможно будет остановить. Убийство оленя Название фильма является еще одним ключом к пониманию его смысла, ведь оно символизирует особенности сознания архаичного человека - представителя традиционных культур, который чувствовал себя нераздельной частью окружающего его мира. Убивая животное ради пропитания, древний человек обязательно просил прощения у его духа, потому что понимал глубокие связи между любыми явлениями во Вселенной. И для него это действие всегда было «священным». Современный человек, погружаясь все больше из реального мира в мир иллюзий и высоких технологий, уже не видит таких тонких связей и не просит ни у кого прощения даже за кармические поступки. Поэтому каждый день он шаг за шагом убивает уже не «священного оленя», а самого себя, постепенно уничтожая свои мечты, надежды, время и Богом данный потенциал. Метанойя Финальная сцена фильма в ресторане - одна из наиболее совершенных и абсолютно законченных иллюстраций Лэнговской метанойи или энантиодромии Гераклита – любимого философа Латимоса. Трех минутный беззвучный и бессловесный апофеоз полного покаяния, воскрешения и перерождения сознания членов семьи Мерфи, после совместно пережитого ими психоза, без которого эта метанойя не смогла осуществиться. Внешне для окружающих выглядящие как сумасшедшие, главные герои вслед за Мартином переходят на совершенно иной уровень сознания и восприятия мира. Как и писал Гераклит: «Живое переходит в мертвое, а мертвое в живое». Круг замкнулся. Уже нет никакого расщепления внешнего и внутреннего, души и тела, сознания и бессознательного, причины и следствия. На все вопросы получены ответы, поэтому слова становятся не нужны и их заменяют намного более глубокие символы.
Мистическая страшилка на тему о профессиональной ответственности врачей. Название отсылает к античным мифам об Артемиде, которая вымогала у царя Агамемнона дочь за убитую им лань. Способность объяснять окружающее, не изменяя логике и здравомыслию, называется «интеллектуальной честностью». Мистикам, женщинам и в целом истероидам блеснуть этим качеством бывает сложнее. С такими авторами а обычно настороже. «Оленя» начал смотреть, не заметив в аннотации ничего про эзотерику. Не сразу понял, что влип. Когда начал догадываться, долго искал, в чём засада. Но её не оказалось. На полном серьёзе актёры с постными физиями разыгрывают немудрящую историю про тот самый «сглаз», на борьбу с которым ещё бесноватый параноик Торквемада не жалел дров. И вот прошло полтыщи лет… Я совсем не ортодокс из секты рацио и даже от атеизма держусь на дистанции. Но хочется верить, что религиозное сознание просвещённых людей несколько видоизменилось со времён античной архаики. Во всяком случае играть в дельфийского оракула уже не получается – публике нужна хотя бы видимость каких-то обоснований. А вот в фильме к чуду все всегда готовы. Как паломники, обступившие в ожидании благодатного огня кувуклию храма Гроба Господня. Готовы супруги-врачи, их дочь 14-15 лет и сын 6-8 лет. Видимо, последняя возрастная группа и является для фильма целевой. Потому как обставлено всё очень незатейливо и прямолинейно. В традициях известного по местам коллективного отдыха детей окололитературного жанра «чёрная рука». Я не увидел в фильме находок. Подмороженный кассандровый мальчик – расхожий маньячный типаж «шизо». Саспенсный приём квази-реалистичной детализации в его прорисовке – основной. Тонкую игру Фаррелла помешала заметить, видимо, его большая борода. Роль Кидман откровенно бедная. Психологии здесь нет. Ну может быть, психиатрия. А это значит, что происходящие в черепах персонажей интроекции, проекции и пр. шевеления когниций были, как в чёрном ящике, покрыты мраком. И этих ящиков в фильме наворочено – штабеля. Большинство алкоголиков гипнабельны. В этом факте фильм и вправду соприкоснулся с жизнью. Но по касательной. Потому как принадлежность к таким стратам как «мужчины», «врачи» и «хирурги» также коррелирует со всякого рода иррациональностью, но уже со знаком «-». И это зрелище не про них и вряд ли для них. И уж точно не для меня.
Только вернулся из кинотеарта, и признаюсь, давно я не был настолько зол, разочарован, и переполнен отвращения. Отвратительный саунд-дизай держит в напряжении весь фильм. Причем мерзкие звуковые эффекты сопровождают даже вполне обыденные сцены. А вот игра актеров хороша. Они послушно исполняют роли безжизененных и безэмоциональных идиотов-роботов, врущих себе и своим близким, согласно задумке сценариста и режиссера. Теперь о смысле. Логики действий во всем происходящеим не наблюдается. Сюжет вертится вокруг одного события, но предыстроия его и влияние на него главных героев остается за кадром. Все, что остает зрителю - испытывать чувство отвращения, созданное примитивными способами воздействия на низменные инстинкты. Образность настолько зашкаливает, что связи с реальность нет вовсем. Как нет и законченности, вывода, социального посыла, смысла. Прежде, чем идти на этот фильм, ответье на вопрос: 'Готовы ли вы погрузиться в атмосферу отвращения, объятого абсурдом на целых 120 минут своей жизни?'
Искусство, в том числе и искусство кино, это один из способов рассказать что-то новое о человеке. И что же нового рассказал нам этот фильм, какие важные темы затронул? Расплата за прошлые грехи. Око за око, зуб за зуб. Проблема выбора в условиях, когда все варианты одинаково неприемлемы. И неизбежная ответственность за сделанный выбор. Темы эти тысячи раз в мировом искусстве поднимались и по-разному раскрывались. Каких-то новых смыслов, поворотов, акцентов режиссер в их развитие, по моему мнению, не привнес. Новая здесь форма, в которой предстают эти старые сюжеты. Абсурдистский извращенный триллер, жестокий и в то же время отстраненный, холодный и вычурный, не вызывающий сколько-нибудь сильных эмоций. Но этого мало для того, чтобы считать фильм заметным явлением последнего времени. Отдельное недоумение вызывает перенос мифологического сюжета из Древней Греции в современную Америку (Канаду или Австралию - не суть). Выбор, который пришлось делать герою древнегреческой трагедии, выглядит диким, ненужным и надуманным в наше время. Такая постановка вопроса едва ли возможна в современном западном мире с его системой ценностей. Фраза о том, что одним из детей можно и пожертвовать (потом, если что, нового родим) могла наверное звучать органично, если бы её произносил мифический царь, к тому же мужчина, к тому же живший тысячи лет назад. Ценность жизни, ценность детской жизни в те далекие времена была гораздо ниже, чем сейчас. Но фразу произносит современная успешная жительница крупного мегаполиса, что абсолютно невероятно. Из-за этого и подобных ему вывертов сюжета возникает ощущение, что весь фильм не более чем искусственная и мертвая конструкция, сооружённая по одной лишь авторской прихоти. Мне кажется, Лантимос - очень переоцененный модный режиссер, озабоченный не столько тем, чтобы донести до зрителя свое видение, мысли и чувства, сколько тем, чтобы снять нечто эпатирующее и создающее шумиху в прессе и околокиношных кругах, с обязательным прицелом на международные кинофестивали. Режиссер, который с холодной головой и с расчетом на будущие призы продолжает изготавливать всё новые фильмы по однажды удачно найденному рецепту. 3 из 10
Атмосфера конечно шикарная. Нарастающее безумие под скрежущие звуки. Чем-то атмосфера напомнила Реинкарнацию Астера. Картинка идеальная. Выверенная, минималистичная подача информации. Фаррел, Кидман и особенно Кеоган - красавчики. Образ Кеогана прям действительно жуткий. Да и Кэссиди с Сулджиком смотрятся отменно. Каннская ветка за лучший сценарий. Ну... Ок... В целом форма замечательная. Но вот что касается идеи и смысла, тот тут конечно большущий вопрос. Ладно, там понятна тема власти родителей и особенно патриархат, со всеми морально-этическими вытекающими. Но это слишком прозрачно. Ну интересная мифологическая параллель с трагедией об агамемновском олене в Ифигения в Авлиде. Хотя там финал как-то по оптимистичнее. Но самое большое недоумение вызвал вот такой открытейший финал. Чёрт с ним со всеми деталями по логике происходящего. Там конечно тоже нифига не понятно вообще. Но о чём вообще кино то в итоге? Типа, к чему это всё и дальше то что?! Я понимаю открытые финалы и считаю, что это нормально. Но тут же толком не за что и зацепиться. Мифологические привязки тоже ничего толком не дают. И не то что бы есть какая-то недосказанность. Просто, как будто швырнули тебя в финале в открытый космос и Хелп Йо Селф. И если честно, это не особо круто. И по этому я не понял, насчёт приза за сценарий. Но в остальном кино хорошее. Посмотреть точно стоит.
Тот редкий случай, когда я предпочёл дать нейтральную оценку. Такую же ледяную и безэмоциональную как и данная лента. «Убийство священного оленя» относится к тем фильмам, которые даже при полном понимании картины вряд ли захочется пересмотреть. В первую очередь, потому что отсутствует хоть сколько-то выраженная событийная линия, не говоря уже о каких-то сюжетных интригах. Искре интереса тут просто не за что зацепиться. Польза тут иного рода. Подобное кино можно сравнить с не очень приятным опытом медленного погружения в тихий, холодный, абсолютно пустой подвал, где царит не тьма даже, а неясный полумрак. Один раз можно побывать в таком месте, пережить не пережитый до этого опыт, но повторять подобное в дальнейшем не имеет смысла, ничего больше этот подвал не сообщит вам. Да и желания нет повторять. В эпиграфе к фильму сказано, что кино якобы об «иллюзорности выбора». Честно — в упор я там такой проблематики не увидел. На мой взгляд, «УСО» о другом. Суть в том, что это ни разу никакой не ужастик, не триллер, и упаси не детектив и не драма. Потому что фильм не вызывает соответствующие эмоции: страх, напряжение, ангст, заинтригованность, сочувствие. Это даже не притча. Это… фильм-сообщение, фильм-ремарка. Как мне кажется, главная тема в этом фильме — бездушие. Бездушие, и как следствие, чрезвычайно обедненная эмоциональность. Это явственно видно в поведении родителей, в поведении детей, в поведении вообще всех и каждого в этом фильме. 'Не притворяйся - ешь булочку', «Когда ты умрёшь, можно я возьму твой плеер? Пожалуйста, пожалуйста», 'Всегда виноват анестезиолог', 'Всегда виноват хирург', 'Я тебе секрет открою, но ты знаешь, чего я хочу'. Мама даёт пощёчину дочери, пославшей её на три буквы. Мол, «дочка, ты ведёшь себя неприлично». Это на фоне того, что происходит! Ни угрызений совести, ни чувства стыда, ничего. Даже когда персонаж Фаррелла плачет, создаётся впечатление, что плачет он просто сам с собой, сам в себя, а не из-за событий в семье. И неслучайно действия описаны в этакой образцовой, мега-благополучной, архи-приличной семье среднего класса. Ледяным холодом веет от этого фильма. Здесь есть только смысл, но нет никаких чувств, никаких эмоций. И воспринимается кино также совершенно безэмоционально. Просто потому что здесь не получается кого-то жалеть, кому-то сочувствовать. Что называется, «принято к сведению», «надо это учитывать». 6 из 10
Античный миф лежит в основе всей последующей культуры, это бесспорный факт. Все эти противостояния богов да героев - вы можете даже и не заметить их присутствие в какой-нибудь современной картине, захлебнувшейся своей постмодернистской желчью. Человечество рассказывает друг другу истории с самого начала. Максимального уровня мастерства достигли греки со своими пьесами. Одна из них и легла в основу фильма 'Убийство священного оленя'. Йоргос Лантимос - один из самых главных провокаторов в мировом кино сейчас. Он шокирует, пугает. Но при этом способен вывернуть человеческую душу наизнанку. При этом режиссёр пробует всё новые и новые мотивы и темы. В 'Священном олене' он исследует институт семьи, которую давно покинуло счастье, за весь хронометраж на лице персонажей не скользнёт даже и намёка на улыбку. При этом смотреть нам на семью, оформленную блистательными Колином Фаррелом и Николь Кидман приходится словно бы через замочную скважину. Особенность камеры здесь такова, что она постепенно приближает нас к центру событий. Вкупе с тревожными струнами такой приём вызывает паранойю - основное чувство в картине. 'Убийство священного оленя' не заигрывается в притчевость, и вполне внятно и членораздельно проводит нас по своей безумной, хоть и прямой линии повествования. Вот есть у нас успешный кардиохирург, его жена, его сын и его дочь. В жизни доктора появляется мальчишка по имени Мартин. Его отец недавно умер в больнице, вот он и общается с лекарем. Юноша и становится причиной цепочки самых странных событий. Лантимосу чудесно удалось превратить древнегреческую трагедию в современный стильный параноидальный триллер. Это и доказательство того, что эхо античности всё ещё раздаётся где-то в высоких недоступных горах, и прекрасный разговор о семье, далеко не обязательно американской.
Этот необыкновенно мрачный психологический триллер содержит смысловой посыл, который может быть интерпретирован более глубоко, чем позволяет древнегреческий миф про Агамемнона, который случайно убил оленя в священной роще богини Артемиды. Название аллегорично, по нему можно предугадать развитие событий, которое напоминает о последствиях наших ошибок, однако полное понимание происходящего это вовсе не облегчает! Сюжет развивается медленно, особенно в самом начале. Постановка кажется заточенной под потребителей реалити-шоу с хроническим недосыпом, так как изобилует бытовыми разговорами с интимными и даже шокирующими подробностями, усиливающими атмосферу безнадёжности и гадливости, и долгими планами, во время которых видимо зрителю даётся время обдумать происходящее на экране. Поступки и реплики героев иногда кажутся совершенно нелепыми в своей инфантильности, извращённости, опрощении или обесчеловеченности, тут уж на выбор зрителя, как это понимать. Вот, к слову, разговор на светском рауте: что у тебя нового? — да вот у дочки начались месячные. Умы молодых людей занимает вокал (совсем недолго по хронометражу) и… волосы на теле в качестве вторичных половых признаков. Люди здесь кажутся высокоорганизованными животными. Финал для заявленных жанров совершенно невероятен, вызывая в памяти антипример всемирно известного норвежского террориста. А что если все эти нелепости — сигнал целевой аудитории копать социальный смысл в антибуржуазной чёрной… комедии? И тогда нечистая совесть перед мальчиком-гопником превращается в бремя белого человека: бывшие цивилизаторы неохотно, но всё же допускают в свой дом самых настырных из потомков всех замученных и ограбленных, лишённых равных шансов на развитие и процветание. Пытаются откупиться разовыми угощениями и подарками, а между тем из-за отсутствия у них как у родителей здравого смысла чахнут собственные дети. Не в состоянии сами стоять на ногах — подразумевается несамостоятельность следующих поколений. Не в состоянии принимать еду — подразумевается невосприимчивость к духовной пище. Кровь из глаз — метафора полного духовного разложения. Может быть, священный олень — это здравый смысл, укрывшийся в традиционных ценностях, что выросли из христианства? Ведь олень в геральдике символизирует священную жертву – Христа. А Европа сейчас попирает собственную христианскую культурную идентичность, цивилизованный мир сотрясается растущей христианофобией. Однако финал фильма вовсе не означает конец ВСЕЙ истории. По логике античного первоисточника должен наступить катарсис – очищение через страдание. Именно к нему ведёт режиссёр, старательно сгущая негатив настолько, чтобы зритель почувствовал себя как олень, чудом спасённый от заклания. Это пока что!
Основные чувства в итоге - отвращение и ужас. Это настолько жуткий и одновременно гениальный фильм, что даже не знаю кому его рекомендовать. Видимо, авторский почерк режиссера - абсолютно не эмоциональные, как бы не живые персонажи. И тем абсурднее и ужаснее то, что происходит. Героев можно заподозрить в чем угодно: педофилии, некрофилии, алекситимии и прочем. Но это всего лишь родители и их дети. А ещё странный (по мне, так просто омерзительный юноша). Самое страшное, это выбор, который должен совершить персонаж Колина Фаррела. И абсолютно ужасно то, каким образом все, кто от его выбора зависят, пытаются влиять на него. Фильм чрезвычайно сильный. Актерской игрой, атмосферой и конечно своими посылами: 1. Мы в ответе за наши ошибки. 2. Отвечая за себя, мы вовлекаем в это близких и любимых людей. 3. Выборы бывают просто невозможными. И даже «русская рулетка» не снимает ответственности за их последствия.
Наверное лозунгом текущего, а и только ли текущего? стоило бы обозначить нечто из разряда - чем непонятней/противней/отвратительней, тем лучше, поэтому и фильмы ужасов откатились далеко за типичные хорроры и в триллерах перестало быть думать, необходимо связать все воедино от драмы, пусть и высосанной из пальца, до липкого ужаса психопата, и все это безусловно, осенить крестом для пущего правдоподобия. Смешение стилей, вымученность на два с лишним часа не обычной, как, возможно, казалось режиссеру библейской притчи? мифа древнегреческого?, хорошие актеры, это все, что останется на выходе. Библейские мотивы предполагают наказание за грехи, искупление и все связанное с этим, но библейская притча не предполагает наличия ведьмовства или что это было, тем более кровью за кровь. Древнегреческие мифы напротив могли бы служить примером, показательностью притчи, но как то и тут вовсе не складывается все в одно, смешались в кучу кони-люди. Текущий артхаус напоминает цирк убогих, в котором никто ничего не понял, но все побоялись сказать правду, от этого хлопали стоя и ладошки сбили в кровь.
Нет, серьёзно. У Йоргоса Лантимоса определённо есть свой уникальный почерк, который выделяет его среди других режиссёров, и одной из черт его стиля - это актёрская игра. Точнее, её скупость на весь хронометраж фильма. Данный приём помогает создать странную, но уникальную атмосферу, но актёрам не приходится, в таком случае, раскрывать широкий спектр эмоций (Хотя пару моментов в этом фильме требуют от актёра усилий). Зачем тогда таким профессиональным актёрам, как Фаррелл или Кидман сниматься у Лантимоса? Не понятно. Видимо из-за именитости режиссёра. Но что насчёт самого фильма? Ну скажем, это всё ещё хорошее кино, но слабее 'Лобстера'. Не в плане режиссуры, ибо Йоргос напичкал картину всевозможными необычными ракурсами (такое ощущение, что грек пробрался в больницу и наставил камер там и тут, а потом смонтировал из этого фильм), фирменным специфическим юмором (я даже затруднюсь, есть ли он или нет, т. к. непонятно то ли сценарий решил уйти в глубокие артхаусные дали, то ли шутки реально были прописаны. Но, например, с момента укуса я просто ухохатывался ) псевдо-саундтреком (Я не оканчивал филармонию, я даже не скажу что за инструменты использовались. Это был аккордеон? Губная гармошка? Пианино? Ну пианино точно было. Не важно. Суть в том, что хоть убей, но такое ощущение будто пятилетнего ребёнка пустили поиграть в магазин музыкальных инструментов. Хотя, грех жаловаться, когда саундтрек выполняет главную свою функцию - давит на мозги и создаёт нужный вайб, так сказать) и, как я говорил ранее, максимально сдержанной актёрской игрой. Он слабее в плане сценария и сюжета. Да я знаю, что название фильма отсылает нас к мифе об Артемиде и Агамемноне, и вроде как Стивен - это некая высшая сущность(на это указывает то, что камера часто расположена так, что смотрит на персонажей сверху вниз и берёт их средним планом, эдакий 'взгляд Бога'). Но проблема в том, что если ты читал хотя бы Куна, то тебя навряд ли история чем-то удивит. Мне лично не хватило высокопарных метафор или отсылок к античности, Хотя, может я попросту их не заметил и референсами в картине можно обмазаться (Или если шутка: 'Это метафора' - от Стивена была троллингом зрителя, то моё почтение Лантимосу. Подловил). Но как ни крути, хорош. У него приятная картинка и приятная атмосфера (для странного и напряжённого триллера, разумеется). Посмотрите, если вы любите такое и вам нравится творчество Йоргоса Лантимоса. 8 из 10
«Убийство священного оленя» Йоргоса Лантимоса нельзя назвать простым или приятным фильмом. С точки зрения восприятия это кино держит зрителя в абсолютно гадком напряжении, вызывая бурю протеста и тонну неискреннего сочувствия (чуть позже объясню, почему я считаю его именно таковым). В то же время, как произведение искусства, которое создается не для цели потешить публику (хоть и с этим фильм справляется на «ура»), эта картина представляет из себя лакомый кусочек для любого, кто готов разгадывать незаурядные загадки и расщеплять целое на детали. Начнем, пожалуй, с расщепления. «Убийство…» - законченная картина, посредством которой режиссер жаждал перенести классическую греческую трагедию в наше время. Сразу стоит отмести какой-либо нравоучительный подтекст о мести, возмездии и справедливости. Убеждена, что господин Лантимос не считает правильным ставить подножку тому, кто ее поставил другому, вряд ли он с упоением твердит что-то вроде «поделом», когда провинившемуся отплачивают той же монетой. Фильм совсем не транслирует эту мораль, хоть изначально так может показаться. Просто режиссер решил «поиграть» в Еврипида, показать необычную для современного человека концепцию безжалостного рока и архаического равновесия. Немаловажно отметить, что сравнение с греческой трагедией весьма натянутое: в фильме не выдержано единство времени, места и действия – самая важная составляющая любого классического произведения. Вместо этого создатели вплетают в кинокартину множество тонких намеков на творчество и мировоззрения древних. Во-первых, речь, конечно, идет о сюжете. Сценарий вдохновлен мифом про Ифигению, о чем нам намекает и название фильма, и директор школы детей Мёрфи: он упоминает превосходное сочинение дочери главного героя по одноименной трагедии Еврипида. Кстати, её познания в части этой истории весьма многое объясняют в её последующих поступках и готовности пожертвовать собой. Но вернемся к Ифигении и оленю. Отец этой девушки убил любимую лань (читай «священного оленя») богини Артемиды, и чтобы избавить себя от гнева девы-охотницы, был вынужден принести в жертву свою дочь Ифигению. Разумно, что все близкие были против подобного кровопролития, но в конечном итоге девушка решила пожертвовать собой и самолично взошла на алтарь. До этого момента все до боли напоминает основную историю фильма. Но без спойлеров! Главное, что надо сказать, развязка фильма не приносит облегчения... И тут мы подошли к очередному конструктивному отличию от греческой трагедии: здесь катарсисом и не пахнет, никакого тебе нравственного очищения или высвобождения скопившегося напряжения! Зрителя оставляют не то, чтобы у разбитого корыта, корыто это просто на глазах разбивают вдребезги и убеждают, что так надо было поступить с самого начала. Мол, человеку не понять, такова справедливость, такова божья воля. Но есть ли в этой картине вмешательство свыше? Определенно есть, но вот кто этот бог? Персонажи в картине исключительно пассивные, они плывут по течению: даже в интимной жизни герои предпочитают «полную анестезию». За все время только отец иногда проявляет признаки жизни: чего только стоит прекрасная и неловкая истерика на кухне! Порой кажется, что Мартин (герой Барри Кеогона) пускай и рассказывает о правилах игры, он не в силах повлиять на них, он здесь выступает в роли оракула, транслирующего волю богов... Или все-таки нет? Жутковатый юноша не раз твердит, что ему жаль Стивена (Колин Фаррелл), что он сочувствует его положению (занятно, что Стивен именно жалостью объясняет жене свои встречи с юношей). Получается ли, что не он обрёк семью на эти страдания? Но если он обычный человек, откуда ему знать, что именно Стивен виновен в смерти отца? Это так и остаётся загадкой, которую каждый сам волен решить для себя по-своему. Возможно, самое необычное в этом фильме – совершенно бездушная актерская игра, которая и красит, и обезображивает фильм. Здесь видится очередное подражание греческому театру: в те времена актёры носили маски, изображавшие персонажа, что, разумеется, не позволяло прочесть эмоции, все переживания выражались исключительно вербально. Причем монологи персонажей были написаны с определенным пафосом и в рифму. Реплики персонажей в этом фильме также могут показаться чересчур выверенными, слишком логичными и лишенными чувств. Именно из-за отсутствия читаемых эмоций в словах или мимике актеров сопереживание персонажам кажется неискренним, не достаточно правдивым. Как сочувствие персонажей друг другу нам ощущается наигранным, так и свои собственные напряжение, сопереживание не внушают доверия. Было бы непростительной ошибкой концентрироваться исключительно на сюжетных поворотах киноленты: ведь фильм отличается оригинальным саундтреком и превосходной картинкой. Любопытно, что у фильма в принципе нет композитора, создатели использовали множество классических композиций для создания натянутого напряжения. Щемящие душу струнные, давящая тишина, диссонирующие аккорды, нежный и незащищенный вокал – всё это манипулирует душевными переживаниями зрителя намного виртуознее, чем игра самого талантливого актера. Что уж тут говорить о плавающей камере, везде следующей за героями, которая и создает динамику в статичном мире. Мы подчеркнуто смотрим на все происходящее со стороны (не зритель ли здесь выступает в качестве божественного начала?) и не вмешиваемся. Особенное ощущение вызывает съемка многочисленных и запутанных коридоров в больнице и школе, которые напоминают лабиринт Минотавра, а ведь из него всегда был лишь один путь… В общем и целом, про это кино можно говорить и спорить долгие часы, каждый персонаж и деталь заслуживают отдельного внимания. В этом фильме выверено, похоже, все. Ничто не обесценивается, почти каждое упоминание чего бы то ни было повторяется дважды, как бы заявляя: «Я здесь не просто так». Именно эта древнегреческая отточенность картины, как обоюдоострый меч, и привлекает и отталкивает. Чем не идеальный пример современного искусства? Снижаю оценку исключительно из-за того, что уж очень напряжно его смотреть - раз, и очень тяжело жить после просмотра несколько дней - два! 9 из 10
Когда я решил посмотреть этот фильм, думал будет нечто схожее с «Лобстером». Начинался фильм довольно нудно, нам показывают доктора и его знакомого Мартина, отца которого главный герой неудачно прооперировал. Диалоги ни о чём, взаимные приглашения в гости, показывают детей доктора. Я понимаю, если бы это была первая серия какого-нибудь сериала про врачей. Но нет. Это фильм, Карл! С Колином Фаррелом и Николь Кидман! Серьёзно? Музыка в фильме не пугает, она буквально «бьёт по мозгам» то громким грохотом, то высокими частотами… вызывая ещё больший дискомфорт. В первой половине просмотра было непонятно, о чём же этот фильм и что вообще на экране происходит, но затем шизоидный аут Мартин объяснил ситуацию: оказывается, это фильм про наведение порчи или сглаза. Вообще, всякого рода проклятия – стандартная тема американских ужастиков но… «Убийство священного оленя» это не фильм ужасов. Этот фильм не способен вызвать страх, зато тошноту и мигрень – запросто. В современном искусстве модно вымазать группу людей грязью и заставить их трястись в судорогах, будто одержимы демонами. А ещё лучше вымазать не грязью, а дерьмом. Потом изобразить сцену совокупления и содомии. Подобные спектакли одно время показывались в некоторых российских театрах. Зрителям во время представлений становилось не хорошо, и они в спешке покидали свои места. Возможно, фильм «Убийство священного оленя» из разряда таких перформансов. Не для всех. Для истинных «гурманов», ну или для психически больных людей. Добила сцена, где Колин Фаррел рассказывал своему сыну, как дрочил своему отцу. Извините, но это перебор. Я смотрел фильм не один, рядом были родители. Да даже если бы был один, после таких «откровений» хочется выключить это «Г» и больше не включать. Этот фильм своей гнетущей атмосферой смерти, своей пошлостью и шизоидностью только ухудшил мне настроение. Перед началом фильма надо крупными буквами писать: «не рекомендовано к просмотру в кругу семьи, не рекомендовано к просмотру детям и подросткам, беременным и лицам с неустойчивой психикой». Когда смотрел сцену, как дети ползут, вспомнилось: «И вползут они на животах своих в царство тьмы. На страдания обреченные. Недоступны теперь небеса. Нараспашку лишь врата темные. Оставь надежду, всяк сюда входящий». Данте «Божественная комедия». Музыка в самом конце фильма только подтверждает мои догадки: это сущий Ад и сатанизм. 1 из 10
Не будучи продвинутым киноманом и многоопытным интеллектуалом, знатоком тонкостей большого искусства, скажу для простого обывателя, который просто любит кино и способен мыслить и анализировать увиденное. Фильм в любом случае стоит посмотреть. Снято реально красиво, следить за развитием сюжета тоже реально интересно, хотя бы потому, что любопытно, как режиссер решил развить и закончить эту историю в своей интерпретации. Эмоции вызывает, возможно не всегда положительные, некоторые сцены действительно сняты очень неоднозначно, но в этом возможно и их ценность в данной ситуации. По крайней мере есть о чем задуматься, посмотреть на философскую суть событий. Не всегда надо реагировать на увиденное впрямую, какие-то вещи могут проходить через сознание постепенно, затрагивать сферы совершенно иных тем, которые косвенно соприкасаются с сюжетом и его героями. Думаю для любого человека это не во вред. И есть повод познакомиться с интересным режиссером поближе, посмотреть другие его фильмы. Возможно там тоже раскроются дополнительные пути для размышлений о жизни и о себе. Искусство субъективно по своей сути. Каждый решает для себя лично в меру своего вкуса и интеллекта.
Совершенно ужасный фильм. Претенциозность действия диссонируют с мелочностью показанных проблем. Основная тема фильма – это проблема невозможности общения и сопереживания людей друг другу. Главный герой, будучи хирургом, случайно допустил врачебную ошибку и убил отца другого героя, и теперь последний должен заставить хирурга страдать точно так же. Однако те мучения, которым он подвергает неудачливого хирурга, совершаются не ради мести, а ради того, что тот почувствовал те же самые чувства, что сын, отец которого погиб. В данном случае у самого хирурга погибает ребенок. Эта тема может показаться оригинальной только неопытному зрителю. Идея, что настоящий контакт возникает между людьми только в момент глубоко страдания, затерта до дыр. Мы встречаем её в величайшем множестве фильмов, а также философских и литературных произведений. Однако вторичность не главная проблема данного фильма. Режиссер показывает проблему невозможности контакта не только между хирургом и его случайной жертвой, но и между членами семьи этого хирурга. То есть в действительности это фильм про бытовые и семейные проблемы типичных обывателей. Дети не слушают родителей, жена от скуки изменяет мужу и т.д. Вы, конечно, скажете, что тема в целом достойная для фильма. Но, по моему глубокому убеждению, масштаб проблемы не соответствует тому уровню страданий, который демонстрирует в своем фильме режиссер. Иными словами, когда бытовые ссоры офисного планктона вырастают до масштаба шекспировской драмы, то это выглядит крайне комично и неестественно. Наверное, кто-то скажет про себя, мол, когда я ссорюсь со своей толстой супругой по поводу холодного борща, то я действительно Дон Кихот, а она – чудовище и Дульсинея в одном лице. Но лично я в это не очень-то верю. Снимать артхаус про бытовые проблемы – совершенно гибельная идея. 1 из 10
Видимо, фильм стоит воспринимать исключительно как метафору. Умозрительную философскую конструкцию. Потому что воспринимать как фильм решительно не получается. Первый час идет раскачка. Она могла бы быть интересна с точки зрения постепенного раскрытия того, кто есть этот Мартин, кем он приходится. Но увы, весь этот замес известен еще с аннотации и трейлера. Спустя час завязка есть... но дальше снова ничего не происходит. Никакой логики фильм не предлагает, ситуация просто дается. Если бы всё это было снято в каком-то визионерском стиле, еще можно было бы понять. Или балансировала на грани изящного сюра. Но всё подается на серьезных щах, будто реальное кино, при этом реальности там нет ни капли. Не будет никаких объяснений, как это Мартин смог всё устроить, почему так, почему врачи ничего не понимают. Как предполагается скрыть убийство и почему выбор сработает. НИ-ЧЕ-ГО. Никаких обоснуев. К сожалению, выбора и последствий как таковых тоже нет, так что в итоге даже в метафоричном плане остается не очень ясно: что хотел сказать автор, и о чем же он вообще говорил два часа экранного времени? Персонажи остаются функциями, они просто обслуживают поставленную задачу, но никак не раскрываются. Мы ничего о них не знаем. Сюжет - тоже функция, он вне логики и какого-либо обоснуя. Каких-то особенно красивых съемок нет, визуальная составляющая хороша, но не более того. В довершение всего, эмоциональный диапазон фильма примерно как у улитки. Всерьез воспринимать или сопереживать не выходит, в конце даже если б все умерли, ничего б не дрогнуло. Я бы посоветовала смотреть только фанатам актеров, они там все абсолютно великолепны. В остальном лучше прочитать миф или даже фразу 'око за око'. Больше обоснуя и смысла.
Искусство на то и существует, чтобы рисовать не типичными мазками сюжеты, заставляющие мозг шевелиться, фантазировать, соединять во что-то новое то, что ранее было не привычным для сознания! Фильм начинается с операции на сердце крупным планом. Оно открыто и беззащитно, как и пациент, который доверил свою жизнь «белым и красивым» рукам хирурга. Но какое сердце у самого врача? Халатным и безрассудным отношением Мёрфи нарушает данную им клятву, запуская в действие закон бумеранга! Выход есть всегда, и даже если вас съели их как минимум два! Достаточно было покаяться в содеянном искренне, от сердца, тем самым освобождаясь от греха. Кровавые слёзы мальчика говорят о том, что отец не осознал преподнесенного ему урока искупления вины. Подобно кровавым слезам Иисуса за все человечество, сын оплакивает грехи отца. Финал с первого взгляда воспринимается нелогичным, недосказанным. Но так только кажется. Стоит только сменить угол зрения и мы увидим, что греховная человеческая суть осталась неизменной, при таком возможном пути очищения через покаяние. Ким поедает картофель фри, обильно поливая его кетчупом, как кровью, в то время как Мартин пьёт чистую воду. Люди, дорогие! Фильм, герои, их поступки - это наше зеркало. Мы не совершенны, порой безрассудны, хитры, лживы, упрямы, эгоистичны, жестоки... Критикуя картину и режиссера, мы поступаем подобно Мёрфи, обвиняющего всех кроме себя в том, что происходит вокруг! Выбор есть всегда, каждому из нас решать, что выбирать. Кинуть камень всегда проще, чем разобраться в сути. Но каковы последствия и чем придётся заплатить? Давайте осознанно прекращать цепочку негатива!
Это очередной претенциозный фильм, начиная с названия, которое совершенно ему не подходит (кто знаком с мифом о царе Агамемноне и его сделкой с богиней Артемидой, сразу поймёт всю нелепость аналогии сюжета фильма с древней легендой) и, продолжая повествование в статичной манере, с полуживыми персонажами иногда открывающими рот. Ну и финал ленты, как кульминация всей задумки, рассчитан «убить» зрителя наповал! Весь фильм как будто состоит из сюрреалистических художественных инсталляций, тем самым маскируясь под высокохудожественное кино. Присутствие известных актёров также не спасает фильм - они выглядят и двигаются как роботы, с холодным взглядом; все диалоги персонажей – монотонны и бессмысленны. Поэтому, за отсутствием актёрский игры, напряжённые моменты и страх передаются посредством медленного перемещения объектива камеры по длинным пустым коридорам, дополняя это резким диссонирующим музыкальным сопровождением. А если по существу, не ища в этом творении ни метафор, ни других секретов, по-моему, авторы фильма завуалировано решили поиздеваться таким образом над медиками, поскольку весь сюжет вращается вокруг врача-кардиолога и его профессиональной ошибки. К тому же, медработники - главные персонажи фильма, ко всему прочему имеют серьёзные сексопатологические проблемы. В общем, древний принцип талиона «око за око, зуб за зуб» - вот весь смысл этой работы. Почему создатели киноленты решили его применить не к наёмным убийцам, банкирам, чиновникам, судьям и прочим паразитам нашей жизни, а именно к врачам – не понятно. В результате, 'Убийство священного оленя' получилось холодным, бездушным и неприятным кинофильмом. 2 из 10
Посмотрел 'Убийство священного оленя'. Противоречивые впечатления, которые, на самом деле, сейчас, после просмотра, уже стабилизировались и ощущаются лучше, чем во время просмотра. Фильм, конечно, красив внешне. Эстетичен, с хорошей работой оператора, все такое. Единственное, что мне не понравилось в нем, связано с сюжетом. Проблема заключается в том, что первая треть фильма дико скучная, унылая и некомфортная. Более некомфортная, чем унылая, впрочем. Но дискомфорт не обосновывается ни сначала, ни в конце. Я говорю именно про первую треть, когда происходит экспозиция. Я понимаю, что так и должно быть, но не понимаю, почему. Почему все ведут себя настолько безэмоционально, механически и неестественно. Задают неестественные вопросы, говорят на неестественные темы. Подобная неестественность остается и потом, но она объясняется и легко понимается, когда зритель понимает, что все происходящее — буквальный пересказ мифа. А в мифах всегда так — мало информации, нет эмоций и странные поступки. Видать, первая треть проходит в таком же духе, чтоб не отличаться от остального фильма, который закономерно и обоснованно ведет такое повествование. Но когда ты этого еще не знаешь и смотришь первую половину, то смотреть неловко, неприятно и странно. Если объяснять на примерах, то все эти вопросы про подмышечные волосы и разговоры про лимонад смотрятся дебильно в начале, но целование ног и ползание по дороге смотрятся нормально далее, когда ты понимаешь, что это элементы мифа и должны восприниматься так. Актеры играют отлично. Порадовали и Кидман, которая добрую часть фильма озвучивала голос разума, и Мартин, отрешенное поведение которого также становится объяснимым, и особенно дочь, которая и изумительно мила внешне, и играет очень уверенно и приятно, держа роль и вписываясь в сложную атмосферу фильма. Напряжение держится отлично, притом своей непринужденной атмосферой напоминая 'Забавные игры' Ханеке. Изначально хотел влепить 7 за тупость вначале и какую-то пустоту, но потом понял, что стоит это все воспринимать как пересказ мифа-первоисточника, а не как заумные решения режиссера, и поставил 8, потому что в таком случае и актеры справились очень хорошо, и жесть в последней части фильма жестью-то даже не является, а является просто воплощением элементов мифа. 8 из 10
После просмотра загуглила, что значит это самое убийство священной лани. Оказывается, согласно мифу, это история об обязательном возмездии за совершенные поступки, несмотря на то, хороший ты человек или плохой, был ли у тебя изначально злой умысел или нет. Как раз-таки в нашем случае проясняется картина, что доктор допустил оплошность (если брать выпивку), но не убивал больного на хирургическом столе. Возможно из-за измененного состояния сознания он где-то ошибся, что могло привести к гибели больного, но это все не точно. Родственники же погибшего отнюдь не считаются с его умыслами и не выясняют были ли таковые. Они констатируют факт – смерть и хотят мстить, они хотят убить священного оленя. И здесь, в лучших традициях арт-хауса, не могут помочь ни связи, ни финансы, ни церковь. Ты просто обязан расплатиться. Мне понравился фильм своей несуразностью, недосказанностью, тихим ужасом, которым наполнился дом главного героя. Как бы я поступила на его месте, на месте его жены, детей? Фильм оставляет много вопросов.