Рецензии. Крым
'Зачем?' – такой вопрос мне бы хотелось задать создателям этой, с позволения сказать, «кинокартины». Зачем это было снято? В чем смысл его существования? В чем смысл показанной абсолютно пустой и выдуманной на ровном месте любовной истории? (написал бы 'высосанной из пальца', да ведь не из пальца высосана-то она, а из бюджета вполне конкретной страны) Зачем нужно было снимать кино об этих событиях? Что они способны сказать людям? Какую идею донести, на что натолкнуть? ('Крым наш' не считается) И не то чтобы я не знаю ответ на все эти вопросы. Я-то знаю. Мне просто хотелось бы услышать ответ из уст тех, кто снимал это. Всех – актеров, режиссера, тех, кто причастен к написанию того выкидыша, что они использовали в качестве сценария. Почему-то внутренний голос говорит мне, что конкретного ответа я бы так не услышал. Если лишь одно ведомство, которое точно знает ответ на этот вопрос - 'всеми любимый' Фонд Кино, который из года в год не перестает удовлетворять нужды кое-кого по отуплению народа своими 'киношедеврами'. А если бы я и услышал его от тех, кто это непосредственно снимал, то мне сразу стало бы ясно, почему получилось то, что получилось – это НЕ кино. Да, за время просмотра у меня ни разу не сложилось впечатления, что я смотрю именно кино. Все, что угодно – бразильский сериал, репортаж из новостей, документальную съемку, причем не самого умелого оператора – но только не кинематографическое произведение. И, хотя мне и ясно, что это и для чего снималось, но даже прошлые проекты подобного рода хоть как-то пытались маскироваться под художественные фильмы. До таких низов откровенной заказухи и показушности, на моей памяти, не опускался никто. И спрашивается, если те, кто снимал это, сами, скорее всего, не воспринимали то, что они делают, как процесс создания кино в привычном его понимании, то почему я должен утруждать себя, разбирая его художественные достоинства и недостатки? И все же, я сделаю это, чтобы вы поняли, насколько все плохо - как с этим фильмом конкретно, так и с, увы, устоявшейся в России практикой использовать кино как инструмент пропаганды, причем бесталанной и бестолковой пропаганды, которая имела бы гораздо больший успех, будь эти фильмы сняты качественно, талантливыми кинопостановщиками, а не журналистами, как фильмы, а не полит. заказы. Режиссура: отсутствует. Человек, снявший это, не имеет никакого представления ни об авторском почерке, ни о режиссерском стиле, ни о видении… ни о банальных визуальных эффектах. Никакой реальной атмосферы, никакого ритма, никакого... ничего! Глядя на столь убогую линию с главными героями, задаешься вопросом, зачем режиссер вообще полез в это, ведь ему с такой очевидностью не удаются реальные человеческие чувства. Даже Майкл Бэй уже давно не пытается заниматься их изображением на экране. 'Но мы ведь делаем все по проверенным шаблонам, поэтому всенепременно нужна любовь!' [кто-то в ФК гневно стукнул рукой по столу] Так и представляю себе картину, как режиссер сидит одиноко на камне у обрыва на месте съемок и пытается измыслить какие-то хоть сколь-нибудь убедительные приемы, техники, ракурсы, чтобы в эту историю любви можно было бы поверить хоть на мгновенье, но увы... Хотя, пардон, стиль съемки все-таки есть. К середине просмотра у 90% аудитории сложится впечатление, что они – дома, смотрят очередной безыдейный, напичканный бесталанными диалогами вечерний сериал по каналу «Россия-1» или, чего хуже, «Первому». А что - стиль же! Актерская игра: не, не слышали. Актеры просто играют самих себя. И это не их вина (в большинстве случаев). Виновата сама природа проекта, и отсутствие адекватного сценария. Не сравнения ради, приведу пример: Том Харди согласился сыграть в недавно выпущенном «Дюнкерке» Кристофера Нолана не читая сценарий, потому, что его предок был там – на той эвакуации. И это вдохновило его. Он воспылал, и это вылилось в убедительное актерское перевоплощение. Актеров в «Крыме» не вдохновляет абсолютно ничего. Сценарий: Штамп на штампе сидит и шаблоном погоняет. Опять же, любовь на фоне крупномасштабного трагичного события? В 2017 году? По-моему, сегодня не 1 апреля. Между прочим, еще одно наглядное доказательство того, что отечественные киноделы не учатся на своих же ошибках. Не хватило «Августа 8-ого» с его Трансформерами на фоне затерявшихся на заднем фоне людских трагедий? Получайте – новый российский блокбастер «Крым», где современная история о Ромео и Джульетте разыгрывается на фоне… Крымской весны! Не ожидали? А? А? Причем «Август 8-ого» с «Крымом» роднит еще то, что на протяжении просмотра обоих у меня почему-то не выходило из головы, что российские пофиг(сценар)исты решили применить «революционную технику съемки кино» (с) от Терренса Малика, когда фильм снимается без предварительно написанного сценария, а актеры говорят все, что им взбредет в голову. Но ближе к концу «Крыма» до меня дошло, что ни одному актеру в здравом уме и светлой памяти в голову просто не придут такие… эээм, р е п л и к и… И я понял, что сценарий-таки был! Лучше мне от этого не стало. Техническая составляющая: обычная в самом плохом смысле этого слова. Никакой попытки сделать фильм визуально зрелищным, а неловкие попытки устроить «триллер», «боевик» и привнести на экран хоть какой-то экшн, тут же губятся бесталанностью постановщика. Ну хотя бы Трансформеров с Черепашками-ниндзя не притянули, и за то спасибо. Но можно же было хотя бы виды снять красивые. Ау, режиссер - ты Крым снимаешь! Но и таковых вы здесь не найдете. Так что, если вы не были этим летом на новоиспеченном российском курорте и хотите полюбоваться на него хоть на экране, лучше посмотрите фото в Интернете на домашнем компьютере - проку будет больше. В общем, имеем мы абсолютно вторичный, заказной кинопродукт, который не то что не претендует на что-либо выдающееся – он просто ничего из себя не представляет. Конечно, он не такой ужасный, как прошлогодний «Викинг» (пробить такое дно удастся нескоро, ибо Enjoy Movies-то «обанкротилась»), но разве это о многом говорит? В завершение напишу одну забавную штуку: одной из первых работ в карьере Стэнли Кубрика была откровенно пропагандистская короткометражная документалка «Моряки» о выгодах вступления в Международный Профсоюз Моряков. Он снял ее, считай, один. У него не было за плечами ни Фонда Кино, ни большой съемочной группы – ничего. И, несмотря на это, даже его «Моряки» - нечто гораздо более целостное, художественно выверенное и оригинальное, чем то, на что я сейчас пишу, а вы в последствии – прочтете, рецензию. Делайте свой выбор, стоит ли оно ваших денег, и, более того, времени. 1 из 10
Совмещение профессий в последние месяцы доходит до каких-то удивительно неожиданных и внезапных размахов: то выдающийся ирландский сантехник по боям без правил объявит себя боксом, то паранормальный лысый чувак из телевизора вдруг обнаружит себя полезным для интернета и начнёт производить передачу про интернет, про которую через месяц все забудут, ибо надоест. Есть множество других менее интересных и менее успешных примеров, многие из которых объединяет лишь одно крайне хайповое нынче слово — хайп. Оно и понятно, мало кому будет интересно, когда активист после многих лет терзания почек дешёвым пивом внезапно начнёт глушить печень палёной водярой, а вот когда человек всю свою жизнь снимавший документальную передачу о нечистых на руку дяденьках внезапно задумает снять кино… На это тоже будет всем наплевать. Но если кино снять на острую тематику, а в довесок ещё и назвать его «Крым», то получится самая настоящая бомба, предположительно фекальная, но кого оно волнует, когда бомбануло так, что на этой теме решил пошуметь и напомнить об себе даже такой бесполезный организм человека, как я. Фильм «Крым» начинается с того, что зрителю показывают документальные кадры, снятые на любительскую камеру. Со временем зритель понимает, что это были не документальные кадры, снятые на любительскую камеру, а сам фильм. Здесь я должен принести крепкие извинения, ибо сравнив фильм «Крым» с любительским кино я осознанно, ради крепкого словца, оскорбил всё любительское кино, даже самое плохое, даже «Зелёного слоника», даже «Призрака» Эльдара Богунова, даже его рекламу шаурмы. Может прозвучать абсурдно, но меня действительно не покидало ощущение, что я оказался в каком-то антиутопичном будущем, где в кинотеатрах показывают не только кино, но и пропагандистские репортажи с НТВ, а также нарезку домашнего видео с неплохим в общем-то актером Романом Курцыным. Может у сети кинотеатров настолько плохи дела, что вместо рекламы кокаколы и чипсов они вынуждены были поставить тот самый репортаж со всемогущего НТВ и настоящий фильм вот-вот начнётся? Нет. Спустя чуть более полутора часов времени просмотра рекламы НТВ меня попросили покинуть зал, заявив, что фильм закончился. На самом деле удивительно, как при нынешних возможностях, когда даже любители умудряются снимать за небольшие бюджеты отличные любительские ролики, клипы, не говоря уже о всяких там Панфиловцах, стоит за это дело взяться кому-нибудь, связанному с российским синематографом, то всякий раз получается отвратительный римейк «Свадебной вазы». Хотели снять римейк «Коммандос» со Шварценеггером — получилась «Свадебная ваза» с Пореченковым, хотели снять великое кино о великой войне — получилась «Свадебная ваза» в двух частях с матами и реверансами Фредди Крюгеру, хотели снять драму о небольшой группе людей, которая оказалась перемолота событием масштабным, беспощадным, показав но фоне оного любовь, веру, предательство и ещё гору всего, соорудив бюджетную экшн-версию «Пианиста» Поланского — получилась бюджетная версия «Свадебной вазы», где вместо великого пианиста гопник, а вместо пианины — кудрявое бревно. Хотя, если оставить в стороне яркие попытки остроумия, то становится очевидно, что пропаганда жанр весьма сложный и суровый, который во сто крат сложнее и тернистее сатиры, потому что неудавшаяся сатира — это просто плохая шутка, а неудавшаяся пропаганда — это фильм «Крым». Отвратительнее всего, когда зрителя открыто держат за идиота и одно дело, когда это происходит на федеральных каналах, до которых никому уже нет дела, и совершенно другое, когда подобное происходит в кинотеатрах. Но дело в том, что кино, при всей своей ограниченности выбора всё ещё остаётся территорией свободы, где люди отдыхают не только от повседневных проблем, работы и личной жизни, но и от политики в том числе. И «Крым» в этом свете предстаёт неумелым шпионом, что одел костюм пингвина, приняв его за вечерний смокинг, стараясь раствориться в толпе нормальных фильмов. Некто Данила Багров, исполнителя роли которого нет с нами вот уже 15 лет, как-то сказал, что за кем правда, тот и сильнее. Не сказать, что разделяю подобный подход, но в данном случае фраза как нельзя кстати подходит к сложившейся ситуации. Если отбросить политические мотивы, шумиху вокруг известного места, то есть отбросить всё то, из-за чего вокруг фильма возникло столько шума — окажется, что фильм «Крым» — это очередное категорически беззубое, неумелое, пустое и предсказуемое недокино. Таких фильмов снимают не то, чтобы в год по сто, их в день снимают сотни, но от «Крыма» их отличает то, что они никому не нужны и никто об них не узнает. И про фильм «Крым» никто бы не узнал, если бы ни тема и название. Абсурдное зрелище, конечно, получилось, ибо не веселился я так сильно со времён боёв в «Тарасе Бульба», вот где казалось достигла своего пика халтура, но нет, пик превзойдён, а дно проломлено. Хотя абсурднее всего даже не сам фильм, сколько его название. Вы только подумайте, как много лет назад после убийства Мартина Лютера Кинга вышел бы фильм, спонсируемый всеми возможными кинофондами, федеральными каналами, который назывался бы «Негры — рабы» и рассказывал бы примерно тоже самое, что и фильм «Крым» но с незначительной цветокоррекцией по расовому признаку. И представьте, такой фильм был и оказался он тотальным УГ, про которое все забыли. На самом деле такого фильма не было, но ложь была необходима для цельности истории. Что вы на меня орёте? Тут вон целый фильм «Крым» на экране, а я всего с щепотку соврал. Алексей Пиманов доказал, что не зря ест свой хлеб, как постановщик и создатель известнейшей документальной телепередаче о нечистых на руку дяденьках, которых он беспощадно разоблачает, телепередаче, которая, как ни странно, учитывая её тематику, уже не первый десяток лет выходит на Первом канале. Или не выходит. Кому до него было дело, пока он не зашёл на чужую территорию?
Можно ли рассматривать «Войну и мир» вне контекста отечественной войны? Или «Тихий Дон» независимо от проблематики Гражданской войны? Или «Утомленных Солнцем» без оценки сталинского режима? На мой взгляд, нельзя, поскольку авторы сами намеренно задают острый политический дискурс. Поэтому и анализ «Крыма» невозможен без связи с поставленной темой. Хотя сразу извиняюсь за сравнение с этими фундаментальными картинами, поскольку «Крым» уступает им по своей художественной ценности на много порядков. Сюжет без излишеств: жили себе в Крыму украинские украинцы и русские украинцы, дружили, радовались, а потом вдруг оказались на Майдане по разные стороны баррикад. Алена осталась помогать своей стране, а Саша записался в титушки. Сцена Майдана кстати снята сверх-убого, могли бы хоть на учениях Росгвардии что ли устроить реконструкцию событий. Ну а потом и совсем кошмар. Одним словом, все в полном соответствии с Росгосверсией недавних исторических событий. Романтическая линия довольно ненавязчивая, что для меня несомненный плюс. Смысл образов тоже ясен. Россия представляется таким молодым богатырем, а Украина – взбалмошной и своенравной девицей, которая ломается и капризничает, но на самом деле хочет, чтобы ее «завоевали» (хотя кавычки тут не обязательны). Саша это прямо эталон русского альфача – здоровенный бугай с арийской внешностью и русской тоской в стальных глазах, десантник, гоняет на УАЗе. Я бы кстати на месте авторов добавил момент, как у этого УАЗа отваливается дверная ручка, когда он сажает в него свою женщину. В наше время надо внедрять побольше мемов, а вы все по советским лекалам работаете. Но в целом актеры справились нормально, образы получились достаточно яркими. Прочие персонажи: жестокий бандеровец Микола, похожий на Павла Дурова и ездящий на бездуховном Х5; какой-то беркутовец, которого Саша потушил от шального «Молотова»; родители Саши – суровые военные из рода воевавших дедов. В общем все как положено, никого не забыли. Но центральный персонаж это все-таки именно Алёна. С Сашей все понятно – он убежденный патриот России и ни секунды не колеблется в момент выбора. Но Алёна воплощает того самого мифологического антигероя «Русской весны», за чью душу сражаются Добро и Зло. Ведь идеалы Майдана не могут быть истинными, и человек не имеет права выбирать свободу, независимость и ценности прогресса. На ее примере демонстрируется главная идея фильма – все эти стремления не имеют значения, если в результате борьбы за них можно погибнуть или потерять свою сытую обывательскую жизнь и личный комфорт. Борьба за будущее – это очень плохо и рискованно, и вообще удел глупых и недальновидных людей. Музыкальное сопровождение абсолютно незаметно. Набор каких-то стандартных звуков в напряженных ситуациях и примитивные лирические мелодии в лирические моменты. Хотя в патриотическом боевике саундтрек играет ключевую роль. Вспомнить хотя бы «Скалу». От этих трагичных и героических композиций пробирает дрожь и сразу становится понятно, что Зеленые Береты идут надирать задницы. Тут уже было много сравнений с другими пропагандистскими лентами, но я бы сравнил этот фильм с «Чистилищем». Стопроцентная политическая агитка Невзорова, несмотря на свою откровенную заказушность, непрофессионализм и чернуху, содержит в себе некий социальный посыл, философский контекст и даже историческую перспективу. Это в конце концов жесточайший фильм о войне, который показал в очередной раз, что в аду нет правых и виноватых. И кстати именно эта идея является лейтмотивом всех тех ура-патриотических американских фильмов, которые ставят в пример – мол им можно, а нам почему нельзя? Во всех американских военных драмах обязательно присутствует антивоенный и гуманистический аспект, даже если там и прославляются подвиги своих солдат, на что конечно любая страна имеет право, даже агрессор. Только вот американцы почему-то снимают про своих героев потрясающие, суперпрофессиональные фильмы, просмотр которых это настоящее приключение для зрителя. Вообще у меня сложилось впечатление, что авторы этого блокбастера вдохновлялись не столько историческими драмами вроде «Унесенных ветром» или «Храброе Сердце», сколько советскими истернами про то, как доблестные чекисты раскулачивали украинских «бандитов». Даже майданутые функционеры похожи то ли на крымских контрабандистов, то ли на одесскую мафию, то ли на белогвардейских интеллигентов. Да и экшен сцены выполнены приблизительно на уровне тех времен. Еще древние философы отметили, что истина это правдоподобное и обоснованное мнение. И с помощью приемов софистики одни и те же факты можно интерпретировать абсолютно по-разному. Сегодня очень важно думать своей головой, анализировать, сравнивать, а не слепо принимать точку зрения высокопоставленных софистов. Это касается абсолютно каждого, и русского, и украинца, и представителей других народов. Это лишь иллюзия, что нас все это не касается и можно спокойно и легкомысленно пировать во время чумы. Судьба каждого человека сегодня зависит от того, насколько он способен отделить зерна от плевел, истину от изощренной лжи. И в этом заключается важный смысловой посыл фильма «Крым», независимо от того, хотели его авторы поднимать эту тему или нет. Другая важная идея фильма в том, что война разделяет близких людей, братьев и сестер, детей и родителей, возлюбленных. И в связи с этим я не могу не вспомнить моего соотечественника Влада Колесникова, который пал жертвой этой розни, порожденной войной. Моя оценка: 6 ольгинцев из 10. Если же брать в расчет идеологическую составляющую, то 1 Геббельс из 10. Это отвратительная агитка самого низкого пошиба. P.S. Уважаемый Госдеп США, масоны и англосаксы, реквизиты для гонорара за этот текст указаны в моем профиле (нет).
Ниже предлагаю впечатления о фильма Крым, важный момент, я выскажусь только о самом фильме, как художественном произведении, оставив за чертой всю политику вопроса. Полный провал, или есть что-то в фильме Крым? Сча расскажу? Еще раз, для самых упертых. Представим, что я из Зимбабве, политическая кухня СНГ меня интересует столько же, сколько вас — политическая кухня Африки или народов Крайнего Севера. Про сам фильм. После трейлера от фильма создается катастрофически негативное впечатление дичайшей пропаганды с розовыми соплями. Это снова и снова поблагодарим «трейлермейкеров» российских, которые даже из хороших фильмов делают что-то дико грустное, что уж говорить про плохие. Сюжет… Сложно адекватно оценить и объективно. С одной стороны, всё плохо. Много штампов и клише, попытка создать любовную драму аля «Ромео и Джульета», я за тех, а ты за этих, но мы любим друг друга. С другой стороны, если отбросить предвзятость, на удивление фильм смотреть вот как-то даже интересно. Да, с периодически частыми шлепками ладошкой по лбу, но как-то не совсем чтобы зевать приходилось. Да и в активную политическую пропаганду фильм с трудом записывается, т.к. герои остаются при своих мнениях, и фраза перед титрами тоже явно не случайна, и в политпропагандистком фильме было бы более хэппи-энд. Поэтому, как говорится, «ну, такое…» Смотреть фильм интересно, есть только одна проблема. Актеры второго плана играют отлично, а вот главные — это буратино с…. нет, не с мальвиной, с еще одним буратино. Если Роман Курцын порой хоть как-то эмоционален, хотя ему бы играть больше полностью брутальные роли без эмоций… То вот Евгения Лапова — это полный провал. Примерно на уровне Саши Бортич. Ни эмоций, ни игры, ничего. Вот я плачу — это когда у меня под глазами воду накапали. Вот я пьяная — потому что показывали же вам, как я пол бутылки осушила. Вот я злюсь — это вы должны угадать сами. Вот я боюсь, счастлива, радостная, милая и нежная, грубая и резкая, неуверенная и растерянная — всё с одним выражением лица. Кто занимался кастингом — не занимайтесь им больше. Не надо. Другой вопрос, много ли актеров захотели принимать участие в съемках. Но второплановые захотели же. И они сыграли кратно качественнее. Чего б не поменять местами? Если взять два других фильма на схожую тематику — АВГУСТ ВОСЬМОГО и ОЛИМПИУС ИНФЕРНО — то КРЫМ ближе определенно к Августу — аналогичной очень неудачной экранизации политических событий. Другое дело — Олимпиус Инферно, который можно пересматривать ни один раз. Вот там — да. Драма, динамика, сюжет, экшен, боевые сцены, да там идеально просто почти что всё и несколько раз за фильм рыдаешь вместе с актерами в кадре. Вот это сильно. И фильм-то смотрелся именно как художественный, потом уже соотносишь его с реальной жизнью. А вот что Август Восьмого, что Крым — фильмы недоделанные. Героям не сопереживаешь. Хотя, стоит признать, Крым получился почему-то куда более интересным и не таким скучным, как Август Восьмого. Возможно, я слегка завышаю оценку, потому что ожидал чего-то ну совершенно провального с экрана, а получилось ну вполне смотрибельно и интересно на один раз, если закрывать глаза на многое, начиная от сюжетности, заканчивая игрой главных актеров. Но я бы не сказал, что вышел из зала раздосадованным или крайне недовольным (ну тут важно заметить, что у меня нет заболевания политики головного мозга, которая у обоих главных героев, наоборот, прогрессирует, можете сравнить себя с ними если что при желании и условии, что пойдете в кин). Фильм оказался вполне себе на одноразовый просмотр пригодным. Если отодвинуть больной политический вопрос. И еще, одна ремарка. Я смотрел фильм в первую неделю, в первый день проката. В большом зале кинотеатра Мори Синема на Молодежной. Посещаемое место, народ ходит. И вот во всем большом зале на фильме были я и еще 3 человека (при том это была семья). В первый день проката. С учетом, сколько много рекламы фильма на каждом углу. Включая наружку. Не пошел народ, и вряд ли пойдет. Вот бы лучше Время Первых так рекламировали в свое время. Печаль… 5 из 10
Когда художественное отражение исторического события, которому на протяжении трёх с половиной лет пытаются придать судьбоносный статус, оказывается ниже среднего уровня, то это вредит не только художественному произведению, но и самому событию. Не знаю уж, что хотел показать зрителю Алексей Пиманов, сняв свой «Крым», – то ли фильм о том, как украинские и российские офицеры не захотели стрелять друг в друга, то ли историю любви на фоне спецоперации по присоединению Крыма, но вышла у него пропагандистская пустышка, не более. И не спасают её ни красота природы (виды Мангуп-Кале действительно впечатляют) ни красота главной героини с выразительными глазами, каждое величиной с яблоко. Но зацепиться в этом фильме больше не за что. Тем более, что у нас уже есть документальный фильм о возвращении Крыма в «родную гавань». И если уж создавать художественную версию этих же событий, то не в жанре низкопробного боевика с глупейшим сценарием, откровенно слабой (скажем больше – никакой) режиссурой и абсолютно бездарной игрой актёров (что в данном случае не их вина, конечно, а беда). Режиссёр как будто сильно торопился вернуться к какому-то более привычному для него делу, поэтому второпях попытался втиснуть в картину всё. Здесь и отношения главных героев севастопольца Саши и украинской девушки Алёны, вся лавстори которых мелькает перед глазами зрителя во время начальных титров. И Майдан с последующим Корсуньским погромом, показанный здесь ещё более предвзято, чем в документальном фильме. И какие-то шпионские страсти с погоней на катерах в стиле «Индианы Джонса». И «мир, дружба, жвачка» между военнослужащими ВСУ и Российской Армии. Военно-политическая «документалистика» фильма фрагментарна. Говорят о войне и мире флотские офицеры, появляются в небе российские вертолёты, выползает из чрева военного судна российская бронетехника, садятся на военный аэродром Бельбек российские самолёты, ждут на вокзале в Симферополе «поезд дружбы» вооружённые крымчане, - всё, как в каком-то калейдоскопе, составные части которого мало связаны друг с другом и как будто служат лишь фоном для любовной истории. Проблема нравственного выбора («А где твоя Родина, сынок?») на которую вроде бы как замахнулись создатели фильма, чётко выражена, пожалуй, лишь во фразе украинского лётчика, получившего приказ сбить российский «борт»: «Приказ выполнить не могу. Не имею права». Странная, конечно, мотивация для военнослужащего, давшего в своё время присягу, но в кино выглядит неплохо. Всё же остальное: переговоры зелёных человечков обеих сторон под прицелами чьих-то снайперов, стрельба и мордобой, способные впечатлить разве что дошкольника, женские причитания с глазами на мокром месте, - создают впечатления какого-то дурного водевиля. А ведь вопрос о том, почему украинские военные сдали Крым фактически без сопротивления, действительно интересен и объективно должен был стать главным при создании такого фильма. Но он фактически остался без ответа. Может быть, главной темой фильма является не политика, а любовь? Вот и слоган к картине нам говорит: «С любимыми не расставайтесь». Но игра актёров, как у же говорилось, нулевая, а диалоги для них сочинялись, по-видимому, авторами каких-то 120-серийных сериалов. В итоге любовная история получилась такой же пресной и неудобоваримой, как и военная. Севастополец Саша, который, по законам жанра, конечно же, бывший морпех, при этом знаток древней истории Крыма, весельчак и балагур, оказывается потрясён гибелью брата, который был убит во время того самого погрома. Это понятно. Непонятно, почему он винит в этом девушку, которая, да, на другой стороне, но к этой трагедии никак не причастна. Более того, пыталась его предупредить, но оказалось поздно. Примчалась к нему из Киева в Севастополь, чтобы получить сухое и несправедливое: «Зачем ты приехала?» Тут сценарист, видать, понял, что сморозил чушь, но не переписывать же целую сцену, - лучше её развить. И родители Саши пытаются всё уладить, небезуспешно, надо сказать. И вот уже улыбка у всех на устах, и водка разлита по рюмкам. Но внезапно из телевизора подул политический ветер, и девушку как будто подменили. После просмотра сюжета о том, как пленных беркутовцев заставляют каяться перед народом, в глазастую Алёну вселяется майданный бес. А несостоявшиеся свёкр со свекровью безуспешно пытаются изгнать его патриотическими заклинаниями. Вообще девушка на протяжении всего фильма ведёт себя довольно странно. То порывает со своим Сашей по идейным соображениям раз и навсегда, то водку хлещет от внезапно нахлынувшей тоски по нему. А потом оба, забыв о политических разногласиях, сливаются в экстазе. То помогает спасти любимого, при этом вольно или невольно помогая сдать свою родину, то вдруг взрывается яростью в адрес незваных гостей с другой стороны. А то и вовсе под колеса бэтээров кидается. Благо, люди там были «вежливые», а потому фильм Пиманова не заканчивается так молниеносно трагично, как «Шкура» Лилианы Кавани. В лице двух главных героев фильма – Саши и Алёны – показаны столкновение правды, веры, и убеждённости каждой из сторон военно-политического противостояния. Но минус картины в том (и не только минус, а ещё и основание считать её пропагандой, а не художественным произведением), что правда другой стороны преподносится как заведомая неправда, без вариантов, без каких-то попыток заставить зрителя сделать собственные выводы. Тем драма и отличается от агитки, что заставляет думать и делать собственные выводы, а не брать за основу то, что вешается на уши. Не заслужило эпохальное событие такого художества о себе, ой, не заслужило…
Фильм «Крым» был снят спустя несколько лет после исторических событий 2014 года. За это время картина набрала миллионы кардинально противоположных отзывов – от восторженных опусов до уничижительных комментариев. Кто-то видит в фильме исключительно политическую пропаганду, кто-то – намеренное искажение фактов. Одно можно сказать с уверенностью: каждый зритель пропустил историю через себя, а это уже многое говорит о работе режиссера и сценаристов. Сюжетная линия История начинается со встречи киевской журналистки Алены и бывшего морпеха Александра. Отношения развиваются стремительно, но переломной точкой становятся события Майдана. Влюбленные оказываются по разные стороны баррикад, поскольку Алена сражается за свободу Украины, а Саша против незаконного государственного переворота, который грозит обернуться гражданской войной. В фильме соблюдена хронология событий, выделены важные моменты противостояния – и все это на фоне романтических отношений Алены и Саши. Взаимные претензии, обиды и размолвки как нельзя лучше демонстрируют раскол народа внутри страны. Политические взгляды стали причиной ссор между давними друзьями, родственниками и даже супругами. Страшное время, когда вчерашний приятель оказывается врагом, а дети отворачиваются от родителей. И каждый считает свою позицию единственно правильной. Картина о переломном историческом моменте получилась правдивой, душевной и патриотической. Ведь героями были не только «вежливые люди», но и обычные крымчане, готовые встать стеной на защиту своей родной земли. Образ Саши получился собирательным: мужественный, отважный, честный и справедливый парень. Именно за такими патриотами, как Александр, будущее и безопасность страны. Персонаж Алены может показаться слабо прописанным, но он отлично характеризует нежелание смотреть правде в глаза. Как можно попасть в эпицентр событий, увидеть оборотную сторону медали под названием «революция достоинства» и не изменить после этого своего мнения о происходящем? Среди признанных плюсов картины – живописные виды Крыма, где разворачиваются основные действия. С высоты птичьего полета совершенно иначе выглядит и Ласточкино гнездо, и пещерный город Мангуп-Кале, и Ай-Петри, и извилистый горный серпантин. Режиссер не стал прятаться за компьютерной графикой, в картине нет голливудских спецэффектов и героев с суперспособностями. В фильме максимально точно переданы чувства и эмоции простых людей, которые создают и пишут историю. Предпосылки к созданию картины Над фильмом работал Алексей Пиманов, которого сложно упрекнуть в некомпетентности. За плечами журналиста и режиссера более ста картин: документальные хроники, исторические сериалы и ленты, основанные на реальных событиях. Среди самых известных работ – «Охота на Берию» и Александровский сад». Алексей Пиманов изучает историю и политологию, поэтому не является дилетантом в этих сферах. Сам режиссер не считает свою работу заказным политическим опусом. «Крым» - это фильм о конкретном событии, которое уже вошло в историю. «Одни пришли убивать, а другие – спасать» - эти слова Саши идеально характеризуют переломный период. Красноречивей самого сюжета оказались титры с огромным списком благодарностей, где первой стоит основополагающая фраза: «Офицерам России и Украины, тем, кто не стал стрелять друг в друга в марте 2014 года, посвящается». В любой ситуации важно оставаться не пешками в хитрой и запутанной политической игре, а честными и достойными людьми. 7 из 10
Драматическая кинолента 'Крым', вышедшая в 2017 году, успела наделать много шума как до выхода в прокат, так и после. Признаться честно, я долго откладывал просмотр фильма из-за довольно противоречивых мнений и отзывов. Но все мы знаем, что нет ничего лучше, чем убедиться в качестве продукта на собственном опыте. Киноленту Алексея Пиманова я посмотрел совершенно недавно, и теперь могу поделиться личным мнением о ней. Сюжет Главные герои - журналистка Алёна и офицер Саша. Их случайная встреча сразу же перерастает в любовь с первого взгляда. Молодые люди надеются провести друг с другом счастливое будущее, но судьба распоряжается иначе. Возлюбленным предстоит пройти множество испытаний, чтобы вновь встретиться. Согласитесь, довольно банальное описание для романтического фильма. Но на самом деле всё совсем не так просто. Вся драма в жизни героев происходит на фоне реальных исторических событий, повлиявших на будущее страны. Актёры Говоря о подборе исполнителей на роли, необходимо сказать, что команда состоит преимущественно из молодых подающих надежды актёров. Главные роли сыграли Роман Курцын (сериал 'Фитнес', фильм 'Семь ужинов') и Евгения Лапова (фильм 'Геймеры'). Во время просмотра между актёрами чувствовалась химия и было несложно поверить, что Саша и Алёна действительно влюблены друг в друга. Что же касается игры, то здесь не всё так позитивно, как хотелось бы. Роман Курцын - актёр, набирающий армию поклонников довольно быстрыми темпами. Он симпатичен и обаятелен. Однако его игра далека от идеала. Парень, видно, старается показать нам образ своего героя, и в целом ему это удаётся. Только вот начинающему актёру явно не хватает мастерства, которого, я уверен, с возрастом он сможет набраться. Очаровательную Евгению Лапову я увидел впервые именно в этом фильме, хотя у неё за плечами участие в нескольких проектах. Актриса показала себя с хорошей стороны, поскольку смогла передать образ своей героини так, как это требовалось. Её исполнение хоть и не идеально, но находится на достойном уровне. Остальные актёры также не разочаровали, но и восхищения по отношению к ним не было. Смотреть на них было приятно, абсолютно никто не вызывал какого-то раздражения и ненависти. Картинка Пожалуй, это часть отзыва будет самой любимой для меня. Дело в том, что я всегда обращаю внимание на фон позади персонажей. Съёмки проходили в необычайно красивом месте, от которого практически невозможно оторвать взгляд. И, как мне кажется, операторам киноленты удалось передать это очарование каждому зрителю, сквозь объектив своей камеры. Музыка В фильме можно услышать разнообразие мелодий, отлично подходящих для сцен, в которых они звучат. Романтичная, грустная, тревожная... Каждая композиция на своём месте, и придраться здесь совершенно не к чему. Конечно, невозможно промолчать о творении от Наргиз, которое можно услышать в финале картины. Её душераздирающий хит 'Ты моя нежность' - настоящий образец современной российской музыки, который идеально соответствует содержанию киноленты. Итог Очень редко можно встретить идеальный фильм, к которому не было бы претензий. 'Крым' совершенно не в их числе. Разумеется, эта кинолента далека от звания шедевра, ведь в ней есть и свои недостатки. Однако смотреть фильм интересно и приятно. Он подарит миллион разных эмоций всего-то за полтора часа. Равнодушных во время просмотра точно не будет, а уж после увиденного останется масса воспоминаний. Каждому из нас стоит не полагаться на мнение других, а лично знакомиться с тем или иным творением, чтобы самостоятельно оценить его по достоинству. Моя оценка картине Алексея Пиманова 'Крым' - 7 из 10.
Этот фильм Алексей Пиманов задумал с целью разыграть популярную тематическую карту, однако вместо того, чтобы как следует вложиться в сценарий, проработать характеры образов и прочие жизненно важные нюансы постановки, он взял и банально все испортил своей поспешностью и непониманием того, сколь важной является заявленная тема. Я ни в коем случае не хочу сейчас говорить о политике, потому что 'Крым' позиционируется своими авторами, как кино о людях, а потому давайте именно о них и поговорим. Главными героями этой истории становятся Саша и Алена. Парень проживает в Крыму и случайно встречается с девушкой из Киева, которая приехала на полуостров, чтобы снять документальный репортаж. Между ними вспыхивает совершенно беспочвенная искорка любви и они принимаются разжигать из нее огонь, пока не наступает время кардинальных перемен. Алена всеми силами поддерживает одну сторону, Саша другую, и они вообще отказываются слышать друг друга. Режиссер будто специально вложил в их уста заученные наизусть слова об однобокой правде, а также домыслы и пересуды. События, происходящие вокруг всего, что связано с Крымом, поданы поверхностно, люди в этом сюжете по сути становятся совсем ненужны, словно второстепенные декорации. Но Саша и Алена будут спорить пока есть силы, потому что ничего другого сценарий им не предлагает. От фильма также веет какой-то поразительной дешевизной. И это при том, что на съемки была потрачена крупная сумма денег, а в кадре постоянно проскальзывает настоящая военная техника, заполучить которую непросто. Пиманов словно опустил руки и доводил съемочный процесс до финала на автопилоте. И как, спрашивается, зрителю поверить в идеалы создателей, если они сами на них банально наплевали? На деле из 'Крыма' получился совершенно блеклый и неинтересный фильм, который нельзя назвать ни историческим, ни мелодрамой. Образы, драматургия, характеры, документалистика - все это подано здесь откровенно примитивно. А ведь очень жаль при всем этом самого Алексея Пиманова, ранее снимавшего вполне нормальные фильмы. 1 из 10
Кинолента 'Крым' вызвала среди зрительской аудитории достаточно неоднозначные реакции, но в целом - положительные отклики и впечатления. Сюжет фильма начинает разворачиваться в мирное время, вблизи одного из пещерных древних городов. Завязка романтической истории Александра и Алены происходит именно на фоне живописной природы Крыма, а продолжается стремительным развитием Майдановских событий и Крымской весной. Режиссер решил представить широкой аудитории историю не с позиции 'супергероев', повелителей судеб миллионов, но с точки зрения обычных парня и девушки, молодого поколения, от выбора которых - их самих и таких же, как они - зависит будущее двух стран. Все же основная мысль фильма укладывается в утверждение, что любовь должна быть сильнее войны, и никакие политические амбиции не стоят человеческой жизни. Правда, автор представил свой взгляд на события больше в нейтральном русле, чем в симпатиях к конкретной из стороне конфликта.
Картина, посвященная не столь давним событиям в Украине и Крыму - работа Алексея Пиманова 'Крым' вышла на экраны кинотеатров в сентябре 2017 года. Основной вопрос, на который пытался ответить режиссер - что же тогда, в 2013-2014 произошло на самом деле, почему близкие люди оказались по разные стороны ими же созданной баррикады. История знакома миллионам, но редко кто до конца понимает, что же произошло на самом деле, и насколько это масштабное событие - возвращение Крыма к России. Главные роли были отданы молодым актерам Роману Курцыну и Евгении Лаповой, которые сыграли Александра и Алену, киевлянку и севастопольца. Со стороны режиссера сделать первыми лицами картины малоизвестных артистов было очень удачным решением, поскольку так они больше воспринимаются зрителям, именно как обычные парень и девушка, волей случая попавшие в гущу событий. События фильма развиваются динамично и стремительно. На смену живописным Крымским пейзажам приходят события на Майдане, а им, в свою очередь - начало новой жизни на полуострове. В плюсы создателям можно записать именно такой вариант подачи - масштабные политические события на примере жизни обычных людей, образы которых близки и понятны обычному зрителю.
«Крым» мало похож на стандартные боевики, где на главных позициях стоят супер-герои, олицетворяющие собой целую армию «спасателей». Это вполне жизненная история, драма двух молодых людей, развивающаяся на фоне масштабных геополитических событий. Алена и Саша, роли которых сыграли подающие надежды актеры Курцын Роман и Лапова Евгения, очень близки обычному зрителю. Для одних они — однолетки, для других — дети или внуки. Их стремление жить хорошо и спокойно вполне естественно, а момент, когда влюбленные расходятся по разные стороны конфликта, знаком по собственному опыту многим. Нельзя не упомянуть и о второстепенных персонажах — военных и нацгвардейцах, которых автор попытался изобразить без прикрас. Естественно, больше симпатий было на стороне крымских военных, не поддающихся на провокации, но вот картин «Антимайдана», которые нельзя вычеркивать, не хватило. Алексею Пиманову, вместе с другими создателями все же удалось создать реалистичную историю тех дней, не забывая о драматических моментах, которые разбавляют картину и дают право позиционировать фильм и как драму, и как боевик одновременно. На сегодня «Крым» можно считать наиболее полной художественной картиной событий Майдана и «Крымской весны».
Кинолента 'Крым' вызвала достаточно неоднозначную реакцию среди зрителей, что впол естественно для фильма, показывающего реальные события сквозь призму личной истории конкретных людей. Алена и Александр - молодые парень и девушка. Она - с Киева, он - с Севастополя. Такая расстановка ролей по географии уже наталкивает зрителя на то, что впереди молодых ждет непростое испытание. Очень удачно подобрана динамика картины - Крымская природа, на фоне которой завязываются романтические отношения, затем - печально известные события, которые разводят молодых - как и сотни тысяч других, родных по крови и ранее по духу обычных людей. Согласно анонсам, режиссер ставил перед собой цель раскрыть ранее неизвестные факты, показать их со стороны, так сказать, обычного человека, изначально далекого от политики. Насколько успешно это удалось? Больше да, чем нет, но все же есть некоторые претензии к ясности главной мысли. Кто же все-ки прав? Фильм более интересен и понятен тем, кто 'в теме' и следит до сих пор за ситуацией. Для всех же остальных это - хорошо снятая драма с оттенками боевика.
Начнём с того, что этот фильм — худшее, что видел в своей жизни. Его просмотр отнимет только отнимет у вас полтора часа времени и не даст абсолютно ничего. Фильм максимально ни о чём. Большинство сцен никак не связаны между собой. Создаётся впечатление, что в фильме должен звучать закадровый голос, поясняющий происходящие на экране события. Но его нет и неподготовленный зритель не в состоянии понять, что происходит. Из-за отсутствия логики в сценарии, логики не видно и в поступках персонажей. Зритель не понимает, что движет героями (если вообще по задумке режиссёра ими что-то движет). Отвратительная актёрская игра не позволяет увидеть их эмоции. Диалогов в фильме практически нет. Персонажи, за редким исключением, говорят обрывками фраз, которые способны лишь намекнуть зрителю на происходящее. Музыка в фильме в основном служит для создания напряжения. Но она со своей задачей абсолютно не справляется. Фильм представляет собой унылое, максимально неинтересное зрелище. Единственное, что меня повеселило во время просмотра - это операторская работа. Она настолько нелепа, что создаётся впечатление, что оператор снимал пародию. Но спасибо ему за это, так фильм смотрится хотя бы чуть-чуть забавным. Почти все противники фильма обвиняют его в пропаганде. Но я хочу сказать, что пропаганды я в нём не увидел. Зрителю никак не объясняют происходящие события. Повествование на уровне - какие-то люди куда-то пришли и зачем-то кого-то убили. Фильм абсолютно не раскрывает события, происходившие в Крыму. Как и не раскрывает героев, не объясняет происходящее на экране. Мне кажется, что его делали люди, которые довольно смутно себе представляют что такое кино, и в результате получился полнейший провал. 1 из 10
По одному уже названию понятно, что «Крым» — это пропаганда, а если даже не понятно по названию, то ярая поддержка Фонда Кино, Первого Канала (кто бы сомневался?) и министерства обороны, вкупе, опять же, с названием, уже должна всё сказать. Однако пропаганда эта даже ни разу не убедительная. Вместо любовной линии — постоянная рефлексия девочки-подростка и попытки парня перетянуть её на свою сторону (на сторону истины, само собой, как же иначе). Вместо конфликта двух сторон, у каждой из которых своя правда — чёткое деление на добро и зло, где добром выступают, конечно же, спонсоры фильма. Вместо картины страданий раздираемого войной украинского народа — наигранные свистопляски. Фильм пытается быть всем сразу — и любовной, и военной драмой, и даже шпионским триллером, и всё это ещё и с вкраплениями комедии, с юмором в духе «разденься при мне догола и закройся в ванной». Так стоит ли в очередной раз повторять нашу национальную пословицу про двух зайцев и результат погони за ними? Про действия персонажей даже и говорить лишний раз не хочется — это филигранный тупизм, ни разу не стоявший рядом с реализмом — люди, конечно, логично поступают далеко не всегда, но они же, прости господи, не настолько тупые! Актёрская игра настолько дубовая, насколько деревянные и сами диалоги. Музыка не раздражает, но, тем не менее, она до жути шаблонная. Режиссура... ну, наверное, сойдёт. К монтажу есть некоторые вопросы, но мне это показалось наименьшей из проблем. Моральная же составляющая — полный атас. Я ради неё и сел смотреть и как раз получил ожидаемое. Смех берёт каждый раз, когда бандеровцы безо всякой на то причины берутся калечить и убивать. Это особенно трудоваримо после «Карточного Домика», где мотивы террористов раскрыты настолько полно и многогранно, что легко переносятся на реальную картину, которую мы нынче имеем с ИГИЛ - авторы местные просто взяли и действительно показали, как оно на самом деле. Но у нетфликса и цель была соответствующая, а тут режиссёру на лапу дали и тот без вопросов пошёл оболванивать народ. И, если авторам так уж надо искать «врагов народа», то далеко им ходить не надо — они сами таковыми являются, ибо способствуют деградации населения и подчинению оного нынешней власти, а подобные действия даже рядом с патриотизмом не стояли, скорей наоборот. Фильм уже существует на земле, так что остаётся только надеяться на то, что как можно меньше людей пострадают от его дурного влияния. Однако в одном я уверен точно — время подобную пародию на кино уж точно сотрёт в пыль. «Крым» — это когда делают другие, а стыдно именно тебе. Самый настоящий позор. 1 из 10
Мы должны были это пройти! Съемки фильма «Крым», основанного на недавних событиях, были вызовом для всех причастных к работе. А в особенности для режиссера и сценариста Алексея Пиманова, которому было необходимо поставить очень деликатное, можно сказать аккуратное зрелище, чтобы не спровоцировать очередной политический скандал. Конечно порадовать всех и сразу было очень непросто, и дело это совершенно неблагодарное… Но, по моему мнению, простого зрителя «Крым» в итоге получился отличным образчиком цельного, закрученного, напряженного и душевного кино. Считаю, что Пиманов поступил правильно, когда решил рассмотреть сюжет с точки зрения непримиримых идеологических соперников, которые помимо всего прочего любят друг друга и пытаются сохранить чувства вопреки назревающему противостоянию. Саша и Алена олицетворили собой обыкновенных ребят, решивших не сидеть сложа руки, а действовать. Зрителю же предстоит выбирать, на чьей стороне остаться. Свое мнение по этому поводу я умолчу, потому что для меня важен художественный результат, а не идеологический или политический. Так вот благодаря интересным характерам Саши и Алены мы переживаем все потрясения случившегося, словно они были еще вчера. Режиссер добился сложного эмоционального покрова, блестяще описал переживания и чувства молодых людей и совершил значимый исторический экскурс в недавние события, стараясь по возможности сохранять равновесие. Последнее было наиболее сложным, потому что всегда найдутся недовольные. А в отношении к «Крым» так и подавно. Необыкновенной получилась визуальная часть. Причем для этого хватило и простой крымской природы, которая всегда хороша и с этим также не поспорить. Все-таки гораздо приятней наблюдать за сюжетом с красивой картинкой. Причем она подкреплена серьезным смыслом, что определенно пошло фильму на пользу, сделав из него серьезное произведение, а не пустой аттракцион для глаз. Итог: с чистой душой советую «Крым» к просмотру. Алексей Пиманов большой молодец, он пошел на осознанный риск, чтоб показать своим зрителям сложную эмоциональную историю, снятую с глубокой драматической претензией в условиях неподражаемых крымских пейзажей. Определенно эта затея вас привлечет. 8 из 10
По известным всем нам причинам фильм Алексея Пиманова 'Крым' был просто обязан стать во главе общественного внимания, потому что поднятая в нем тема не обговаривалась только теми, кто вообще не в курсе обстановке, которая происходит сейчас в мире. Но то, что мы увидели в кино оказалось совершенно посредственной и вторичной мелодрамой, в которой герои совершают безобразные поступки, а режиссер то и дело совершает спекуляции не понимая при этом, что его работа может кого-то оскорбить. События фильма передаются через отношения киевской журналистки Алены и крымского парня Саши. Они познакомились незадолго до исторических волнений и влюбились друг в друга по уши! Точнее это хочет показать нам режиссер. А потом закручивается противостояние, герои оказываются по разные стороны и вроде бы пробуют не растерять былые чувства, только выходит это у них чересчур плохо. Чувствам и переживаниям Саши и Алены вообще не веришь, все что показано вокруг, носит однобокий характер. И только визуальная часть немного улучшает ситуацию, да и то не сильно. Я не знаю, по каким причинам Пиманов снял на основе истории такую мелодраму, но оправдать его ничто не в состоянии. Он пытался вызвать у нас отклик, обосновать свою позицию, только вышло все это как-то совсем примитивно. А ведь у режиссера за плечами большой опыт работы, он знает что такое режиссура и грамотно прописанный сценарий. Но когда его попросили снять 'Крым', Пиманов словно снова стал неопытным студентом и провалил курсовую, к которой взялся в последнюю ночь перед сессией. Не могу и не хочу советовать 'Крым' к просмотру. Нельзя вот так халатно снимать сюжет о том, что наболело. Надеюсь, создатели поймут свои ошибки и впредь будут немного умнее и разборчивее. 2 из 10
Сначала мне не хотелось смотреть этот фильм, потому что некоторые знакомые говорили, что он не заслуживает внимания и выглядит дешево с художественной точки зрения. Другие вот наоборот рекомендовали к просмотру, как один из самых интересных фильмов года вне зависимости от тематики. После всех раздумий мне все-таки захотелось посмотреть «Крым», чтобы положить конец всем спекуляциям. И знаете, не все здесь плохо. Даже наоборот, вышло неожиданно хорошо и это очень приятно, так как наше кино предельно редко балует зрителя достойными проектами. Сюжет в принципе подан довольно прямо, но это ни в коем случае не вызывает негатива, потому что в центре этой истории находятся обыкновенные парень и девушка, а не какие-то политики или генералы. Вот от их лица и ведется повествование, цепляющее серьезные вопросы личностного и даже государственного характера. На самом деле такие простые люди, как Саша и Лена стоят за всеми событиями, потому что они убеждены в своих идеалах и сделают все для того, чтобы отстоять свою жизненную позицию. Но помимо глобальных вопросов им еще предстоит разобраться собственными чувствами друг к другу. А это порой бывает гораздо сложнее, чем те или иные геополитические неурядицы. Игра ведущих актеров, сыгравших роли Саши и Лены, стала для меня самой большой приятной неожиданностью. Роман Курцын - талантливый молодой человек, выглядит перед камерой уверенно и передает все эмоции, приписанные для него сценаристами. За ним хочется идти вперед и не оглядываться. Евгения Лапова также справилась хорошо. Очень приятная актриса, которую мне ранее видеть в большом кино не приходилось, но теперь понятно, что она станет востребованной. По крайней мере взрывные эмоции она показывает просто бесподобно. Ей веришь, ей восхищаешься и может даже боишься. Так что по крайней мере ради актеров и грамотно построенного сюжета стоит оценить «Крым» Алексея Пиманова, не оттягивая дело в дальний ящик. Вы точно не останетесь равнодушными и вполне вероятно полюбите это кино также, как и я. 7 из 10
На мой взгляд, основная идея авторов фильма была показать, как сильно события, произошедшие на Украине в 2014 году, могут разделить людей, даже очень близких. Первая часть фильма это отлично отражает. Герои фильма - обычные люди, имеющие различное отношение к событиям, происходившим на Украине. Реализация не супер крутая, но весьма достойная. Герои и события фильма настоящие, обычные люди, в них хочется верить и хочется им сопереживать. Вторая часть фильма - попытка сделать шпионский боевик. Герои фильма превращаются в крутышей, которые спасают Крым от войны. Эдакий российский Джеймс Бонд. С этого момента фильм для меня превращается из фильма типа: 'Хорошая идея, хотя и не без огрех' в фильм типа: 'Опять сказка про Джеймса Бонда'. Конец фильма получился неожиданным и сильно контрастирующим со 'шпионской' частью. Показалось, будто это окончание первой, реалистичной части фильма. Мой вывод: не будь в фильме 'шпионской' части, он был бы воспринят более близко и тепло, ведь это был бы фильм про обычных людей, которых разделила и погубила революция.
Очень долго я не писал про этот фильм, ибо писать то особенно неочем, т. к. Алексей Пиманов снял агитку в самом не прикрытом виде. Когда шел на премьеру, думал- неужели про крымскую весну снимут хороший фильм, хотя трейлер и настораживал, но все таки пошел поддержать рублем отечественного производителя – есть такой грех за душой. В итоге, я увидел творение достойное двоечника кинематографического СПТУ (С означает – специальное, для «особо» одаренных) – сценарий «сказка», чем дальше в лес тем больше дров. Такое ощущение, что писали его на коленке и второпях, фильм просто нарезка эпизодов, связанных общими действующими лицами с примитивной логикой – есть хороши и плохие, а остальное додумайте сами товарищи зрители. Режиссер даже не стал заморачиваться разъяснением сути происходящего на экране, поэтому смотрящему остается только недоумевать что происходит на экране. Если это фильм о любви, то где она? Истеричность главной героини к середине фильма начинает раздражать, зарождение и развитие отношений главных героев находится на пещерном уровне, до известной сцены после распития водки и прослушивания Трофима героиней, вообще непонятно, что связывает этих столь не похожих людей. Если это фильм о вхождении Крыма в состав России, то показано очень странно такое масштабное явление – в новостях той поры и то больше смысла и душевности, чем у режиссера в художественном фильме. Как в 2014 году так и сейчас, после просмотра «Крыма», мне искренне жаль бойцов «Беркута», не вдаваясь в тонкости политики, они явно пострадавшая сторона. И слова героини за столом в присутствии одного из бойцов – это очередная сценарная глупость. Оттого и герои получились, как манекены говорящие фразы, которые не несут нагрузки для зрителя. Возможно, создателям казалось, что в уста героев вложены истины, но на деле оказался пафос самого низкого пошиба. И конечно выводил из себя дурацкий монтаж, когда эпизоды рубились на корню и мысль оказывалась незаконченной. Про ляпы с оружием, действием солдат и примитивизму принимаемых решений упоминать не буду - сказано все до меня. Оценивать актерскую игру на фоне всеобщего бардака очень сложно, актеры люди подневольные играют, что в сценарии. Но если сценарий плох, то и актеры не причем. Бестолковые действия приводят к бестолковым диалогам, которые в свою очередь действуют на нервы. Я не понял очень многих решений режиссера, которые остались без комментариев и логики, поэтому к ребятам не могу предъявить претензии. Я не увидел – ни любви, ни мотивов решений, ни драмы, ни трагедии (которая по факту должна была быть), все свелось к банальным штампам. «Крым» в результате стал главной неудачей отечественного кино уходящего года, которая показала всю несостоятельность снятых за бюджетный счет агитационных лент – совершенно пустых и по действу, и по содержанию. 1 из 10
6 миллионов долларов. На этом можно было бы заканчивать рецензию о данном творении. Зачем и для каких целей снимался фильм? По-моему, здесь всё очевидно. Сам режиссёр Пиманов утверждал, что его 'Крым' не преследовал пропагандистские цели, а создан был лишь для применения противоборствующих сторон. На самом деле, всё ужасно и до боли очевидно. Украинцы показаны убийцами, которые готовы во славу Бандере убивать женщин и детей, а Русские - это некие 'Голуби мира' Пикассо. Актёрская игра. До чего всё плохо и мне лично очень жаль, что в этом шедевре принимали участие известные актёры, которые вероятнее всего окончательно скатились до треша, подобного 'Крыму'. Влюблённых играют Иван Курцын и Евгения Лапова и если серьёзно, хуже этого я ничего не видел. Диалоги бессмысленные, а сами актёры деревянные. Заявленной мелодрамы нет и близко. Есть только абсурдные действия всего актёрского каста. Картинка. Здесь всё ещё хуже. Экшн выглядит крайне дёшево и слова Пиманова о том, что он преследовал Голливудские стандарты, выглядит просто смешной. Как итог, пропаганда, причём крайне слабая, потому - 1 из 10