Рецензии. Лачуга должника
Как человеку мимо которого прошло, надо сказать абсолютно непонятным образом, всё творчество автора литературного источника мне вероятно получится разобрать данный сериал изолированно и более что ли отстранёно - как некое самостоятельное произведение на ниве НФ. Хотя и не полностью без бэкграунда - некая начитанность и насмотренность по данному жанру присутствует и поэтому есть сравнительность в восприятии увиденного. Итак завязка - вполне допускаемая для советской НФ (скорее детской) и принимаемая с допуском наивности ради ожидания дальнейшего развития фабулы. Отмечу лишь 'деревянность' игры детей - таково видение режиссёра реакций персонажей в экранизируемой советской НФ. Продолжение, через 15 лет, замечательно тонко и бесподобно отыгранная сцена знакомства гг, в первую очередь, конечно от Страшенбаум, но и для Романовича найдётся похвала в этой роли. Стычкин тоже хорошо вошёл в сюжет и забегая вперёд хочу сказать, что выглядел наиболее убедительным в своей роли. Тут надо сказать, что сердце возрадовалось проявлению антагониста г. герою - наметилось старое доброе противостояние Каверинского образца, но дальнейшее его развитие открыло только путаницу в образо-мышлении авторов - это когда, к примеру, Ромашов зловеще смеясь, влиял бы на судьбу Сани Григорьева. Это уже совсем не отечественная фантастика, а комиксы, где добро и зло жёстко персонифицированы и предельно фрикичны - отделены от 'обычных' людей. То же происходит и с артистом Деревянко - он в очередной раз играет городского сумасшедшего в рамках очередной роли. И если одержимость Сани Григорьева привлекательна и героична, то Белобрысова, в исполнении Деревянко - ущербна и слаба - навряд ли появятся желающие повторить его 'подвиг' - столь жалок и унизителен его репрезентирующий субъект. Так что от актёра Деревянко - привычные 'запойная' испарина и балагурство. В спаринг партнёры в специфическом юморе ему выбрали Бурунова - выбор в этом контексте верный, а в представлении фантастики - отвратительный. Кстати, совсем не обыгран внешний вид поплывшей фигуры артиста - ведь так и просится обоснование - дополнительная плата... ну там, проницательности, а/б или чего там. Отсюда возвращаемся к режиссуре и выясняется, что А. Котт в Скай-Фай не умеет вообще и все заложенные возможные развития сюжета и его оформления упущены и не реализованы, тут кто прочитал или/и посмотрел хоть какое-то кол-во именно 'классического' скай-фай понимает КАК и ЧТО должно было быть с сюжетом и даже его оформлением разнообразными цехами кинопроизводства, как это получается, к примеру, у братьев Дафферов, вот кто безусловно глубоко в 'теме', а если нет - то тогда восхищаюсь возможностями 'напитывания' идеями, смыслами и атмосферой ради поставленной цели - выполнения работы. За что 'цепляется' глаз сразу и без-оговорочно, без всякой ссылки на 'атмосферу' и 'понимание' - за работу бутафоров-декораторов - ну нельзя такое фуфло гнать, уважайте зрителя... Даже в простом, не фантастическом эпизоде, с ликвидацией последствия землетрясения такое кол-во лажи и откровенной халтуры, что там говорить об воссоздании 'атмосферности' романтики, научности и героизма свойственной отечественной НФ... Ну и конечно наряду с комиксами современные 'творцы' воспитаны на назойливой пластинке играющей в 'салонах' и головах культур-агентов уже которое десятилетие: НКВД, НКВД, НКВД... складывается ощущение что при приступе творческой импотенции авторы очередного 'шедевра' подключаются к культур-объектному облаку смыслов и идей, а им оттуда только многократно уже репродуцированное - НКВД, ГУЛАГ, КГБ и т.д. и т.п. - и в голове авторов происходит резонанс внутреннего и внешнего наполнения, о чём нам говорит многочисленный контент.
Представляю, как выглядела работа над сценарием. Ух ты, советский постапокалипсис! До того, как это стало мейнстримом. Только надо усилить любовную линию. И добавить противостояние героя и злодея. Не забыть глобальную катастрофу и антиутопию как в 'Эквилибриуме', народу это нравится. И ностальгию по СССР. И про неизвестные космические проекты. Еще про всемогущее КГБ чтобы и про лихие девяностые. Что еще впихнуть? Стрит-арт, ага, молодежи это нравится. И наркотики. И пусть герой на мАрсе картошку выращивает, как Мэтт Дэймон! И все это с надрывом, чтобы аж кровь из ушей. Йа Шекспир! Я тут читал книжку про то, как писать киносценарии, там про все это в деталях написано. Вот прямо бери, и по инструкции арки строй. Шефнеровская фантастика — очень ироничная и гуманная штука про то, как маленький обыватель сталкивается с чем-то необычайным и таинственным и впускает это в повседневную жизнь. Он, как персонаж средневековой сказки, взаимодействует с чудом на равных, оставаясь при этом самим собой, не превращаясь в романтического героя. К сожалению, эту поэтику маленького человека сценарист выбросил и стал лепить стандартную заштампованную клюкву с побитым молью пафосом. В конце вас ждут злодейский смех, идиотский монолог и победа бобра. В общем, почти как в Голливуде, только как в том советском анекдоте про кабачковую икру: 'А это кто-то уже кушал'.
В начале января на канале Россия показали мини-сериал «Лачуга должника». Меня, как любителя фантастики, очень заинтересовал трейлер, довольно интригующий, кстати. Сериал (8 серий) обещали показать целиком за один день, поэтому я решила посмотреть его в интернете не за один присест, а частями. Посвятила этому занятию несколько свободных вечеров. Что могу сказать об увиденном. Повествование показано в двух временных отрезках — прошлом и будущем. Если к изображению 20 века претензий нет, то будущее (22 век) как-то сразу вызвало недоумение своими картонными декорациями. Все-таки нынешний зритель уже довольно искушен спецэффектами современных фантастических фильмов. Понятно, что не стоит сравнивать бюджеты голливудских «китов» и наших отечественных киностудий. Но простите, «Солярис» Тарковского вышел у нас в СССР в 1972 году и в том фильме декорации того же космического корабля были куда интереснее, чем показано тут. После 1 серии я решила сделать паузу и почитать о фильме — о создателях, о книге — первоисточнике. Сериал снят по мотивам романа советского поэта, прозаика и фантаста Вадима Шефнера. Книга была написана аж в 1977 году. А теперь на секунду задумайтесь, как в 1977 году в СССР люди представляли себе будущее в 22 веке? Из этого я, не читав до этого момента книгу, сделала вывод, что режиссер, видимо, решил в фильме отобразить стилистику романа, так сказать глазами рассказчика образца 1977 года. Вот и будущее получилось соответствующим. Забегая вперед, скажу, что после просмотра фильма я прочитала книгу и, оказывается, сюжет книги кардинально отличается от фильма. Тогда возникает вопрос, если не стояла цель отобразить сюжет книги под кальку, зачем тогда выдерживать стилистику советского фантастического романа??? Наверное, таково было видение режиссера, новаторский ход, так сказать. Кстати о режиссере. Я была разочарована, увидев, что режиссером является Александр Котт. У меня уже есть рецензия на его ремейк «Обратная сторона луны», где главными проблемами были нелогичность и невероятная затянутость сюжета. Но этот фильм уже зацепил меня своей замысловатостью сюжета, атмосферностью, трагизмом и верой в счастливый конец. Так что я досмотрела весь фильм до конца. Мои нехорошие ожидания оправдались и, начиная со 2 серии, создатели начали методично тянуть сюжет, как «кота за все подробности». По моему мнению, материал 8 серий можно было прекрасно уложить в 4. В целом смотреть было интересно, несмотря на затянутость, некоторые глупости, декорации, и, прости Господи, робота. Была хороша поэтическая составляющая, повторяющая роман и создающая особый антураж. Актеры выложились наславу — особенно Стычкин. Деревянко плавно перекочевал из «Обратной стороны Луны», особо не выходя из предыдущего образа — хотя, играет хорошо. По поводу концовки фильма: концовка на 90% отличается от книги, но молодцы, я согласна с таким концом, это правильный, справедливый конец. В целом фильм понравился, главным образом своим идейным наполнением, ведь, наверное, самое лучшее, что может произойти с человеком, если он сможет исправить свои ошибки, а вовсе не вечная жизнь. 6 из 10
Абсолютно неудовлетворительно (я сдерживаю себя изо всех сил). Этого, впрочем, следовало ожидать. Из сложно огранённого, играющего оттенками случайностей кристалла романа Шефнера - получился альманах 'Сопли в сиропе', так что, во-первых, это не 'Лачуга должника'. Во-вторых, это даже не Шефнер. Тон взят полностью неверный - в результате создателей фильма мотает от 'Двух капитанов' до 'Через тернии к звёздам' и, свежее, многочисленным 'Ёлкам', что неудивительно. Можно найти всё, что угодно - только не парадоксальную не-ЛЕПОСТЬ героев Шефнера - героев, как правило, силой случая, но героев. Кажущаяся наивная простота повествования превратилась в пустоту переигрывания, притча - в мелодраму. Да, Белобрысов у Деревянко получился правильный - и это сильное место фильма. Одно из немногих. В остальном - как писал сам Шефнер, 'На экране телевизора тем временем ничего особенного не происходило. Шел обычный фильм, который можно смотреть, но можно и не смотреть. Какой-то молодой человек и девушка то ссорились, то мирились, то собирались вместе лететь на Марс, то раздумывали.' ('Девушка у обрыва'). Категорически не смотреть. ПС: из фильма пропал эпиграф, расшифровывающий название романа. В результате название - 'Лачуга должника' - повисло в воздухе, лишённое смысла.
Узнав, что одна из замечательных книг моей юности незаслуженного ныне забытого ленинградского поэта и прозаика В. С. Шефнера будет экранизирована, я поначалу обрадовался. А зря. Еще бы, за дело взялся сам продюсер Саша Цекало, оказавшийся по собственному признанию, поклонником его творчества… Ну и ответь мне, Саша, какое отношение спродюссированное тобою унылое зрелище имеет к первоисточнику? С чем сравнить ощущения от кино? Примерно так: бутылка дорогого вина, долго хранящаяся в винном погребе, и сберегаемая для особого случая, при дегустации оказалось мутным «шмурдяком». Легкое игристое вино стройного и логичного повествования, с интересным сюжетом, ненавязчиво щекочущее пузырьками интеллигентного шефнеровского юмора под рукой сценариста превратилось в запутанную бредятину. Выдержанные в беспристрастной строгости ностальгических воспоминаний писателя о своей молодости превратилось в политую мельдониевыми анализами пропагандистского квази-патриотизма с флагами на рукавах и чморения невзначай американцев прямо на высадке на Луне. Зачем вы своим бездарным вмешательством, Сергей Калужанов, изувечили отличную книгу? После ознакомления с «нетленками» пациента вопрос снялся. Парнишка начал писать сценарии в 20 лет, этакий сценарный Моцарт. «Окончил литературный институт по специальности литературное мастерство». Но окончить и приобрести это ведь разные вещи, не так ли? Тут облажались все: режиссер Кот, считающий, видимо, зрителей слабоумными, художники-декораторы, создавшие интерьеры космического корабля уровня 70-х годов из гипрока и переделанных душевых кабин с приветом от «Отроков во Вселенной». Костюмы космопроходцев и людей 22-го века тоже, видимо, создавали «мастера» масштаба дизайнеров конторы, состряпавшие олимпийскую форму из стандартной китайской хэбэшки. Интересно, сын писателя, у которого выкупили права на экранизацию, предполагал, во что они превратят наследие отца? Итак, в самом начале зритель видит, как 5-летний мальчик в тюбетейке а-ля Волька из «Хоттабыча» (видимо, единственный источник знаний об одежде 50-х годов художника по костюмам) зовет своего шестилетнего товарища на помощь своему тонущему брату-близнецу, но безуспешно. Этот приятель только что(недолго думая) жахнул дозу инопланетного эликсира, к которому было очень краткое объяснение текстовое(легко, разумеется читаемым и понятым 8-летним мальчуганом), но не проясняющего нам, тупым зрителям ни более, чем ничего. Прочитайте в книге, кто и в каком возрасте принял эликсир бессмертия — долго пересказывать. Потом мы уже видим главного героя возрасте 19 лет все в той же тюбетейке, носимой с детства. Без нее сермяжный зритель, ни за что бы не догнал связь персоналий,«ху из ху», так сказать. Режиссирировал феерию творческих находок, кстати, автор, всех кино-«Елок» с ароматом освежителя Александр Котт. На роль 19-тнего Павла логично приглашен молодой актер, и 41-летнему Деревянко не пришлось изображать юношу. Но логика на этом заканчивается, и с ролью 20-летнего Вити (бывший Валек у Шефнера) какбэ справляется 43-летний Стычкин, улыбающийся, как молодой Ильич из соседнего сериала. На всякий случай юный герой не снимает тюбетейку до самой замены на Деревянко. На всякий пожарный он же его и дублирует. Ну, мало ли что. Для тех, кто не понял про тюбетейку. Особенно доставляют причесочные парички «молодых» Стычкина и Деревянко, за что гримерам наше отдельное спасибо. Зачем было переписывать шефнеровский сюжет, делая из Валика (ныне Вити) главного злодея масштаба доктора Зло (не путать с Илоном Маском), который по книге был простым недалеким парнишкой, психика которого не выдержала ноши миллионнолетней жизни? Зачем придуман любовный треугольник? Отдельная паранойя — это космическая одиссея главного героя в 60-е, с участием Королева и Гагарина (прости,«Леха») опять таки, видимо, необходимая для логической связи разбегающихся во все стороны сценарных аппендиксов и слепых кишок этого метастазного сюжета? Чем не угодила форма повествования в виде корабельного отчета Кортикова, зачем понадобился суд? Или в тенденциях сегодняшней страны ничего не обходится без суда? Под сценарный нож пошли не только сюжетные события, названия населенных пунктов, но и забавные герои книги с яркими характерам: тетя Лира (именно ее имя, кстати, дали космическому кораблю) и дядя Филимон, дядя «Дух»,масса интересных эпизодов из прошлого Паши, зато нашлось место выдуманным, которые напоминают грубые самодельные протезы взамен удаленных по халатности врачей здоровых конечностей. Зато сослагательное наклонение приобрело множественное число, причем два раза, а Кортиков заговорил, как Фандорин: «Это раз, это два, это три». Ну, с этим и Фрейд бы не разобрался. Не знаю, читал ли книгу исполнитель главной роли Павел Деревянко (100 против одного, что нет), ибо по прочтении только ТАКОГО сценария он смог изобразить только городского сумасшедшего с легким налетом фанатизма, вечно таскающегося с птичьей клеткой, комплекс вины у которого трансформировался в просто таки в манию межпланетного масштаба. Появляется и вездесущее КГБ, которое в застенках Лубянки метелит в кровь ученого героя Феди Лаврова в начале 70-х(как это делали при Ягоде и Берии), но авторов это не смущает. Все даты слишком перепутались. Не только в головах бедных зрителей. Старый приятель продюсера по «Большой разнице» ныне часто снимаемый и залоснившийся актерище Бурунов создает образ робота Коли (зачем-то переименованного гением сценариста в «Сырник»), но это ничего. Фиолетовый паричок из пенки для бритья выгодно оттеняет искрометный комедийный талант Бурунова. Назначил же кто-то Тину Канделаки руководить федеральным спортивным каналом только потому, что она ходила на фитнес. К середине фильма начинает остро не хватать с составе этой цирковой труппы мега-актера Безрукова. С ним бы получился настоящий адок! Слава Б-гу, видимо, на него не хватило бюджета. Культурная изжога, вызванная усилиями этих бездарностей, прогрессирует, а сценариста за его «полет мысли» теперь уже просто поблагодарить физически. Короче, в этом сериале плохо все: изувеченный коновалами теле-производства авторский сюжет, дешевые до слез декорации уровня 70-х годов, переиначенные характеры персонажей с точностью до наоборот, и общее непонимание актерами того, что, «шьортпобери», они изображают. Жаль немного хорошего актера Павла Деревянко, который мечется внутри своего персонажа, временами берущего верные интонации, но в целом не понимая, кто он вообще такой. Только благодаря ему, в общем, не идет кровь из глаз и ушей. Сериальчик получился вполне в трендовом духе эрзац тошнотворных «голубых огоньков» с обколотыми ботоксом нафталиновыми звездами 30-летней давности, от которых нет спасения. Трезво оценив качество полученного продукта, канал «Россия» пустил его целиком с утра пораньше. Типа, деньги-то налогоплательщиков потрачены.
«В душе его таится грех, Совсем неведомый для всех; Но в том, в чём все его винят, Ни капли он не виноват». В. Шефнер, «Лачуга должника». На фоне разрекламированного «Движения вверх» почти незамеченной прошла другая премьера этой зимы. Гениальная всё-таки идея: вместо того, чтобы как следует проанонсировать фильм и растянуть удовольствие зрителей на 4-5 дней, транслируя по две серии, «выстрелить» сериал за один день с 11-20 до 20-00, включая регулярную рекламу. Тут у любого, даже у ярого поклонника советской фантастики нервы сдадут - и где-то на 5-м часу пытки, невзирая ни на что, рука сама схватится за пульт. Но так уж получилось, что для меня эта телевизионная канитель касалась не просто ожидаемого фильма, а экранизации любимой книги школьных лет, что и помогло дождаться развязки. Видеть на экране воплощение образов, что вставали в детской фантазии со страниц романа – это и хорошо, и плохо. Хорошо, когда эти образы совпадают и хочется кричать от радости: «Да! Именно так я и представлял себе того или иного героя или эпизод!» Плохо, потому что фантазия у каждого своя и на 100% воплотиться грёзы просто не могут, неизбежно покажется, будто что-то не так поставлено, не туда повёрнуто и некстати выдумано или убрано. Но могу признать: экранизация оправдала ожидания. Более того, это тот самый случай, когда книга является сжатой версией фильма. Несмотря на все расхождения, отражена главная мысль произведения - проблема ответственности человека за свои поступки. Ключевой парадокс: невиновен всегда тот, кто готов признать вину за собой и стремится искупить её любой ценой, проще говоря, записал себя в «должники». И наоборот: истинный виновник станет искать причину вовне и находить, но поскольку подсознание всё равно будет убеждать в обратном, он не оставит «должника» в покое и постарается навесить на него новые счета. Различие состоит в том, что у Шефнера и «должник» и «не должник», как правило, одно лицо (проще говоря, в главном персонаже борются два его волка, а побеждает тот, которого герой лучше вскормил). В фильме Павел Белобрысов разделён на одноимённого героя и его тёмную сущность с говорящей фамилией, что весь фильм перетягивают канат, а решающее слово принадлежит третьему персонажу, также оказавшемуся в «лачуге должников» и несущему бремя ответственности за свои и чужие грехи. Павел Деревянко – безусловно, самый подходящий актёр на роль своего тёзки. Учитывая, что хронометраж его героя гораздо дольше, нежели в оригинале, роль Белобрысова нужно было не просто сыграть, а буквально прожить. В общем-то, здесь пути героя и исполнителя его роли схожи как никогда. При всём актёрском таланте Деревянко решительно не везёт с ролями, дешёвые буффонады вроде «Ржевского», «СуперБобровых» и прочих «гитлеркапутов» популярности ему не добавляют, а амплуа девальвируют; одним словом, отечественный кинематограф для Павла – та же «лачуга». В ходе всей картины и актёру, и его герою приходится бороться с несерьёзным отношением к нему всех окружающих, доказывая, что его Вселенная пообъёмистей будет. Павел Белобрысов своего рода советский Дориан Грей, в юности совершивший ошибку, продав душу за бессмертие (в фильме, правда, не по своей воле) и теперь рвущийся исправить её, открыв антимир, где всё наоборот. Его антагонист Виктор Темников (Евгений Стычкин) в книге присутствует лишь частично и в виде нескольких персонажей, но соответствует им тем, что ошибок своих либо не признаёт, либо реагирует на них иначе. В сложный круговорот отношений между героями вплетена Элла Турбина. В отличие от книжного прототипа, ей суждено пройти с главным героем почти через всю жизнь, но всё равно её путь окажется намного короче, и в этом главная трагедия персонажей. Отличен от книжного образа и Степан Кортиков. У Шефнера он своего рода идеальный герой неидеального времени, что способен поддержать друга, но не может до конца поверить ему. Такому персонажу можно пожать руку, но нельзя полностью с ним согласиться. В фильме герой Евгения Пронина в конце концов поверит напарнику и, подхватив его знамя, готов будет нести его до конца, став ради этого чужим не только среди полудиких иномирян, но и среди землян. Сложнее путь к искуплению и у других книжных героев: профессора Благопупа, робота «Сырника» (в книге «Коли»). Говоря о последнем, нельзя не отметить прекрасную игру Сергея Бурунова, создавшего ещё один образ антропоморфного робота, что ради помощи человечеству готов измениться, научиться принимать ответственные решения и нарушать шаблоны, но при этом остаться верным главному принципу Азимова. Дополняют канву произведения и новые персонажи: сын Эллы, предки Терентьева и др. В числе прочих удачных находок – образ метаморфантов, придающий произведению изрядный элемент фантастического триллера. Не загубить этот элемент было ответственной и нелёгкой задачей (тем, что казалось страшным в далёком 1981 году, сегодня никого не напугаешь в свете всех «чужих», «хищников» и зомби-апокалипсисов). Здесь же интрига неизвестной силы, погубившей цивилизацию планеты Ялмез, до последнего момента дрожит натянутой струной, сама по себе страша до мурашек, когда же чудовище явится взору, одновременно и радостно (сам Хичкок не придумал бы лучше), и жутко (по той же причине). Ещё один жутковатый нежданчик – «идеальный» мир будущего. Неестественное обилие голубого света словно намекает нам, что человечество завтрашнего дня неизлечимо больно, растворив свою сущность в бесконечных правилах, параграфах и «благзаинах», как и создатель сего порядка. Зато советское вчера пронизано белым светом и, за некоторыми исключениями, выглядит как потерянный рай (что для сегодняшнего кино большая редкость). Фильм обошёл острую сатиру Шефнера, касающуюся обилия дурацких имён и фамилий рождённых в СССР, ограничившись разовым упоминанием полного имени главной героини, но хлёстко ударил по современному «искусству», обществам вроде «хоббистов-ностальгистов», принципу самоокупаемости науки, реалити-шоу и по прочим пережиткам 90-х годов и современности. О недочётах. При всём уважении к сценаристам, в отдельных эпизодах герои поражают своей наивностью (ну, кто будет складывать название столицы из мусора, и что за трудная задача расшифровать послание «етигомоп» из антимира?), да и нарушению теории относительности в финале физик-скептик тоже не обрадуется. Однако ценой этих упущений перед зрителями фактически написаны новые главы романа, в которых случайности не случайны, неосторожности не столь уж не оправданы, крайности не так уж нелепы и невозможности возможны. В любом случае, фильму следует уделить больше внимания, чем сочло нужным отечественное телевидение (кстати, по сюжету и его в будущем запретят – может, и к лучшему?) 10 из 10
Вадим Шефнер никогда не был суперзвездой советской литературы. Он никогда не считался великим поэтом или великим фантастом. Не стоял в одном ряду со Стругацкими или Ефремовым. Он был по сути детским писателем, обласканным советской властью, политически правильным и полностью лояльным. А главное выражающим свое время, его взгляды на настоящее и будущее. Взгляды ныне почти непостижимые. И экранизировать его произведения напрямую, дословно, буквально - означает обречь их на полное непонимание зрителем. Александр Котт решился на эксперимент - поставить сериал в стилистике фантастики 60-70-х годов. Взять за пример 'Планету бурь' и стилизовать костюмы, космические корабли, роботов, да буквально все под представления художников - декораторов того времени. К этому прибавить нравоучительные диалоги и манеру разговора напрямую из книги Шефнера. Еще добавить стилизованную под 60-е картину самих 60-х заимствованную из фильмов Хуциева. И при смешении всего этого получить оригинальный, очевидно интересный сериал. Да еще и с Павлом Деревянко в главной роли. Тем самым актером, который только что снялся в точно такой же стилизации, практически на ту же тему советского будущего - сериале 'Обратная сторона луны 2'... Получилась скука. Стилизованные костюмы выглядят нелепо, Сергей Бурунов в гриме игрушечного, пластмассового робота просто жалко, бесконечные и однообразные диалоги героев утомляют. Действия нет, есть бесконечная ходьба и разговоры, непрекращающиеся разговоры, то в будущем, то в прошлом, нескончаемая занудная болтовня. Актерской игры нет, все персонажи с одинаковыми выражениями лиц, напряженными, видимо по мнению авторов 'советскими'. И только Евгений Стычкин с присущей ему экспрессией пытается играть негодяя. Но среди этих трафаретов не очень получается повеселиться. Сериал получился скучным. Декорации выглядят дешевыми. Персонажи ходульными и банальными. Деревянко однообразным. А 'советское будущее' просто унылым. 3 из 10
Не мог не написать рецензию на экранизацию произведений В. Шефнера – одного из моих самых любимых писателей. Критикуя данный сериал, не стоит забывать, что он рассчитан на определенный круг зрителей. Он полюбится фанатам «Обратной стороны луны» и возможно «Чернобыля», напомнит «Гостью из будущего» и другие фильмы по произведениям К. Булычева. Не буду сравнивать фильм и повесть – фильм снят по мотивам книги и не претендует на точность пересказа. Главная мысль произведения передана зрителю: мы все в долгу у вечности. А уж предназначенный жить миллион лет главный герой Павел, вообще заложник своего бессмертия. Итак, мне сериал понравился. Отличный подбор актеров. Тройка главных героев – 100 процентное попадание. Павел Деревянко, Евгений Пронин, Евгений Стычкин здесь точно на своем месте. Хотя после игры Деревянко в фильме «Обратная сторона Луны» у авторов по сути выбора и не было. Особенную изюминку добавил С. Бурунов – робот из него получился просто восхитительный. (Хотя для робота животик уж сильно выпирает) Хохмы про Белку и Стрелку и с американским флагом на Луне конечно сродни анекдотам, но трагичность персонажа Деревянко оттеняют. Детали эпох подобраны точно и сочно переданы. Это касается и обстановки квартир, одежды героев и их причесок. Земля будущего изображена именно так, как представляли её фантасты середины 20 века. Поэтому говорить о том, что можно было «сделать на компьютере лучше» не правильно. На счет того, что в фильме «На Земле воцарился коммунизм.» я бы поспорил. Прагматизм – вот верное слово. И конфликт между членами экипажа основан на конфликте прагматиков и «лирика» Белобрысова. И только Белобрысов может хоть как-то противостоять Виктору – стратегу, который не мыслит категориями нового века. Для Виктора убийство это только инструмент для достижения высших целей, создания своего мира, своего государства. Не читавшим произведения В. Шефнера будут не понятны многие детали фильма. Только мимолетно проходит упоминание о том, что в 22 веке нет убийств. Можно было вставить диалоги, в которых расшифровать, кто такие «ВоИсты». И почему Военные Историки для 22 века (не знающего преступлений, войн, армий и оружия), особенные люди, умеющие многое из того, что недоступно обычному человеку будущего. Кстати сказать, знаний и умений ВоИста Кортиков как раз и не демонстрирует (один апперкот не в счет). Ведет себя хладнокровно, но не как опытный военный, а как летописец, корреспондент фиксирующий события, но мало на них влияющий. Кортиков долго не верит Павлу, что странно, ведь он должен был изучать историю 20 века и понять, что тот говорит правду. Отсутствие объяснений относительно устройства жизни на Земле в 22 веке и невразумительная трактовка профессии одного из главных героев – главные и наверно единственные недостатки фильма. Мелодраматическая составляющая взаимоотношений героев так же достойно отражена в фильме. Соперничество двух главных героев и в отношении с любимой девушкой и просто «по жизни» нарастает с первых кадров и оканчивается интересной развязкой. Моя оценка фильму 8,5. С ней могут поспорить, но для меня стихи и проза В. Шефнера уже значат довольно много. И если кого-то этот фильм натолкнет на прочтение книг этого автора, то значит фильм сделал главное – вернул читателя к книгам. Замечательным книгам.
Одноименную книгу Вадима Шефнера я начал читать года два тому назад и она, честно говоря, не произвела на меня хорошего впечатления. «Так себе, околонаучная фантастика среднего пошиба», – подумал я тогда, и роман не дочитал, стало скучно. Бросил, так и не добравшись до последней главы. А вот фильм смотрел не отрываясь! Это как раз тот случай, когда кино лучше, намного лучше книги. Это уже совсем другое произведение, от сюжета романа остались только куски – фантастический полёт в космос на далёкую планету Ялмез, рассказ об эликсире молодости и долголетия, и кое-что ещё. Всё остальное довольно серьёзно переработано и, скажем так, дополнено. Поэтому и указано: по мотивам романа… Но результат получился удивительный, картина не отпускает, держит в напряжении от начала и до конца. Сегодняшняя «Лачуга должника» – это трогательная история любви на фоне всех этих космических, фантастических и мистических перипетий. Добротно сделанный сериал, красивый, эмоциональный, с прекрасной игрой актёров. Павел Деревянко, Евгений Стычкин – как всегда великолепны! Сергей Бурунов (мы его помним по роли полковника из «Полицейского с Рублёвки»), тот ещё озорник и приколист, теперь в роли робота по имени Сырник… Короче говоря, рекомендую посмотреть. 10 из 10
Я весь день смотрела этот сериал с температурой. Книгу не читала, но и без неё сделан сериал не дурно. Хотя и существенным недостатками. Для начала хочется похвалить сериал за то, что он заставляет думать. Весь посыл в бессмысленнсти нашего существования, в смысле жизни и безысходности. Этот филосовский смысл заставит пустить скучаю мужскую слезу, а ведь здесь нет ничего нет слёзовыжимательного. Здесь нет любовных солей, ничего ванильного, а хочется плакать, от атмосферы, от этой бессмысленнсти и безысходности. Но всё это портит концовка. Тут, вообще, много того, что можно вырезать, уж слишком сериал затянут. Однако, иногда эта затянутость к месту. Самые лучшие моменты- фешбеки, если их можно так назвать, ведь это рассказ совсем другого персонажа, о своём коллеге Паша Белобрысове. Раз, речь зашла о персонажах, они, прописаны неплохо. Очень радует главный герой Паша, ещё мне запомнился робот Сырник(Е350), уж больно принципилась эта кличка. С ним связанная половина юмора - 'Робот, не может быть сырником' эта фраза принципилась. Всё бы ничего, но бесят тупые судьи, которые лезут в википедию за определением слова судьба и лезут очень часто. Что касается сюжета, он хорош и в меру не предсказуем, я даже не ожидала такой развязки, произощедшего на Элле. Вообще сериал нормальный, посмотреть можно и даже подумать, для телеканала Россия 1, это шедевр, но для остального кинематографа он средний.