Рецензии. Тринадцатая

Sassy Muffin • 6 февраля 2019 в 06:49

Пропаганда, которая не предлагает никакого выхода из ситуации

Этот фильм меня оставил в недоумении. И еще в большем недоумении я нахожусь из-за того, что он номинировался на Оскар. Очевидно только потому, что поднял хайповую тему ущемления черных. Я его, честно говоря, заставила себя досмотреть, т. к. надеялась, что хоть в конце будут какие-то выводы и предложения. Но не дождалась. Дальше читайте если не боитесь спойлеров... Первую часть о том, что черных всегда ущемляли — о рабстве и о сегрегации я еще поняла. Но потом начался полный трэш… Авторы фильма и их гости говорили о несправедливости правосудия и критиковали Рейгана за то, что он был за закон и порядок и начал арестовывать всех за наркоту и другие преступления. А что они предлагают? Никого не арестовывать? Пусть преступники ходят по улицам? Пусть свободно торгуют наркотой? Какие предложения? Никаких, только критика тогдашней власти… От «экспертов», у которых брали интервью, сплошные причитания о том, что за крэк давали столько же сколько и за порошковый кокаин. Да мне, честно говоря наплевать крэк это, кокаин, героин или что-то еще… люди, занимающиеся любой наркотой должны сидеть в тюрьме! (хоть авторы фильма так и не считают) Дальше больше, после похищения и убийства девочки, тогдашний президент Билл Клинтон вводит «закон трех ошибок», когда тот, кто совершил три серьезных (!) преступления (в оригинале фильма felony, это такие преступления как убийство, изнасилование, нападение, грабеж, похищение и т.п.) получает очень длительный срок. Этот закон очень критикуется авторами фильма. Опять же, здравомыслящему человеку непонятно что в нем плохого? Разве преступники не должны сидеть в тюрьме? Может они должны спокойно ходить по улицам, угрожая мирному законопослушному населению?! Дальше рассказы о частных тюрьмах и о том как бедных несчастных преступников, совершивших три (!) тяжких преступления специально сажают в тюрьмы, чтобы наживаться на этом. Окей, поверили. Какой выход из ситуации? Государство понимает проблему переполненности тюрем и предлагает выход — «домашнее заключение», когда на заключенного надевается браслет, мониторится по GPS и ему нельзя выезжать за определенный радиус от дома. Но создателей фильма и это не устраивает, ведь на этом тоже кто-то наживается… Небольшая ремарка: когда в стране свободный рынок, то если есть проблема, всегда найдется тот, кто предложит решение и заработает на этом. Это нормально. Это и движет экономикой и именно благодаря этому США — одна из самых развитых экономик мира. Но авторам фильма на это плевать, ведь ужасное правительство арестовывает и сажает в тюрьмы преступников, а часто даже не сажает, а надевает браслеты и мониторит дома (какой ужас и несправедливость). Берут интервью у матери убийцы (член банды, сидит за убийство второй степени), которая рассказывает в каком ужасном состоянии содержится ее сын. В одиночной камере, и там даже нет окон… Зато есть кровать с матрасом, унитаз и умывальник (дама, видать, не видела еще плохих тюрем). А что ты предлагаешь, дорогуша? Посадить его в пятизвездочный отель? Может надо было лучше следить за сыном, чтобы не вступал в банду и не убивал людей, а не ныть о его «ужасном содержании»? Держу пари, содержат его в одиночке, чтобы у него не было контактов с другими членами банды (но об этом, конечно, в фильме не было НИЧЕГО; я специально гуглила чтобы узнать за что сидит ее сын, в фильме, естественно, об этом ни слова, можно подумать что невинного посадили за решетку) После всего этого у меня остался один вопрос к авторам — КАКОЙ ВЫХОД ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ?! Никого не арестовывать вообще? Пусть все совершают преступления и им ничего за это не будет? К сожалению, ответа на этот вопрос я в фильме так и не услышала…