Рецензии. Не пойман – не вор
Режиссеры бывают совершенно различные. Есть обычные, есть всякие психи, есть бизнесмены. А еще есть агитаторы. Этот тип редко встречается, тем более сегодня, но они еще живы и еще работают. Спайк Ли, великий борец с расизмом, продолжает свой крестовый поход. И казалось бы странно, зачем неплохой вобщем-то триллер о банковском ограблении превращать в полемику, где нельзя полемизировать? Где есть одна, святая сторона правды и истины, которую изображает могучий Дензел. Такое происходит чаще, чем хотелось бы. В идеале, желательно было бы, чтобы, снимая фильм, режиссер думал о фильме и зрителе, а не о чем-то постороннем. Но как классический гражданин, замученный государством, мистер Ли требует возмездия. Он в котором подряд фильме рассказывает, кто прав. Но важнее даже не кто прав, а так, очень нагло и нарочито, главный его ответ - кто же виноват. А тут уже, 'разойдись плечо, развернись рука'. Всех, кто попадает под руки, всех Спайк квасит в одной бочке, и всех вымазывает одной краской. Можно даже не присматриваясь заметить, что в фильме нет ни одного приличного белого человека. Если они не воры и убийцы, то точно лицемеры и лгуны. Но, на крайний случай, просто немного глуповаты, как Уиллем Дефо. Все они плетут интриги, подставляют друг друга, и только Дензел, его помощник, и его девушка - единственные нормальные люди. И еще пострадавшие евреи. Но их Спайк благосклонно берет под крыло, забывая свой откровенно антисемитский фильм про борца за демократию Малкольма Х, и уже не ссорится с политкорректностью, а мерно бьет тех, кого бить можно - белых и нацистов, которые до сих пор всем мешают жить. Казалось бы, фильм против расизма должен быть против любого расизма. Ну для Спайка Ли это, видимо, уже слишком трудно. Достаточно того, что великая сила кино воздействует на зрителя, и с полной уверенностью показывает, как один честный черный полицейский крутит на своем среднем пальце всех воротил Нью-Йорка, другой рукой раскрывая военные преступления, а левой ногой ставит на место мэра и его 'белую сучку'. Такой себе большой привет из Болливуда, где хороший парень восстанавливает справедливость, всего лишь станцевав танец. В итоге вышел фильм, до коликов серьезный и до смешного проблемный, когда проблемы нет, но ее нужно быстро найти, и воспитать людей в правильном идеологическом ключе, попутно развлечь веселым сюжетом ограбления. Получилась откровенная пародия. И главный вопрос, меня беспокоивший за весь фильм - может ли человек неделю сидеть без туалета? Нет. А сколько может? Ответ в моей оценке. Оценка 0 из 10
Мне тоже хочется похвалить этот фильм, сказать, как много известных актёров здесь собрано, как тонко Спайк Ли ведёт свою линию через весь фильм, как хороша музыка в этом фильме. Только вот, что-то мешает мне всё это написать с полной уверенностью. И на это есть три простых причины: 1) Хороший фильм никогда не смешивает жанры, далёкие друг от друга: если это ужастик, то элементы мелодрамы смотрятся в нём нелепо. А этот фильм позиционируется, как классический криминальный боевик 'с секретом'. Но на деле здесь намешано много постороннего: и расовые проблемы (Дензел Вшингтон), и идея ответственности за грехи (Кристофер Пламмер), и феминистская линия (Д.Фостер) и прочее. Мозги не успевают переключаться с одного на другое. И в итоге удовольствие от фильма ослабевает. 2) Неудачный кастинг. Вашингтон, конечно, лицо неприкасаемое и о нём - умолчим. Клайв Оуэн играет с неохотой, с ленцой. Пламмер уже много лет изображает на экране одни и те же актёрские приёмы. Джоди Фостер явно ёрничает, исполняя свою, в общем-то важную роль. Не всегда обилие знаменитостей делает фильм хорошим. 3) Операторская работа - никуда негодна. Цветовое решение навевает такую унылость, что перестаёшь порой даже следить за сюжетом. Может, это сделано специально? Ну, тогда Спайк - большой шутник. Фильм нормальный, но снят без души, 'от ума'. Поэтому моя оценка - 7 из 10.
Перед просмотром этого фильма не настраивайте себя на жесткий, криминальный триллер с кучей жестоких перестрелок. Этот фильм не про крутых и безбашенных преступников, а собственно, про изощренное и очень продуманное ограбление без литров крови. Не увидите вы здесь зубодробительных перестрелок в стиле Майкла Манна. Зато увидите шикарное ограбление банка без единого выстрела (хотя вру, один все-таки был). 'Не пойман, не вор' ближе к драме, чем к боевику. Сюжет стартует с не совсем ясного монолога главного грабителя Далтона Рассела про тесную камеру и закрытое помещение. Далее показывается само ограбление, приезд полиции, ну и затем уже начинается веселье. Несмотря на отсутствие перестрелок, сюжет держит в напряжении практически все время. Нудных диалогов нет и поэтому наблюдать за действием крайне интересно. Я, по крайней мере, ни секунды не скучал, уставившись в экран. А концовка фильма так и вовсе шикарна. Уж за что я люблю американские фильмы такого рода, так это за изощренные и одновременно легкие для усвоения мозгом, концовки. И здесь она также очень неожиданная. У второплановых персонажей открываются новые странички их прошлой жизни, о которой они не желают рассказывать кому-либо. Концовка все ставит на свои места, и что самое важное - все получили по заслугам. Все по справедливости! За то, что во время всех этих диалогов зрители не скучали, отвечают конечно же, актеры. главное актерское трио: Дензел Вашингтон - Клайв Оуэн - Джоди Фостер, прекрасно смотрятся вместе в одном фильме и гармонируют между собой. Каждый кадр из появления - произведение искусства. Настоящая актерская игра. Положительно дополняют их и придают еще больше жизни и атмосферы фильму второплановые роли в исполнении Кристофера Пламмера и Уильяма Дефо. С ними уж не заскучаешь. Спайк Ли в очередной раз доказал свой режиссерский талант. Фильм смотрится живо, реалистично и нескучно. А не это ли самое главное в фильмах, где почти весь экшн держится на диалогах? 9 из 10
Все фильмы про ограбление банков делятся на два типа: 1) Это когда грабители работают простым топорным методом, словно налетчики, пытаясь быстро и эффективно вынести деньги из банка, а потом смыться. Иногда они берут заложников и просят вертолет или что-то в этом духе. Устраивают перестрелку с полицейскими и т.д. 2) Когда грабители разрабатывают хитроумный, детальный план. Как правило, они обходятся без стрельбы, а оружие с собой берут лишь для устрашения. Этакое ограбление по-итальянски. Как правило у них большая команда соучастников, с прописанными ролями и выверенный путь отхода. Фильм «Не пойман- не вор» сначала прикидывается первым типом. Бандиты в масках врываются в банк, берут заложников, стреляют, пытаются взломать сейф. Но, не все так просто. Ближе к концу фильма, они перетекают во второй тип ограбления, с четким планом действий и постоянным опережением полиции на один шаг. В сюжете есть двойное дно. Когда в список действующим лиц входит персонаж Джуди Фостер. Все резко меняется, и выясняется, что грабители охотятся вовсе не за деньгами в сейфе. В этот момент на авансцену выходит престарелый банкир, который всячески пытается принять участие в расследовании. Естественно, он подозревает какую цель преследуют грабители. А сыщикам предстоит это еще выяснить. Вердикт: гениальный план ограбления, реализованный без помарок. Закрученный сюжет и качественная актерская игра. Что еще нужно фильму, чтоб сделать вечер хорошим?
У фильма есть только начало и конец. В первые минуты повествования нам показывают основное событие - ограбление банка. За несколько минут до конца фильма ограбление заканчивается. На самом деле, посмотрев только эти промежутки времени, вы ничего не упустите. Остальное время фильма набито скучными, нудными, максимально затянутыми и неинтересными деталями пребывания грабителей в банке и активности полиции в это время. Сюда же входит множество лишних деталей, которые созданы с единственной целью - растягивать время фильма. Я начну с начала и буду идти по порядку. В начале фильма нам говорят, что есть, мол, банк, и его уже начинают грабить. Завязка сюжета теперь есть, все дела. Дальше идёт основное время фильма. В этом промежутке начинаешь терять вовлеченность. Тебе показывают то одно действие, то другое, и все они не связаны с темой ограбления банка. И мы имеем то, что ещё и треть фильма не прошла, а он уже теряет свою динамичность. Але, вы показываете супер аферу гениального ограбления банка! Почему почти до конца времени зритель должен ожидать чего-нибудь интересного? И только когда остаётся 20 минут до финала, нам показывают, бесспорно, интересную кульминацию фильма. Итак, фильм имеет стандартное начало и хороший конец. Большую часть времени нам показывают лишнее, а более того - это происходит долго и нудно. Если бы меня попросили описать 'Не пойман - не вор' одним предложением, то только следующим: суть фильма засунули в конец и плотно набили его мусором.
Относительно недавно открыл для себя замечательный испанский сериал 'Бумажный дом', он же 'Money Heist' на Netflix, заставивший меня вспомнить лучшие моменты многосерийных фильмов начала 2000-х, вроде '24' или 'Prison Break', которые, зачастую наплевав на реализм и поддавшись художественным допущениям ради зрелищности, постоянно держали в напряжении и в каждой серии сыпали крутыми клиффхэнгерами, оставляя зрителя заинтригованным и с желанием поскорее включить следующий эпизод. 'Да как же герои выберутся из этой ситуации!?' - самый частый вопрос, который возникал при просмотре данных шоу. И вот мой друг, ознакомившись с первым сезоном 'Бумажного дома', заявляет мне, что это чистая копирка с фильма 'Inside Man' ('Не пойман - не вор'); только фильм гораздо круче и компактнее показывает то, что 'La casa de papel' делает на протяжении 20 серий. Такое уверенное высказывание не могло оставить никаких сомнений в том, что этот фильм я однозначно посмотрю. Вводная достаточно простая. У нас есть банк, есть грабители во главе с мастермайндом (главарь, который все спланировал и продумал), есть заложники, требования, и полиция, которая должна разобраться с ситуацией. Держа в голове эту вводную и оригинальное название фильма (Inside man), становится легко предположить, что среди заложников есть этот самый 'инсайд мэн', то есть засланный казачок, свой человек, замаскировавшийся под одного из схваченных посетителей банка; тот, кто должен сыграть ключевую роль в успешном исполнении плана ограбления. И в этом аспекте режиссер действительно умело водит нас за нос, намеренно акцентируя внимание на разных людях, которые так или иначе вызывают подозрения: вот коп, сообщивший о захвате банка и по необъяснимой причине решивший остаться на месте преступления до развязки; вот сам управляющий отделением банка, которого показушно избивают в отдельной комнате, не показывая сам процесс; или одна из женщин, отказавшаяся раздеться догола по требованию грабителей, хотя на кону ее жизнь и т.д. Развязка этой шарады оказывается довольно 'буквальной', не шокирующей, но достаточной, чтобы сказать 'вау' и получить удовольствие от того, как тебя перехитрили. И вот в моем случае вышло так, что данный сюжетный твист стал единственным элементом картины, который по хорошему понравился. Другие же составляющие произвели куда меньше впечатления, но причина этого мне вполне ясна. Проанализировав свои ощущения от просмотра, я пришел к выводу, что сознательно (и, вероятно, бессознательно), на протяжении всего хронометража, сравнивал данный фильм с 'Бумажным домом', который я увидел первым. Скорее всего, это так или иначе оказало воздействие на мое восприятие. Но раз 'Не пойман - не вор' не является прямым первоисточником, а всего лишь ориентир, которым, возможно (этому нет никаких официальных подтверждений), вдохновлялись авторы сериала, то и претензий по поводу предвзятости эмоций и ощущений быть не может, полагаю. Поэтому я без зазрения совести сталкивал лбами на предмет увлекательности разных компонентов произведения фильм с сериалом; к сожалению, исход столкновения решился не в пользу первого. Дело в том, что все сюжетные действия полиции, грабителей, поведение заложников, да и в принципе большинства действующих лиц в этой картине слишком реалистичны. Ни одна из сторон не принимает каких-то изобретательных попыток обыграть другую, не пытается сделать рискованный, но выигрышный ход, состряпать безумный план, организовать провокацию; в общем, сделать хоть что-то, чтобы смотрящий человек напрягся и начал переживать по поводу того, как разрешиться непростая ситуация для каждого из участников конфликта. Самой игры в кошки-мышки - кто же придумает многоходовочку лучше и выйдет победителем, просто нет. Полиция методично, как по рельсам, делает свои дела, а грабители банка свои. Из-за этого складывается впечатление, что и движущего конфликта как такого нет. Повествование довольно размеренно и неторопливо демонстрирует нам расследование копов, словно случившееся ограбление это не яркое событие, находящееся в центре истории, а обычная будничная рутина. Кажется, будто авторы фильма ничем кроме основного сюжетного поворота 'с кротом' не хотят зацепить зрителя и вовлечь его глубже в происходящее, вызвать хоть какую-то эмпатию, развлечь, в конце концов. Все это осложняется и тем, что история нам преподносится процентов на 80 от лица полиции, не уделяя должного и необходимого внимания грабителям, а ведь они как-никак сторона конфликта. Преступники здесь абсолютно безликие: без характеров, без отыгрыша ролей, практически без диалогов - просто функции, нужные для продвижения сюжета. Даже главный преступник, мозг операции, неубедителен в своих речах, раскрывающих мотивы того, почему он пошел на это правонарушение. Он закадровым голосом выдает эту информацию чуть в начале и такую же чуть в конце - все. Глубокого подтекста ни в его речах, ни в его действиях мною замечено, к сожалению, не было Из всего перечисленного выше я пришел к выводу, что все, что НЕ делает 'Inside Man' или делает, но слишком пресно и приземленно, 'Бумажный дом' не просто показывает, а выкатывает это с помпой - насыщеннее, ярче, драйвовее, эмоциональнее и банально зрелищней. Да, с кучей условностей и художественных допущений, но живее что-ли, и от этого лучше запоминается и откладывается в виде приятных впечатлений. Поэтому сериал по своей структуре, подаче, персонажам, накалу страстей оказался лично для меня на две головы выше, чем 'Inside Man'. Не поймите не правильно. 'Не пойман - не вор', абсолютно нормальное, смотрибельное и ладно скроенное кино, которому можно смело уделить вечер, если вам интересна тематика, и не жалеть потом о впустую потраченном времени. Тем людям, для которых крайне важно следование фильмом строгой логике и реализму, с минимумом условностей и художественных допущений, понравится однозначно, прям на 7 или даже 8. И им же, к слову, 'Бумажный дом' покажется просто бредовым и фантастическим комикс-муви. Если же для вас зрелищность и экшен (в широком смысле, не только как в 'Трансформерах') на первом месте, то 'Inside Man', вероятнее всего, окажется проходным фильмом. 6 из 10
Когда в далеком 2008 я будучи под впечатлением после просмотра данного фильма стал советовать его друзьям, все как один переспрашивали меня: 'Не пойман не вор'? Русский что ли? Вот как одно не правильно переведенное название фильма способно озадачить не посвященного. Хотя если вникнуть в суть дословного 'человека внутри' то однозначно вскрывается спойлер. Поэтому не будем долго выяснять кто тут прав а кто не прав в представленном названии фильма и его переводе а лучше поговорим о самом фильме. Итак, во первых первая картинка; диалог со зрителем и подготовка его к максимальному погружению в действие! Данными словами, главный герой как бы приглашает вместе с ним попытаться, хотя нет, ибо он точно уверен в своем безупречном плане, значит правильней будет сказать: 'ограбить банк'! Первая честь плана реализована, теперь зритель знакомится с полицейским которому явно не везет в карьере во многом наверно потому что у каждого есть определенный уровень в карьере, развитии и тд. Словом в фильме вести дело изначально должен другой сыщик, но вдруг ему выпадает шанс и тот берется за дело. И он изначально никуда не торопиться, ограбление подождет, нужно позавтракать в кафе тут же через дорогу, и уже здесь можно подумать либо детектив глуп, либо нарочно тянет время. А грабители тем временем спокойно делают свои дела внутри в число которых входит долбежка бетона в виде дыры. Можно было предположить что это путь к отступлению.. И я кстати многих друзей тогда спрашивал для чего нужна была та дыра? Но все пожимали плечами и я так и остался тогда при своем мнении что в последствии так и подтвердилось. В фильме кстати об этом говорится, но разговор об этом на тот момент я воспринял в виде шутки) Так или иначе, идеальный план ограбления банка, идеальный план побега и тд. Что касается актерской игры то на мой взгляд она идеальна! Уверенный в себе главный грабитель Далтон со своей командой. Слегка глупенький (но так и должно было быть) детектив Фрейзер. В добавок ко всему просто безупречный саундтрек к фильму который в итоге мастерски собрал дирижер Спайк Ли. Уже после просмотра я задался одним вопросом: А не заодно ли были детектив с грабителем? Это последнее их столкновение как говорится шанс один на миллион, подтолкнуло меня на такие мысли. Фильм во многом понравился своей серьезностью и реалистичностью! Ну по по крайней мере я в этот фильм поверил, хотя меня редко каким фильмом можно удивить! 9 из 10
Свой замысел, свое преступление главарь налетчиков Далтон Рассел (Клайв Оуэн) именно так и называет – «идеальное ограбление». И дело даже не в том, что он слишком самоуверен, нет! На самом деле разработаны им план идеален и не имеет острых углов. Поэтому слова Рассела о том, что он в результате налета на банк выйдет оттуда через парадный вход (такие слова звучат по ходу фильма), имеют под собой почву. Однажды утром несколько человек в малярных костюмах входят в здание одного из банков в центре Нью-Йорка. Окопавшись в помещении они претворяют в жизнь свой план в то время как полиция устраивает настоящую осаду банка и ждет действий со стороны преступников. Два детектива – Кит Фрейзер (Дензел Вашингтон) и Билл Митчелл (Чиветель Эджиофор) берут расследование в свои руки, полностью уверенные в том, что преступники от них не уйдут. Однако, у грабителей свой план – план идеального ограбления. В первую очередь этот фильм привлекает актерским составом. Спайку Ли удалось собрать впечатляющий каст: Клайв Оуэн, Дензел Вашингтон, Чиветель Эджиофор, Уиллем Дефо, Джоди Фостер, Кристофер Пламмер – не каждый день видишь таких ребят в одном проекте, но Спайку Ли их собрать вокруг себя удалось. Другое дело, что при наличии более двух часов хронометража необходимо грамотно показать их персонажей, чтобы у зрителя возник вопрос – «А какого черта этот тут вообще делает?» Вообще многие фильмы об ограблениях, в том числе и банков, имеют свои отличительные стороны, свою изюминку если хотите. В первом «На гребне волны» были дерзкие налетчики в масках президентов США, в «Городе воров» хорошо подготовленные грабители, каждый раз использующие разные элементы маскировки, в «Хаосе» - налетчики-интеллектуалы, чей замысел до последнего не был раскрыт, в «Мальчиках-налетчиках» преступников отличал стиль и деловая форма одежды… Примеров можно приводить сколько угодно, но если возвращаться к «Не пойман – не вор», то здесь грабители запоминаются отточенностью и выверенностью своих действий, точным и тонким расчетом применительно ко всему, что происходит в банке и в округе. Поэтому можно смело заявить, что IQ банды – это главное достоинство проекта Спайка Ли, предлагающее зрителю насладиться шахматной партией между налетчиками и полицией на гигантской доске размером в целый нью-йоркский квартал. В связи с тем, что фильм повествует об интеллектуальном ограблении, основной акцент делается именно на детали ограбления, сводя рассказ по большей части к одной локации – банку и его окрестностям. Таким образом не стоит рассчитывать на динамичное развитие событий – здесь нет адреналиновых погонь, диких перестрелок или чего-то еще. Нет. Вместо этого мы вместе с оператором бродим вокруг банка, заглядываем в офисные помещения, перемещаемся в хранилище и словно ради глотка свежего воздуха, высовываем нос на улицу… Знаете, когда получаешь возможность посмотреть фильм не о тупом ограблении, а видишь по-настоящему умное и продуманное кино, где невооруженным глазом видна и режиссерская мысль, и актеры выкладываются, и саундтрек приятно ласкает слух, и, главное, сам процесс ограбления доставляет удовольствие своей идеей как таковой, тогда получаешь возможность посмотреть действительно качественный фильм. По мне, так «Не пойман – не вор» - один из лучших фильмов о налетах на банк за последние полтора десятилетия. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 8 из 10
И всё-таки это ремейк. Это современная версия фильма 'Ограбление' с блистательным Жен-Полем Бельмондо в главной роли. Вот только в отличии от криминальной французской комедии, американский фильм 'посерьёзнел'. И вынужден признать - не в лучшую сторону. Ну не хватает комедийной лёгкости. А линия про войну... вообще смотрится как ложка дёгтя. Я считаю, что именно эта линия превратила шутки этого фильма в 'стёб'. 'стёб Определения в Интернете Стёб — шутка над собеседником с элементами иронии, сарказма...' Википедия. Это как в поговорке - 'лучшее - враг хорошего'. Лёгкость юмора превратилась в более тяжеловесный сарказм. Вы спросите 'над кем стёб?'. Получается над полицией, хотя сценарист пытался уйти от этого, понимая, что выставив полицию в смешном свете можно получить провал. Это хорошо видно в сцене с 'вопросом от грабителей'. В общем, моё мнение - взяли лучший фильм и сделали просто хороший. Рекомендую к просмотру оба фильма, только в последовательности - сначала 'Не пойман - не вор', а потом 'Ограбление'.
Продолжая марафон рецензий на фильмы с Дензелом Вашингтоном. Фильмов про всевозможные ограбления в мировом кинематографе предостаточно. Кто-то пытается обыграть эту тему с юмором, кто-то с полной серьезностью, а кто-то с долей драматизма, но в любом случае фильмы про ограбления как такового явления всегда были популярны как у зрителя, так и у студий. Вот и свое виденье как нужно грабить банки на суд зрителей вынес в 2006 году режиссер Спайк Ли, правда он задумал показать не простое ограбление, а идеальное. И по моему скромному мнению, он с этой задачей справился. Не буду рассказывать, в чем вся суть и как это удалось провернуть грабителям, дабы не спойлерить, но скажу лишь, что это ограбление по праву можно назвать идеальным. Здесь все гениально просто и успех как раз-таки кроется в простоте. Не нужно копать туннели под зданием или привлекать команду из 12-ти суперспецов своего дела, затрачивая столько усилий, мощностей и сил, чтобы ограбить банк, можно просто зайти в главный вход, потусоваться там полдня и выйти через него же непойманным. Также хотелось сказать, что помимо самого ограбления и всей шумихи вокруг него, в фильме есть интересная сюжетная линия, которая тянется через весь фильм, делая ограбление с одной стороны не просто ограблением, а чем-то большим, а с другой стороны, если копнуть поглубже, ограбление всего лишь остается ограблением. Начальная фраза главаря грабителей, мол, я граблю банк, потому что просто могу себе это позволить, позволить сделать идеальное ограбление, а в конце фильма эта фраза все же блекнет, на фоне когда все карты становятся раскрыты. Помимо самой истории, фильм привлекает своем актерским составом, который делает эту историю еще интересней. Это хоть и не первый фильм, в котором Дензел Вашингтон является безоговорочным и единственным героем, на котором только и держится все внимание картины, здесь как-то даже неловко за его героя, потому что он остался ни с чем. Мне как фанату все же хотелось бы, чтобы он надавал всем по жопке. Клайв Оуэн, здесь также сияет ярко и показывает очень уверенного в своих действиях харизматичного персонажа, к которому все же проникаешься уважением. Джуди Фостерс показала свою героиню очень уверенной, влиятельной и сильной женщиной, которая может манипулировать, управлять и крутить людьми, так как ей при надобности будет нужно. В общем, если вы не равнодушны к интересным способам ограбления и еще не видели данный фильм, то не затягивайте с просмотром. Я уверен, здесь скучать не придется. 8 из 10
Сразу могу сказать, что рецензия будет не объективной, т. к. фильмы про ограбления - это моя слабость. И это было бы губительным в том случае, если фильм был плох, но на самом деле, он просто чудо как хорош. Как много в фильмах вы видели идеальных ограблений банков? Могу поспорить, что не много. А если в каком фильме такое чудо и присутствует, то, с большей вероятностью злодеев под конец фильма всё равно сажают за решетку. И то что этот фильм - один из немногих представителей жанра 'идеальное преступление' уже даёт вам причину для просмотра. И так, что мы имеем? С одной стороны - группу грабителей, во главе с, распираемым от тестостерона, Клайвом Оуэном, которые ворвались в банк и захватили заложников. С другой - харизматичного детектива одного из Нью-Йоркских отделений полиции Дензела Вашингтона, во главе вооруженных до зубов спецназовцев. Также с третьей стороны записалась героиня Джоди Фостер, которая не так проста, как с начала может показаться. Данную схему, когда по обе стороны баррикад находятся личности идентичных характеров, мы уже наблюдали в фильме 'Схватка' и мы уже знаем какой потенциал может быть заложен в такую историю. И режиссеру удалось создать такую же напряженную атмосферу, которая наблюдалась в фильме Майкла Манна. Главный плюс картины - это, конечно же актеры. Именно благодаря им наблюдать за фильмом, в котором не так много действия, интересно. Больше всего запомнился Дензел Вашингтон(кто бы сомневался), который блестяще воплотил на экране образ комичного и довольно хорошо знающего своё дело детектива. Но другие актёры также не теряются на его фоне. В фильме не так много действия, как ранее сказано. Большую часть хронометража нам придётся наблюдать на борьбу умов главных персонажей, но сюжет также нам подкидывает время от времени неожиданные повороты, хоть их и не так много. Кто ждёт от фильма экшена - можете проходить мимо, т. к. его здесь попросту нет. Харизма персонажей, интрига, диалоги и шуточки Дензела Вашингтона - вот на чём держится фильм. Здесь нет перестрелок, драк и сейфа, рушащего половину Рио-де-Жанейро - что никоим образом не делает фильм плохим. 9 из 10
Картина стремится донести жизненность всего процесса. В этом ограблении банка, в принципе, затронуты все основные проблемы человечества: неравенство полов и богатых с бедными, расизм, терроризм, насилие на экране. Но это же фильм-афера. Зачем нагромождать социально значимые проблемы в этот жанр? Такого больше нигде не было? Да, видимо, да. Оригинальность подхода действительно присутствует. Но всё это вместе как-то не тянет на что-то стоящее. Это как выливать море через обычный кран в квартире. Зритель увидит ничтожные поверхностные капельки. Много сумбурностей, непонятностей. В фильме такого рода, где нет претензий на психодел, они вызывают серьёзные подозрения о том, что авторы хотят скрыть огрехи. Фильм-афера должен быть примитивен и великолепен, как трехлинейка. В конце винтовка выстрелит и всё будет понятно. Здесь какая-то никчёмная многослойность убивает интерес и главное, что убивает экшн. Абсолютно. Фильм реально медленный, нудный. И, действительно, какая же слабая получилась игра актёров. Не понимаю, как они смогли так плохо всё преподнести. В особенности разочарован Вашингтоном. По всем изначальным показателям фильм должен был стать превосходным. То, что он таким стать не сумел - фантастика. 6 из 10
Итак, 'Не пойман - не вор', год 2006, США. История о, пожалуй, самом необычном ограблении банка и противостоянии двоих харизматичных персонажей - главаря налетчиков Рассела и крутого детектива Фрейзера. Поначалу фильм смотрится, как обычное кино про ограбление. Все стандарты выдержаны - думается, сейчас будет что-то вроде 'Ограбления по-итальянски' или пресловутых 'Друзей Оушена'. Но с каждой минутой всё оказывается куда более интересно и напряженно, чем в тех двух (хотя, нужно признать, эти 2 картины тоже весьма хороши). Сюжет отличный, сценарий не провисает, действие захватывает. Противостояние между противниками по большей части психологическое, поэтому и их стороны характера раскрыты практически исчерпывающе. Так, детектив Кит Фрейзер - человек закаленный, и потому донельзя самоуверенный поначалу, поскольку не до конца понимает, что из себя представляют налетчики; их же главарь - Далтон Рассел - человек расчетливый, спокойный, хладнокровный и предусмотрительный. Постепенно можно провести параллель между ними, и увидеть, что у обоих много общих черт. Это, наверно, редкость в современном кинематографе, но эти оба персонажа вызывают искреннюю симпатию ввиду своей нестандартности и проявления лучших качеств человеческой личности наряду с противоположными им. В этом, конечно есть заслуга Дензела Вашингтона и Клайва Оуэна, исполнивших, соответственно, роли главного героя и главного, с вашего позволения, антигероя (хоть убейте, но не поворачивается язык назвать его злодеем). Они прекрасно воплотили своих персонажей. Понравились также чувство юмора Фрейзера, которое отчетливо прослеживается во время допросов, и жесткие, но в целом справедливые принципы Рассела, которые, в свою очередь прослеживаются на протяжении всей ленты. Также из актерского состава хотелось бы отметить и Уиллема Дэфо, который исполнил относительно редкую роль хорошего парня, и сказать авторам спасибо, что его персонаж к концу фильма жив-здоров, цел и невредим. Остальные актеры, которые тоже оставили заметный след в мировом кинематографе - Джоди Фостер и Кристофер Пламмер - также очень хорошо передали образы своих персонажей, хотя и не заняли слишком много экранного времени. И, конечно, Чиветел Эджиофор, исполнивший роль друга и напарника Кита Фрейзера - также хорошо поплотил свой образ, без лишней наигранности и фальши. Очень понравился саундрек в фильме. Напряженный, тревожный по большей части аудиоряд передает общую атмосферу фильма и выдерживает его стиль до самых титров. Как итог, можно отсалютовать режиссеру Спайку Ли - он в очередной раз снял очень высококачественный продукт - замечательное, интеллектуальное и интересное кино. 10 из 10
Перед нами жанр детектива в чистом виде: напряжённый сюжет, интрига, увлекательные диалоги - всё это удерживает интерес зрителя на протяжении двух часов экранного времени. Весь фильм выстроен в стилистике дуэлей-диалогов, приправленных добротным, тонким юмором, в которых и меряются силой интеллекта герои. Постепенно зритель начинает подозревать, что всё не то, чем кажется. Что есть в этой шкатулочке с сюжетом второе дно. И чем внимательнее он вглядывается, чем очевиднее кажется цепь событий, тем сильнее отвлекается внимание от того, что же происходит на самом деле. Иногда, правда, повествование несколько затянуто, и было бы недурно временами добавить экшена, но в целом очень приятный фильм. Рассказывая о картине, не отметить состав актёров равносильно совершению преступления: Клайв Оуэн, Дензел Вашингтон, Джоди Фостер, Уиллем Дефо - целое созвездие талантов. Жанр, конечно, не предполагает каких-то сверхусилий и драматического надрыва, но тем не менее все отыграли свои роли уверенно и правдоподобно. Оуэн - молодец, создал очень гармоничный образ хитроумного грабителя, осмысленно уделив внимание деталям (специфичной мимике, манере поведения и движениям), - приятно смотреть. Ярче всех в фильме сыграла Джоди Фостер - её героиня самая живая, хоть и стервозная, но по-настоящему сильная и непреклонная женщина. Такими женщинами и восхищаются, и опасаются перейти им дорогу. Если проводить параллели, то из похожих чем-то можно назвать фильм 'Липучка' (2011) с Эшли Джад и Патриком Демпси. Резюмируя, фильм покажет, что ограбление - это красиво. Идеальное ограбление - это афёра. 7 из 10
Между запертым в тесной комнате и лишённым свободы существует разница. (с) Сюжет. В центре сюжета налет на банк с целью ограбления, которое нам позиционируют как идеальное, с захватом заложников и прочим. Фильм начинается с пафосного диалога главного героя в тюремной камере, непонятно как туда попавшего, «я тщательно подбираю слова и никогда больше не повторяю их». Начало многообещающее, намекающее на что-то грандиозное. Действие начинается сразу, нет долгого вступления, нам не рассказывается план налета, а мотивы объясняются только как «я могу». Это огромный плюс. Не в пример «Голодным играм», не в тему здесь упомянутым, но это классический пример вступления, которое занимает по времени больше, чем само действие. А здесь же, уже на 5 минуте мы видим как преступники входят в банк, а уже на 7 слышим «всем стоять, это ограбление!». С самого начала и до самого конца нам не объясняются мотивы грабителей, ясно одно - это не простое ограбление. Понравилась оригинальная идея с переодеванием заложников в идентичные костюмы с преступниками. Хотя не знаю насколько она оригинальна, потому как про ограбление или захват заложников я смотрела только классику жанра «Одиннадцать друзей Оушена» (которая мне абсолютно не пришлась по вкусу) и «Телефонная будка» (которая, напротив, мне безумно понравилась). Позабавила сцена, где грабитель кормит мальчика пиццей и в его игру, приговаривая, что все будет хорошо. Человек не убийца, пока он кого-то не убил. (с) Клайв Оуэн в роли загадочного, брутального, невозмутимого, говорящего только по делу преступника с туманным мотивами, вызывает симпатию. Его герою сопереживаешь и хочешь, чтобы у него все получилось. Этакий благородный грабитель, который детально продумал план таким образом, чтобы никто не пострадал. Не имела удовольствия видеть Клайва Оуэна в других ролях, но эта роль ему определенно подошла. А вот хваленый Дензел Вашингтон мне совершенно не понравился. Ни его игра, ни сам персонаж. Особенно сцены допросов им заложников в флешфорвардах, по-моему, это самый непрофессиональный и дурацкий подход к допросам в кинематографе, больше похожий на пародию на допрос. Этот детектив вообще убил своей логикой «будем ждать, пусть гадают что мы предпримем». Отличная тактика, ничего не скажешь! Или первый вопрос грабителям на переговорах «как жизнь?», не хотела бы я быть на месте заложников с таким переговорщиком. Неудивительно, что преступник попросил, чтоб ему прислали кого-то более вменяемого для переговоров. И вообще, все сцены с детективами, которых было больше, чем надо, показались не столь увлекательными. Гораздо интереснее наблюдать за тем, что происходит в банке. Также не понимаю почему все так хвалят Джоди Фостер в роли железной леди. По-моему, ничего выдающегося. Ее персонаж был только, чтобы заполнить экранное время. И концовка разочаровала, хотя был полный нежданчик, но я ждала другого, чего-то более... интересного. Это я про мотивы ограбления, которое оказалось не совсем ограблением. К самому плану ограбления и побега после, претензий не имею, все идеально, действительно совершенный план, но вот причины - не удовлетворили. Кто-нибудь еще думает, что он умней меня? (с) После просмотра у меня остались некоторые вопросы. Но несмотря на все недочеты непонятности, фильм получился интригующим и захватывающим, держащим в напряге и заслуживает по крайней мере одноразового просмотра. Минимум. - Если любишь - деньги не имеют значения. - Спасибо, грабитель банка. (с) 8 из 10
В Нью-Йорке, группа людей, переодетых малярами, захватывает банк и вместе с ним 50 заложников, из числа посетителей и персонала. Налет осуществляется чрезвычайно профессионально, но требования почему-то грабители сразу не выдвигают. Пока вокруг входа в здание разворачивается командный пункт полиции, на место прибывает детектив Кит Фрейзер (Дензел Вашингтон), которому нужно было срочно выбраться из участка, поскольку его предыдущее дело расследует комиссия (140 тысяч долларов, которые Фрейзер конфисковал у крупного наркоторговца, мистическим образом исчезли и в его сторону неодобрительно посматривают уже много недель). Отчитавшись командующему операцией капитану Джону Дариусу (Уиллем Дефо), Кит вызывается быть переговорщиком и начинает пытаться выяснить у преступников, что им нужно, чтобы заложники покинули банк не в мешках. Главарь (Клайв Оуэн) продолжает молчать, обстановка накаляется. Вдруг на место прибывает член совета директоров банка Артура Кэйса (Кристофер Пламмер), который очень сильно хочет помочь разрешить ситуацию как можно быстрее. Не менее подозрительно то, что чуть позже к зданию прибывает автомобиль мэра, в котором, помимо самого мэра, сидит адвокат Мэделин Уайт (Джоди Фостер). Когда Фрейзера зовут посидеть в машине, ушлая адвокатша начинает тонко намекать детективу, что если тот уделит слишком много внимания проблеме после её разрешения, то его службе в правоохранительных органах придет конец. Все четче становится понятно, что у пожилого господина Кэйса и главаря налетчиков есть общая история. И она таится в ячейке, которая по бумагам официально не зарегистрирована ни в одном хранилище. Неплохо, правда? Что-то в такой завязке есть интересное, новое, свежее. Снимал фильм Спайк Ли, чью руку и картины почти всегда легко узнать, потому что снимать Спайк умеет и делает это со вкусом. Пока все режиссеры делают свои heist-movie (криминальные драмы, в которых ограбление ставится во главу угла) стандартными триллерами о том, как всё пошло не так, Спайк зашел с другого конца этого поджанра. Используя выбранную специфику, он устроил на площадке классическую драму о настигающей справедливости, поместив ту в необычную атмосферу триллера. Постановка у кино на высоте, взять хотя бы сам процесс ограбления. Спайк пугающе дотошно продумал практически все детали, сделав простой захват заложников частью масштабной схемы идеального налета. Дело не ограничилось одними только фонарями, со встроенными инфракрасными лампами, которыми камерам безопасности устраивают помехи. Далтон (так зовут главаря) и его друзья привезли в грузовике маляров для своих жертв 50 комплектов такой же одежды, как у них самих, чтобы возможный штурм был максимально ужасен, т. к разобрать где бандиты, а где невинные люди будет просто невозможно. А от той части концовки, которая связана с судьбой Далтона, у меня и вовсе челюсть отвисла. Надо же было такое удумать, Спайк! Одним словом, режиссер сделал свою домашнюю работу по этому предмету на пятерку - ограбление вам запомнится совершенно точно. Кроме того, более чем вменяемым оказался кастинг. Лучше всех удался Далтон-Оуэн и Мэделин-Фостер (и её изумительные ноги). Клайву без особых напряжений оживил на экране умного, идейного фанатика, который каждый раз оказывается на два шага впереди полиции, а лучезарная Джоди элементарно умиляет своим поведением настоящей прагматичной змеи. Чего не могу сказать про Дензела Вашингтона, который в этот раз совсем не порадовал. Просветы характера есть, но он довольно быстро надоедает своим поведением а-ля 'мне на всё наплевать, но я волнуюсь'. Напоминает какого-то комедийного копа: ходит в смешной фетровой шляпе, без остановки хохмит, регулярно обижается на начальство, умничает, не натурально впадает в сиюминутное раздражение, а под конец и вовсе напяливает какой-то костюм сутенера, тошнотворно-кремового цвета. На его фоне, эпизодический капитан Дарриус, сыгранный Дефо (присутствие которого лично меня порадовало, ибо мало его сейчас в кино серьезном), вообще образец мастерства актерской игры. Как следствие, огромная часть диалогов, которая приходится на главного героя, успешно исчезает из памяти сразу же, как те заканчиваются. К счастью, диалог между Далтоном и мисс Уайт о моральных ценностях, происходящий в полумраке холла банка, с лихвой компенсирует эту потерю. Можно было бы отнести всё это к натянутой претензии, но будем честны - главный герой всегда является глазами зрителя. Ключевой элемент, который НЕЛЬЗЯ запороть, если ты хочешь чтобы люди получили удовольствие от просмотра и поняли мысль, которую ты хочешь до них донести. Не сказать что Кит Фрейзер прям так уж плох, но мне кажется что Вашингтона в данном случае волновал исключительно чек. 'Не пойман - не вор' рекомендуется тем, кто соскучился по хорошему фильму об ограблении, с внушительным второстепенным кастингом, вместе со сценарием, который не страшится залезть на скользкую территорию (поверьте, то, что хранится в той самой ячейке, иначе и назовешь). Достойная криминальная драма, снимай которую любой другой режиссер, была бы обязательно загублена. 8 из 10
Начну с того, что в синопсисе и в некоторых текстах, я встречал слово 'противостояние', что не правильно характеризует идею и смысл. Речь вовсе не о противостоянии идет. Как образец какому либо противостоянию, можно привести примеры в виде'Схватка' с Аль Пачино и Робертом Дениро, 'Скорость' с Киану Ривзом, фильм Джона Ву 'Без лица' и так далее. А данная картина, дублированная как 'Не пойман не вор', сконцентрирована на идеальном плане ограбления. У грабителя свои определенные цели и он не какой то сумасшедший, который ненавидит весь 'полицейский род' или не какой то там мститель, у которого есть свои счеты с одним крутым полицейским. Нет. Это нормальный, расчетливый, хитрый человек, по видимому, долгое время готовившийся сорвать большой куш (и маску с 'монстров'). У него есть свои определенные принципы и назвать его злодеем, это по крайней мере большая ошибка. Потому что, весь фильм, наблюдая этот персонаж, видно, что он не настроен против закона и уж тем более не связан с какой либо политикой. В нем даже можно заметить некие черты мифического 'Робина Гуда' (хотя он не разбрасывает деньги и не чувствует ненависть к закону или к какой то определенной личности). Он хорошо знает, кто есть кто. Тоже самое можно сказать и о детективе Фрезьере. Но, он в этой шахматной партии, скорей всего 'лошадка', которая бьет не плохо, но не открыта на весь 'горизонт'. Он не плохой детектив и умеет делать свою работу. А это ограбление, его очередной рабочий день, полный риска и ответственности. В деле замешаны и другие персоны в лице Мадалины (Джо/уди Фостер). Игра актеров: Клайв Оуэн играет превосходно и даже когда он не произносит не слова, по глазам видишь, что вышло бы из его уст в этот момент. Отличное воплощение с его стороны, не могло оставить меня равнодушным к его игре. Мне почти нравятся все его роли. Чего стоит один боевик 'Пристрели их' с черным юмором, с красивой стилистикой, отличным экшеном (супер перестрелки) и харизмой его персонажа. Также 'Город грехов', 'Интернэшнл', 'Цена измены' и так далее. Дензел Вашингтон как всегда на высоте. Просто мастер своего дела. Он сыграл столько персонажей, что можно сбиться со счету. И причем, 'СЫГРАЛ', а не просто гримировался и участвовал. Тут также не плохая актриса Джо/уди Фостер, которая стала популярной после дуэта с Энтони Хопкинсом в остросюжетном триллере 'Молчание ягнят'. Уиллем Дефо тоже актер хороший, но здешняя роль довольно простенькая и поэтому, он не имел возможности развернутся по полной. Но мы же хорошо помним, что он вытворял в экранизации комикса 'Человек паук'. Во общем, эта мощная четверка талантливых актеров, красят фильм одним своим участием. Надо отметить и работу режиссера Спайка Ли. Ведь это он создал это творение и это он внес в нее соответствующую атмосферу. Экшена в фильме очень мало. Но не смотря на это, виртуозность Спайка Ли, создала возможность получать восторг от самих диалогов и чувствовать отлично переданное напряжение. Расселл Гевиртц представляет нашему вниманию отличный сценарий, который является 'короной' этого фильма. Нельзя не оценить и работу оператора Мэттью Либатика, который не дразнил зрителя дилетантством (это уже жирный плюс для оператора). В итоге: фильм мне понравился и я его буду пересматривать время от времени. Класс! 10 из 10
Фильм вызвал не совсем определённые впечатления. С одной стороны, первая половина картины сильно подзатянута. С другой, есть неплохая сюжетная идея. К тому же, игра и состав актёров хороший. Кратко о фильме. На первый взгляд, это обычный триллер про ограбление банка. Однако, по мере развития действия (а оно, развивается довольно долго, к сожалению), кино начинает затягивать. Очень жаль, что, как только, оно начинает затягивать, фильм кончается. Вот так вот, пшик, и конец фильма. Из особенностей, наверное, можно отметить умных грабителей со 'своеобразным' подходом к ограблению, умного детектива и мутного замазанного председателя. К сожалению, подобных героев, можно встретить, и в других фильмах подобного жанра и содержания. Основным минусом ленты, пожалуй, можно назвать отсутствие динамики. Её действительно не хватает. Первый час экранного времени, по сути, не происходит ничего. Грабители выдвигают свои сомнительные требования и угрожают заложникам, а умный детектив пытается разгадать их намерения. Всё это, сопровождается обилием диалогов и споров. Зато, после этого, сценаристы начинают подкидывать нам подсказки. И это, уже, весьма интересно. Операторская работа неплохая. Игра актёров понравилась. Дензел Вашингтон сыграл хорошо. Детектив в его исполнении был убедителен. Несомненно, у актёра, есть роли и лучше. Но, с поставленной задачей он справился и запомнился. Джоди Фостер, как и всегда, поработала хорошо. Несмотря на то, что её героиня является второстепенной, она хорошо запоминается. Клайв Оуэн - довольно неплохой актёр. Однако, показывают его мало. Да и, большую часть экранного времени, он проводит в маске. Тем не менее, его участие, пошло картине на пользу. Уиллем Дефо и Кристофер Пламмер присутствуют, но запоминаются слабо. Да и, как - то, блекло смотрятся. Это кино, вряд ли, я захочу пересматривать. Да и, общие впечатления от просмотра, могли быть куда лучше. По крайней мере, я на это надеялся. Затянутости в фильме хватает. Диалоги в изобилии. Думаю, такой сценарий, имел право, получить лучшую реализацию. Тем не менее, посмотреть эту картину можно. Хотел поставить шесть баллов. Но, учитывая состав актёров, накину ещё один балл. И пусть, пожалуй, цвет рецензии будет зелёным. 7 из 10
Практически все просмотренные мною фильмы с захватом заложников довольно предсказуемы - хотя бы приблизительно можно предсказать, что произойдет дальше и чем всё закончится. Тут же я почти до конца просто сидел и спрашивал себя: 'Какого черта тут творится?!' Фильм смотрится на одном дыхании, оторваться просто невозможно. Не дают скучать как неожиданные повороты сюжета, так и оригинальная композиция фильма. Порадовало, что кроме двух сторон грабители/полицейские присутствует еще и третья, роль которой в этом противостоянии до поры до времени не ясна. Также присутствует и неоднозначность оценки каждой из сторон. Невозможно категорично определить, кто 'хороший', а кто 'плохой'. Это побуждает к размышлениям. Прекрасные актеры. Не могу сказать, что кто-либо из них показал свою роль недостаточно убедительно. Итак, отличный фильм с таким банальным, казалось бы, сюжетом. В нем есть всё, что можно только пожелать: напряжение, юмор, философия. Фильм оставляет неизгладимое впечатление. Категорически советую к просмотру. 10 из 10
Фильм «Не пойман – не вор» я посмотрела около месяца назад. И тем не менее рецензию на него пишу только сейчас. Что удивительно, ибо поначалу кино это показалось мне несколько затянутым и даже скучным. Однако что-то не отпускало меня в течение тридцати дней – и об этом я расскажу чуть позже. После краткого монолога Далтона Рассела (Клайв Оуэн), который, заинтриговав, ввел нас в повествование, и ключевой фразы «идеальный план ограбления банка» возникло ощущение, что сейчас, в течение ближайших двух часов, на экране развернется нечто вроде «Одиннадцати друзей Оушена», такое же масштабное и безоговорочно гениальное. Правда, в несколько иной цветовой гамме – вместо богатого на яркие краски и мишуру Лас-Вегаса мы видим сдержанный, местами мрачный Нью-Йорк - и, пожалуй, с куда более драматичными поворотами сюжета. И вот, с первых кадров становится понятно, что ограбление происходит не в масштабах, как минимум, всего Нью-Йорка, когда из окон вылетают стекла, а в домах отключается электричество. Действие разворачивается в обыкновенном банке (который, как зритель узнает позднее, не совсем обыкновенный). Другими словами, ожидаемый масштаб приобретает довольно локальное значение, а «идеальный план ограбления», как выясняется, не включает в себя использование лазерных пушек и взлома базы данных Пентагона. Как только было получено сообщение об ограблении, на место тут же отправляется детектив Кит Фрейзер (Дензел Вашингтон), тоже довольно «земной» персонаж, отнюдь не Шерлок Холмс, у которого есть свои проблемы и, кстати сказать, свой доктор Ватсон – детектив Билл Митчелл (Чиветель Эджиофор). Фрейзеру поручили довольно крупное и важное по его меркам дело, и он чувствует себя главным на месте преступления. Надо отдать должное герою Дензела Вашингтона, он, при всей его заурядности, довольно неглуп и высказывает вполне здравые мысли и догадки, которые, в конченом счете, и приводят его к первоисточникам и к куда более масштабным расследованиям. Поначалу довольно обескураживающая простота (хотя план ограбления действительно хорош – далеко не каждому такое придет в голову) и приземленность сюжета впоследствии оказывается одним из плюсов фильма. В нем нет чего-то сверхъестественно-фантастического, он близок к жизни. Не в том пресловутом значении жестокого реализма, но в смысле, что такие ограбления, может, и не происходят каждый день, но вполне имеют место быть. В чем еще одна заслуга этого сюжета, так это в том, что он написан полутонами, здесь нет абсолютного противопоставления «черное-белое». Проще говоря, детектив и полицейские в фильме не идиоты – они вполне неплохо соображают и двигаются в нужном направлении, а грабитель не всемогущий гений – он так же допускает ошибки (эпизод, доказывающий это, - встреча Фрейзера и Далтона в банке, когда детектив едва ли не сорвал маску с лица Далтона). Можно сказать, что на протяжении оставшихся полутора часов на экране разворачивается не просто поимка преступника, но противостояние грабителя Далтона и детектива Фрейзера. Противостояние довольно порядочное, если так можно выразиться, ибо здесь присутствует некое взаимоуважение с обеих сторон. Сторон абсолютно разных: от цвета кожи (тема национальности и расовой дискриминации, кстати, в этом фильме проходит лейтмотивом сквозь весь сюжет) до образа жизни. И эта разница особо подчеркивается музыкальным сопровождением (Теренс Блэнчард) появлений ведущих персонажей, которые, кстати, в течение всего фильма в одном кадре появились лишь в двух эпизодах. И вот тут хотелось бы сказать о том, что особо цепляет в этом фильме. По крайней мере, цепляет меня. Образ Рассела Далтона, человека неординарного, спокойного, отчасти благородного, в своих спокойствии, уверенности и благородстве чрезвычайно харизматичного. Своими краткими монологами, в которых присутствует нечто, претендующее на философские рассуждения, он как бы закольцовывает эту историю «идеального плана ограбления», который в итоге был воплощен в жизнь. Говорят, зло привлекательно. Но в «Не пойман – не вор» Далтон, несмотря на свой статус грабителя и некоторый причиненный им другим людям дискомфорт, злодеем не кажется. Эти вакансии заняты другими персонажами, которые, впрочем, тоже не так уж однобоки (это к слову о полутонах). И если уж говорить о музыке, ставшей саундтреком как к целому фильму, так и к каждому герою в отдельности, то OST Далтона и его помощников, о которых также следует вспомнить, - это музыка тревожная, размеренная, возвышающаяся, отчасти величественная (особенно трек «Dalton's World»), как бы претенциозно ни звучали эти слова. Таким образом, подводя итог краткому обзору фильма «Не пойман – не вор», можно сказать, что это кино, несмотря на свою простоту и некую «незамеченность» широким зрителем, стоит того, чтобы его посмотреть. Оно интересно, размеренно, хорошо сделано. Здесь сложно однозначно определить его жанр – идет какое-то перекрещение. Фильм вроде бы и обычный, но что-то в нем есть, что все-таки цепляет. Поэтому 8 из 10