Рецензии. Поезд на Париж
Продолжая знакомиться с творчеством ветерана Голливуда, Иствуда, добрался наконец до этого, самого пожалуй, неоднозначного и по моему мнению, недооцененного фильма режиссёра. Простой сюжет, о котором по сути и писать нечего - трое ребят дружат со средней школы, жизнь как водится, разбросала их по разным местам, разным жизненным путям, но тем не менее, они сохранили свою дружбу, что уже дорогого стоит. И вот волей судьбы, они оказались в поезде Амстердам-Париж. В нужном месте и в нужное время оказались нужные люди. В результате смелых действий им удалось обезвредить фанатика с автоматом и пистолетом за поясом. Вот и весь сюжет. Просто и не затейливо, но зато реалистично, потому что в жизни обычно всё именно так и происходит. Какое у меня сложилось впечатление? Иствуд мастер снимать фильмы о простых людях, их простых но достойных уважения поступках, и ещё - ему удивительным образом удаётся неспешно разворачивать самый казалось бы простенький сюжет, но таким образом, что это не напрягает и не вызывает желания перемотать время. Насчет игры актеров много сказать не могу, но решение Иствуда отказаться от профессиональных актеров, и снять самих реальных героев той поездки мне показалось удачным. Да и прямо говоря, парни в кадре держатся очень и очень не плохо, учитывая что это обычные люди, а не профессионалы. Какие мысли возникают после просмотра? Наверное у некоторых, отнюдь не у всех людей, в жизни бывает такой вот момент - единственный и самый главный, когда ты либо решаешься и идёшь ва-банк, либо прячешься под стол и молишься о чудесном спасении. Спенсер Стоун принял для себя решение действовать. Лично для меня остается загадкой, почему фильм был встречен так мягко говоря прохладно. Да это не шедевр кинематографа всех времен, не образчик актерской игры, сложного сюжета и всех других качеств определяющих 'шедевр'. Но фильм добротный, как и весь 'продукт' производимый Иствудом, честный, и, как и многие прочие его картины, он о людях. Так что смехотворные 5,6 баллов мне кажутся уж слишком заниженной оценкой. Хотя, повторюсь, это лишь моё мнение. Моя оценка была бы несколько выше. С некоторой натяжкой 7 из 10
Если вы ожидаете ретроспекции террористического нападения на поезд, захватывающие подробности противодействия то вы точно ошиблись фильмом. Это не беллетристика. Реальные, true-воспоминания героев, которые вступили в схватку с террористом и вышли победителями. Признаюсь, что несмотря на имя Клинта Иствуда смотреть этот фильм было мне не слишком интересно. Исход атаки известен, подвиг понятен, а произошедшие события укладываются в несколько минут. Я так и представлял себе занудную ретроспекцию в стиле Гринграсса, бесстрастно передающую сводки новостей и статью из Википедии. Но вышло все гораздо лучше. Динамика, темп и монтаж позволяют уже с первых минут захватить зрительское внимание. Оторваться от ленты будет непросто. Важно понять, что лента вовсе не про само преступление, и не про подвиг. Это фильм о героизме, как явлении. А потому повествование начинается со школы, с самых сложных, противоречивых и двусмысленных ситуаций. Героев не назовешь отличниками и примерными мальчиками. Что в школе, что в процессе дальнейшего обучения им приходится сопротивляться, идти против общего мнения. Клинт Иствуд фокусирует внимание именно на таких неудобных эпизодах. Вышло не без бравады, дескать - герои покоряют Европу во всей двусмысленности этой фразы. Но, что поделаешь. Неспроста в ленте так шутливо проскальзывает тема исторической достоверности. Мол, нет, не американцы освобождали Берлин. Не увидел я в этом подвоха. Это масштабное признание комплексов. Приятно подкупает и то, что главные роли исполнили не просто некие актеры, а молодые и радостные герои. Почему нет? Разве для такого опытного кентавра, каким является для кино Клинт Иствуд, есть запреты? Он снимает обычных людей так, что они выглядят точно не хуже актеров профессиональных. Да и кто сыграл бы лучше? Драйвер, МакКоннахи, Феникс и еще несколько человек. Да и тот факт, что недавние триумфаторы теперь бросают вызов киноиндустрии удивляет и является дополнительным стимулом для просмотра. Так что, этот фильм оставил у меня приятное впечатление свежести, молодости и уверенности в себе его героев. На фоне многочисленных лишенных жизни байопиков - эта лента выглядит событием. Ну а некоторое недовольство американских критиков позабудется. Фильм во всех отношениях достойный. 8 из 10
21 августа 2015 года. День, который раз и навсегда изменил жизни трех обычных американцев – Спенсера Стоуна, Алека Скарлатоса и Энтони Сэдлера. Когда вооружившись ножом, пистолетом и автоматом Калашникова, араб-террорист открыл огонь в поезде двигающегося по направлению Амстердам-Париж. Однако получившего отпор трех вышеуказанных американцев, которые не только минимизировали количество жертв, но и обезвредили опасного террориста. Реконструкцией этих событий и является данный фильм прославленного режиссера Клинта Иствуда. Вполне осознавая, что сам инцидент займет не так много экранного времени, создатели данной ленты охотно и увлеченно рассказывают историю жизни трех вышеуказанных американцев. Историю их первого знакомства в христианской школы, взросления и обретения того предназначения, о котором они так долго задумывались. Безусловно куда больше экранного времени и внимания отведя Спенсеру Стоуну, который и среагировал первым и оказал наиболее сильную помощь в вышеуказанном инциденте. Режиссер данной ленты Клинт Иствуд продолжает воспевать настоящих героев из плоти и крови. Не тех, кто носит разноцветные костюмы и обладают сверхъестественными способностями, а тех, кто будучи обычными людьми, решаются на совершение далеко не обычных поступков. Порой даже ценой своего здоровья и даже жизни. Именно вокруг этого и формируя главную воспитательную мораль адресованную зрителям, которая смотрится куда ценнее некой агитации военных сил и армии как таковой. Плохо то, что главные герои сами по себе являются достаточно обычными и скучными парнями. Именно этим и объясняя, почему даже получив заметное раскрытие на экране, ни один из них не умудряется зацепить, задеть за живое и удержать интерес при просмотре ленты по самые финальные титры. Позволяя еще раз убедиться в том, что далеко не каждая история жизни каждого человека – кинематографична. «Поезд на Париж» можно смело считать единственной на данный момент экспериментальной работой режиссера Клинта Иствуда, который решил трансформировать свой режиссерский стиль в нечто абсолютно иное. Отсюда и не удивительно, что картина не воспринимается ни триллером, ни драмой, а полноценной документальной лентой, в которой Иствуд максимально точно воссоздаёт как события произошедшие в поезде, так и жизнь главных героев. Максимально абстрагируясь от понятий мейнстримовского кино и тем самым несколько проигрывая. Особенно на фоне предыдущих картин режиссера и «Чуда на Гудзоне». Интересен фильм в первую очередь тем, что главных героев сыграли не оскароносные и профессиональные актеры с громкими именами, а непосредственно сами Спенсера Стоуна, Алека Скарлатоса и Энтони Сэдлера, которые сыграли себя настоящих. Во второй раз пронеся через себя все эмоции, мысли, воспоминания, чувства и обнажив их перед зрителями на экране. 5 из 10 Поезд на Париж – это очень странный фильм, который кажется таковым еще сильнее после осознания того, что снял данный фильм гениальный и прославленный Клинт Иствуд. С одной стороны, картина смотрится абсолютно скучной, не захватывающей и монотонной даже по меркам скромного хронометража. С другой же, Иствуд чуть ли не документально воспел на экране настоящих героев, история которых способна научить куда большему, чем все нахлынувшие в наше время в кинотеатры супергеройские ленты.
Если честно, был крайне удивлен тому, что «Поезд на Париж» был крайне негативно воспринят критиками и получил весьма посредственный рейтинг в 5,1 балла. Не припомню такого, чтобы фильм, срежиссированный Клинтом Иствудом был столь прохладно воспринят общественностью. Все таки этот голливудский ковбой приучил к тому, что каждое его кино – это если не произведение киноискусства, то нечто близкое к этому. «Гран Торино», «Непокоренный», «Снайпер», «Подмена», «Малышка на миллион», «Таинственная река» - да перечислять устанешь все фильмы, гремевшие в прокате и собиравшие массу наград одна за другой, шаг за шагом. «Поезд на Париж», рассказывающий о террористической атаке на экспресс, идущий в город, который необходимо обязательно увидеть, прежде чем умереть, хорош тем, что Клинт Иствуд задействовал в нем в качестве главных героев не профессиональных актеров, а непосредственных участников тех событий, произошедших в 2015-м году. Спенсер Стоун, Энтони Сэдлер и Алек Скарлатос играют самих себя и как бы при помощи рассказчика-Иствуда повествуют о событии, которое изменило их жизнь, их самих и стало разграничительной чертой их жизней на «до» и «после». Пойдя на столь смелый шаг, режиссер показал истинные лица героев – не тех, чьи имена мелькают в блокбастерах или кто привык к образу бравых парней. Клинт Иствуд задействовал в проекте самых обычных людей, решив, что они достойны того, чтобы их лица знал весь мир. Это на самом деле здорово, хотя, думаю, ребятам было бы приятно, если бы их сыграли молодые звезды Голливуда и они бы потом говорили: «Йоу! Меня играл сам Джош Хатчерсон (ну или кто-нибудь еще – прим. автора)». С другой стороны такой шаг – это определенный риск, ведь не каждому дано блистать актерской игрой, или просто уверенно чувствовать себя в кадре. Но Клинт Иствуд за многие годы в кино заслужил право на промах и лично я считаю, что он его не допустил, а «Поезд на Париж» получился полудокументальным и полухудожественным, словно вытащенным из чьего-то домашнего видеоархива. Не скрою, был сначала разочарован и пребывал в недоумении, когда слишком много показывалось событий из детства этих ребят и их юности. Однако демонстрация всего этого позволяет увидеть на экране троих друзей, которые действуют как одно целое в критической ситуации. Это о многом говорит и в первую очередь о том, что никто из них не поддался панике и все вместе они продолжали действовать как команда. А еще режиссер таким образом лишь подчеркнул тот факт, что эти парни – люди из народа и в общем-то героем может стать каждый. Если отбросить тот факт, что террористическая атака занимает мало времени по хронометражу и взять во внимание нацеленность Клинта Иствуда показать еще одного «соседского парня» (в данном случае их трое), как это было в «Таинственной реке» или «Гран Торино», можно сказать, что фильм получился хорошим. Информативным с точки зрения раскрытия персонажей, правда не слишком зрелищным. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10
История настоящего героизма, произошедшая несколько лет назад на пассажирском поезде, направляющимся в Париж, не могла не стать центром внимания продюсеров разных мастей. Трое американцев, остановивших террориста, сразу стали объектом охоты литературных агентов и, как все уже привыкли, после опубликованных мемуаров, адаптация для большого экрана была лишь вопросом времени. Режиссёром, изъявившим желание снять картину о совершенном подвиге, стал именитый Клинт Иствуд, в последнее время активно концентрирующийся на историях настоящих американских героев. При всех вышеописанных деталях, картине даже не нужен был какой-либо маркетинг для привлечения внимания публики. Сюжет картины знакомит зрителя с тремя американскими друзьями, путешествующими по Европе. На скоростном поезде, направляющимся в Париж, им придется рискнуть жизнью, предотвращая терракт. Ключевое решение, рождённое чтобы подогреть интерес к картине и, возможно, продемонстрировать новый подход к процессу кинопроизводства в итоге стало роковым для картины Иствуда. Должен был получиться фильм о героях, с настоящими героями в главных ролях, но вместо этого решение режиссера использовать самих участников событий, а не актёров, привело к акцентированному вниманию, сфокусированному на картонных персонажах и неубедительной актерской игре, что и стало основным прецедентом для критики. И все было бы слишком просто, если бы неудача картины объяснялась только плохим кастом. Куда более серьезный промах у фильма связан с сценарием дебютантки Дороти Брисколл, отвечающей за адаптацию автобиографической книги для экрана. В итоге получился затянутый пересказ уже написанного, с совершенно необязательными и непримечательными деталями биографии персонажей от детства до отрочества, никак не влияющими на основной сюжет, представляя из себя скорее кинематографический реферат нежели сценарий. Маэстро режиссуры же делал с этим материалом что мог, но и основная мысль, выделяемая Иствудом о роли судьбы в этой удивительной и в то же время довольно простой истории выглядит вычурно прозаичной и не раскрывает перед зрителем мудрости вселенских масштабов. Каждый может ошибиться и остаётся надеяться на скорейший реванш от неподражаемого режиссёра. +: Сюжет и единственная кульминационная сцена, ради которой создавался сам фильм. -: Сценарий, каст, динамика.
Сцена, служащая ключом к основному посланию Иствуда, разыгрывается в эпизоде исторической экскурсии по Берлину. Экскурсовод останавливает туристов возле стенда с планом фюрербункера и рассказывает о том, что именно здесь Гитлер покончил с собой, когда «русские взяли Берлин». Это последнее дополнение вызывает у Спенсера Стоуна и Энди Сэдлера разрыв шаблона, но лёгкий, как бы ни к чему не обязывающий – характерный самодовольным зевакам, считающим себя хозяевами мира. Однако силы разрыва хватило для того, чтобы лениво фыркнуть, и даже озвучить свою (американскую) версию кончины Гитлера. Энди, как единственный, кто учился хотя бы в колледже – признаётся, что думал - фюрер покончил с собой в Орлином гнезде (Кельштайнхаус — чайный домик в баварских альпах, где отдыхал Гитлер), когда наступали американцы, на что экскурсовод не без злорадной иронии отвечает – «ваши американские учебники ошибаются на 700 километров», ещё раз показывает пальцем, где на самом деле Гитлер расстался с жизнью, бьёт повтором про то, что именно русские взяли Берлин и добивает – «не вечно же вам – американцам – забирать всю славу себе». Образ немецкого экскурсовода намеренно доведён до травматичной карикатуры, он потешается над американскими туристами нервически, с довольной ухмылкой снимая очки, потом экспрессивно надевая их, пеняет на примитивную американскую пропаганду, в фиксации на правде о взятии Берлина русскими он доходит почти до злобы, в которой таится желание толи мести, толи справедливости. Экскурсовод, по всему видно, не раз сталкивающийся в лице американских туристов с пропагандистским клише о том, что войну выиграли США, будто хочет отстоять свою национальную честь – быть проигравшим русским, как многим более сильным и заслуженным противникам, нежели американцы. В некотором смысле – проигрыш достойному скрашивает горечь поражения, и даже расценивается как честь (анекдотичное – «и эти тоже нас победили?»). Но худощавый, тщедушный, ботанского вида немчик не воспринимается серьёзно, Спенсер и Энди посмеиваются глядя друг на друга с видом – «воу воу, полегчи парень», «нам вроде бы как всё равно, мы приехали просто на Европу поглазеть». Таково поверхностное впечатление от нехитрого камуфляжа, где за непринуждённой, расслабленно-туристической пикировкой Итсвуд старается скрыть настоящую травму. Всё ровным счётом наоборот – это американцы в лице Стоуна и Сэдлера получают возле стенда травму, а не экскурсовод. Фырканья, прысканья и нега работают как защитная реакция на справку о том, что русские взяли Берлин. За чем скрывается нечто большее - это значит, что славу может заслужить любой народ, что монополия американцев на победу подвергнута атаке. Эта сцена нужна была Иствуду для развязки, она непосредственно связана с ней единой смысловой пуповиной. Дело не в исторических фактах, и не в исторической правде, а в вере в национальную избранность, в национальный провиденциализм (Спенсер Стоун убеждён, что избран для чего-то важного, что зигзаги жизни ведут его к какому-то ключевому событию). Грубо говоря, подвиг в поезде (обезвреживание террориста) совершается для того, чтобы дать ответ на исторические аргументы экскурсовода, уличить его в идеологическом заблуждении: «нет, нет-нет-нет, факты здесь не причём, ты разве не видишь, что, только мы – простые американцы – можем совершать подвиги, побеждать и получать славу, да, только нам её и получать», «разве этого подвига не достаточно, чтобы «уверить-ся», что Гитлер покончил с собой в Орлином гнезде, когда наступали американцы, что именно американцы выиграли ту войну, как и все войны вообще». И в этом смысле, правы те, кто уличил Иствуда в некоторой реконструкторской (патриотической) нечестности — закрытии плечами американской троицы ещё как минимум двоих участников – британца, который помогал скручивать террориста и франко-американца армянского происхождения Марка Мугаляна, который также участвовал в схватке, и, кстати, тоже играл самого себя в картине. Вытеснение сравни американскому учебнику по ВМВ. Однако, на ключевую сцену с экскурсоводом можно было бы посмотреть и наоборот. Иствуд не собирался играть с историческим фактом, он просто подчёркивает через разоблачение пропагандистского клише факт того, что Берлин взяли русские. Для чего? Для того чтобы показать, что не только русские могут взять Берлин. Так можно было бы посмотреть, если бы не слишком закарикатуренный экскурсовод и очевидная попытка скрасить недоумение о том, что Берлин взяли русские. При этом, если вынести за скобки Иствуда и всех причастных к кинематографической реконструкции события, оставить только зрителя (solus-ipse spectator), то можно пойти ещё дальше – «сцена с экскурсоводом» отменяет заслуги американской троицы в поезде Амстердам – Париж (Thalys). Точнее, не отменяет, а подводит под справедливое подозрение, поскольку зритель убедился – американцы предельно нечестны в отношении исторических фактов, попросту – они грубо фальсифицируют историю. И поскольку это так, то как же я могу доверять проведённой Иствудом реконструкции? Не является ли и она также – фальсификацией, фейком, или той самой пресловутой «потсправдой»? Будто в подтверждение подозрения, Иствуд и ко возвращаются в скобки, и, пытаясь отвести сомнения, для пущей документальности задействуют в главных ролях аутентичных персонажей, тех самых ребят, которые были в том поезде. Считая, что этого недостаточно, Иствуд смешивает художественные кадры с хроникой, где Оланд присуждает награду Стоуну, Сэдлеру и Скарлатосу, оттесняя британца. Но эти оттеснения, смешения, подстановки и подключения реальных «героев» срабатывают ровно наоборот – вызывают ещё больше подозрений и сомнений в том, что всё было именно так. В этом смысле – эксперимент с непрофессиональными актёрами играет не только против картины, но и против правдивости. Желание сделать фильм более реалистичным делает его менее реалистичным. Не случайно Иствуд считает, что этому событию не уделили должного внимания, это какая-то чисто американская паранойя – боязнь потерять лидерство, тем более, на фоне некоторого ропота со стороны сателлитов. Необходимо было кинематографически настоять на подобающем отношении к роли американцев в мировых процессах, в историческом провидении, в эсхатологии. И здесь мы вновь возвращаемся к первоначальной оценке сцены с экскурсоводом. Напоминание о взявших Берлин русских не было актом «уважения» как считают некоторые, скорее напротив – актом пренебрежения (двойное напоминание как циничное усиление). И Клинт перестарался – как травма экскурсовода выдала в нарочитом рисовании травму американцев (и Иствуда), так и «пренебрежение» к взятию Берлина русскими (больно, что не американцами) выдало пренебрежительное отношение американцев к факту, правде и честности. Коротко говоря – «Поезд на Париж» – это фейл, теракт против самого себя.
Забегая вперед, следует сказать, что главные герои этой истории играли самих себя в фильме, поэтому их 'актёрские способности', а точнее, их вполне логичное отсутствие будет опущено, т. к. нет смысла обсуждать то, чего нет. С другой стороны, возможно, именно это решение Клинта Иствуда в результате и стало роковой ошибкой и сделало фильм, пожалуй, одним из худших в его режиссёрской карьере. И да, вся ответственность за снятое лежит исключительно на нём. Фильм очень непоследователен. Время от времени, у вас начинает уставать мозг от обилия склеек и огромного количества ракурсов одних и тех же сцен, трёхминутные видеоряды из разных европейских городов, внезапные 'прыжки' в детство героев, военная подготовка. Все эти эпизоды были совершенно невнятными и неуместными, а темп всего фильма крайне медленным. Сценарий. Учитывая, что история, о которой ведётся речь в фильме, заключалась буквально в одном эпизоде в поезде, не стоит забывать, что сценаристам трудно было создать интересный и захватывающий сюжет на 90 страниц фактически из ничего. Несмотря на то, что оригинальная книга была написана участниками тех событий, жизнь и прошлое их основных персонажей довольно обыкновенны и не отличаются ничем особенным, что можно было бы снять в Голливуде. Банальные диалоги, никаким образом не раскрывающие главных героев и высосанные из пальца реплики, которые будто кричат вам: 'Так, этот парень не только спасёт всех в поезде, но ещё он умеет классно выражаться'. Возвращаясь к теме непрофессиональных актёров, о чём говорить не хотелось, нельзя не сказать о том, что если человеку, не умеющему играть, давать произносить философские фразы, то это будет смотреться максимально неестественно. Долгие сцены пустых разговоров по скайпу, прогулок по Риму, Неаполю, Амстердаму, фактически лишних второстепенных персонажей и непонятных сюжетных линий на протяжении всего фильма, которые, казалось бы, должны были бы построить симпатию зрителя к героям, попросту убили весь ажиотаж перед условной кульминацией в конце. Таким образом, все эти мелочи собираются в одну большую проблему под грифом 'Очень скучно!' 3 из 10
«Поезд на Париж» Клинта Иствуда – это такая попытка поэкспериментировать с жанром реалистичного триллера, которая звучит, по крайней мере на бумаге, как плоть от плоти постановщика. 21 августа 2015 года какой-то араб-террорист, вооруженный АКН-47, пистолетом и ножом, открыл огонь по пассажирам в поезде Амстердам-Париж. Трио американских пассажиров, двое из которых солдаты, остановили негодяя. Иствуд не только воспроизводит сам инцидент, но и разбивает историю на драматические фигуры, вскрывая подноготную каждого из героев, и отвечая на вопрос: а не сама судьба ли заставила сесть их на поезд? А необычность «Поезда в Париж» отмечается и тем фактом, что Сэдлер, Скарлатос и Стоун, фигуранты той истории, играют самих себя. Ни один из не является профессиональным актером, но они герои в шкуре героев, а это значит, что фильм демонстрирует смелость действий с редкой достоверностью. В теории. Ведь так? Клинт Иствуд и его лирический герой всегда были людьми действия, а лишь уже во вторую очередь Грязным Гарри, Человеком без имени и т.д. В своих более поздних работах вроде «Снайпера» и «Чудо на Гудзоне» Иствуд повторяет эту тему: мужчины, которые должны выбрать между мужеством и сомнением, победой или поражением. Это не просто «боевики» и байки о горах мускул и бравых вояках; речь идёт о людях, знающих, что значит действие. Вся эта подводка очень важна для осознания «Поезда на Париже». Весь фильм подводит к центральному событию, и нам показывают становление того типажа, что так любит Иствуд. Всё начинается со школы, где каждый из героев в детстве сталкивается с той или иной житейской проблемой, а продолжается карьерой в армии. Спенсер Стоун – центральный из героев. Он тот, кто возглавил отпор в поезде и получает львиную долю экранного времени. Однако сказать о нем можно мало что, хотя вроде именно его раскрывают лучше всего. Он учится в христианской школе, любит оружие, вступает в войска, находит цель, но не получает ни признания, ни успеха. И, честно говоря, все приключения Стоуна в армии какие-то слишком нейтральны, ведь кроме пары сцен они не несут никакого смысла. Сэдлер – хороший приятель Стоуна и самый харизматичный из троицы, всегда «себе на уме» и похож на какую-то модель поведения мачо. Увы, самый потенциально интересный персонаж (да, он имеет настоящее военное прошлое) не получает какой-либо предыстории. Скарлатос, который вроде как тоже важен, почти не запоминается. Помимо скудных персонажей и самого напряженного события в поезде, тяжело сказать, что в киноленте вообще что-то содержится. Спенспер тренируется в войсках, сами герои отправляются в турне по Европе, бродят туда-сюда, посещают дискотеку, однако проводят время весьма целомудренно. Стоун пытается рассуждает о том, что его всю жизнь ведёт божественное провидение, да эта тема как-то глохнет, не успевая толком раскрыться. Странная драма из двух частей, на мой взгляд, представляет собой оглушительный провал – особенно после «Чуда на Гудзоне». Первая часть (про школьников) выглядит медленной, неуместной и неудобной. Вторая часть, когда сюжет начинает более-менее двигаться, сталкивается с другой проблемой: Скарлатос, Сэдлер и Стоун играют каких-то зомби, повторяя заученные диалоги. Но главная проблема заключается в том, что это материал не для Клинта Иствуда, при всем уважении к нему. «Поезд на Париж» похож больше на раздутого от американского квасного патриотизма «Снайпера», чем на триллер по мотивам реальных событий вроде «Потерянного рейса» Гринграсса. В последнем, кстати, также принимали участие несколько непрофессиональных актеров, однако общая атмосфера в фильме действительно заставляла переживать события на экране, не говоря уже о том, что в той ленте была представлена даже точке зрения террориста. «Поезд на Париж» же рассказывает и то, что произошло в поезде во время террористического акта, и что было до него, и даже рискует зайти в область послесловия. Но ни само событие, ни три человека, воссоздающие его, не кажутся совершенно реальными. Они выглядят кусками реальности, застрявшими в мире кино, из-за чего хочется думать, что история, рассказанная здесь, больше подходит для документалки, чем художественного фильма. 4 из 10
Отличный фильм. Трогательный. Простой. Честный. Реалистический. Героический. Про один из немногих поступков американских солдат, которыми Америка может в последние десятилетия гордиться - с голыми руками разоружить игиловца с калашом и обоймами на 300 патронов. Герои играют сами себя. И норм так играют. Ничего неестественного в их игре нет. И в философских рассуждениях - тоже. При этом на 'томатах' у фильма по сути мусорный рейтинг. Его разносят в пух и прах с головы до ног. Почему? Религия. Главный из героев все время молится. Вторая поправка. Он очень гордится своим оружием. Ироническое отношение к Парижу и уважительное к русским. «- Это место где Гитлер убил себя, когда русские были рядом. - А я думал, Гитлер убил себя, когда рядом были американцы. - Эээ, приятель, ты ошибся примерно на 700 километров, ваши учебники ошибаются. Они были на юге, а Гитлер был здесь со своей женой, это русские его настигли. Вы, американцы, не можете присвоить себе все победы над злом». Американский патриотизм и любовь к армии, но презрение к её забюрократизированному обамовскому варианту, когда парня, заявившего 'Я не хочу, чтобы моей матери сообщили, что я погиб, когда прятался под столом', препод и весь класс называют... нехорошо, в общем, называют. Формальная претензия к фильму 'скучно'. На самом деле, конечно, нет. Просто, по мнению некоторых, герой не должен молиться. 8 из 10
Пожалуй, самая слабая режиссерская работа от живой легенды Клинта Иствуда. Он, конечно, не единственный из сана культовых, кто позволил себе промахнуться, со временем многие влиятельные режиссеры экспериментируют и снимают кое-что для себя, но в случае с Иствудом этот случай выглядит как-то маловероятным, режиссер никогда не имел тяги к авторскому кино, да и «Поезд на Париж» таким не назовешь. Сама история заслуживает внимания публики, как три обычных парня в один день изменили свои жизни, а если точнее – нашли свое предназначение. И даже игра самих себя виновниками этого события не испортила, а сам режиссер давно известен своей уверенной патриотической позицией, так что в целом понятно, что связывает режиссера с этой историей, но как-то мэйнстримом тут не пахнет. Первое что стоит отметить сразу для потенциального зрителя – действия на самом поезде занимает лишь малую часть экранного времени, преимущественно в концовке и с несколькими флэшбеками во время основной сюжетной линии. В фильме оказалось гораздо больше биографии нежели самим событиям произошедшим в Европе, школьные годы, постоянные проблемы с преподавателями, и желание стать военными. Двум из трех эту мечту осуществить удалось в итоге, и вот, во время временного увольнение из службы двух военных, они приглашают своего третьего приятеля в турне по Европе и до момента пока не произойдет то, о чем многие знают. Не самое динамичное зрелище наблюдать за героями, когда бренд Клинта Иствуда изначально обещал другое, так что несмотря на бравый поступок троицы, сам фильм «Поезд на Париж» оказался скучным и лишенным какой-то атмосферы фильмом. Хочется надеяться, что режиссер обойдется в дальнейшем без экспериментов, и еще успеет порадовать зрителя тем уровнем, к которому за многие десятилетия привыкли зрители. 4 из 10
Клинт Иствуд действительно пионер Голливуда, ветеран-легенда, человек, снявшийся в сотни фильмах, но он также не менее знаменит как режиссер, среди его режиссерских работ не мало фильмов, которые стали уже классикой жанра. Но всегда были и есть фильмы, которые подвергались и подвергаются критики, данный фильм 'Поезд на Париж' - один из них. Я возможно бы не обратил внимание на этот фильм и обошел бы его стороной, если бы не имя режиссера - Клинта Иствуда. Фильм также примечателен тем, что в нем снялись реально живущие личности, которые стали участниками событий 21 августа 2015 года по обезвреживанию террориста в поезде по направлению в Париж. Учитывая, что события в поезде в общей сложности занимают не очень продолжительный период времени, то режиссеру и сценаристам было бы сложно продолжительность в 90 минут снять одно событие в поезде, поэтому на протяжении всего фильма мы видим жизненный путь трех друзей, начиная со школьной скамьи. Признаюсь, можно было просто-напросто снять отдельный фильм про жизнь героев с другим названием фильма, лучше раскрыть личности каждого из трех друзей, поэтому, если кто-либо ожидал захватывающего экшена и перестрелок, то возможно будут разочарованы, просматривая данный фильм. Прежде всего эта лента с художественным повествованием, тянется она медленно и неторопливо, но все приходит к финальной ситуации в поезде, также неудивительно, почему именно один из друзей стал центральным персонажем, который обезвредил террориста, достаточно обратить внимание на его жизненные приоритеты и стремление помогать людям. Также я думаю, что можно было не снимать художественный фильм по данным событиям, а снять документальный фильм про это событие и про жизнь героев, поэтому неудивительно почему этот фильм получил столько критики. 'Поезд на Париж'-простой героический трогательный жизненный фильм о реальных личностях и о реальном событии
Мало того, что фильм основан на реальных событиях, в главных ролях еще и те самые участники этих событий. Я как раз собирался пожаловаться на излишний реализм, как будто не актеры играют, а снимают с натуры. Оказалось, что Клинт Иствуд решил дать парням еще раз пережить приятные минуты встречи с террористом в поезде. Фильм американский, про американцев и в основном для американцев. Зная любовь режиссера к бравым парням и не только, можно бы было ожидать чего-то подобного. По части реальности фильм, конечно, практически идеален, но это и плохо, потому что практически весь фильм посвящен школьным годам великой тройки героев, их последующих армейских буднях, удачах, неудачах (в основном о них) и поездке в Европу. Все это в итоге выливается в 5-минутный экшн, который, судя по всему, должен подчеркивать готовность, адекватность и высокий профессионализм любого американского солдата. В итоге лично мне было довольно скучно, террорист попался какой-то левый (его, кстати, играет актер, а не тот самый террорист. Извините, не удержался), поэтому над кратким содержанием фильма в виде 'весь мир, затаив дыхание, наблюдал за предотвращением террористической атаки' можно задуматься. Может Клинт Иствуд и хотел это опровергнуть, ведь в фильме прозвучала фраза о том, что не все добрые дела приписаны американцам. В общем, Клинт Иствуд, как всегда, оригинален, но, зная его, я все же не до конца верю, что он что-то в этой истории не поменял, а при общей ее скучности это еще больше удручает. Режиссера и человека этого я уважаю, поэтому без всяких зазрений совести ставлю ему заслуженную тройку, потому что живу не в Сакраменто и мне нечего высоко держать местный полосатый флаг. Уверен, что человек в его лице не обидится. 6 из 10
Фильм основан на реальных событиях, произошедших 21 августа 2015 года. В тот день неизвестный открыл стрельбу в скоростном поезде, следовавшем из Амстердама в Париж. Прежде всего «Поезд» привлекателен исполнителями главных ролей. Ими стали непосредственные участники событий, трое друзей: Спенсер Стоун, Энтони Сэдлер и Алек Скарлатос. Одноко, фильм разочарует тех, кто ждет от него экшн. Это не «Скорость» и не «Опасные пассажиры поезда 123». Вопреки описанию, истории с попыткой захвата здесь уделено минимум времени. Дядюшка Иствуд взял ракурс на характеры своих героев, не раскрыв ни одного из них. Львиная доля экранного времени отводится этапам взросления персонажей. При этом детство обрисовано схематично, но более или менее живо. Ты смотришь и ждешь, что вот-вот покажут, как лихо повзрослевшие парни укладывают на лопатки горе-террориста, но, увы, приходится вновь слушать унылые диалоги. Понятно, что жизнь среднестатистического человека не пестрит разнообразием, тем не менее, зная, кто выступает режиссером, предвкушаешь интересное действо. «Поезду на Париж» не помешала бы парочка эффектных моментов, которыми знамениты почти все творения Голливуда. Черт возьми, здесь, ради красоты, пришлось бы к месту пресловутое зерно из «Неуправляемого», или какой-нибудь иной трюк! Но нет… Многие ругают Иствуда за выбор «актеров», я же не могу сказать, что непрофессионалы сыграли ужасно. 70 % начинающих исполняют свои роли примерно на том же уровне. Как уже сказала, главным минусом стало отклонение курса в сторону мелодрамы. Удели сценарист больше времени непосредственно инциденту в поезде, получилось бы совсем другое кино. Почему уважаемый Клинт Иствуд столь нелепо распорядился хорошим материалом, остается загадкой. Итого: если отвлечься и не ждать экшн, легенькое кино на раз. 5 из 10
Сюжет фильма повествует о реальных событиях, произошедших в 2015 году на поезде Амстердам-Париж. Главные роли исполнили участники тех событий. Это история о трех друзьях, которые путешествуя по Европе, оказались в одном поезде с террористом. Основная сцена – спасение пассажиров от террориста – в фильме занимает не так много места. Однако, картина повествует не столько о самом акте торжества добра над злом, а скорее о пути каждого из героев к этому подвигу. У каждого есть своя история, и история настоящего героя не проста. Ведь что нас делает героями? Наше мировоззрение, принципы, которых мы придерживаемся, и разумеется пережитый опыт. «Поезд на Париж» - не развлекательная картина, а серьезный фильм со смыслом. Этот фильм не подходит для массового потребления. Он не блещет графикой и безостановочным действием. Он одновременно и глубокий, и простой. На фоне блокбастеров, снятых под зеленый фон, «Поезд на Париж» выделяется своей реалистичностью. Эта картина снята не для того, чтобы рассказать о подвиге, не для развлечения. Она учит жизни через непосредственные реальные события, произошедшие с реальными людьми. После просмотра такого рода картин, всегда остается особое «послевкусие», влекущее за собой осмысление собственных взглядов на жизнь. Разумеется, данный фильм обойдет стороной большинство молодежи, а зря. Фильм снят Клинтом Иствудом, что само по себе знак качества. В этой картине главное не актерская игра, а сам посыл, который доносится до зрителя. Рассуждения о долге, дружбе, испытаниях и предназначении. Мистер Иствуд завоевал славу человека мудрого, человека правильных моральных устоев. И этот фильм лишь тому доказательство. Рекомендуется для одиночного ознакомления. 6 из 10
С первого взгляда подкупает документальность и правдивость, что это реалистичное кино: спокойное, без голливудской мишуры и без излишней военной пафосности. Энтони Сэдлер, Алек Скарлатос и Спенсер Стоун сыграли самих себя в фильме. Это они обезвредили террориста в поезде 21 августа 2015 года. Фильм основан на реальных событиях. Клин Иствуд запечатлел историю видимо со слов парней и их родителей, немного из биографий. Фильм сделан как триллер, драма, история, но его можно смело считать биографическим. Герои подружились в христианской школе. Росли как все простые мальчишки, не хулиганили, играли в войнушку, интересовались историей. Однако затем жизнь их разбросала, но связь и дружба между ними не оборвались. Парни делились своими успехами и неудачами друг с другом, а когда выросли, то быстро определились со своим будущим. В частности двое выбрали профессии военных. Однажды они собрались в путешествие по Европе и в фильме коротко рассказано, как все происходило. Мелких подробней в фильме нет, но надеюсь, этим ещё история займется. Очевидно, что фильм снят по горячим следам, для этих парней и их родных, для пассажиров поезда, которых парни спасли от смерти. Также фильм для неравнодушных, как урок взаимопомощи, и лица героев всем на память. В кино отмечена религиозная составляющая жизни Спенсера, который искренне верит в Бога молится, также в фильме фигурирует христианская школа, в которой парни учились. Родители тоже верующие. Но ведь давно известно, что многие американцы верят в Бога, искренно молятся, что по ходу фильм подтверждается.' Будто кто-то нас толкает к чему-то важному',-- повторяет не раз Спенсер, веря в предопределение, в предназначение человека. Спасибо Клинту Иствуду и его команде. Было интересно и познавательно. 10 из 10