Рецензии. Леди Чаттерлей
Фильм замечательный, по-моему, лучший из существующих версий. Красивая и поучительная история. Меня восхитила героиня, юная хозяйка лесного поместья леди Чаттерлей, которая смогла так смело распорядиться своей судьбой. Не покорилась трудной женской доле остаться пустоцветом в двадцать с не большим лет. Она шагнула, как в пропасть, доверившись своему избраннику, простолюдину, разглядев в нем неординарную личность, человека, имеющего талант жить независимой, продуманной жизнью; заботливого друга, нежного возлюбленного и достойного отца будущего ребенка. С первой встречи она, цельная натура, добрая, умная и естественная в своих порывах, навсегда завоевала его сердце и уважение. Искренне любящие молодые люди легко и спонтанно преодолели ощущения социального неравенства госпожи и слуги. Совершенно очаровательные эротические сцены только украшают повесть о влюбленных. Язык тела, возможно, более древний, чем его коммуникативная функция, жарко раскрепощает их души и плоть! Но наши герои не грезят в облаках, понимая, что общественные устои против них. Они, горячие сердца, реально планируют свое будущее. Конечно, можно решать подобные проблемы в духе Леди Макбет Мценского уезда, но согласитесь, это не комильфо! Их завтрашний день мне представляется вполне перспективным. Даже строптивая супруга бывшего егеря наверняка найдет себе ровню и заживет славно. P.S. Предпочитаю никогда не ввязываться в дискуссию, что лучше (хуже)- книга или ее экранизация. Это несравнимые вещи, два самостоятельных вида человеческой деятельности — писательства и кинематографии. Авторы имеют одинаковые права мыслить по-своему. 7 из 10
Очень ностальгическое кино. Я сильно удивилась, увидев 2006 год в дате выхода — по ощущениям, снято в 90-е. Медленная камера, много общих и средних планов, приглушенные цвета. Его не стоит рассматривать, как дословную экранизацию. Режиссёр взяла первоисточник за канву и затем очистила ото всех лишних, по её мнению, сюжетных ходов, оставив главное: тему пробуждающейся женственности. Она недвусмысленно подчёркивается множеством натурных съёмок, крупными планами деревьев, цветов, животных и, внезапно, кистей рук героини: безвольно лежащие у не на коленях в начале ленты, они начинают действовать, трогать, ощущать. Ферран словно рассматривает жизнь под микроскопом, оставляя фоном журчание воды, шелест листьев и спокойное дыхание природы. Если есть желание погрузиться в атмосферу молчаливого наблюдения за зарождением любви — то вам сюда.
Фильм для любителей поскрипеть мозгами. Было непросто выдержать 160 мин неспешного ритма времени. Но вот последние кадры, отдых, первые попытки осознать виденное. Результат. Изумительная игра артистов. Содержание не оставляет сквозняку места в голове. Не сразу дошло, что же это было. А когда прояснилось — посмотрел ещё раз. Пошло легко, на подъеме… Этот фильм ни в коем случае нельзя сравнивать с какими-то эталонами. Он как раз о том, что не укладывается в общепринятые определения семьи, долга, интимных отношений, мужского начала. Он об истоках человеческих чувств. Всмотритесь, вслушайтесь. В шуме леса, звуках природы, в дожде — главные герои фильма есть родная часть. Где-то мир простых до безобразия шахтеров, где-то привычное, но безнадежно высокопарное «добропорядочное общество». А совсем рядом — человеческая природа в первозданном мире… Как ярко, как чётко, не сказав ни слова, показана эта картина! Заметили, как мало слов? Миры слева и справа могут рухнуть, могут меняться времена, правительства, законы… Но этот мир, мир естественного человеческого существования останется жить, пока дышит хоть один человек. Смотрите, кричит фильм, мы прекрасны! Наши условности — это то, что мы сами себе навязали. Они — фальшь, если за ними нет чего-то «третьего». Отношения, что постепенно развертываются перед глазами, чем-то напоминают рост дерева в лесу. Спокойно, незаметно, естественно, неотвратимо. Это завораживает, как чудо, как незнакомая сторона нас самих. Сам роман не читал и уже читать не стану. Это разные виды искусств. К чему смешивать? Работа фильмоделов — другой мир. В этом случае не хочется ничем нарушать тишину 160 мин…
Очень давно хотела посмотреть этот фильм, да всё оттягивалось: то времени нет, то обстоятельства, а то и настрой не для такого фильма. И, как оказалось, не зря оттягивался просмотр… Это наверно был знак, что смотреть его не стоит… В общем, с неделю назад, угнездилась я в кресле, вся в предвкушении истории любви, и чуть не умерла от скуки! Два с половиной часа на ЭТО, что и фильмом то назвать нельзя, это слишком! Фильм «немой», фразы — это редкость и просто праздник для ушей, пока смотришь хождения по полям главной героини. Но для этого можно включить канал «Дискавери», тогда не только посмотришь, но и узнаешь много всего интересного. Я ещё понимаю, когда актёры настолько благословлены талантом, что и слов не надо — там всё глазами расскажут и покажут. Но здесь не тот случай. А диалоги с «любовником» до того глупы, что мне за них было стыдно. Во — первых, любовник… Мне столько не выпить, чтобы кинуться на подобное существо. Ничего в нём нет пригягательного — абсолютно! Во — вторых, соития… Даже слова то иного не подобрать… Занятие любовью? Это значит мощно переплатить то, что нам показали. Удивляет то, что все сцены без ласк и прелюдий — всё «насухую». И никаких удовольствий на лице ни у одного, ни у другого я не заметила. А у леди был вообще удивлённый взгляд при первом разе, мол говорящий: «Ну, когда, когда же?» Стандартный откат мужчины в сторону — как команда актрисе — пора улыбнуться и блаженно закрыть глаза. Уж лучше бы не снимали вообще эти сцены! Умеют же красиво начать, а потом плавно под музыку перевести на окно или ещё куда камеру. Твёрдая двойка — за природу.
В общем и целом фильм разочаровывает. Весь этот псевдо-викторианский (или какой там) сеттинг не стоит и выеденного яйца, и непонятно, почему действие происходит именно тогда, а не, скажем, в нашей современности. Игра актеров неплоха, а где-то и блистательна. Диалогов не так много, как следовало бы ожидать от картины подобного плана, но авторам удалось сделать так, что о чувствах и мыслях актеров говорят их взгляды и жесты. Но все-таки с кастингом имеются проблемы. Так, главный возмутитель спокойствия в сердце героини настолько асексуален, насколько это вообще возможно. Конечно, с женской точки зрения все может быть совсем наоборот, но чисто внешне (лицо, фигура, дурацкая прическа) он вызывает скорее отвращение, в противовес ее ущербному, но милому и заботливому мужу. Да и сюжет банален до зубного скрежета. Да, она лишена чисто женского счастья (по крайней мере, физически), да, интрижка с егерем, возможно, то, о чем она мечтала всю жизнь. Но такое происходит везде и со всеми, и разве такая бытовуха стоит воспевания в книге и последующей экранизации? И хронометраж, надо сказать, довольно сильно утомляет. То, что при желании можно было рассказать за стандартные 90 минут, безбожно затянуто. Что ж поделать, занудность — еще один непременный атрибут подобных картин. Просто идет он далеко не всем. 7 из 10
Роман Дэвида Герберта Лоуренса «Любовник леди Чаттерлей» был издан в 1928 году и тогда же немедленно запрещен. Пуританское английское общество возмутили не философские взгляды автора на переживаемый «конец века невинности», оборачивающийся распущенностью и цинизмом, а подробный, психологически достоверный портрет пробуждения чувственности в девичьей душе и эротические сцены, описанные столь откровенно, что дали основания считать книгу непристойной. В Великобритании запрет был снят лишь в начале 60-х годов. Роман к тому времени уже был экранизирован в 1955 году во Франции Марком Аллегре. Впоследствии на экранах появились итальянская, чешская и даже японская версии, а также ряд проектов порнографического толка, спекулирующих на популярности романа. Но наиболее известны две британские постановки — 1981-го года, организованная мэтром эротического жанра Жюстом Жакеном, и 1993-го, снятая уже сдавшим позиции мэтром Кеном Расселлом. В 2006-ом к произведению Лоуренса обратилась малоизвестная за пределами Франции Паскаль Ферран, и ее адаптация оказалась столь успешной, что получила 5 наград Национальной киноакадемии «Сезар», включая «лучший фильм года». Ферран отнеслась к книге английского классика достаточно вольно и избавила свое творение от побочных сюжетных линий и глубокомысленного анализа социальных устоев общества начала прошлого века. Вычленив из многопланового романа линию сексуальных отношений аристократки Констанции Чаттерлей и хмурого слуги Паркина (его фамилия не соответствует оригиналу Меллорс по причине неудобного французского произношения), исполняющего обязанности лесничего в поместье ее полупарализованного мужа сэра Клиффорда, работа Паскаль Ферран при всей монотонности и 2,5 часовой продолжительности все-таки не кажется типичной и жанровой, в отличие от опусов Жакена и Расселла. Ей удается избежать ловушки «фильма-конспекта» и слепого следования коллизиям романа. Но отказавшись от претензий на развенчание «мифа о порядочности», Ферран преподнесла зрителю красивую адюльтерную историю с сильным фрейдистским подтекстом — молодая женщина, ухаживающая за больным мужем в глухой провинции, влюбляется в малообразованного, внешне ничем не привлекательного слугу (чей возраст явно превышает бальзаковский), который дарит ей радость секса и отсутствие какой-либо женской конкуренции. Тогда как у Лоуренса статный, не достигший и 40-летнего рубежа егерь покоряет сердце Конни нетерпимостью к ханжеству и морали, равнодушием к общественному мнению, волевой натурой и сексуальной осведомленностью. И лоуренсовская Констанция Чаттерлей бежит к избраннику не за утехами, а за единством души и тела во всех проявлениях. А Констанцией Паскаль Ферран движут «терзания плоти» и подсознательные поиски идеального мужа: в фильме лесничий и хозяин вполне сойдут за ровесников. Вот здесь и проявляется существенный минус картины. То, что в романе начиналось как «порнографическая связь», переросло в глубокое, мощное, но ни разу не переданное на словах чувство, у Ферран той же «порнографией» и остается. Странным и слащавым видится финальный диалог госпожи и слуги, признающихся друг другу в любви и мечтающих о совместной жизни. На каком основании строятся подобные «воздушные замки», и что это будет за жизнь, построенная на одном половом влечении 20-летней девушки, воспитанной в холе и неге, и 50-летнего крестьянина, с чувствительной (по его же мнению) женской душой? При всем уважении к режиссеру и благожелательном отношении к ленте, мне кажется, Паскаль Ферран придерживается совсем уж феминистской позиции. Перелицевав «Любовника леди Чаттерлей» она не учла, что по внутренней сути книга еще и подспудный гимн фаллосу, о чем свидетельствует потрясающий монолог Меллорса о своем половом органе. Кстати, ни в одной из экранизаций (включая эту) данной сцены не было, как и эрекции крупным планом тоже. В картине Ферран подобный кадр есть, но он совсем не нужен — вот что расценивается как феминистский жест и художественная провокация. 6,5 из 10
Оригинально. Реалистично. Жизненно… Одна из замечательнейших историй любви, которые я когда-либо видела! Приятно смотреть, как из обыкновенных плотских утех рождается великолепное и чистое чувство — любовь. И хотя, возможно, фильм немножко нудноват, зритель приковывается к экрану, сопереживая главным героям и ситуации, в которую они попали. Как быть женщине, когда с одной стороны ей овладевает любовь, а с другой супружеский долг перед инвалидом-мужем!… В общем, фильм стоящий и довольно-таки качественный. Он примечателен не раскрученными актерами с огромными гонорарами, ни какими-либо примудростями режиссуры и техники, а душевностью и глубиной переданного сюжета. Посмотрите и сами все поймете! 8 из 10
Очередная романтическая история любви, которая магнитом тянет режиссеров и каждому хочется рассказать ее по-своему. Версий тьма. 1981 2006 2015. Рецензий не меньше. Я решила посмотреть в хронологическом порядке, тем более, что прочла восторженную рецензию с подробным разбором всех версий и вердиктом, что 2006 самая лучшая. Начала с 1981, тем более, что Джоли Ричардсон и Шон Бин мои любимые актеры. И не пожалела. Прекрасная киноверсия известного романа. Красивая и вихревальсовая — все как я люблю. Актеры подобраны идеально. Просто из любопытства через несколько дней, чтоб остыть от предыдущей версии, посмотрела вариант 2006. Ну что сказать? Очень добросовестные видео иллюстрации к роману. Недаром присутствует рассказчик. Я вообще не люблю, когда в кино мне рассказывают или читают вслух текст. Кино надо смотреть! Поэтому вроде бы снято как надо. Но все вместе отчаянная скука. Наверное, это сделано специально, чтобы зритель разделил состояние главной героини и оправдал ее неожиданный мезальянс с лесником. Однако зрителю больше двух часов мучиться с желанием заснуть — это жестоко. И конец тоже размазан. Версию 2015 года смотреть не буду. Надоело.