Рецензии. Атака легкой кавалерии
Военная драма. Вторая экранизация знаменитой атаки английской легкой бригады во время Крымской войны. Что же я могу сказать - однозначно лучше, чем картина 1936 года. Приступим к разбору. Сильные стороны: 1. Анимационные вставки - они просто кричат пафосом и пропагандой, которая передает дух той эпохи. Они буквально пропитаны ненавистью к России. Поймите меня правильно, я - патриот своей страны, но эти вставки мне было смотреть смешно. 2. Самокритичность - да, англичане сняли военную драму, в которой, в отличие от картины 1936 года показана война с обоих сторон, и весьма честно. Пафос конечно есть, но он проявляется настолько редко, что про него обычно забываешь. Да и показана бездарность и напыщенность высших офицеров, кровь и боль от потери друзей, крики раненых и стоны умирающих. 3. Хорошо поставленная сцена самой атаки - она намного круче, чем аналогичная сцена из картины 1936 г. По край не мере касательно реалистичности. 4. Интересно смотреть - опять же эту картину можно смотреть, и не ржать, в отличие от картины 1936 года. Слабые стороны. 1. Довольно вяло показали сражение при реке Альме - я бы даже сказал очень слабо, а ведь битва была довольно жестокой и кровавой, не уступавшей атаке бригады. 2. Сама картина - это ответ на нашу постановку 'Войны и Мир' - это прямо чувствуется, но попытка провальная. При всех сильных сторонах данной картины видно, что англичане хотели переплюнуть работу Сергея Бондарчука, включая постановку батальных сцен. Но это просто бледная копия, неспособная победить нашу постановку. Хотя бы в том, что масштаб не тот. Хотя актеров подобрали просто замечательных. Немного о главных героях: 1. Лорд Кардиган в исполнении Тревора Ховарда - напыщенный, самовлюбленный, очень хвастливый. Словом - идиот, который стал командиром благодаря только своему происхождению. Сразу же вызывает отвращение. Тревор Ховард - отличный актер, и он отлично исполнил роль этого напыщенного идиота в погонах. 2. Лорд Роглан в исполнении Джона Гилгуда - кабинетный генерал, с какого то перепугу взявший командование над всеми английскими войсками. Причем, военного опыта у него практически никакого (пара схваток в колониях и ранение при Ватерлоо не считается). Это очевидно, когда он отдает приказы на поле боя. Джон очень гармонично смотрелся в данной роли. 3. Капитан Нолан в исполнении Дэвида Хеммингса - пожалуй единственный герой, за которого переживаешь. Он очень молод, поэтому горяч, но и рассудительность у него есть. Как многие молодые люди - стремится изменить этот мир к лучшему. Весьма понятна его судьба, но об этом я писать не буду. Девид - просто блеск. Итог - весьма хорошая военная драма, которая, при внимательном взгляде проигрывает нашей экранизации 'Войны и Мира'. Но, если на это закрыть глаза - картина вам доставит удовольствие. 7 из 10
'Half a league, half a league, Half a league onward, All in the valley of Death Rode the six hundred...' Крымская война...в России о ней забыли сразу же после позорнейшего поражения и стараются не вспоминать до сих пор. Мало что можно посмотреть и прочитать на эту тему. Из свежего прочитать-все тома Сергея Ченнык, из свежего посмотреть? хм, нечего. Пришлось смотреть из старого. Есть два фильма об атаке Лёгкой бригады с аналогичным названием, 1936 года (пока не видел) и наш предмет рецензии-1968 года. В англосаксонской истории и культуре квинтэссенцией Крымской войны является легендарная атака Лёгкой бригады. Весьма спорное событие, откровенно провальное с военной точки зрения (соотношение потерь и полученного результата), бесмысленное с точки зрения...мм...да с любой точки зрения, но ловко 'развёрнутое' англичанами сугубо в сторону храбрости и солдатского подвига. Собственно ему и посвящён фильм. В фильме есть очарование 'старого фильма'. Отличная плёнка, прекрасные голоса (смотреть, разумеется, нужно только в оригинале), отличное 'попадание' актёров в образы, 'олдскульная' подача киноматериала, отсутствие спецэффектов, масса деталей. Как верно заметил автор предшествующей рецензии-в фильме есть несколько мультяшных вставок, лично я не уловил в них иронии, наоборот, пересматривал их все по нескольку раз и остался от них в полном удовольствии-чёрт возьми, они восхитительно расистские, милитаристские и совсем не политкорректные! Британская империя показана светочем мира, осеняющим своей мудростью, техническим прогрессом и высокой моралью весь мир; соседние народы натурально толпятся около английского трона и ловят повеления Британии; французы изображены как трусливые петухи, прячущиеся за спину английского льва; несколько шикарных сцен с избиением англичанами в образе бульдогов-России в образе медведя с разбитым носом. Лень гуглить историю этих вставок, был ли это сарказм, ответ на агрессию русских против Венгрии в 1956 и Карибский кризис 1962, но они задают вектор кино-повествования. Собственно, как ни крути, но эти мультики исторически корректны, в тот момент Британская империя, действительно, была страна № 1, а Российская империя была не более чем феодальная азиатская страна, прозябающая под управлением императора Николая 1, так что результат войны, как бы не был для нас горек, но не удивителен, ибо 'белые люди приплыли и проучили возомнивших о себе папуасов'. С самого начала решил фильм смотреть сугубо с точки зрения любителя военной истории, здесь очень понравился показ армейской жизни, нравов, условий и условностей существования военного человека в викторианский период. Не могу судить о верности отражения всех деталей, корректности амуниции или знаков различия, но на любительский взгляд-всё очень достойно. Британская армия выглядит убедительно, лишь иногда реквизитор менял натуральные медвежьи шапки на синтетические. У французов явно заметны картонные поделки вместо настоящих киверов. Русская армия отражена не корректно-вместо шинелей все носят плащи, в финальной сцене у русских канониров на головах-эдакие короны Нижнего Египта, на них не шинели, а чёрт знает что, и им даётся команда 'огня' (такой нет в русской армии вообще), следом 'пли' (она для ружейного огня), вместо 'огонь' (для артилеррии). Русская кавалерия-изображена ужасно, ошибка на ошибке. Отражение боев-у Альмы совсем не верное, у Балаклавы-собственно Долина смерти изображена весьма близко к оригиналу. Основным недостатком фильма является - историческая недостоверность отражения атаки. Катастрофа Лёгкой бригады была вызвана не склоками аристократов или тем, что лорд Раглан не выспался, а системными ошибками в викторианской Британии и, как следствие, армии. В фильме-же, наоборот, показано, что все проблемы были только из-за дремучести лорда Кардигана и временного помутнения рассудка у капитана Нолэна, не понявшего диспозицию и приказа лорда Раглана. Во-вторых, драма самой атаки показана так, что её может понять лишь знающий тему человек. Смотря фильм, ты не чувствуешь ситуации, в которой оказались Лукан и Кардиган, получив этот приказ, тебе это не показано. То как снята сама атака-не впечатляет. Вообще говоря, charge кавалерии это квинтэссенция войны (по крайней мере войны до танкового периода), страшный, чудовищно сильный и прекрасный момент. Снимать его нужно было длинными планами, с высоты (как показана атака конницы в историческом фарсе 'Kingdom of Heaven'), вдоль формации Бригады, но это требовало иных киновозможностей (хотя All quiet on the western front ещё 1930 г. снят оператором революционно!), здесь много близких планов, сама схватка за русскую батерею скомкана и не показана (а ведь англичане весьма эффективно 'выкосили' батарею и разметали вокруг себя русские части, во многом превосходящие англичан в количестве). Финал фильма не совсем понятен, либо это антимилитаристский фильм, но тогда зачем вся ура-патриотическая патитика, либо это фильм, воспевающий войну, но тогда это должен быть лубок с 'героями на коне', а тут показано, что коней и героев-то выкосили при атаке. Единственное объяснение-фильм о персоналиях, дескать, вот были в этом историческом событии задействованы следующие личности. Стоит ли смотреть? любителям войны, истории-да. В коллекцию? для большого любителя.
Любопытный фильм о том, как интриги, склоки и дрязги «вояк-аристократов» вкупе с полным безразличием к собственным солдатам привели к трагедии - цвет английской кавалерии полёг в ставшей знаменитой бессмысленной лобовой атаке на русские пушки. Очень характерно заканчивается фильм – из атаки возвращаются жалкие остатки бригады – солдаты и офицеры в крови, израненные, кто без глаз, кто без рук, кто-то остался без ног и его тащат на себе товарищи. Некоторые добивают своих лошадей, которым нельзя помочь. И посреди этого кровавого финала генералы-аристократы продолжают выяснять отношения (попросту собачиться друг с другом – чем они собственно занимались и полфильма до этого), попутно пытаясь переложить друг на друга ответственность за случившуюся бойню. Очень выразительная сцена. Из необычного - фильм изобилует анимационными вставками, сделанными в стиле агиток середины ХIХ века. Особенно умиляет эта анимация в самом начале фильма – спящий лев на острове (Англия), петух и орел (Франция и Австрия), индюшка в феске гуляет по полянке (Турция). Тут из-за горизонта появляется огромный медведь в кирзачах (знамо дело, Россия!), и дает люлей индюшке. Петух и орел в панике бегут будить льва – лев просыпается, картинно нацепляет полицейскую каску и разминается, потом идет наводить «демократический порядок». Ну и по ходу всего фильма рисуют в заставках русских варвавров, просвещенную Европу, Англию как центр мира, и т.д. Но я так понял, что всё это идёт всё же в порядке стёба над тогдашней военной пропагандой. По крайней мере, очень надеюсь, что режиссер имел ввиду именно это, а не всерьёз всё это великолепие засунул в фильм. А так, довольно самокритичный фильм сняли англичане про себя. Посмотреть стоит. 7 из 10
Это настолько четкий, точный фильм, по результатам просмотра которого автора так и хочется обвинить в перфекционизме. Всему находится свое место, все упорядочено, целостно и разложено по полочкам. Так что, можно лишь восхищаться в гениальности произведения. А можно всматриваться пристально в каждую составляющую, потому и стоит взглянуть на них отдельно. Выбор темы А почему вообще Тони Ричардсон взялся за исторический жанр. Первые его работы были бунтарскими. Он экспериментировал с формой, представляя английскую ветвь 'новой волны'. Экспериментировал со смыслом выдавая нон-конформистские экзерсисы, вдохновляющие 'рассерженных молодых людей'. Он рассказывал о давлении родителей ('Вкус меда', 'Убежище'), противостоянии системе ('Одиночество бегуна...'), деструктивности направленной вовнутрь себя ('Оглянись во гневе', 'Мадемуазель'). Исторический бэкграунд ограничивался лишь экранизацией плутовского романа 'Том Джонс'. Однако в самой истории о противоречивом событии в далеком XIX веке содержится все выше перечисленное. Тут есть и борьба с тяжелой и неповоротливой армейской бюрократией, есть доведенные до абсурда патриархальные нотации, есть и стремление героев к смерти. Что тут скажешь, если в итоге инцидента кавалерия напала на артиллерийские позиции. Исход был ясен, а вот вопросы возникли лишь с ответственностью того, кто выдал столь нелепый приказ. Получается, что это было вполне себе пространство для работы Тони. Актуальность темы Сейчас это кажется отдаленным. Однако перед нами конец 60-х. Холодная война в самом разгаре. СССР занимает прочные позиции. А в то же самое время во Вьетнаме идет разрушительная война, противодействие которой занимает умы многих лидеров, людей искусства того времени. А в фильме ситуация вроде и похожа - война, вроде и локальная, но достаточно масштабная. Война с Россией. в Крыму. Чем эта война закончится всем известно. Вспоминая о прошлом Тони будто считывает фантазии некоторых ястребов того времени, раскрывая их и иронично усмехаясь. В любом случае ведь всегда можно свести все к антивоенной полемике. Он ведь повзрослел и уже стал достаточно осторожен. Визуальные решения На мой взгляд, в визуальном отношении это лучшая работа Ричардсона. Очевидно, что успех 'Лоуренса Аравийского' был для него некоторым раздражителем, точкой отсчета. Именно поэтому пейзажам, видам и общим планам баталий тут уделено более чем подробное внимание. Вкупе с несколько холодным, скупым на события повествовательным стилем, мы получаем подробную ретроспекцию одной из самых известных для жителей Британии битв. И пусть известность эта навязана искусственно благодаря стихотворению Альфреда Тенисона - расстановка войск, пленэр, место действия, даже внешность основных участников - все в достаточной мере совпадает. Достаточно взглянуть на картины Уильяма Сэмпсона, художника и свидетеля тех событий, чтобы понять - именно его литографию, посвященную битве под Балаклавой Тони Ричардсон берет за точку отсчета. Литография будто оживает и мы оказываемся свидетелями великой несуразицы. Контекст Это действительно - несуразица. При всем структурном академизме фильма, Тони Ричардсон делает все, чтобы разорвать фреймы 'величия'. Достаточно лишь приправить идиллическую визуальную ретроспекцию события анимационными вставками. Да еще с карикатурными изображениями Николая I и того самого льва, который считает символом Англии. Несуразица возникает и в изображении многих исторических персон. Вот перед нами достопочтенный лорд Кардиган. При всех его недостатках, так сложно обвинить этого мужчину в недостатке мужественности. Но что он делает оставшись наедине с лояльной ему молодой девушкой? Разве предстает он перед нами твердым генералом, мужчиной? Или его поведение оказывается столь нелепо и смешно, ровно как и действия в бою? Не нужно утверждений, опытный Тони Ричардсон лишь ставит этот вопрос перед зрителем. Актеры Это очень сложное кино для многих актеров. Чем серьезнее и академичнее они вели себя, тем смешнее и нелепее должны были казаться. Для Тревора Хоуарда и Джона Гилгуда эта задача была еще более непростой - они ведь в сущности высмеивали привычное для себя клише. Кстати, таким же нелепым выглядел и Дэвид Хэммингс, пусть и ему досталась роль героя. ... можно добавить еще множество характеристик. В этом фильме Тони Ричардсон предстает перед нами взрослым, зрелым, мощным. Ему уже недостаточно историй маленьких, ограниченных судьбами людей. Он берется за историю своей страны, осмысливает архетипы и тем самым отражает свое отношение к современности. На мой взгляд, это был его самый сильный фильм. Не случайно, что последующие работы не отличались столь масштабным размахом. 10 из 10