Рецензии. Ярмарка тщеславия
Сразу оговорюсь: я не читала книгу и мне не с чем сравнивать сюжет данного фильма. Поэтому мое мнение выстроено исключительно на впечатлении от фильма. Фильм красивый, снят очень хорошо. И дело не только в красивых костюмах и убранствах комнат, но и в том как показаны города, улицы и дома того времени. Какая-то особая атмосфера в этом есть. В целом мне понравилась главная героиня фильма Бекки Шарп (Риз Уизерспун), ее характер, уверенность в себе, способность сосредоточиться на главном для нее. Она вовсе не бездушная в этом фильме: она действительно помогла своей подруге, она не хотела отдаваться Маркизу Стейну и она вышла замуж по любви (пусть с маленьким расчетом). Честно говоря, не понимаю почему ее личность так критикуют во многих отзывах. Разве плохо когда человек хочет получить как можно больше от жизни, даже если речь о финансовом благополучии и статусе в обществе. По тем временам это было крайне важно, иначе жить в нищете. Мне понравилось сила ее уверенности, что она всего добьется — это хорошая черта характера. Она не унывает что бы не случилось, держит голову высоко поднятой и идет вперед. В целом актеры порадовали, хотя мужские герои меня не впечатлили, даже Уильям Доббин меня не зацепил — слишком он хороший, без изъяна (он точно человек?). У фильма есть одна слабая сторона: он все-таки поверхностный. Это начинаешь чувствовать к середине фильма. Во-первых, были моменты когда я не понимала где именно находятся герои повествования и это как-то странно, как будто бы сценарий не до конца продуман. И мотивация в поступках героев слабо показана. Например, взять сцену в конце фильма между Бекки и Эмилией. Эмилия меняет мнение о мужчинах ее жизни слету от одной только фразы Бекки. Что странно и натянуто для человека, который десятилетиями думал о непогрешимости своего мнения. В целом вполне добротный фильм о том, что не каждая ставка бывает нам по плечу и о лучшем, которое является врагом хорошего)
Вполне понятное стремление вместить 600-страничный труд Теккерея в двухчасовый фильм привело, однако, к тому, что последний практически полностью потерял саркастичность книги и почти превратился в классический роман. Ребекка Шарп здесь настолько мила, что превращается в ангела с пушистыми крылышками и стает все больше походить на Эмилию, которая, кстати сказать, была просто ужасной. Особенно в первой части — со своими идиотскими улыбочками она больше походила на дуру, чем на доброе, нежное и любящее создание. Но надо сказать, что это единственный промах в актерской команде — все остальные роли сыграны блестяще, а Джоз заслуживает «Оскара» за лучшую роль второго плана. Это очень красивая и дорогая экранизация. Она скорее удовлетворяет эстетические вкусы зрителей, нежели иронически знакомит их с нравами того времени, как это делал Теккерей в своей книге. Как это случается и с другими экранизациями, здесь не всегда понятно, кто есть кто, поэтому знакомство с оригиналом не помешает, но не является обязательным, поскольку перед нами нечто новое: некий красивый микс Уильяма Теккерея, Джейн Остин и Шарлотты Бронте. Наслаждайтесь! 8 из 10
Бекки Шарп — выпускница пансиона, гувернантка в благородном семействе, отнюдь не проста и не собирается довольствоваться своим положением. Она хитра, изворотлива и бессердечна. Ее подруга Эмилия Сэдли — добрая, но недалекая девушка, дочь разорившегося отца, готовая хранить верность однажды созданному образу всю жизнь. Родон Кроули — глуповатый, но добрый вояка и шулер, Пит Кроули — сдержанный любитель проповедей, Джордж Озборн — легкомысленный, но не окончательно бессовестный юноша, избалованный отцом, Уильям Доббин — благороднейший человек, терпеливый и мудрый, чуткий и внимательный… И многие другие. Такими они были в романе Уильяма Теккерея. В фильме они совершенно переменились. Ребекка стала невинной жертвой обстоятельств, от Эмилии осталась только ее глуповатость, Пит Кроули и вовсе какой-то чудила. Кто эти персонажи — большая загадка, и почему фильм с их участием называется так же, как роман Теккерея — нелепое совпадение. Объективно, как отдельное кинематографическое произведение, фильм не самый плохой. В нем есть сюжет, красочные костюмы, известные актеры. Если перед просмотром не читать книгу — может и сойдет на один раз. А вот читателям такое смотреть совершенно противопоказано, потому что волна возмущения, поднимающаяся в душе практически сразу, затмевает и так не очевидные достоинства этого фильма. Для знакомого с книгой зрителя фильм представляет собой лишь набор сцен, излагая краткое содержание романа Теккерея, не вдаваясь в детали. Этакое напоминание основных сюжетных линий. Яркость и многообразие героев остались за кадром, к большому сожалению. Эта «Ярмарка тщеславия» — пример того, что либо нельзя впихивать роман на тысячу страниц в два с половиной часа экранного времени, либо нужен гениальный сценарист для такого трюка.
Да, название действительно очень подходит к картине, так как помимо тщеславия я там ничего больше и не увидела в героях. Я не читала книгу, поэтому могу судить лишь как зритель фильма, который, на мой взгляд, получился очень долгим, муторным и словно без какого-либо логического завершения. Главная героиня крайне странная дама. Я поняла, что все ее действия исходили из каких-то страхов, странных натянутых желаний и стереотипов. Но тогда вопрос: если она вся из себя такая умная, какой ее пытаются показать, что ж она дальше этих непонятных и толком необоснованных желаний не прошла? Она — человек из разряда «буду гнаться за призрачным, дабы упустить все самое прекрасное и ценное в жизни». Ну да ладно, с этим все понятно, кроме того, почему она за всю свою жизнь так и не сдвинулась с места дальше изначальной точки своего развития, в которой и находилась (напомню еще раз про ее показательную «мудрость»). Подруга Амелия также крайне странный и противоречивый персонаж. Вот здесь она искренне и верно ждет своего возлюбленного, изображая из себя мать-героиню (а истинная преданность обычно все же идет из женской мудрости, а не наоборот), а тут уже всю оставшуюся жизнь отталкивает от себя единственно достойного человека, что уделяет ей внимание. И все сводится к тому, что, собственно, все мы бабы дуры, когда влюбляемся. И вот почему на нее вдруг в конце снизошло озарение, тоже кто поймет. Поумнела? Вряд ли. Этакий герой-страдалец, которому очень хочется поставить голову на место. Вообщем-то, большинство героев очень малоприятные персонажи, а те, кто кажутся приятными, все равно какие-то подозрительные. Толком и посимпотизировать некому. Режиссеру хорошо удалось показать мир, в котором кроме тщеславия ничего и нет. И едва хотя бы за одним словом «люблю» стояло хоть какое-то искреннее чувство героя. Словно такого и быть не может. Вообщем, сам по себе фильм неплохо снят, хотя и слегка затянуто. И конца никакого толком нет. Герои не до конца раскрыты, все как-то слишком поверхностно. Но не просто же так люди поступали именно так, как поступали (пускай и плохо). Но мне бы хотелось все же их понять. Любого можно понять. Но не получилось, так как не показали душевных терзаний что ли. Поступки — да, приключения — да, но никаких умозаключений героев, истинных чувств, выводов. И изменений, конечно. Фильм идет как будто на одной волне — на одной волне развития. Как все началось, так, собственно говоря, и закончилось. Ну и плюс — минус пара непонятных и непривычных для некоторых героев поступков. Но в душе как-то ничего не поменялось. Лично у меня после это фильма внутри осталась пустота. Ничего не взяла для себя в жизнь, ничего не отдала эмоционально. Посмотрите, если хотите, на разок сойдет, а так: 6 из 10
На самом деле роман «Ярмарка тщеславия» Уильяма Мейкписа Теккерея очень хорошая и вдохновляющая книга, полная невероятных эмоций и чувственной истории. Роман и правда хорош, поэтому если Вам понравился этот фильм, то читайте его обязательно, ведь сама книга в сто раз лучше фильма. По данной истории есть пару экранизаций в кино, но данная самая известная. Перед нами история героини Беки Шарп. Ее родители были творческие люди, но она их рано потеряла. У девушки была трудная судьба, и Беки всегда мечтала о лучшей жизни. Все шансы у нее на это были. Она хороша собой, умна и всегда умела вести себя в обществе. Беки так хотела подняться по социальной лестнице, но когда пришла настоящая любовь, все перевернулось, и героиню ждали большие взлеты и падения… - Это была глупая ошибка. Но разве вся наша жизнь не состоит из подобных ошибок? Всегда приятно смотреть качественные, костюмированные фильмы, хорошо передающие на экран эпоху прошлых лет. Фильм определенно снят достойно: костюмы, платьях, весь антураж, декорации, атмосфера — все было круто, и смотрелось с чувством. Актеры были выбраны интересные и талантливые. Фильм ждал успех, но что-то пошло ни так, и в коммерческом плане картина провалилась и даже не окупила себя. Что пошло ни так? Можно ли обвинить данную экранизацию в сухости? Думаю, нет, но чего-то реально ей не доставало. Считаю, что корень проблемы в самой режиссуре. Режиссеру не удалось передать на экран всю прелесть и динамику замечательного романа. Получилось хорошо на четверку, но могло бы быть намного лучше и пять с плюсом, как и сам роман. Что-то важное упустил режиссер, поэтому фильм получился неудовлетворительным, кто любит саму книгу. Конечно, актеры все возместили, поэтому кино все равно смотрелось с чувством. Риз Уизерспун я люблю. Она талантливая, харизматичная актриса с запоминающейся внешностью. Роль Беки ей удалась, и актриса была сердцем и душой фильма. История ее героиня полна невероятных событий, и она достойна внимания. На вторых ролях было приятно видеть Ромолу Гарай, Джеймса Пьюрфой, Джонатана Риза Майерса, несравненного Риса Иванса, Айлин Эткинс и в небольшой роли мою любимую Мисс Марпл Джеральдин МакЮэн. Все они хорошие, уважаемые актеры, и благодаря им кино и спасается. Хотелось больше чувства и эмоций, что есть в книге. Этот фильм мог быть еще и еще лучше. Он не провальный, но и не шедевр. Я отношусь к нему положительно, но привкус неудовлетворенности остался. «Ярмарка тщеславия» — костюмированная драма 2004 года и громкая экранизация режиссера Миры Наир. Любителям мелодрам и историй любви того времени будет эта картина интересна, но знайте, что книга намного лучше, поэтому со временем ждем еще одну, более глубокую экранизацию. Но на Ярмарке Тщеславия титул и карета четверней — игрушки более драгоценные, чем счастье. 7,5 из 10
Вот и я наконец посмотрела Ярмарку. И осталась в полном недоумении. Уж как я себя сразу настраивала, что не буду сравнивать книгу и фильм… В действительности и сравнивать тут нечего — это абсолютно две разных по смыслу вещи и от книжной Ярмарки тут разве что имена героев (и то Эмилия отчего-то стала Амелией). Но даже если рассматривать фильм в отрыве от книги, то, на мой взгляд, все равно простора не стоит, ибо все настолько скомкано, урывками, сюжет перебегает от сцены к сцене, что не читавшему роман сюжет будет малопонятен. Смотрели вместе с человеком, который Ярмарку не читал. По ходу фильм я регулярно вставляла небольшие комментарии к происходящему. После окончания просмотра человек сказал, что если бы не эти комментарии, то он вообще мало бы что понял в этих зарисовках на бегу В общем, читавший вполне может разочароваться, а не читавший рискует не понять что происходит)) Из актеров разочаровала разве что Эмилия, остальных как-то так я себе и представляла. Ну и подбор актрис на роли знатных аристократок делался как будто таким образом, чтобы выгодно оттенять прелесть Бекки Шарп — уж настолько страшны они и неказисты. Мой впечатление — фильм не удался. 4 из 10
Это одна из тех экранизаций, которая снята действительно очень близко к литературному произведению. Прекрасно передана атмосфера книги, прекрасно подобраны актёры. Однако некоторые персонажи фильма в целом смотрелись недостаточно ярко и куда площе, чем книжные. Возможно, это объясняется ограниченным временем фильма, но меня это не слишком убеждает. Начну с Ребекки Шарп. Именно такую Ребекку я себе и представляла, когда читала роман. Очаровательную, милую, стервозную и всё же недальновидную. Я намеренно не называю её умной, поскольку её успехи в высшем обществе в большей степени обусловлены хитростью и прекрасным актёрским мастерством, чем умом. Всё это показано и в фильме. Но! Натура Бекки куда более сложна, чем я увидела на экране. Ей не чужды «положительные» проявления. Не чужды ей и вполне адекватные оценки того, что хорошо, а что плохо. Она умело обводит вокруг пальцев людей, не отягощённых моралью. Но так уж выходит, что такие персонажи, как леди Джейн, Доббин или даже Эмилия в сущности находятся от неё в стороне. В персонаже, которого прекрасно сыграла Риз Уизерспун, мне не хватило именно внутреннего конфликта. Далее мне хотелось бы сказать о Доббине. Этот персонаж незаслуженно «отставлен в угол» в фильме. Вышел он достаточно блёклым и вовсе не тем, за чью судьбу действительно переживаешь. В романе Теккерея он тоже был неприметным, однако там он играет куда более важную роль, главы с Доббином в романе — мои любимые главы. В фильме же это чересчур однозначный и довольно плоский военный, которого не слишком желаешь в мужья Эмилии. И о самой Эмилии. Во-первых, непонятно, по какой причине в фильме она — Амелия. Впрочем, это не так важно, как некоторые странности её поступков и поведения в целом, которые полностью объясняются, когда читаешь книгу. К примеру, в финале фильма после разговора с Ребеккой Эмилия почему-то вдруг очень легко изменяет мнение о своём горячо любимом муже после стольких лет верности его памяти. Реакция Эмилии в тот момент меня весьма изумила. Выглядело неестественно, как будто создатели фильма и сами актёры устали и решили упростить сцену. Вышло скомкано. Но за атмосферу и сходство персонажей с моими внутренними образами, порождёнными книгой, я ставлю этому фильму 9 из 10
Фильм никогда не передаст полноту книги, как бы не старались создатели, но приблизить сюжет и качество исполнения — возможно. На мой взгляд, в данной картине это удалось. В итоге вышла интересная, добротная, не затянутая история о простой девушке Бекки Шарп, пробивающей себе путь в высший свет. Мне кажется, что прототипом для этого образа, вполне могла послужить Эмма Гамильтон. Даже временной период очень близок. В фильме прекрасно воссоздана эпоха — очень атмосферно, костюмы и интерьеры показывают все излишества и безвкусицу того времени. Особенно удались мундиры солдат и офицеров. Для полного раскрытия героев не хватило экранного времени, потому некоторые из них, получились недосказанными. Риз Уизерспун справилась со своей задачей хорошо, раскусить ее героиню сразу не получится. Она вроде бы такая простая девушка, но с амбициями, тем не менее, способная на чувства. А с другой стороны, кажется хладнокровной стервой, идущей к своей мечте напролом. Или, может, она сильная женщина, стоически переносящая все удары судьбы — нищета, унижения, косые взгляды высокородных дам, бордель? Не поймешь, Риз продемострировала разные стороны Ребекки, оставаясь в одном образе и особо не меняя его. Не дали разгуляться Джонатану Риз Майерсу, его героя показывали отдельными сценами, не слишком много, но из этих отдельных фрагментов можно составить характер Джорджа Осборна. Джонатан неплохо раскрыл его, хотя временем, а может наполнением диалогов, его ограничили. Но больше всего мне понравился герой Джеймса Пьюрфоя — практически лучшая игра и изображение персонажа. Хорошо показано развитие Родона Кроули, его блеск, азарт и постепенно крах надежд и опустошенность. Действительно лучший персонаж. Еще прекрасно сыграл Рис Иванс. Остальные персонажи показались более плоскими на фоне всех событий и изобилия картинки. Хотя актерский состав очень богатый. Не понравились актрисы второго плана, совсем не клеятся к красоте картины. В фильме ненавязчиво, нет прямого упрека в сторону героев, демонстрируется высмеивания пороков тщеславия и гордыни. И весь альянс героев страдает от этого в той или иной мере, не осознавая своих ошибок. Но в разговорах, которым не хватает чуть больше смысловой нагрузки, это прописано мало. Вот пожалуй небольшой минус. А плюс, это то, что не смотря на размеренность ленты, скучных моментов, вызывающих зевоту — нет. В целом очень неплохой фильм, красивый, качественный, яркий. Кому понравилось, рекомендую ознакомится с историей Леди Гамильтон. «Из всех пороков, унижающих личность человека, себялюбие самый гнусный и презренный.» У. Теккерей. Стоит задуматься. 8 из 10
Тут будет гневный отзыв того, кто читал книгу. В этот раз книга лучше фильма. Снова. Назвать фильм достойной экранизацией вряд ли можно. Возможно, для тех, кто не читал произведение Теккерея, фильм будет интересен и вполне украсит вечер. Но я произведение читала и составила определенное мнение как о характерах героев, так и о месте действий. Лично по моему мнению два промаха из двух. 1. Несмотря на то, что Теккерей заостряет внимание на отсутствии героя в его романе, Бекки там явно выделяется, и являет собой хитрейшее и самое обворожительное создание на всей Ярмарке. Она всеми правдами и неправдами (чаще второе) хочет в высший свет и продумывает все на несколько ходов вперед, но при этом и в импровизации сильна. Мужчины от нее без ума, дамы недолюбливают, но и к ним Бекки имеет подход. И в какой бы ситуации не оказалась, она не теряет достоинство, и ей не известно чувство страха. Именно такую Миссис Родон Кроули я ожидала увидеть. Риз не подходит для этой роли, она слишком мягкая и эмоционально бледная. Нет жести и лукавства в полной мере, нет злости и надменности. Да и внешне совсем не то. Не верю, что такая женщина может прожить обманом. 2. Что касается ее мужа Родона Кроули: еще хуже. Где же глупость и простота. В фильме он получился слишком положительным для Ярмарки Тщеславия, слишком красивым, слишком сердечным и слишком умным. Т. е. он вызывает только положительные чувства, к нему я даже прониклась. В книге я тоже к нему прониклась, но только под конец и в основном из-за его способности любить своего сынишку больше всего. 3. Эмилия (мне все-таки так привычнее) тоже разочаровала. Да она такая же несчастная казалось бы, но плохо показана смиренность и спокойствие, к тому же где трепет маленького сердечка? Она так просто и быстро забыла своего любимого Джорджи, ей было достаточно секунды после прочтения того самого письма, чтобы броситься в объятия другому, когда в книге ее терзали мысли и сомнения ооочень долгое время. И да, Эмилия могла бы быть внешне приятнее. 4. Джордж Осборн и Уильям Доббин : не знаю, возможно им удалось попасть в точку, ну или близко. Если честно, никаких впечатлений о них нет. Джордж действительно напыщенный и себялюбивый, ни во что не ставящий Эмилию, хотя как-то слишком молод. Доббин молчаливый, но вовсе не неуклюжий. Его служба вдали от дома мне представлялись совсем иначе. 5. Касательно остальных. Миссис Джейн Кроули крайне мила и именно такая, как я представляла, то же касается и всех остальных Кроули. Это семейство явно удалось воссоздать) Поразила красота мисс Осборн, возможно она слишком красива для этой роли. Остальные нейтрально. Ах даа, Джоз Осборн — в точку. Вероятнее всего мои суждения слишком строги для двухчасового фильма по 900 страничной книге, но такого мое первое впечатление. В целом фильм не понравился. События в нем меняются крайне быстро, характеры перевраны, много востока, и нет самой Ярмарки (балов, званых обедов, сплетен, лицемерия, тщеславия т. д. и т. п.). Если бы я не читала книгу, фильм бы приобрел совершенно другой смысл, и, возможно, понравился бы. Все-таки картинка красивая, а актеры хорошо отыграли роли. Но я имела удовольствие прочитать это произведение) 4 из 10
«Ярмарка тщеславия»-отличная экранизация, отличного романа. Фильм атмосферный, неторопливый и хорошо смотрится. Кино представляет собой краткий пересказ оригинала, но весьма умелый и хорошо составленный, главная героиня очаровывает, актриса отыграла замечательно. И снова у создателей проблемы с внешностью оригинальных персонажей. Почему-то, уже второй раз героиня, которая должна быть брюнеткой становится блондинкой, но тоже вполне обаятельной. Немного странно и нелепо выглядит Джордж Озборн. В остальном, внешность и характеры персонажей переданы умело, они сохраняют главные черты, актерская игра на уровне. Конечно, если сравнивать с оригиналом, некоторые персонажи показаны лишь поверхностно, а многих и вовсе пришлось убрать из сюжета, но это только к лучшему. Уместить на столько объемное произведение в два часа и при этом рассказать историю-уже большое дело. Во многом это заслуга главной героини-отлично проработанный персонаж.
Этот фильм произвел на меня какое-то магическое воздействие. В нем не показаны какие-то запутанные конфликты, довольно четко завершены все сюжетные линии, но самое ценное зерно — правда. Одетая в яркий костюм Арлекина, она не перестает быть правдой — история о том, как честолюбие, настойчивость и изобретательность девушки с сомнительным происхождением прокладывали для нее дорогу в жизнь. И неважно, где она в итоге оказалась, горзадо интереснее наблюдать за ней — стойкой, как оловянный солдатик, неутомимой, одновременно способной на любовь и преданность — и на сделку с собственной совестью. Конечно, кое-что в фильме и книге не сходится, и финальная Бекки Шарп здесь предстает в более привлекательном свете, чем та, которая прошла через всю грязь этой жизни в книге. Книга правдоподобна, фильм — романтизирован, но тоже правдоподобен. Изумительный преданный Доббин («Скажите только, Вы счастливы?»), глупая, но добрая и терпеливая, корова Эмили («МЫ счастливы»), вспыльчивый баловень судьбы Родан, лорд Стейн («Когда вы купили что-то, поздно обсуждать цену»), непостоянный Джон Осборн («Я джентельмен не меньше, чем ваш сын»), и конечно сама Бекки Шарп («Вы вошли в эту дверь»)… Смотреть, наслаждаться буйством красок и эксцентричными костюмами, переживать и все равно любить двух таких непохожих главных героинь фильма…
Не досмотрела фильм, так называемую экранизацию. Великолепные костюмы, прически, антураж, но внутреннее «наполнение» фильма вызвали неудомение. Остановилась на моменте, где Эмилия (а не Амелия все-таки, это какое-то недоразумение) с Бекки (!) идут в обнимочку с похорон. Извините, но это какая-то не та Бекки. Бекки, лицемерная, тщеславная, циничная и жестокая — она такая, какая есть, какой ее выдумал и создал Уильям Мейкпис Теккерей, а не та милая, скромная, жалостливая барышня, какой ее выставила режиссер фильма. Я не знаю, какой она станет к концу фильма, но что-то мне подсказывает, что характер Ребекки не передан ни на секунду до самых титров. Это какая-то «анти-Бекки». Возьмем в пример хотя бы сцену, где Бекки провожает на войну мужа, заливаясь неподдельными слезами. В книге она в это время расчетливо соображала, что она продаст и как наживется, если ее муж погибнет. Непростительно такое коверкание персонажа. Идем дальше. Глядя на Эмилию, мне приходило в голову только одно сравнение: тупая корова. Хотя в книге мне было ее искренне жаль. Где глуповатый недалекий Родон Кроули вместо того брутального соблазнителя? Да, актер красив и ярок, но это не Родон. Напыщенный и самовлюбленный мистер Питт (старший сын сыра Питта) представлен в образе трясущегося тюфяка. Гордая и суровая леди Саутдаун выглядит взбалмошной дурой. Бригс… А где же Бригс? Правильно, не надо, уберем еще парочку крайне важных персонажей. Со стариком Стайном я так и не познакомилась, бросив на него лишь пару мимолетных взглядов, но этому «старику» никак не больше лет 45. Напишу про тех немногих персонажей, которые «экранизированы» по моему мнению в точку. Джордж Осборн: самовлюбленный, высокомерный и дерзкий. Молод, горяч и красив — очень близко к истине. Старая леди Кроули — нет нареканий. Старый сэр Питт Кроули — блестяще, именно таким я его себе и представляла. Если я кого-то не перечислила, это не значит, что я забыла. Тут либо попадание в роль 50/50, либо слишком эпизодическая роль. Сюжет движется настолько стремительно, что один эпизод не успевает смениться другим и наступает следующему эпизоду на пятки. Фильм поставлен как-будто в быструю перемотку, я понимаю, что время не резиновое, но в таком случае зачем лишние эпизоды (например, эпизод в самом начале с покупкой картины)? Я безумно люблю читать, но что делать — я визуал и мне всегда хочется глянуть на «ожившую книгу». В случае с этой экранизацией У. М. Теккерея я промахнулась. Книга не ожила. 3 из 10
Извечный вопрос- смотреть или не смотреть после прочтения серьезного романа очередную экранизацию, ведь так редко режиссерам удается отобразить свое видение, не выбросив из сюжетной линии книги добрую половину. Но ведь действительно задача не из легких, уместить целую жизнь героев в два с лишним часа киноленты. Когда читатель, добровольно сменивший статус на «кинозритель», не видит на экране мелочей, возможно драматически ярких деталей, но все же не формирующих суть книги, он милосердно прощает это режиссеру. Прощает так же импровизации, предающие изюминку, ведь как ни как надо отбить бюджет фильма. Но когда от целой книги остается жалкая сотая часть, так и та перевернутая с ног на голову, смазана и сжата, здесь уже кончено никаких оправданий и не найти. Довольно неплохому актерскому составу просто не где развернуться, нет шанса проявить мастерство, ведь диалоги обрываются, не успев начаться, эмоционально сильные сцены, при чтении которых, на глаза наворачиваются слезы, в фильме либо отсутствуют, либо на них просто жалко смотреть. Характеры героев, которые так тщательно раскрывает пред нами Теккерей, поступки, благодаря которым более удачного названия, чем «Ярмарка тщеславия» попросту не придумать, не имеют ничего общего с персонажами фильма. Смотреть на Беки, которая кто угодно, но только не Беки Теккерея, просто не хватает нервов. Столь яркий образ расчетливой, циничной, лицемерной актрисы превращен в образ страдалицы, с которой судьба злодейка обходится столь ужасно, а все то из-за отсутствия аристократической крови в жилах. Даже ее обращение с ребенком, которое как ничто иное характеризует женщину, в фильме так сглажено, что выглядит почти что нормальным. Перечислять все, что в целом делает картину неудачной, слишком долго. Если приятно глянуть на красивые наряды — удачного просмотра. Людям, которые читали, советую не смотреть, дабы оставить образы, которые изящно рисовал автор романа в вашем сознании, нетронутыми современной экранизацией. 4,5 из 10
Для зрителей всего мира весьма важным был и остается вопрос: что лучше делать первым делом- читать книгу или смотреть фильм. Это как извечный спор о том что первично: дух или материя. На мой взгляд лучше сначала посмотреть фильм. Почему? Да потому что так шанс разочароваться и плеваться в адрес создателей киноленты гораздо меньший. Все просто: ты смотришь фильм, если он тебя чем-то цепляет и ты узнаешь, что он поставлен по какому-то самостоятельному литературному произведению, ты скорее всего захочешь его прочесть. В книге будет множество дополнительных деталей, персонажей. Которые, вероятнее всего, только улучшат впечатление от просмотра. Итог: ты доволен книгой-ты доволен экранизацией. Вуаля. Но с произведениями классической литературы все куда сложнее. Это ведь не просто случайные мелодрамы. Здесь этот алгоритм дает сбой. Обычно я редко остаюсь довольна после просмотра экранизаций классических произведений. Даже оскороносная «Война и мир» вызвала только раздражение. Из американского кинематографа стоит упомянуть «Унесенных ветром». Фильм стоящий, яркий, эпохальный. Фильм на все времена… Который все же не идет ни в какой сравнение с блистательной книгой. В большинстве случаев после прочтения книги ты не можешь без сарказама и насмешки смотреть на экран. После каждой неточности повторяя:' Ну блин, в книге ведь все не так». Как ни странно «Ярмарка тщеславия» совершенно не вызывала подобных чувств. Наоборот. Создатели потрудились на славу. В итоге получилась блестящая, яркая, стоящая, сочная экранизация. Да, именно экранизация. Не фильм по мотивам, а экранизация классического произведения. Именно такое впечатление оставляет эта кинолента. Но все же есть определенное количество нюансов, которые мешают в полной мере оценить фильм и поставить в один ряд с романом Теккерея. Понятное дело, что существует свобода творчества и никто на призывает режиссеров к слепому копированию классического текста, без всякого омсысления. Но некотррые всещи прямо диаметрально противоположны замыслу автора: 1. Из Бекки Шарп, из этой лицемерной теккереевской интриганки создатели фильма сделали милого падшего ангела. С недостатками и небезупречными поступками, но все-таки ангела. Бекка получилась эдаким инфантильным нежным созданием, которому ой как далеко до отъявленной книжной негодяйки Ребекки Шарп. Как я не пыталась в фильме увидеть в Риз Уизерспун эдакую тщеславную самовлюбленную теккеревскую сученьку, мне это не удалось. И сложно сказать плюс это или минус. 2. В книге Ребекка бесславно оканчивает свой блистательный путь. Она бедная, никому не нужная. Сын не желает видеть свою мать, хоть и выплачивает ей содержание. Она погружается в дела милосердные. А что мы видим в фильме? Типичный голливудский или даже, скорее, болливудский хэппи-энд. Недалекий Джозеф Седли, который в книге и вовсе умирает, здесь вполне счастлив с той, которую ждал и о потери которой всю жизнь жалел. 3. Индийская постановка лорда Стайна. Вот сразу видно, что к созданию ленту приложили руку индийцы. Куда тут без типичной постановки в духе «я и мой 100 слонов станцуют». Шарады- классическое развлечение на званых обедах французской и английской аристократии позапрошлого столетия променяли на индийский пляски. Но, в целом, это смотрелось не так уж и плохо. Смело и экстравагантно. Даже если абстрагироваться от того, что это экранизация Теккерея, кинолента Миры Наир не теряет своей ценности. Красивый, проникновенный, яркий и интересный фильм. 7 из 10
Моя любимая киношная присказка гласит: «Умеют британцы снимать кино и сериалы, особенно костюмированные драмы». Приступая к просмотру экранизации великого романа Теккерея, я ждал очередного подтверждения давно мне известной истины, но то, с чем мне пришлось столкнуться, трудно описать даже как «разочарование». Более верным тут будет такой подбор определений: «гнев», «злость», «непонимание». Вместе с тем, имей я такую возможность, непременно задал бы сценаристам, режиссеру и актерам один простой вопрос: «Вы вообще книжку читали?» У меня сложилось впечатление, что я посмотрел краткий пересказ краткого пересказа «Ярмарки тщеславия». Единственным верным решением при подходе к экранизации такого объемного произведения, на мой взгляд, может быть серия полнометражных фильмов (как, например, сделал Сергей Бондарчук, экранизируя «Войну и мир») или мини-сериал. Я изначально недоумевал относительно того, как можно 894 страницы уместить в 2 часа и 15 минут экранного времени. Посмотрев это кино, я понял, как это можно сделать. Увы, с оригиналом эту картину объединяет, пожалуй, только название и имена главных героев. Разочаровавшись в какой-то момент, я действительно пытался воспринимать этот фильм не как экранизацию, а как самостоятельное творение, но и это не скрасило ужасающих впечатлений. Бессвязная и стремительная картина в духе «галопом по европам». Я не представляю, что могут понять из этого фильма люди, не читавшие романа. Я как-то умел состыковать белые пятна, отсутствие важных персонажей и прочую путаницу, потому что я знал, чем должны быть заполнены пробелы. Все главные персонажи сохранили лишь свой внешний облик (и то это касается не всех; Рис Иванс — хороший актер, но что в его персонаже от Доббина? Да ничего!), но в них нет ни толики внутреннего наполнения, заложенного Теккереем в своих героев. В оригинальном тексте целая красочная галерея отвратительных типажей, а в фильме — галерея картонных фигур. Бекки Шарп (Риз Уизерспун), как и положено, красива, но где ее подлое, гадостное, стервозное нутро, где интриги и сплетни, где алчность и тщеславие? Зрителю преподносится красивая и целеустремленная девушка, героиня своего времени. Что это за ересь вообще? И почему Бекки — главная героиня фильма? У Теккерея-то роман без героя. Я искренне надеюсь, что блестящий сценарист Джулиан Феллоуз (Госфорд парк, Аббатство Даунтон) попал в список сценаристов этой «экранизации» по какой-то дикой случайности. Может быть, он кому-то крепко насолил и его приписали к этому позору… Это действительно позор. Я правда не помню худшей экранизации британской или любой другой классики, из виденных мною. Из плюсов я для себя отметил только два: необычайно красивые костюмы (как жаль, что такая красота привязана к такой пустоте) и хорошую игру актеров, которые играли то, что им дали, но, увы, не то, что написано у Теккерея. Собственно, и оценка такова. 2 из 10
Книга Уильяма Мейкписа мне понравилась очень, поэтому, узнав о так называемой экранизации, я сразу решила ее посмотреть. Хотелось еще раз пережить эту увлекательную историю. Но меня ждало огромное разочарование. Пожалуй, от самого великого произведения здесь остались только имена персонажей. Сам автор называл свой роман «романом без героя», в фильме же безраздельно господствует героиня Бэкки Шарп. И это еще пол беды. Я смогла бы понять, что режиссер хотел показать именно ее историю. Но! Если в книге она хитрая, изворотливая, беспринципная эгоистка, идущая по головам ради славы и денег, то в творении Миры Наир, это просто невинное дитя, любящая жена и мать, которая просто стала жертвой обстоятельств. После просмотра у меня вообще возникло ощущение, что фильм задумывался с одной единственной целью — обелить героиню Бэкки Шарп. Тут два варианта — или режиссеру очень понравися данный персонаж, и она решила восстановить справедливость, оправдав все ее поступки, или же и Мира Наир, и сценаристы читали данное произведение в кратком содержании. И, на мой взгляд, из-за попыток показать эту героиню такой положительной, она стала намного менее интересной… С остальными персонажи дело обстоит еще хуже. Так как все внимание сосредоточено исключительно на Бэкки, то времени раскрыть характеры других героев просто не остается. Они показаны вскользь, фоном, но даже при этом опять же разительно отличаются от своих книжных прототипов. Эмилия — эгоистичная недалекая истеричка, Джордж — просто негодяй… говорить об остальных даже не стоит. И ладно бы этим все ограничилось, я могу еще попытаться понять, что это субъективный взгляд на произведение режиссера, НО в фильме есть еще сцена с восточным танцем Бэкки. Что за бред?! Действие романа происходит в начале XIX века. Ну нужно же хоть как-то согласовывать свои режиссерские фантазии с реальностью. Да если бы Бэкки устроила подобное шоу, ее бы больше не приняли ни в одном семействе высшего общества. И вот как раз, Бэкки из книги Уильяма Мейкписа, хитрая, умная женщина никогда бы до такого не дошла. Самое обидное, что после просмотра фильма, у людей, не читавших книгу, сложится о ней неправильное представление… А ведь это очень яркое, удивительное произведение. В нем столько интересных, самобытных персонажей. И Уильям Мейкпис просто мастерски раскрыл характер каждого из них, показав, как легко в одном человеке могут сочетаться черное и белое. В его книге нет типичных литературных идеальных персонажей, и тем она интереснее и даже исключительнее. Я поставлю фильму 4 за красивые съемки и игру актеров, к которым претензий нет совершенно, они играли отлично, и именно тех, кого хотел показать режиссер!
После прочтения столько замечательной книги сразу же захотелось посмотреть фильм. Я знала, что существует несколько экранизаций, но мне приглянулась всего больше та, что с Риз Уизерспун. И так, приготовившись к просмотру я ожидала увидеть в первую очередь: живость, красивых персонажей, интерьеры, характеры такие, какие были в книге и конечно же такой же сюжет. Что в итоге я получила? Не совсем то… Сценаристы просто выкинули некоторые моменты из сюжета, некоторые просто наглым(именно наглым) образом добавили. Это не могло не повлиять на мораль фильма. Если Теккерей изначально задумывал эту книгу чтобы показать «Who is Who» как говорится, то в этой экранизации некоторыми добавленными сценами перечеркнули всю идею автора. Что меня, как человека читавшего произведение очень смутило. Ну, остается только сетовать на Голливуд. Такой уж Голливуд… Месть… Возможно, это низко, но вполне натурально.(с) Сюжет думаю смысла описывать нет. Ибо те, кто читал книгу(а их здесь большинство) его знают. Но вот расскажу о его недостатках и плюсах. Начнем с плюсов: во-первых, сюжетная линия все же сохранена. Присутствуют даже некоторые фразы из книги, а некоторые диалоги просто дословно переданы. Прекрасная картинка. Платья, интерьеры, музыка — все просто отлично. Характеры героев тоже сохранены(частично, скажем так). Теперь о минусах. Первый: излишняя затянутость. Весь фильм тянется медленно-медленно, как резина. В книге тоже так, но в чем же отличие? Что делает книгу увлекательной, а картину нет? Это лирические отступления Теккерея. Те кто читал, поймут меня. Это были веселые моменты и пояснение автором поведения выдуманных им героев. Язык был живой, как будто с тобой общаются. В фильме же все происходило монотонно, шаблонно, немного не интересно. Я понимаю, что лирические отступления в фильм не вставишь, но можно было хоть как-то разбавить атмосферу. Но зато в картине просвечивается «типичный Голливуд», что не очень весело. Из-за всего этого морали здесь и не найти. И само собой напрашивается вопрос: «О чем этот фильм?» Мужчинам нужна война, как земле хорошая вспашка.(с) Актерский состав. Как я писала выше, меня в нем привлекла Риз Уизерпун. И не зря, сыграла она очень хорошо. Авантюристка Бекки Шарп вышла на славу. На ней почти все и держалось в этом фильме. Ее героиня красива, умна, талантлива и чертовски лицемерна. Именно такой я ее и представляла. Еще мне очень понравилась актриса, сыгравшая Амелию Седли — Ромола Гарай. Идеальная Амелия: нежная, любящая, добрая. Преданная своему идеалу и не желающая постичь настоящую любовь. Ах да, еще были идеальными героями(то есть такими, какими их описывал Теккерей и какими себе их представляла я) Родон(Джеймс Пьюрфой) и Доббин(Рис Иванс). Актеры справились отлично. Единственный, кто не соответствовал книжному описанию, это Джордж Осборн(Джонатан Риз Майерс), Он совсем был не похож на своего «книжного героя». Вышел этакий «мальчишка», которому на первый взгляд шестнадцати-то и не дашь. Джордж Осборн должен быть более статным, более самовлюбленным… Но это мое мнение, ведь каждый видит героев по-своему. Любовь — это игра. И я потратил достаточную часть своей жизни на эту игру.(с) И как итог, «Ярмарка Тщеславия» — не совсем то, что хотел нам сказать Теккерей. Получилась заурядная голливудская картина, которая ни в коем случае не выбивается за свои рамки. Но если бы я не прочла перед этим книгу, то уверена, что была бы в восторге от фильма. Но все-таки нужно было сделать это так, как написал автор. А так получился просто фильм ни о чем. В обще ни о чем. Нам просто показывают жизнь Бекки Шарп и параллельно Амелии. В книге была мораль, выводы, наставления. Здесь же этого нет. Просто красивая сказка. 7 из 10
Ну вот и посмотрела я эту экранизацию. Честно сказать, я в шоке. Так переврать характеры главных героев и суть книги… Начнем с Бекки Шарп. В романе Теккерея судьба Бекки проходит по все слоям общества, это очень хитрая лицемерка, думающая о себе, интриганка, которая никого не любила и думала только о деньгах и о том как попасть в высшее английское общество. Я читала где — то, что Маргарет Миттчел списывала свою Скарлетт с Ребекки Шарп. Волевая женщина, пойдет по головам лишь бы своего добиться! Что мы видим в фильме? Этакую несчастную простушку, в итоге оказавшуюся жертвой обстоятельств, которую лишили любящего сына. Да и муж, негодяй, не поверил в ее честность! К чему из Бекки нужно было делать невинную особу? Эмилия. Мало того, что актрису выбрали совсем не подходящую по внешности, так и сыграла она свою маленькую роль неважно. Когда читала книгу я очень переживала за Эмилию, ее было жаль, очень хотелось, чтобы она наконец то была счастлива. В фильме же она какая то грубоватая, а ведь у нее кроткий характер, ее любили за доброту и скромность. И за ней совсем не интересно было наблюдать. Уильям Доббин. Где в фильме добрейший и скромный офицер, безумно влюбленный в Эмилию, жертвующий своими чувствами ради ее счастья, помогавший ей во всем? Он был ей опорой и поддержкой. Доббин всегда мрачен и молчалив. А по фильму у него никаких эмоций нет, любви к Эмилии не видно, Ничем особенно не запоминающийся персонаж. Разве что пианино купил. Джордж Осборн. Тут вообще ничего писать не хочется. Взяли смазливого актера, похожего на подростка, сделали из него благородного рыцаря, который обещал жениться. Да и все. Больше от него не требовалось. Единственный, кто порадовал — это Родон Кроули. Вот на него приятно было смотреть. А вообще, читайте книгу. Замечательное произведение, которое никак не вложить в 130 минут. В книге все живут по законам Ярмарки, где все продается и все покупается, где всем правит успех и богатство. Книга очень увлекательна, остроумна и многогранна, в ней много лжи, обмана и пустого тщеславия, в ней много острой иронии. Суть книги режиссер не поняла вообще или просто решила снять по своему — неизвестно. И концовку переписали на свой лад. И это называется экранизация? Только за Родона 3 из 10
Такие фильмы как этот самый фильм мне давались и даются (и, может, будут даваться) с большим трудом. Это мама у меня принимает и воспринимает их воодушевлённо. Я когда садился смотреть, думал, что будет нечто иное. Но потом понял, что мне сулит, немного огорчился. Но решил всё-таки смотреть. Докуда духу хватит. Досмотрев до половины, понял, что уже лучше досмотреть. Прошу понять меня правильно. Я нигде не сказал, что фильм плох или слабоват. Просто рассчитан он явно на ту публику, к которой я… ну никак не отношусь. Схожие картины? Ну, я не смотрел (а если смотрел, то забыл) их все и полностью. Ну, например, «Скарлетт», «Унесённые ветром», «Война и мир» опять же… Фильм настолько объёмный по своему содержанию, что, соглашусь, впору было делать сериал. Событий — ну очень много. Само собой, эпопея есть эпопея. Снята картина по одноимённому произведению. Я его, правда, не читал и не собираюсь. Сведено всё к светскому обществу. К их манерам и повадкам. Пожалуй, слово «сведено» здесь не очень подходит. Лучше сказать: «взято за основу». Вот все эти жеманства, невидимые сразу подковырки этой «вселенской» знати, мнящей себя небожителями, а всех остальных — челядью. Всё это как раз и препятствует мне для моего же восприятия увиденного. Кто-то повредил свою репутацию и вынужден всю жизнь быть отчуждённым от «великого» общества. Кто-то не по своей вине потерял связи с ним. Нужда заставляет таких людей из кожи лезть, доказывая свою принадлежность и значимость. И вот то КАК это происходит — это уже становится интересным. Главная героиня, например, бьётся со злодейкой-судьбой до победного. Само собой, не из одних побед состоит её путь (у нас всё-таки не «Блондинка в законе»). По сути, это фильм о целой жизни. Показано время Наполеона. Но разве в нашей современной жизни как-то не так? Тут, конечно, до остроты, до боли в печени продемонстрированы отношения между людьми тех кругов и тех, кто рядом с этими кругами. О чём-то другом писать как-то не хочется. Лишь скажу, что сначала был такой контраст видеть блондинку нашу в законе всю в кучеряшках и кудряшках, что я невольно усмехнулся. Но потом не просто привык к её образу, что даже никого другого (другую) не хотел видеть вместо Риз Уизерспун. А я особой симпатией к ней не обладаю, учтите! И, как бы там ни было, при всём уважении, ну не могу я окрасить свою рецензию в положительные тона зелёного цвета. Ну не для меня этот фильм. Уж, если что, — простите. И не надо мне рекомендовать что-то подобное. Надо будет, такие ленты сами запрыгнут в глаза. Но любителям подобных картин, почему бы не рекомендовать данный фильм? Рекомендую!.. Но с меня хватит… Приятного просмотра, в любом случае!.. 5,5 из 10
Осиротевшая Бекки Шарп (Риз Уизерспун) — дочь бедного художника и оперой певицы, выпускница пансиона для девочек — намерена попасть в высшее общество любой ценой. От родителей девушке достались только яркая внешность, острый ум и небольшой, написанный отцом пейзаж. Бетти получает место гувернантки в семействе Кроули. Но, прежде чем отправиться туда, она некоторое время гостит у своей подруги по пансиону Эмилии (Ромола Гарай). Брат Эмилии увлекается красавицей-Бетти, однако он не готов прослыть в высшем обществе «мужем гувернантки»… Перед нами седьмая экранизация одноименного романа Уильяма Теккерея (не считая трех телепостановок BBC), за которую костюмеры, декораторы и гримеры получают твердую пятерку — визуальное наполнение фильма детально, атмосферно и эффектно. Чего, к сожалению, нельзя сказать об актерской игре. Вне сомнений, роль Бетти лучшая среди работ Риз Уизерспун, однако она — не лучшая актриса для этой роли. В целом, персонажи вышли плоскими и однобокими. Актеры напоминают коллекцию красиво одетых буратинок, и из всей этой деревянности выделяется лишь Ромола Гарай, но ей отведено слишком мало экранного времени, чтобы спасти кукольный театр. Неполное раскрытие характеров привело к тому, что сюжет как будто зажевало, половина смысла растерялась. Развитие действия тянулось и тянулось, ведя не понятно, к чему, а финал вышел скомканным. Фильм стоит смотреть тем, кому нравится антураж Европы 19 века и совсем не стоит — поклонникам Теккерея. 5 из 10