Рецензии. Убийства в Оксфорде
Очень спокойный фильм, чуть ли не бездушный. Даже не знаю, почему такое впечатление. Наверное, от институтского городка и английской погоды: серенькое небо, невнятный сезон, приглушённые тона. Все до одного герои – словно ожившие картинки, они двигаются, разговаривают друг с другом, переживают, но почти невозможно отделаться от ощущения, что стоит камере уйти в сторону, как они возвращаются в своё нормальное статичное состояние – фресок, статуй, гобеленов. И это, как ни странно, является достоинством фильма. Внутренняя атмосфера делает его таким, а атмосферные фильмы всегда стоят того, чтобы обратить на них внимание. Сюжетно фильм мне понравился. Ни скучным, ни предсказуемым я бы его не назвала. Повествование идёт в определённом неспешном ритме и не ускоряется даже в самые «адреналиновые» моменты – такое, во всяком случае, остаётся впечатление. И вообще мне показалось, что детективная линия – это просто часть антуража, она не является сюжетообразующей. Загадочные смерти с тем же успехом можно было заменить на расшифровку героем старинных текстов или посещение театрального кружка, где ставят трагедию Шекспира. Главное в этом фильме – погружение героя в особый мир, где и учёба, и быт, и преступление походят на таинственные обряды. Элайджа Вуд совершенно неожиданно напомнил мне тут своего героя из «Столкновения с бездной» - обычный слабый человек, которому выпало жить в великую эпоху. От него мало что зависит, но он продолжает жить и двигаться к собственной маленькой цели – медленно, упорно, не опуская рук. В результате внутри враждебного или безразличного внешнего окружения он создаёт мирок только для себя и своих близких. Моралистическая идея, выдвинутая в конце фильма профессором, вызывает у меня сомнения. Я не очень склонна так однозначно отвечать на вопрос, кто виноват во всём произошедшем, как он предлагает. На мой взгляд это лишь попытка переложить часть ответственности на плечи невиновного. Не лучший образец поведения. А вот в готовности принять на себя вину есть много по-детски наивного и чистого. Так что финальная сцена в фильме удалась и ещё раз подчеркнула, насколько правильно раскрыты образы героев. 7 из 10
Студент-математик из Соединенных Штатов Мартин (Элайджа Вуд) приезжает в Оксфордский университет, полный радужных надежд: наконец-то ему удастся встретиться со своим кумиром профессором Сэлдомом (Джон Херт) и уговорить его руководить написанием своей дипломной работы. Но все оказывается не так просто: Оксфорд производит гнетущее впечатление, квартирная хозяйка Мартина несколько странновата, да и ее дочь тоже не без оригинальности. Но самое главное - профессор Сэлдом больше не берет руководство студентами. Попытки обратить внимание профессора на нового студента приводят к обратному результату - профессор сомневается в способностях Мартина. Разочарованный юноша решает все бросить и вернуться в Штаты. Однако у крыльца дома, где он снимает комнату, его ждет встреча с самим профессором Сэлдомом, пришедшим проведать знакомое семейство. А между тем проведывать некого - квартирную хозяйку они находят задушенной... При просмотре возникают неконтролируемые ассоциации с 'Багровыми реками': тоже университетский городок, тоже убийства... Но 'Убийства в Оксфорде' проигрывают 'Багровым рекам' с точки зрения воплощения. Казалось бы, в 'Убийствах в Оксфорде' присутствуют все элементы, необходимые по законам детективного кино. Тут тебе и тихий студенческий городок Оксфорд, сотрясаемый серией убийств, и довольно положительный главный герой, и стильный профессор-гений, и довольно симпатичные девушки. И вроде все это говорит в пользу ленты и работает, как превосходно отлаженный механизм, правильно, по-аптекарски точно. Пускай Элайджа Вуд немного пресноват в роли Мартина, зато Херт - превосходный Сэлдом и с лихвой компенсирует чуть низковатую энергетику Вуда. Но все-таки чего-то не хватает. И не хватает всего нескольких вещей. Во-первых, видов Оксфорда. Да, 'Убийства в Оксфорде'-не фильм для туристов и не документалка об университетском городке, но все же ощущение того, что убийства для такого тихого уголка земного шара - колоссальное потрясение, несколько смазано: тихий уголок недостаточно тих. При аналогичном раскладе местом действия вполне мог оказаться и спальный район мегаполиса. Во-вторых, цвета. Весь фильм будто в тумане, доминируют серые, печальные цвета. Не трудно догадаться, что за выбором такой палитры красок стоит режиссерское стремление подчеркнуть ужас происходящего, воссоздать атмосферу, однако это слабо удается. Серая дымка, и что? Туман - ну так Альбион-то туманный, так что тоже не диво. Зато с точки зрения идейной составляющей 'Убийства в Оксфорде' оставляют 'Багровые реки' далеко-далеко позади. Какая идея была в 'Багровых реках'? Весьма бесхитростная, простая и, что уж там греха таить, не очень глубокая. В фильме Алекса де ла Иглесиа основная мысль стоит того, чтобы простить все вышеупомянутые мною минусы. И заключается она в том, что бабочка, делая взмах крыльями, может вызвать торнадо на другом конце света. И в данном фильме эта перспектива по-настоящему ужасает. Еще одна безоговорочно интересная находка создателей фильма - помещение происходящего в среду математиков. Перед зрителем проходит целая галерея увлеченных людей: и сам Мартин, принципиальный, гордый, и еще более гордый и гиперхаризматичный Сэлдом, и сосед Мартина Юрий, и несколько других второстепенных героев. Они совершенно разные, но их объединяет увлеченность своим предметом, готовность отказаться от всего ради выбранной научной стези. Математика руководит их жизнями. За задумку - безоговорочная 10. За воплощение - 4. 6 из 10
Честно, моему пониманию не доступно, почему этот фильм категорично всем не нравится. Точнее выразиться, доступно, но я с этим не согласна. Пробежимся по некоторым пунктам 'про кино'. Сюжет. Весьма замысловатый, но в тоже время и достаточно простой, без завитушек. Будто смотришь ты это кино, но на самом деле ты уже всё про него знаешь. Даже конец, вроде должно было быть неожиданно, а ты весь фильм подозревал, кто настоящий убийца. Не знаю, может быть я мало смотрела детективов и так происходит везде, но оттого, что было слегка предсказуемо, зритель не перестанет блуждать в мыслях, строить догадки и вовлекаться в фильм в целом. Легко сюжет пролетел вместе с фильмов, не оставив никаких острых впечатлений. Актёры. Не знаю, была ли такая задумка, или это оплошность режиссёра, но Джули Кокс бесстыдно переигрывала. Так, что было неловко смотреть. Вспоминались наши вечные сериалы по главным каналам, когда буквально не знаешь куда деться, смотреть это невозможно. В противоположность той актрисе скажу о Джоне Хёрте. Неплохо было на него смотреть, наверное самая удачная из немногих идея взять именно этого актёра на такую вот роль. Что поделать, его внешность так и говорит:' Я рождён, чтобы сыграть старого профессора в Оксфорде'. Ну а если сказать совсем уже по существу, то игра актёров была средняя, очень средняя. О Элайдже Вуде ничего говорить не буду, потому как для меня он никогда не отличался каким-то особенным актёрским талантом, и пока в душе моей он всё еще хоббит. Стиль. Наверное, этот пункт стоит того, чтобы его выделить. Оксфорд. Сразу отдаёт чем-то истинно английским, джентльменским, насыщенным и старым. Такой вот стиль фильма и получился бы, но го-то не хватало. На мой взгляд, не хватало ещё чуть-чуть краски и харизматичных женщин, от которых веет аристократизмом. Ну не было их здесь вообще, посему как-то неполноценно вышел фильм на обзор зрителей, атмосфера была далеко не сильная. Ещё одна стилевая ошибка этого фильма в диалогах. Вы знаете, это была потеря времени. Я даже отвлекалась во время этих монологов души героев на что-то другое- настолько это было неинтересно смотреть. Не знаю, это уже довольно редкая ошибка режиссёров сегодня, когда в фильм включает страшно нудные, не понятные обычному человеку разговоры на научном языке, в данном случае на математическом. Посему надо полагать, что так было задумано. Плохая задумка. В одном из кадров нам показывали следователя ( или кем он там был, не знаю), которому герой Джона Хёрта пытался объяснить математическую логику убийцы. Следователь же, в свою очередь, выразил полное непонимание всего сказанного и просил, чтобы это повторили человеческим языком. В нашем случае при подобного рода многочисленных диалогах героев, возникала абсолютно такая же потребность. Теперь можно сказать о фильме в целом. Сойдёт. Ничего ужасного и решительно отрицательного я в нём не нашла, как ни копалась. Смотреть можно, приятно, интересно. 8 из 10
Признаюсь честно, имею слабость по отношению к Великобритании. Смотрела про Пуаро, Дживса и Вустера сто раз, все фильмы, которые показывают старую добрую Англию, тем более что ВВС постоянно снабжает нас качественным продуктом. Так что кино под названием 'Оксфордские убийцы' я собралась смотреть по определению. Джон Херт борозды не портит. Но Элайджа Вуд... Странное у меня к нему отношение. Я считаю его способным актером, но в данном кинопроизведении, как любят говорить в Голливуде, он точно 'мискаст' -- это ласково обозначает, что нечего ему тут делать. Попытаюсь объяснить почему. И пусть простят меня все фанаты Вуда, но это мое личное мнение. Во-первых, за актером всегда тянется шлейф сыгранных ролей (как они от этого не открещиваются, но против фактов не попрешь). И для меня он намертво хоббит Фродо. Я понимаю, почему актер подписался на этот фильм, он-то как раз и хотел сыграть эту роль, чтобы уйти от образа хоббита! Второй пункт. В свои 28 Элайджа все равно смотрится тинейджером, и я никак не могу серьезно воспринимать его в роли талантливого математика и особенно разбивателя женских сердец. А это очень важный момент. Многие события стартуют именно с того факта, что Мартин производит неизгладимое впечатление на Бет. Причем не в ходе долгого общения, а почти мгновенно. (Кто в курсе, тот понял, не хочу портить впечатление тем, кто фильм не смотрел!) Да и героиня Леонор Уотлинг сражена была практически сразу (парни, у нее бюст ого-го!). Элайджа производит впечатление милой плюшевой игрушки, а не искусителя. Девушки в курсе, что есть такие создания, вот смотришь и знаешь, что засранец, а все равно чувствуешь: если б предложил... (вычеркнуто цензурой!) Т. е. тут режиссеру надо было найти такого актера, который выдал бы одновременно и интеллект, и сексапил. Ну, я бы непременно взяла на роль Джозефа Гордона-Левитта. Ну, это дело вкуса, конечно! Логические нестыковки многие отметили, так что повторяться не буду. Кстати, в любом фильме при пристальном просмотре можно найти множество косяков в свое удовольствие! Снято красиво, к оператору претензий нет. И еще. Тут немного упрекнули создателей фильма за то, что они объясняют элементарные вещи. Так вот, я из тех людей, которым такое объяснять нужно, потому что я по образованию филолог и математика для меня осталась где-то в школе. Так что последовательность Фибоначчи мне, пожалуйста, объясните. Девушки в фильме порадовали. Обе интересные, хотя и с причудами. Надоел распространенный голливудский типаж. Всяких эксцентрических персонажей в фильме хватает. Но куда же фильм про Англию без Очень Странных Персонажей! Что удивляет, при всех недостатках фильма во время его просмотра я не скучала. Есть у этой картины какое-то странное обаяние. Так что если вы любитель детективов, Туманного Альбиона, математики, то вам сюда! И еще понравился посыл фильма. Осторожно высказывайте всякие лозунги типа 'Возьми свою судьбу в свои руки!' И не вы ли являетесь той бабочкой, которая взмахнула крыльями, вызвав ураган?.. Смотреть можно. 6 из 10
Ну, что можно сказать об этом фильме… В целом, получился неплохой, но с кучей недостатков детектив. Да, именно детектив, а не «триллер». Очень запутанный и затягивающий. Фильм держит зрителя в напряжении с первой и до последней секунды хронометража – очень хорошее качество для фильма данного жанра. Сценарий фильма довольно-таки неплохой. Сюжет очень затягивающий и запутанный. Каждого персонажа можно обвинять в совершении преступления, но все равно итог оказывается неожиданным. Концовка в фильме довольно-таки неординарная: при просмотре фильма даже не возникает мысль, что финал может оказаться подобным. Можно сказать даже, что конец соответствует жанру в полной мере, так сказать «классика жанра» - но это высказывание будет сильно преувеличенным. Но конец, несмотря на свою неординарность, портит впечатление от самого фильма и оставляет какой-то неприятный и непонятный осадок. Еще пару слов следует сказать о финале фильма: радует то, что конец не голливудский, так сказать, не happy end. А вот то, что в фильме одну из главных ролей играют знаки и символы, откровенно говоря, не радует. После успеха книги Дэна Брауна «Код Да Винчи» эти разнообразные символы стали фигурировать чуть ли не в каждом втором фильме, и это уже стало мозолить глаза. А ты садишься, думаешь посмотреть хороший английский детектив, с запутанным сюжетом – а тут тебе на! Разгадывай символы с главными героями! Но несмотря на это получилось захватывающе, даже экранизация «Кода Да Винчи» так не захватывала дух. Персонажи фильма мне не понравились. Они показаны не достаточно детально, чтобы понять сущность их поступков. Непонятно, зачем в фильме фигурирует такой персонаж, как помощник детектива – зачем там этот персонаж, какую роль он играет? Можно было обойтись и без него! Непонятно, зачем в фильме раздели главную героиню?! Нет, в принципе, понятно, что это было сделано для того, чтобы сделать фильм более пикантным, захватывающим и том подобное… Но это ведь бессмысленно, фильм и без того интересен! Что касается людей, ответственных за монтаж и операторскую работу – к ним претензий нет, они поработали на славу. Музыкальное сопровождение также подобрано очень неплохо, оно в полной мере соответствует духу фильма. Режиссер собрал очень неплохую команду. Хотя, к самому режиссеру есть определенные претензии. Режиссер неопытный, таким режиссерам нельзя давать снимать подобные фильмы. Нет, совсем неопытным его назвать язык не повернется, он все таки до этого снимал черные комедии. Но комедия и детектив это два не совместимых жанра! Лучше бы этот фильм снимал Де Пальма, у него бы получилось намного лучше, тем более, что он уже не раз снимал детективы и триллеры. Или бы, пускай бы снял Алехандро Гонсалес Иньяритту: он как и Иглесиа испано-говорящий. Тем более, что на главную роль первоначально утвердили Берналя, а Берналь все таки является любимым актером Иньяритту, они бы нашли общий язык и сделали бы фильм более захватывающим и драматичным. Теперь, что касается актеров… Нет, к Джону Херту претензий нет, он как никак имеет огромный опыт работы в кино и со своей ролью он справился великолепно. Леонор Уолтинг также играла неплохо, но намного хуже чем в «Поговори с ней» (хоть у нее роль там и небольшая, но более запоминающаяся) или же в «Моя жизнь без меня». Элайджа Вуд – главное разочарование всего фильма! Первоначально утвержденный Берналь, по моему, справился бы намного лучше. Вуда я, в принципе, немного понимаю – он хочет, чтобы его перестали воспринимать, как «хоббита Фродо», а стали считать хорошим, серьезным, многоплановым и талантливым актером, вот он и цепляется за каждую предлагаемую ему роль, а из удачных попыток можно выделить лишь «Вечное сияние чистого разума» и «Хулиганы»(«Зеленые улицы»). Но, актер пока молодой, все впереди и на этом фильме он убедился, что в детективах ему делать нечего (хотя годом ранее он также снялся в детективе, в фильме «Бобби», или как то так). В общем, если подвести итог, то можно сказать, что Алекс Де Ла Иглесиа снял неплохой фильм, но с кучей недостатков. Хотя, учитывая то, что это его первый опыт в детективном жанре, так что, пусть лучше в следующий раз все таки возьмет Берналя и снимет добротный фильм. Оценка фильма – 6 из 10
«Логические цепочки – это группа элементов, которые сочетаются друг с другом в соответствии с определенными правилами. В последовательности будет верна любая формула, если найти правило, которое подтвердит ее» (с) Артур Солдем Алексу де ла Иглесиа удалось вдохнуть в картину сугубо английскую размеренность, ни коим образом не означающую провисание сюжета и скуку неимоверную в кадре. Неторопливость тем и прекрасна, что до самого финала в «Убийствах в Оксфорде» улавливается атмосфера творений Агаты Кристи. И раз уж дело обстоит в Туманном Альбионе, то неизбежна параллель и с пресловутым Шерлоком Холмсом. В итоге имеем лихо закрученный детектив с чисто английскими убийствами, который на определенном этапе просмотра наталкивает на мысль, что не очень то и хочется разузнать побыстрее, кто преступник. Пусть действие вот так размеренно и продолжается, ведь все, что на экране, – просто услада для взора. Но, к сожалению, парадокс всех фильмов состоит в том, что рано или поздно они имеют свойство заканчиваться. А в случае с «Убийствами в Оксфорде» и того хуже, – кинолента из той категории, где сиквел абсолютно неуместен, и даже если в следующий раз на экран выпустить других героев, концовка будет предсказуема. Непосредственно о фильме. Примечательно то, что расследованием убийств по стечению обстоятельств занимаются «заморский студент» из Аризоны Мартин (Элайджа Вуд) и уважаемый профессор математики Артур Солдем (Джон Херт). Их разделяет эпоха, но в кадре герои Вуда и Херта настолько органично сочетаются, что на внушительную разницу в возрасте меньше всего обращаешь внимание. Со временем с подачи следователя Петерсена (Джим Картер) едва заметным штрихом прорисуется иная трактовка их взаимоотношений, но если Джон Херт уже практиковал не совсем обычную связь в фильме «Любовь и смерть в Род-Айленде» на пару со звездой «Беверли Хиллз 90210» Джейсоном Пристли, то здесь подобное бы выглядело неуместным. К тому же стало бы для актера уже некой традицией. Сами убийства и их расследование имеют скрытый математический подтекст, заключающийся в логической последовательности элементов. Преступник действует согласно определенной схемы и каждый раз оставляет замудренную подсказку, поэтому следует подготовиться к тому, что по ходу развития событий Мартин и профессор Солдем будут оперировать терминами, неприемлемыми для тех, кто не уважает точные науки. Также вполне резонным выглядит то, что потенциальным злодеем может оказаться любой без исключения персонаж, мелькающий в кадре. Мотивы для свершения преступлений имеются у каждого. Не обошлось даже без теории хаоса, т.е. небезызвестного «эффекта бабочки». Несмотря на строго академический стиль повествования, де ла Иглесиа удалось разбавить английскую чопорность «Убийств в Оксфорде» присутствием персонажа Берна Кормана. Сумасшедший гений Юрий Подоров в его исполнении довольно забавно выстраивает фразы в весьма логические цепочки, несвязанных, казалось бы, между собой понятий, в основном совсем небезобидных. Впрочем, юмор у эксцентричного режиссера картины всегда был своеобразным, благо, в столь серьезной картине он решил этим не злоупотреблять. Заслуживают на внимание и натурные панорамы вокруг главных персонажей. Съемки действительно происходили в Оксфорде, и, кроме того, в антуражах некоторых эпизодов можно увидеть Лондон. В итоге: неплохая игра актеров, немного любовных сцен, включая обнаженку, непредугадываемый исход событий, завуалированный поначалу вполне, на первый взгляд, логичной развязкой, грамотно продуманная конструкция преступлений, - все составные указывают на то, что получился отменный детектив в лучших традициях жанра.
Фильм мог стать может и не шедевром, но вполне неплохим детективом, с которыми в последнее время очень туго. Загадки с числами, формулами и знаками всегда пользовались вполне заслуженной популярностью. Но получилось то, что получилось... Сюжет. Первые минут 20 он захватывает и кажется вполне даже интересным. Но далее всё превращается в малопонятное действо, которое развивается настолько медленно и занудно, что вы рискуете заснуть. Причём, с каждым новым поворотом сюжета ситуация запутывается настолько, что даже действующие лица мало понимают в происходящем. К концу же, когда мы узнаём все тайны, наступает горькое разочарование. Непонятно, зачем было так всё запутывать, если развязка оказалась настолько банальна? Создаётся такое чувство, что фильм специально снимали для людей, связанных с математикой и числами, а не для простых зрителей. Актёры. Из всех хочется особо отметить игру Джона Хёрта и Леонор Уотлинг. Они отлично справились со своими ролями. И если Хёрт просто профессионально подошел к своему герою, то Уолтинг при хорошей игре сумела подарить своей героине ещё и неповторимую притягательность, и шарм. Остальные актёры вроде и играли неплохо, но очень явно переигрывали в тех моментах, где это совершенно не было нужно. Особенно это касается мистера Вуда, герой которого, похож скорее на человека с психической одержимостью. Вуд же добавляет проблем. Даже во время постельных сцен, он с выпученными глазами умудряется вести беседы о математике. Этакий классический ботаник. И как он умудрился получить такую девушку? Есть конечно в фильме и положительные моменты. Например, история с сумасшедшим учёным. Хоть показана она достаточна жёстко, но очень вписывается в происходящее и тонко намекает на то, что если сильно зацикливаться на определённых вещах, то и рассудок потерять недолго. Это прекрасно подтверждается сценой лоботамии с использованием подручных средств. Музыкальное сопровождение всегда было достоинством английского кино. Здесь это не исключение. Композиции подобраны профессионально и соответствуют происходящим событиям. Фильм оказался значительно хуже того, что могло получиться. Для этого было необходимо совсем немного: наличие хорошего сценария и более вменяемой актёрской игры. 4 из 10
От фильма ожидала гораздо большего, чем получила. Увидев в списке актёров обожаемого Элайджу Вуда, решила, что он не будет сниматься в ерунде. Как я ошиблась! Нет, фильм нельзя назвать откровенным бредом. Начало у него многообещающее, но дальше... Сложилось впечатление, будто примерно с сороковой минуты к фильму начал прикладывать свою руку Дэвид Линч. И это отнюдь не комплимент. Если сравнивать 'Оксфордские убийства' с похожими фильмами той же направленности, то на фоне, например. того же 'Кода да Винчи' или 'Рокового числа 23' он заметно проигрывает. В нём нет того накала, который содержится в них. Разгадка кажется столь же абсурдной, как и загадка. Зато подозреваешь всех и вся: и абсолютно чумового русского паренька с явными психическими отклонениями, и маститого профессора, и полненькую брюнеточку. Сама же разгадка ужасно разочаровывает, и в то же время это лучшее, что есть в фильме. Не понимаю, к чему решили ввести в фильм постельные сцены. Для привлечения дополнительной аудитории? Глупый коммерческий ход. Мне стало жаль несчастного Элайджу. Судя по его выражению лица, от участия в данном проекте он не в восторге. Просто когда актёр рад своей роли, он старается, выкладывается, у него горят глаза... Здесь же я увидела полное безразличие к фильму у всех, даже у Джона Хёрта, что вообще является чем-то из ряда вон выходящим. В триллере 'Ключ от всех дверей' он сыграл гораздо сильнее, несмотря на то, что его роль была ограничена какими-то 15-20 минутами. Помимо амёбности актёров, поразили (в худшем смысле этого слова) спецэффекты. Решили взять пример с 'Я знаю, кто убил меня'? Зачем во весь экран показывать человека с отрезанными ногами, сосредоточенно пишущего некие символы? Что за линчевский приём? На мой взгляд, если бы не было парочки таких моментов, у фильма рейтинг был бы выше. Итог по сказанному: ждала потрясающего фильма с любимым Вудом, получила почти два часа режиссёрской отсебятины. Даже потраченного времени жаль. P.S. Зря я посмотрела этот фильм 1 января.
Американец Мартин (персонаж Вуда) приезжает в Оксфорд, мечтая заполучить жутко знаменитого профессора математики себе в научные руководители (или что-то вроде этого, внимание на этом не заостряется). Студент он, аспирант или еще кто - не совсем понятно, либо упомянуто вскользь, а по Элайдже Вуду возраст героя определить нереально. На лекции Мартин вступил было в спор с профессором, но тот его отшил, заявив, что идея Мартина - полная нелепость. Мартин обиделся, пошел домой, столкнулся в дверях с этим профессором, который шел в гости к хозяйке дома, и они обнаружили труп... Фильм выдержан в неопределенном стиле и неопределенном жанре. Резкие смены планов, недоговоренности в сценах и диалогах, наверное, должны создавать ощущение загадочности. Кому-то нравится. Как человек, который кое-что смыслит в математике и таких известных шифрах, я не увидела в разговорах героев никаких малопонятных терминов и понятий, хотя создатели наверняка рассчитывали поразить зрителя захватывающими непонятностями. В фильме почти нет динамики, но внимание он держит (если Вам интересны спекуляции на тему абсолютности истины). Название 'Убийства в Оксфорде' может ввести в заблуждение зрителя, ведь фильм на самом деле не об убийствах, а о философии, случайностях, закономерностях, правде и лжи, идеальных схемах, которые в реальности не могут быть осуществлены. Есть несколько интересных и довольно неожиданных мыслей на эту тему. И вообще весь фильм об идее, а не о людях или событиях. Возможно, мне показалось, что некоторые моменты фильма провисли, не получили продолжения. Музыка в основном напряженная, ее включают в драматические моменты. Иногда кадр кажется немного унылым из-за освещения. Развитие криминальной линии сюжета выглядит не так, как в жанровых детективах, развитие любовной линии вообще ни на что не похоже (либо я просто не знаю ничего похожего). Финальная сцена, раскрывающая зрителю всю задумку, в самый последний момент вырывается из предсказуемой колеи и делает финт ушами, но, опять же, с точки зрения идеи, а не факта. Не стоит ждать, что этот фильм похож на 'Код Да Винчи' например. 'Убийства в Оксфорде' имеют с ним мало общего. Здесь нет экшена, захватывающих исторических загадок, атмосферы близости к великой тайне. Если Вам нравится смотреть, как люди распутывают узелки в разговорах за чашечкой чая, недопонимают друг друга, нечаянно подставляют один другого, рассуждают о жизни, то можно посмотреть этот фильм. 7 из 10
Твои глаза решают все, но сегодня я смотрю не на них. Как же глупо все-таки порой читать отрицательные отзывы на фильмы. Помимо несуразных и неоправданных обвинений, так же присутствуют не допустимые сравнения с классикой жанра, в данном случае с «Пуаро» или «Агатой Кристи». Фильм «Убийства в Оксфорде», на мой взгляд, вне жанра. Картина Алекса де ла Иглесиа «Убийства в Оксфорде» 2008 года выходит за рамки обычного детектива, порой нудного и скучного. Здесь все иначе. Голливудские актеры развеивают скуку и творят, не побоюсь этого слова, чудеса. Смысл просмотра этого фильма не в том, чтобы после сравнивать его с другими классическими произведениями детективного жанра, но в том, чтобы понять задумку автора и прочувствовать творение, ведь это намного интереснее, да и простора для работы мозгов побольше, нежели для пустой критики. Пересказывать фильм я не стану, так как я вовсе не математики и не смогу передать все в точности, не упустив ни малейшей детали. Но очень хочется предать свои восторги и некоторые недовольства. Единственным мои замечанием является то, что пленка визуально тяжела для просмотра. Именно визуально, технически. Мне показалось, что кадры в фильме очень быстро меняются и происходит быстрая смена той или иной композиции, от чего поспешно устают глаза. Пожалуй, это единственное замечание. Что касается восторгов, их не так много, как могло бы быть. Я не могу сказать, что этот фильм может как-то кардинально изменить мировоззрение человека, только если у него нет какой-то врожденной склонности к математическим наукам, которые раскроются моментально после просмотра. Если так, то да, посмотрев этот фильм, кто-то может начать серьезно увлекаться наукой. Но поскольку я всего лишь Дарья-мозг гуманитария, то решила отметить связность и целостность всего происходящего на экране. Четко сформулированные расчеты, логические выводы. С точки зрения науки, полагаю, все сделано на-ура, тем более, что фильм не рассчитан на узкий круг научных деятелей, а скорее на интересующихся триллерами и детективами людей. Игра актеров, на мой взгляд, как всегда, была прекрасной. Я люблю творчество Элайджа Вуда и не ассоциирую его исключительно с хоббитом Фродо из «Властелина колец». Эта роль была значимой в его карьере, но нельзя забывать и о том, что творил он до и после этого «величия». Встречаются очень положительные, добрые, наивные и порой серьезные фильмы в его фильмографии. Над ролью в фильме «Убийства в Оксфорде» мистер Вуд потрудился немало. Нельзя сваливать всю проделанную им работу на прекрасные голубые глаза, в которые влюблен весь западный мир. Мне кажется, это великое заблуждение. Глаза-то потрясающие, но в них ли главная суть? Думаю, нет. Джон Херт, который сыграл Артура Селдома, был тоже на высоте. Ученый, придумавший весь тот каламбур, ради которого все и собрались — весьма неплохая роль. В ней актер не особенно не выделился, но запомнился своим умом и сообразительность, а так же еврейской хитростью. Хочется сказать и о прекрасном музыкальном сопровождении. Роке Баньос, написавший массу саундтреков к различным фильмам и сериалам, порадовал тонкой и душевной музыкой. Отличная режиссура, премного благодарю. Было интересно посмотреть этот увлекательный фильм.
Псевдоинтеллектуальное кино с небрежным налетом на классику английского детективного романа. Честно говоря, даже сравнивая с сериалом 'Пуаро ' вялотекущий сюжет 'Оксфордских убийств ' от такого сравнения не выигрывает. От этой логической и математической несуразицы, которую с привычно 'хоббитским ' выражением лица изливает из себя на протяжении всего фильма Элайджа Вуд скучно становится. Кроме того, кажется, Э. Вуд сам не до конца понимает, что говорит, а просто и непринужденно по-школьному рассказывает как заученный стишок текст сценария. Огрехи в сценарии тоже в наличии, причем их немало. В частности, смешно наблюдать за нелепыми действиями вундеркинда в исполнении Элайджи Вуда, который, впервые оказавшись в компании профессора Оксфорда на месте убийства, облапал все предметы в доме, включая орудие претупления, хотя как примерный мальчик знал, что такого делать нельзя. Кроме того, этот сверхумный студент (впоследствии, конечно, раскрывший все преступления) тут же на месте убийства взял в руку трубку телефона и позвонил в полицию. После этого, с глубокомысленным выражением лица изрек: 'Здесь нельзя ничего трогать до приезда полиции. В том числе и телефон '. Зачем это все было снято режисером непонятно. Фильм не впечатлил, история хитроумного преступления подана режиссером в какой-то сырой упаковке, скучно и совершенно безхитростно, хотя сама идея про серию загадочных прступлений, совершенных в Оксфорде, довольно изобретательна. Жаль воплощение идеи оказалось не на лучшем уровне. 5 из 10
Этот фильм то, после чего не возможно молчать и оставаться один на один со своим мнением. То, что побуждает завести аккаунт на кинопоиске, а не просто обсудить фильм в кругу друзей и близких. Настолько этот фильм плох! Я с полной ответственностью могу сказать, что это худший фильм подобного жанра, из просмотренных мной на протяжении всей жизни (с учётом ожидание-реальность). На удивление в нём плохо все: бессмысленные диалоги и сцены, отсюда неубедительная игра актеров, неуместные затянутые постельные сцены страсти, внезапные близкие отношения недавно познакомившихся людей с разницей в возрасте +40 годиков, характеры персонажей не соотносятся с линией их поведения, псевдоинтеллектуальные образы, притянутые исторические факты, вообщем буэ... Показателем стало то, что в эпизодах, где предполагается драма, на моем лице натягивалась улыбка из за фальшивости и абсолютной абсурдности происходящего. Качество съемки, да, то за что можно было бы зацепиться в положительном направлении рецензии, оно отличное, но ответьте:' вы точно хотите видеть калл отчетливо и в HD?') 1 из 10
Истина — пробный камень самой себе и лжи. (Спиноза) Данный фильм, безусловно, вызывает восхищение и является очень информативным материалом для многих, так как отвечает на такие злободневные вопросы как, например: Существует ли истина? Есть ли последовательность в нашей жизни или все в ней происходит хаотично? Фильмы с научной тематикой, прежде всего, заставляют людей думать, собственно в этом и есть ценность данных фильмов. Удивительным образом складываются события в данном фильме. В самом его начале Сэлдом завязывает, длинною в фильм, дискуссию о вопросе истины. Точнее говоря, он уверен в ее отсутствии, но тут появляется молоденький оппонент, убежденный в том, что во всем абсолютно есть смысл, и все в мире имеет предопределенную структуру. Данный спор имеет основополагающее значение в фильме. Сэлдому ловко удалось использовать это. Используя убеждения Мартина, он делает его пешкой в своей логической игре. Очень экстравагантным образом здесь задействовано такое явление как эффект бабочки. Самое главное в этом фильме это то, что на первый взгляд, при усердном просмотре, он может показаться запутанным, и многие просто-напросто могут успешно закончить просмотр, но терпеливые получат абсолютно все ответы на вопросы в самом конце и будут ошеломлены! Безумно интересный фильм, который должен посмотреть каждый! 10 из 10
Вечно молодой Элайджа Вуд играет в триллере/детективе 'Убийства в Оксфорде' студента, приехавшего учиться у своего кумира, престарелого преподавателя, которого исполняет Джон Хёрт. Кроме учёбы пареньку придётся столкнуться с хитроумным, как кажется в начале, преступлением, которое затем перерастает в целую серию смертей. Он и его учитель, абсолютно не считающийся с мнением талантливого ученика, параллельно с полицией ведут своё расследование, ведь каким-то образом происходящее имеет отношение и к ним. Картина, поставленная по книге, не оставит никого равнодушным. Да только отношение к ней окажется двояким. Со одной стороны, как и должен быть жанр детектива, фильм держит до последнего интригу, но с другой он явно сыроват и односложен. Никаких многослойных образов, всё типично и прямолинейно. Даже концовка с развязкой как-то мало влияет на общую оценку фильму. Главные герои очень хорошо справились со своей задачей и не их вина в том, что режиссёр не смог вывести на должный уровень неплохой сюжет с известными актёрами, они-то видно как старались. Возможно, это не самый лучший английский детектив, да в общем-то оно так и есть, но уж точно не самый худший. Разок глянуть можно, это точно. 7 из 10
Я всегда испытывал слабость к детективному жанру как таковому, особенно к английскому детективу, потому не мог пройти мимо этой картины. Тем более, что события происходят в академической среде, а сам фильм позиционировался как интеллектуальное кино. К сожалению, я не обратил внимания на тот факт, что режиссер и сценаристы - испанцы и к Англии никакого отношения не имеют. Ладно, обо всем по порядку. Режиссеру удалось создать нужную атмосферу. Операторская работа на высоте. Фильм увлекает: присутствует напряжение, интрига, интересно следить за развитием сюжета и внимательно присматриваться к мелким нюансам, надеясь таким образом вычислить убийцу. А им может быть кто угодно, и нам неоднократно подбрасывают 'фальшивые улики' или ложные следы, которые уводят нас от понимания истинного положения дел. Подано все, безусловно, очень качественно. Актерская игра вполне на уровне. Джон Херт в роли оксфордского преподавателя, своеобразного интеллектуального оппонента и соперника главного героя и Леонор Уотлинг, в роли его подружки, смотрятся более чем неплохо. Элайджа Вуд выглядит немного не на своем месте, однако виной тому не его игра, а его внешность, впрочем, актер очень старается и за счет этого во многом компенсирует указанное несоответствие. Личностные аспекты в фильме показаны хорошо. Обычно я не люблю такие вещи, однако здесь за их взаимоотношениями следить было интересно, а одна из финальных сцен в аэропорту - едва ли не лучший эпизод в фильме. К сожалению, все хорошее, что есть в этом фильме, перечеркивает отвратный сценарий. Похоже, вместо Витгенштейна, режиссеру и сценаристам стоило бы почитать перед съемками учебник логики для первокурсников. Сценарий на редкость ровный: кошмарно абсолютно все - общая сюжетная задумка, методы расследования преступлений, мотивы убийцы и т.д.. Впрочем, хуже всего развязка - до самого конца не умирает надежда, что сценаристам все-таки удалось создать красивую и элегантную разгадку, которая хотя бы частично перечеркнет сложившееся впечатление о сюжете. Но концовка бьет все рекорды по идиотизму, так что после просмотра остается впечатление, что нас нагло обманули, завернув в красивую обертку дырку от бублика. Контраст между качественной подачей и нелепым сюжетом многократно усиливает отрицательное впечатление от фильма. Вырванные из контекста цитаты из Витгенштейна и 'философские' диспуты в фильме смотряться, во-первых, ненатурально, во-вторых, они совершенно не в тему. Впрочем, с таким сюжетом мало что было бы в тему. Фильм изобилует штампами: полубезумный ученый, готовый на все ради науки, копание героя Элайджи Вуда в литературе, который мгновенно находит нужные зацепки и т.д. Смешно, ей-богу. Да и вообще, крайне ненатурально выглядит изображение Оксфорда и академической среды. Это не настоящий Оксфорд, это какая-то пародия на него, уродливое и карикатурное видение недалекого и малообразованного человека. В общем, режиссер попытался прыгнуть выше головы, но в результате капитально сел в лужу. Из этого фильма мог получиться неплохой детектив с ощутимым английским 'привкусом'. Всего-то и надо было сделать: избавится от нелепых претензий на философскую глубину и найти нормального сценариста. Увы... 3 из 10
Фильм является великолепным проведением времени, ни одной секунды не отпускала мысль – кто же преступник? Мне кажется это лучшее в детективе, когда зритель вместе с главными героями пытается расследовать дело и найти объяснение происходящему. Знаки – логические цепочки – только сильнее раззадоривают своей запутанностью, хочется остановить фильм, взять лист бумаги и самому решить задачу поставленную Э. Вудд! Главный ключ достается нам, когда профессор, в роли которого Джон Хёрт, говорит – «Я выдвинул теорию, что убийца, который действует, основываясь на интеллектуальных причинах, не существует в реальном мире! Другими словами, причины, побуждающие серийного убийцу, достаточно жестоки, однообразны и повторяющиеся. Их можно анализировать с точки зрения психологии, но не как с точки зрения логики!» И конечно же профессор пытается доказать это, вследствие чего концовка оказывается необычайно интересной и в некотором смысле весьма абсурдной. Мне кажется сплетение работ испанского режиссера Алекса Де Ла Иглесиаса, Э. Вудд и Д. Херт в Оксфордском университете, дало новую и замечательную картину в стиле Шерлока Холмса, которую советую посмотреть не только любителям детективов!
Фильм называется «Убийства в Оксфорде», но с тем же успехом эти убийства могли произойти в Кембридже, Принстоне, Гарварде или хотя бы в новосибирском академгородке. Впрочем, сюжет хорошо ложится на любое место действия (как Вам название «Убийства в Тмутаракани»), и это, пожалуй, единственный плюс сюжета. Хотя сделан фильм, в общем, по-английски, напоминает очередную серию 'Инспектора Морса'. Впрочем, место действия фильма придает ему определенный шарм («Не говорите мне о стенах – это все, что есть в этом чертовом городе»). Игра актеров также посредственна. Может быть, если бы на месте Вуда и Херта был кто-то другой, то они могли бы вытянуть фильм, а так - увы. Даже полубезумный сосед Мартина со странной русской фамилией безумие изображает как-то ненатурально, до Рассела Кроу в 'Играх разума' ему далеко. Возникает ощущение, что актерская команда собралась случайно, сыграла кое-как, получила гонорар, и все разошлись восвояси. Операторская работа довольно неплохая, чего стоит сцена в первой половине фильма, снятая одним планом, когда камера показывает сначала лицо Бет, затем перемещается на улицу, потом – в книжный магазин, после чего – опять на улицу, а в конце останавливается на лице мертвой жертвы. Сцена длится 2 минуты 26 секунд – засекал. Хотя, скорее всего, ее сняли все-таки в несколько приемов, а потом склеивали на компьютере, но все равно смотрится эффектно – такие сцены, снятые одним планом, когда камера постоянно перемещается – высший пилотаж. В целом фильм стоит того, чтобы посмотреть его хотя бы раз, но в том случае, когда смотреть что-то другое действительно нечего.
«… Всегда есть возможность найти правило, которое позволит последовательности продолжаться любым числом. Все зависит от сложности правила. » Очень своеобразная и довольно тонкая картина. Органичная, традиционно английская музыка помогает нам сориентироваться в пространстве и понять, что мы действительно в Оксфорде. Конечно, раз уж это «почти «чисто английское убийство», то безусловно логика, математическая логика – вот, собственно говоря, о чем. Но, если вы изучали логику в школе, либо в ВУЗе, то наверное увидели, что все, имеющееся в фильме касательно этого предмета, например, логический парадокс «я лгу», изучается в одну из первых очередей. В фильме же все это преподносится слишком нарочито. Вывод: либо мы такие дураки, либо они. Но, если оставить все подобные формальности, все-таки это – художественный фильм, то в нем гораздо больше «плюсов», нежели «минусов». Во-первых, хочется отметить, что реальные герои- только Мартин, Селдон и Бетти. У остальных же есть своя одна отличительная черта – просто, что бы возможно было отличить одного от другого. И это довольно интересно, посудите сами: особа, в доме которой поселился Мартин, - всего лишь высокомерие; ее дочь –истеричка; отец больной девочки – сумасшедший; друг Мартина – маньяк (в плане маниакальной зависимости)… И это список можно продолжать довольно долго. Если у режиссера просто не было возможности наделить героя подобными(!) качествами, то он делал это с их внешностью, например, тот же дворник на улице… довольно интересное лицо. В общем, довольно неплохой сюжет, актеры на высоте, саундтрек просто шикарен, отличная режиссура. «Ты уже нашел убийцу?»
За долгое время этот фильм явяется единственным откровением. Помесь детектива с философией и математикой... Фильм был поставлен по одномённой книге бразильского автора, Гильермо Мартинеза. В фильме, к моему огромному сожалению, упускаются некоторые моменты, которые дополняют книгу, позволяя читателю проникнуться атмосферой, чувствами, мыслями героев. Конечно, увидеть Э. Вуда в такой серьёзной роли после хоббитов было довольно странно, но саркастической улыбке пришлось заткнуться уже после первых нескольких минут. Он действительно был хорош. Кто-то написал, что его игра и его реплики были неубедительны. Вините в этом исключительно переводчиков. Посмотрев этот фильм по-английски я не почувствовала ни капли лжи или непонимания со стороны актера. Он молодец, выдержал роль. Д. Хёрт был великолепен. Люблю опытных актеров. Смогла безоговорочно поверить во всё сказанное и сыгранное им. Конечно, книжные аргументы его поступкам звучат намного убедительнее, но в фильме всё звучит достаточно достойно. Его мимика, жесты, рассказы, простой язык - всё указывает на принадлежность к профессорам, которые заинтересуют тебя в своём предмете. БРАВО, Хёрт, БРАВО!!! Единственное, что послужило причиной недоверия - это любовная линия. Я не замечала ни разу, что в Англии принято спать с человеком, которого видишь второй раз в своей жизни. Вот здесь режиссер ляпнул. Но, честно говоря, фильм впечатлил. 8+ из 10, если будет возможность прочесть книгу - прочтите, она интереснее, хотя, на вкус и цвет, как говорится...
Всем, кто знает толк в детективах НЕ рекомендую этот фильм. Сюжет наивен до скрежета зубов. Глупенький студент решает занятся наукой в Оксфорде под руководством 'великого и ужасного ' профессора математики. По мере нарастания так называемой интриги выясняется, что малец вовсе не глуп, а едва ли не умнее самого преподавателя. Сама идея убийств основана на 'логической цепочке ' и именно вокруг этого вертится весь смысл фильма. Крайне грубо сляпанный сценарий портит все, что и так уже мало чем можно было испортить. Для того, чтобы фильм не провалился с большим крахом режиссерами (ну или продюссерами) были приглашены Элайджа Вуд и аппетитная девушка, раздевающаяся в фильме топлесс, а диалоги были приправлены 'матерком '. Это настолько бросается в глаза, что к середине фильма хочется задушить самого 'вундеркинда '. Видимо, кое-кто решил навязывать зрителям образ 'хороших фильмов ' нового поколения, где без выше названых атрибутов никуда. В общем: штамп на штампе и штампом помыкает. 6 из 10