Рецензии. Ревизор
О чём: Уповая на образованность почитателей Кинопоиска, не стану по обыкновению пересказывать сюжет небезызвестной комедии Н. В. Гоголя «Ревизор», ибо настоящая кинокартина в точности ему отвечает. Мнение: К стыду признаюсь, что это единственная экранизация «Ревизора», виденная мной, поэтому компаративистика ограничится лишь данным фильмом и собственно оригиналом. Экранизация привлекла меня своей относительной свежестью (1996) и, конечно же, актёрским составом. Никита и Анна Михалковы, Марина Неёлова, Олег Янковский, Евгений Миронов, Армен Джигарханян… я приготовилась проникаться искусством и наполняться эстетикой прекрасного. Начальная сцена не предвещала беды, немного смутили странные ужимки Зиновия Гердта и Алексея Жаркова, они же Хлопов и Земляника, но харизматичные Михалков и Янковский, они же Сквозник-Дмухановский и Ляпкин-Тяпкин, забальзамили сознание прекрасной игрой. Громкое появление Авангарда Леонтьева, Бобчинский, он же Добчинский, а вернее бедолага, страдающий раздвоением личности, повергло в шок. Актёр орал, брызгал слюной, скакал, едва ли не делал тройной тулуп на паркете. Причём это сомнительное великолепие длилось так долго, что я была вынуждена прикрутить громкость в колонках. Словом, с этого прискорбного момента на ни в чём не повинного зрителя методично льётся поток бешеных эмоций. Я понимаю экспрессию, я приветствую гротеск, но не в таких же количествах и не таких масштабах! Бесконечный ор утомлял, напрочь убивал актёрскую игру, а при появлении Бобчинского дефис Добчинского я с нескрываемым ужасом вжималась в кресло. Обо всяком эстетическом удовлетворении пришлось забыть, все силы были направлены на спасение нервов и слуха. Самое печальное, что подбор актёров выполнен как нельзя лучше, типажи шикарные, и редкие проблески реализма в речах и действиях персонажей доказывали это. Прекрасной была первая сцена с чтением письма, когда городничий-Михалков уютно парил ножки. Замечательным оказалось появление Хлестакова-Миронова, его диалоги с Осипом-Джигарханяном. Чудным вышло признание псевдо ревизора Марье Антоновне, здесь к месту пришлась экспрессия и любовная эквилибристика (обзовём её так) Хлестакова. Иронично и талантливо смотрелась сцена мечтаний супружеской четы Сквозник-Дмухановских. Однако эти, действительно, стоящие эпизоды оказались лишь робкими лучиками настоящего искусства среди балагана, в который превратили гоголевского «Ревизора». Как не прискорбно, но кострить придётся глубоко уважаемого актёра Сергея Газарова, выступившего в качестве режиссёра настоящего фильма. На мой взгляд, изначально им был выбран неверный вектор прочтения, а как следствие подачи произведения, что в общем-то и определило печальную судьбу экранизации, которая имела все шансы стать шедевральной и занять достойную нишу в ряде интерпретаций отечественной классики. Я пригласила вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: газаровский «Ревизор» оказался шумным, балаганным, излишне экпрессивным, местами до скукоты затянутым, а посему утратился динамизм действия и прекрасную атмосферу гоголевского шедевра. Из-за почтения к прекрасным актёрам, которые оказались втянуты в эту хорошо замаскированную авантюру 6 из 10
Нового «Ревизора» 1996 года так же играет Миронов, но не Андрей, а Евгений. Евгений пластично и живо исполняет роль «мнимого инспектора», хотя не вносит ничего нового в Мироновский образ 1982 года. Правда, спасает одно обстоятельство: тогда был снят телеспектакль, а теперь мы видим полноценный кинофильм. Что касается других исполнителей ролей, то далеко не все вошли в образ. Особенно раздражает семейство Михалковых, которое никак не вписывается в гоголевскую тематику. Анна Михалкова (дочка Михалкова и одновременно городничего) вообще напоминает кривляющуюся пятилетнюю девочку, которой дали задание играть «нехорошую» принцессу. Жена городничего напротив довольно блестяще справляется с ролью: особенно приятно лицезреть её музыкальный экспромт. Сам Михалков-городничий совершенно не прочувствовал атмосферу и продолжает штамповать самого себя. Вообще-то, мне нравится Михалков-актёр, взять того же «Статского советника», но здесь меня от «Его Величества» просто воротит… Режиссёр набрал блистательный состав, но абсолютно бездарно распределил роли. Олег Янковский должен был играть Ляпкина-Тяпкина, а играл постаревшего Барона Мюнхгаузена. Зиновий Герд вместо Луки Лукича, повторяет Паниковского. Очень хорошее решение образов Бобчинского-Добчинского, которое вначале воодушевляет, но затем остаётся в недоразвитом состоянии: блестящая актёрская игра погибает под невнимательным оком режиссёра Сергея Газарова. Хотя были и вполне блистательные кинематографические решения гоголевской пьесы: и загадочное появление в кадре Хлестакова, и эпический финал, который мне лично доставил особое удовольствие. В целом фильм смотрится легко, и зачастую чувствуется добротный юмор в стиле «Здравствуйте, я ваша тётя», но обилие звёздного состава не оправдано. Многие актёры просто не смогли раскрыться, а ходили на услужении у Михалкова. Если вам не по нраву жанр телеспектакля, а в театр вы не ходите, то можете смело посмотреть эту довольно забавную постановку. Наверное, невежественно причислять Гоголя исключительно к русским писателям: если бы границы государств оставались всегда на одном месте, было бы проще рассуждать на эту тему. Но мне думается, что поставить Гоголя в странах, не входивших в Советский Союз, просто невозможно. Данное отношение к чиновничеству характерно лишь нашим регионам, и все мы прекрасно на себе ощущаем иронию и сатиру Гоголя. В «Ревизоре» Гоголь стремился показать безвыходность чиновничьего положения, а показал беспомощность простого народа над этой великой и ужасной силой правящего класса! 6 из 10