Рецензии. Гангстеры

Marshank • 14 ноября 2014 в 16:25

Однажды в Америке славные парни торговали виски, чтобы стать крестными отцами

Основная проблема фильма «Гангстеры» заключается в том, что «все это мы уже видели». Создатели не предлагают ровным счетом ничего нового, а старое преподносят в достаточно сыром виде. Фильм, с одной стороны претендует на то, чтобы быть значимым, стать классикой, но в то же время не вносит в жанр гангстерского кино ничего, что увековечило бы его в списках легендарных гангстерских лент. Он предпочитает только заимствовать и цитировать, но сам не дает жанру ровным счетом ничего. Причем заимствует он все в редкостно гадкой манере. Фильм начинается достаточно незамысловато. На какой-то грязной улочке Маленькой Италии в Нью-Йорке знакомятся четверо мелких воришек, в будущем, легендарных гангстеров: Лаки Лучиано, Мейер Лански, Фрэнк Костелло и Багси Сигел. Собственно говоря, уже самое начало представляет собой некий сумбур из небольших сценок из жизни Лучиано. Этот сумбур почти мгновенно сменяется событиями, происходящими спустя много лет в Нью-Йорке, где веселая четверка уже успела стать успешными бутлегерами. Главные герои намерены покорить США под руководством старого мафиозо Арнольда Ротштейна, однако на пути у них встают могущественные боссы преступного мира, а по совместительству заклятые враги Лаки Лучиано – Джо Массерия и Сальваторе Маранцано. Описывать хоть как-то дальнейшее развитие сюжета нет смысла по двум причинам сразу: во-первых, любой фильм интереснее смотреть, не зная подробностей его сюжетных поворотов, а, во-вторых, сюжет данного фильма представляет собой такую сумасшедшую мешанину, сумятицу и бессмыслицу, что описать это недоразумение крайне тяжело. Прием, когда фильм начинается с набора разрозненных сцен достаточно распространен в кинематографе. Только вот этот самый прием требует, чтобы в дальнейшем у зрителя в голове все разрозненные фрагменты соединились в одно целое. В фильме «Гангстеры» все происходит с точностью да наоборот. Осколки не только не соединяются в единую картину, но вообще заставляют задать вопрос создателям фильма: «А зачем оно вообще было нужно? Может, можно было и без этого». Одна сцена сменяет другую без цели и смысла: вот герои еще неопытные, а вот они уже воротилы, а вот кого-то убили, а вот они уже с кем-то подружились, а вот они уже поменяли ориентиры «в дружбе». Получается набор сцен, под которым скрывается полное отсутствие какого-то вразумительного сценария. Все-таки авторы фильма должны стремиться рассказать какую-то историю. Здесь же отсутствует сама по себе история. Это набор псевдобиографических зарисовок из жизни известных мафиозо. Эти «зарисовки» не дают ровным счетом ничего: они не раскрывают характеров героев, они не дают полноценное понимание того, что произошло в жизни героев, ни как показанные события отразились хоть на ком-то из действующих лиц. Фильм от начала до конца бравирует типичной для гангстерского кино атрибутикой вроде фетровых шляп, автоматов Томпсона, постоянных повторений слов «бизнес», «нам нужно расширяться», «встреча донов», и т.д. и т.п. При этом употребляются вышеупомянутые слова без разбора, смысла и содержания. Вся эта мишура нужна только для того, чтобы прикрыть полное отсутствие вменяемой истории, какого-либо смысла. Взаимоотношения между героями тоже совершенно никак не развиваются: сцены дружбы, сменяются сценами вражды как карты в тасуемой колоде. Вразумительной любовной линии тоже не получилось. Что вполне логично: в фильме и нет толковой актерской игры, ибо играть откровенно картонных персонажей хорошо достаточно сложно. Актеры ходят с серьезными лицами, злодеи пытаются строить из себя злодеев. Ни одного актера просто нельзя выделить, ибо при таком раскладе все просто на одно лицо. Кристиан Слейтер пытается строить эксцентричного персонажа, но получается это плохо. Патрик Демпси справляется с ролью на троечку с плюсом. Костас Мендилор – персонаж-мебель. Багси Сигела в исполнении некоего Ричарда Греко я вообще даже внешне не запомнил. И так можно сказать почти про каждого персонажа. За что фильм можно похвалить, так это за костюмы и за некоторые визуально эффектные эпизоды. На это достоинства картины заканчиваются. О чем и для чего это картина? О любви? Нет, в фильме есть набор постельных сцен и сцен с прогулками и поцелуями. В этих сценах я не увидел ни любви, ни особой «химии» между актерами. Поверить в какие-то чувства было невозможно, ибо их просто не было. О дружбе? Все исчерпывалось дружественными объятиями и парой фраз о важности дружбы. О мафии? Возможно, но я и этого не увидел. Мафия есть, но фильм вроде и не про нее получился. О преступлении и наказании? Да и этого нет. В сухом остатке получился достаточно пустой и бездарно сделанный фильм из серии «кино ни о чем», имеющий в качестве мелких козырей несколько неплохо сделанных эффектных сцен, достойных более пристойного фильма. Возможно тому, кто хочет снять по-настоящему эффектный и зрелищный гангстерский фильм с данной «картиной» стоит ознакомиться, чтобы увидеть для себя те самые «эффектные сцены», достойные цитирования, а также узнать, каким образом точно не нужно снимать фильм о гангстерах. 4 из 10

Сергей Олегович • 1 августа 2012 в 12:43

О, Счастливчик!

Чарльз 'Лаки'(по-русски 'Счастливчик') Лучано - человек, безусловно, выдающийся. Его имя накрепко вошло в историю Америки. Однако, в жизни он ничего хорошего не сделал. Единственное, что можно поставить ему в плюс, и то с натяжкой, - это участие в свержении Муссолини. С натяжкой потому, что его идеи были далеки от антифашизма. Просто, во-первых, Дуче боролся с мафией, а во-вторых, за сей подвиг Чарльзу обещали разрешить вернуться в Штаты, откуда он бежал, спасаясь от Фемиды. Больше о нём вообще ничего хорошего не скажешь - уголовник есть уголовник. Лучано повезло - его образ появляется или упоминается во всех фильмах о гангстерах, разве что кроме 'Крёстного отца'. Диапазон оценки его личности - от романтической до демонической. По романтической линии идут и авторы 'Гангстеров'. Под его деятельность даже подводится нечто вроде идеологии. Только зачем это всё? Перед нами очередная романтизация преступного мира? Похоже, что именно так. Странность человеческой сущности - с одной стороны сочувствовать и восхищаться людьми вроде Лучано (вон песни в стиле 'шансон' из каждого утюга льются), а с другой стороны - сокрушаться ростом преступности, тем, что по улицам страшно ходить, что наркотики в школах продают (на чем и сделал бизнес Лаки), что чиновники у нас продажные ( и их Лучано покупал пачками) и т.д. Безусловно, фильмы вроде 'Гангстера' способствуют росту преступности - тут как не крути. Посмотрев такое какой-нибудь молокосос вполне может и по кривой дорожке пойти. Поверьте бывшему милиционеру, это страшно видеть, как парнишка, ещё и бритву в руках не державший, искренне радуется перспективе попасть на 'зону'. Не раз таких видел. Это только кажется, что Америка 1930-х от нас далеко, на самом деле - гораздо ближе. Простой русский Ваня не сильно отличается от американского Счастливчика Чарли, не хотевшего чистить рыбу, как его отец, а мечтавшего о лёгких, а значит криминальных деньгах. Плюс фильма лишь в том, что это всё-таки не безусловный трэш. Чувствуются и вкус, и стиль, и знание предмета. Поэтому 4 из 10