Рецензии. Две стрелы. Детектив каменного века
Вот и в древние времена, времена незапамятные жили люди, занимались охотой, собирательством, отражали нападения других племен и вроде как принято то время называть золотым веком, когда не было богатых и бедных, все были равны, родами правили мудрые вожди. Но, человеческая природа всегда требует большего, чем имеет и соответственно желание большего порождает раздор, склоки и в итоге смерть. В зарождающемся классовом обществе выделяется культ физической силы – беспощадной и всесокрушающей, которая все сметет на своем пути. Это первая фабула фильма. Вторая это способность человека отстоять свое доброе имя и место простого человека в зарождаемом обществе, его чувства и привязанности. Вот такую канву я увидел в фильме Аллы Суриковой «Две стрелы. Детектив каменного века» снятому в 1989 году. Фильм интересный и достаточно динамичный до определенного момента, а вот потом на мой взгляд что то изменило режиссеру и хорошо скроенный фильм затрещал по швам. Речь идет о развязке, где напряжение достигшее максимума должно было разрядиться, но этого не произошло, все скатилось к тому, что на каждого найдется своя стрела или «большому короблю большая торпеда». Причем это явно режиссерский промах, так как актеры и литературная основа были хороши. Из актеров особенно отмечу Наталью Гундореву, Николая Караченцова и Армена Джигарханяна смотрелись мощно, великолепно перевоплотились в сои роли Вдовы каменного века, Человека боя и Главы рода. Смотрелись на загляденье. В принципе и весь актерский состав фильма был великолепен и Ярмольник, и Шакуров, и Кузнецов и многие другие. Еще раз повторю, фильм смотрелся до определенного момента очень хорошо, и актеры были прекрасны, нет к ним претензий. Сам по себе фильм для 1989 года был смелым и обличающим в чём то, по прошествии времени не утративший своей актуальности. Но некоторые несуразицы не позволяют выставить более высокую оценку. 7 из 10
В 80-ые годы была очень популярна пьеса Александра Володина «Две стрелы». Её ставили почти в каждом ТЮЗе, хотя вещь-то, если подумать, совсем и не детская. Иносказательно, под видом детектива каменного века, она рассказывала о проблемах современного общества, поэтому были театры, где первое действие «Двух стрел» исполнялось актёрами в шкурах, а второе – в современных костюмах. История бесхитростного интеллигента каменного века Ушастого, его любимой - Черепашки, его друга - Долгоносика, мудрого Главы роды, коварного Человека Боя, казалась близкой каждому, ибо всех нас когда-то, до того наивных и невинных, коснулось впервые зло. Казалось, что Алла Сурикова, режиссёр двух замечательных фильмов: «Человек с бульвара Капуцинов» и «Чокнутые», - просто рождена для того, чтобы поставить «Две стрелы». Но увы, фильм получился слабым. И не спасли его ни звёздный состав, ни прекрасный сценарий, ни саундтрек. Режиссура сильно подкачала. Наверное, правильнее было бы ставить «Две стрелы» или целиком реалистично (как «Апокалипто» Гибсона), или до конца театрализовано. А вот помесь кино и театра вышла неудачной – ни рыба, ни мясо. Жаль, очень жаль. Эта пьеса, конечно же, заслужила достойное воплощение в кино. 6 из 10
Каковы были нравы и обычаи в каменном веке? По каким законам жило общество тех времён? Вряд ли нам смогут достоверно рассказать об этом ископаемые останки каменных орудий или наскальная живопись. Детективная трагикомедия 'Две стрелы' предлагает отправиться в доисторическое прошлое, чтобы мы могли поучаствовать (и разобраться) в одной очень непростой криминальной истории. Героиня Натальи Гундаревой, безвременно ставшая вдовой (к ней весь фильм теперь так и будут обращаться), созывает племя на большой совет - её мужа убили выстрелом в спину. Стрелы приметные, в племени такие были только у одного, и безутешная Вдова требует, чтобы их владелец (раз стрелы его, знать, он и убил) женился на ней. Тогда и она одна не останется, и его от казни защитит. Обвиняемый же свою вину никак не признаёт, и даже указывает на причины, подтверждающие его непричастность. Старый Глава рода понимает, что не всё так просто и начинается расследование. Если события, показанные в этой картине, соответствуют и тому времени, то мало что изменилось в человеческой природе с той поры. Ложь, клевета, подстрекательство, шантаж и коварство; желание использовать слабого и неуверенного в себе человека, чтобы подставить его, провернув какое-то тёмное дело, а самому выйти сухим из воды. Интриги, плетущиеся в фильме, и сейчас пользуются немалой популярностью, активно используясь в нашем современном, таком цивилизованном мире. И всё же правда, как глубоко её не прячь, способна отыскать себе лазейку. Детективная линия в фильме поставлена неплохо. За этим своеобразным 'расследованием' следить довольно интересно, и до самой развязки гадаешь, кто же прав, а кто виноват. О действующих лицах. Особо понравились и впечатлили: Армен Джигарханян - мудрый, справедливый Глава рода, всегда спокойный и невозмутимый; Николай Караченцов - Человек боя - волевой, решительный, жёсткий, как и положено предводителю воинов; Леонид Ярмольник - просто отлично справился со своей ролью, и добавить нечего. Очень достойное кино. 6 из 10
Каменный век. Убит аж двумя стрелами один из демократов пр прозвищу Длинный (Александр Иванов) в неком племени. Хозяин стрел, чудак-художник по прозвищу Ушастый (Александр Кузнецов) подозревается в убийстве, поэтому Вдова (Наталья Гундарева) пытается его на себе женить. Но постепенно выясняется, что к смерти Длинного имеют отношение друг Ушастого Долгоносик (Леонид Ярмольник), Красноречивый (Станислав Садальский), Ходок (Сергей Шакуров) и Человек Боя (Николай Караченцов). Пытается рассудить всех и спасти племя от раздоров Глава (Армен Джигарханян). Куда только не кидало Аллу Сурикову - то в комедийную мелодраму, то в криминальную комедию, то в комедийный вестерн, то в ироничный детектив... Две стрелы - детектив каменного века. По идее, исторический, значит. В принципе, историчность вполне наличествует. Почитайте хотя бы в общих чертах (в любом учебнике по теории государства) теорию насилия Каутского или же классиков марксизма, и многое в Двух стрелах вполне их иллюстрирует (достойным нужно больше мяса, виноваты скорпионы, выбирать достойнейших должны достойнейшие и т.п.). В известной степени и исторические коллизии становления первобытного общества излагаются вполне учебно. Однако ж автор пьесы Александр Володин известен как советский. И писал, соответственно, про советское. Поэтому его пьеса Две стрелы писалась явно как метафорическая. Потому и прослеживаются в персонажах представители интеллигенции (на Ушастого пытаются повесить все грехи, другие советуют уйти за бугор, потому что они и там сгодятся, а она сама пытается и правду рубить и до истины докопаться), и пропагандисты-провокаторы (приглашают на беседу как на убийство), сексуально озабоченные ханжи, не то КГБ, не то Минобороны (всегда готовы к битве, некто смущает народ и отвлекает от целей и т.п.), и народ, восклицающий, что виноваты во всем скорпионы, живущие за тем же бугром... Есть и масса прочих деталей. Мудрый глава же (Брежнев, что ли?) пытается сдержать борьбу за власть и междоусобную войну, но в итоге предпочитает просто уйти. В общем, сценарий богат на трактовки - глобальные и не очень. Однако же к воплощению есть вопросы. Режиссёр так и не решила, что именно она снимает - как в жанровом смысле, так и в идейном. Метафоры, скорее, угадываются, чем педалируются. Более перспективным казался бы путь не помещения в декорации каменного века, а условности, даже абсурдности происходящей картины. Но Сурикова - не авангардный художник, и этот проект в ее руках изначально виделся чужеродным. Если учесть этот диссонанс, то все встанет на свои места, особенно при наличии прекрасных актерских работ - одна из лучших ролей Караченцова, немного необычное амплуа Гундаревой, органичный Джигарханян. Да и пара реплик могли бы и даже ушли в народ: Кто виноват? Скорпионы. Будем считать, что каждому свой жанр - детектив с подтекстом не для Суриковой, склонной не столько к анализу, сколько к легкости, наивности и простоватому, но потому и народному (с вполне интеллигентной подачей) юмору.
Честно говоря, если «Человек с бульвара Капуцинов» Аллы Суриковой при всех своих скрытых смыслах был всё же хорошей картиной (коммерчески же точно успешной, поскольку стала лидером кинопроката 1987 года), то уже следующая работа режиссёра - «Две стрелы. Детектив каменного века» у меня до сих пор вызывает неоднозначные чувства. И вот почему. Во-первых, если отталкиваться только от сюжета, то перед нами история убийства с последующим расследованием преступления, разворачивающаяся в доисторические времена, когда люди жили племенами в пещерах и носили звериные шкуры. Но каменный век здесь всего лишь исторический фон. Киношные «пещерные люди» спокойно умеют изъясняться на современном русском языке, напоминая наших современников в звериных шкурах. Поэтому с точки зрения истории эта картина вызывает слишком много вопросов, чтобы всерьёз быть воспринятой зрителем в качестве исторического фильма. Что я бы счёл скорее минусом картине, чем плюсом. Другое дело то, что перед нами экранизация пьесы Александра Володина. И это вроде как должно было бы объяснить специфику сего произведения искусства, где на повестке дня стоят важные, актуальные вопросы (а временной период не имеет никакого значения). Но даже для экранизации пьесы это выглядит неубедительно. Гораздо больше здесь подошёл бы такой формат, как телеспектакль, а не художественное кино. Во-вторых, нужно учитывать само время съёмки. И, будучи снятым в лихие перестроечные годы, фильм с уверенностью можно назвать типичным продуктом эпохи. Здесь есть все те атрибуты, за что так достаётся перестроечным фильмам: малобюджетность, эротика, либерализация ценностей, любовь к Западу (как говорил один из главных героев: «А за бугром такие тыквы…»). В третьих, в фильме слабо считывается жанр. Уже после нескольких минут просмотра приходится ловить себя на мысли «Что я только что посмотрел(а)?». Потому как суммарно здесь явно какая-то мешанина из жанров: и сатира, и детектив (обозначенный в самом названии), и трагифарс, и драма. Такое ощущение, что Сурикова сама не до конца понимала, что она снимает. И это и огорчает меня. Ведь по большому счёту фильм мог бы получиться хорошим. И прекрасная плеяда советских актёров тому подтверждение. В то же время за счёт поднимаемых в фильме тем (борьба за власть, борьба с инакомыслием) картина по-прежнему смотрится с интересом, даже сегодня. Если в то время данный трагифарс можно было трактовать, как сатиру на СССР, то даже спустя годы после распада Советского Союза все сюжетные повороты в «Двух стрелах…» сегодня воспринимаются, как чуть ли не пророческими. Особенно если смотреть на сценарий прихода к власти в фильме Человека Боя (Николай Караченцов) становится не по себе от параллелей с современной Россией и Украиной… В общем и целом, фильм оставил самые что ни на есть смешанные чувства. Его определённо стоит посмотреть, но понравится он далеко не каждому. 6 из 10