Рецензии. Рога
Режиссер великолепного фильма «Маньяк» с Элайджей Вудом в главной роли экранизировал мультижанровую новеллу Джо Хилла, в которой в качестве сюжетной опоры используются рога и вилы. Титульную роль Александр Ажа снова отдал герою кинофраншизы – Фродо Беггинс сменился Гарри Поттером. Но привлекательность «Рогов» для массового зрителя в конечном итоге меркнет в свете того, как неудачно роман был адаптирован для киноверсии. Рэдклифф - один из самых желанных героев глянцевых обложек. А история про парня, у которого вдруг выросли настоящие рога, что усложнило его и без того нелегкую жизнь, в которой фигурирует загадочное убийство возлюбленной – так и просится на серебряный экран в качестве мистического фильма. Поэтому «Рога» попали в разнообразные списки «Самых ожидаемых картин по версии …». Но критики прохладно приняли эту потенциальную заявку на блокбастер, которая в силу неудачной переработки литературного материала, так и осталась нереализованной, подарив зрителю, как бы абсурдно это не звучало, ни что иное как дорогой трэш. Почти 400-т страничная новелла Джо Хилла сочетает в себе мистику и черный юмор, а также вкрапления детективного жанра и попытки рефлексии на тему общественного мнения и христианства. Иными словами, этот художественный труд очень не просто перевести в киноформу, сохранив при этом атмосферу и авторский посыл. Александр Ажа, хотя и привлек в качестве одного из сценаристов самого Хилла, результат получил неутешительный. «Рога» буквально рассыпаются на отдельные сцены, и это не тот случай, когда данный прием подобен театральной постановке. Наш главный герой Иг на экране буквально то находится во вселенной детективного расследования, то переносится в мир фэнтези, а то и вовсе оказывается на околорелигиозном поле. Художники-постановщики выполнили в «Рогах» свою работу на все 100%: картинка идеальна и как раз годится для высокобюджетного мистического фильма. Но богатство интерьеров не спасает бедность драматической компоненты. Роман Хилла прочтен поверхностно и буквально, Ажа переносит на экран отдельные сцены и совсем не заботится о картине в целом. Такой подход буквально превращает картину в двухчасовой калейдоскоп, где узоры меняются неожиданно и произвольно, что начинает раздражать еще до того, как фильм минует свой экватор. Возможно, для той части публики что роман не читала или/и беззаветно обожает Рэдклиффа, «Рога» покажутся вполне сносным фильмом, но если вы держали в руках томик за авторством Джо Хилла, то знаете немного больше, чем понял Александр Ажа. В частности в романе была интересная многочастная структура, которая позволяла справиться с многожанровостью и сохранить при этом стройность повествования. А в фильме действие происходит без магистральной линии, то вы видите на экране детектив, но вдруг перед вами возникает дьявол. Отдельно хочется отметить то, как Ажа обошелся с религиозными мотивами. Он смело использует христианский крест и, кажется, ведет к тому, что зрителя ждет какая-то выработанная мудрость, но в итоге режиссер лишь играется с символами в виде ангельских крыльев, дьявольских рогов и змея-искусителя. Он делает в сущности то, чем грешат многие члены общества – воспринимает христианство исключительно через внешние атрибуты, не видя их сути. Экранизация требует тщательной проработки исходного материала (стоит только вспомнить титанический труд по адаптации «Облачного атласа»), а в случае с «Рогами» авторы фильма просто выбрали наиболее яркие и, видимо, понравившиеся им моменты, не заботясь о сути. В итоге блестящие зарисовки черного юмора теряются где-то на заднем плане, а рассуждения на тему того, что же представляет собой общество, и не оно ли «рисует» те самые рога, идут в качестве проходной и не особо важной темы. Конечно, внешнее влечет куда сильнее внутреннего, и многим зрителям «Рога» покажутся забавными, увлекательными и т.д. Только помните, что в основе этого «веселого» бурлеска лежит довольно хорошая книга, которую режиссер читал, кажется, не далее синопсиса.
Режиссёр Александр Ажа в первую очередь знаменит тем, что поставил несколько фильмов ужасов, которые может и не были восприняты всеми на ура, но точно оставили свой отпечаток в коллекции хорроров. Самая известная его картина — «Зеркала» (2008), о которой, наверное, слышали многие. Он также снял удачный ремейк ленты Уэса Крэйвена — «У холмов есть глаза» (2006), а в 2010 году представил «Пираний 3D», которые почему-то, как и прочие его работы, мало кому пришлись по вкусу. И совсем недавно неунывающий постановщик решил экранизировать роман сына Стивена Кинга, о котором и пойдёт речь дальше. Ни к чему скрывать, что навряд ли интерес к «Рогам» вызван «бешеной популярностью» создателя фильма или писателя Джо Хилла. Всё дело в Дэниэле Рэдклиффе. Не мальчик, но муж, всего лишь пару лет назад Гарри Поттер навеки покинул Хогвартс. Вот только Хогвартс не хотел расставаться со своим лучшим волшебником и стал преследовать Гарри везде, куда бы тот не ходил. Даже на съёмках «Женщины в чёрном» (2012) мрачный особняк порой напоминал ему старый «дом». Но стоило юному Дэниэлу отрастить рога, как он возмужал телом и духом, и «старинный друг» наконец оставил его. История про рогатого парня вышла совсем нетипичной для Ажа. Хотя в строке «жанр» и указаны фэнтези, триллер, драма и ужасы; по-хорошему почти всё, кроме драмы можно зачеркнуть и вывести жирными буквами — «чёрная комедия». Пятьдесят процентов комедии, сорок пять процентов драмы и пять процентов ужасов — примерно так обстоят дела. Иг Перриш в один славный день проснулся с рогами. Из-за них все вокруг говорят ему мерзкие вещи, которые никогда бы не поведали будучи в здравом рассудке. Теперь юноша, вызывающий у людей приступы красноречия, рыщет по городу в поисках убийцы своей девушки. Иг шатается по образцовому американскому городку с лесопилками и маленькими уютными кафе. Небрежно, но со вкусом одетый, с брутальной растительностью на лице и теле он походит на Джеффри Лебовски из классики братьев Коэнов. Даже чем-то схожи они и по сюжету — его, как и Чувака, ошибочно обвинили в преступлении. Только у персонажа Рэдклиффа вдобавок ещё и рога. Но, как говорится, подлецу всё к лицу. К сожалению, не всё к лицу фильму. Очень рискованно и опрометчиво поступили создатели, когда смешали умную чёрную комедию с подтекстом трагедии человеческих отношений и романтическую историю любви. Это сочетается так же, как звучащие здесь «Heroes» Дэвида Боуи и «Personal Jesus» Депеш Мод. Сами по себе песни гениальны, как и смысловые части этого кино, а вперемешку получается, как будто заедаешь мясо рыбой. Правда Дэниэл Рэдклифф здесь был слишком хорош, чтобы сердиться на контраст жанров. Они с Джуно Темпл на пару блистали ярче всех. Как я уже отмечал, Рэдклифф освободился от очков и волшебной палочки, поменяв их на симпатичные рога. Здорово ли он сыграл? «Адски» — как точно подметил Иг в одной сцене. Джуно Темпл, которая воплотила любовь всей его жизни Мэрриэн, как всегда прекрасна и обаятельна. Не то, чтобы Джуно была безумно красивой актрисой, но её харизма притягивает словно магнитом, и от неё невозможно оторвать взгляд. Остальная команда тоже не подкачала. Замечу, что Джо Андерсон исполнил роль музыканта-наркомана, чем напомнил аналогичную роль Доминика Монахэна из сериала «Остаться в живых» (2004-2010). К тому же они похожи внешне. А когда смотришь на Хэзер Грэм в роли официантки, вспоминаешь её в «Твин Пиксе» (1990-1991), где у неё была та же работа. «Рога» однозначно стоит посмотреть, хотя бы потому, что чёрные комедии не такое частое явление в наши времена. А чёрная комедия-драма — вообще что-то новенькое. И, разумеется, имя Дэниэла Рэдклиффа стоит тут на первом месте неспроста. Этот фильм в каком-то смысле «вечеринка» в честь одного талантливого актёра, выходящего из тени своего прошлого.
Не ожидал, что Александр Ажа способен создать настолько плохое кино. Режиссёр, который всегда будет у меня ассоциироваться с ремейками «У холмов есть глаза» и «Пираньи 3D», в какой-то момент решил попробовать себя немного в другом стиле. Гром и молния, зачем?.. Бывают случаи (не так уж редко, кстати говоря), когда творческий человек хорош в чём-то одном. Если он хорош во многом, то это уже гений, а таких – увы – крайне мало. Начало 2010-х гг обернулось для хорроров очень странным спадом. И дело не только в ненужных ремейках. Некоторые режиссёры, включая Александра Ажа и Роба Зомби, пошли отклоняться от привычных рамок. Видать, сказывалось окончание долгой эпохи в календаре майя. Помимо режиссёра сменить имидж хотел и Дэниэл Редклифф, который уже слышать ничего не мог про Гарри Поттера. И имидж сменился. Но вот вопрос – в какую сторону? То, что «Рога» не сулят ничего хорошего, подтверждают уже первые двадцать минут. Если у вас хватило сил преодолеть их, вы уже можете считать себя сильным человеком. У главного героя со странным именем Иг (более странное только у Иккинга в мультфильме «Как приручить дракона») есть одна проблема – он не является аутсайдером, хотя сам утверждает обратное. Судите сами: у человека гармоничная семья, есть девушка, друзья, а в детстве он даже общался с хулиганами. Разве это черты аутсайдера? Иг, да ты самый обычный экстраверт, каких полным-полно в любой точке ноосферы! Есть и проблема номер два – музыка. Каждую сцену сопровождают настолько неподходящие мелодии, что к финалу у зрителей начинает болеть голова. Способствуют этому и второстепенные персонажи, которых будто муха укусила. Ядовитая, как африканская цеце. Ах, да, и ещё: рога. Это тоже проблема. Режиссёр хотел развернуть все события вокруг чего-то магического и желательно пугающего, но в результате получилось всё очень плохо. Там, где зрители, по идее, должны испытывать тревогу, они испытывают смех. Если вы, подобно мне, обожаете змей, то вас ожидают те же минуты нездорового смеха, что и меня, когда Рэдклифф ругается при виде приближающейся опасности. Редкий случай, когда фильм вызывает насмешки из-за своей абсурдности, но из подсознания уверенно пробивается мысль: «Какой же это позор!» Действия персонажей нелогичны даже с учётом присутствия «магического оправдания». Иногда провоцируется агрессия, иногда приступ откровенных высказываний, а когда что нужнее – решает сценарист. Бессмысленные аллегории вместо восхищения вызывают вой от разочарования, а нескрываемая религиозная пропаганда добивает последние остатки хорошего. Обидно и грустно от того, что Александр Ажа свернул не туда, прихватив с собой Рэдклиффа. 1 из 10
Фэнтези. Полусказочная атмосфера, густой лес, словно зачарованный, на дереве домик-убежище, а в нем тайник. Двое возлюбленных, как будто предназначенных друг другу. Меррин — неземное существо, прекрасная рыжеволосая нимфа, любимица всех и вся. Игги - аутсайдер в своем маленьком городке, не любимый ни семьей, ни соседями. Только вот не понятно — почему. Ведь парень-то он на самом деле хороший, добрый. Триллер. Трагедия, случившаяся с Меррин, сбрасывает маску вежливости с жителей городка, показывая лицемерие всех, кто окружает Игги. Его обвиняют в ужасном злодеянии, и никто не верит в то, что он невиновен. Но правда, так или иначе, выплывет, а скорее — выползет, наружу. - Я должен найти убийцу и заставить его признаться. - И как ты это сделаешь? - В последнее время я очень убедителен© Драма. Игги сам ищет убийцу Меррин, допрашивая соседей и знакомых своеобразным способом, почти не дающим осечек. Он многое узнает о себе, своих родных и друзьях, то, что было скрыто за милой улыбкой и дружеским пожатием руки. Комедия. В первой половине фильма присутствуют элементы комедии. Например, как знакомые Игги реагировали на рога или каким образом Игги «наказывал» людей. Это действительно было смешно. Ужасы. А вот финал — не для слабонервных. Столь подробная визуализация наказания главного злодея немного подпортила общее впечатление от фильма, который мне понравился своей фэнтезийной атмосферой, тесно сплетенной с обычной жизнью людей маленького городка. Ну и конечно, я была приятно удивлена игрой Дэниэла Рэдклиффа. «Рога» - мой первый взгляд на него после Гарри Поттера, и Дэн отлично справился с ролью. Также понравились и другие задействованные актеры, особенно Джуно Темпл. Вообще ее не узнала с копной рыжих волос. Она прекрасна! 7 из 10
Совсем недавно случайно узнал о писателе по имени Джо Хилл. Это было тогда, когда я искал информацию о самых страшных книгах. И одной из них была книга 'Коробка в форме сердца'. Этот человек пытался скрыть, что он является сыном моего самого любимого писателя - Стивена Кинга. Я стал смотреть другие его произведения и среди других увидел название книги 'Рога'. И тут я вспомнил, что среди фильмов, которые есть у меня, имеется как раз такой фильм. Я узнал, что фильм как раз снят по его книге. Это фильм 2013 года выпуска с Дэниелом Рэдклиффом, который сейчас как будто сорвался с цепи Гарри Поттера и снимается во всём подряд, в поисках самого себя. Тут стоит вспомнить лишь об одной из последних фильмов - Человек-консервный нож. По мне, так совсем странный фильм. Ну да ладно, сейчас не об этом. Рога, это по сути детектив. В самом начале фильма вы узнаете о том, что была убита девушка и подозревают в этом её парня, которым как раз и являлся персонаж Дэниэла. Он считает себя невиновным и пытается это доказать другим. Через непродолжительное время у него появляются рога на голове. И тут начинается самое интересное. Ему начинают все вокруг говорить правду. В некоторые моменты она кажется смешной или грубой, но это правда и люди не могут её скрыть. Главный герой решает попробовать применить это свойство своих рогов для поиска реального убийцы своей девушки. Графически тут нарисовано всё достаточно убедительно, пусть не идеально. Удастся ли ему это, вы узнаете посмотрев этот фильм или прочитав книгу. 7 из 10
Когда читаешь описание, думаешь, что в фильме есть определённая изюминка, необычность, и, что посмотришь не плохое кино. Когда фильм начинается кажется, что будет достаточно неординарный детектив. Но по течению действия он оставляет много вопросов, почему у него выросли рога? Почему на него пало это проклятье? Нам этого не объясняют... Многое как будто не сходится. Тут есть интрига, а с другой стороны все ясно, без объяснения. Когда Иг узнает о способности своих рогов, все скатывается в комедию, причем не всегда смешную. А после снова все серьезно. Грим очень хороший и натуральный. Дэниэл Рэдклифф раскрылся в этом фильме с хорошей актерской стороны. Что нельзя сказать про многих других актерах. Есть моменты, где начинаешь скучать. Фильм затянут, особенно концовка. Как по мне, в нем почти нет динамики. Происходящее как то тянется. Фильм смотришь только ради разгадки, а когда ответ получен, хочется выключить, а не смотреть ещё несколько сцен. И собственно мистическую составляющую никак не развивают. Зрителю не страшно, не жалко главного героя. Финальные сцены выполнены скомкано, сумбурно. Я не читала книгу, но авансом считаю её лучше, потому что есть ощущение, что если эта история будет на страницах, а не на экране, она заинтересует. Смотреть я его не посоветовала бы, разве, что фанатам Дэниэла Рэдклиффа он может прийтись по вкусу. 5 из 10
Словами Шекспира, можно охарактеризовать данную картину, которую поставил такой известный режиссер, как Александр Ажа. Под его режиссурой смотрел только культовый фильм «Зеркала», «У холмов есть глаза». Данный режиссер-мастер человеческой психологии, как мне показалось, его фильмы трогают за живое, он поднимает в них множество серьезных проблем. Сюжет: у обычного парня Ига Перриша умирает любимая девушка, убийца не найден, но весь город кричит, что виноват был именно он. Даже его семья окончательно не уверенна, что он не причастен к убийству, хотя и защищает его. Но вот как-то утром у Ига вырастают рога, которые позволяют ему выдавливать из людей все их мысли, все желания и истинную правду. Они вскрывают в других людях все самое плохое, что только может быть. В этом, кстати, и кроется весь подтекст фильма. В целом сюжет мне понравился, понравилась идея, которую до нас пытался донести режиссер. К недостаткам могу отнести только некоторую предсказуемость фильма, так как угадать, кто на самом деле был убийцей не так уж и сложно. Некоторые клише также попадались в картине, но глаз особенно не мозолили. Очень понравилась концовка фильма. Дэниэл Рэдклифф, раскрыл в этом фильме свой актерский талант так, как мне кажется нигде его не раскрывал. Образ Гарри Поттера, который многие пытаются найти в фильмах с его участием, здесь вообще не просматривается. Итог: как выводом, могу сказать, что фильм получился довольно удачным. Эта некая сказка для взрослых с неопределенным концом, которая может натолкнуть на обдумывание проблем нашего общества. Советую ли я ? Конечно! 10 из 10
7 причин за и против просмотра фильма, 7 смертных грехов, падший ангел справедливости – боже, боже, боже. Это не тот фильм, который следует подвергать какому-либо анализу и искать смысл и символизм в случайностях. Стоит ли посмотреть фильм – да. Вы, наверняка, смотрели столько д…ма в своей жизни, и вам будет с чем сравнить пару тошнотворных моментов, вроде исцеления крестиком, горящие крылья, нерасторопный дьяволишка которого насаживают пару раз на вилы как канапешку. Но… О, это не дающее покоя – но. Чертовски приятно увидеть Рэдклиффа обычным человеком – небритый, пьяный, бледный, волосатый, с мешками под глазами, в общем, мужик как мужик: ) И это здорово. Не здорово, что он отдал этому фильму слишком много себя, режиссер этого явно не стоил. Мой совет посмотреть фильм обращён не к поттероманам и рэдклиффоманам. Обращаюсь к любителям театра (особенно к тем, кто похаживает иногда, поскольку, вы уже приобщены к актёрскому искусству, но ещё не выработали привычку смотреть на голливуд мувиз с якобы должным презрением). У фильма особое театральное послевкусие, его стоит смотреть как особый вид моноспектакля. Всех актеров можно рассматривать как background. Главный актер у края сцены и над ним единственный негаснущий во время всего спектакля прожектор направленного света. А на заднем плане под гаснущим и вспыхивающим светом то домик на дереве, то бар, то журналисты и так эпизод за эпизодом. Все действия там, у кулис. Рэдклиф пытается вывести фильм на достойный уровень, но один в поле не воин. Сценарий плох для экранизации, а как театральная постановка очень даже ничего. И тогда дешевые эффекты уже не кажутся настолько смешными, игра актеров - не такой провальной, да и дело-то вовсе не в рогах. 7 из 10 (6 ДэнРэду, 1 за пару саундтреков)
Что может поведать душа, обречённая на несчастье? Где кончается добродетель и начинается истинное зло? Отречение от Бога посредством разума? Я хочу этими вопросами обозначить смысл фильма и книги. В моём понимании, Джо Хилл обращается к вопросам бытия, мирозданию вселенной. Эти вечные темы довольно гладко приобретают смысл в основной сюжетной линии: повседневности. На всём протяжении истории в главном персонаже развиваются подсознательные порочные инстинкты, стадия развития НЕОСОЗНАННОСТИ, от которой потом трудно избавиться. ГГ навсегда теряет свою любовь - девушку. Дьявол кричит изнутри: отомсти, убей. Но его гложет сейчас не это. Он опустошен. Какие, чёрт возьми, чувства должны быть, когда все в городе считают, что ты убил любовь всей своей жизни? Это трёклятое ОБЩЕСТВО глупых моралистов насыщает Ига еще большей злостью. Еще один показатель, как люди могут вызвать в человеке злое начало. В фильме это хорошо демонстрируется. Я считаю, что главная тема фильма - личность в обществе. Люди сами не замечают, как своими поступками и словами по отношению к другим, делают из себя грязных дьявольских слуг. ПОИСК себя. Эта история как некая трагедия разума. Герой ищет добродетель, но находит одно лишь зло. Но ведь зло, оно и обнажает в человеке всю его сущность. Только Дьявол любит нас такими, какими мы есть. Это неизбежно. Это бессмысленное соперничество добра и зла, заведомо отложенное в людских умах как нечто значительное, берущее своё начало из фантазийной книжки (надеюсь намёк понят). В мыслях гг пылают противоречия: будь я богом (добром) стану ли я снисходителен к гневу других? а будь я дьяволом, польётся ли кровь врага от моей руки? «Зло неизбежно обнажает в человеке все самое человечное, к добру это или нет.»
Я этот фильм пыталась начать смотреть несколько раз. Но почему- то не шло. Для всего есть свое настроение, видимо вчера совпали время, настроение и «Рога». Для меня это фильм перевертыш, фильм-загадка и фильм-открытие. Во время просмотра не покидало чувство, будто я, словно кошка, падаю с высоты, приземляюсь и начинаю оглядываться – жизни ещё есть? Я снова там, где была или стоит ещё раз упасть, чтобы убедиться. Людей в этом фильме 'препарируют, выворачивают и преподносят на блюде зрителю'. Это не фильм-триллер, это скорее фэнтезийная страшная сказка. И этот странный, пугающе-притягивающий Лес, знаете, таким он бывает в детстве, дети не бояться строить шалаш или дом на дереве, а вот взрослые иногда не могут построить свой «дом». Для меня этот Лес ощущается Раем, несмотря на все происходившие там события. «Рога» вызывает кучу ассоциаций, у каждого зрителя вызовет свое чувство и мнение, но думаю, что для кого- то фильм будет дешевым триллером, для кого- то бессмысленным действием, а для меня историей любви и веры – в человека, в любовь, в чудо в какой - то степени. Думаю, фильм не оценен, да, некоторые моменты откровенно тяжело смотреть. Человеческие пороки словно расцветают возле главного героя, при этом я каждый раз умиляюсь, как это Дэниэл Редклифф показал парня, который считает что он не от мира сего. Но знаете, мне на протяжении всего фильма казалось, что его герой - единственный нормальный человек с Рогами, как бы это нелепо не звучало. В фильме есть моменты, когда не можешь удержаться от улыбки, а затем задумаешься, да забавно, но за этим смехом кроется несколько горький осадок. Но когда пролетели перед глазами последние сцены, мне было легко и спокойно на сердце. Отмечу игру Дэниэла Рэдклиффа (Мне нравится его выбор последних фильмов –«Человек-швейцарский нож», «Дружба и никакого секса», конечно, в «Иллюзии обмана 2» он немного не дотянул Уолтера в самом конце, но в целом образы его ролей сейчас достаточны интересны), и Джуно Темп (со времен «Оторва», «Одноклассницы» она очень выросла как актриса, на нее приятно смотреть). Хорошо подобраны актеры на роли детей. Я не пожалела что посмотрела Рога. Но перед вторым просмотром определенно должно пройти время, чтобы мысли немного уложились. 8 из 10
Фильм позиционирует себя как триллер, ужасы и драма. Так вот, я бы сказала, что это всё таки драма, притом, очень глубокая в своём восприятии. Страшного и жуткого не было ничего, а вот, пробирающего насквозь, человеческого отношения - это да. Фильм заставляет задуматься. Заставляет сопереживать главному герою. История простого американского парня по имени Иг Перриш, который просыпается рано утром с диким похмельем и обнаруживает, что у него на голове выросли настоящие рога. Вместе с рогами у героя появляется еще одно дьявольское качество: в присутствии Перриша люди начинают говорить то, что думают на самом деле, и все грязные секреты оказываются на поверхности. Теперь Иг может узнать, кто на самом деле убил его девушку, поскольку в этом преступлении обвиняют его самого, хоть и бездоказательно. Дэниэл Рэдклифф сыграл свою роль очень хорошо. Настолько чувственно и правдоподобно, что я не разу не засомневалась в его игре. Самое главное, для меня этот актёр всё тот же Гарри Поттер, и во всех его других ролях я ищу этот образ. Но образа не было. Я, честно сказать, вообще ни разу не вспомнила Гарри Поттера за весь просмотр. Для меня это был совсем другой Рэдклифф. Он молодец, сумел показать и боль, и отчаяние и рвавшуюся наружу обиду за свою любимую. Мне эта история чем-то даже напомнила фильм 'Ворон' 1994 года, где парень, превращавшийся в ворона, искал убийц свой любимой женщины. Здесь сюжет в принципе тот же, только Иг Перриш не умирал, а просто превратился в сатану в человеческом обличии, с рогами на голове. В фильме много отсылок на религиозную тематику, и на скрытые символы. Всё те же солнечные блики от перевернутого крестика главное героини. Все те же грехи, которые показывают герои на протяжении всего фильма. И всё тот же сатана, который выворачивает души людей. Немного детектива, и вот он - убийца, сам себя сдал. Игу становится ещё больнее, когда он узнаёт, кто это. И он должен что-то предпринять, и это будет самым главным для него поступком. Не хочется много писать, лучше посмотреть данный фильм. Такие чувства сложно описать. Что касается молодых людей - героев, все подобраны хорошо, и каждый справился с ролью на отлично. Не было ощущения плохой игры, на мой взгляд. Девушка - главная героиня, очень милая, и похожа на ангела. Подбирали и делали образ, я думаю специально, ангел и демон. Так старо, но каждый раз совсем по-разному. Сюжет затягивает, тк присутствует элемент детектива, и до конца не понятно, что к чему. Много жестокости, много грешных мыслей, много моментов, когда стесняешься сам себя. Однозначно, затрагивает самые потаённые частички души. Как итог, фильм потрясающий, с хорошим, интересным сюжетом, и что не маловажно, с отличным звуковым сопровождением. Музыка премного драматичная, что фильму даёт только плюс. Герои не фальшивят, а Рэдклифф держит в напряжении весь фильм. Поэтому однозначно советую всем к просмотру! P.S. Кто боится змей, лучше не смотреть 10 из 10
Рога - триллер с элементами готики, главную роль в котором исполнил Дениел Редклифф, актер, продолжающий примерять на себе маски, отличные от маски Гарри Поттера. И, на мой взгляд, получается это у него весьма удачно, как минимум в этой картине. Фильм представляет из себя детектив с убийством, и в главных подозреваемых именно наш главный герой, у которого сразу после совершения убийства начинают расти настоящие рога. Фильм по ходу сюжета насыщается драматизмом и болью главного героя, в процессе узнающего о себе и о других людях шокирующие вещи. Драматизм все нарастает и, кажется, в некоторых моментах доходит до критической точки, но Редклифф, используя сценарий, выносит на себе все перипетии сюжета и, постоянно меняя свое отношения и свою реакцию на происходящие с ним вещи, пытаясь подстроиться под них, позволяет нам и дальше лицезреть всю грязь, происходящую с ним. Несмотря на это фильм, который постоянно аккумулирует эмоции и чувства, периодически поскальзывается на всяческих банальностях, вроде очень толстых намеков на развязку сюжета и самой развязки, нечеткой и размазанной и состоящей, кажется, из нескольких финалов. В картине очень важна атмосфера и она воспринимается целостно, но без концовки. Фильм, непременно, будет вас удивлять сюжетными поворотами, грамотно используя для этого хороший инструмент – флешбеки, по ходу раскрывающие вам все тайны лихо закрученного сюжета. 8 из 10
C книгой не знаком, поэтому прокомментирую лишь кинематографическое нечто. Фильм снят в стандартной для своего режиссера стилистике. Александр Ажа раскрывает карты не сразу. Он снимает не ужасы, а последовательную картину триллера, детектива с налетом мистики и фантастики. При этом продумано и сделано настолько качественно, что бесконечные флешбеки не становятся ненавистными и нисколько не перекрывают основную линию сюжета. Зрителю мастерски подбрасываются кусочки головоломки, по которым сам лично два раза выстроил неправильную развязку. Убийца был очевиден сразу, это большой минус картины, но то, как к этому же выводу приходит главный герой – достаточно увлекательно и местами задевает. Все же Дэниэл прекрасный актер, талантливый, хоть и немного однобокий. Согласитесь, у него чуть ли не в каждой картине такое лицо, будто он не спал три дня. Прочий актерский состав бесспорно на уровне (простите, но кроме Джуно Темпл – ибо у этой девушки всегда одно выражение, а страх и истерика в ее исполнении ну очень слабы). Второстепенные герои достаточно продуманы, отлично сыграны. Особенно обратите внимание на Джо Андерсена (старшего брата главного героя) и Хэзер Грэм (безумную официантку). С точки зрения исполнения – качество картины не оставляет сомнений, однако моральные аспекты фильма остались туманными и какими-то сугубо траурными и неприятными. Месть героя не стала изощренной и искрометной. Если в «Мастере и Маргарите» под изобличением пороков и грехов прогнившего человечества, читателю преподносилась мораль, то в данном случае зритель лишь наблюдает за подстрекательством к гомосексуализму и слабым попыткам что-то доказать. Что? Для меня осталось загадкой. Плюсом не на руку сыграл библейский подтекст перевоплощения главного героя. Бес, ангел, снова бес, бес с крестом. Эта игра с переодеванием и пафосными фразочками о том, что каждый демон – бывший ангел настолько банальна и неинтересно подана, что оттолкнула, а конец вообще смяла. История с крестом и без того вызывает сомнения, становясь огрехом сюжета. В конечном итоге, Рога оставляют двоякое впечатление. Задумка неплоха. Да и автор оригинала вам не хрен собачий. Хорошие актеры, качественная съемка, мои любимые змейки и большой потенциал, который так и не смог себя оправдать. Красиво, сказочно, для девочек, но чего-то не хватает. На один раз, а после просмотра вообще сразу забывается. 6 из 10
Может ли настоящее, демоническое зло послужить силам добра и справедливости? И как далеко мы способны зайти, когда терять уже нечего? Режиссер Александр Ажа, который до этого снял несколько известных фильмов ужасов ('У холмов есть глаза', 'Зеркала'), попробовал ответить на эти вечные проблемы человеческой природы в своем, неоднозначном стиле. Однажды утром, после бурной ночки, наш герой просыпается и обнаруживает у себя на голове самые настоящие рога. Но даже это не самая большая проблема парня по имени Иг Перриш. В маленьком городке все считают его настоящим чудовищем, ведь он совершил жестокое убийство, доказательств тому правда нет, но когда они были нужны для всеобщего порицания? Бюджет картины был, очевидно, не велик, что особенно сказалось на довольно посредственной компьютерной графике, однако, хорошая игра актеров, со вкусом подобранная музыка, черный юмор и изрядная доля треша (в хорошем смысле), придает этому фильму особенный шарм. Интересно также, что повествование включает в себя скрытый символизм и множество отсылок на христианскую мифологию, такие как особые номерные знаки героев, которые соответствуют определенным главам Библии, или, например, солнечные зайчики в церкви именно от перевернутого крестика. Образы молодых людей на экране выглядят натурально, главному герою хочется сопереживать. Конечно же, перформанс Редклиффа выше всяких похвал, актер вот уже несколько лет старательно отходит от образа мальчика-который-выжил и это у него действительно получается. Джуно Темпл просто очаровательна сама по себе, на нее я могу любоваться бесконечно в любой роли. В итоге мы имеем действительно оригинальный сюжет, сочетающий фентези на религиозную тематику и детективную составляющие. А в основе всего этого – простая, но, возможно именно поэтому, такая настоящая и пронзительная история любви, в которую по-настоящему веришь. 7 из 10
Иг Перриш подозревается в убийстве своей девушки, весь город считает его дьяволом во плоти, и вскоре он начинает выглядеть так в действительности... Вообще, я думаю, из фильма могло получится нечто потрясающее и невероятное, во всяком случае тема казалась мне многообещающей, но нет, создатели извратили всё так, что на голову не наденешь. Судя по большому количеству гневных отзывов, фильм снят по книге, и книга эта очень хороша, логична и интересна, чего нельзя сказать о фильме. Поэтому, думаю, всё дело именно в непутевом сценарии и режиссере. Плюсы фильма: черный юмор, актерская игра, операторская работа, картинка в целом и Дэн Рэдклифф. Минусы: невменяемый сюжет, в котором сверхъестественные события громоздятся один на другой, но при этом никак не объясняются, не развиваются и не имеют абсолютно никакого смысла, а только наваливаются огромной кучой и давят своим объемом. В принципе, всё это - один большой и жирный минус фильма. Сюжет, хоть и довольно-таки простой, мог бы помочь фильму стать напряженной криминальной драмой с щепоткой черного юмора, но вот эти волшебные рога, которые вообще никак объяснены не были, кресты, змеи - всё это очень путало и сбивало с толку. Я никак не могла понять, зачем всё это здесь и какой смысл несет. Концовка - это вообще какой-то театр абсурда. Я уже даже не пыталась что-то понять, а просто ждала титров. Очень не рекомендую всем, кроме фанатов Дэна Рэдклиффа. Он здесь хорош во всех смыслах. 5 из 10
О фильме Весь город обвиняет Ига в убийстве его девушки. Да и он сам не уверен в своей невиновности, т. к. в тот день был пьян из-за ссоры с ней. Молодой человек отрекается от Бога, из-за того, что тот отнял у него любимую. И, проснувшись на следующий день, обнаруживает, что у него на голове выросли дьявольские рога, способные влиять на окружающих таким образом, что все их потаенные мысли выходят на поверхность. Мнение Первое, что нужно знать об этом фильме, — это то, что он является семью самых разных жанров: фэнтези, драмы, мелодрамы, триллера, детектива и в некоторой степени черной комедии с налетом сюрреализма и гротеска. Кто-то даже может посчитать некоторые вещи, которые происходят в данной картине, ужасами. Второе, что нужно знать, — это то, что он снят по книге. При этом, как я узнал, большинство фанатов данного литературного произведения крайне недовольны экранизацией. Но я книгу не читал, поэтому буду рассматривать фильм отдельно от нее. Картина необычна. И это, безусловно, подкупает. Сюжет, в отличие от того, что мы чаще всего видим в кино, выглядит точно не набором отработанных штампов и клише. И персонажи, фигурирующие в нем, колоритные и запоминающиеся. Дэниэл Рэдклифф превращается в действительно классного актера. То, как он передает на экране эмоции, как двигается, как произносит монологи — наблюдать за этим интересно. Все остальные актеры подобраны хорошо и отлично дополняют Даниэла. Идея фильма, как это всегда и бывает, не нова — зло не нужно искать в каких-то других людях. Зло в нас самих. И прежде, чем обвинять кого-то другого, нужно разобраться сначала с самим собой. Весь город ополчился на главного героя. Все считают его убийцей и сконцентрировали на нем всю ненависть, которая скопилась в их умах и сердцах. Ах так? А давайте посмотрим на ваши собственные грешки! И вместе с главным героем мы смотрим… И, кстати, вопрос — а что бы делали все эти горожане, если бы героя Рэдклиффа не было? Были бы у них все эти вспышки ненависти, которые мы видим в начале фильма, направленные на главного героя? Да в том то и дело, что были бы. Просто их ненависть была бы плавно размазана по их жизням и вытекала бы по чуть-чуть на самых разных людей в разные моменты времени. Или они бы просто нашли похожий повод чуть попозже. Дело не в случившемся, дело в людях. Режиссура… необычна. Александру Ажа, снявшему до этого «Зеркала» и «У холмов есть глаза» (тот, который ремейк), в этом фильме пришлось заниматься несколько необычным делом. Вместить в 2 часа всё то смешение жанров, о котором я писал выше, не так-то просто. Удалось ли это ему? Вопрос. На мой взгляд, иногда видны излишне резкие переходы с одного жанра на другой. Даже не переходы, а скачки. Из-за чего фильм иногда напоминает калейдоскоп. Многих может отпугнуть тот трэш, который присутствует в некоторых сценах, особенно в конце. В определенные моменты даже кажется, что мы смотрим какой-то ужастик категории Б. А еще фильм местами пошлый — это тоже может показаться минусом. Саундтрек прекрасен. Все эти песни мы знаем и любим: David Bowie, Depeche Mode, Marilyn Manson и т.д. Всё вышеперечисленное делает картину, как минимум, необычной. Но необычность — это не всегда хорошо. В данном случае явно на любителя. Любитель ли я? На меня фильм произвел больше положительное впечатление, нежели отрицательное. Вердикт Фильм колоритный и запоминающийся. Но совершенно очевидно, что многие будут от него плеваться и кричать о том, какой он ужасный. А это означает, что равнодушным данная картина вряд ли оставит. 7 из 10
Неплохой фильм с интересным сюжетом и интригующей тематикой. В нём понамешано много всего: и религия, и пубертантная максималистская 'любоффь', и дружба с её деградациями, и множество, множество социальных масок. Игра актёров, в общем-то, выглядела нормально - я даже смог отделаться от Гарри Поттера, чего, кажется, почти никому не удаётся. Не понравилось только одно - главное. Это классическая протестантская попытка замкнуть весь мир в рамках дихотомии однозначных 'Бог' и 'дьявол', 'добро' и 'зло', 'правильно' и 'неправильно'. Кстати, как раз в духе Стивена Кинга. В принципе, вся западная - в особенности, американская - цивилизация существует тотально в этом смысловом поле, а в фильме делается попытка вернуться к самым истокам. Чуть ли ни к ментальности, которая двигала людей, сжигающих ведьм на кострах. Кстати, в большинстве они были именно протестантами со своим фирменным дуалистическим членением мира надвое. Так что с кем ты? Определись! Видимо, христианство бессмертно в своём уродливом раздваивании человеческой сущности. Кому-то это нужно... 6 из 10
Честно говоря, ожиданий на этот фильм у меня не было, хотя и наслышана была весьма хороших мнений. Скорее, было интересно, а сможет ли ГарриПоттер сыграть? Ибо сюжет казался просто трэшевым. На первых кадрах похмелья я аж расстроилась, ну как так, Дэниел не может даже его сыграть убедительно. Однако потом он прямо-таки впрыгнул в роль, настолько, что под конец ты даже не видишь его за героем. Плюс. А вот что меня удивило, так это действительно интересный сюжет, отличный юмор (бедный дьявол, всю эту чушь выслушивать), красивое оформление, и довольно-таки неплохая смысловая наполненность. Плюс. Еще особенно порадовало, что не оставлены незаткнутыми сюжетные дыры. На все почему насчет происходящего, которые могут у тебя возникнуть при просмотре, ты получишь ответы. Плюс. Предыдущий пункт, к слову вовсе не означает, что сама история прямолинейна. На мой вкус, можно долго размышлять кто ж там в итоге был прав, да и был ли вообще. Плюс. Итого, сплошные плюсы, да еще и неожиданные. Замечательно. 8,5 из 10.
Очень смешанные чувства вызвал у меня этот фильм... Мне определённо понравились саундтреки, сюжет достаточно необычный, и Дэниэл Рэдклифф поднялся в моих глазах как герой-любовник, ведь во всех других фильмах с его участием он выглядел крайне нелепо рядом с девушками, на мой взгляд, ну не был он похожим на влюбленного, а вот тут я действительно поверила в чувства между Игги и Меррин. Это большой плюс! НО намудрили так намудрили! Складывается впечатление, что кроме главной героини в этом фильме больше нет девушек, только Меррин. Есть не состыковка с событиями из прошлого и настоящего Игги, связанными с его лучшим другом. Итог не то что бы предсказуемый, но почему-то не вызывает такого 'вау, да ладно?!', скорее 'вот как? ну ок', по крайней мере, у меня. В целом фильм мне понравился, и его действительно стоит посмотреть, но есть недоработки, так что 7 из 10.
«Дуй своей дорогой, не тревожь мою печаль…» — звуковая саундтрек-дорожка к фильму в музыкальной аранжировке вокально-инструментального ВИА «Король и шут» Совершенно очевидно, что Иг Перриш подумал. Иначе как можно объяснить тот факт, что он пришел к выводу (предварительно вытерев ноги на пороге), что выросшие у него рога напрямую связаны с тем, что его бросила девушка. Каждому станет ясно — без мыслительного процесса тут не обошлось, ведь другим способом никак нельзя прийти к выводу, сколько ты не думай. Рога дали Игу удивительно волшебную силу, не объяснимую никакими иными причинами, кроме загадочной магии. Из-за этих самих рогов всё люди в присутствии Ига, на чьей голове они и выросли мистическим образом, начинают честно и прямолинейно рассказывать самую грязную правду о своих тайных секретах. Используя свежеприобретенное умение выпытывать у собеседников подноготную, рогатый Иг приступает к важному делу: расследованию убийства девушки, которая его бросила, из-за чего все обвиняют его в произошедшем на почве ревности (рога ведь не просто так выросли). И фильм повествует как раз обо всём этом, иначе было бы глупо писать всё это в начале рецензии на фильм о чём-то другом. Сама кинолента являет собой последовательную череду определённых сцен. В большинстве из них есть Иг, в некоторых его нет, кое-какие являются воспоминаниями, а кое-какие ими не являются. В целом же сюжет представляет поочередную совокупность отдельных кадров, из которых, в свою очередь, выстраивается история. Историю написал некий Джо Хилл, порожденный Стивеном Кингом, что доказывает очевидное: руками мистер Кинг пишет лучше, чем другими своими частями тела. Но если уж судить историю, то её нужно сперва посмотреть, а смотреть здесь есть на что, ведь, как было сказано выше, фильм полон фрагментов, из которых, собственно и складывается, фильм. И если их посмотреть, то можно увидеть весь фильм и сложить из увиденного свое собственное мнение об этой истории и самом фильме. С технической точки зрения всё сделано хорошо: картинка цветная, звук есть. Актёры играют лицом и прочими руками, образы, созданные ими, вполне соответствуют той задумке, которую хотел вложить режиссёр, когда объяснял актёрам, какие образы они должны создать, что они успешно и осуществили. Отдельно хотелось бы отметить, как удачно и максимально точно удалось авторам передать соотношение сторон экрана 2,39:1. Думаю, можно смело заявить, что без данного технического решения фильм не обладал и десятой долей того очарования, которой он не обладает сейчас. Так что остается только встать и похлопать создателям за всю ту смелость, которой они мужественно не воспользовались. Но даже самая совершенная форма, выполненная в соответствии со всеми стандартами посредственного качества, абсолютно ничего не стоит без достойного наполнения. И в этом случае техническую составляющую гармонично дополняет внутренняя суть, ни разу не переигрывающая лучше, чем следовало. Казалось бы, ситуацию может испортить неудачный каст, но актёры прилежно держат себя в руках, оставаясь заложниками упоминаемых ранее образов, под пристальным гнётом режиссёрского ока. В такой ситуации только гений может выдать качественную игру и выйти за рамки сценария, нарушив гармонию единения и невыгодно оттенив материал, но, к счастью, ничего подобного не происходит и гармония остается в неприкосновенной целости. Впрочем, ничего достойного внимания не происходит вообще, за что хочется сказать отдельное большое «Спасибо!» всем принимавшим участие в создании этого фильма, благодаря которым я мог насладиться созданным ими зрелищем. Но так, как главному герою фильма не дано осуществить все свои желания, то и мне, пожалуй, будет лучше обуздать свои страсти и, помня Тютчева заветы, молчать, скрываться и таить, чтобы в полной мере соответствовать заданной планке, на которую, так или иначе, приходится равняться, ведь она задана не просто так, а для равнения на неё. 5 из 10