Рецензии. Граф Монте-Кристо

VasekVVV • 22 января 2007 в 08:24

Мне никогда не нравилось в своих комментариях к фильмам сравнивать кинопроизведения с их литературным первоисточником. Во-первых, не всё из экранизированного читал, во-вторых, кино и литература совсем разные виды искусств: кино я люблю, о литературе такого сказать не могу. Делясь своим мнением об американском варианте «Графа Монте Кристо», я тоже постараюсь не касаться литературного первоисточника, но сделать это будет сложнее, т.к. книга Дюма является моим любимым литературным произведением, не раз перечитанным, и поэтому хочется, чтобы хотя бы одна из экранизаций получилась достойной. Сразу скажу, что американский вариант с Кэвизелом мне не понравился, историю графа Монте Кристо очень трудно перенести на экран. Фильм 2002 г. слишком американский, это чувствуется в каждом кадре, каждом эпизоде, в каждом герое, в каждой ноте. Сюжет до безобразия упрощён, если бы просто изменили (в духе голливудских экранизаций), я бы понял, но тут форменное издевательство над первоисточником... Однако обо всём по порядку. Начало по-голливудски красочное и трагичное, фильм начинается с высадки Эдмона Дантеса и (первый сюрприз) Фернана Мондего на острове Эльба, и (второй сюрприз) довольно-таки продолжительное экранное время, полученное Наполеоном Бонапартом (возможно, авторы фильма надеялись, что американский зритель узнает хотя бы одного из героев фильма). Сразу же (третий сюрприз) перестрелка в начале фильма, что для голливудских фильмов типично. Но всё-таки первая неожиданность меня удивила сильнее, чем всё остальное вместе взятое (даже употребление в некоторых эпизодах слова «сэр» вместо «месье»). Авторы американской версии фильма решили построить главное противостояние между Монте Кристо и де Морсером, с начала фильма показав их... друзьями детства. Ладно, чёрт с этим всем, уже после такого начала фильма решил, что не буду проводить параллели с книгой, а просто буду наслаждаться одной из самых интересных историй мести, которая, как надеялся, хоть немного оправдает надежды. Не тут-то было. Прекрасный актёрский состав стал заложником сильно упрощённого сценария и неловкого режиссёра, что не позволило показать им ничего не то чтобы сверхъестественного, а даже своего полузвёздного уровня. Кэвизел не тянет на графа Монте Кристо, он даже не тянет на Эдмона Дантеса, пусть в «Страстях Христовых» выглядел неплохо, но здесь он явно не попал в роль, не похож ни на моряка, ни на французского аристократа. По воле сценария у Гая Пирса была возможность изобразить из себя злодея, гадкого и бесчестного, чем он почти воспользовался, но казалось, что он не играл, а просто говорил несложный заученный текст, не пытаясь даже попотеть. Как сюда занесло Харриса, совсем непонятно. Другим актёрам и персонажам авторы фильма не предоставили времени раскрыться даже наполовину, чем те, к сожалению, и воспользовались. Возвращаясь к сюжету, признаюсь, что мне было больно смотреть на такие безвкусные партии мести, преподнесенные графом Монте Кристо своим врагам. Если в экранизации 1953 г. с Жаном Марэ мести было уделено самое важное место в картине, то здесь же все изощренные планы мести Монте Кристо вмещаются в 10 минут, притом не представляя из себя ничего интересного, являясь бесформенным клипом. Уж слишком много времени в фильме уделено началу истории, когда в истории графа Монте Кристо весь перец в конце. С одной стороны, когда смотришь экранизацию любого фильма и видишь, что режиссёр взял из оригинала только название и главных героев, радуешься, что увидишь некие неожиданные режиссёрские ходы и новый вариант развития сюжета, с другой - больно переживаешь, когда твои ожидания не сбылись, а от твоих ощущений от книги ничего не остается, потому что экранизация бездарна. В случае с американским «Графом Монте Кристо» однозначно случилось второе: бездарная экранизация и растоптанные надежды. Находясь в поисках чего-нибудь интересного в этом фильме, захожу в тупик, такое впечатление, что никто из авторов фильма не думал о зрителях, снимая фильм неровно, где лучший эпизод относится к началу фильма и тоже не выдерживает никакой критики. Дальше, должно быть, поменяли режиссёра, наняв такого, что уступает первому во всем. Если в начале ещё теплится надежда на классный финал, то к середине фильма не остается никаких надежд, уже ясно, что всё произойдёт по-голливудски и решится на последних минутах. И финал, к слову, голливудский, очень предсказуемый и малоинтересный. Слишком затянув с рассказом о начале пути Дантеса, задержавшись в замке Иф (кстати, за такое время можно было сделать более тонкое зрелище, затронув душевное состояние узников, а не пересказывать, что они там делали столько лет), к кульминации фильм подходит, как запутавшийся клубок, где авторы от безысходности всё собирают в одно место и уделяют всему два с половиной коротких эпизода. Плеваться хотелось от такого поворота событий. Мало того, что вырезали многих интересных героев, не говоря о событиях, так и из того, что осталось не получилось ничего, при этом изменив оставшихся героев. Ладно, что хотели сделать авторы с этим, мне не выяснить, разве что надеялись на кассовый успех картины, и меня удивляют те цифры, что заработал фильм (54 млн. в США и ещё 21 млн. в мире). И то, что за эти 16 лет герои, один из которых провёл эти годы в заточении, практически не изменились, мне не принять. Как можно так лениво делать кино на славную тему? Помимо этих, если порыться в памяти, можно найти и другие недочёты, пробелы и ляпы, но, говоря долго о плохом фильме, можно испортить настроение, поэтому подхожу к концу. Американская экранизация 'Графа Монте-Кристо' является худшей. Ав ведь мне казалось, хуже, чем «Узник замка Иф», уже не будет, книжный герой граф Монте Кристо не вяжется с лицом Кэвизела, а мне казалось, хуже Жерара Депардье в французском сериале «Граф Монте Кристо» изобразить Монте Кристо невозможно. Да мало ли что мне казалось, главное, что мне до сих пор кажется, что лучшим Монте Кристо остается Жан Марэ из фильма 1953 г., только с его лицом олицетворяется образ Монте Кристо в романе Дюма, и только тот старый фильм до сих пор остается единственной более или менее интересной экранизацией моей любимой книги. Будет ли когда-нибудь этот фильм экранизирован лучше, я не знаю. Мне остается только «ждать и надеяться», тем более, граф Монте Кристо говорил, что в этих словах заключается вся человеческая мудрость.

haydeetebelin1@gmail.com • 19 октября 2021 в 01:48

фильм без психологической глубины

Эдмон Дантес в фильме не выглядит человеком, который страдал и пережил травматический опыт, как Настасья Филипповна. Фильм психологически очень поверхностный. Мерседес вместо того, чтобы быть одинокой молодой женщиной, ищущей мокроты, как Наташа Ростова, она выглядела как поверхностный персонаж мыльной оперы. И если она была так несчастна в браке, почему бы не поискать такого любовника, как Анна Каренина? Граф Монте-Кристо, несмотря на то, что он был включен в «Романти?зм», должен был иметь хоть немного моральной и психологической сложности. Нельзя полагаться только на красоту, молодость и любовь из прошлого. Должны быть добавлены психологические и социальные элементы и минимум моральной сложности. Граф - это не Князь Мышкин, мне сложно ему просто возобновить отношения с Мерседес. Граф просто трудно перенести тот факт, что Мерседес был женат на Фернан Мондего. У Гайде похожее на Граф прошлое и та же цель, она жаждет реванша. Гайде может показаться мягкой девушкой, но с Граф она мягка, но она жаждет мести. Граф больше не Эдмон Дантес, это холодный и жестокий человек, у которого очень горькое Мировоззрение. Биологическая принадлежность не гарантирует, что Эдмон Дантес и Альбер де Морсер будут рядом. В Братья Карамазовы, Фёдор Павлович Карамазов не любил своих детей. В фильме 2002 года отсутствует психологическая глубина великих сюжетных линий.

Андрей Медведь • 3 сентября 2017 в 17:32

Любимые киногерои. Граф Монте-Кристо. Джеймс Кэвизел (2002)

Последняя, на данный момент, голливудская версия романа Дюма. К книге этот фильм не имеет отношения, кроме имен героев. Джеймс Кэвизел ('Страсти Христовы', 'В поле зрения') в главной роли смотрится неплохо, довольно хорошо подходя внешне, но особо не впечатляет. С симпатией отношусь к этому актеру, но роль Эдмона Дантеса явно не лучшая в его карьере. Гай Пирс в образе Фернана смачно злодействует, но на свой книжный прототип совершенно не похож. Слишком однозначно злодеист, к тому же здесь из него сделали потомственного графа Мондего. Более-менее неплохо выглядят Джеймс Фрейн в роли Вильфора и Ричард Харрис в роли аббата Фариа (он тут обучает Дантеса иностранным языкам и фехтованию, а для выдающегося британского актера эта роль стала одной из последних). В сюжет романа сильно сократили, зато добавили побольше зрелищных сцен и массу отсебятины. Все свелось к пустой голливудской подделке, где от книги остались имена героев и общие детали сюжета. Жаль если о романе Дюма будут судить по этому фильму. 5 из 10

Lilianniv • 23 декабря 2014 в 16:48

Бред и точка.

Люди, читавшие великий роман Александра Дюма, не совершайте мою ошибку, не начинайте просмотр данного сериала! Это просто ужас. Но, начну по-порядку. Во-первых, режиссеры и сценаристы просто не взяли во внимание большинство центральных персонажей романа. Да, я конечно же понимаю, что очень сложно взять и сделать экранизацию такого большого романа, но, как говорится, «не умеешь – не берись!» Где Кадрусс? Где Максимиллиан и Валентина? Где Франс? Где эта божественной красоты женщина Гайдэ? – не понятно, и, как посчитали создатели сериала, это не важно. Во-вторых, кому в голову пришла идея такого сценария? Если фантазия играет и воображение сложно унять, так тогда нужно создавать совершенно новые работы – зачем коверкать всем известные шедевры? Если фильм по мотивам романа, могу еще понять ситуацию, когда режиссеры в силу ограниченности времени, выкидывают ненужные сцен, описания, сюжетные линии, не влияющие на центральных персонажей…но, опять таки, зачем додумывать свое? Сцены мести Монте-Кристо, его слова, его характер, его действия – это все не то! Дюма такого не писал! Монте-Кристо едва ли мог поцеловать Мерседесс по тем временам до свадьбы, не то чтобы придаваться любовным утехам практически на улице. Бред! Про то, как авторы сериала «дофантазировали» концовку даже не хочу говорить. Одно негодование и отвращение. В-третьих, ужасная съемка, никчемные декорации. При просмотре создавалось впечатление, что режиссер решил сэкономить буквально на всем! Тогда напрашивается логичный вопрос: зачем нужно было браться за эту работу и снимать «это»? В итоге, никому не советую тратить два часа своей жизни на эту работу. Не зависимо, читал человек историю Графа Монте-Кристо или нет, никакого эстетического удовольствия он не получит. Не продуманная фантастика. 2 бала из 10 ставлю за выбор актеров на роль Эдмона и Мерседесс. Пусть актеры показали себя бездарно и неправдоподобно, их внешние данные полностью совпадали с описанием А. Дюма. Для меня, пожалуй, это единственный «плюсик» этого сериала. 2 из 10

Kinoven1592 • 10 сентября 2013 в 12:43

'Граф Монте-Кристо'-по американски

В 2002 году на экраны вышел фильм Кевина Рейнолдса «Граф Монте-Кристо», который является очередной экранизацией одноименного романа знаменитого французского писателя Александра Дюма. Должен сказать, что романы Александра Дюма известны во всем мире. А вот экранизации по ним не всегда удаются. И ярким примером тому является американская версия 2002 г. Разумеется, не так-то просто перенести на экран столь огромную книгу. Но Рейнолдс отважился показать 6-частевый роман в двухчасовом полнометражном фильме. Думаю, что это была его первая ошибка. Поэтому не стоит удивляться что фильм слишком поверхностный, часть персонажей отсутствует и т.д. Учитывая, что за постановку французского романа взялись американцы, то создателям пришлось адаптировать фильм под типичного американского зрителя. Так, была изменена причина пребывания в замке Иф аббата Фариа. В романе он сидел за свои политические убеждения, а в фильме – из-за того, что отказался Наполеону сообщить, где находятся сокровища. Фернан, который в книге изначально был бедным рыбаком, в фильме потомственный дворянин. Да и фамилия у дворянина Фернана в романе была Морсер (а фамилия Мондего у него была до получения дворянства). В фильме же его величают граф Мондего. И Данглар в фильме не становится бароном, а так и остается злодеем (правда, став, хозяином торговой компании). Один лишь Вильфор остался таким, как в романе. Непонятно зачем нужно было подробно показывать в фильме поездку Дантеса на Эльбу. Может быть с целью ввести в сюжет Наполеона? Но ведь можно было обойтись одними флешбеками. Не нужно было показывать, как Эдмон и Фернан привлекают англичан своими выстрелами, дерутся с ними, пытаются спасти капитана. Достаточно вспомнить экранизации «Трех мушкетеров», которые превращают в приключенческие фильмы, как и здесь мы видим похожую ситуацию. Слишком много в фильме отсебятины, которой не было в романе, а то, что было в романе, практически мало что показано. Если граф Монте-Кристо в романе тем привлекателен, что наказал своих врагов чужими руками, плетя интриги, киношный Монте-Кристо только и делает, что говорит об этом. А на деле, он обычный мститель, который собственноручно убил одного, и сдал остальных полиции. Порой от сюжетных линий и впрямь становится как-то не по себе – настолько разными кажутся первоисточник и его экранизация. Что касается актеров, то тут возникает смешанное чувство. Джеймс Кевизел после роли Христа в 'Страстях Христовых' неплох в роли персонажа, заставляющего зрителей учиться на своих ошибках и делать соответствующие выводы из этого. Но роль благородного мстителя он не потянул. Гай Пирс весьма достоверно играет злодея, не похожего на французских аристократов тех времен. Складывается ощущение, что его Фернан только и делает, что регулярно убивает разных дворян на дуэли, просиживает в казино и ведет темные дела с Вильфором. Одним словом, совершенно не похож ни на литературного Фернана, ни на французского графа. Аббат Фариа в исполнении Ричарда Харриса получился каким-то комичным персонажем. Никакой серьезности за ним не наблюдается. Странно, что, находясь в тюрьме, его герой – пожилой человек, сумел не только обучить Дантеса иностранным языкам, но и фехтованию. Просто сенсей какой-то, а не аббат. Среди недостатков фильма хотелось бы так же отметить работу гримера. Неужели нельзя было что-нибудь придумать, чтобы как-нибудь состарить главных героев. Только Фернану добавили небольшую седину. Мерседес в исполнении Догмары Доминчик вообще по-видимому не собирается стареть. А так в основном, все в свои 36-40 лет за 16 лет практически не изменились. Вывод: как экранизация романа Дюма, фильм ужасен. От романа осталось лишь название, имена персонажей, и основная идея фильма – месть моряка, несправедливо посаженного в тюрьму, но бежавшего на свободу, своим врагам. Конечно, если вы не читали книгу, то вам фильм, скорее всего, понравится. Он не грузит зрителя диалогами и хитросплетениями сюжета. Под это кино можно, вполне себе отдохнуть (как в случае с «Тремя мушкетерами»). Очень красиво показана сцена в фильме, когда Эдмон находит сокровища. В отличие от романа здесь показан не один сундук, а большое количество сундуков, набитых золотом. Да и вообще идея придумать остров, скала которого напоминает слона, вышла очень интересной. По-моему, такие небольшие изменения в кинематографе вполне допустимы. Но только это не означает, что можно взять и так вольно обращаться с первоисточником. Пусть в Штатах картина сделала хорошие сборы и имеет высокий рейтинг. «Граф Монте-Кристо» 2002 г. – одна из худших экранизаций, которую смотреть, после прочтения книги, я не советую. 6 из 10

nikitanka • 13 августа 2013 в 16:16

какая развесистая клюква!

Это, товарищи, что-то с чем-то. Полагаю, что Дюма с момента выхода фильма не то что в гробу перевернулся, он там по идее должен сейчас крутиться как волчок. Итак. Началось все с того, что Эдмон с Фернаном попадают на Св. Елену и там их с хлебом-солью принял сам Наполеон. Который, похоже, не только дружен со своими тюремщиками, он ими еще и командует. Во всяком случае, запретить им убить Дантеса он смог. Ладно. Письмо передал, ля-ля-тополя. Потом Эдмон любил Мерседес на берегу, а рыбак Фернан вдруг оказался сыном графа. Ну то есть по фильму он им и был. Так, наверное, интереснее? Это дало ему повод, после пары драчек с Дантесом сказать: - Ты сын чиновника, а я сын графа, и я не должен хотеть быть тобой, поэтому я тебя предал. Ну, о том, что у Дюма Эдмон понял, кто его предал, только в Ифе благодаря аббату Фариа, все помнят, да? Но сценаристам было на это наааплевать, иначе ведь Фернан не смог бы продемонстрировать свое искусство боя на шпагах, чтобы в финале его Дантес все-таки одолел. В замке Иф все еще было более-менее в рамках, хотя обвал, который засыпал Фариа в тоннеле, меня тоже порадовал. И то, что Фариа учил Дантеса драться и экономике. Когда Дантеса кидали в море, он до кучи утянул с собой директора тюрьмы с ключами на поясе, а затем утопил. Ну директор, кстати, садюга, каждый год заключенных порол. Чем он занимался все остальные 364 дня, не очень ясно. Уж каждый месяц бы себя радовал, что ли... Ну а уж тема мести как раскрыта! Эта пять. Итак, какая там к черту Валентина, какая Гайде, долгое мучение Данглара, муки совести Вильфора, крах семьи Фернана? Это все чепуха. Поэтому создатели фильма решили, что без этого всего можно спокойно обойтись. Фернана де Морсера сделали Мондего. Типа, раз уж он сразу граф. Так что Монте-Кристо быстренько входит в местный высший свет, спустившись к нему (свету) на воздушном шаре. Потом вешает Данглара на рее, в бане вызывает Вильфора на откровенность, спрятав предварительно полицию за занавеску (он купил и всю полицию Парижа, до кучи). А уж Фернан... ну это просто какое-то воплощенное зло. Вместо того, чтобы всю жизнь молиться на Мерседес, он ей всю дорогу изменял, и даже нисколько это не скрывал, а мужей своих любовниц убивал на дуэлях. И ниче ему за это не было, потому что он граф, и все время напоминает Мерседес, как он осчастливил ее, дочь рыбака или кого там. Ну, само собой, сын Мерседес оказывается сыном Эдмона, поэтому Мерседес так быстро вышла замуж. Зря они с Эдмоном, что ли, на берегу до свадьбы любили друг друга? Разумеется, было финальное махалово с Фернаном на шпагах и на кулаках, Фернан слегка прострелил Мерседес плечо, а потом Граф Монте-Кристо замочил врага и обрел семью в полном комплект, и купил замок Иф. Мерседес он, кстати, снова полюбил, еще до драчки с Фернаном, так что Гайдэ, была, конечно, совсем не нужна. Такая вот клюква. Про грим я молчу, 16 лет для героев прошли незаметно, и Мерседес, к примеру, выглядела все время на 20. Да и остальные тоже, Эдмона даже борода не спасла. Не знаю, вот русская экранизация мне тоже не шибко показалась, уж больно мрачная. Французская - чуть лучше, но там много серий, и Жерар Депардье в роли графа... кхм... ну, наверное, это дело вкуса. 2 за зрелищность - 2 из 10

Christina_Alexeevaa • 11 декабря 2011 в 08:02

Уж сколько раз твердили миру, что сравнивать литературное произведение с его экранизацией — дело весьма неблагодарное: тут и особое режиссерское видение персонажей, и невозможность уместить книжный объем в полтора часа экранного времени, и особое положение планет, влияющее на восприятие событий сценаристом, и еще тысячи тысяч разных оправданий для киношных дел мастеров. Но пройти мимо этой экранизации Дюма-отца я никак не могла. Итак, «Граф Монте-Кристо» Кэвина Рейнольдса, или экранизация грандиозного романа, которую невозможно смотреть без смеха. Первое, что, несомненно, привлекает в этом фильме еще до начала просмотра — его объем, а именно всего два с лишним часа, чтобы рассказать нам весьма внушительную историю. Второй заочный плюс фильму можно было дать за актерский состав: Гай Пирс и Джеймс Кэвизел в главных ролях, несомненно, подкупают, особенно после выхода «Страстей Христовых» Гиббсона, где Кэвизел показал себя с наилучшей стороны. Собственно, на этом плюсы и закончились, а все потому, что начался сам фильм. Я не стану разбирать подробно каждую сцену, просто потому, что мне физически неприятно это делать. Американское кино остается американским, и с моей стороны было глупо надеяться, что Голливуду удастся снять фильм, достойный произведения Дюма. Но я и не подозревала, что роман можно столь причудливо переврать, а потом еще и получить за это деньги. Не знаю, что больше коробит: Кэвизел, который не вписывается ни в образ Эдмона, ни в образ Графа, пьяница, но от рождения дворянин, Фернан, волочащийся за каждой юбкой, Мерседес, ведущая себя как продажная девка, Фариа, учащий Дантеса драться практически в стиле Шаолиня, Альбер, оказавшийся сыном Эдмона, или вообще то, что все герои за 16 лет ни капли не изменились. Только Дантес отрастил бороду, которая и позволяла ему оставаться неузнанным. Стоит ли говорить, что вся идея мести, столь виртуозно и детально продуманная Дюма, свелась к банальной паре подстав и одной дуэли. В фильме ни слова не говорится о Моррелях, Дангларах, Кавальканти, из него вырезали даже Гайде, а все семейство Вильфора превратилось в пару раз мелькнувшую в кадре женушку да в отца королевского прокурора, который в интерпретации Рейнольдса почему-то зовется Кларионом. Обидно то, что в Америке люди шли на этот фильм и усердно хвалили его. Впрочем, отнесусь к этому с задорновской философией — это ж американцы, что с них взять. «Граф Монте-Кристо» 2002 года — это фильм, который по сей день вызывает у меня истерическое хихиканье, и смотреть который я могу рекомендовать только тем людям, которые читали книгу, и теперь хотят от души посмеяться над безграничной глубиной человеческой глупости.

LiMarAr • 11 сентября 2011 в 12:23

Жаль...

После того, как я прочитала роман Дюма 'Граф Монте-Кристо', очень захотелось посмотреть фильм, увидеть, как могут выглядеть любимые герои в глазах других людей. Долго думала, какой из снятых фильмов посмотреть, и остановила свой выбор, почему-то, на самой новой киноленте. И что же я увидела? Ничего общего, к сожалению, с романом Дюма, кроме имён и некоторых событий, здесь не было. Во-первых, мне кажется, что 131 минута для такого произведения - это слишком мало. Если в первой половине фильма ещё было что-то схожее с романом (закрыв уже глаза на то, что Дантес и Морсер оказались друзьями детства и ещё многое другое), то во второй половине ничего общего я не увидела. Скажу, что понравились картины, пейзажи, музыка, залы, дворцы и т.д., но не больше. Жаль, что фильм получился именно таким, я ожидала большего. После просмотра осталось лишь много вопросов без ответов... Из актёров понравился Джеймс Кэвизел. На мой взгляд, это был именно тот Монте-Кристо, которого нам описал Дюма, по крайней мере внешне он выглядел таким. Совсем не понравилась Мерседес. Как можно было показать этого персонажа в таком виде: бегающей за Монте-Кристо, не пропускающей случая влезть к нему в постель? Поразило то, что Морсер и Дантес были знакомы с детства, уже не говоря о том, что Морсер с самого начала был дворянином. И почему вообще он был главным противником Монте-Кристо? В книге показано, что весь этот план с арестом Дантеса был затеей Данглара. Именно он был, на мой взгляд, главным врагом графа, коварным и циничным банкиром, который, между прочем, был лишь немного старше Дантеса. А что мы увидели? Всего лишь дряхлого старикашку. И к чему это было? А как граф отомстил Вильфору? Где была вся история с отравлениями? И в конце-концов куда делась половина героев романа? Почему Валентина вдруг оказалась женой Вильфора? Где были Кадрусс, Франц Д’Эпине и многие другие важные герои? И наконец куда делась Гайде? Ах, ну конечно, зачем Гайде нужна здесь? Ведь она мешает счастливому воссоединению семьи, что больше всего меня поразило в этом фильме. В общем, все, кто планирует посмотреть фильм и увидеть в нём историю графа Монте-Кристо, разочаруются, так как ничего такого не увидят. А если у вас появится свободное время, и вы захотите посмотреть какой-нибудь фильм, то этот, на мой взгляд, вполне годится.

Бриллиана • 10 декабря 2010 в 11:37

Жуткое дело!!!

По-моему, за такое господина режиссера убить мало. Впрочем, не следует быть к нему излишне строгими, поскольку фильм явно ориентирован на публику, которой лишь бы жрать гамбургеры (без обид) да поп корн, какой уж там А. Дюма! Собственно говоря, кто это? И почему его имя упоминается в титрах? Ах, это экранизация романа 'Граф Монте-Кристо'? Прошу прощения. А мне-то показалось, что просто у многих героев фильма и книги одинаковые имена (странное совпадение, каких в жизни не мало) и названия у того и другого совпадают. Больше ничего общего я не вижу. Да, скажу, что Дж. Кэвизел вписался в роль. Но на этом почти все положительные мысли у меня заканчиваются. Начало меня, мягко говоря, озадачило, в особенности - столь близкие отношения Эдмона и Мерседес. Мол, мы люди простые. Я понимаю, конечно, он моряк, к тому же, у меня сложилось к настоящему моменту стойкое мнение, что для многих режиссеров подобные сцены являются соблазном, против которого невозможно устоять. Затем, как говорится, чем дальше в лес, тем толще партизаны. Но бесповоротно убила меня концовка. Да, до этого всё тоже было переврано, а некоторые важные персонажи испарились без следа, но конец превзошел все мои ожидания. Плачьте в умилении, пожиратели гамбургеров! Конечно, господин режиссер знает всё лучше всех и может себе позволить так исковеркать первоисточник. Какая такая философия романа, какие такие человеческие ценности... Всё это перечеркиваем и выбрасываем на помойку. Дэвид Йетс, как бы его ни ругали за издевательства над 'Гарри Поттером', - сущий ангел в сравнении с К. Рейнольдсом, режиссером данной картины. Те, кто уважают творчество Александра Дюма - прошу вас, посмотрите лучше другие экранизации этого замечательного романа!!! 3 из 10 никак не больше.

Angelika • 10 августа 2010 в 00:21

У американских кинематографистов есть одна весьма вредная привычка – брать идею какого-либо великолепного произведения, изрядно ее корректировать что называется «под себя» и выпускать в свет, с явной претензией на «Оскар», хотя от оригинала остались разве что имена героев. К сожалению, роман Александра Дюма не оказался исключением. Я была поражена, насколько неточно передана сама атмосфера романа, его суть и смысл. Кевин Рейнольдс показал лишь слепую месть Дантеса, проигнорировав его отношение к этому предательству, его внутренние перемены после побега из тюрьмы; мистер Рейнольдс подчеркнул лишь изменившуюся внешность моряка и смену имени. Что же касается остальных героев, менее глубоких, однако не менее важных, то на удивление они еще в Марселе, когда все только начинается, уже знакомы друг с другом; некоторые герои почему-то появляются уже в самом начале фильма, хотя Дюма своих читателей с ними знакомит лишь во второй половине романа. А какой финал! Он искажает истинный смысл книги и совершенно неверно преподнесен, не говоря уже о том, что месть граф Монте-Кристо осуществлял иным способом и никто не был в курсе его намерений. Но что самое поразительное, так это актерский ансамбль – абсолютное несоответствие возраста и внешности актеров персонажам книги. Ну вот как можно было взять на роль прекрасной Мерседес такую невзрачную актрису? Почему Нуартье совершенно не соответствует, как внешне, так и внутренне, образу, описанный Александром Дюма? И куда делись такие важные персонажи как Кадрусс, Гайде и Франц Д’Эпине? Этот фильм вообще представляет собой винегрет: все друг с другом знакомы, многие герои фильма не соответствуют своему положению как в социальном смысле, так и в географическом литературным персонажам, ну а то, что в книге действия разворачиваются с девятнадцатом веке – лишь пустой звук, у господина Рейнольдса средние века и только выдранными из книги датами от пытается показать, насколько «честно» он проработал над картиной и проанализировал роман. Знаете, я в принципе к фильмам, а тем более к экранизациям книг отношусь весьма снисходительно, но, черт возьми, как же обидно, когда такие удивительные, просто волшебные произведения превращают в такой отвратительные, непомерно пафосные фильмы.