Рецензии. 451º по Фаренгейту
Книга Рэя Брэдберри «451 градус по Фаренгейту» была одной из любимых книг Франсуа Трюффо. Став крупным режиссёром, Франсуа начал подумывать, а не сделать ли ему киноверсию книги. Он загорелся желанием стать вторым автором «Фаренгейта». Желание это понять можно. Вспомните, возможно, когда вы прочли гениальную книгу или посмотрели гениальный фильм, возникает грусть, потому что автор этого произведения - не вы. Среди людей творческой профессии таких предостаточно. Отсюда бесчисленное количество римейков и экранизаций, подобных «Фаренгейту». Главная проблема данного фильма заключается в том, что Франсуа Трюффо – режиссёр самобытный, сам создаёт свои фильмы, и просто выложить на экране чужие идеи слово в слово позволить он себе не может. Обязательно надо было придумать что-нибудь от себя. В итоге Трюффо перегнул палку: он выкинул много важных событий, добавил собственных неуместных, полностью переврал сюжет, вплоть до мелочей, вроде имени жены. Адаптация получилась ужасной. Нет, конечно, построчники снимать не надо, но для того, чтобы получилась приличная экранизация, надо знать, чем в книге можно пренебречь, а чем жертвовать нельзя ни в коем случае. Трюффо этим вполне доказал, что сам себе сценарист и режиссёр, и работать с чужим материалом он не может. Но, к сожалению, исковерканный сюжет - не единственная серьёзная проблема в этом фильме. Главные персонажи вышли неудачными, несмотря на то, что актёры, игравшие их, явно могут больше. Оскар Вернер в роли Монтэга – бревно, простите за выражение. Такую минималистическую игру можно принять в первой половине фильма, где он не познал всей прелести книг, но в том то и дело, что у Брэдберри Монтэг по мере развития действия перестаёт быть бесцветной тучкой и становится личностью. Развития Монтага в фильме я не заметил. В начале и в конце - одно и то же выражение лица. Джули Кристи непонятно с какого перепугу играет сразу две роли, причём ни с одной она не справилась. Кларисса в книге – девушка чувственная, не потерявшая связь с природой и с наследием предков, живая, в конце концов. В фильме она ничем не отличается от остального стада. Всё её отличие от других в том, что она учительница. Мда. Вторая роль – избалованной жены Монтэга ей удалась больше, но опять же не фонтан. Многие черты Милдред были преувеличены в Линде. А уж о капитане я без слёз говорить не могу. В книге он представлялся могущественным умом, кровным братом Дьявола. В фильме капитан – клоун, изображающий из себя большого босса. Порой он даже вызывал улыбку. Да и весь фильм выглядит комично. Но если комичность декораций можно списать на 1966 год, то комичность действий уже никак не оправдать. Когда пожарные ехали поджигать очередную партию книг, мне было смешно. Казалось, что по прибытии в пункт назначения эти серьёзные парни в чёрных обтягивающих костюмах выстроятся в ряд и запоют какую-нибудь песенку о том, как тяжела работа поджигателя книг. Уж с таким вот видом они ехали. Хорошо, что настолько переделать книгу не додумались. Будто смотришь не фильм, а пародию на него от Монти Пайтон. Многие ставят в плюс этому фильму, что в нём есть посыл к зрителю по поводу книг, и поэтому он сразу становится хорошим. Но эти люди, наверное, забывают, что данная лента – экранизация. Причём экранизация не дамского романа, а великого, не побоюсь этого слова, произведения. Если взяться снимать, то снимать надо качественно и относиться с ответственностью, а не пытаться сэкономить на всём, как поступил Трюффо. Да и вообще «Фаренгейт 451», я считаю, должен оставаться только на бумаге. Гораздо ближе тема антиобщества без книг, когда читаешь сам, внимая каждому прочитанному слову, а не наблюдаешь с экрана краткий пересказ.
Я читала книгу Рэя Брэдбери '451° по Фаренгейту' несколько раз и каждый раз находила в ней что то новое для себя. В фильме же, сколько раз его не пересматривай, ничего нового не найдешь... Я долго откладывала просмотр этого фильма и когда, наконец, решила его посмотреть, я поняла, что лучше бы не смотрела его совсем. В этом фильме нет и половины того, что хотел нам сказать Брэдбери. В отличие от книги этот фильм очень эмоциональный и чувственный, а должно быть наоборот, ведь без книг люди остаются практически без эмоций, они как роботы, они 'мертвы', в фильме же все совсем не так... Главным разочарованием для меня стало то, что они не включили в фильм механического пса, а он все-таки, как бы глупо это не звучало, один из главных героев фильма. А Кларисса - учительница? Это вообще полный бред. И жену Монтега звали Милдред, а не Линда... Я считаю, что смысл книги лучше передает фильм Эквилибриум, фильм 2002 года. Советую всем посмотреть, не разочаруетесь. По моему мнению, фильм сняли слишком рано и не в той стране, а сейчас снимают новую экранизацию книги, которая выйдет в 2010 году. Будем ждать... Может, если бы я не читала книгу, моя оценка была бы выше, а пока что 3 из 10
Антиутопии не берутся из ниоткуда, их не высасывают из пальца, подобно голливудским «блокбастерам» и бульварному чтиву. Они – гипертрофированное отражение действительности, современной автору, и пророческое предупреждение нам. В послевоенное время Америка читала только комиксы, рекламу и грошовые романы. Настоящая литература уже тогда предавалась забвению. Это не ускользало от внимания Брэдбери – так родилась знаменитая повесть о времени, когда совсем перестанут читать книги. О нашем времени. Пиши книгу сегодня, Рэй прошелся бы и по тому мусору, что заполнил ныне информационное пространство: гугл, метко прозванный Noodle (лапша) вешает ее миллионам доверчивых юзеров. Пресловутая «педия» давно уже стала «Библией дураков». Ее «статьи» кропают либо идиоты, либо подлецы, сознательно искажающие информацию. Вроде той, где безвестный дурак обвиняет мэтра в незнании температуры возгорания бумаги, утверждая, что 451° по С, а не F. При этом «ссылается» (ссылка, как всегда в педии, липовая, без правильных выхданных и номера страницы) на справочник «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов…» 2004 г. (перепечатка издания 1990 г.), где на с. 258 значится: «Бумага... Т. воспл. и т. самовоспл. 230° С», что соответствует 451° F. Наконец, в новой монографии «Электробезопасность» Монакова и Кудрявцева (2017 г.), на с. 155 значатся все те же 230° C. Эту информацию следовало бы также привести на каком-нибудь портале, посвященном творчеству Брэдбери, но… кто сегодня читает книги?! А фильмы смотрят. Потому не написать рецензию на единственную экранизацию* «451° F» было бы просто непростительно. Сначала несколько слов о режиссере. Трюфо не проникал вам в душу, не шокировал страшной правдой, не восхищал изящной, как формы фидиевых статуй, историей. Но он хорошо экранизировал готовый литературный материал. Те фильмы, которые можно считать у Франсуа удачными, являются экранизациями: «Сирена c Миссисипи», «Невеста в черном», «В воскресенье горячо». Сюда можно было бы отнести и «451». Фильм полностью каноничен. Зачастую, он дословно цитирует эпизоды повести. Сцены сожжения, знакомства с Клариссой, отравления, болезни, самосожжения женщины с книгами etc. Но! Все смягчено по сравнению с повестью Рэя. Например, первая книга, которую читает Монтэг – «Копперфильд» Диккенса. Это самая развлекательная работа замечательного реалиста (далеко не «Оливер Твист»). В повести же Монтэг читает «Гулливера». Жене он цитирует место, где говорится о дюжине тысяч казненных, не желающих разбивать яйца с острого конца. У Свифта это более чем прозрачный намек на преследования по религиозным мотивам (в первую очередь, травля католиков), у Брэдбери – на маккартизм, травлю коммунистов и сочувствующих. В повести сжигают «крамольные» книги вместе с домами. В фильме куртуазно выносят на улицу, и складывают в аккуратную кучку. Нет сцены с автомобилем, пытавшемся сбить Монтэга (намек на бездельников, гоняющим на маслкарах по американским дорогам). Наконец, удалили механического пса-охотника, которым так гордился автор, и идею которого позаимствовал, впоследствии, Лем, для своей «Маски». Из фильма непонятна суть перерождения личности Монтэга под влиянием книг: кто он теперь? Какие идеи им движут? В книге он становится революционером, понимающим суть вещей: «А не потому ли мы так богаты, что весь остальной мир беден и нам дела нет до этого? Я слышал, что во всем мире люди голодают. Но мы сыты! Я слышал, что весь мир тяжко трудится. Но мы веселимся. И не потому ли нас так ненавидят?» Но главное – финальный аккорд. Брэдбери уничтожает ненавистный ему мир в ядерном пламени. От городов остается только пыль. И вот тут, на руинах, люди-книги становятся главной интеллектуальной и культурной ценностью мира. А в фильме, где зло остается в силе, эти люди – не более чем кучка чудаков, секта оригиналов. Это очень важный аспект: Брэдбери выносит приговор, Трюфо – мирится с реальностью. Справедливости ради, следует отметить, что в этом Трюфо едва ли виноват. Здесь вина английских продюсеров, всячески саботировавших проект. Сценарий, написанный Трюфо в соавторстве с Ж.-Л. Ришаром**, был нещадно вымаран. Съемки велись на французском, с не знавшими языка актерами работали переводчики. Но затем, для анг. варианта все диалоги были переозвучены, с таким количеством искажений, что Трюфо был взбешен и хотел отказаться от дальнейшей работы. Наконец, кастинг. На роль Монтэга Трюфо последовательно предлагал Азнавура, Бельмондо и Ньюмана. «Ростбифы» всех отклонили и утвердили блеклого альбиноса, созданного для ролей аутистов и роботов. Под стать и Жюли Кристи, исполнившая сразу две роли: жены и Клариссы, что было самой большой ошибкой кастинга, по мнению самого Рэя. Ужасный грим и плохая игра окончательно превратили актеров в манекены. За отсутствие драматизма стоит винить бездарных исполнителей, а не Трюфо. Он же умел добиваться напряжения, вызывать эмпатию даже в фильмах по куда более слабому лит’источнику (та же «Сирена…» с Денев и Бельмондо). Есть и положительные моменты, предсказавшие наше грустное настоящее. Это огромные, во всю стену, экраны. Одинаковые, как с конвейера, длинноволосые барби-блондинки (все интеллектуалки в фильме с короткими стрижками). Реалити-шоу и унификация вкусов и ценностей. Самым футуристичным ныне выглядит монорельс, который на момент съемок… исправно действовал, перевозя пассажиров в г. Шатонёф-сюр-Луар, департамент Луарэ. Забавный факт: среди сжигаемых книг мы видим «Жюстину» маркиза де Сада. ___ *фильм 2018 г. трудно назвать таковой – слишком далек он от оригинала. **вопреки бытующему заблуждению, Брэдбери не участвовал в работе над сценарием.
“Сожги - все глупости, заключенные в словах, все лживые обещания, подержанные мысли, отжившую философию!' Многим бывает страшно обращаться к экранизации хороших литературных произведений. Мне, в том числе. Но не в этот раз. Я примерно догадывался, что меня ожидает, и на какие аспекты будет ставить Трюффо. То, что зритель не получит футуристического будущего, было очевидно, дело даже не в отсутствии технологической возможности, а скорее в нежелании студии рисковать и капитально вкладываться. Поэтому ход режиссёра разместившего время действия в 60-е годы, не должен вызывать отторжения, лично мной эта концепция принята. Даже наоборот, когда в одной из сцен появляются полицейские использующие приспособление для полёта, это выглядит как неуместная вставка. Трюффо решил развернуться в другую сторону, и я попытаюсь разобраться, что из этого вышло. Выдающаяся литература хороша тем, что каждый может найти в ней, нечто своё. Для меня роман Бредбери, незримо делится на две части. Первая часть – по сути, психологическая драма, идеально подходящая для камерной театральной постановки, позволяющей раскрыть персонажей в полной мере за счёт актёрских дуэлей, при минимуме декораций и тусклом свете. Ничего не должно отвлекать от героев. Вторая часть – уже больше подходит под киноэкранизацию, здесь господствует динамика, экшн, подпольная организация, преображение Монтэга в революционера и предводителя изгнанного меньшинства. На мой взгляд, Трюффо допустил ключевую ошибку, неверно расставив акценты. Та часть в которой можно реализовать залихватский приключенческий дух, занимает от силы пять минут. Да ещё и постановка вместо вжимания зрителя в кресло вызывает улыбку недоумения. А часть, которая должна позволить актёрам проявить себя, слита Трюффо так, что возникают вопросы, а зачем француз вообще ввязался в эту английскую авантюру. Мало того, что полностью отсутствует атмосфера страха, давящей на личность системы, гораздо хуже, что исковерканы образы ключевых героев, нарушая тем самым причинно-следственные связи происходящих событий. Для меня в приоритете психологизм первой части, поэтому стоит разобрать ключевых персонажей подробнее. Линда (Милдред) Монтэг/Кларисса Маклелан в исполнении Джули Кристи. Сразу сомнительное решение использовать одну исполнительницу для двух абсолютно разных персонажей. В том и смысл, что Линда и Кларисса отличны (внешне/характером), этот как в картине «Вспомнить всё» была у героя жена блондинка, в его жизнь ворвалась брюнетка. Так и здесь, Гай десять лет живёт с одной женщиной («холодной как надгробие»), детей нет, общение на уровне заученных фраз сквозь музыку 'ракушек' и тут неожиданно появляется яркая, взбалмошная девушка, способная замечать мелочи вроде капель дождя, она выводит Гая из анабиоза, рождая в нём желание, мыслить и жить. И Джули Кристи делает шиворот-навыворот, Кларисса получается у неё дерганой, неуравновешенной, не свободной, а замороченной своими проблемами, да ещё и перекладывающей эти проблемы на Гая. Как было в романе “потому, что вы мне нравитесь и мне ничего от вас не надо”, а в фильме Кларисса садится на шею Гая, тем самым пропадает лёгкость её героини, такое знакомство лишь усугубило бы жизнь Гая. Линда же в свою очередь, вместо безразличия и отрешенности к себе и мужу, в данном случае вполне игрива и жива, тем самым упускается одна из ключевых причин состояния Гая. Битти - Сирил Кьюсак. Если Джули Кристи поменяла своих персонажей местами, и как минимум одну из девушек по актёрски могла вытащить, то у Кьюсака полный провал. Его Битти это даже не дурак в форме, а пародия на недоумка. Особенно в последней сцене перед гибелью. В оригинале Битти, как матёрый кот играется с Монтэгом, словно рентген видит его насквозь, Битти буквально вербует Монтэга в «правильные пожарные», подавляя его взглядом, цитатами из прочитанных книг, завуалированными угрозами и тут же разрежает атмосферу почти отцовским отношением. Монтэг пошевелиться не мог, рядом с Битти, ему брандмейстер за дверью мерещился. А в фильме инспектор-разиня, у него на глазах Монтэг ворует важные документы из кабинета, думаете Битти схватил его или как в книге дал сутки на «болезнь», нет, Битти же здесь дурачок, он не понял, что делает Монтэг. Гай Монтэг – Оскар Вернер. Роль с наименьшим количеством претензий, и то лишь на фоне, остальных. “Он носил своё счастье, как маску пока Кларисса не отняла его своим появлением”, это фраза об отсутствии, у Монтэга, счастья в его семейной жизни, лишь появление вспышки света под именем Кларисса, позволило понять это и начать действовать. И в книгах он искал ответ, как быть дальше, в фильме он читает книги, огромные энциклопедии (как он только их выносил их архива), из-за человеческого интереса. Жена здесь не причём (она жива и игрива), хотя именно её отрешенность (по книге) превратила Монтэга в живой манекен. Тоталитаризм, антиутопия, давление системы на личность, доминирование общества потребления это фон, на котором происходит отчуждение близких людей, одиночество живущих под одной крышей, ханжество тех, кто запрещая, сам регулярно прикасается к запретному. Ничего из этого и близко не было показано в фильме. Единственное, что заслуживает внимание в фильме Трюффо, финальная сцена в лесу. Из трёх основных составляющих романа Брэдбери: визуализация; психологизм и атмосфера страха перед системой – провалены две, одну даже и не пытались реализовать. В минус картине идёт и то обстоятельство, что показав того, же Битти глупцом, в таком же ключе представлена вся система, то есть Монтэг и та организация, в которой он оказался, предстаёт перед нами в правильном свете, как последняя надежда человечества блуждающего во тьме. Книга даёт читателю свободу выбора. Позволяя самому решить куда двигаться, а не слепо брести по заброшенным рельсам в неизвестность. И то о чём говорил Битти в квартире у давшего слабину Монтэга на мой взгляд более убедительно, нежели подход тех, кого назвали интеллектуальным меньшинством. 5 из 10
Рэй Брэдбери один из самых известных писателей фантастов двадцатого века. Его творчество оказало большое влияние на мировую литературу. Как и у любого другого популярного автора, его произведения вызывают большой интерес у деятелей мирового кинематографа. Но как показала история, книги Брэдбери крайне сложно экранизировать. Толи его книги были сложны для адаптации, а возможно дело в самих постановщиках. Но факт остается фактом, количество хороших картин по его произведениям равняется одному. Правда и данный фильм в момент своего выхода получил неоднозначную критику, но с честью выдержал проверку временем. И в наше время считается классикой. Французский режиссер Франсуа Трюффо снял фильм немного отличный от книги. Но в целом это достаточно точная экранизация. Перед нами научно-фантастическая антиутопия. Автор рисует нам мир будущего, который находится под контролем тоталитарной машины. Общество опирается на тотальное потребительство, а потому для критического мышления не находится места в системе. Правительство запрещает читать и хранить книги. Люди у которых найдены книги, подлежат аресту, а сами книги сжигаются специальным подразделением пожарных. Главный герой Гай Монтэг простой сотрудник пожарной бригады (сжигателей). В один момент перед ним встает вопрос в правильности его работы и это является началом всей истории. В фильме затронуты проблемы характерные для своего времени. Страх перед тем, что тоталитарное правительство может взять под контроль все аспекты жизни общества и человека. Эту тему затрагивали многие писатели, например Евгений Замятин в социально-утопическом романе «Мы» или Олдос Хаксли в книге «О дивный новый мир». Но всё же Брэдбери представил очень оригинальную идею, да и его общество не такое мрачное как у собратьев по жанру. Конечно мотив противостояния одного человека системе был многократно использован и ранее. Однако представленная здесь внутренняя трансформация главного героя выглядит очень любопытно. Именно отсюда черпали вдохновение создатели фильма «Эквилибриум», да и не только они. Само будущее лишь обозначено, внешняя обстановка не сильно отличается от реального мира. Есть определенные футуристические элементы, но их не так много. Это во многом философская картина затрагивает важные вопросы. Что такое свобода личности? Имеет ли человек право свободно мыслить? Попутно анализируя понятия цензуры, пропаганды и манипуляции массовым сознанием. Это очень интеллектуальный фильм, где нет впечатляющих сцен экшена, зато много диалогов. Главную роль исполнил австрийский актер Оскар Вернер. Его нестандартная внешность, позволяет ему отлично вжиться в образ простого человека, винтика в системе. Человек, чьи моральные принципы проходят серьезную модернизацию, видя общую несправедливость, он восстает против системы. Очень интересен персонаж Сирила Кьюсака, он как раз ярый сторонник существующих устоев. А вот перед Джули Кристи стояла сложная задача, ей предстояло исполнить сразу две роли. И к сожалению это не совсем удалось. Хотя и провалом эту попытку называть не стоит. 451° по Фаренгейту это классика, проверенная временем. Интересная и оригинальная фантастическая антиутопия. Это глубокая, философская картина с важной мыслью в основе. Да лента проигрывает литературному первоисточнику, но в целом представляет важное событие в мировом кинематографе. 8 из 10
Мир будущего, в котором книги находятся под запретом. Печатных изданий практически нет. Их нельзя собирать, читать и даже просто держать в своем доме. Специальная служба пожарных сжигает все найденные книги, а их владельцев арестовывают. Именно в таком мире живет главный герой фильма «451° по Фаренгейту», экранизации одноименного романа-антиутопии американского писателя Рэя Бредберри. Молодой пожарный Гай Монтэг добросовестно выполняет свою работу, не задавая лишних вопросов, хотя в глубине души не согласен с такой идеологией и тайно хранит дома стопки книг. Встреча с очаровательной соседкой Клариссой зарождает в голове Гая еще больше сомнений насчет необходимости своей работы. Его вера в систему порядка постепенно угасает. Он все больше начинает задумываться о жизни и вскоре его самого начинают преследовать. « - Правда ли, что когда-то давно пожарные тушили огонь, а не сжигали книги? - Тушили огонь! (Смеется) Конечно же, нет». Фильм, вышедший в 1966 году, сегодня уже не кажется просто фантастикой. Мир, созданный Рэем Брэдберри, постепенно проникает в нашу современную жизнь. Да, пока еще наши пожарные тушат пожары, а не устраивают их. Но общество перестает читать книги, подменяя их гаджетами. Люди привыкли проводить время у экрана телевизора или монитора компьютера, но не за чтением книг, потому что последние заставляют думать, рассуждать, анализировать, а люди со временем отвыкли от этого. В фильме нет навороченных компьютерных спецэффектов. Но режиссеру (Франсуа Трюффо, одному из основоположников французской «новой волны») удается создать довольно напряженную атмосферу, в которой живет это тоталитарное общество. На мой взгляд, он сумел верно передать настроение людей, объясняя их действия и поступки страхом перед суровой системой руководства, имеющей власть над жителями. Система, которая якобы призвана сделать людей счастливее тем, что все станут равны, на самом деле ломает человеческие судьбы, убивая в них индивидуальность. « - Видите того парня? Там ящик для информации. Парень не может решиться. Он знает того, кто прячет книги. Он взял его фотографию, телефон и хочет бросить в ящик. Ходит кругами, будто вокруг женщины. Проверяет, не следят ли за ним. - Смотрите, он уходит. Уходит! - Вернется. Уже. Они всегда возвращаются». Актерский состав подобран отлично. Главный герой Монтэг в исполнении Оскара Вернера менялся по ходу развития действия - от черствого, уверенного в себе и своей работе пожарного до романтика, который сам не прочь погрузиться в чтение книг. Актеру полностью удалось показать эти изменения в душе героя. Кларисса в исполнении Джули Кристи выглядела сильной и самоотверженной девушкой. Фильм Франсуа Трюффо имеет несколько заметных отличий от книги, однако они не помешали режиссёру донести до зрителя идею книги, а это самое главное. «451° по Фаренгейту» - довольно стоящая экранизация романа, которая дает хорошую почву для размышлений.
Этот фильм является экранизацией гениальнейшего и шедеврального произведения Рэя Брэдбери «451? по Фаренгейту». Саму книгу я перечитывала в своей жизни достаточно большое количество раз и постоянно поражаюсь тому, как моментально погружаюсь в атмосферу угнетающей антиутопии и с первых же страниц на тебя начинает давить мрачность и безысходность происходящего. Согласитесь, ведь есть что-то жуткое в самом процессе сжигания книг. И особенно страшно от того, что Брэдбери оказался прав — и в наше время уже мало кто читает книги. Я счастлива, что не отношусь к этим людям. Сравнительно недавно я узнала, что существует экранизация этой книги и она меня в целом не разочаровала. Нет-нет, это ни в коем случае не шедевр, претендующий на Оскар. А спецэффекты 60-х годов вызывают улыбку. Но как же приятно смотреть на лица актеров и декорации тех времен! Стиль ретро лично для меня всегда очарователен и подкупает духом своего времени. Есть в сюжете некоторые моменты, не совпадающие с книгой, но основную нить они не прерывают. Очень мне понравилась игра актрисы Джули Кристи, есть в ней что-то неземное и заставляющее чувствовать напряженность в атмосфере. И самое главное, этот фильм дал мне возможность испытать тиранию и диктаторство свыше, которыми наполнена книга. А также хорошо удался момент изменения мировоззрения у главного героя. Интересно наблюдать, как будучи всего лишь исполнителем страшной миссии он становится бунтарем. Я могу рекомендовать этот фильм всем ценителям великого произведения «451? по Фаренгейту», но с одним НО: если вы ждете супер спецэффектов или шквала эмоций, или может быть 100% совпадения сюжетов, то вполне может быть, что вы окажетесь разочарованы. 7 из 10
Роман Рэя Брэдбери '451 градус по Фаренгейту' - это одна из тех книг, которая заставляет задуматься. Медленно, но верно наше общество превращается в какое оно было в книге: сейчас люди мало читают и если читают, то больше современных 'бестселлеров', которые больше сконцентрируются на желаниях подростков и не преподносят оригинальных идей или интересных мыслей. Еще наше общество много свободного времени тратить на просмотры телевиденья, или на компьютеры. 451 градус по Фаренгейту - отличная с интересной мыслью антиутопия. Это еще и удачная экранизация, снятая французским режиссером Франсуа Трюффо. Фильм удачно переносит сюжет книги на экран, как и роман так и экранизация показывают мир будущего Рэя Брэдбери: Правительство промывает мозги людям, запрещая чтение и заставляет их часто смотреть бестолковые сериалы и шоу. Из-за этого люди перестали думать и общается, если и общаются только о материальных вещах. Страшное то что 'мир будущего' Брэдбери начинает потихоньку приходить, люди стали мало читать и свободное время уходит только на трату - сидение за компьютером или просмотрами телевизора. Люди стали эгоистичней, проблемы других нас не волнуют, о войнах или катастрофах знают что умирают другие и только не наши. А так фильм 1966 года 451 градус по Фаренгейту - отличная антиутопия, с хорошей моралью, есть над чем поразмыслить. В фильме полно спецэффектов, да они устарели, но выглядят как приятное ретро. У фильма один минус, нет ощущения будущего, фильм старается показать что антиутопия - мир будущего, но когда смотришь - так и кажется что это старые добрые шестидесятые. А так все ровно получилось отлично. Актерская игра хороша и главный герой очень интересный, в общем хороший антиутопичный фильм. 9 из 10 'Чтобы стать умным, достаточно прочесть 10 книг, но чтоб найти их, нужно прочитать тысячи'.
Цифрой 7, я отмечаю ленты, которые по моему мнению, не дотягивают до среднестатистического кино. Которое имеет внятный сюжет, хорошую режиссуру и актерскую игру. В данном случае, не хватило сюжета и игры персонажей. Прочитав книгу, осознал что это не лучшая работа фантаста Брэдберри. Хотя на книге красовалась надпись - бестселлер. Это подкупало и сыграло главной ролью для ознакомления с романом. Несмотря на это, книга раскрывает все что хотел донести автор, в отличие от фильма. Для 1966 года, было трудно реализовать некоторые моменты и технологии будущего описанных в книге. Именно поэтому мы их и не увидели. Основной упор был сделан на персонажей, рассказать и показать их историю. И как не странно, они вышли совершенно нераскрытыми, пустыми. Главный герой показывает отрешенность на протяжении всего фильма вплоть до конца. Даже в финале когда по идее, он должен что-то чувствовать, он ходит как истукан по лагерю, с пустым лишенным эмоций лицом. Сюжетная часть претерпела большие изменения, от книги ровным счетом почти ни чего не осталось, только общие идеи и пара эпизодов. Что-то было нельзя снять в то время, что-то сценаристы изменили сами, тем самым переварив материал и превратив его, в совсем пустое, лишенное тех мыслей, которые нам описывают в книге. Картина несет неспешное повествование, динамики здесь как таковой нет. Смотреть или нет, решать не мне. А тем кто хочет посмотреть что нибудь похожее, стоит увидеть Эквилибриум 2002 года. 7 из 10
Этот фильм - моё первое полноценное разочарование в фильме по книге. Со скидкой на возраст и сложность реализации мира Бредбери в кино того времени. Фильму многое прощаешь - и измененный не в лучшую сторону сюжет, и эмоции, которые актеры порой абсолютно неправильно передают, и общую комичность некоторых моментов. Но самый главный промах фильма, который, к сожалению, простить не получается - это отсутствие правильной атмосферы, которую просто не смогли передать. Читая “451 градус по Фаренгейту” ты чувствуешь атмосферу мира, который уничтожает знания и понимаешь насколько этот мир неправилен. После прочтения книги начинаешь чуть больше ценить возможность читать и впитывать знания. Фильм этого чувства не создаёт. Ты смотришь, видишь героев книги, которые вроде и делают всё в точности, как в произведении, но выглядит этот как сухое зачитывание текста без выражения. Ещё один достаточно субъективный недостаток - это полное отсутствие желания ознакомится с первоисточником. Я считаю это минусом т. к. из фильма выкинуто минимум треть книги и далеко не лишнюю треть. Это можно было бы простить, если бы главная мысль была достаточно раскрыта, но этого не сделано. Мягко говоря не сделано. В общем, я понимаю, что большинство моих претензий мимо кассы. По ряду причин было сложно снять в 1966 году (на минутку) фильм лучше. Стал бы я рекомендовать фильм? Я бы стал рекомендовать книгу. Если после прочтения захочется и фильм посмотреть - вперёд. В противном случае я бы на вашем месте прошел мимо. 6 из 10 Не больше, увы.
'А ещё я думал о книгах. И впервые понял, что за каждой из них стоит человек. Человек думал, вынашивал в себе мысли. Тратил бездну времени, чтобы записать их на бумаге. А мне это раньше и в голову не приходило' (с) Естественно, как и за книгой за каждым фильмом стоит создатель - режиссер и огромная команда профессионалов, каждый из которых привносит в картину что-то от себя. Ни в коем случае не хочу подвергнуть сомнениям талант великого Франсуа Трюффо. К тому же ему настолько понравился роман, что он начал писать сценарий еще толком не освоив английский язык. На что можно списать плоскость диалогов присущих фильму. Да и в общем адаптация книги в киносценарий - вещь совсем не легкая, тем более когда книга тебе нравится настолько, что не хочется упускать ни малейшей детали. К сожалению фильм не произвел на меня должное впечатление (подобно и экранизации романа 1984). Диалоги скомканные и безжизненные, основная идея проскальзывает где-то там, так и не представ перед нами во всей ее красе. Фильм смотрится, как неплохое дополнение к книге (правда несколько измененное).
Пожарный Монтег по роду своей деятельности занимается тем, что «стерилизует мозги»: сжигает книги и отлавливает тех, кто их читает или просто хранит у себя в доме. Литература находится под тотальным запретом, поскольку заставляет людей думать о смысле жизни. Однажды Монтег знакомится с девушкой Клариссой, которая задаёт ему простой вопрос: 'Вы счастливы?'. В поиске ответа на него Монтег обращается к томику Диккенса, который конфисковал во время недавней зачистки. Отныне слепой исполнитель аутодафе начинает выпадать из общего строя и скоро сам становится обвиняемым. В итоге ему приходится бежать из мира всеобщей унификации. И вот Монтег оказывается в девственном лесу, где живут люди-книги. Каждый из них выучил наизусть и хранит в своей памяти один том. Здесь есть 'Критика чистого разума' Канта, 'Государство' Платона, 'Размышления' Марка Аврелия, 'Откровения Иоана Богослова'... Уже в названии фантастического романа Рэя Брэдбери, написанного в 1953-м, обнажена его ключевая метафора: 451 по Фаренгейту – это примерно 250 градусов по Цельсию, то есть температура, при которой воспламеняется бумага. По духу роман более всего напоминает антиутопию, перекликаясь главным образом с антитоталитарными фантазиями Джорджа Оруэлла. Желание экранизировать Брэдбери пришло к Франсуа Трюффо ещё до того, как он прочёл роман. После продолжительного поиска денег на производство удача улыбнулась режиссёру в лице английского продюсера. '451 по Фаренгейту' - единственная картина французского постановщика, поставленная за пределами родины, и первая, снятая им в цвете. Но главная особенность заключается в том, что в тематическом и в стилистическом плане она явно выпадает из всего того, что Трюффо делал до и после. Роман Брэдбери дал ему возможность встать на защиту классической культуры и искупить личную вину перед книгами, которым он с детства предпочитал просмотры фильмов. И хотя уничтожение книг казалось уделом военных режимов (что Трюффо уже отобразил при помощи хроникальных кадров в 'Жюле и Джиме', показав как в 1933-м в Германии в массовом порядке литературу жгли нелюди в коричневых рубашках), агрессия средств массовой коммуникации привела к тому, что книги стали читать всё меньше, задушив их изображением, звуками и вещами. Как настоящий творческий мазохист, Трюффо в огромном количестве сжигает в фильме свои любимые книги: «Лолиту», «Мадам Бовари», Марка Твена, Кафку, де Сада, Тургенева, Достоевского, биографию Чаплина и главный французский журнал о кино «Кайе дю Синема», не раз показывая, как загибаются, корчатся под огнём странички великого наследия. Однако он остается собой и отпускает шутку даже при таком трагическом раскладе: в финале один из людей-книг сообщает, что он - «Марсианские хроники» Брэдбери… По признанию режиссёра, он попытался сделать здесь своего рода 'антидайджест', смешав средневековую эпоху с «Бондианой». Вот почему в фильме уживаются ультрасовременная монорельсовая дорога и старый бретонский сервиз, допотопные телефоны начала XX века и автоматически открывающиеся двери, за которыми прячутся люди-сомнамбулы, смотрящие холодным взором на телевизионных фантомов. Вместо очевидной брэдберовской аллегории: «запрет на книгу – это посягательство на свободу», - в фильме первостепенной становится совсем другая идея. Будучи проповедником сильных чувств, Трюффо больше всего боялся их атрофии, или даже их исчезновения вместе с книгами, то есть классической культурой. Поэтому, предупреждая об опасности окончательно утратить эмоции, он рисует картину мира, где люди уже начали впадать в летаргическое состояние тотального довольства, проще говоря - превратились в потребителей-зомби. В итоге у Трюффо получилась не социальная фантастика, а, скорее, «поэтическая утопия» об идеалистах. Они не пустые материалисты, а одухотворенные уникальные создания, поскольку каждый из них существует в единственном экземпляре той самой книги, которую выучил наизусть. Финал, искупающий дефицит эмоций основной части фильма, позволяет Трюффо высказаться о своём личном отношении к культуре: чтобы не разорвалась связь времен, её надо передавать как личный опыт. Во имя этого проекта режиссёр, известный, прежде всего, как лирик, пожертвовал уже сложившимся авторским стилем, поэтической реальностью и любимыми персонажами. Может, поэтому герои фильма выглядят чрезмерно замороженными и отстранёнными, что ранее никогда не было свойственно Трюффо. И, вероятно, поэтому фильм '451 по Фаренгейту' поклонники режиссёра обычно не относят к его главным достижениям.
В начале рецензии вынужден признаться, что я не знаком с литературным произведением. Так что можете отнести меня к основной массе персонажей данного творения. Но от трех главных составляющих фильма сценарий, сценарий и еще раз сценарий уйти нельзя, а в данном фильме как раз на смысловую часть и ложиться основная ноша (спецффектам в 60-е слава богу уделялось не так много внимания, к счастью), тем более по многим комментариям можно сделать вывод, что он все же отличается от первоисточниками. Мой выбор при просмотре пал на этот фильм, так как я являюсь поклонникам утопий и анти утопий, попробую изложить основные плюсы и минусы подмеченные мной во время просмотра + 1) Идея людей-книг достаточно оригинальна и ясно выражена 2) Несмотря на то что была попытка показать общество глупеющее от запретов, создалось ощущение, пародии на современное общество, где их гораздо меньше, а результат не многим лучше. Жена главного героя очень ярко отражает современных представительниц слабого пола из благополучных семей, которые в принципе ни в чем не нуждаются, однако и стремления к чему-то не сильно развиты, так сказать получают удовольствие от жизни. 3) Роль телевидения. несколько бы не удивился если бы вместо семейного телешоу, показали дом 2 или что-то наподобие, в интерактивной игре даже было что-то похожее на смс голосование. Вообще сложилось ощущение, что разница не в том читаешь ты или нет, а смотришь ли ты зомбоящик и насколько ты на нем зациклен. 4) Поезда идущее вверх ногами, пожалуй единственное новшество будущего. 5) Находка с плоским экраном телевизора и 2-3 телевизорами в доме (угадал) - 1) Кроме запрета на книги и на длинные стрижки тоталитарное общество практически больше себя никак не проявляет, да выдает таблетки стимуляторы от которых улучшается настроение и пропадает память, но дает спокойно курить, не запрещает какие-то виды спорта, хотя могло бы ввести огромное количество запретов в столь послушном обществе. 2) Форма пожарных и т.д. недостаточно продумана. 3) Почему нет автомобилей на дорогах? 4) Показано слишком мало сцен общественной жизни, показывающей повернутость данного общества. 5) Спецэффекты (летающая полиция на тросах). 6) Достаточно мало футуристических новинок, не было угадано появление какой либо дистанционной связи, зато телефоны по всему дому. Итог. Вместо того чтобы показать тоталитарное общество с его запретами автор показал современное общество, современного поколения я-я. За оригинальность 7 из 10
Буквально вчера я закончил читать Рея Брэдбери '451 градус по Фаренгейту'. Книга настолько шедевральна, что мне сразу захотелось посмотреть экранизацию. Зайдя на 'кинопоиск' и увидев этот фильм, я, всё же, решился его посмотреть. О чём, в скором времени, я пожалел. Как и многие режиссёры, Франсуа Трюффо убрал из сюжета очень многое. Начиная с того, что он изменил имя жены Монтега, заканчивая отсутствием Фабера, как одного из главных действующих лиц. Я, как человек 21 века могу придраться к ленте, в плане отсутствия тех же железных псов, телевизионных гостиных( в таком виде, какими их описал автор), да в конце концов, к качеству картинки, но я этого делать не стану. Единственное, что я не могу простить режиссёру - это 'саламандру'. Неужели автомобиль, развивающий скорость под 100 миль\час должен выглядеть, как, не знаю, детская машинка из картона, на которой стоят большие дяди пожарники!? Так же, меня абсолютно не устроил актёрский состав. На мой взгляд, в книге все описаны по-другому. По-этому то моё воображение противиться картинки, которую я вижу на экране. При просмотре экранизации я придерживаюсь такого правила. Фильм заслуживает уважения, только в том случае, если после его просмотра хочется прочитать книгу. Если бы я посмотрел этот фильм перед прочтением книги, то он бы отбил у меня всё желание читать этот бестселлер. Я высказал своё мнение! К просмотру фильм не советую, во всяком случае, лучше сначала прочитайте книгу. Приятного просмотра!
Книга необыкновенна, закрыть ее, не дочитав до конца, невозможно. Чего нельзя сказать о фильме. Как и многие режиссеры, Франсуа Трюффо, много чего убрал из того, что было в книге и много добавил от себя, что значительно отличает фильм от произведения. Но надо отдать должное, режиссер ловко избежал некоторых моментов из книги, как, например, наличие электронной собаки и телевизоров на всю стену, ввиду отсутствия в 1960-е таких технологий снятия фильмов, как сегодня. К сожалению, в фильме не показана тема подростка и молодого поколения, которую невероятно точно описывает Брэдбери; им становится все более свойственна жестокость, непонимание и равнодушие, все менее понятны человеколюбие и доброта. Я считаю, эта тема очень актуальна на сегодняшний день. Люда читают все меньше, все больше смотрят телевизор, меньше гуляют и меньше общаются... 'Постарайтесь представить себе человека девятнадцатого столетия - собаки, лошади, экипажи - медленный темп жизни. Затем двадцатый век. Темп ускоряется. Книги уменьшаются в объеме. Сокращенное издание. Пересказ. Экстракт. Не размазывать! Скорее к развязке! Произведения классиков сокращаются до пятнадцатиминутной радиопередачи... Потом...десять - двадцать строк для энциклопедического словаря...' (из книги). Разве мы не к этому идем? а машины, ездящие 100 миль\час, разве это уже не реальность? 6 из 10
С момента написания книги прошло много времени, но описанная в ней жизнь мало изменилась. Скажете, что в книге описано будущее и фильм претендует на футуристичность. Ан нет! Брэдбери описывал именно США и именно 'наши дни', только, с несколькими 'но' (запрещены книги, а это для развития человека не последнее и пожарные стали не тушить пожары, а уничтожать книги) и кто знает как живут в США увидев фильм скажет: 'что это за европейский пригород'? Даже пожарное депо в угоду парижским архитектурным традициям режиссер зажал кварталами с глухими кирпичными стенами, в которых никто не живет, но есть кафе. Изобразительная часть фильма очень посредственная - единственная интересная сцена - одевание термостойкого костюма, как некий церковный ритуал. Задаешься вопросами: где оправдание данному строю и скучной жизни... В книге есть всё: женщины дома потому что их мужья на далекой войне - эхо которой не слышно, т. к. по теле-стенам идут только сериалы, начала и конца им не видно как и войне. Ограничение скорости снято - есть штрафы за медленную езду - для забитых малолитражными автомобилями парижских улиц это нонсенс, как и для режиссера!! В общем американцы живут обычной для себя жизнью: гоняют на скоростных авто, смотрят преследования подозреваемых в прямом эфире, а если если становится скучновато - охотятся на тех же авто за ночными прохожими (лучший момент в книге, отражающий дух люде, ведь за рулем может быть обычный тихий семьянин или старшеклассник сорви-голова - не имеет значения их уравняла скорость и жажда безнаказанного убийства). Поэтому лишь один вопрос к постановщику: 'где это всё в фильме'? Европейца интересовали на тот момент другие вещи, показанные в тех же '400 ударов': переезд в новую квартиру из малогабаритной старой и пока только мечты о покупке телевизора. Тогда на кой черт было снимать, то что ни отражало жизнь не тех не других?
Сюжет – наивный; должен поражать глубиной детишек и подростков. На серьезную антиутопию не тянет ни книга, ни кино. Но образ глубже идеи, поэтому почти случилась злая комедия, сатира на общество, которое может организовать табу на что угодно, да хоть на книги; поп культуру, проводники которой могут за здорово живешь дать почувствовать себя умным и исключительным, обывателей «смотрящих устрицами» и прочие порочности социума. Можно было бы оторваться на неофитской невоздержанности пожарника, но фильм снимали не об этом, уж слишком серьезный настрой был у ребят. Хорошее в нем вышло случайно, за что случаю спасибо. Так что два в одном: скучная наивная антиутопия мне не нравится. А комедия которую могли снять но не сняли – очень даже нечего. 8 из 10 И это заслуга моего воображения, а не Бредбери, Трюффо и прочих.
Всегда разделял мысли Битти о книгах. Сжечь книги, тонны книг. Пламя нежно тискает переплеты книжонок. Миллионы страниц загибаются под смертельной температурой (451 по Фаренгейту) огня. Уничтожить книги. Все до единой. Освободить людей. Тяжелые, как свинец, мысли не угрожают нам. Праздность, потребление, развлечения - все, что нм нужно. Мы любим вещи. Мы фанатеем от переливчатых картинок на плазменной панели. Это наш порядок - нет мыслей, нет переживаний, нет эмоций, нет сомнений. Ты - страж безкнижного тоталитаризма. Ты 'пожарник'. Но ты смятен и подавлен. Эта девушка... Всего одна встреча с ней - и ты готов отказаться от всех удобств нашего мира? Уйти в изгнание. Стать ничтожным книжным червем, надеющимся отыскать в книгах непостижимую истину? Этого ли ты хочешь, Монтэнг? Франсуа Трюффо снял интересную немного отъехавшую от источника, экранизацию. Я ее посмотрел лишь за тем, чтоб воплотить мое представление о романе Рэя Бредбери. Воплощение оказалось немного забавным и даже смешным. Представьте себе антиутопическое будущее глазами человека 20 века. Всего лишь одна дверь в фильме открывается автоматически - в доме Монтэнга. Чудной монорельс, одиноко скользящий по рельсам. Пожарники, летающие на странных штуковинах, похожие на пчел. Ходячие книги, бормочущие себе под нос отрывки из заученных ими романов и трудов - если в книге Бредбери это и так выглядело странно, то в экранизации это вообще выглядит как-то по-дурацки. Не могли переписать книги с головы на листок, что ли? Одним словом, улыбнуться было над чем. Актерский состав великолепен. Оскар Вернер в роли Гая Монтэнга показался мне очень милым и робким мужиком, не знающим, кем на самом деле были 'пожарники' раньше. Сирил Кьюсак произвел на меня сильное впечатление - думаю, только он мог так сыграть Битти - моего самого любимого героя из романа. Харизма, цинизм и даже некоторая мудрость в контексте, существующего в вымышленном мире, порядка - вот что выделяет Битти среди других персонажей. Resume: Fahrenheit 451 не стоит смотреть прочитавшим книгу (а то любят сравнивать), зато стоит тем, кто не прочитал, чтобы подогреть интерес к роману.
'451 градус по фаренгейту'- экранизация одноименного романа антиутопии Рэя Брэдбери. Сюжет фильма завязан на жизни общества тоталитарного строя. В этом обществе книги находятся под запретом, а специальная команда пожарных призвана сжигать их и арестовывать их владельцев. В таком мире и живет главный герой фильма Гай Монтэг: он работает пожарным и свято верит в то, что действует на благо общего дела. Но после знакомства со своей соседкой, вера его постепенно угасает, а в его голову закрадываются десятки вопросов и сомнений. Фильм вышел в 1966 году и оказался, как собственно и книга, настоящим пророчеством нашему поколению. И дело даже не в огромных экранах во всю стену, в которых все с первых же секунд узнали современные плазмы, дело в другом. В том, что в 60тые годы такой сюжет казался людям фантастикой, а вот современный зритель вряд ли увидит в картине что-то из ряда вон выходящее. Да, книги у нас не сжигают, но их просто перестают покупать. А теперь давайте по-честному:мы ведь уже тут, в том будущем, которое написал Брэдбери. У нас чуть ли не в каждой комнате висит по телевизору, мы сидим на таблетках, многие не читают серьезной литературы, потому что не хотят лишний раз напрягать мозг. И мало кто задумывается и признает, что все это взяло верх над нашими жизнями, над жизнью целого человечества. Данный фильм-пародия на современное общество: мы вступили в эру распада, в эру перманентного механического потребления благ, неосознанных, а просто заученных действий, в эру промывания мозгов и тотального отсутствия индивидуальных мыслей и чувств у людей. Фильм снят довольно просто и лаконично, но тем не менее, картина получилась очень атмосферной, захватывающей, и, что самое главное, способной подтолкнуть людей к размышлению над будущем: как собственным, так и всего человечества. 10 из 10
Франсуа Трюффо, снявший фильм по роману Рэя Брэдбери еще в 1966 году, подвергся суровой критике за изменения, внесенные в сюжет, и «картинку» мира будущего, где зловещие пожарные выглядят комично, а полицию на реактивных ранцах вызывают по винтажному дисковому телефону. Однако вся соль в идее фильма: «что будет, если у тебя отнимут право читать книги». У меня возникло ощущение, что ничего, - люди как смотрели телевизор, так и будут смотреть. Книголюбы, являясь очевидным меньшинством, будут скрываться в лесу. На протяжении многих лет они собирались в кружки (вспомнить распространение самиздата в СССР), и будут это делать, так почему бы и не за городом. Другое дело – неизбежное одиночество в толпе, когда прочтенные книги ложатся в душе мертвым грузом, а знание превращает в изгоя. Главный герой не ест таблетки-стимуляторы и неожиданно для себя начинает читать. Он резко контрастирует с женой и ее подругами, но соглашусь с критикой того, что лицо начитанного Монтэга в конце фильма несильно отличается от Монтэга-пожарного в начале. Хотя именно этого превращения из робота в личность и ждешь на протяжении всего сюжета. Антиутопия «451 по Фаренгейту» – стоящий фильм, да, менее глубокий, чем книга, но по-своему интересный. Эта картина с атмосферой, интересными мыслями и образами будущего, которое может существовать разве что в альтернативной вселенной.