Рецензии. Викинг
Российское кино... Удивительный феномен. Имея богатейшую актёрскую школу и историю, оно умудряется вываливать на экран зачастую бездарных актёров, которым повезло родиться в нужной семье; имея поддержку государства и достаточный бюджет, киноделы запарывают все возможности по проверенной схеме; имея, казалось бы, впечатляющую концепцию, они способны превратить её в отходы. Складывается впечатление, что в застенках Фонда Кино идёт какая-то нелепая гонка, кто снимет самый бездарный фильм в мире. Но по большому счёту причина такой катастрофы давно всем известна - им просто плевать. Люди зарабатывают деньги. Не удивительно, что на фоне пепелища российского кино очень непросто увидеть проекты, более-менее стоящие внимания зрителя. А такие проекты, конечно, есть, вот только на большом экране вы увидите, скорее всего, десятую часть 'Ёлок', 'Того ещё Карлосона' и многие другие великие фильмы о великой войне адекватности с диагнозом. И тут появился 'Викинг' - проект, который зритель действительно ждал и ждал неспроста. Антураж Древней Руси, прямое обращение к корням и истории, популярные и, будем честны, не самые худшие актёры в индустрии, судя по трейлерам, неплохая картинка, много лет работы. Всё это создавало вокруг фильма ореол многозначительности, будто вот-вот произойдёт серьёзное событие в мире российского кино. Произошло ли оно? История создания 'Викинга' во многом напоминает 'Вия', вышедшего несколько лет назад. Те же годы 'упорного' труда, серьёзный по меркам отечественного кино бюджет и вполне логичные вопросы зрителей - если фильм снимали столько лет, то наверняка у создателей было время, чтобы написать вменяемый сценарий? А вот и нет, и сценарий - самая слабая сторона фильма. Уже с самого начала создаётся впечатление, что сценаристы основывались на соитии мультфильма 'Князь Владимир' и параграфа в учебнике истории за 5 класс. Никакой новой информации, которую бы мы не знали с детства, никакого нового взгляда 'Викинг' не предлагает, да и вообще историчность всего происходящего на экране под огромным сомнением. Сценарная канва 'Викинга' похожа на сборник стереотипов о Руси с примесью диснеевских приёмов по типу: протагонист не может быть плохим человеком, поэтому давайте оправдаем рандомный мерзкий поступок самой неубедительной мотивацией в мире. То, как сценарий отчаянно защищает протагониста в лице Козловского, заставляет грустно улыбнуться. Князь Владимир получился обиженным на весь мир парнем, который не знает и сам, чего ждёт от жизни, а поэтому придумывает отмазки для любого злодеяния, чтобы выглядеть всё тем же славным парнем. Увы, это так не работает. На сильного духом и даже жестокого человека (как требует эпоха), наделённого властью, он, увы, походит мало. Персонаж невнятно прописан в сценарии и даже хорошая игра Данилы Козловского, который теперь мельтешит в каждом российском фильме як Безруков в своё время, положение не спасает. Кстати, Безруков, от чьего голоса берёзовый сок разливается по стенам, претендовал на роль Владимира и озвучивал его в выше упомянутом мультфильме. Совпадение? Не думаю. Если Данила Козловский действительно приложил усилия для создания персонажа, то остальные актёры, кажется, не особо и пытались. Светлана Ходченкова, которая мельтешит в каждом российском фильме як... ну вы поняли, выглядит крайне неубедительно и так же монотонно как и Александра Бортич, хотя опыта у неё куда больше. Диалоги с участием актрис неприятно слушать, интонации зачастую наигранные и ненастоящие, которые ещё простительны студентам первого курса актёрского факультета, но не актрисам большого кино, пусть и российского. В следствии этого проблемами их героинь не проникаешься, они превращаются в бледный фон для Козловского и эффектов. Эффекты. Будем честны, ради этого всё и затевалось. Создатели выбрали неудачную голливудскую модель, где не эффекты крутятся вокруг сценария, а сценарий вокруг эффектов. И здесь я с чистой совестью могу сказать, что визуально фильм не так уж и плох, вот только из себя он представляет некий коктейль из голливудских картин - здесь вам и культовый 'Гладиатор' Ридли Скотта, и сериал 'Викинги', и немного 'Игры престолов', с миру по нитке, как говорится, поэтому 'Викинг' напоминает всё и сразу, только намного скучнее. В интернете разгорелся спор на счёт названия фильма, но после просмотра можно сделать вывод, что никакой острой необходимости называть фильм 'Викингом', а не более привычным для зрительского слуха словом 'Варяг', не было, зато маркетинговых причин оказалось куда больше. Голливудские приёмы для эпических блокбастеров неплохо ложатся на славянскую мифологию, но во многих сценах выглядят или чересчур пафосно, или инородно. Нет в 'Викинге' русской души, той самой славянской и знакомой с детства атмосферы. Под словосочетанием 'русская душа' я понимаю не водку, не подумайте. Меня всегда удивляет, как создатели подобных проектов умудряются выставлять такие чудовищные бюджеты для своих картин. Для сравнения, фильм Кристофера Нолана 'Интерстеллар' стоил 160 миллионов долларов, и съёмочные локации выстраивались вручную, без применения компьютерной графики там, где без неё можно обойтись. Тем не менее, фильм выглядит крайне дорого и стильно. 'Викинг', как нам говорят, стоил больше миллиарда (самое время передать привет мультфильму 'Савва. Сердце воина'), но визуально фильм не стоит и одной десятой от заявленной суммы. Ох уж эти метаморфозы российского бюджета. Что же сказать в итоге... 'Викинг' Андрея Кравчука стоит вашего внимания, но это фильм на один раз. Он адекватно снят, визуально картина добротная и вызывает море ассоциаций со знакомыми американскими представителями жанра. Сценарий откровенно слабый, зато вездесущей темы религии тут хоть отбавляй. Ведь религия делает любой фильм лучше! (Сарказм) Актёрская игра начинается и заканчивается на уровне Козловского, и он даже не раздражает. Сценарий не проработан и выглядит ужасно сырым, да и ничего нового вы из него не узнаете. 'Викинга' постигла судьба 'Вия', очень жаль. Но стоит отдать должное, за 'Викинга' не стыдно. Многие сетуют на то, что российский зритель по инерции ругает фильм до того, как тот вышел на экран лишь за то, что он снят в этой стране. Кто-то даже обвиняет в этом того самого блогера, который, дескать, внедряет зрителям-русофобам в головы идею ненависти. Зачем снимать хорошее кино, правда? Куда проще обвинить в катастрофе кого угодно, кроме себя и замаскировать под спецэффектами титанические дыры в сценарии и распиленный бюджет. 5 из 10
Такого названия фильм не заслуживает чисто экзистенциально (как произведение искусства он не способен ни держать меч, ни отражать атаки в виде самой поверхностной критики, ни разить зрительские сердца). Мало того, он не заслуживает его даже логически. Называть этот комок плёнки «Викингом», - все равно что назвать «Челюсти» Спилберга «Катером» или 'Ластами'. Викинги здесь – лишь малый процент происходящего в фильме, средство достижения цели для юного князя. Сам он на викинга никак не тянет, да и, спасибо Одину, вовсе не претендует на подобные сравнения. Что же не так с 'Викингом'? Вдарю только по ключевым моментам, хотя общий ответ без частного, разумеется, выглядит так: «Да все блин, все блин не так…». Кроме костюмов, музыки и актерской игры Козловского ровно в одной сцене (справедливости ради стоит сказать, что в самой сложной). Технически фильм снят из рук вон плохо. Ужасный русский монтаж бывает двух типов: миллион суетливых нарезок и планов сваленных в одну огромную неказистую мусорную кучу (классический пример – «Ночной Дозор») и хронологическая шизофрения в демонстрируемых событиях (привет «Викингу»). Во втором случае зрителям показывают сцены обрывисто, с пробелами во времени, в результате чего создается впечатление будто герои фильма невольно телепортируются в пространстве по прихоти режиссера. Вот небольшой отряд пеших воинов погнался за всадниками-печенегами, а вот он уже окружен ими в километре от их дислокации в предыдущем кадре! Вот упомянутых воинов методично расстреливают конные лучники, взяв их в нерушимое кольцо. А вот пешие воины уже не просто вне этого кольца, а у ворот родного города! Это что за Quantum Break такой?! Это все равно что в «Гладиаторе» показать как Максимус выходит на арену с Комодом, затем сразу падающего Комода еще до начала их дуэли, затем сразу титры, а затем вообще кадр с разглядыванием дыры из «Шоушенка». Так не делается, господа постановщики. Не делается по бесконечному ряду причин. Но, в первую очередь, из уважения к здравому смыслу. Таких моментов в киноленте прорва. Создатели обращаются со временем как двухлетний ребенок обращается с небольшой податливой книжкой: хихикая, отрывают страницы, швыряют в стену, слюнявят, пытаясь попробовать на вкус особо яркие иллюстрации. Да вообще делают все угодно, за исключением единственного что с ней следует делать. В случае с книгой – читать, в случае со временем – следовать его ходу или хотя бы уважать его основные принципы (потом уже можно подниматься на новые высоты, как это делают именитые режиссеры вроде Нолана или не слишком именитые вроде Гаспара Ноэ). Вот битва началась, вот она уже закончилась (без кульминации, деталей и акцентов). Тупо возня и дикий ор. Промежутков и плавных переходов в действиях не существует. Вот первая страница, вот 567, а все что между – для слабаков! Суть-то показали, чего вам еще надо? Хочется тихонечко так сказать создателям, полушепотом: «Цельности… цельности хотелось бы немножечко…». Но потом ведь придется долго объяснять, что это такое и с чем его едят, а это на вечность растянется. Диалоги, ясное дело, либо просто коряво-уродливые аки полусожжённая форма эсэсовца, либо вообще непроработанные в историческом плане до такой степени, что складывается ощущение будто слушаешь перепалку гопников в темном закоулке. Современные жаргонизмы через слово режут слух и вызывают оторопь. А ведь еще хватило наглости заявлять будто специально привлекали экспертов для чистоты и правдоподобности речи! Дворника дядю Мишаню они пригласили, вот его почерк виден сразу! За полчасика он им диалоги накатал от всей широкой русской души, за бутылку «Беленькой». Но все бы ничего, побаловали бы хоть содержательностью сюжета. Но не тут-то было. Туром покати… Сюжет хоть и не выдуман, а позаимствован из всем известной «Повести временных лет», но изображен максимально превратно. Клянусь бородой Тора, это какое-то высшее искусство разрушения и искажения. Для такого новые жанр придумывать давно пора. И быть ему сразу под «трэшем». Главная проблема фильма – образ главного героя. Легендарного князя, крестителя всея Руси будто нарочно наградили всеми самыми нелицеприятными чертами характера. Он и психологически не стабилен, и сумасброден, и малодушен, и импульсивен при том что начисто лишен храбрости, да и умом, к тому же, не блещет. Он – никакая не движущая сила этой истории, он даже не личность. Всем своим успехам он обязан, в первую очередь, фортуне и обстоятельствам. Во вторую, - собственному коварству и вероломству. Он слабак, ублюдок, трус и слюнтяй. Смотреть на него самого, как и на его поступки, - противно. Зачем злонамеренно превращать главного героя исторической ленты (а исторические ленты славятся фигурированием в них таких качеств как «благородство», «честь», «доблесть» и тд.) в заморыша и гнуса – решительно непонятно. Впрочем, в данной ленте благочестия в принципе не встречается. Все моральные уроды, только чуточку в разной степени. Историческая правда, что поделаешь! Точнее профанация русской истории… Герой Владимира проработан и расписан настолько неразумно, что его трансформация в финале фильма полностью теряет свой смысл и посыл (ровно как и весь фильм, потому как ставка была сделана именно на финал). Он бросает меч не потому что решает впервые не вступать в открытый конфликт, а скорее потому что банально трусит (исходя из его прошлых поступков напрашивается именно такой вывод). Он отказывается от старых верований не потому что он пережил катарсис, а потому что он по-настоящему ни во что и не веровал в силу слабости духа. Финальные аккорды теряют свою ценность если все что им предшествовало не работает с этими аккордами заодно как разные части единого механизма. И ведь не нужно быть семи пядей во лбу чтобы понять, как готовить по данному рецепту. Владимира следовало сделать страстным (каким он, кстати, и описан в первоисточнике) и крайне амбициозным мужчиной со всеми вытекающими из этого последствиями, а уж потом браться за перетекания его личности из одного состояния в другое. Чтобы А превратилось в Б, нужно чтобы это А вообще существовало, и желательно чтобы оно состояло из того что можно пощупать и увидеть. В этом же фильма Владимир – не полноценная буква, а в лучшем случае огрызок от запятой. Что имеем в итоге? Труп остается трупом. Зато шесть лет строили большой горшок в виде декораций и домиков. А в итоге все равно наделали в штаны, в аккурат сразу после того как наигрались в строителей. Средства поменялись, время клоунады увеличилось, зазывающая реклама длилась чуть ли не целое десятилетие, а результат все тот же. Стыд и срам. 3 Рюрика из 10.
Исторический фильм «Викинг», где в главной роли снялся Данила Козловский, логично было пересмотреть в дни широкого празднования в нашей стране 1030 -летия Крещения Руси. И снова двойственное впечатление от картины. С одной стороны, была прекрасная попытка создать грандиозное историческое полотно, с другой — мелкая не былинная фактура центрового актера и его обычное неумение выразить внутренний мир переживаний; бесцветные женские образы, а также отсутствие точной концепции у режиссера и оператора в постановке великих противостояний и битв привели к созерцанию... кучи-малы. Претензии к сценарию в том, что обычному зрителю мало что понятно в первоначальных отснятых эпизодах: времена больно дальние, да и большинство зрителей историками не являются, потому фильм явно нуждался в либретто, как оперный спектакль. Но читать описание фильма до просмотра не комильфо, дабы не испортить дорогое первозданное о нем представление. Современные стрижки воинов-мужчин аля-Ким Чен Ын - вообще вне всякой критики… Да, у наших кинематографистов была возможность отличиться на богатейшем историческом материале наподобие кино эпопеи «Игра престолов», но, видимо, не пришло еще то время. 3 из 10
Фильм меня впечатлил. Я бы не хотел упускать то, что он действительно красиво и интересно снят. Для уровня нашего кинематографа - скажем так, смотреть было приятно, интересно и даже волнительно. Второе - если бы этот же сюжет и все то же самое снимали бы в Голливуде, то вопросов, конечно, у людей было бы меньше. Отношение было бы 'это же кино', давайте простим этим американцам их косяки и просто насладимся картиной. С другой стороны, когда речь заходит про российский кинематограф - все категорично кричат, что фильм далек от действительности, почему персонажи говорят так, а не иначе, что все бред, вот американцы умеют снимать. Итого, если бы по всем каналам не крутили и не трубили о том, что Викинг - фильм, снятый в точности по историческим данным и это лучший фильм на свете (читай 'пропаганда'), так вот, если бы не весь этот шум, мне кажется, фильм был бы более приятен публике. Сила действия равна силе противодействия. И действие всех каналов вызвало такой шквал ответной реакции. Нас фактически спровоцировали оставить свое мнение и найти, к чему придраться. Тем не менее, я не считаю картину плохой и не рассматриваю ее как историческую. Это фильм, смотреть его было интересно, за это лайк: )
Если вы никак не решаетесь посмотреть этот фильм, то бросайте читать рецензии и смотрите. Но погодите, если вы не сильны в истории Руси, то перед фильмом хоть кратко ознакомьтесь с Святославом и его тремя сыновьями. Удачного просмотра. Далее, к фильму. Хорошо, что уже нашлись защитники фильма и я попробую, не повторяясь, добавить что-то от себя. Сразу оговорюсь, что смотрел 'лайт' версию. 'Викинг' - неплохое кино, выше среднего, но каким-то невероятным образом вышло, что это чуть ли не самый низкорейтинговый фильм на кинопоиске, который я смотрел. Как же это получилось? 1. Достоверность. В некоторых рецензиях проскакивает слово достоверность. Я, честно, не вижу тут никаких вопиющих нестыковок с историей. Если вы конечно с истфака, то тогда вам наверное сподручнее посмотреть документалистику. Это там достоверность оперирует скупыми фактами, а ведь это кино, художественное к слову! Тут немножко другой диапазон. Тут эмоции. И в этом кино они есть. Ни в каком учебнике по истории вам не напишут о том, как страдал князь Владимир. Все же поняли, что смысл фильма именно в этом? - Увидеть и понять, через какие душевные терзания он прошел. Он - язычник, дикарь, насильник, убийца, буквально гряз во грехе. И где-то, среди этой грязи, у него в душе оставалось зерно чистоты, взращенное ещё в детстве, его бабкой, княгиней Ольгой, которая первая из правителей Руси приняла христианство и пыталась привести к нему своих внуков. И вот эта рана у Владимира кровоточит на протяжении всего фильма, пока не приводит его к Богу. (на эту тему хорошо писал Семен Скляренко) 2. Игра актеров. Дело в том, что мне никогда не нравился ни Козловский, ни Ходченкова, и ни одна из их ролей. А тут они меня приятно удивили. Данила хорошо передал душевную боль запутавшегося князя. Он показал Владимира в поисках веры, в поисках Бога, в поисках самого себя и подарил нам, мне по крайней мере, душещипательную концовку, в которой даже атеист может увидеть Бога. 3. Сюжет. Ну что говорить о сюжете, если он стар, как мир.. то есть, как Русь. У нас уже есть 'Повесть временных лет', есть несколько книг 'Житие Владимира', несколько версий 'Истории России', есть и художественная литература. Съемочной группе фильма оставалось только поработать над этим материалом, выделить конкретную линию сюжета и передать зрителю дух того времени, что им и удалось, собственно говоря. И повторюсь - просто необходимо было показать мерзость и всю эту грязную жизнь, в которой жили люди, чтобы продемонстрировать нам контраст с христианскими храмами, чтобы понять перерождение Владимира. Тем более было время междоусобиц, людям явно было не до обустройства своего быта. И да, ведь перед режиссером стояла непростая задача, показать святого равноапостольного князя Владимира диким язычником, не забывайте этого факта тоже. Сейчас у фильма рейтинг висит чуть больше 4,5. Может 'Викинг' оказался золотой серединой? А люди хотели крайностей. Одни - бездумного триллера со спецэффектами. Другие - документальной хроники. И те и другие, походу, разочаровались.
Я не люблю этот фильм. Мне он совершенно не понравился. Такая была большая шумиха возле него, и так хотелось от фильма чего-то интересного и крутого. Оказался же данный дорогостоящий кинопродукт чем-то сомнительным и скользковатым. Российский режиссер Андрей Кравчук славится своими достойными фильмами «Итальянец» и «Адмиралъ». К его новой картине «Викинг» был огромный интерес. В первую очередь кино притягивает к себе внимание своей масштабностью. Кино действительно дорогостоящее и снято очень масштабно. Этим оно и подкупает. Мы видим Русь во второй половине X века. Идут темные, кровавые времена, когда войны решают все. Знаменитая история братьев: Владимира Святославича – князя новгородцкого, Ярополка Святославича – князя киевского, Олега Святославича – князя древлянского. Происходит трагедия, и один брат погибает по случайности. Вина ложится на другого. Начинается долгая, кровопролитная война, сметающая все на своем пути… Эта история всегда мне казалась невероятно драматичной, полной чего-то что похоже на истории Шекспира. От Судьбы не уйдешь, и здесь есть что-то такое, что нельзя было изменить –«мактуб». Сама история очень интересная, но в этом фильме в сценарий ее разложили очень слабо. Это и было самым большим минусом фильма. Сценарий чрезвычайно тусклый и просто высосан из пальца. Не хватало масштабности ни в создании самого фильма, а в самом сценарии, что и послужило большим провалом. Смотрится фильм странно: вроде бы так все круто снято, актеры играют хорошо, но мы как будто (зрители) в стороне, как будто смотрим фильм одним глазом и случайно проходим мимо. Фильм снят без души. Вроде бы таким драматичные моменты происходят, но герои с первых же минут не становятся близки зрителю. За них не переживаешь. Все смотрится холодно и не интересно. В этом была большая проблема. Западный кинематограф делает так, что главные герои сразу располагают к себе, за них переживаешь. Здесь же все ни так. Кино напоминало какую-то кашу, как будто некую попытку. Для меня данная картина, как просто попытка создать масштабную, историческую драму, а получилось что-то не очень. Конечно, единственное то, что скрашивает этот фильм – Данила Козловский. Он был сердцем и душой картины, и сцены с ним хоть как-то все оживляют. Большинство актеров играли хорошо, но за серостью фильма, их игру сложно оценить, и все остается на втором плане. Как же надоела Светлана Ходченкова. Свой загадочный и действительно интересный персонаж она сыграла нелепо и неубедительно. В ее игру не веришь, и сцены именно с ней так и не хотелось смотреть. Этот фильм, как кот в мешке. Интригующее название, красивый постер, известная история, но не покупайтесь на красивую обложку: само же кино разочаровывающее и горькое. Картина должна была стать чем-то выдающимся и нереально крутым, а получилась большим провалом, в котором за масштабными съемками прячется слабенький сюжет. «Викинг» - российская, историческая драма 2016 года. Меня этот фильм огорчил, и я не нашел в нем ничего, что бы мне понравилось или вдохновило. Говорю этому кино «нет».
Хороший фильм, исторически достоверный во многом. А низкая оценка на Кинопоиске говорит, что ни верующие, ни люди противоположных взглядов не остались удовлетворенными образом князя Владимира – одной из ключевых фигур в истории России! Режиссер пытался смягчить факт изнасилования Рогнеды Владимиром на глазах у ее родителей и представил все так, что Владимир шел на поводу не своей животной страсти, а нехотя исполнял религиозно-воинский долг захватчика, на котором настаивали викинги. А еще викинги его опоили перед этим. Фильм показывает темноту, жестокость и дикость русских до крещения Руси. Концовка фильма о крещении русских напоминает «И жили они долго и счастливо» русских сказок. Но если верить Тарковскому и его фильму «Андрей Рублев», то темнота и дикость на Руси и спустя 500 лет после воцерковления страны не прошли. Говоря честно, темнота Средневековья в России стала рассеиваться лишь с вступлением Петра Великого на престол. Мы пропустили тогда эпоху Возрождения и шагнули сразу к Просвещению, но спустя лишь один XVIII век, мы доказали, что являемся не менее талантливыми в литературе, живописи, философии и науках, чем ведущие европейские нации. А до Петра у нас не была развита ни литература, ни искусства, а за занятие науками или светской философией заточали в монастыре. Поэтому взгляд Тарковского на наше Средневековье более честный, чем авторов «Викинга». К тому же тяжело поверить, чтобы человек, удерживающий в своих руках 35 лет управление над далеко не дружелюбным населением, был такой слабохарактерный, мягкотелый, впечатлительный, лил слезы и впадал в истерику от любой неудачи. Владимир был другим, у него было 800 наложниц и он правил железной рукой. P.S. Фильм смотрится с интересом, но было бы еще интереснее увидеть фантазию на тему принятия религии Владимиром: как бы выглядела Россия сейчас, если бы вступила в союз не с Византией, а с Римом? Уже к XIV веку у нас появился бы свой Петрарка, а в Новгороде воссел бы собственный Медичи. Почему бы нет?
Никогда в моей жизни не было такой ярости от просмотра данного фильма. Сюжет Авторы мамой клялись, что снимают тютелька в тютельку с 'Повестью временных лет'. Сразу проясним сей момент. ГОНЯТ! Вот безнаказанно, вот просто так! Настолько переврать исторический документ не удалось ещё никому. Сам сюжет ужасен. Нет тебе не нормальной мотивации (Наших языческих богов меняют другими и мы плачем, нам вдалбливают православие и мы счастливы.), нет нормальной подачи событий (Сложные исторические события, как объяснить? Пффф, текст на экране и голос за кадром!), нет нормальных законов физики (Ралли на дракарах. Ыыыы), ничерта вообще! 2/10 Персонажи Делятся на чёрные и белые. В данном случае на христиан и на язычников. Князь Владимир. Летопись говорит о нём как о сильном, справедливом, харизматичном человеке. Великий князь что всю Русь крестил, можно сказать святой. В фильме он показан как слабая, трусливая, скупая, лживая, эгоистичная скотина. И он не меняется. Чуть-что, сразу плакать в юбку к рабыням. Что-бы уважить групку наёмников он будет биться в конвульсиях и умолять их. Казалось бы как за таким можно следовать в бой? Отдельно хочется упомянуть христиан и язычников. От отличий несущественных (Язычники грязные в буквальном смысле но, потом чистые) до отличий ксенофобских (Языческие жрецы должны быть тупыми, жестокими и лицемерными. Христиане же, мудрые и благородные). Большинство персонажей, моментов, событий нераскрыты (испытание веры например) Некоторые не соответствуют ролям в 'Повести временных лет'. (Друг моего врага - мой друг) 1/10 Спецэффекты Ну тут вообще намудрили. Например, надвигается армия. Неисчислимые войска! Крупный план - человек 20-30. Человек падает на свету. Следующий кадр, тёмно как в шесть часов утра. Осады городов просто АГОНЬ. Во всех городах нет жителей. Только 7-8 человек облачённых в грязные лохмотья с палками лениво бродят на заднем плане пиная камни. Единственное что норма, это звук 3/10 Вывод Викинг - это вдохновитель и предшественник 'Детей против волшебников'. Полная ксенофобия, персонажи-тряпки, люди-бараны, физика это фигня, Он художник, он так видит, ты просто не понял. Итого 1 из 10 Лучше отдайте деньги бездомным
Исторические фильмы выходят у наших киноделов лучшими, пусть и некоторые факты немного расходятся с историей. «Викинг» подвергся атаки критиков ещё со времён предпоказов в 2016 году, но сильные мира сего одобрили картину. Рекламная компания? Сомневаюсь… Давайте не брать пока историю, а рассмотрим отдельно кино с «оригинальным» сюжетом. Эпичное и батальное зрелище предстало перед нами. С первых минут ярко, красиво. Картинка и калорийность прекрасно сочетались с эпичностью и общим настроем героев. Скоростная съёмка (slow motion) местами была очень кстати. Но ей уделили огромное значение, поэтому зритель со временем начал уставать. Князь Владимир приковывал на себя внимание, разумеется, Данила Козловский крут. Но пусто, суховато и вяло. Вроде и главный герой, и сама личность мощная, но в фильме от него слишком многое ожидали. Все события связаны напрямую с ним, везде он нужен и важен, а его просто вписывают в основной эпизод, делая акцент на второстепенных персонажах. Красноречив, умен, рассудителен, а вот экшена не хватило. Теперь позволим истории сопровождать этот пост. Время тяжелых и тёмных законов, месть за смерть брата Олега легла на плечи Владимира. Но, к сожалению, Владимира сделали слишком мягким, святым, нужно больше жестокости, тогда и справедливость будет выглядеть внушительней. Обычаи и традиции средневековья смотрелись добротно. Потрясающе показывают нам битвы, атака печенегов под предводительством Варяжко на крепость смотрелась эпично. События сюжета доходят до крещения Руси, вернее сначала до выбора вероисповедания Владимиром. И здесь чувствуется гордость и героизм, так как важные исторические детали предстают перед взором. Но от одного важного эпизода до другого слишком большие паузы, из-за чего понемногу начинаешь уставать, зато, когда выскакивает экшен, тебя будто пробуждают. Приятное окончание фильма, скрашенное крещением Руси в 988 году. Вывели на финал очень качественно. Да, у картины были лишние сюжетные линии, которые ни к чему не приводили, но это для того, чтобы передать как можно больше истории, а не придерживаться одной линии повествования. Светлана Ходченкова, как всегда, блистала на экране. И для себя я открыл Александру Бортич, которая сыграла отлично. Княжна Рогнеда вызывала неприятное отношение, а Саша изумительно передала все эмоции героини. К сожалению, в фильме очень мало Кирилла Плетнёва, это связанно с его ролью князя Олега. В итоге, сильная и мощная картина. Отлично переданы события, пусть и неидеально точно. Актёрский состав радовал. Но слишком много скоростной съёмки, открытые сюжетные петли и долгая подготовка к серьёзным действиям. «Викинг» не для всех зрителей, историческое кино для любителей подобного жанра.
Фильмом откровенно не доволен, после просмотра так и хотелось окунуть в грязь режиссёров этого 'исторического' 'шедевра'. Как надо ненавидеть свою Родину, свою историю, чтобы показать Великого Русского Князя и его войско полными дегенератами, не способными воевать, потому призвавших в наёмную армию !викингов!, хотя должны быть варяги (что имело место быть, но ещё за 100 лет до Владимира). Сам Князь является нам 'бесхарактерной аморфной массой', неспособной вести своих воинов в бой, да и сам в этот бой с трудом вступающий. Первый же свой бой этого фильма Князь проводит находясь под наркотическим опьянением лицом в грязи. Впрочем не только он весь фильм ходит по шею в грязи. Авторы фильма показывают русских немытым необразованным сбродом, столица которого - это 3 покосившихся дома. Языческого жреца нам показывают так же как и всех русских - неадекватным немытым 'наркоманом', проводившим ритуал человеческого жертвоприношения (несмотря на то, что на Руси не было таковых обрядов, в жертву максимум, что приносили так это мелких животных) НЕ РЕКОМЕНДУЮ К ПРОСМОТРУ ДАННУЮ КИНОЛЕНТУ! ибо из исторического тут только имя Князя. 1 из 10
Не удержалась. Крайне редко оставляю комментарии в сети, но тут... Очень плохо, очень-очень плохо. Бессмысленная история, без логики, без глубины. Актерская игра практически всех главных героев - на 3 с очень большим минусом по 10-ти бальной системе. Козловский мальчик, конечно, красивый, и весь фильм чувство такое, что именно мальчик пытается сыграть мужчину. Ощущение такое, что сам он себе очень нравится, поэтому в самых важных кадрах смотреть на него смешно. Видела только пару фильмов с его участием, было приятное впечатление, но Викинг - разочарование полное. Ходченкова тоже - как 'картинка' - хороша, но явно никак не вписывается в образ. Агрессивно ревнивая Рогнеда - сомнительно, но хотя бы эксцентрична. В итоге - почти на протяжение всего фильма хочется пафосно сказать 'не верю!'. Ни сочувствия, ни понимания герои не вызывают. Понравились только некоторые второстепенные персонажи и пара не основных сцен. Про историческую достоверность - даже не хочется думать. Наши предки так жили? В грязи? В убийствах? Жрецы с бритыми головами? Банды наемников? Даже солнечных дней до крещения не было? Ну уж слишком все мрачно. Не верится ни на миг. Итог - смотреть только от сильно нечего делать в режиме ознакомления 'каким не должен быть фильм'. Если хотите посмотреть хорошее кино - не рекомендую.
Первое что хочется сказать, так это то, что, сами создали, утверждают, что “ ни кто не знает, как оно было на самом деле!” Но при этом, утверждают, что их фильм “исторический”. Это как? Может, нужно было для начала, определится, что ты снимаешь, отсебятину или историю. И указывать в закладке жанров: фентази, сказа, и тд. и не морочить голову людям. Иначе, не понятен мотив создателей, зачем создавали фильм. Есть тут только два варианта: 1. Максимально приблизить исторические события, быт славянских народов и отразить это в своём фильме (и нагреть руки конечно), а так же дать возможность школьникам изучать историю Руси по этому фильму (как заявлено в рекламе). 2. Извратить историю, очернить людей (+нагреть руки конечно). Показать современному человеку, что ранее, наши территории населяли варвары, которые: - Строили бани, но не умели ими пользоваться; - Делали кольчуги, но не носили их. Зачем? Тяжело наверное. К слову об амуниции, наши предки пользовались самыми лучшими и практичными предметами вооружения; - Торговлей и войной, приобретали предметы роскоши. Почему так мало той же утвари на княгинях? Видимо все закапывали... - Исписывать капища рунами и старославянской письменность, торговать-общаться с варягами, а так же с народами степей, Византией и остальными народами, и при этом не прочесть слово “Anna”? Зачем уметь читать? Пусть это делают ведуны. К лову о ведунах, это были толкователи, старцы, харизматичные и красноречивые люди. Это была уважаемая каста людей. К ним шли по любым вопросам. А в фильме кто? Кришнаиты? Сатанисты? Почему название “Викинг”? Владимир был викингом? Это факт или пропаганда и навязывание нам того, что мы пошли от викингов? Какой посыл? Очередная попытка нас загнать под норманнский формат? Или просто опережение. Дело в том, что Мел Гибсон, тоже планировал выпустить фильм с таким названием, с ДиКаприо в главной роли. Но не сложилось. Такая получилась не плохая реклама. Минусы я мог бы описывать долго и подробно, но хотел бы вложиться в какие-то рамки. Из плюсов, конечно хотелось бы отметить - это картинка. А это и графика, и сшитые костюмы, и декорации, и грим, и каскадёрские трюки, и тд. Картинка – годная. Что касается игры, то, конечно же, нужно было бы убрать Козловского. Он не дорос до этой роли, Смотрелся: слабым, нежным, не харизматичным. За таким, воеводы не пойдут. p.s. Викинг не Владимир, а создатели фильма
Вообще, в эпоху, когда каждый второй смотрел 'Игру престолов', завлечь зрителя средневековой сказкой становится сложно, особенно русским фильмом. Мы же любим поносить все отечественное. Найти нужную картинку из симбиоза эротики, юмора, детектива и кровищи можно, пожалуй, только в своем воображении. А здесь реальная история, уж простите, ребята, сюжет не кантовать. Кстати, об истории. Речь идет о трех братьях Святославовичах: одного раздавило падающими лошадьми по вине того, которого подняли мечами под пазухи, по приказу третьего, который Владимир Красное Солнышко. А чего вы ждали, месть - дело святое. Раз уж заговорили о святом, тема веры тянется нитью через весь фильм, завершающий Год кино. Кому-то могло показаться, что режиссер перестарался, но это вполне естественно в кинокартине о Крестителе земель русских. Неправдоподобно выглядели разве что только крестящиеся в реке язычники, улыбки и радость которых затмить могло только солнце. И все же какой русский фильм без Козловского, чей персонаж на протяжении всей картины превращается из 17-летнего юнца в зрелого и храброго правителя, 'наложниц было у которого 300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове', если верить Повести временных лет. Так что момент с изнасилованием Рогнеды, особенно в версии 12+, совсем лайтовый. Кстати да, версий у фильма две: для любителей по жестче и для семейных зрителей. Что поведать об актерской игре и спецэффектах? Всех 'некачественных' ребят порешали еще в начале фильма, ну вот канадского Джигурду, например, так что жаловаться особо не на что. Картинка на уровне; фильм, к слову, готовили 7 лет, построив первый в России кино-парк. Сложно сказать, станет ли 'Викинг' в ряд с 'Турецким гамбитом', 'Статским советником', '9 ротой' и Дозорами. Все бы ничего, если бы не излишняя напористость Эрнста: невообразимое количество рекламы, в т. ч. рекомендация от самого В. В. А вы же знаете, как воспринимает наша интеллигенция любую корреляцию с существующей властью) 6 из 10
Всем известны разгоревшиеся страсти ('оскорбление чувств верующих!') вокруг другого недавно вышедшего российского фильма. В котором герой, подлинное историческое лицо, впоследствии канонизированный, всего-навсего имел добрачную связь. А вот первая мысль, возникшая у меня после просмотра фильма 'Викинг' - почему религиозные фанатики еще не устраивают протестов по поводу ужасного очернения образа одного из самых почитаемых святых - аж самого крестителя Руси? Основная идея создателей фильма понятна. Они хотели показать Русь, русичей и русских князей до крещения максимально омерзительными, гадкими, жестокими и бессовестными. И на фоне этого продемонстрировать, какой благостный свет воссиял после крещения, и как на Руси тут же воцарился порядок (прям по А. К. Толстому). Уже основную идею можно назвать первым недостатком фильма. Категорически черно-белые краски и категорические оценки 'добро-зло' нормально смотрятся только в детских сказках и фентези. Но даже в этом случае фильм мог бы еще получиться неплохим, если бы его создатели не ухитрились сочетать вышеуказанный фейл с еще худшим фейлом - образом князя Владимира. В самом деле, показали бы авторы князя Владимира настоящим лидером - сильным, уверенным, харизматичным князем - да, пусть жестоким, пусть язычником, с примитивной моралью и правом силы - могло бы получиться очень хорошо. Дальше можно было пойти двумя путями - показать, как Владимир решает ввести на Руси христианство из политических соображений (и как из этого проистекают духовные блага). Либо же можно было сконструировать великолепную, сложнейшую, сильную роль язычника, который постепенно 'проникается' (такого рода сюжеты потрясающе удавались Г. Сенкевичу, вот у кого бы поучиться). А что вышло на самом деле? Князь Владимир - слабак. Он никакой не лидер, не вождь и не князь. Он никем не может править. Что касается его отряда наемных 'викингов', картину исчерпывающе характеризует великолепная цитата из Сапковского: 'Командовал я ими, прямо скажем, не лучше, чем поросенок волчьей стаей'. Княжеские гридни крутят им, как хотят. И настоем опоили, и невесту-то насиловать заставили, и брата убить заставили... Никто его не слушается (когда мальчика пытаются принести в жертву, на князя вообще никто не обращает внимания). Трудно жить такому слабому князю. В его княжестве сплошные проблемы. Отвратительные (и совершенно не историчные) жрецы его старой религии помочь ему ничем не могут. Вокруг грязь и убожество (совершенно не княжеские, заметим). И тут внезапно, аки европейцы на каких-нибудь дикарских островах - христиане, начиная с Ирины. Чистенькие, прилично одетые, уверенные в себе, да к тому же владеющие такими крутыми гаджетами. Нет, не бусами, ножницами и бутылками виски, а какими-то такими молитвами, что сразу все по ихнему происходит. Например, когда очень надо, пойдет дождь и пожар потушит. Вот в итоге слабый князь, который все время оказывается 'не виноватый я, они сами пришли, а я ничего поделать не мог' и тянется к этому новому Богу, как дикарь к замечательным таким европейским штучкам, которые сделают жизнь лучше. Воспитывает ли такой фильм патриотизм, вызывает ли гордость за свою страну и уважение? Разумеется, нет. Есть ли в нем сильная история обращения язычника в христианство? Такая история, которая играла бы православно-миссионерскую роль? Тоже нет. Правдив ли этот фильм с точки зрения исторических фактов и всяких историко-бытовых деталей, можно ли его рекомендовать, как образовательно-просветительский? Конечно, нет. Ляп на ляпе сидит. А стоило ли тратить государственные деньги на снятие развлекательного экшн-боевичка (да еще и позорящего одного из русских святых) - решайте сами... 1 из 10
Фильм скорее понравился, чем нет. Если смотреть развлечения ради и не выискивать исторические несоответствия, нелогичности и т.д. - то вполне себе ничего. Динамичненько, спецэффекты присутствуют, батальные сцены, декорации и костюмы, красивые пейзажи. Теперь о недостатках. В фильме реальная проблема с сюжетом, он нелогичный, не цельный. То есть - не очень понятно, что именно хотели снять? Драму о трех братьях? Историческое кино о крещении Руси? Фильм-биографию о Владимире? Не очень понятно. Если о трех братьях, то некоторые части повествования лишние, а других наоборот не хватает (я бы вообще начала кино эпизодом из детства - как Владимир украл у брата кораблик). Если кино про крещение Руси, то не очень ясно, зачем тогда первая часть фильма. Вот как-то так. Ну и вообще, персонажи некоторые действительно какие-то неконкретные, непонятны их мотивы, поступки. Много негативных отзывов о 'Викинге' из-за того, что Владимир в фильме какой-то непутевый, поэтому Викинг - непатриотичное кино. Придя домой, я не поленилась открыть текст 'Повести временных лет' (спасибо интернету) и почитать, что же написано про Владимира там. И на мой взгляд, в кино он наоборот очень мягко показан, а в реальности далеко не положительный персонаж был. Вот как раз это некоторый диссонанс вызывает: вроде, главный герой неидеален совсем, а играет его такой смазливо-интелигентно-правильного вида Данила Козловский. Как-то не вяжется одно с другим. Думаю, если бы главную роль играл более брутальный и харизматичный актер, фильм в целом смотрелся бы гармоничнее. Ну и последнее. Касается всех исторических фильмов, снимаемых у нас в последнее время. В них во всех герои говорят как-то уж очень современно. Из-за этого они не воспринимаются как исторические - такое ощущение, что они пару минут назад сняли пиджак и галстук. Все-таки, речь была другая в то время. Я не говорю, что все диалоги должны на 100% соответствовать речи того времени, но все же фильм бы выиграл, если бы речь стилизовали и добавили в нее слов, выражений того времени. 7 из 10
Обычно не пишу отзывы, но для этого фильма оставлю, он меня НЕ зацепил почти ничем, разве что хочется знать одно: а зачем режиссер сделал из Владимира какого-то сопляка? Фильм начинается с охоты за быком, ввод в сюжет, вроде как начало есть. Далее показывают Козловского, как он пришел свататься, далее завязалась война, Козловский с корабля сошел и ногу подвернул, пол битвы ходил кое-как, непонятно чем занимался в кадре, потом его опоили -> он окосел и оставшуюся войну проходил косым вплоть до сцены, где улегся на красавицу. А красавицу ему подложили так, чтобы он не дай бог еще мимо не улегся. После любовно-насильственной сцены с красавицей, Козловский пошел кудато-то там на улицу, завалился и валялся в грязи. Вот и все что про нашего князя сняли: неумеха, в битве не участвовал, за него все делали подопечные. Теперь далее, сцены битв/баталий. Ну, вообще с народом в кадре не густо, совсем НЕ густо. Войско Ярослава по фильму можно назвать кучкой бандитов, а не дружиной. Ну что там в дружине, 5 человек чтоли? А Киев-то где? Те заборы и пара хат - это Киев? Я два раза пересматривал чтобы разобрать что есть что... А Византию режиссер показал ну прямо райским местом: и светло, и чисто и сплошные культурные люди и здания высокие, не то что в Киеве(не сравнить с тремя деревянными киевскими домишками). Заключение: по фильму можно сделать вывод, что Русь при Владимере - это сплошная грязь, где только и делают, что убивают, насилуют. Князь Владимир, извините, - какой-то сопляк-неудачник. Ээээ эээххх, это я один вынес из учебника истории, что Владимир был удалым воином, высоким, сильным, смелым, на то и прозвали его 'Ясным солнышком'.
По мере просмотра фильма меня все время мучил этот вопрос. Сценария как такового - ноль, сюжет хромает на обе ноги будто они левые, зато сплошные бои, нет, даже не так! - батальные сцены. Я все понимаю, конечно, сейчас модно вбухать кучу денег в массовку и компьютерные спецэффекты, но ведь должен быть какой-то смысл во всем этом. Мы все, думаю, проходили в школе историю Киевской Руси. Но лично я из учебного курса запомнила только тот факт, что Владимир крестил Русь и это не было так радужно и прекрасно как показано в финале фильма. Возвращаемся таким образом, к моему вопросу - для кого этот фильм? Если для историков, которые хорошо ориентируются во всех этих хитросплетениях Правды, кто какого брата и за что убил, то они найдут в фильме кучу нестыковок. Если для девушек, которые должны были впечатлиться Данилой Козловским, то он, конечно красавчик и они с Ходченковой очень старались, но романтической линии как таковой не было, одни намеки. Хотя потенциал огромнейший - можно было раздуть полноценный любовный треугольник. А уж какую историю с женой просто спустили на тормозах... Вообще характеры прописаны плохо. Владимир в фильме никакой от слова совсем. И это еще мягко сказано! Весь фильм я пыталась представить, чтоб вот такой слюнтяй смог взойти на престол и править много лет, так еще и ввести религиозную реформу! Это вообще никак не укладывалось в моей голове! Если для мужчин - то где тактика, стратегия, подвиги? Или достаточно 3\4 фильма показывать как стреляют из лука, скачут на лошадях рубят друг друга и прочая-прочая-прочая прибавить сцену изнасилования (после которого жена его полюбила прям, кстати) и пару сцен секса равно пипл все схавает?!!! В общем и целом подвожу итог: потенциал у фильма просто супер, можно было сделать настоящий фильм, а получилось непонятно что без сюжета и смысла.
Это худший фильм, что я когда-либо видел. Бюджет фильма 1.25 млрд рублей, время съемок 7 лет. Фильм 'Титаник' снимали 1 год, а получился шедевр. Неужели нельзя было снять качественный фильм за 7 лет??? Видимо нельзя. Пресса Меня удивило, что фильм был высоко оценен прессой, хотя фильм получился полным шлаком. Его так разрекламировали, так пропиарили, как будто это величайший проект за всю историю России. Из более миллиарда рублей большая часть денег ушла на пиар и взятки прессе, чтобы фильм похвалили. СМИ сами этот фильм ругают, а на ТВ по бумажке читают 'это шедевр!'. История Очень много недостоверностей. Мало того, что Киев выглядит как свинарник, так еще герои одеты как бомжи. Древний Киев был большой и красивый, больше Лондона и Парижа. Люди одеты как бездомные, хотя взгляните на старые советские фильмы про богатырей, там они одеты совсем по другому. Печенеги выглядят как какие-то монголы, хотя на самом деле они татары. С какого-то перепуга в фильме викинги, хотя на самом деле это были варяги. Откуда в фильме арбалеты, когда в России они появились только в 14-15 веках. Полная недостоверность, слова Эрнста полное фуфло. Сам фильм Половина актеров это бревна, которые не могут нормально подать персонажа. Данила Козловский здесь тоже не блещет актерским талантом. Смонтировано коряво, снято плохо. Вообщем, фильм очень плохой и не стоит своих денег.
Казалось бы, история Древней Руси - это идеальный плацдарм для создания исторических фильмов жанра 'фэнтези'. Но если в дело вмешивается всеми 'любимый' Фонд Кино - всё сразу идёт под сомнение. Данный фильм уже разгромили все, кому не лень, поэтому мне просто стало интересно - каким образом вообще можно было умудриться снять плохой фильм из такой истории, к тому же, если имеется бюджет размером более 20-и млн. $? Оказывается, в руках отечественных киноделов возможно всё. Пожалуй, отвратительная режиссура - это именно тот ключевой минус, из-за которого фильм не удался. У фильма очень сумбурное повествование. Действие развивается как-то беспорядочно, суматошно, хаотично - одним словом, в фильме нет слаженности. Из-за этого многие нюансы становятся непонятны, и, соответственно, зрителю совершенно непонятна логика поступков персонажей и никакого сочувствия к ним не возникает. В фильме очень много экшена, но он выглядит как тупое бессмысленное 'мочилово' - толком-то даже не понятно, кто кого убивает. И что ещё сильнее портит фильм - это то, что фильм делает особый акцент на драматизм (которого на самом деле просто нет), но из-за выше описанных нюансов сопереживать не хочется никому. Не менее серьёзный минус - образ главного героя. Владимир изображён каким-то размазнёй, его образ получился совершенно невнятным. И поскольку в фильме вообще нет какой-либо идеи, у главного героя не ощущается никакой душевной драмы. Но, быть может, фильм хотя бы может похвастаться атмосферой славянского фэнтези? Ан нет, не всё так просто. Тут стоит отметить, что в фильме блестяще воссозданы декорации, выглядит всё очень реалистично, однако... в фильме совершенно нет души. Фильм бездушный, насквозь коммерческий, поэтому такую атмосферу, как в том же 'Властелине колец', в фильме воссоздать не удалось. И лишь спецэффекты и уже упоминаемые декорации - единственное, за что можно похвалить создателей. В этом плане не видно никакой халтуры - визуал отпалирован до блеска. Правда, из-за Голливудских боевиков спецэффекты уже просто приелись, так что, впечатления это уже не вызывает. 'Викинг' - это тот случай, когда лишь после просмотра фильма возникает полное понимание того, насколько он плох. Перед нами типичный представитель исключительно коммерческого кино, способного похвастаться только визуальной составляющей - в остальном же, в фильме, проще говоря, плохо абсолютно всё. Сценарий фильма совершенно непродуманный (при таком-то могучем потенциале), режиссура хромает на все четыре ноги (из-за чего повествование просто превращается в кашу), драматизм только пытается делать вид, что он есть, и при этом фильм переполнен пафосом, и даже атмосферу фэнтези воссоздать не удалось. Что до оценки? Если вспомнить другие российские 'шедевры' последних лет - можно поставить три балла, но рекомендовать фильм даже к одноразовому просмотру я не возьмусь даже любителям жанра исторических фильмов. 3 из 10
Вокруг фильма такая шумиха... Неудивительно, ведь его показывали в январские праздники. А, как известно, люди отдыхают и более от безысходности нежели желая шли в кинотеатры. Почему вы думаете столько денег они собрали? А давайте с вами вспомним, какая реклама шла по 'Первому' во время Новостей. Неудивительно, что народ, посмотрев такой коношедевр, писал гневные отзывы. И, увы, это не от зависти, как сказал господин Познер, и не от того, что мы увидели свое отражение. Это настоящая защита. Защита от нападения, от явного искажения исторических фактов (см. об этом в книге Спицина), от извращений, которые нам навязывают, говоря при этом, что, мол, да, было именно так и не иначе. Задайте себе вопрос: кому это выгодно? На этот 'шедеврд' потратили огромные деньги. Но где они в этой 'картине'? На что были потрачены? Я не понимаю этого. Ни спецэффектов, ни костюмов нормальных. Всё какая-то чернуха. В фильме не продуманы костюмы героев. Такое ощущение, что режиссер не догадался взглянуть элементарно в учебник. Актерская игра вяловата. Смотришь на героев и понимаешь, что они выполняли тупо свою работу, нет порыва, души. Смотришь и понимаешь, что тебя где-то обманули: разве можно так снимать фильмы? Конечно, каждый выбирает для себя сам, но не советую к просмотру. 1 из 10