Рецензии. Вердикт

Rostov-Den • 21 сентября 2008 в 19:16

А есть ли справедливость?...

А есть ли в нашей жизни справедливость?... С постановки этого вопроса мне бы хотелось начать свой отзыв о данном фильме. Авторы фильма стараются привнести в наш серый мир, в котором, пожалуй, уже не осталось места состраданию, частичку надежды на то, что не всё потеряно, ещё сохраняется в глубинах человеческой души вера в добро и справедливость, которые нельзя соизмерить в денежном эквиваленте. Казалось, вся система капиталистических ценностей направлена на то, чтобы помешать свершиться правосудию. Да и существует ли это самое правосудие, не плод ли оно нашего воображения, и не является ли оно своеобразным деонтологическим идеалом человеческих взаимоотношений. Быть может, ответы на эти риторические вопросы каждый из нас откроет для себя в этом фильме. Как знать. Но скажу лишь одно, характерные особенности американского бытия 1982 года, как нельзя лучше отражают разлагающуюся административную систему нашего времени. P.S. – Пол Ньюман, продублированный Сергеем Шакуровым, привносит в картину особый колорит, отражая как нельзя лучше характер и настроения главного героя.

blackmaria • 3 мая 2022 в 10:34

Эталонный фильм о несовместимости закона и справедливости

У старых фильмов есть свой како-то неуловимый шарм. Многие особо ценят и любят ленты, которые были сняты в 1980-е годы. Без сомнения одним из бриллиантов того десятилетия является неспешная разговорная драма 'Вердикт'. Лента была снята в 1982 г., режиссером картины стал Сидни Люмет, а главную роль исполнил Пол Ньюман. 'Вердикт' - это классическая юридическая драма. В ней речь идет о старом юристе, который лишился репутации, пьет и ходит на похороны в надежде найти среди неутешных вдов нового клиента. В центре внимания фильма - дело молодой женщины, которой дали неверный наркоз иво время родов. В результате врачебной ошибки женщина впала в кому. Это дело передает герою Пола Ньюмана его единственный оставшийся друг и коллега. На первый взгляд дело кажется легким и выигрышным - врачебная ошибка очевидна, больница предлагает урегулировать дело до суда и предлагает немалую денежную компенсацию. Однако юрист решает судиться и добиться справедливости. Справедливость... Такое обыденное слово, такое однозначное и такое нужное для современного общества... В фильме 'Вердикт' главный герой - это идеалист, который давно выучил суровый урок и осознал, что справедливости в этом мире нет и быть не может. Он не питает иллюзий относительно судебной системы и хорошо понимает как устроена медицинская сфера, покрывающая ошибки своих сотрудников. Однако в его голове будто бы постоянно звучит вопрос 'Кто, если не я?' Он понимает, что является единственным человеком, который будет в этом деле бороться за справедливость. Но также он понимает, что он проиграет... В 'Вердикте' есть эпизод, в котором женщина кричит герою Пола Ньюмана - 'Вы все проститутки, вы все заботитесь только о себе - и юристы и медики'. И главному герою абсолютно нечего возразить против - ведь он пришел к ней вовсе не ради женщины, лежащей в коме, а ради себя своего и своих собственных амбиций... Роль уставшего от жизни адвоката неудачника стала неожиданной для Пола Ньюмана, который в 1960-е и 1970-е годы был одним из главных секс-символов Голливуда. В этой ленте он отлично проявил себя как драматического актера, больше рассказывающего о своем персонаже с помощью походки, взгляда и молчания, нежели с помощью слов. Также в ленте можно увидеть молодую и прекрасную Шарлотту Ремплинг. 'Вердикт' получил в свое время пять номинаций на Оскар, но не выиграл ни одну. Если вы любите фильмы о судебных разбирательствах, адвокатах и запутанных расследованиях - то вы просто обязаны посмотреть 'Вердикт'. Это эталонный фильм из восьмидесятых, который вместил в себя суть этого киножанра и является отличной метафорой о человеке, который потерял веру в общество, но в чьем сердце все же теплится небольшой огонек надежды.

nikromantik79 • 1 мая 2014 в 15:36

Адвокат из Небесной Канцелярии!

Благодарю тебя, мой друг cyberlaw, за ссылку на фильм 'Вердикт'. Не знаю, когда бы у меня дошли руки до просмотра этого фильма, но как же замечательно, что это произошло сейчас. Кино не просто попало в настроение, нет. Простите за пафос и бедность речи, картина Сидни Люмета на данный момент затмила не только все другие работы этого режиссёра, но и вообще все фильмы, которые я посмотрел за этот месяц. Про всю жизнь говорить не рискну, но то, что это кино войдёт в список моих любимых, можете не сомневаться! Опять придётся прибегнуть к штампу, но эта судебная драма вызвала катарсис, поскольку всё в ней идёт от Бога, начиная со сценария и заканчивая божественным откровением Пола Ньюмана. По другому его работу, его труд, его хлеб, его игру оценить просто не могу. Достаточно взглянуть в эти голубые глаза, от которых порой веет холодом, порой удивлением, порой иронией, а порой чем-то необъяснимым, что не верить не можешь. До меня и после меня найдутся люди, которые напишут отзывы на этот фильм, напишут свои ощущения более красивым и стилистически грамотным языком. Я лишь хочу одного: чтобы люди верили так, как верил адвокат Фрэнки Гэлвин. В фильме будет один момент, когда у героя Пола Ньюмана опустятся руки и он придёт за помощью к женщине. Это говорит о том, что у всех бывают такие моменты, но тот в ком достаточна сильна и крепка вера, способен справиться с любыми трудностями и невзгодами. С любыми!!! Зрители не просто увидят суд, накал страстей и высокий градус фильма, они смогут приобщиться к светлому и чистому, тому, что бывает крайне и крайне редко. Конечно все люди разные и я никого не собираюсь агитировать, но за себя могу сказать, что та Божественная Благодать, которая исходит от Фрэнка Гэлвина, героя Пола Ньюмана, она пришла ко мне. Детали и мелочи фильма пусть останутся профессионалам. А я как простой зритель, лишний раз убедился, что Бог есть, иначе не было бы ни Сидни Люмета, ни Пола Ньюмана, ни фильма 'Вердикт'. 10 из 10

malakhova41142 • 11 марта 2014 в 19:18

'Суд существует не для того, чтобы гарантировать справедливость, он даёт лишь шанс на неё'.

История не новая. Как известно, юриспруденция - профессия лживая и неблагодарная, чаще всего рассчитывать на справедливость и добродетель достаточно наивно. Ведь этим маленьким миром, как, впрочем, и всем миром в целом, правят деньги и неимоверно хитрые люди. Но... из каждого общего правила всегда бывают исключения. Когда адвокат берётся за дело, каковы на то причины? Борьба за справедливость или же возможность неплохо заработать? Фрэнк Гэлвин придерживается второй точки зрения. Но, увидев ту - безмолвную, искалеченную халатностью врачей и потерявшую надежду, всё переворачивается. Да только люди и обстоятельства не любят меняться, тем более, когда это касается честности, законности и совести. В картине показана частичка нашей действительности - судьи, адвокаты, выгода, ложь, некомпетентность, церковь, предательство, любовь - что так важно для каждого отдельного человека и всего общества в целом. Ну и конечно вера в справедливость - ведь без неё мы обречены утонуть.

ARTEM_JOCKER • 10 февраля 2013 в 17:39

Орел юриспруденции

К фильмам Сидни Люмета невозможно относиться однозначно. Почти в каждом из них он изобличал тех, кто служит закону, показывал их темные стороны, их продажность, алчность и коррупцию. В фильмах «Серпико» и «Принц города» он явил миру продажных полицейских. В картинах «12 разгневанных мужчин» и «Вердикт» Люмет коснулся темы суда. Суда — как ячейки общества, которую тоже можно купить за деньги. Что решение Главного судьи подчас руководствуется вовсе не справедливостью, а желанием поддержать более сильную, могущественную и богатую сторону. Картину уже сейчас можно причислить к одной из лучших, показывающих судебную систему изнутри. Она рассказывает историю адвоката Фрэнка Гэлвина, который переживал не самые лучшие времена. Он не знал и дня без бутылки виски и забыл, когда в последний раз выигрывал дела. Но судьба дает второй шанс, и он решает довести, вроде бы с какой стороны ни посмотри проигрышное дело до конца. Имея неторопливое повествование, фильму удается вызвать интерес у зрителя практически с первых кадров. Это конечно же заслуга замечательного актера Пола Ньюмана. Легендарному актеру удалось невероятно правдиво показать глубокую драму не только своего героя, но и общества, в котором мы живем. Это чувствовалось в его голосе, выражении его лица, в его невероятно эмоциональным речам в зале суда. Ньюман сыграл адвоката, оказавшегося на краю пропасти, но нашедшего в себе силы вернуться на путь человека, того защитника, каким он должен был бы быть на протяжении всей его жизни. При съемках фильма 1996 года «Время убивать» Мэтью Макконахи даже встречался с Ньюманом, чтобы получить у него совет, так как он тоже играл роль адвоката. Его соперником в зале суда является не такой благородный Конкэннон, который защищает свою правду, и который был также блестяще сыгран Джеймсом Мэйсоном. За эту роль которого он был даже номинирован на «Оскар» в 1983 году. В отличие от Гэлвина, Конкэннон был самым лучшим и не знал проигрышей, но рпди победы был готов пойти на все, даже на подкуп свидетелей. Он не позволял себе лишних эмоций и для него слушание о несчастной девушке, навсегда превращенной в «овощ» было всего лишь очередным делом, но которое он собирался выиграть во что бы то ни стало. Итог. Являясь одной из лучших судебных драм 80-ых, «Вердикт» заслуженно манипулирует чувствами зрителя, вызывая в нем самые сильные эмоции. Неистовая искренность Ньюмана не вызывает никаких сомнений. Фильм о поисках справедливости и именно такого адвоката захочется иметь у себя в защитниках на суде после просмотра. «Я заметил, что как удобно эта сумма делится на три. Это значит, что я получаю семьдесят тысяч. Но если я возьму эти деньги – я пропал…».

Максим Черный • 22 января 2013 в 17:51

Современный кинематограф подарил нам множество судебных драм, где чаще всего решалась судьба невинно осужденного или шла речь о торжестве справедливости. Эта история о втором – создатели картины не пошли путем наименьшего сопротивления, а придумали действительно интересную завязку. И я был удивлен, насколько смелой стала идея – повод для судебного процесса. Этот фильм поднимает, по моему мнению, очень насущные вопросы, которые однажды могут коснуться каждого человека. Наша судебная система давно превратилась в бизнес и поле для сражения двух заинтересованных сторон. Важным стал не поиск истины, что вообще не должно вызывать сомнения, а выигранные дела. В фильме это наглядно видно на примере юридической компании, во что бы то ни стало отстаивающей права своих клиентов. Некоторые сцены я смотрел с клокочущим чувством разочарования внутри, ведь показанное возможно не только вне рамках кино, а и процветает в нашем обществе. Поэтому я уверен этот фильм будет полезен многим в качестве морального ориентира и повода задуматься. Само повествование развивается очень медленно и местами опосредованно к основному сюжету. Весь накал страстей и интригу портят безнадежно затянутые выяснения личных отношений главного героя, которые тут занимают почти половину экранного времени. Бесспорно, тридцать лет назад понятия и требования кино были иными. Я не хочу сказать, что уточненная драматическая составляющая фильма, которая позволила ему быть номинированным на множество премий, здесь не к месту – просто необходимого напряжения не вышло. Бесспорно, самыми интересными сценами являются заседания суда – здесь в полной мере раскрылись подводные камни несовершенной юридической системы и, что не менее приятно, актерский талант Пола Ньюмэна, который у меня и раньше не вызывал сомнений. Фильм относится к позднему этапу его карьеры, и уверен, что этой истории нужен был именно такой зрелый, порой отстраненный персонаж. 7,5 из 10

SumarokovNC-17 • 26 июня 2012 в 13:08

Окончательный вердикт

Судебная драма 'Вердикт' 1982 года стала самым кассовым фильмом Сидни Люмета, являющегося корифеем этого жанра.'Вердикт' к тому же стал одним из самых заметных фильмов 80-х годов и в чем-то этапным для Пола Ньюмена, сыгравшего в картине адвоката-идеалиста Фрэнка Гэлвина, взявшегося за самое трудное свое судебное разбирательство. Пол Ньюмен и его герой действительно стали украшением этой картины. Лента держит в напряжении не столько сюжетом, который в этой картине все же второстепенен, ибо Дэвид Мамет написал сценарий с обобщающими идеями о праве на справедливость и честный суд, сколько прекрасной, гениальной игрой актеров. Пол Ньюмен своей игрой, в которой он показал метаморфозу своего персонажа, затмил и остальных партнеров по фильму, хотя Шарлотта Рэмплинг, Джек Уорден и Джеймс Мэйсон сыграли на очень высоком уровне. Судебные баталии в фильме, снятые оператором Анджеем Бартковяком, впечатляют своей реалистичностью и честностью. Несмотря на полное отсутствие явного экшена фильм является очень напряженным и мощным. Камера в фильме постоянно меняет свое положение, позволяя зрителю самому выбрать чью-то сторону. Усиливает саспенс и музыка Джонни Мэндела, звучащая в самые ключевые моменты фильма. Я рекомендую этот великолепный фильм всем поклонникам настоящего кино в целом и судебных драм в частности, ибо лента является одной из лучших в этом жанре. 9 из 10

Anna--Lucia • 7 июня 2011 в 12:23

'Если хочешь обрести веру, живи так, как будто веришь' - произносит главный герой в своей заключительной речи в суде, и, думаю, эта фраза является ключом к пониманию основной идеи всего фильма. Все мы рано или поздно задаемся вопросом: а может ли вообще существовать справедливость в мире, где правосудие оказывается на стороне сильных и богатых. И авторы фильма изо всех сил стараются донести до нас: 'Да, может!' Каждый человек сам творец своей судьбы. Поверь в себя. Поверь в справедливость и живи по справедливости. И тогда, возможно, этот мир станет чуточку лучше. Этот фильм об ошибках, лжи, предательстве и вере в то, что истина все же может восторжествовать вопреки всему; об истине, которая не измеряется в денежном эквиваленте, потому что оказывается ценнее его.

Alex Croft • 7 января 2018 в 12:25

Вердикт

Пожалуй нет ни одного преданного киномана, который бы не был знаком с творчеством поистине культового и именитого режиссера Сидни Люмета. Не только в качестве режиссера таких гениальных произведений как «12 разгневанных мужчин», «Серпико», «Убийство в Восточном экспрессе», «Собачий полдень» и многих других, но и в качестве главного «возмутителя спокойствия». Когда практически в каждом своем произведении, Люмет всеми силами пытался снять со зрителя розовые очки и устремить взор в сторону суровой реальности, на которую мы видим, но пытаемся не замечать. Не стал исключением и данный фильм режиссера. Сюжет картины начинается в лучших традициях судебных драм. Представляя перед нами гениального адвоката, перед которым неожиданно для него самого возникает очень сложное и неоднозначное дело. Осознавая некую неспособность отойти от уже давно протоптанной дорожки сюжета подобного рода картин, создатели ленты сделали ставку на раскрытие характеров и развитие их драматургии и безусловно не прогадали. На протяжении всей ленты, мы наблюдаем значительные метаморфозы в характере главного героя. Когда изначально настроившийся на то, что бы заработать немало денег, а не добиться долгожданной справедливости, главный герой ленты сильно меняется. Когда первое за столь долгое время судебное дело, пробуждает в нем того идеалиста, которым он некогда был и будучи которым он поплатился очень многим. Но именно обратная гипербола характера главного героя и является основополагающим элементом главной морали и драматического пласта картины. Ведь «Вердикт» режиссера Сидни Люмета показывает, что всегда есть шанс на торжество справедливости. Даже тогда, когда богатым практически всегда всё сходит с рук и деньги решают все возможные проблемы. Так как покуда есть даже малое количество людей, которые готовы вслушиваться к внутреннему голосу совести и поступать правильно, не всё потеряно. Пусть данный фильм режиссера Сидни Люмета и уступает немного другим работам режиссера, но безусловно предстаёт в образе сильнейшего драматического полотна, просмотр которого доставляет неописуемое душевное, моральное и эстетическое удовольствие. Куда более ценное, чем от просмотра большинства современных картин. Одним из главных достоинств картины является великолепная игра настоящего ветерана Голливуда Пола Ньюмана, который просто растворился в своем герое на экране. Великолепно отразив тот момент, насколько сильно меняется его персонаж на фоне экранных событий. Порой не нуждаясь даже в надобности каких либо высокопарных выражений и слов. 9 из 10 Вердикт – это не просто очередная судебная драма развивающаяся в лучших традициях жанра, сколько куда более глубокое, сложное и немаловажное драматическое произведение с ярко выраженным посланием адресованным зрителям. При этом, сколько не смотри и не пересматривай фильм, этому уроку хочется внимать снова и снова.

Неверная • 28 августа 2011 в 10:48

Одинокий адвокат.

Звонок в телефонной трубке, один, второй, третий…… Звонок на другом конце провода…… Он сидит за столом и ждет. Она сидит и тоже ждет. «Вердикт» - отчаянье, боль, тяжесть атмосферы и… виски. Хаос, пыль, скомканные листы бумаги на столе «горе-адвоката», который однажды оступился. Всего один раз… А потом еще раз, но… уже о стакан с бутылкой. И это бы продолжалось бесконечно, если бы друг не рискнул вытащить Фрэнка (так зовут адвоката-алкоголика в черном элегантном пальто). Теперь у него есть дело, которое при удачном раскладе может принести большую прибыль. Он всего лишь должен аккуратно сложить свои принципы в лист белоснежной бумаги, скомкать и выкинуть в урну с мусором, улыбнуться и взять чек на 70000$. И все! Но Фрэнк слишком амбициозен для этой сделки с дьяволом. И снова телефоны-автоматы, бары, виски, страх и … женщина. В фильме присутствует интересная любовная линия, оказавшая влияние на сам судебный процесс и его итог. Пассию героя Ньюмана, Лорейн, играет Шарлота Рэмплинг, яркая и сильная актриса своего времени. Во время просмотра меня не покидала чувство настороженности по отношению к этой женщине. Она спокойно сидит за столом, ужинает, слушает историю жизни Френка, вроде бы все на своем месте, но … все время казалось, что сейчас что-то случится и Лорей убежит или в ярости запустит в своего спутника тарелкой. Вечер заканчивается, а она продолжает сидеть и слушать, лишь черты лица стали более напряженными. Лорей до конца фильма так и осталось для меня загадкой, порой я даже не могла найти разумного объяснения ее словам и поступкам. Картина снята в лучших традициях кино 80-х, с педантичным вниманием к деталям, где даже квартира персонажа раскрывала его характер. Пустые желтые стены, отдающие болезненно одиноким оттенком несуществующего цвета, который человек не видит, а только чувствует на интуитивном уровне. Потертая мебель из искусственной кожи, не застеленная кровать. Неухоженные и необжитые комнаты и два потерянных человека - Фрэнки и Лорейн. Никаких лишних слов, только два бокала виски без содовой и их объятия. Основное экранное время посвящено судебному процессу и всему что с ним так или иначе связано. Это дело будет не из легких, ведь всегда сложно, адски сложно, противостоять целой системе. А правовая система это система коррупции связей, денег, а не правды. Фильм нельзя назвать динамичный или захватывающим, он другой. В начале - медленный, плавный, но, несмотря на это, он с первых минут затягивает зрителя в свою пугающе серую атмосферу тоски и отчаянья. В середине картины скорость меняется, минуты становятся короче, а сюжет все быстрее приближается к финалу. В том, что фильм получился хорошим, заслуга как режиссера, так и актеров. Может это и не лучшие роли Пола Ньюмана и Шарлоты Рэмплинг, но определенно хорошие и добротные. Ведь именно они и есть главная составляющая этой картины. Не стоит сравнивать «Вердикт» с другими работами Сидни Люмета, он отличается от них. Фильм сильный и глубокий, такой же бескомпромиссный и принципиальный, как весь мир этого режиссера.

Рыжая кошка • 9 апреля 2011 в 17:00

Слабым нужен кто-нибудь, кто борется за них (с)

Суд не считается ни с чем, кроме закона, снисходительного к сильным и неумолимого к слабым. (с) Фигаро Суд существует не для того, чтобы гарантировать справедливость, суд всего лишь даёт людям шанс на справедливость. (с) Фрэнк Гэлвин Судьба сдала плохие комбинации карт и героине фильма, прикованной к постели, и адвокату Фрэнку, жертве подставы. Казалось бы, чего ему стоило согласиться на условия, которые ему предлагала церковь, взять деньги, адекватно разделить их на три части и более не беспокоиться? Ему нужны деньги и ему совершенно нет резона пытаться сделать как-то иначе – ведь кому, как не ему, профессиональному юристу, знать о внутренней кухне судебной системы с отточенными принципами подкупа и коррупции. И это усиливается тем, что Фрэнк – алкоголик. Мы видим его в начале фильма пьющим виски. Мы видим его, робко предлагающего свою визитку людям на похоронах, когда его деликатно, но решительно выставили за дверь и приказали больше тут не появляться. Казалось бы, сюжет прям, как шпала – он возьмёт деньги, на которые некоторое время сможет жить безбедно, а семья пострадавшей сможет поместить свою родственницу в адекватные условия с опёкой и уехать из города. Но Люмет не был бы Люметом, если бы фабула его картины была такой. Фрэнк Гэлвин, не трогавший предложенное ему дело полтора года, за считанные дни до суда начинает шевелиться, опрашивать родных пострадавшей (не забывая при этом пускать им пыль в глаза) и вообще проявлять какую-то активность. Сложно ответить, что именно перевернуло его душу, то ли беседа с компаньоном, который справедливо ругал почти спившегося коллегу, то ли общение с клиентами, то ли лицезрение женщины, которая была прикована к постели и аппаратуре… Так или иначе, но нетрезвый туман в его голове проходит, и на примере Гэлвина можно понять, что мастерство не пропьёшь. Его устами Люмет обличает разом три системы – церковную, судебную и здравоохранения. Церковь не пожалеет ненамного опустошить свой раздувшийся карман, чтобы её имя не замаралось, суд куплен на корню, а здравоохранение активно пиарит себя в прессе, ненавязчиво давая населению понять, что пытаться сказать плохое слово об этой конкретной больнице – это стыд и позор и вообще осквернение святынь. (Объясните мне, как можно оскорбить неодушевлённый предмет? Где все авторы подобных лозунгов были во время уроков родного языка?) Однако в середине фильма Фрэнк – уже не тот Фрэнк, который мертвецки пьяным падал в своём кабинете, круша мебель. Это прежний профессиональный адвокат, сохранивший и мастерство, и мужество, и разумную рисковость, и нравственность. «Ты хочешь, чтобы я дрожал от всякого газетного бреда?» - резко говорит он, швыряя издание в мусорное ведро. И пусть даже в начале фильма скептично думаешь «Да ну, не бывает такого, чтобы у пившего и опустившегося человека от лицезрения парализованной женщины прорезалась совесть», дальнейшие события в этом переубеждают. Для Фрэнка такой случай – это шанс подняться со дна. Пол Ньюман придал своему герою самую главную черту – жизненную убедительность. Фрэнк Гэлвин смотрит на продажного судью такими знакомыми ярко-голубыми глазами Брика из «Кошки на раскалённой крыше» и Генри Гондорфа из «Афёры». Герои Ньюмана могут быть отрицательными, к ним можно относиться с антипатией, но в чём заслуга этого великого актёра – в том, что они жизненны. Им можно не симпатизировать, но им веришь так, как веришь живым людям. А сам Фрэнк Гэлвин словно бы вобрал в себя по чуть-чуть от каждого из этих образов. От Брика – пьянство и последующее «протрезвление» с возвращением адекватного взгляда на мир, от Генри – изворотливый ум, жизненную хватку и рисковое мужество игрока. Он не приемлет полумер и отказывается от компромисса. Решил – значит решил, и пройдёт эту дорогу до конца, нагло скалясь в лицо коррупционной системе и неправедному суду. Для него всё просто – пан или пропал. Чем-то Фрэнк напоминает Гая Монтэга из «451 градуса по Фаренгейту». Он был законопослушным работником системы, но последняя от него не по праву избавилась. Значит, ему теперь нет резона печься о внешних приличиях, и некогда родная канцелярия судопроизводства получит от него, что заслужила. Аморфную апатию почти спившегося юриста заменяет скромная, не бросающаяся в глаза, но очень горячая борьба одного против всех. Но уже не того «юноши бледного со взором горящим», в сердце которого пылали идеи справедливости, а прожжённого, пожившего и знающего жизнь человека. Для людей, которые в той или иной мере жертвы и которым не может помочь закон, обычно во главе угла стоят их собственные необходимости. Выхолощенные и гладкие формулировки судебных фраз прикрывают собой бездну человеческого горя. И Фрэнк Гэлвин очень остро ощутил это горе, когда свояк пострадавшей выдал ему резкую и болезненную отповедь о необходимости денег, благоустройстве жизни и ночных слезах своей жены. И выигрыш процесса для него становится уже не просто делом чести, а делом нравственности, делом того, чтобы действительно помочь этой супружеской паре, ведь в случае проигрыша ему на всю жизнь обеспечены угрызения совести о том, что он лишил последнего шанса двух людей, которые с этой огромной бедой прошли 9 кругов ада. Как честный режиссёр и талантливый психолог, Люмет вскрыл всю подноготную продажной судебной системы, в которой Фрэнк выступает Гулливером против армии лилипутов, маленькой деталью, взбунтовавшейся против всего механизма, и сражается до конца, даже когда ему кажется, что синяя птица счастья упущена. Он толкает скромную, но очень меткую речь перед коллегией присяжных. В этом весь Люмет, когда психологизм и некоторые утерянные части головоломки превращают судебную драму в детектив, и его развязки ждёшь со зверским напряжением. И в суде Фрэнк Гэлвин уже не тот неудачник, топящий горе в стакане, он уже иной. Таким он был раньше и таким, наверное, теперь будет всегда (с). Под графой кодекса, вердиктом присяжных и допросами людей скрывается, как заметил Фрэнк, жажда правосудия. И раз на закон нельзя рассчитывать законно, отчего бы его непостоянства не обратить в свою пользу? Это сложно, когда против тебя целый мир. Но здесь в профессиональном адвокате словно бы живёт частичка опытного афериста и жулика из 1973 года, который обескуражил своего соперника мастерским шулерством в покер. И если судьба сдала тебе плохие карты, почему бы не попробовать её обыграть? При наличии должных способностей это можно сделать даже без каре-рояля, главное – умение и желание. Присвячується одній чудовій людині. За адекватну позицію і чесні висловлювання про «законність» у нашому світі. Будь-яка чесність у цьому питанні нині на вагу золота. P.S. Земля пухом, мистер Люмет… Наверное, это лучший фильм из всех за вашу долгую карьеру…

Кинопоиск • 15 марта 2011 в 11:26

Солнечные атаки заливают мой стол, но что нужно сделать мне, пригретой весенним авитаминозом? Вынести свой личный, маленький в масштабе целого общества-сообщества, вердикт одному из лучших фильмов, подчеркнутый и выделенный личной круглой и спелой десяткой, на земле и лучший, но вернее будет сказать, стоящий особняком в творчестве Люмета. Вскрывать нарывы социальные он сделал своей извечной темой. Не герой Пола Ньюмена, а режиссер Люмет. Показывать, какая же он букашка этот человечек, запертый со всех сторон железными створками, а шанс взломать их и вырваться из тесной камеры условностей всего лишь предсмертная пляска, которую на день или два предпишут к геройству. Но называть фильм «Вердикт» только детищем самого Люмета, равно тому, что вы не увидели в нем главного – одного из величайших сценаристов – Дэвида Мамета. Актерский состав потрясает, и в первую очередь не своими именами, а именно завораживающей и одновременно с этим такой простой игрой, что в душе я замирала и ликовала, я верила каждому слову, движению, поступку. Герой Америки и ее полноправный любимец Пол Ньюмен и вдруг! – алкаш, слабак и неудачник (а это главнее всего, известно как мир и в частности Америка не терпит неудачников), берется за дело, которое поможет оправдать его в собственных глазах как успешного когда-то адвоката, но в первую очередь принести ему неплохой заработок, не прикладывая особых усилий и не доводя дела до суда. Наверное, так поступил бы каждый посредственный человечек, удовлетворившись кругленьким кушем, пройдя без огласки по нужным кабинетам и вернувшись в свой любимый бар, без чувства гордости и выросших неведомо откуда крыльев, а так, как червяк. Все эти моменты в фильме четко обозначены и потрясающе сыграны: то, что герой Ньюмена знает о неожиданно активном свидетеле обвинения и держит его как кукиш в кармане, с чувством, что он никуда не пропадет; то, как он бросает вызов системе, по-ребячески, еще мало задумываясь о последствиях; как теряет свой кукиш; идет на попятные и под конец в отчаянии бросается к своему единственному спасителю, - это основная линия судебного дела, конечно, держит в напряжении, но каким бы был фильм без подводных камней... А их два. Это Джеймс Мэйсон и Шарлотта Рэмплинг. Если вы мне говорите, что Аль Пачино – это дьявол с адвокатом, то я вам отвечаю – Джеймс Мэйсон – это адвокат и дьявол в одном лице. «Ветеран» кинематографа, как будто выписанный срочным рейсом из кинематографа 50-х, окутан дьявольским, по Роману Полански сатанинским шлейфом тишайшего порабощения, а вслед за ним – чувством безысходности и ступора. Бывают же такие люди! Чего стоит один его вкрадчивый, влезающий в твою голову змейками голос! Никогда его не забуду. Джеймс Мэйсон единственный актер, которого я боюсь. Ну и Шарлотта Рэмплинг. Ей и слов-то немного выделено, а сыграть одним своим лицом она ох как умеет. Ведь именно она темная лошадка «Вердикта», и многозначительная концовка с ее прямым участием при наличии внимательного зрителя делает свое дело – вырисовывая нелицеприятный психологический портрет самого «победителя», что в свою очередь говорит о совсем непростом на первый взгляд «Вердикте». Мамет постарался.

ZASTRELIL • 16 августа 2008 в 09:43

Творение мастера

Посмотрев очередной фильм Сидни Люмета я ловлю себя на ощущениях того, будто проплыл по тихой полноводной реке в маленькой лодочке мирно гребя веслами... река - это мир, созданный великим режиссером - размеренное, неторопливое повествование, медленно сменяющиеся кадры, длинные диалоговые, очень жизненные сцены, моя лодка и я - адвокат и зритель, который неотступно наблюдает, сопереживает, живет вместе с главным героем... Не в первый раз Люмет затрагивает тему правосудия, в очередной раз пытается показать зрителю порочную сторону административной системы. Тема болезненная для американцев, тема, требующая глубокого, тщательного анализа, далеко не каждый режиссер способен снять подобный фильм в большенстве своем опираясь именно на исследование самой проблемы. Пол Ньюман - бесспорно великолепный актер - именно ему доверено сыграть ключевую роль в фильме - неудавшегося адвоката, давно потерявшего профессиональную хватку, ведущего устоявшийся образ жизни. Каждый день проходит рефлекторно, незаметно, один за другим; каждый день он заходит в бар, идет к игровому автомату - своего рода ритуал, традиция, заряд на будущий день, а дальше - повседневный поиск работы, поиск заработка, чтобы хоть как-то сводить концы с концами. Но когда, получив свое очередное дело, на котором в лучшем случае он расчитывал получить небольшую компенсацию, не доводя его до суда, он увидел свою клиентку - разрушенную медицинской системой жизнь, что-то проснулось в нем, что-то давно забытое ... Ему приходится перешагнуть через себя, через все годы простоя, пробудить в себе когда-то успешного адвоката, вспомнить все, что он когда-то забыл. Он идет на риск - ведет это дело в суд... несколько раз он был готов бросить его от отчаяния, но каждый раз собирался, искал выход - справедливость должна восторжествовать... Фильм не подкреплен особыми музыкальными композициями, монументальные, постановочные кадры (а оператор надо отдать ему должное отработал на 5 - понаблюдайте как четко, грамотно каждый раз подобран нужный ракурс, ведь безумно сложно передать атмосферу судебного разбирательства, передать происходящее в душе каждого действующего лица одновременно), сопровождаются лишь замечательной игрой актеров и главным образом Пола Ньюмана - как он несколько раз на протяжении всего фильма перерождается практически мгновенно переходя от отчаяния к ликованию; мимика, жесты, сферхвыразительные глаза, говорившие зрителю гораздо больше любых слов - роль будто была написана для него. Фильм смотрится на одном дыхании и хочется сказать огромнейшее спасибо Сидни Люмету за то, что он не боится так тонко, четко и правдиво раскрывать всю подноготную американской системы. И очень странно, что этот великий человек так и не получил своего оскара, во всяком случае пока. 9 из 10