Рецензии. Спасительный рассвет
Если бы не заранее известный год выхода этого фильма, и если бы не знакомое лицо взрослого Кристиана Бэйла, то можно было бы ошибочно решить, что «Спасительный рассвет» сняли очень давно, в каких-нибудь семидесятых или восьмидесятых годах. На то есть две хорошие причины. Во-первых, очень ровное повествование, без грубого монтажа, с неторопливым сценарием и без трясущейся картинки, которая так часто попадается в военных фильмах и боевиках, когда авторы хотят сделать «погрубее» и «пожёстче». И во-вторых, сцена крушения самолёта, которая смотрится неожиданно примитивно и даже дёшево. И это, пожалуй, самый броский недостаток фильма. Если всё выполнено крепко, то один неудачный момент бросается в глаза красной тряпкой, и это именной такой случай. У зрителя может быть впечатление, что авторы фильма хотят говорить напрямую со своей публикой. Не просто рассказать историю, но и донести какую-то идею. А раз это кино, то речь должна идти языком картинок и звуков, а не текста. Вот жилища местных жителей, а военные из США летают и взрывают их. Ясно, что американцы тут — не герои? А вот главный персонаж фильма. Достаточно последить за ним совсем чуточку, и уже складывается богатое впечатление, и сила актёра — не последняя причина такого уровня. Он здесь воюет, и постоянно рискует жизнью, а дома ждёт любимая женщина. Но он не воспринимает все эти дела слишком серьёзно и щепетильно. Он будто развлекается опасной военной забавой, как и бодрые товарищи. А кто попадает под американские пули и снаряды — вообще не его ума дело. Он просто выполняет работу, и сохраняет верность своим. Но его птичку подбивают, и он бегает по лесу, пока его не схватят злые местные с оружием в руках. Главный герой весь фильм сталкивается с проблемами, которые необходимо решать. Вот самое начало сюжета — получение нового задания, крушение, стремление выбраться и избежать поимки, неудача, попадание в плен, жажда воли, идея побега, путь к воплощению этой идеи — одно испытание за другим. Будто сама жизнь проверяет его на прочность, или хочет уничтожить. Да, местные его не пытают и не допрашивают, но есть простые способы унизить и помучить человека, а ограничение свободы радовать не может, как и ограничение личного пространства. Тут есть ещё несколько пленников. Все они тут далеко не первый день сидят. Разные люди реагируют на эти испытания по разному. И будто мало проблем от своих надзирателей, вот и появляются проблемы внутри своего коллектива. Боевика тут нет, потому что ему здесь не место, а напряжение создано драмой о выживании в тяжких условиях, где надежда с каждым шагом угасает. Сценарий очень последовательный и богатый. Скачать негде, несмотря на отсутствие активных боевых действий. Тут не яркая внешняя оболочка красочной битвы, а неприглядная внутренняя сторона. И она жестоко контрастирует с невероятно красивой природой вокруг, которая враждебна по отношению к слабым. Джунгли и есть тюрьма, и стоит ли вообще бежать, и какова вероятность, что получится достаточно далеко зайти, чтобы или дойти до своих, или подать им сигнал? Интересная история очень толково рассказана, очень красочно показана, и доносит неприятную суть — в жестокой среде если ты опустишь руки, ты пропал, ты или борешься из последних сил, или ты умрёшь, потому что слабым тут не место. Как раз на примере Дитера это и ясно, и тот факт, что фильм выделяет его на фоне остальных, которые больше склонны сдаться, может кому-то не понравиться. Подчёркивается исключительность этого человека. Его безграничная воля бороться до конца. Но ведь даже он доходит до пугающе критической отметки. Очень сильный фильм. Красиво снято, интересно по содержанию, напряжённо и эмоционально. 8 из 10
Война во Вьетнаме вряд ли является популярной темой для разговоров среди американцев, ибо ради демократии для всех погибло 60 тысяч американцев, а война завершилась победой Северного Вьетнама при поддержке в том числе СССР и выводом американских войск. Тем не менее этот конфликт оставил значительный отпечаток в военной истории США и до сих пор продолжает привлекать различных киноделов для освещения тех или иных аспектов кровопролитного события. Неизвестный пока для меня, но бывший на слуху режиссер Вернер Херцог, родившийся в Германской Империи, решил осветить часть примечательной жизни своего соотечественника Дитера Денглера, летчика ВМФ США, которому довелось побывать в лаосском плену, организовать побег и пережить нечеловеческие страдания в малогостеприимных джунглях. Кристиан Бэйл как нельзя кстати подошел на эту роль. Его рисом не корми — дай похудеть на пару десятков килограмм, чтобы потом в спортзале было чем заниматься. И здесь он похоже побил собственный рекорд, похудев на 25 кило. Реалистичность его игры вызывает овации. Бородатый, лохматый, исхудавший, в лохмотьях, он на экране делает все по-настоящему: ест личинок, волочится по земле, привязанный к корове, висит вниз головой с муравейником на лице. Спектр его эмоций фактически не ограничен. Шепот звучит выразительнее крика, мольба о пощаде — харизматичнее воинственного взора, а галлюцинации — натуральнее подставленного плеча живого товарища. Бэйлу порой удавалось стирать грань между жизнью и кино. Он словно прожил эту роль, нередко озадачивая, поражая и восхищая своими нестандартными поступками. Зритель погружен в реалити-шоу, посвященное сначала выживанию в плену и подготовке к побегу в период засухи, затем выживанию в джунглях в сезон дождей. Документальность всего происходящего не покидает ни на секунду. Все, что испытывают герои — испытывает и зритель, будь то невыносимые жара, жажда или голод; страх, который делает ноги ватными, а разум без крыши; одиночество и обреченность, забирающее последние силы. Режиссер не забыл наделить характерами даже лаосцев, каждый из которых вносит свой вклад в предельную аутентичность картины, то крича воинственные кличи в форме интернационального слова «американа», то стрелая из Калашникова, то скача как Тони Джа из соседнего Тайланда. Незнакомый для героев язык не удостоен даже субтитрами — ничего не понимает и зритель. Достоверность не вызывает вопросов — она максимальна для игрового кино. Таким образом, фильм является одним из образчиков картин о пленении, побегах и выживании, благо, что и основан на реальной истории, пусть и с неизбежной долей художественного вымысла. 9 из 10
Разгребая старые обзоры… Военная драма, основанная на реальной истории. 1966-й год, война с Вьетнамом. Дитер Денглер — американец немецкого происхождения, летчик ВМС США. Его самолет сбит, сам Дитер попадает в плен, откуда бежит, спустя несколько недель. В фильме историю немного растянули по времени. Мне показалось, что с момента пленения Денглера и до его освобождения, прошло больше. Так ли это на самом деле или, как уже говорила, показалось, не знаю. На мои впечатления сей факт не повлиял. Что сказать? Сначала, из-за картинки было ощущение, что фильм снят не в 2006-ом, а где-то в 1980—90-х годах. Позже уже ничего не отвлекало от действия. Дитер Денглер — слегка наивный малый в первые дни, который считает, что его вот-вот спасут и плен это ненадолго. Он приветливо улыбается всем вначале, но вскоре, встретившись с другими заключенными, понимает: не все так просто, чудесного спасения может не случиться. И тут мысль о побеге выходит на передний план. В фильме, на фоне своих товарищей по несчастью, Денглер — безусловный лидер, он единственный ни на минуту не теряет надежды на возвращение домой. Достаточно реалистично показаны мучения людей в плену, как физические, так и психологические. Деградация личности, апатия, вплоть до потери самоконтроля. Особо хочу подчеркнуть отсутствие красивостей, так любимых многими режиссерами, когда, к примеру, на это время, волшебным образом, в организме плененного отключаются все процессы жизнедеятельности. Меня это страшно мучает. Почти так же, как белоснежные бинты в окопах и откормленные рожи пленных. Здесь с рожами все было в порядке, впрочем, как и со всем остальным. Деталь: пробежался босиком пару шагов, бинты запылились, где-то сползли, висят нитки. Одним словом, мелочи порадовали. Не смотря на тематику, «Спасительный рассвет» — драма, а не боевик, поэтому не стоит ждать спецэффектов, пыток со смаком, кровавых озер и пальбы, зато в нем много красивых джунглей и хорошая музыка во второй половине.
Причины творческого кризиса Херцога идентичны художественным провалам Вендерса в 90-е годы — отход от доминирующей темы приводит к режиссерскому бессилию, неумению элементарно выстроить драматургию фильма, избегая голливудских шаблонов, неспособности привлечь исполнителей, способных на большее, кроме переигрывания и эмоционального пережима. В результате мы имеем работы, построенные как худшие образцы детективного жанра 1990—2000-х — вяло, невразумительно, невыразительно. Лишь в картине «Спасительный рассвет» Херцог вновь попадает в свою знакомую стихию. Вернувшись через десять лет к истории, рассказанной в своем же документальном фильме «Маленький Дитер хочет летать», Херцог с большим режиссерским мастерством разворачивает перед нами повествование о победе человеческого духа над силой жизненных обстоятельств, забросивших его в джунгли. Казалось бы, что может быть интересного в истории побега американского летчика из лаосского плена? Сколько разнообразных голливудских поделок мы уже видели на подобные темы! Однако, Херцог счастливо избегает ловушек психологических и сюжетных стереотипов. Его картина напоминает скорее «Мост через реку Квай» Дэвида Лиина, чем среднюю голливудскую продукцию. Дитер Динглер был сбит над Лаосом во время своего первого боевого задания, однако, оказавшись в плену, обнаруживает гораздо большее стремление к свободе, чем его соотечественники, пилоты со стажем. Режиссер уделяет много внимания подготовке побега, различным психологическим нюансам, возникающим между героями: непониманию, трусости, стремлению выслужиться перед лаосцами, неготовности на риск ради обретения свободы. В итоге, с большими трудностями, но побег все-таки удается, и Дитер с одним из своих соотечественников оказывается лицом к лицу с дикой природой. Здесь Херцог обнаруживает совершено не характерный для себя, но как не странно, довольно убедительный оптимизм в оценке человеческих возможностей. Дитер не только выходит победителем из столкновения с безысходным ужасом джунглей, но и в ходе борьбы с ним демонстрирует недюжинную выдержку и сноровку. Личностная глубина человека не дает себя поработить разверзшейся бездне природного хаоса — впервые за всю история кинематографа Херцога. Схожую победу, которую правда не отличить от поражения, одерживает главный герой ленты «Фитцкарральдо», осуществивший все-таки безумную авантюру по переносу парохода через горы. Обреченный на голодную смерть Дитер Динглер спасен пролетающим американским вертолетом, что впрочем, не лишено некой драматургической вольности. Херцог экранизирует реальную историю, ничего не придумывая, и ничего не выкидывая, создавая портрет человека, обуреваемого неистощимой, почти иррациональной волей к жизни (в одной из сцен исполнитель главной роли Кристиан Бейл впивается зубами в живую змею). Вернувшись к теме онтологической встречи человека и неизведанного, к столкновению двух бездн, Херцог вновь демонстрирует широчайшую амплитуду своих режиссерских возможностей.
Войны, особенно те с которых дым перестрелок, и запах напалма ещё не ушёл — особенно это касается вторжения «мирной демократии» США в маленький Вьятнам. На данный момент не прекращаются споры о причине вторжения, сами ветераны войны до конца не знали за что они стреляют.(судя по вроде бы проверенным каналам информации, но ЦРУ не дремлет). А вот Голливуд что самое интересное на эту тему выпустил довольно небольшое количество так и хороших, как и плохих фильмов на эту тему(примеры сами знаете). Но и в двадцать первом столетии о событиях войны во Вьетнаме ещё снимают и будут снимать. Так вот в 2006 году на экраны мира (а естественно в России он не вышел) вышел «Спасительный рассвет» Вернора Херцога (культовый режиссер). Видать история Дитера Денглера, немца по происхождению, смогла заинтересовать создателя «Агирре, Гнев Божий». Самое удивительное в самом фильме стараний самого режиссера и как будто и не видно, больше всех кто тут вкладывает свою энергии, это конечно Кристиан Бэйл. Его персонаж не сказать что бы прописан достоверно, ведь само повествование основано только лишь по мотивам скитаний Дитера Денглера, но его персонажу удаётся сопереживать. В одном случае Денглер в исполнении Бэйла ведёт себя как твердолобый кретин, как дурачёк, из-за своей детской мечты попал в неприятную ситуацию. Да и он один, в фильме есть также и другие пленники, на которую без жалости даже и не взглянешь. В самом простом понимании — это история о том как человек выходит из капкана, капкана созданного благодаря самой демократичной армией, а также благодаря его глупости и наивности(это тут имеется). Мораль всего одна и вывод также — обыкновенный фильм о военном пленнике, который возможно бы и не стал ни чем для мира кинематографа, если бы не имя Херцога. Это история не о войне, а о дураке пошедшем на войну, но всё же ещё это история не теряющего в себе внутренние силы человеке, а также о хоть и упрямом дураке, но также довольно о стойком дураке, только в хорошем смысле этого слова. Для Бэйла это роль стала очередным доказательством его мощного актёрского таланта, а также поставила его на два пути по которым он всё ещё идёт — снимается как и блокбастерах, так и в авторском кино. Под конец хотелось вспомнить про музыку, но её тут было катастрофически мало. Напоследок: Где-то далеко родной Техас Там мои живут отец и мать Мой «Фантом» как зверь убитый На земле лежит разбитый Мне на нем уж больше не летать.
«Кинематограф Вернера Херцога — это культ отрицания посредственности. Его герои осуществляют одинокий и обреченный бунт против культуры как торжества посредственности», — так характеризует кинематограф Херцога Андрей Плахов. Фильм «Спасительный рассвет» не является исключением из такой характеристики. В 1997 году Херцог снял документальный фильм о побеге из вьетнамского плена американского летчика Дитера Денглера. В 2006 году он снимает художественную версию этой истории. Кристиан Бейл, сыгравший главную роль, всегда готов идти на эксперименты в области физического насилия над собой, потому его можно считать идеальным выбором режиссера. Как большинство героев Херцога, Денглер — мечтатель, рвущийся к свободе. Всю свою жизнь, с самого детства, когда увидел пролетающий мимо окон его дома вражеский истребитель, бомбящий немецкий городок, он хотел летать. Ради этого желания он готов пойти на все что угодно. Так как в родной послевоенной Германии не было авиации, Дитер отправляется в Америку, которая «даёт ему крылья», отправив на Вьетнамскую войну. Выполняя приказ, Дитер бомбит земли Вьетнама, не особо задумываясь, что там внизу. Основные события фильма начинаются с того, что самолет Денглера сбивают, и герой оказывается на земле. Повествование ведется с документальной степенностью и размеренностью, присутствуют также хроникальные кадры, плюс игра актеров и операторская работа Петера Цайтлингера заставляют зрителя проникнуться реальностью происходящего. Главной задачей является показать неуемное стремление к свободе, и что способен перенести человек, чтобы её обрести, и авторы отлично с ней справились. Главное сомнение вызывает сам герой, его нравственные и моральные устои. Что входит в его понимание свободы? Если смотреть фильм о Денглере 1997 года, то символом свободы для него является открытая дверь, а возможность открывать и закрывать двери — одна из проявлений свободы. В своем доме он показывает свои запасы еды. Возможность иметь такие запасы также помогает герою почувствовать свободу. Разговоры о еде проходят лейтмотивом через весь фильм. В детстве ему нечего было есть, переезжая в США, Дитер берет с собой целый рюкзак еды. В «Спасительном рассвете», когда он возвращается на родной авианосец, его спрашивают, верил ли он в Бога, в свою страну. «Я верил в бифштекс». Никто не спорит с тем, что еда необходима для поддержания жизнедеятельности, но создается впечатление, что для героя вообще не существует ничего духовного. Ах, нет, в плену он отказывается подписать обвинение США в насильственных действиях против вьетнамцев (в которых он сам и принимал участие), но здесь слепая верность стране, «давшей крылья», соперничает с нежеланием задумываться и признавать свои ошибки. Ни в фильме 1997 года, ни 2006 года, не видно хоть какого-то чувства раскаяния за содеянное. Кажется, героя это не трогает, он спокойно рассказывает о своих злоключениях в плену, и лишь когда он, связанный, заново, на камеру, проходит путь через джунгли, в нем просыпаются прежние страхи. Герой по-детски наивен, ему ничего не нужно кроме самолетов, еды и возможности открывать двери. Неопасно предоставлять свободу такому человеку, он не сможет воспользоваться ею в корыстных целях, так как не хочет задумываться. Но его легко сделать орудием в чужих руках. Такой герой не вызывает жалости. Жалость вызывают те вьетнамцы, которые защищают свою страну, родину, и гибнут под бомбами наивного мечтателя. 7 из 10
Вернера Херцога, по его собственному признанию, всегда интересовали мечтатели. Таким был и Дитер Денглер, который с детства мечтал летать, и таки взлетел. И именно стремление к небесам помогло летчику американского ВМФ Дитеру Денглеру вырваться из ада — бежать из плена в Лаосе. Это вторая история об американском летчике немецкого происхождения, который мечтал о небе, а угодил на войну. Первую Вернер Херцог рассказал в документальном фильме «Малыш Дитер должен летать» в 1997 году. Потому, художественная и документальная картины очень похожи, и даже сняты в одним и тех же местах, на одних и тех же тропинках. И это добавляет ощущений реальности и оголенной, как нервы, правды. Так что, настоятельно рекомендую посмотреть обе работы, не ограничиваясь одной. Известно, что исполнитель главной роли Кристиан Бэйл ради съемок похудел на 55 фунтов, а режиссер из солидарности сбросил 30 фунтов. Так как набирать вес проще, чем сбрасывать, фильм снимали задом наперед. Для меня этот фильм стоит рядом с «Взводом» Стоуна и «Апокалипсисом сегодня» Копполы. И пусть все они очень разные. Но главное — в каждой из этих работ история слома человеческой судьбы на чужой, по сути, войне рассказана пугающе ясно и зримо. 8 из 10
Есть люди, которые, в предвкушении осуществимого чуда мчатся навстречу мечтам и желаниям, добиваясь одной, гонятся за другой. Живут, не замечая того, что обычно описывается некоторыми людьми в ярчайших подробностях, наполненных всей мощью их красноречия, в попытке рационализировать свою трусость и оправдать свое бездействие, взамен получая гарантию проигрыша. Такие люди, как Дитер Денглер «не видят» зла, пьют воду из стакана, не глядя, они летят высоко в небе, держа свою просветленную голову в облаках. Кристиан Бэйл как-то раз играл маленького мечтателя в «Империи Солнца». Интересно то, что, в том фильме он мечтает стать летчиком, в этом же его мечта осуществляется. Словно бы тот мальчик и Дитер Денглер один и тот же персонаж, который получил своё целостное, во всех смыслах, воплощение в кинематографе благодаря этому актёру. Довольно редкая актерская лояльность одному образу, хотя, может быть и простое совпадение. В этом фильме для меня был интересен не столько сюжет, сколько сам главный герой и его отношение к происходящему с ним. Мне импонирует какой-то, хронический оптимизм персонажа. Для него ничто нигде и никогда не статично, и рядом с ним всё кажется возможным. Его мировоззрение отрицает страх, главную причину, по которой все ужасы мира кажутся ужасными. Для него существуют только мечты и время на их осуществление, остальное — мелочи. Кристиан Бэйл поняв своего персонажа, справился с ролью на ура, сыграл легко и весело, как по нотам. Наверное, он ему просто близок, и эта его детская мечта — всё время летать, что может быть миролюбивее! И так будет всегда, будут люди в этом мире, которые не поймут вселенского юмора, и будут те, кто делает невозможное возможным. И потом, ведь это так весело — видеть мир таким, какой он есть. В фильме четко показан этот контраст на примере главного героя. Так что смотрим и видим Спасительный рассвет. 10 из 10
Люди верят или не верят. Это данность, характеризующая каждого. Один отвернется, скажет — нет! Другой присмотрится, кивнет. «Спасительный рассвет» — это фильм, которому веришь. Некоторые сцены сняты так, что создается достаточно жуткое впечатление, что ты присутствуешь при происходящем, более того — сам являешься главным героем. Наверное, этому способствует игра Кристиана Бейла, который в очередной раз убеждает меня в своем таланте. Когда он прямо в кадре меняется: улыбка превращается в нервную усмешку, грусть — в искорки в глазах, — ты не можешь сказать — «не верю!» Ну, не верь, кому от этого будет плохо? Разве что только тебе самому, потому что, закрывшись скептичностью, закопавшись в мусор, не увидишь сути. А суть в этом фильме не в том, что Америка — великая держава, и не в том, что ради нее все идут на смерть в победным кличем. Суть заключена в истории главного героя: в его дороге от беспечного вояки, даже не думающего о том, что он убивает людей (он просто летал и наслаждался этим, не задумываясь о своей «миссии»), до героя, узнавшего цену жизни и смерти, увидевшему разницу между ура-патриотизмом и любовью к жизни, осознавшему, заглянув в глаза к девушке, что эта война ему не нужна. И не только эта. Любая война. Рассуждать о недостоверности событий может только тот, кто сам прошел такой же путь, как и Дитер Денглер. Точно такой же путь, как он. В том же самом месте. В то же самое время. У меня такого опыта, к счастью, нет. Но мне не хочется копаться в мелочах и искать, за что бы поругать режиссера (представив себе в уме, а как могло быть бы на самом деле), потому что история, созданная им, заставляет меня думать — и я благодарна ей. Она заставляет прочувствовать путь героя как свой собственный. И я доверяю написанному передо мной полотну, потому что главное — не то, сколько пиявок снял с себя герой, а то, что было в душе у героя, в душе у его товарищей по несчастью, в душе у тюремщиков, в душе у тех, кто не присутствовал в лагере, но сам был непосредственным его создателем — тех, кто начал войну. Это история о человеке, который шел по джунглям босиком и понял, что обувь и еда важнее оружия. Если кому-то дано понять это по-настоящему, можно верить, что этот человек не возьмет больше в руки ружье и не направит его в другого человека. А вот это важно. 10 из 10
«Спасительный рассвет» — драма чистой воды, построенная на реальной истории лётчика американских ВВС Дитера Денглера, попавшего в плен в Лаосе. Это не боевик, поэтому если вы, садясь за просмотр, исполнены желанием посмотреть, как бравые американцы несут несчастным вьетконговцам свою демократию через М-16 и «Агент Оранж» с напалмом, то это не тот фильм. Фильм исключительно о желании жить, о желании спастись. Поэтому боевых сцен в фильме практически нет, весьма небольшой бюджет этого и не позволяет, да и местами даёт о себе знать. Особенно смешной выглядит сцена, где самолёт Дитера сбивают, самолёт падает, камера направлена на горящий обломок и тут с небольшим запозданием вываливается в воду дублёр. Но ничего страшного, это тут не главное. Главное — персонаж Бейла. Бейл хорош, но не могу сказать, что его игра тронула и вызвала сопереживание за его персонажа, не было в его игре того, что он должен был показать — чувства страха от безызвестной смерти, одиночества, боли, как-то не чувствовалось от него драмы. Стоит отдельного уважение самоистязание над своим организмом, по мере хронологии сюжета, за два часа Бейл худеет на 20 кг, очень серьёзно, не так ужасно, как в «Машинисте» было, но тоже не слабо. Главной стороной фильма является его правдоподобие, точнее — желание режиссёра снять всё правдоподобно, это, видимо, было одной из главных, если не самой главной задачей режиссера. Снято и показано действо действительно очень реалистично, голодание, проблемы персонажей, их переживания, их желания, беседы, размышления. Но в то же самое время это отбирает силы и очень утомляет, потому что диалоги однообразны и повторяются между одними и теми же персонажами с конкретно надоедливым постоянством, отсутствие каких-либо событий в основной части фильма, кроме диалоговой составляющей, очень утомляет, потому что добрый час придётся смотреть лишь на то, как исхудавшие пленные поедают крохи риса и Дитер мотивирует всех на побег, а один из пленных, уже явно потерявший адекватный разум, отговаривает от этой затеи, грезя тем, что их обязательно отпустят под Рождество. Смотреть нудно и утомительно, чтобы досмотреть фильм нужно настроить себя. Не понятны некоторые действия персонажей, как к примеруу сцена, в которой Диттер и его друг, беглец, просто выбрасывают в воду свои полностью заряженные ружья, реально их единственное оружие, так необходимое в их ситуации с таким трудом добытое. Это вообще самое глупое в фильме — тема оружия. Охранники, уходя перекусить, по непонятным вообще причинам складывают всё оружие в кучу и не оставляют дозорных. Перебив всех, Диттер и его друг не удосужились забрать всё оружие, лежавшее на земле. После беглецы встречаются и мы видим, как два других человека давно их ждут с автоматами. Один лишь вопрос: когда это они успели им разжиться, если всех охранников перебил лишь Диттер и его друг? Fail. Да и помимо этого в фильме довольно много очевидных слабых сторон. Очень неправдоподобно поведение охранников, слабенько и весьма неубедительно сняты пытки, да и пытками их особо нельзя назвать. Честно говоря я не понял продемонстрированного на борту авианосца учебного фильма — это реальное док. видео по обучению «как выжить в друнглях», которое показывали военным на американском флоте в то время или же это просто такой стёб? Если это было реальное видео, то мне даже просто нечего сказать, я вообще поражён в таком случае, как хоть один американец смог выжить в той войне. Да и некоторые исторические неувязки в фильме имеются повсеместно. Особенно слащавым выглядела сцена приёма героя на авианосце, какой-то бредово пафосный маскарад. Фильм явно не позитивный, не оптимистичный, не весёлый и настроение не поднимет. На самом деле это хороший фильм, в нём есть идея, в нём есть правильные мысли, но понравится он далеко не каждому из-за своей чрезвычайной однообразности и затянутости. Фильм не очень эмоциональный и не насыщенный, да и местами очень сырой, несвязанный и даже абстрактный, поэтому общее впечатление от фильма не самое высокое. 6,5 из 10
Единственное, что мне в фильме очень не понравилось — это «QUO VADIS» («Куда идёшь», «Камо грядеши») выведенное чем-то, похожим на цвет засохшей крови на спине одного чокнутого пленника. Знаменательные цитаты-монолиты из библии на латыни, демонстрируемые таким неприкрытым, искусственным способом вызывают интеллектуальную щекотку, которую трудно выдержать. Трёхмерный символизм всегда раздражает, он как бельмо, как пятно на экране, которое мешает разглядеть основную картинку. Постановочный символизм, как правило становится жертвой парадокса, в котором он перекрывает весь смысл, или если не смысл, то этос картины. Херцог, как любой художник, работающий в стиле арт-хаус, неизбежно начиняет свои работы символическими знаками и жестами, которые превращают эти работы в аксиологические философские трактаты. Однако «QUO VADIS» — это очень грубое, тоталитарное, монопольное, и я бы сказал — агрессивное вмешательство автора в произведение, выставленное на суд зрителя. Оно неуместно здесь ещё и потому, что режиссёр со всем имеющимся вниманием полностью отдаётся созданию видеоряда, длинного, тягучего, усугубляющегося ряда, по мере прохождения которого эсхатологический смысл громогласного «QUO VADIS» просто теряется и тонет в давно преодолённой грязной лаоской речушке. Даже если «Куда идёшь» подходит в качестве поясняющего комментария движениям главного героя: да, он летит на самолёте, терпит крушение, убегает от стреляющих по нему вьетнамских партизан, потом бежит из плена, чмареет от многодневного прочёсывания джунглей, да, он «куда-то» идёт, с этим мы можем согласиться, но зачем направлять зрителя по чётко определённому вектору? Зачем тыкать пальцем в строчку и проявлять тем самым неуважение к интерпретативным способностям зрителя. Херцог просто по буквам продиктовал весь смысл своей кинозатеи. С такой хорошей дикцией продиктовал, что выводить, даже для самого себя, мораль этого фильма нет ни желания, ни смысла. Времена таких жестов давно прошли, но арт-художники продолжают страдать подобными болезнями. В целом же фильм по-европейскому очень хорош, особенно побег (здесь раскрылся чистый Херцог).
Фильм — унылый бред. Эти слова возникли после его просмотра. Рискнул его посмотреть лишь из-за Кристиана Бэйла — потрясающего актера, прекрасно сыгравшего в Эквилибриуме, в Бэтмен Начало и в Темном рыцаре. Но перейду к данному фильму. Он напичкан такой нелепостью, что уже после первых 30 минут мне захотелось его выключить, но пересилив заставил себя его досмотреть. Я так и не понял каких годов исторический период показал режиссер в этом фильме. Герой Бэйла летал на каком-то допотопном пропеллерном самолете годов конца 40-ых, начала 50-ых и это в рассвет реактивной авиации; в то время как оборванные вьетнамские партизаны были вооружены автоматами АК-74 и АК-105, которые начали поступать на вооружение гораздо позже конца войны во Вьетнаме! Когда героя Бэйла только взяли в плен и вели через какую-то деревню — он глупо улыбался жителям этой деревни, которых он только что бомбил — просто не укладывается у меня в голове. Откровенной тупизной поразили охранники лагеря, куда после пленения доставили подбитого летчика. Они догадались лишь снять с пленника ботинки, а кольцо с пальца почему-то не тронули и это временами хорошо видно — на пальце у Бэйла — кольцо. А ведь Вьетнамцы оббирали своих пленных с такой изощренностью, что даже если не могли снять кольцо — они просто отрубали палец. Вообще за всю историю Азиаты считаются одними из самых безжалостных народов к своим пленникам. А тут они какие-то добрые — героя Бэйла практически и не пытали. Видать привязанный к груди муровейник — верх их фантазии. Охранники ходили обедать всем скопом не удосужившись оставить хотя бы одного присматривать за пленными, да еще и бросая свое оружие где попало. Вобщем вели себя исключительно глупо. Но вот наконец наши герои, воспользовавшись тупизной своих охранников, решили бежать. И тут тоже не мало странностей. Убив одного из охранников герой Бэйла даже не удосужился подобрать его оружие, которое являлось по сути чуть ли не единственной вещью, способной помочь выжить в джунглях. Дальше меня вообще добило, когда герои разделились герой Бэйла решил выбросить те единственные 2 автомата, которые у них были в реку. И вместо этого он подобрал подошву от ботинка! Что этим хотел показать режиссер не понятно, может хотел вызвать чувство жалости к героям, но у меня это вызвало лишь ехидный смешок, вырвавшийся из-зи тупизны происходящего. После побега наши герои не найдя ни какой обуви решили босиком отправится в джунгли, не догадавшись обвязать ноги хотя бы рубашками, ведь даже Робинзон на своем тропическом острове догадался из растений смастерить себе обувь. И среди всего этого бреда пытается промелькнуть тема: стремления человека достичь во чтобы-то ни стало своей цели, совершая при этом неимоверные глупости. Спецэффектов в фильме мало, а точнее их практически нет и не удивительно, что он провалился в прокате. Вообщем я не нашел ни одной причины что бы пересмотреть еще раз этот фильм. 2 из 10
При всём уважении к Бейлу мне фильм не понравился. (Сразу скажу что смотрел это кино, так как в нём играл К. Бейл, так как уважаю его как актера). Какой-то он безвкусный, апатичный. Нет ничего в этом фильме кроме простого повествования. Нам сразу показывают корабль, полёт, падение и вскоре плен. Ни тебе жизни человека до… чтобы потом показать после, ни настоящей проверенной дружеской истории, ни страха в глазах героя когда он попадает в плен. Ни остросюжетных эпизодов, ничего кроме того, что мы просто наблюдаем за героем и все. Герой кроме того что сильно исхудал и оброс ни показывает каких-то эмоций отчаяния, страха, ужаса от того что находится на грани смерти, что производит впечатление всеобщей несерьёзности происходящего. Фильм не захватывает, конец безвкусный с элементами какого-то шоу. Как будь-то мы смотрим спектакль в колледже, где кое-как играют дурачатся дети актеры. патриотизма не вызывает никакого. Если уж это фильм про войну, то я бы его сравнил с «Рожденный четвертого июля» с Томом Крузом, вот этот фильм по настоящему тяжелый, в нём и боль и страдания и борьба человека во всей её красе. И этот фильм чему-то учит, картина же «Спасительный рассвет» больше может сойти как документальная, так как художественной подоплёки я в ней найти так и не смог. Увы. Хотелось чего-то намного большего. Моя оценка 5 из 10 только при уважении к Бейлу. 5 из 10
«Спасительный рассвет» — пример необычной военной драмы, в которой, например, недостаток бюджета идет ему только на пользу. Это не красивый боевичок или пафосная драма о том, как несколько американских парней спасают тысячи жизней и их показывают на фоне звездно-полосатого флага. Здесь смысл совсем в другом — скорее о выживании в военных условиях, в данном случае в плену. Кристиан Бэйл потрясающе сыграл летчика ВМФ США, который был сбит во время Вьетнамской войны, но не сдался, перенес жуткие условия заключения, и все же организовал побег с другими пленными. Кино именно о надежде и несгибаемой воле человека, а также об осознании им своей сущности. Все-таки удивительно, как такие фильмы умудряются провалиться в прокате, пусть даже на их рекламу тратятся в сотни раз меньшие средства, чем, например, «Перл-Харбор» или тот же «Взвод». Неужели людям не интересно посмотреть на биографическую историю, максимально приближенную к действительности. Конечно, голливудское кино всегда чуть искажает факты и преподносит их в более приятной глазу форме, чем на самом деле. Но вот истории отдельных людей лучше пока не снимает никто. Здесь есть и испытания на физическую выносливость, и моральную, отношения военнопленных, попытки предательства, но также и взаимовыручка, без которой в таких ситуациях не выжить. Но основное внимание уделено персонажу Бэйла, его борьбе с самим собой. Смысл ведь не только в том, что он попал в плен к своим «врагам». На протяжении своего пребывания в лагере, пилот Дитер Денглер начинает осознавать бессмысленность всего происходящего, той войны, в которую он ввязался. Он мечтал стать летчиком, добился своего и стал сбрасывать бомбы на тех, кого даже никогда не видел. История для людей, которые редко задумываются над тем, что они делают и почему. Все эти разговоры про патриотизм ничего не стоят, когда ты даже не знаешь, из-за чего вся эта бессмысленная война и кому это выгодно. В «Спасительно рассвете» нет дорогих спецэффектов, пафосной музыки, героизма. Зато есть очень хорошая история, которая в исполнении талантливейших актеров смотрится на одном дыхании, даже несмотря на некоторую затянутость. И, кстати, в таких ролях Кристиан Бэйл интереснее, нежели в последних голливудских работах. Зрелищность — 5 Постановка — 4 Актеры — 5 Сценарий — 5 Ожидаемость — неожиданно интересно Мое слово — качественная военная биографическая драма, в основе без осточертевшего американского героизма и патриотической пропаганды.
Многократный лауреат престижных премий, живой классик документального и игрового кино немец Веренер Херцог неожиданно обратился к теме войны во Вьетнаме, дабы прославить своего соотечественника-ветерана, пилота ВВС США Дитера Денглера. Сначала Херцог у себя на Родине в 1997 году снял документальный фильм «Малыш Дитер должен летать», в котором сам Денглер вспоминал ужасающие подробности пребывания в плену. После смерти пилота-героя, уже в США Херцог решил еще раз напомнить миру о драматической судьбе летчика и снять художественную картину в документальном стиле. Формально «Спасительный рассвет» — это реалистичное, драматичное и качественное кино. Но в то же самое время, данный фильм — образец нуднятины, тягомотины и просто настоящая пытка для зрителей. Добиваясь ощущения полной достоверности происходящего, пытаясь передать зрителю невыносимую тяжеловесность ощущений пленника, Херцог нагоняет такую скуку, что смотреть ленту почти невозможно. Безобразно заторможенное повествование откровенно вгоняет в сон, это как раз тот редкий случай, когда говоришь сам себе: «я понимаю, что кино хорошее, но оно не интересное, и смотреть я его дальше не хочу!» Чтобы осилить фильм до конца, нужно запастись дьявольским терпением и твердо уверить себя в том, что тебе действительно это нужно. Кстати, говоря о достоверности происходящего на экране, я имею в виду прежде всего натуралистично-физиологические сцены издевательств над узниками и поедания ими всякой гадости в лагере для пленных, правдиво сыгранные физические и моральные страдания, а также пугающе-дикие джунгли, в реальность которых веришь безоговорочно. А вот что касается правдоподобия событий, происходящих в картине, то здесь далеко не все гладко. Я, конечно, не собираюсь ставить под сомнение истинность рассказанной истории, но ее ключевые моменты на экране выглядят по меньшей мере странно. Так, например, лагерь для военнопленных, охраняется не солдатами, а скорее какими-то местными бандитами. Эти самые охранники, уходя на обед ВСЕ РАЗОМ, КАЖДЫЙ РАЗ бросают оружие где не попадя так, что пленники практически в любой момент могут завладеть им. А сами узники торчат в плену много месяцев, прежде чем решаются на нападение и побег. Думаю, в реальной истории этим несуразностям было какое-то логическое объяснение, но в картине все это смотрится, мягко говоря, наивно. Несмотря на более чем двухчасовой хронометраж, в фильме не происходит ничего, кроме как «главный герой попал в плен — отсидел — бежал». Никакого неоднозначного осмысления истории, раскрытия характеров и судеб персонажей, «второго дна», что невольно ждешь от немецкого мэтра экрана. Все банально и просто до одури по сути своей, а финал картины вообще из разряда «развлекательного ура-патриотичного кино». Для мастера уровня Херцога это крайне посредственный фильм, а для большинства зрителей — на редкость тоскливое и необязательное к просмотру зрелище.
Вижу в небе белую черту Мой «фантом» теряет высоту Катапульта — вот спасенье, и на стропах натяжения Сердце в пятки — в штопор я иду Только приземлился — в тот же миг Из кустов раздался дикий крик Желтолицые вьетнамцы верещат в кустах, как зайцы Я упал на землю и затих Хороший фильм. Сложно объяснить, что, но что-то в нем есть. Пожалуй, самый странный факт, связанный с этим фильмом — это что в первых ролях почему-то пишут Зэка Гренье, который на экране появляется не больше, чем на две минуты. Я смотрела его, предварительно начитавшись страшилок о фанатизме Херцога с его стремлением к настоящим съемкам и Бейла, который для этой роли опять превратился в ходячий скелет. Собственно, в реалистичности, на мой взгляд, смысл фильма и заключается. В первую очередь это касается изображения всего происходящего: пытки и условия, в которых содержались пленные, показаны абсолютно бесстрастно, правдиво, но, что радует, без фанатизма, это не самоцель. То же самое относится и к сюжету. Сценарий, написанный по воспоминаниям самого Денглера, действительно напоминает мемуары. Нет тут завязки, развития сюжета, кульминации и т. д., нет трагической или, наоборот, счастливой любовной истории, хотя невеста Дитера упоминается в фильме, нет случайных встреч персонажей, которые по идее не должны уже встретиться, многочисленные ружья, развешанные на стенах, стрелять и не думают. Правда, выбиваются из всего фильма начало и конец, но об этом я скажу позже. Герой Бейла производит странное впечатление. Он вроде бы и идеальный герой-солдат, который «любит свою страну» (зрителя несколько раз тыкают носом в это фразу и в его американский паспорт), однако значение слова «страх» ему известно, иногда он хитрит и юлит, чтобы выжить, иногда нагло смеется в лицо врагам и тут же меняется под дулом винтовки. И наблюдать за его метаморфозами — одно удовольствие. Что еще есть положительного? Природа, вьетнамские джунгли — это великолепно. И музыка, как будто слегка не подходящая к тому, что происходит на экране и местами совершенно небадельтовская, однако впечатляющая. Очень мне понравился момент появления Дуэйна, которого Дитер рвется накормить и обогреть. Это все мед, а что там с дегтем? Как я уже сказала, это финал фильма, когда вся реалистичность сменяется изображением великолепной и непобедимой американской армии и возникает впечатление, как будто смотришь агитационный фильм времен холодной войны. Я допускаю, что Денглера действительно встречали как героя, но сцена на корабле кажется настолько приторно сладкой, что вязнет на зубах. Мне она категорически не понравилась, но оно и правильно, я, не будучи американкой, к счастью, не должна впадать в экстаз от того, какая героическая у них армия. История Дита Денглера — это их, американская «Повесть о настоящем человеке». А уж как закончилась война — это уже совсем другая история! 7 из 10
В свое время Вернер Херцог снял документальный фильм «Маленькому Дитеру нужно летать», но видимо режиссер питал слишком большое уважение к своему соотечественнику и легендарному летчику, и поэтому решился снять полноценный художественный фильм. Маленький бюджет картины, отстуствие рекламы и, как следствие, полный провал в прокате. Не спасает кино даже Кристиан Бейл. Но главное в этом фильм безусловно не его коммерческая неуспешность, а сам фильм, поэтому абстрагируемся от финансовой составляющей. «Спасительный рассвет» основан на истории американского летчика Дитера Денглера и его сокрушительном падении на территории Вьетнама. Экранное падение самолета Денглера происходит следующим образом: «Происходит взрыв уже на земле. Хвост самолета продолжает неподвижно лежать. Через несколько секунд в воду падает дублер». Сразу же хочется сделать вывод, что спецэффекты в фильме даже на среднем уровне отсутствуют, а то как показано падение летчика, было снято скорее не в 21 веке компьютерных технологий, а даже в середине 20-ого. Бюджет бюджетом, но зрителя не обманешь, ему нужно показывать все и уж такие эпизоды в обязательном порядке делать на качественном визуальном уровне. Денглер приземляется после жесткой посадки (не соизволив катапультироваться), и его даже не контузило — жив, здоров и готов убегать от злых вьетнамцев. Возможно в истории так и было, но так, как это показано на экране — оставляет желать много лучшего и, мягко сказать, не достоверно. Желание жить, бороться за свою жизнь, преодолевать препятствия — вот ключевой посыл этого фильма, и в Дитере Денглере он воплощен наиболее ярко. Что бы вы делали, приземлившись на территории врага, когда некуда бежать, потому что везде опасность? Рано или поздно все равно поймают, а там уж не миновать пыток и возможно позорной смерти. Когда тебе показывают документ со словами: «Подпиши вот это и ты будешь свободен», думаю большинство бы подписало какую-то жалкую бумагу, но Денглер отказывается подписывать документ, в котором говорится о не правомочной агрессии США, и сам Денглер обрекает себя на издевательства, унижения и показательные пытки. Вот что значит честь, верность стране и непоколебимые жизненные принципы — такими людьми остается только восторгаться и не важно, что речь идет о патриотизме американцев. Когда тебя расстреливают собственные вертолеты, а ты продолжаешь ждать спасения — это почти что биться головой о бетонную стену. Но когда любой человек чего-то захочет, старается добиваться этого всеми своими силами, от начала и до конца верен принципам, старается, не покладая рук, верет в успех, то со временем все равно найдет выход из любой жизненной ситуации. Иметь надежду, верить, бороться — фильм как раз именно об этом. И когда ты понимаешь, что человек сумел выжить в такой ситуации, то многое воспринимается иначе. Стоит отдать должное и Кристиану Бейлу, потому что он актер, которого можно причислить к работягам, но не обладающим изяществом комика и не умеющим воплощать адекватные эмоции на экране. «Эквилибриум» как раз именно про него, но он невероятно предан профессии, ремеслу и то, что у него есть талант, было подтверждено великим Спилбергом еще в 87 году, когда он взял юного Кристиан на главную роль в фильм «Империя солнца». Кристиан сыграл в «Спасительном рассвете» явно не ради денег и похудел на 25 килограмм во время съемок отнюдь не из-за них (пока его рекорд — потеря 30 кг для фильма «Машинист»), он очень хотел сыграть легендарного летчика, и желание Херцога снять фильм о Денглере лишь воплотило желание Бейла в реальность. Итог: «Спасительный рассвет» — фильм в котором хватает причуд, недостатков и чувствуется нехватка бюджета. Но посыл и идея, которую несет в себе фильм, стоит гораздо выше коммерческого успеха. Фильм для ценителей прежде всего драматического кино и для любителей военных кинофильмов.
Друг сказал мне, что показ ужасов войны не превращает кино автоматически в антивоенное. Наверное, он прав. Хоть мне и непонятно, как можно смотреть фильм про войну, про ужасающие будни военного плена, к тому же основанные на фактах биографии реально жившего человека, и воспринимать этот фильм иначе, чем как антивоенное кино. «Спасительный рассвет» с Кристианом Бэйлом как раз основан на подлинной истории военного летчика США, упавшего во время войны во Вьетнаме в джунглях Лаоса и оказавшегося одним на вражеской территории. Бейл восхитителен. Сюжет полностью держится и вертится вокруг него. За время картины он превращается из самоуверенного, несколько недалекого парня в мужчину, на собственной шкуре познавшего разницу между учебным фильмом и действительностью. Невооруженным глазом видно чего стоили эти метаморфозы. Другие актеры тоже работают не щадя животов своих. Великолепная игра. Фильм состоит из зелени чужих джунглей, враждебных, непонятных людей-дикарей, безмолвия и ужаса. Ужаса войны и плена. Ужаса ненависти и беспомощности. Кому-то может показаться, что лента эта затянута и занудна. Нет. За молчанием и кажущимся бездействием кроются глубочайшая драма и даже триллер. Стоит только проникнуться всем происходящем на экране и никакой скуке не остается места.
Фильм Херцога не блещет спецэффектами или сюжетными находками. Всё просто: парень сбрасывал бомбы, его самолёт сбили, он попал в плен, бежал оттуда, скитался по джунглям, был спасён своими товарищами. Но за этой простой сюжетной канвой скрывается нечто большее. Спокойно, неторопливо, на фоне потрясающе красивых джунглей происходят все эти действия. Хотя в фильме немного диалогов и вообще речи, в нём нету того нескрываемого антивоенного пафоса, который присущ подобным лентам, он весь буквально пропитан идеями пацифизма. И эта идейная линия достигает своего апогея, когда бежавшие солдаты выбрасывают свои автоматы в воду: они слишком тяжёлые, в джунглях они не нужны. Не присущ фильму и патриотический настрой: когда у уже спасшегося героя спрашивают, во что он верил в джунглях: в Бога? в Америку?, он честно отвечает «В бифштексы». Ещё в джунглях вертолёты его собственной страны открыли по нему огонь. Это история прежде всего человека. Человека, который, попав в сложнейшую ситуацию, несмотря на все трудности, стремиться к свободе и достигает её, пройдя через все лишения. Нельзя сказать, что он не заслужил всё этого: он агрессор, вторгшийся в чужую жизнь, разрушивший своими ракетами чью-то судьбу. Но он сполна искупает все свои грехи.