Рецензии. Убегая от стрелы
«Полет стрелы» - драматургически жестко выстроенная картина, с более острым, чем принято в Голливуде, монтажом, с почти полным отсутствием сентиментальности, однако, с мощным патриотическим пафосом. У опытного синефила вряд ли найдутся иные претензии к формальной организации материала кроме использования бравурной музыки, раздувающей фильм до масштаба политической агитки. История конфедерата, продолжающего свою личную войну с янки но уже в стане индейцев сиу, в финале обесценивается сценой его почти священного трепета перед американским флагом, который он до этого презирал. Режиссура Фуллера чрезвычайно лаконична, выразительна в выборе деталей: так удался эпизод, когда индейский мальчик тонет в зыбучих песках, но поскольку он нем, то просит о помощи игрой на губной гармошке. Эффектно смонтированы и сняты сцены «полета стрелы»: шанса для приговоренного к смерти убежать от преследователей путем особого символического ритуала. Выразителен выбор типажей непрофессиональных исполнителей на роли индейцев – колоритен каждый из них, благодаря чему достигается эффект аутентичности в описании жизни сиу, что, безусловно, добавляет фильму баллов. А вот игра Рода Стайгера порой излишне экспрессивна, особенно на фоне естественного поведения индейцев и достаточно натурально выглядящих солдат-янки. Фильм вполне может быть назван не голливудским, но американским по духу: интонационно актеры, играющие янки, педалируют типично американским произношением, сленгом, их пластика и мимика порой нарочито самоуверенна, излишне раскрепощена. Что касается патриотического пафоса, то он наполняет эпизоды не сразу, нарастая к финалу, в этой связи особо эффектен эпизод беседы героя Стайгера с командиром янки о стране и национальной идентификации. Финал безнадежно испорчен хэппи эндом. Как образец «авторского кино» фильм достаточно любопытен, поскольку в нем совершено определенно присутствует оригинальный режиссерский почерк, тематическая и концептуальная целостность формы и содержания, лаконизм и завершенность кинематографической структуры. В сравнении с такими художественно убедительными, но тематически прямолинейными картинами Фуллера как «Происшествие на Саунт-стрит», «Большая красная единица» и излишне перехваленной критиками ленты «Обнаженный поцелуй» фильм «Полет стрелы», бесспорно, выигрывает, но ощутимо уступает более глубокому по содержанию, аллегорическому «Шоковому коридору».
Этот фильм Фуллера очень противоречив. Для остросюжетного фильма тут слишком много обрывающихся линий, слишком неровная сюжетная канва. Другими словами, слишком сбивчиво, спутано, обрывисто. Да и эффектных моментов явно недостаточно. Соглашусь с тем, что пожалуй их всего два: само по себе бегство от стрелы и спасение мальчика из смертельных объятий зыбучих песков. А вот если взглянуть на все это с другой стороны, историческо-философской, то лента оказывается весьма изящной и стройной. Тут остановимся подробнее. Прежде всего перед нами проносятся портреты разных индейцев. Статные, гордые воины оказываются на деле людьми принципов. С ними можно вести диалог, они стараются придерживаться правил, держать слово. Потому один из героев фильма оказывается во вполне комфортных условиях живя рядом с ними. Пусть Фуллер не вдается особо в подробности быта индейцев, но видно, что с ними может быть вполне комфортно даже человеку западной цивилизации. Дискурс о дикарях исчерпан. В реальности Фуллера раса человека, его культурологические идеалы не имеют ровным счетом ничего определяющего. Подлецами тут оказываются как индейцы, так и бледнолицые. Тут каждого судят соответственно его делам. Поэтом если речь идет о спасении индейца, то для героя не имеет значение его раса. И это здорово отличается от многих других вестернов. При этом, нет ничего удивительного в том, что приоритеты отдаются в конечном итоге условным своим. Это вполне объяснимо и понятно. Важно другое - Фуллер показывает качественно иной взгляд на отношения с индейцами. Неспроста в этой ленте самый статный актер - Чарльз Бронсон исполняет роль немногословного индейца. Однако, все эти моменты проводятся очень осторожно. Фуллер явно не хотел оказываться один перед непонимающей его толпой. Он просто переводил диалог с ней, аргументируя к сознательности, разумности. Потому и сам фильм здорово несовершенен. Потому, кстати, несколько потерянным выглядит и главный исполнитель - Род Стайгер. О его персонаже и вовсе по ходу развития сюжета забывают (и тут я склонен обвинять продюсеров с их правом монтажа). Потому и финал ленты выглядит спонтанным и вымученным. Зато эта лента предвосхищает куда более понятный и 'мелодичный' фильм 'Танцующий с волками', где то, о чем говорит Фуллер осторожно уже спокойно, без каких-либо осторожных иносказаний фиксируется прямым текстом 7 из 10