Рецензии. Точка обстрела

ProActor • 7 мая 2009 в 09:09

'Я видел его...'

Это первый боевик-триллер, в котором большой взрыв повторяется каждые 15 минут фильма. Даже при просмотре дома оставляет незабываемый эффект. Потом, если кто спросит, где было больше всего взрывов, можно пошутить - в 'Точке обстрела'. В этом и есть основной замысел режиссера - показать события фильма от лица нескольких персонажей. Обыграно все это очень здорово, а меня больше всего порадовало присутствие Форреста Уитакера - он тут играет в привычной для него манере, все эти его удивления и детская радость просто заставляют досмотреть до финала, который способен удивить, что в наше время встречается не так уж и часто. Что очень хорошо получилось - увязать несколько историй с позиции нескольких людей в одну. То есть различные кадры одного и того же события в этом фильме подогнаны просто идеально. Все это посредством одной лишь реплики персонажа, или неожиданного поворота камеры на то место, откуда велось наблюдения с предыдущей истории. Помимо этого, есть отличная погоня ближе к финалу - если бы не она, и этот всё непрекращающийся взрыв, 'Точка обстрела' мог бы стать просто качественным триллером с талантливыми актерами. Но, видимо, режиссер решил помимо неглупой истории порадовать нас и выдающейся динамикой происходящего, что получилось просто отлично. Рекомендую абсолютно всем, в фильме все отлично - и съемка, и актеры, и сюжет, и главное - то, как все это происходит на экране. Зрелищность – 5 Постановка – 5 Актеры – 5 Сценарий – 4 Ожидаемость – неожиданно здорово Мое слово – отличный триллер-боевик, сейчас такие фильмы выходят очень очень редко, смотреть обязательно!

juliannarodionova • 25 июля 2020 в 20:06

Даже в террористе скрывается человек

Первый раз фильм посмотрела в 2009 году. И после пересматривала несколько раз. Зацепил! А именно одной сценой, кульминационной. Анна, выбежавшая навстречу скорой помощи, управляемой террористами, будто показывает нам, насколько человек может быть одновременно бесчеловечным и гуманным. Т.е., вот так просто, уничтожив сотни людей ради какой-то идеи, возможно, кем-то навязанной, не найти в себе силы воли сбить 'маленького' человека, неожиданно выскочившего на дорогу! Анна-олицетворение чистоты, непорочности человеческого рода, остановила террористическую машину. Да, громкие слова! Но, именно в этом я вижу смысл фильма. А именно, в том, что в каждом из нас уживается добро и зло. И, что в итоге победит, решать только нам. Помимо этого, в картине ярко прослеживается: верность долгу, выраженная в лице актера Денниса Куэйда, герой которого пойдет до конца, защищая вверенное ему лицо; простое человеческое взаимопонимание и взаимопомощь, которое замечательно воплотил актер Форест Уитакер; любовь и предательство, честолюбие и карьеризм, воплощенные другими замечательными актерами. С технической стороны фильм также оставил положительное восприятие. До самого конца ощущаешь напряженность моментов, несмотря на то, что несколько раз были событийные повторы. Но, каждый из этих дежа-вю разыгрывался с точки зрения нескольких героев, под разными углами, с разных обзоров. Также, вполне, хватает экшна, боевических действий и автомобильных гонок. В общем, рекомендую к просмотру! 10 из 10

C_B_J • 17 июля 2019 в 06:17

Под разным углом

Активизация американского кинематографа в теме Ближнего Востока после событий 11 сентября неудивительна. Масса фильмов о террористах, акциях спасения, военных операциях и прочих эпизодах новейшей мировой истории, выходила, выходит и будет выходить. После войны в Персидском заливе тоже был аналогичный всплеск. Можно вспомнить и «красную угрозу» - да много чего. Тут можно подвести некий итог: кинематограф отражает мировые настроения и тенденции, которые подкидывают киношникам свежие (или относительно свежие) идеи. Вот и «Точка обстрела» - политический триллер Пита Трэвиса, рассказывающий о покушении президента США, прибывшего на саммит в Испанию, где помимо этой атаки произошло еще два взрыва. В фильме задействованы Деннис Куйэд, Форест Уитакер, Зои Салдана, Сигурни Уивер, Мэттью Фокс, Эдгар Рамирес, Уильям Хёрт и Брюс МакГилл — как видно, состав более чем внушительный. «Скелет» фильма выстроен так, что режиссер показывает вышеуказанное событие с разных точек зрения, предлагая зрителю не одну позицию, а несколько, чтобы была возможность посмотреть на данное событие под разными углами. Так, чтобы один и тот же эпизод теракта со стороны другого человека воспринимался бы иначе. Это очень интересный прием, так как зритель получает возможность не сосредотачиваться на одном векторе развития событий, а посредством такого объемного представления (если хотите — в формате 5D) охватить все происходящее. Как будто ты смотришь спортивную трансляцию, где операторы снимают матч с самых разных ракурсов, тем самым успевая заснять все, даже самые мельчайшие, но важные эпизоды игры. Вот только от этого на мой взгляд страдает сам фильм — если обратить внимание именно на «Точку обстрела», то можно понять, что за полтора часа, что идет кино, режиссер несколько раз воспроизвел (не в точности, конечно) все то, что было показано с самого начала. В данном случае добиться какого-то разнообразия по картинке очень сложно, но при этом Пит Трэвис каждую из отдельных историй снабжал новыми вводными элементами, отчего они смотрелись более свежо и не затерто. Вот только мне осталась неясной роль Энрике — полицейского, который принес сумку на площадь. Если он преследовал потенциальных террористов — зачем приносил сумку и помогал им? Разве он не знал, что там? В таком случае он мог не допустить развития печальных событий, но никак им не воспрепятствовал. В целом фильм получился неплохим. Ввиду того, что здесь показаны одни и те же события за короткий промежуток времени, динамика не провисает и все показанное в кадре смотрится на одном дыхании. Разве что утомляет речь мэра города, которую приходится выслушать несколько раз — а там — одно и тоже. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

aleksejsenko • 19 января 2017 в 21:16

Артур Хейли?

Каков смысл этого фильма? Я не могу ответить точно. Но больше склоняюсь к тому, что порой мы можем даже не догадываться о том, что может делать человек, стоящий рядом с тобой. Насчет Хейли я, кстати, серьезно: он ведь известен тем, что фокусировался на подробностях, действии и детальнопроработанной психологической модели каждого персонажа. Почему я вспомнил его. Дело в том, что этот фильм полностью удовлетворяет этому стилю. Здесь у нас и подробности из уст режиссера, телохранителя, террористов и даже президента. И везде в большей или меньшей степени прослеживаются характеры. Это заслуга не только сценаристов, но и актеров: Деннис Куэйд, чем-то похожий на Кевина Костнера из 'Телохранителя'; Айелет Зурер, которая, кстати, понравилась здесь гораздо больше, чем в 'Ангелах и демонах', Форрест Уитакер в роли обычного человека (кстати самый яркий образ, субъективно ) или тот же Уильям Хёрт в роли президента, выступающего за мир ( особенно впечатлил его диалог в отеле ). Кстати, забыл Сигуни Уивер в роли циничного, но профессионального ТВ-режиссера. Ну и раз уж упомянул сценарий, то, хоть я и всегда был и буду против террористов, положа руку на сердце надо сказать, что их план - это нечто. Нечто в плане продуманности и проработки. Я не восхваляю их. Наоборот: я был бы рад, если бы они применили свой ум в мирных целях. Сочная картинка - само собой. Саундтрек - точное попадание. 9 из 10 На 10 - нужно тронуть зрителя. Не тронул. Но запомнился. И определенно достоин просмотра.

Ph03n1x3 • 25 февраля 2015 в 14:24

Восемь свидетелей - восемь сюжетов

Начнем с актерского состава. В первую очередь похвалы заслуживают Форэст Уитакер и Деннис Куэйд, которые своей игрой просто заставили прочувствоваться к фильму. Забавно, но смотреть его я сел только из-за Мэттью Фокса. С появлением Сигурни Уивер в первых минутах я подумал, что включил что-то иное, нежели 'Точку обстрела'. Далее было второе удивление - она правда сыграла второстепенную роль, дав довольно хороший отрывок времени актерам, которые, если сравнивать с ней, являются чуть ли не начинающими, что несомненно радует. Снято все и преподнесено зрителю в лучшем свете. Море динамики, фильм держит в напряжении с самого начала и вплоть до финальных титров. За первые 20 минут происходит столько действий, что не успеваешь обдумать, никаких смазливых диалогов, никакой ванили, сплошной экшен. Эффекты и музыкальное сопровождение на высшем уровне. Сюжет до боли предсказуем, как кажется на первый взгляд, и рассказывает об одном 20-минутном событии несколько раз, постоянно начиная все с самого начала. Дальше же все закручивается так, что начинаешь сомневаться в правильности своих догадок. Затем происходят события, после которых понимаешь, что первое впечатление вовсе было ложным. Все время обдумывая и переваривая всю получаемую информацию, начинаешь искать новые возможные варианты развития фильма. Встает все на свои места только в последней пятиминутке. И только после этого становится ясно, что первое мнение, в которое уже не веришь - и есть правда. Пожалуй, единственная погрешность фильма заключается в слишком уж чувственных террористах, из-за которых весь план, продуманный просто до мелочей, пошел насмарку. Некоторых может раздражать тот факт, что время постоянно возвращается назад, но перетерпите это - и не пожалеете. Это творение достойно просмотра.

Alex Croft • 15 января 2015 в 17:39

Точка обстрела

Современный кинематограф всё реже и реже начал удивлять. Казалось бы, все достойные идеи уже давно реализованы и режиссерам остаётся лишь эксплуатировать одни и те же сюжетные ходы в каждой картине. Таким образом, большая часть современного коммерческого кино во многом идентична друг другу. Вглядываясь в описание сие картины, настраиваешься на то, что уже доводилось видеть в огромном количестве других фильмов про покушение на Президента США, но этот фильм режиссера Пита Трэвиса уже во время просмотра картины становится редкостным исключением. Ведь казалось бы, обладая достаточно стандартным по своей сути сюжетом, фильм режиссера Пита Трэвиса подкупает поистине уникальным и необычным форматом повествования, который и становится главным неоспоримым достоиством картины выделяющим его на фоне других картин жанра. Режиссер картины Пит Трэвис снова и снова возвращается к дерзскому покушению на Президента США и последующий терракт. Таким образом, позволяя испытать его снова и снова, но каждый раз абсолютно иным образом. Неоднократно проматывая события назад и возвращаясь к временной точке 12:00 дня, режиссер картины Пит Трэвис рассказывает и показывает всё произошедшее с абсолютно разных ракурсов и взглядом абсолютно разных людей. Будь это агент специальной службы, который приставлен телохранителем Президенту США, или же обычный турист, который оказался не в то время и не в том месте. Таким образом, Трэвис создал огромное количество сложных мозаик, которые лишь ближе к финалу начинают собираться въедино, но даже и без этого сюжет картины закручен очень лихо, имеет немалое количество неожиданных поворотов сюжета и уж точно подкупает своим стремительным действием. Что еще более сильно отталкивает желание оторваться от происходящего на экране. Визуально фильм так же сделан на ура и наблюдая за всем этим, ты ничуть не видить полометражный дебют относительно молодого режиссера в лице Пита Трэвиса, а очень уверенную и твердую руку, которая стого знает, что она делает и что надо сделать. Вот почему фильм не страдает как нехваткой чего либо, так и переизбытком чего либо еще. Многочисленные сцены погонь, драк, перестрелок и взрывов смотрятся чертовски зрелищно, но не превращают фильм в один сплошной спецэффект, а сама атмосфера переполненная динамимзмом и напряженностью, формирует образ поистине очень добротного и сильного триллера с элементами боевика. Подкупает фильм и поистине впечатляющим актерским составом. Деннис Куэйд просто потрясающе вжился в образ агента специальной службы и не смотря на свой возраст, весьма уверенно смотрелся в амплуа героя боевика. Не менее ярко себя проявил и Мэттью Фокс, который изящно отделался от приклеевшемуся к нему образу Джека Шэппарда из популярного сериала 'Остаться в живых'. Очень сильное впечатление произвели Эдгар Рамирес и Эдуардо Норьега, которым удалось даже самых вторичных в рамках сценария персонажей сделать одними из самых харизматичных образов всей ленты. Ну а такие актеры как Форест Уитакер, Айелет Зурер, Уильям Хёрт, Зои Салдана и Сигурни Уивер не теряются даже на вторых ролях. Естественно, охотно радуя своей достойной игрой и яркими персонажами. Отдельно хочется выделить просто потрясающее музыкальное оформление картины, которым занялся очень молодой на тот момент Этли Орварссон. Долгое время работая 'командным игроком' при создании работ других композиторов и самого Ганса Зиммера, Орварссон эффектно дебютировал в качестве сольного композитора и создал поистине роскошное музыкальное оформление. Безумно динамичное, зрелищное и одновременно с этим чертоски ласкающее слух. Особенно главная музыкальная темка картины, которую можно слушать с огромным удовольствием до бесконечности. 9 из 10 Точка обстрела - это очень крепкий, динамичный, интригующий, безумно зрелищный и атмосферный триллер с элементами боевика, который безусловно выигрывает очень необычным стилем повествования истории, роскошным актерским составом и очень крепкой режиссерской рукой Пита Трэвиса. Тем самым, обыгрывая даже самые заезженные стереотипы жанра на примере одного из лучших представителей своего жанра.

nikromantik79 • 7 ноября 2014 в 08:38

Напрягает ли вас мысль о том, что одно событие может быть показано глазами не одного, а сразу восьмерых человек ? Причём часики начинает свой неумолимый отсчёт с цифры двенадцать пополудни. Вот, чтобы быть предельно искренним, то - да. Есть такое дело. Сие обстоятельство особенно в начале и середине картины, немного напрягает. Хочется, ей богу хочется чего-то новенького, а режиссёр отсылает нас к приснопамятным двенадцати часам и никуда ты от этого не денешься. Сразу вспоминается фильм 'День сурка', с той только разницей, что там насколько мне не изменяет память было другое время, а именно шесть утра и то был совсем другой жанр. Но при здравом уме и твёрдой памяти, разумеется можно провести определённые параллели. Опять же, если отступить непосредственно от самой сути фильма и задаться мыслью о своей бренной жизни и попытаться посмотреть на неё с позиции других людей, скажем тех восьмерых, то философский аспект картины будет, что называется налицо. Но при этом вновь и вновь возникает вопрос: а нужно ли это делать ? Поскольку вороша события прошлого, мы будет тихой сапой отделяться от настоящего. И, какие бы мы правильные и истинные выводы не сделали, жизнь будет потихоньку ускользать, как песок сквозь пальцы. Что же до фильма, то, как я уже сказал, возврат в одно и тоже время, немного напрягает, тем более, что идёт не два-три раза. Фигура президента США, с поднятыми кверху руками и улыбкой от уха, до уха, немножко нервирует. А вот действия Денниса Куэйда, по спасению своего подопечного, наоборот, вытаскивают это кино наверх, даже несмотря на предсказуемость концовки. Чем-то в этот фильме Деннис мне напомнил Харрисона Форда в свои лучшие годы, уж не помню в каком то было фильме. Возможно 'Самолёт президента', хотя могу и ошибаться. Персонаж Фореста Уитакера заслуживает особого внимания. Даже не сам персонаж, а Форест, поскольку этот темнокожий гигант - талант от Бога, касательно выбора профессии. В этой картине ему досталась видеокамера и он, как заезжий в Испанию турист, снимаем на видео встречу с президентом, а заодно и другие события. Камеру из рук он не выпускает, при этом умудряясь бежать и совершать добрые дела, за что ему честь и хвала. То, как он спасает маленькую девочку, которая до этого уже успела обмазать его мороженым, запачкать так сказать, добавляет его герою положенные бонусы. У Сигурни роль не бей лежачего, даже немного странно, что она согласилась на отведённую позицию, поскольку это актриса не второго, но первого плана. Порадовали как раз таки актёры, которые стояли в тени Саид Тагмауи, Эдгар Рамирес. В тени, имеется ввиду не фильма, а своей скажем так звёздности. Всегда приятно открывать новые имена. К концу фильма станет понятно, кем и для чего всё это затевалось. Не самый лучший представитель жанра, но одного просмотра определённо достоин. Шесть баллов. 6 из 10

cyberlaw • 28 июля 2014 в 03:55

Эдуардо Норьега, Деннис Куэйд: убить президента

Вещи не такие, какими кажутся. Если молодой человек обнимает девушку, то это вовсе не значит, что у них любовный роман. Нервный охранник Президента может оказаться спасителем. Высокомерно ведущий себя человек может оказаться человеком беспокоящимся о моральной стороне дела. Учтивый молодой мужчина - отъявленным экстремистом. Заурядный смартфон может сыграть роль снайпера. Сцена убийства сотрудникам полиции своего коллеги может оказаться совсем не очевидным злоупотреблением правами и превышением полномочий. В конце концов, даже президент может оказаться совсем иным человеком. Вещи не такие как кажутся - этому и посвящен фильм. Кратко, лаконично, наполняя каждую минуту повествования горячей динамикой режиссер фильма взахлеб рассказывает нам выдуманную историю про экстремистский акт в Саламанке, после которого судьба Президента США оказывается под покровом тайны. Ясное дело, что до зрителей теленовостей правда так и не дойдет, но с помощью разных точек зрения (как в Расемоне) режиссеры достигают практически полного эффекта присутствия, помогая зрителю разобраться в этой трагедии очень подробно. На размышление о сюжетных нестыковках нет времени - интересный драйв помноженный на хороший кастинг старающихся быть на высоте актеров делают свое дело. 8 из 10

Skorpneon • 24 мая 2014 в 13:48

Саммит против терроризма окончился террористическим актом.

Терроризм – чума двадцать первого века и бич всего человечества. На главной площади Саламанки (город в Испании) Плаза Майор должна состояться встреча глав различных государств, президент США хочет произнести речь в пользу объединения народов против терроризма. Но террористы любят публичные жертвы и, с присущей им циничностью, они решают оборвать встречу терактом. Акция против саммита закончилась убийством президента США, двумя взрывами и продолжительной паникой. Действия показываются с восьми разных позиций, глазами восемью разных людей, которые прибыли на этот саммит по различным причинам. И, может быть, для того, чтобы понять интригу фильма, и не обязательно было снимать одно и то же действие несколько раз, каждый новый просмотр событий добавляет несколько деталей, приводящих к пониманию того, что происходит на самом деле. Этот сценарный приём заставляет зрителя чувствовать себя детективом, который восстанавливает события преступления, соединяя показания разных людей, видевших разные ситуации и слышавших разные слова в одном и том же событии. Но этот же, бесспорно интересный, приём является главной ошибкой сценариста. Потому что, на самом деле, зритель восемь раз смотрит одно и то же. И как бы не пытались разнообразить эту ситуацию восемь точек зрения – ситуация всегда одна. И третий раз, пересматривая эту ситуацию, зритель будет точно знать, что произойдет именно в эту секунду. Даже уложив всё действие картины, которая делится на две части: восемь повторений теракта и общий хаос после него, всего в полтора часа, создатели умудряются навевать скуку, повторяя одно и то же событие снова и снова. И если первая сцена теракта была показана драматично, благодаря телевезионщикам и их реакции на происходящее. Потом она начала вызывать любопытство: ну кому там ещё что оторвало? Последние повторения начали вызывать скуку. Вторая проблема повествования кроется в общей проблеме многих голливудских фильмов и хорошо укладывается в известную фразу: «Смерть одного человека – трагедия, смерть миллионов – статистика». У президента США, в фильме, есть проблема. Для решения своих проблем первое лицо Америки берёт с собой маленькую армию телохранителей и советников. Как только эта маленькая армия понимает проблему, она начинает совершать необходимые действия для её устранения. Здесь возникает вопрос. На саммите же есть представители других стран. Где же их маленькие армии? Для сравнения, только у мэра города Саламанка есть ровно одна единица защиты. Которая быстро перехватывается маленькой армией президента США. Далее. Маленькая армия президента США быстро мобилизирует свой ресурс для решения президентской проблемы. В городе паника, много убитых и раненных, люди бегут непонятно куда по узким улочкам Саламанки, как быки во время корриды. В это же самое время маленькая армия президента США, в процессе решения проблемы, разрушает в чужом им городе всё, что поддаётся разрушению. Они стреляют в толпу, сталкивают друг с другом автомобили, разрушают уличные кафе. Здесь, конечно, можно усомниться: всему виной террористы. Но и террористы устроили теракт из-за президента США. Остаётся сделать вывод. Два взрыва, убитые, раненные и напуганные люди, разрушенная инфраструктура одного городского района, ущерб, причинённый городу – всё это произошло по вине президента США. Ни кому не кажется, что лучше бы президент США вообще никуда не выезжал из Белого Дома? Как будто в противовес операции по решению проблем президента США, в фильме есть сцена спасения девочки. И как же это мило. Мы решим проблему президента и спасём девочку ценой разрушения города и человеческих потерь. Голливуд очень любит такой вот лубочный противовес. С технической точки зрения – фильм хорош. Актёры подобраны идеально. И хоть не все персонажи раскрыты и мотивация некоторых не до конца понятна, актёры сыграли свои роли на профессиональном уровне. И профессионально готовились к этим ролям. Картинка завораживает. Панорамные сцены города, залитого солнцем. Сцены атаки террористов. Сцены паники и экшена сняты так, что им хочется верить. Музыка в фильме подобрана в тему. Современная электроника в сочетании с восточными переливами придают необходимую атмосферу фильму, в котором современные экшн-сцены переплетаются с видом исторических построек. Моя оценка: 8 из 10

Saffron Burrows • 12 января 2014 в 12:18

Где же истина?

«Точка обстрела» - американский криминальный боевик 2008 года, который получился запутанным и динамичным фильмом, скрывающим от зрителя правду и все время поднося новые загадки, скрывающую истину. Фильм оригинальный, и мне он понравился. Смотришь в напряжении эту историю в глазах нескольких очевидцах. Мы видим, что во время публичного выступления на антитеррористическом форуме убивают президента США и происходит взрыв. Эту историю нам показывают несколько раз с разных сторон, и должен заметить было весьма оригинально, особенно концовка была впечатляющей. Кино снято чисто в американском духе и атмосфере, и данный боевик я рекомендую к просмотру всем любителям остросюжетных боевиков или любителям актеров этого фильма. Деннис Куэйд неплохой актер, и главные роли в таких фильмах ему всегда идут. Он играл хорошо и в главной роли смотрелся достойно. Мэттью Фокс меня весьма удивил в этом фильме, ведь мы привыкли всегда видеть его в положительных ролях, и такая противоречивая роль была крайне неожиданной. Герой актера Эдгара Рамиреса мне понравился больше всех в этой истории, и его мне было очень жаль. В небольшой роли было приятно увидеть Сигурни Уивер. Она талантливая американская актриса, и мне Уивер очень нравится. Само кино же бешенное и погружает быстро зрителя в свою криминальную историю, и мы видим, до чего могут быть опасны и хладнокровны террористические группировки. Фильм неплохой, но он не шедевр. Посмотрите «Vantage Point», и данный боевик унесет Вас в террористическую историю и того, что настоящие герои всегда найдутся. Динамичное кино, к просмотру рекомендую. 7 из 10

Ghosten13 • 1 октября 2013 в 14:42

У каждого своя судьба

Фильм радует своей неоригинальностью. Уже нет тех 'плохих парней с пушками', которые слепо выполняют приказы. У каждого злодея есть свои намерения, вынуждающие его идти на это. У кого то, это любовь, у другого, защита членов семьи, у третьих, долг. 'Точка обстрела' заставляет серьёзно задуматься над тем, как обман заставляет хороших людей перейти на сторону терроризма. Угрозы, подкуп, вера, всё это несомненно является важнейшими факторами манипуляции людьми. В каждом из восьми свидетелей фильма есть по одной уникальной черте, и режиссёр упорно пытается доказать, что каждый человек может быть обманутым и вовлечённым в этот круговорот событий. В фильме можно выделить одного антагониста, который успешно привлекает к мерзкой работе тех, кто, возможно, даже не хотел быть деталью большого механизма. Но как и везде, на каждого антагониста найдётся свой протагонист, чьим долгом будет предотвратить планы соперника. И как после этого не сказать, что для войны достаточно воли одного человека? Так же хочется выделить особое внимание человечности всех героев, которые прекрасно сумели донести до нас все эмоции и переживание. Война войной - а психика не у кого не железная. И даже у столь, как мы считаем, злостных и коварных людей, у которых на доли секунды, всё же просыпается слово 'Человек'.(Речь идёт о событии под мостом). Сам же фильм всё время держит зрителей в напряжении. Поэтапно складывающаяся картина, открывает для нас всё скрытое и немыслимое. Ненароком, в некоторых местах, прямо и хочется выкрикнуть 'Не может быть!' И конечно, особое внимание музыкальному сопровождению, которое, абсолютно не подкачало. 9 из 10

damien465 • 24 августа 2013 в 19:59

Интрига в интриге

Точка обстрела - боевик 2008 года, снятый режиссёром Питом Трэвисом. Картина имеет оригинальную постановку и сюжет. Если брать схожие с ним фильмы, то сразу на ум приходит фильм 'Помни', который разделён на маленькие отрывки из жизни героя и они идут в хаотичном порядке и его главная цель воссоединить их в единое целое, потому что каждый отрывок жизни имеет свою значимость и от него зависит его будущее. Здесь авторы углубились в непривычный для меня метод и показали одно событие с разных углов, сохраняя и предавая каждому отрывку интригу. А теперь по подробнее: 1) Сюжет Здесь я буду очень краток и скажу, что главным действием в этом фильме является покушение на президента США. Данное событие показывается с разных точек зрения и, собрав их, оказывается всё ни так, как кажется. Я думаю не стоит рассказывать его краткое содержание, а просто стоит его посмотреть и определится понравился он Вам или нет. Лично мне было приятно увидеть этот фильм вечером и самое главное, что мне не было скучно. Потому что за частую неумелые режиссёры пытаются выстроить в боевиках драматические сцены и придать этому фильму смысл, но у них получается скучные диалоги. Здесь такого нет. 2) Игра актёров Я не люблю описывать игру актёров в боевиках, потому что во многих фильмах нужно лишь великолепная спортивная форма и минимум слов и драматизма. Есть исключения, которые являются классикой этого жанра, но там присутствует некая своя философия и история для каждого персонажа. Здесь я бы выделил троих. Это не значит, что остальные сыграли плохо. Просто эти персонажи запомнились мне и в их игре я увидел, что то особенное. Деннис Куэйд - играет охранника президента. Он верен своей стране и имеет колоссальный опыт в этой сфере. Его фигура в этом фильме центральная и он мне запомнился, потому что именно от его решительных действий зависит ждать ли нам грустного или счастливого конца. Куэнд мне понравился. Он отлично вошёл в роль сотрудника охраны президента и к нему у меня нет нареканий. Форест Уитакер - играет туриста Говарда Льюиса, который случайно попал в водоворот событий. Мне персонаж Уитакера очень понравился, потому что везде был накал и серьёзность, а он вёл себя легко и спокойно. От него веяло доброжелательностью и меня это подкупило. Саид Тагмауи - играет персонажа, которую напрямую задействован в основной линии сюжета. Этот актёр ранее был мне не известен, но его игра мне понравилась и он был не типичным персонажам боевика. Впрочем, я многое не стал о нём говорить и его оценка написана скомкано, потому что я не хочу раскрывать секреты фильма и зритель должен сам дать ему характеристику. Дополнение: Лично для меня дубляж фильма - это важнейших элемент картины. Я знаю массу актёров дубляжа и уже знаю кого бы я хотел видеть в озвучке того или иного актёра. Здесь меня разочаровали два персонажа. Денниса Куэйда озвучил Артух Ваха, чей голос можно было услышать в Истории игрушек, где он озвучил мистера Картофеля. Лично для меня Куэйда нужно было озвучить другому актёру, к примеру Станиславу Концевичу, потому что его мужественный и уверенный голос больше подходит для агента секретной службы. Уже после некоторого времени я был втянут в сами события фильма и как-то забыл про это Так же мне не понравилась озвучка Сигурни Уивер, которую озвучила Наталья Данилова. Уивер, конечно, уже в возрасте, но она превосходна выглядит и во многих фильмах ей выбирает более молодой голос. Это личное мое мнение, видимо это был замысел режиссёров дубляжа и это их профессиональный выбор. 3) Общие впечатления Фильм меня сильно удивил. Я наткнулся на него случайно и по началу мне он показался рядовым и банальным. После 20-30 минут, я осознал, что меня полностью устраивает актёрский состав и нетипичная постановка и интерпретация сюжета. Лично я был заинтригован и следил за ходом событий до конца. Да, там были некоторые моменты, которые можно было просчитать, если обладаешь большим опытом в просмотре боевиков и детективов, но если фильм тебе нравится, то про них забываешь. Фильм на любителя, вот почему он получил смешанные отзывы, но лично я рад, что на него наткнулся, потому что я люблю что-то новенькое. 10 из 10

Кукишидзе • 10 апреля 2013 в 16:16

Терроризм с человеческим лицом?

В этом фильме Голливуд превзошел самого себя, а точнее безжалостно прошелся ковбойским сапогом почти по всем своим многолетним штампам. Шутка ли, фильм о террористах, а нет ни слова об Аль-Каеде! И даже о продажных российских генералах и ученых, которые даже во сне мечтают продать исламистам атомную бомбу и вывезти ее плацкартом прямиком к получателю в обмен на зеленые деньги, чтобы потом обеспечить себя прелестями американской демократии и пить мохито на пляже в звездно-полосатых трусах. Нас забыли, даже обидно как-то, ей богу... Вместо красно-коричневой и исламистской угрозы нам показывают не просто террористов из далекой солнечно-апельсиновой Испании, но еще и рисуют их в иконоподобном стиле. Все как на подбор идут к цели, умирая с героизмом Александра Матросова и даже готовы пожертвовать делом всей жизни, лишь бы не сбить на дороге маленькую девочку. Какой вирус прокрался в мозг голливудского сценариста и что вообще происходит, я до сих пор не понял... Правда от основного своего десерта Голливуд всё-таки отказаться не смог - похищенного президента Соединенных Штатов пытается отбить герой одиночка, верный пес истинной демократии, ушедший перед этим от стресса и скуки в депрессию. Ну или в 'запой, загул, забил на всё' и т.д. (нужное подчеркнуть по вкусу, готовых блюд с такими примерами у них много). Сам фильм получился немного необычным, он разделен на две равные по времени, но неоднозначные по восприятию части. В первой нам показаны нарезки одного и того же события со стороны каждого их участника (а именно покушения на президента США), а во второй сюжет становится линейным и более удобным для просмотра. Собственно самое интересное и начинается только во второй половине фильма. Не то чтобы первая часть провисла, но информативности на каждый отрезок в ней было маловато, полное ощущение, что смотришь короткометражку несколько раз подряд. Пойдя классическим путем, можно было снять столь же классический экшн, но кому-то захотелось оригинальности. Получилось или нет, судить вам. На мой взгляд первая часть вышла скучноватой. Впрочем, фильм в целом удался. Начиная с 45-й минуты он полностью захватывает внимание своей динамичностью. 7 из 10 Выше не дам, так как предсказуемым сюжет становится с той же самой 45-й минуты. Из всех изюминок, которые попытались собрать ДО этой минуты в итоге сварили самое обычное варенье... Что за вирус, так и не пойму...

leradis • 17 января 2013 в 22:16

Фильм зацепил своей продуманностью, блестящей съемкой и великолепной режиссурой. Вкупе все это превосходно отразило царящую панику, стремительные погони, море крови, кучу трупов и, конечно же, суперагента Секретной службы, который в огне не горит, от пуль не умирает и в авариях не травмируется. Что ж, стандартный боевик. Как и почти у каждого фильма, в этой киноленте присутствуют и минусы, и плюсы. Используя свою субъективную точку зрения, начну с плюсов: - фильм захватывает; время за просмотром летит незаметно; - сюжет/сценарий прекрасный, постепенно перед зрителем раскрывается вся картина; - развязка неожиданная; - непредсказуемость; - безупречная игра актеров. И, наверно, все. Из минусов, наверно то, что в фильме присутствует политика: как-то слишком все политически идеально - Америка всегда на страже закона, Америка - гроза террористов, Америка - друг и защитник всех народов..что немного подпортило просмотр; Но в основном и целом, Точка обстрела - отличный, захватывающий экшн, который заставит вас сидеть приклеенным к монитору/экрану и ждать развязки, попутно стараясь не упустить из виду все части головоломки, которые так хитроумно переплетены. Кроме того, очень умело продуманы и состыкованы видения совершенно разных людей, и каждое из этих видений раскрывает происходящее с разных сторон, и получается истинная картина из разных кусочков. Отличный фильм на вечер.

grizlimail • 27 сентября 2012 в 15:47

Точка 'выстрела' для Пита Трэвиса

В 2008 году студия Columbia Pictures совмесно с другими студиями сделала смелый шаг, поставивив деньги на новичков большого кино, и на удивление, выиграла. Пит Трэвис, снимавший сериалы в роли режиссера, сериальный актер Мэтью Фокс, и родюссер Бэрри Леви вроли сценариста. Этих людей ни разу не видели в титрах на экранах кинотеатров, никакого опыта в создании экшенов у них тоже не было, однако затея удалась. За идею (7) взяли довольно серьезную тему предательства и измены на идейном уровне. Конечно такие мысли обыгрывались в кинематографе много раз, но за последние годы никто подобное на большой экран не выносил. Добавить перцу картине решили поднятием ставок и возвести проблему до национального масштаба, взяв при этом избитый сюжет (6). Сколько же фильмов про покушение, напажения, похищения и даже убийство первых лиц государства мы видели? И вот вновь покушение на президента террористами, и вновь отважные спецслужбы пытаются этому помешать и изоблачить злодеев. Однако добавив в действие множество неожиданных поворотов, от банальности удалось увильнуть. Бэрри Леви, выступавший в роли продюссера проделал неплохую работу на должности сценариста (6). Похоже он действительно знает, что нужно зрителю. Взяв за основу структуру композиции гениального режиссера Акиры Куросавы из фильма «Расёмон», где события освещаются со стороны разных действующих лиц поочередно, возвращаясь при этом в исходную точку. Персонажи проработаны неплохо, присутствуют некие романтические линии и тайные связи, основные типажи тоже достойны внимания. Некоторые имеют даже свою историю и «подводные камни». К сожалению за динамикой и витееватостью сюжета скрываются банальные диалоги, бессмысленные фразы и идущие за ними действия. Ставку в главном актерском составе (5) поставили безусловно на Мэтью Фокса, известного актера из сериала «Остаться в живых», который якобы должен показать себя в новом амплуа, отличным от положительного героя сериала. Увы, но минимум экранного времени и откровенно плохая игра рушать планы создателей на корню. Деннис Куэйд в роли старого спецагента тут тоже не поможет, ибо динамичные роли это не его амплуа. Изображая работу мысли в стиле Харрисона Форда, Куэйд не вызывает никаких положительных эмоций. А вот актеры второго плана (8) очень радуют. И в первую очередь Форест Уитакер, блистательно сыгравший туриста в сложнейшей ситуации. На его лице видны все чувства от страха и сомнения, до решительности в острых ситуациях. Немного времени досталось Сигурни Уивер в роли режиссера, и она блистательно ее исполнила. Главный террорист Суарез в роли Саид Тагмауи, нагнал хорошего напряжения и волнения при своем появлении. К счастью в качестве оператора (7) выступил далеко не новичек в постановки экшенов Амри Мокри. Имея за плечами «Плохих парней 2» и «Оружейного барона», он мастерски передал динамику фильма, выхватил самые сочные кадры из массовых сцен, красивые погони и конечно же страшные взрывы, снятые с разных точек и под разным углом. Визуальные и специальные эффекты (5) показали всю красоту массовых сцен и динамичных погонь по узким улочкам Испанской Саламанки. Огорчает лишь то, что на протяжении всего фильма не покидает ощущение, что все это мы видели где лет 10 — 15 назад. Звуковое сопровождение (5) поддержало динамику фильма и строго ему соответствовала, хотя саундтрек сильно подкачал. Пит Трэвис, много снимавший для ТВ выступил в интересной роли и показал, что достоин больше, чем режиссер «Чисто английского убийства». Видно, что он выложился на полную катушку при создании фильма, выбрал правильные инструменты и выдал хороший продукт для широкой аудитории (6). Субъективная оценка (6) безусловно положительная. Крепкий политический боевик, с темой измены родины. Свою цель он выполнил: цена режиссера подскочила вверх, Бэрри Леви продолжил писать сценарии, а Мэтью Фокс типа «предстал в новом амплуа». Надеюсь, что предстанет еще, но только в действительно новом. 6,1 из 10 Крепкий середнячок.