Рецензии. Перелом
Давненько я не видел подобного треша среди фильмов про адвокатов, безумных гениев-убийц и бремя доказательства. Да, это всё еще лучше фильма 'Зодиак', но до 7.7 на кинопоиске никак не дотягивает. От 6 до 6,5 красная цена этому фильму, но, видимо, олды завышают балл за Хопкинса, а девушки - за Гослинга. Попробую кратко озвучить свою позицию и последовательно озвучить интересующие меня вопросы этому... триллеру? Итак, с самых первых минут нам показывают главного злодея, которого играет Энтони Хопкинс. Если вы смотрели 'Бессонница', то да, тут то же самое - свет будет уверен в виновности тьмы, но будет должен доказать это. Если вы смотрели 'Молчание ягнят' и Красного Дракона', то да, тут опять же то же самое - злодей будет ходить с одним и тем же выражением лица и преподноситься нам как опасный и гениальный человек. Хопкинс играет Ганнибала. Далее вопрос. Что в нем гениального? Почему он гений? Почему он вообще такой человек? Какой у него был жизненный путь? Что привело его к тому, что он в считанные минуты избавился от улик и просчитал все вероятности? Боевиков насмотрелся? И если он всегда был с таким взглядом и лицом, то почему за него вышла замуж Дженнифер? С чего вдруг тот факт, что он высчитал, кто будет против него в суде (удобно, не правда ли?), высчитал когда тот придет к нему в офис и высчитал каждую реакцию на свои действия вплоть до возвращения к делу после посылки с яйцом? Каждое событие в фильме, преподносящееся как гениальная заранее спланированная задумка злодея - лишь случайность. Он не сделал почти ничего. У него ничего не под контролем. Даже сам фильм спрашивает у него в финале, почему он не оставил все так как есть. Зачем он решил преподать Гослингу урок? Нам даже толком не рассказали, что он делал бы оставшуюся жизнь в случае полного оправдания. Какие у него увлечения? Интересы? Планы? Кто он? Но нет, давайте лучше сделаем открытую концовку, чтобы вы все сами додумали. Нет, не додумаем. Мы даже не знаем, кто перед нами. Но вернемся к сюжету данному. Первая половина фильма крутится вокруг раскрытия главного героя фильма - у него синдром победителя, он весь крутой, жёсткий, немного казанова. Спойлер - во второй половине фильма он резко станет шизиком и растеряет все эти качества, вплоть до 'Ух, кхм, пук, у меня тут постановление... А, вы перебиваете меня и тыкаете в пол? Ну ладно...' К слову про синдром победителя. Я так понимаю, в том что это плохо и есть смысл фильма? Но ничего, что и у злодея он есть? Одно дело, что герой хорохорится в начале фильма и уверен в себе. И ровно то же самое, когда злодей постоянно подкалывает оппонента, подшучивает, шелестит, названивает (ало, я безумный гений, люблю яйца, все, не могу говорить, пока!) Саундтрек. Ужасно. Незачёт, так сказать. 90% фильма - тревожная музыка не к месту, которая обрывается так же неожиданно, как начинается. Просто постоянные попытки навеять тревожное настроение, которое, судя по всему, должно не давать думающим зрителям, собственно, думать. Если у вас юридическое образование - во второй трети фильма вы уже поймете, в чем будет финальный твист. Если вы за жизнь посмотрели больше пары подобных фильмов - то сразу же разгадаете не только финальный твист, но и то, где пистолет, вокруг которого разворачивается добрая половина действия фильма.
Мы видели множество фильмов, где опытные адвокаты защищают своих подсудимых. Но чтобы обвиняемый старикашка взял право защиты на себя для личного соперничества с амбициозным молодым прокурором – это в новинку. Он вращает парня вокруг пальца, с наслаждением играясь с ним, ведь доказательств для его виновности оказалось недостаточно. Для реализации столь приближенной к современным реалиям задумки здесь должен появиться каст настоящих профессионалов. Потому что, в отличие от боевиков и блокбастеров, в фильмах такого жанра спецэффекты не помогут. Весь потенциал должен быть заложен в самих актёрах. Именно от них зависит чуть ли не 50% успеха триллера. И они с возложенной на них ответственностью справились! Обвинителя играет Райан Гослинг. Ему удалось вдохнуть своему персонажу излишнюю самоуверенность, благодаря чему у данного персонажа было много проблем по жизни. Подсудимым оказывается Энтони Хопкинс. Его образ очень уж похож на того, кто упомянут в моём заголовке. Но это ничуть не делает его банальным, а наоборот навевает приятные воспоминания. И что самое главное — лично у меня симпатия лежала всегда именно к нему. И второй, самый важный ключ к успеху детективного фильма — сценарий. Здесь он далеко не необычный, но бесспорно имеет отличительную изюминку. Сам сюжет поддерживает интерес на протяжении всего просмотра. Ты никак не можешь определиться: кто же всё-таки выиграет это дело. А когда зритель увлечён, он ни за что не будет ставить кино на паузу, прежде чем не узнает финал. Однако... Концовка всё испортила. Не буду спойлерить, хотя у меня очень кипит. Скажу лишь одно: подобно «Американской истории Х», этот фильм выглядит скорее чем неуместная агитация, нежели серьёзная история. И если в вышеупомянутом примере это была пропаганда антирасизма, то тут — не скажу... Сами почувствуете. Но это откроется лишь в конце, а на протяжении всего повествования всё будет нормально. Поэтому и оценка не такая уж заниженная: 7 из 10
Как-то раз посоветовали мне данный фильм, но я долго откладывал, уделяя время другим кинотворениям. Недавно решил, что уже достаточно откладывал и время наступило. И если бы я знал, что эта картина настолько хороша и так понравится мне, то посмотрел бы её намного раньше. Сюжет фильма повествует об истории о том, как муж пытается убить свою жену, за что его и хотят привлечь к уголовной ответственности. Но кроме прочего, это ещё и история о том, как странно устроена вся эта судебная система, полная разного рода пробелов, благодаря которым при помощи хитрости можно, например, избежать справедливого наказания. Именно это лента доходчиво демонстрирует. Главный герой пытается убить свою жену, между прочим, за дело, а не просто так, и ведь все вокруг знают, что виновен, да и сам он этого не отрицает, а посадить в тюрьму не могут. Почему? Потому что нет прямых вещественных доказательств, неопровержимых улик, свидетельствующих о виновности подозреваемого. Только косвенные, которых недостаточно, для обвинительного приговора. И герой это всё слишком хорошо понимает. В общем, для правосудия становится жизненно важным найти вещественные доказательства, только это не так уж просто, как кажется. Очень интересным вышло противостояние героев Гослинга и Хопкинса, стоящих по разные стороны закона. Их персонажи хорошо прописаны и сыграны актёрами замечательно. Персонаж Гослинга молодой, энергичный, заносчивый, гордый, высокомерный, дерзкий, привыкший всё время побеждать, но побеждать честно, можно долго ещё перечислять. Актёр отлично справился с ролью. Персонаж Хопкинса хитрый, расчетливый, умный, хладнокровный, спокойный, не перестающий насмехаться над героем Гослинга и над всеми потугами обвинить его самого в преступлении, как в зале суда, так и один на один. Ведь он знает, какую игру ведет, это его игра и он будет делать всё что хочет. Актёр опять показал класс, да и харизмы хоть отбавляй. Эти диалоги, это противостояние персонажей, за такими сценами было одно удовольствие наблюдать. Из похожих картин на ум с ходу приходит Законопослушный гражданин, посмотренный мной тоже не очень давно и он также мне понравился. Такая же тема, про несовершенство судебной системы и пробелы в законодательстве, справедливости приговора, важности вещественных доказательств. Персонажи того и другого фильма ведут каждый свою игру и заставляют других играть по своим правилам, хотят они того или нет. И это у них с блеском получается. 9 из 10
Несколько лет назад посмотрел сию киноленту на ТВ. Тогда впечатлил рекламный ролик, где была показана завязка и Энтони Хопкинс в некоторых лучших сценах. Показалось, что с такими вводными фильм обречен на успех. Первый просмотр прошёл на одном дыхании, но немного разочаровала концовка. Теперь же я решил вновь пересмотреть этот фильм и уже более детально разобраться, что к чему. Как это выглядит. Вся визуальная составляющая приводит в восторг. На мой взгляд, снято отменно. Ничего революционного, но уже то, что смотрится фильм легко и приятно настолько, что пересмотреть его можно только из-за этого, немалого стоит. Как это слышно. Звуковое оформление не отстает от визуального. Все, написанное абзацем выше, относится и к этому пункту. В то же время, ничего особенно примечательного выделить не могу. Как они играли. Актерский состав подобран удачно, с некоторыми оговорками. Начну с моего кумира, Энтони Хопкинса. Сравнение его героя с Ганнибалом Лектером неизбежно. Иногда определенные жесты и впрямь рисуют знакомый образ. Однако я считаю, что в итоге Хопкинс смог создать образ, отличный от уже сыгранного. Ведь Тед Крофорд – это не Лектер – он гораздо проще, не столь изощренный. Совпадения в поведении я могу объяснить тем, что при всех различиях, сами персонажи имеют немало общего. Ведь суть не в том, что один ел и ест людей, а другой убил жену - все гораздо глубже, но не вижу смысла описывать подробно. Главное - что в итоге; а в итоге Хопкинсу жирный плюс за роль. Райан Гослинг на фоне Хопкинса не впечатляет. Ни лицом, ни мимикой, ни игрой в целом. Я не говорю, что сыграл он плохо. В общем и целом, за роль плюс, но местами он недоигрывает, на мой взгляд. Остальные актеры и их персонажи не оставили достаточного впечатления, чтобы отметить. Я имею в виду, что они на уровне фильма, просто не выделяются. Отмечу только лейтенанта Роба Нанелли в исполнении Билли Бёрка - он вызывал у меня отвращение, какой-то мерзкий тип. Впрочем, это заметка, не влияющая на оценку фильма и относится к персонажу, а не игре актёра. По промежуточному итогу, если взять все описанные составляющие, фильм уже легко может стать одним из любимых у многих. Осталось дело за более-менее интересным сюжетом и будет успех. У меня вот любимым не стал. И дело в сюжете, о котором далее. Сюжет начинается динамично, с места в пучину с головой. Динамика поддерживается еще некоторое время, но ровно до того момента, когда внезапно выясняется, что Теодор К. ни в чем не виновен. С этого момента появляются откровенно растянутые сцены. Стоит отметить, что заскучать зритель все же не успеет. Проблема будет дальше, но сначала стоит рассмотреть детали, связанные с персонажами, на чем я остановлюсь чуть подробнее. Тед Крофорд является нам хитроумным злодеем, который решил и всем отомстить за наставленные рога, и над системой правосудия постебаться. Он умен, гениален и богат. При этом весьма несдержанный (в некоторых сценах он откровенно 'рисуется' перед своим соперником, что первому только в минус). Более того, он делает ставку лишь на одну хитроумную задумку и всё. Что это: глупость или самоуверенность? Подозреваю, что все же первое. Почему ему бы не проработать целую систему, включая красочную историю о невиновности и подставе. В конце фильма Тед К. вовсе откровенно разочаровал. В общем, противоречия в персонаже красноречиво говорят о недоработанности персонажа. Второй главный герой по имени Уилли. Амбициозный хитрый карьерист. Он ставит на кон карьеру в интеллектуальной игре с Тедом. Какова причина? Амбиции заели. Вот и вся разгадка. Надменный герой получил очень унизительную оплеуху, у него задето самолюбие. 'Ты победитель', - говорит ему Теодор, и вот это главный ключ. Убеждённым, что герой движим чувством справедливости – им в детский садик, с таким уровнем наивности. 97% выигрышных дел, при этом безнадежные дела он сливал кому-нибудь – подтверждение моих слов. Его заносчивость в итоге едва не сыграла с ним злую шутку. Жена Крофорда фигурирует в фильме довольно редко. Тем не менее, скажу, что сочувствия она не вызывает. Это не невинная жертва – лишь менее умный самовлюбленный эгоист, коих в фильме полно. Детектив Нанелли просто неудачник, думающий нижней головой и оправдывающийся красивыми сказками о любви к женщине, которую он толком не знал. Сочувствия он никакого не вызывает. Остальные персонажи не столь важны, чтобы их описывать. Те же, кого я описал, в общем проработаны достаточно неплохо. Проблема в концовке. Она ужасна. Все затрагиваемые интересные темы смыты в унитаз, вместе с поучительностью и показательностью. Справедливость тоже пошатывается в нерешительности. И, самое главное, концовка ведь вовсе неодназначна, что можно заметить, если внимательно слушать диалоги в фильме. Возникло чувство, что создатели фильма побоялись реакции общественности и решили создать концовку попроще, в угоду большинству. Только за проблему с концовкой не могу окрасить рецензию в зеленый цвет. Итог: норм. При главном минусе, плюсы никуда не уходят, а они стоящие. Фильм приятно смотреть, и даже не раз пересмотреть. Он интересен и заставляет задуматься. Очень неплохо прописаны диалоги. Здесь же есть гениальная цитата о том, что у каждого есть слабые места, свой изъян. Тем печальнее факт, что такой задел был испорчен слабой концовкой.
Останешься ты снаружи, или решишься войти, Разум отдашь или душу, есть только два пути. Если войдешь, куда идти дальше? Направо путь правды, налево фальши. Очень стильный, в меру динамичный, немного завораживающий и однозначно интересный фильм. Казалось бы, что может быть проще доказать вину человека, который совершил преступление и сам признался в этом, но витиеватые американские законы дают возможность выйти даже из такой, казалось бы, безнадежной ситуации, как говорится, 'сухим из воды'. Но, да благо есть такие люди как герой Райана Гослинга, которые во имя справедливости готовы пойти на такие жертвы как, например, отказаться от своей карьеры или жизненных принципов и взглядов. Райан Гослинг, вообще в обществе такого гиганта как Энтони Хопкинс, выглядел вполне себе достойно, к его игре хоть и можно местами придраться и зацепиться за некоторые сцены излишне эмоциональные и наигранные, но в целом смотрелся очень неплохо. Отдельное спасибо за стихотворение Теодора Сьюза Гайзеля в его исполнении, которое так удачно было задрапировано в сюжет и переживания главного героя. Энтони Хопкинс как всегда в амплуа своего бесподобного Ганнибала Лектора, которое тонкой красной нитью проходит через весь образ созданного им мистера Кроуфорда. Наверное, данная эпохальная роль наложила отпечаток на все работы Хопкинса и без нее Хопкинс как-то и не злодей, а может здесь просто причудливая ирония или видение этой роли самим Хопкинсом, в любом случае получилось красиво и зловеще. Розамунд Пайк, напротив смотрелась совершенно не органично. Ее героиня получилась какая-то размытая и оттого совершенно не запоминающаяся. Роль роковой искусительницы, на мой взгляд, ей абсолютно не удалась. Финал фильма немного разочаровал. Все-таки хотелось увидеть торжество другой стороны. Но в конце концов справедливость должна восторжествовать и это, наверное, будет правильнее, решил по-видимому режиссер, оставив в итоге логичное многоточие. В целом, кино получилось по-аристократически красивое и по-киношному вкусное, элементарный по своей сути сюжет поданный с филигранной изысканностью, к которой добавить в общем-то и и нечего, кроме как... приятного просмотра и 9 из 10
Маньяков начинают показывать всё более осознанными нашим мозгом. Хорошо это или плохо. Всё зависит от того, какой фундамент под нашими ногами и какая крыша, иначе одно и другое может незаметно съехать и мы перестанем их ненавидеть, осуждать, нам может захотеться поиграть вместе с ними в их игры, или хотя бы симпатизировать, ведь всё-таки наказание, которое производит Тед, идёт вслед за предательством. Правда и предательство мы тоже можем понять – супруг уже то не по годам жены стар. Но, одно и другое – грех, а грехопадение всегда насколько может быть омерзительно, настолько может и манить. Всё зависит от того, кто разыгрывает сценарий, какие декорации, кого завлекли в эту игру. Да, иногда в эту игру завлекают третий тип людей – любящих защищать закон, потому что им кажется, что они в этом лучшие, потому что им нравится быть победителями. И на этом можно сыграть. Останешься ты снаружи или решишься войти Разум отдашь или душу - есть только два пути Если войдешь - куда идти дальше Направо - путь правды, налево – путь фальши Можно так растеряться Что начнешь вдруг бежать по извилистым тропкам Где костей не собрать И пройдя много миль по пространствам безликим Оказаться в местах бесполезных и диких (с) Эти стихи запали в душу после просмотра, потому что говорят о тех, кто уже в игре, которую кто-то начал, опасной игре. Хочешь или нет, но, придётся разобраться, кто втянул тебя в эту игру, вернее найти ту дверь, которую он забыл наглухо захлопнуть, увлекая тебя в это пространство. А ещё одним неплохим дополнением для более глубокого проникновения картиной было музыкальное сопровождение, какое то болезненное и непреодолимое желание не отпустить преступника, но, он как-бы напоил всех каким-то зельем беспомощности, и вопрос только в том, когда же оно перестанет действовать. Мне показалось, что герой, которого играет Энтони Хопкинс – это старый ребёнок, потерявший любовь, но, продавший душу ради права играть в месть, сделать это красиво, при этом не забыть насладиться игрой. У этого «ребёнка» дома была красивая игрушка-головоломка с шарами, которая наверное, напоминала ему его право играть людьми. Но, чем безумней и гениальней планы, тем меньше хочется чувствовать пустоту, стоящую за этим. Она подобна чёрной дыре. А его герой всё же время от времени подмигивает то судье, то своему обвинителю, мол: Это игра, что поделаешь, я выигрываю. Тут нашему именитому актёру надо отдать должное: сама игра вызывала признание. Правда, не представляю, что потом с самим актёром творится, как он выходит из образа? Герои Розамунд Пайк и Райана Гослинга представили нам зарождающиеся чувства и страсть, которые были скорее вдохновением для Вилли, чем темой под названием «любовь». Их отношения прошли вскользь судебному разбирательству, напомнив, что и у Розамунд есть потенциал играть сильные роли. Полностью я её оценил в фильме «Исчезнувшая». И всё таки зло зарождается в пустоте, которая оставляет любовь, когда уходит из души...
Тема совершенства закона и судебной системы довольно популярна в мировом кинематографе. Фильмы на эту тему можно условно разделить на две категории: в фильмах первой категории главный герой невиновен, он ничего не совершал. Однако система все равно обрушивает на него свои бюрократические козни, пытаясь проехаться катком по его судьбе. В фильмах второй категории наш герой действительно преступник, но судебные уловки, махинации с уликами, двойственность в трактовке законов сковывают судебную систему, не дают вынести ему справедливый приговор. В фильме 'Перелом' перед нами завязка второго типа. Успешный бизнесмен и конструктор Тед Кроуфорд ( Энтони Хопкинс) стреляет в лицо своей жене, причем делает это с крайне невозмутимым видом. Кройфорд не пытается бежать, он даже отказывается от помощи адвоката, а на допросе признается в содеянном. По всем меркам исход дела уже известен:Кроуфорд окажется за решеткой. Такого мнения придерживается и Уилли Бичем (Райан Гослинг), молодой и амбициозный гос обвинитель, не знающий поражений в зале суда. Он берется за дело, полагая что еще одна судебная победа уже у него в кармане. Однако вскоре он понял, что не все в этой истории так просто и гладко. Отдельно нужно сказать о звездном дуэте Энтони Хопкинса и Райана Гослинга. Игра актеров заслуживает самых лестных отзывов. Хопкинс мастерски воплотил на экране образ хитроумного убийцы, который способен в одиночку расправиться со всей судебной системой. Подобно опытному гроссмейстеру Кроуфорд просчитывает партию на несколько ходов вперед. В течение всего фильма зрителя не покидает ощущение того, что Кроуфорд-не обвиняемый, но судья, который сам решает, что будет дальше. Сыграв Кроуфорда, Энтони Хопкинс еще раз продемонстрировал, что по праву является метром мировой киноиндустрии. Полностью со своими задачами на экране справился и Райан Гослинг. Образ Уилли Бичема по праву можно назвать одной из лучших работ актера. Поначалу казалось, что Уилли нужен в фильме лишь как противопоставление Кроуфорду, однако Гослингу удалось показать всю глубину своего персонажа. На протяжении всего фильма невольно переживаешь за судьбу Бичема, ставишь себя на его место. За это Гослингу отдельное спасибо. Весь фильм держится на трех основных моментах- многогранный криминальный сюжет, актерский тандем Хопкинса и Гослинга, а также правильно подобранное музыкальное сопровождение. В итоге перед нами история, полная неожиданных поворотов и напряженных сцен, в которую невольно веришь. С точки зрения смысловой нагрузки фильм также вышел удачным. Здесь есть все- проблема человеческого выбора, конфликт молодости и опыта, тема совершенства судебной системы и еще очень много вопросов, с которыми люди сталкиваются каждый день в реальной жизни. Фильм 'Перелом' придется по вкусу всем любителям качественного психологического триллера, в котором есть место неожиданным сюжетным поворотам, качественной актерской игре и множеству загадок. Рекомендовано к просмотру!
История, в кино часто встречающаяся. Некто злой и коварный находит способ обмануть правосудие, а потом возможны два варианта – его либо таки наказывают, либо таки нет. По сути, отличаются такие киноистории друг от друга только тем, насколько интересно покажут зрителю сам процесс. В «Переломе» показали интересно. Не могу сказать, что это мое любимое кино, снятое по такому сюжету – «Первобытный страх» того же режиссера Грегори Хоблита намного посильнее будет, а «Читая мысли» Грегори Дж. Рида нежнее как-то и герои там вот лично мне нравятся больше. Однако в «Переломе» есть две вещи, которые однозначно выделяют его из общего ряда подобного кино – это стильно и это красиво. Картинка завораживает, все эти шарики, эти трубочки. Замысловато, как и сама история, хотя если внимательно присмотреться, то во всем этом есть четкая система, и ответ на загадку можно найти почти сразу, а не практически в конце фильма, как главный герой-борец за справедливость. В общем, обманчивая такая сложность, которая на самом деле простота, но изысканно поданная. Это тоже несомненный плюс данного кино. Как и такая неспешность, постепенность в раскручивании истории, которая крепко цепляет внимание зрителя и не дает расслабиться. Цепляют и актеры, хотя с ними, даже с Энтони Хопкинсом, все довольно проблематично. Он настоящий профессионал, он потрясающе играет такого гада ужасного, беспринципного и хитрого, который мстит за предательство тонко и расчетливо, что делает его еще гаже и ужаснее. Однако ж иногда за его Тедом Кроуфордом четко просматривается он, великий и ужасный, роль которого стала для актера эпохальной и самой-самой. Так что аналогия с «Молчанием ягнят» периодически возникает, что не особо радует, если честно. Причем было ощущение, что актер намеренно делает из своего банального умного убийцы настоящего мастера уровня той самой-самой роли. Ну, или это была такая ирония в его исполнении, шутил вроде как… Довольно симпатично выглядит Райан Гослинг. Его милый мальчик, который сначала карьерист, стремящийся достичь максимально возможных профессиональных высот, а потом вдруг понимает, что не все в жизни определяется социальным статусом, деньгами и постоянной успешностью, выглядит очень трогательно. Желание добиться справедливости любой ценой, даже порушив свою карьеру и потеряв любовь, производит на зрителя нужное впечатление. Очень симпатичная сцена в финале, когда он рассказывает герою Хопкинса, в чем тот ошибся. К Гослингу только две претензии – немного пережал с трагизмом в сцене в больнице, куда он рвался с судебным решением, чтобы помочь жертве злого мужа, и никакая практически любовная линия. Он выглядел несколько деревянным, изображая чувства. Впрочем, и вся любовная линия не впечатлила. А она вроде как важной была, потому что главного героя-борца за справедливость искушали не только карьерой и деньгами, но и любовью девочки, у которой это все есть и которая готова все это с ним разделить. Но при определенных условиях. Герой эти условия не принял, любовь потерял, но не особо как-то страдал по этому поводу, хотя должен был бы по идее. В общем, скорее всего это не сценарный просчет про отсутствие его страданий вполне логичных – это Гослинг их не сыграл. Потому что шли они параллельно борьбе за справедливость, на ней актер и сосредоточился, выглядя при этом отнюдь не только что расставшимся с любимой женщиной при весьма серьезных обстоятельствах жизненных. Да и вообще с любовью в «Переломе» были проблемы. Не только у помощника прокурора в исполнении Гослинга. Ужасно раздражал Билли Берк, любовник жены главного гада, он же полицейский, использовав которого главный гад красиво подставил систему правосудия. У актера одно и то же выражение лица на все случаи жизни – и когда рядом его любимая женщина, с которой они предаются адюльтеру, и когда он страдает из-за того, что не может наказать ее мужа, и когда изображает жажду мести и готовность на все, чтобы наказать негодяя. Все-таки, наверное, трагизм и счастье с разным выражением лица изображать надо. Раздражали и все женские персонажи в «Переломе» - ну совсем никакими вышли что главная роковая дамочка, Дженнифер Кроуфорд, из-за которой все эти страсти и начались, в исполнении Эмбет Дэвидц, что красотка, которая искушала бедного главного героя-борца за справедливость, в исполнении Розамунд Пайк. Не особо верится, что из-за такой невыразительной героини столько страстей могло разгореться, а ради другой такой же невыразительной героини можно наплевать на свои вдруг проснувшиеся принципы и отказаться от борьбы за справедливость, которая вдруг захватила тебя до такой степени. В общем, с женскими персонажами, на мой взгляд, гармонии не вышло. Однако в целом историю имеет смысл посмотреть, она нерядовая. Отдельные претензии общего впечатления не портят, потому как стильность искупает в этом фильме Грегори Хоблита многие недостатки. Причем стильно все вышло настолько, что даже не особо хочется удивляться, что Хоблит сделал и «Первобытный страх», в котором все ну практически безупречно. 7 из 10
Любителям детективов и дешёвой американской `пищи`- советую, посмотрите! Нельзя сказать, что фильм плох или хорош, он просто чертовски прост и ровным счётом не превознёс ничего нового. Но, может, так и нужно? Просто и легко, дёшево и сердито (речь идёт не о бюджете фильма) и абсолютно `не калорийно`. Такой, знаете ли, `диетический` фильм, с `пониженным содержанием жиров`. Вроде и посмотрел, но ощущение `голода` осталось. Фильм точно не предназначен для любителей жирной и тяжёлой `пищи`. В центре внимания оказывается сюжетная линия из двух человек: преступника и прокурора (а точнее его ассистента), `негодяя` и `борца за справедливость`. Завязка фильма возникает уже на первых минутах просмотра, а вот остальные 90 минут фильма посвящены как раз игре в «кошки-мышки» с правосудием. Следует отметить, что `игра` эта весьма заурядная, которая присутствует почти в каждой детективной истории, и ничего ценного и захватывающего из себя не представляет. Кстати детективом этот фильм можно назвать с большой натяжкой, ведь уже в самом начале просмотра зритель сам прекрасно видит, кто совершает преступление и почему. Банальная сцена ревности перерастает в убийство. Просто и реалистично. А затем понеслась `история с пистолетом`, расследование, суд, расследование... Противостояние `зла и добра` переплетается с противостоянием мудрости и молодой амбициозности. Энтони Хопкинс и Райан Гослинг продемонстрировали нам эту борьбу, весьма неплохо продемонстрировали. Не хочется обсуждать актёрскую игру и придираться к её недостаткам. Единственное скажу: пара Хопкинс - Гослинг смотрелась неплохо. Такой тандем имеет место быть. Честно говоря, этот фильм мне немного напомнил `Основной инстинкт`, уже `успевший стать классикой`. Если проводить такую параллель, то следует признать, что Шэрон Стоун и её `инстинкт` значительно превзошли своих визави. Это бесспорно. В целом фильм смотрится неплохо: интригующая `борьба` двух мужчин в сочетании с дорогим интерьером и красивыми деловыми костюмами может вызвать широкий интерес, по крайней мере, у прекрасного пола. Огорчает сильно затянувшаяся игра в «кошки-мышки» и, `свалившаяся, как снег на голову`, кульминация. Финал фильма какой-то уж больно быстрый и неоправданный. Честно, ожидал гораздо большего. Ведь весь фильм выглядел, как `бомба замедленного действия`. Но `взрыва` мы так и не дождались. Всё оказалось весьма `постно`. Ничего негативного, ровно как и позитивного, фильм не вызвал. Такой, знаете ли, нейтралитет сохранился. Хотя, уверен, что, это кино найдёт своего зрителя. Зрителя, который боится `потолстеть` и поэтому предпочитает `диетическое` кино. 5 из 10
Фильмы, в которых снимается Энтони Хопкинс, можно с уверенность на 90% записывать в качественное и интересное кино. Открытием для меня этого, не побоюсь этого слова, великого актера стал, конечно же, фильм «Молчание ягнят» с великолепным актерским тандемом с Джоди Фостер. С тех пор последующие и ранние фильмы с ним вызывают неизменный интерес. Однако, даже один такой актер не в силах, пожалуй, вытянуть откровенно слабое кино, если не будет достойных помощников. К счастью, «Перелом» как раз из разряда, когда всё сошлось в одном месте и в одно время. Актеры, сюжет, режиссер, великолепная работа всей съемочной команды. Фильм начинается весьма тривиально. Обманутый муж убивает свою жену, правда не до конца, она в коме. Молодой прокурор, одной ногой находящийся уже на другой более престижной и высокооплачиваемой работе, берется напоследок за это дело, тем более оно ясно как божий день – есть признание самого мужа. Однако не так всё просто. Муж оказывается умнейшим человеком, а дело рассыпается в прах на глазах. Для прокурора, единственный недостаток которого быть победителем – это ужасная «неприятность»… Итак, Энтони Хопкинс и Райан Гослинг. Дуэт-дуэль двух актеров. Разные возрасты, разный уровень, несравнимая по кол-ву фильмография, но как не странно Гослинг, пожалуй, не уступил мастодонту актерской игры Хопкинсу, а наоборот стал ему великолепнейшим партнером. С самого первого взаимодействия их в кадре наблюдать за ними одно удовольствие. Взгляды, жесты, мимика – всё на высшем уровне. Герой Гослинга эдакий мальчик-везунчик. КрасавЕц-молодЕц, веселый, искрящийся, сексуальный. Талантливый юрист, который не чурается, однако, и смухлевать для пользы дела. На его счету 97% выигрышных дел, однако, маленькая особенность - заведомо проигрышные он отдает. И вот, благодаря своему уму и стараниям, добивается признания и получения приглашения в мощную юридическую компанию. А там – проход в мир особняков, загородных клубов и гольфа по выходным. В придачу к таким роскошествам ещё и красавица начальница, сразу западающая на него. Чего ещё желать? Однако судьба ставит его перед выбором. Тут напрашивается аналогия с «Адвокатом дьявола» с тем же выбором перед героем: наступить себе на горло или остаться свободным и делать то, что правильно. Райан замечательно сыграл все переживания своего персонажа, его муки, и неуверенность правильно ли он поступает, при этом показав нам умного и опытного юриста, которого не за красивые глаза оценили. Гослинг ещё раз доказал этой ролью, что по праву входит в когорту молодых талантов Голливуда. Хопкинс и его глаза, как всегда правят балом! Здесь он именно тот дьявол, искуситель, соблазнитель, затянувший в ловушку амбиций и тщеславия своего противника. Мастер находить малейшие недостатки во всем и с ловкостью их использовать. Филигранно ведущий свою игру с самого начала, он давно распределил роли всем персонажам и продумал всё до мельчайших подробностей. Однако финал фильма меня немного разочаровал, не до конца я поверила, что этот умнейший человек, настолько точно разработавший всё это представление, упустит такую важную деталь, которая, по сути, может стать роковой. Но это уже недостатки скорее голливудского кино, в котором по-любому справедливость должна восторжествовать, а зло должно быть наказано. А зло тут такое заманчивое, такое блестящее, такое упивающиеся своим умом и хитростью, властью над ситуацией и жизнями, радующееся своим способностям, манипулирующее действительностью и оттого такое страшное и всё это Энтони Хопкинс. Самое ценное в этом фильме, что, даже посмотрев его один раз, можно наслаждаться им и при повторных просмотрах благодаря именно актерской игре. Так же нельзя не отметить отличную операторскую работу. Множество крупных планов, глаза героев, замедленные съемки в особо напряженные моменты. Интересная немного вычурная цветовая и световая гамма не портит картинку, а наоборот тоже подчеркивает то или иное действие. Вот так из вполне обычного фильма получается очень хороший продукт, который хочется смаковать как дорогое вино.
Парадоксально, но большинство фильмов об адвокатах – без сомнения, самой престижной в американском обществе профессии – сводится к тому, что герои в ней разочаровываются. Однажды гонка за длинным долларом или самым высоким процентом обвинительных приговоров теряет для ее участников смысл. И тогда закон в их руках перестает быть допингом, необходимым для того, чтобы выдержать марафон, на финишной ленте которого написано «Лучший в профессии». Противостояние в суде адвоката и прокурора приобретает личный характер. Что развело их по разные стороны правосудия? Кино свой выбор сделало, и этот выбор – защита. Адвокат – это киносимвол одного из несравненных достижений демократии, суда присяжных. Рыцарь в сияющих доспехах красноречия и изобретательности, этакий Джеймс Бонд судебных ристалищ. Сравнение настолько на поверхности, что рано или поздно его должны были озвучить, что и сделали в фильме «Перелом». Притормозите, скажите вы. Уилли Бичем – государственный обвинитель, а не защитник. Все так. Но, когда он явился на предварительное слушание в смокинге и с камербантом на талии, и был окрещен судьей «007», он уже мысленно обживал отделанный с иголочки кабинет, из которого он будет вести дела на стороне защиты. Учитывая мастерскую агитработу (кино в том числе) по возведению профессии адвоката на трон, в причинах дезертирства Уилли из прокуратуры сомневаться не приходится. Роль героя обвинительных приговоров досталась Райану Гослингу. Совсем недавно он изображал школьника-убийцу и заигрывал с Сандрой Булок в «Отсчете убийств» – и вот он в смокинге и очаровывает на этот раз присяжных заседателей. Впечатляющий карьерный рост. Киноадвокаты 90-х (Том Круз, Ричард Гир, Киану Ривз), в общем-то, не молодеют, и кто более выгодно будет смотреться в этом образе, как не золотой мальчик Голливуда Райан Гослинг? Так что же продюсеры разбазаривают свое достояние и определяют его в прокуроры? Ведь совершенно очевидно, что блеск и молодость – удел защиты, а наглядный образец прокурора – это Лайнас Роуч из «Признайте меня виновным» с педантично прилизанными волосами неопределенного цвета и слюной, летящей во время его речей в сторону итальянской мафии в спортивных костюмах. Однако Райан Гослинг в роли государственного обвинителя – это не расточительность. «Перелом» развивает типаж юриста, намеченный в «оскароносном» «Запахе женщины» (образ юриста из народа можно наблюдать также в «Адвокате дьявола» с Киану Ривзом). В финале картины герой Аля Пачино, защитник-самозванец, обрушивается на сборище потомственных юристов и кидает им в лицо излюбленный их оборот, «человек из Бэйерда». Это и пароль, и отзыв на него, по которому сноб сноба узнает издалека. В массе своей адвокаты, о которых снимают юридические триллеры, – это клан, каста. Ее представители из поколения в поколение посылают сыновей в такие частные школы, как Бэйерд. Широким жестом они подбрасывают порой стипендии чужакам, не забывая указывать им на их место в этом мире денег, условностей и лучших семей. Словно этой каждодневной тирании мало, чужаки не гарантированы и от судилищ над собой, как в финале «Запаха женщины». Уилли Бичем из «Перелома» не связывался с этими объедками с барского стола, он не получал стипендию для учебы в Гарварде. Захолустный оклахомский колледж навсегда останется несмываемым в глазах потомственных адвокатов пятном в его резюме. У них есть второй инициал в имени, у него нет. Для заносчивой адвокатуры, собирающейся по воскресеньям в загородных клубах, он навсегда второй сорт. Разумеется, прямой путь в Фирму Бичему с его незвучным дипломом был заказан. Это не значит, что в его планах на будущее нет членства в том самом загородном клубе. Но, чтобы перейти в защитники и прописаться там, он должен вначале доказать, что в обвинении ему нет равных. Когда Бичем оказывается как никогда близко к цели, он не может не заметить, что для корпоративных адвокатов он все еще инструмент, машина на которой они планируют заколачивать деньги. А что ценят в автоматах? Правильно, способность без сбоев выполнять заданные команды. Механизм Уилли Бичема дал этот сбой, и он оказался перед выбором – вернуться в Оклахому, чтобы разбирать там коммунальные жалобы, или же снова сесть за стол обвинения. Что это, если не поражение? «Прокурор» и «обвинение» стали в голливудских фильмах синонимом неудачи. Прокуроры – люди, побитые жизнью, побитые защитой, пожертвовавшие личным счастьем ради обвинительных приговоров. Как в «Признайте меня виновным», они бьются над доказательной базой, чтобы быть обставленными даже не коллегами из лагеря противника, а харизматичными обвиняемыми. Всегда есть опасность, что присяжные, усердные зрители «Часа суда», своим вердиктом проголосуют за мелодраму в исполнении адвоката, обойдя сухие доводы прокурора. Не говоря уже о том, что многие успешные обвинители идут к адвокатуре, как коматозники к свету в конце туннеля. Каково героини Лоры Линни из «Первобытного страха» наблюдать, как бывший любовник и коллега манипулирует доверчивыми присяжными и вытаскивает бесспорно виновного притворщика Аарона? Вот уж работа не сахар. То, каким показан прокурор в «Переломе», выходит за рамки стереотипа судебного неудачника. В финале Уилли Бичем понимает, что не в адвокатских манипуляциях с законом счастье. «Перелом» можно считать попыткой реабилитировать в кино профессию прокурора, доселе обойденную первыми строчками в титрах. Есть прелести и в низкооплачиваемой госслужбе. Прокуроры «заколачивают колышки в сердца плохих парней, и нет ничего лучше борьбы за справедливость».
Если есть желание ему следовать. У помощника окружного прокурора, Уилла Бичума, поначалу его не было. Как раз тогда, когда судьба предоставляет ему уникальный шанс перейти с низкооплачиваемой государственной службы на престижную работу в частной фирме, на Уилли вешают обычное, казалось бы, дельце. Всего-то и нужно: представить интересы государства на предварительном слушании по делу об убийстве, в котором есть уже и признание обвиняемого, и показания свидетелей. Уилли все это не по нраву, он уже одной ногой в новой должности, а тут такой подарочек. Делать нечего, помощник прокурора, по случайности запачкавший свой обычный костюмчик, направляется в суд при полном параде: в смокинге а ля Джеймс Бонд, который был специально припасен для встречи с новым работодателем. Однако на суде обвиняемый заявляет, что невиновен и никакого предварительного слушания не хочет. А что он действительно хочет, так это чтобы его обвинителем был этот самый помощник прокурора, Уилли! Обвиняемый, герой Хопкинса, по имение Тэд Кроуфорд, уже наметил себе интересного оппонента, и отказываться от возможности весело поиграть не входило в его планы. Так оно и получится: Уилли станет вести это дело. Сначала из вредности, потом из принципа. Я, как человек, который в скором будущем будет работать в сфере юриспруденции, хорошо понимаю героя Гослинга, Уилла Бичума. Эта игра затягивает. Дело тут вовсе не в желании добиться справедливости. В деле Тэда Кроуфорда, покушавшегося на жизнь своей жены, вся доказательственная база начинает разваливаться, и то, что сперва казалось легким и неинтересным, вдруг становится сложной загадкой, разгадать которую Уилл со временем начинает хотеть все больше и больше. Медленно, но верно, уплывает заманчивая перспектива, перестает понимать девушка, да и на собственной работе каждый день грозятся уволить, ибо Уилли не справляется с человеком, который это убийство продумал очень тщательно. Теперь он отказывается от своих показаний. И что самое главное, орудие убийства так и не нашли. А ведь Тэд в женушку стрелял не из воздуха, а из вполне реального пистолета. И именно желание найти этот пистолет поможет Уиллу в конечном итоге разгадать загадку и победить почти ушедшего от правосудия убийцу. Эта такая красивая сказка. Молодой, амбициозный, нагловатый и всегда-победитель Уилли вдруг предает свои моральные установки и, сперва влекомый заманчивыми перспективами, а затем уже поступающийся эти перспективами ради принципа, он вытаскивает на себе сложное и практически проигрышное дело. Что с ним вдруг случилось? Неужели эта игра была настолько интересна? Игра, в которой противник был гораздо старше, умудренней опытом и сильнее. Но в итоге победил молодой, проворливый и беспринципный, казалось бы, служитель закона, вначале служивший скорее своей репутации, чем справедливости. Правда и финал таков, что я не усматриваю в нем победы во имя справедливости. Это победа во имя победы. Красивая сказка. Реальность такова, по крайней мере в нашей стране, что суд это спектакль, а судья с прокурором заранее договорились. В США обвинителя еще может подстегнуть наличие суда присяжных. Все таки это другая правовая система. У нас такой суд есть далеко не везде. Вероятность интересной, конкурентной борьбы, стремится к нулю. Скорее всего поэтому у нас такие фильмы и не снимают.
Не скрою, что брал dvd с этим фильмом практически наугад. Завлекли имена актеров, каюсь. Однако, в отношении Хопкинса и Гослинга подобные понятия не совсем применимы. Они просто не берутся участвовать в неинтересных и скучных проектах. Не оказался таким и этот проект. Фильм 'Перелом' - это сильный детективный триллер с первых минут вовлекаюший зрителя в действо, главной фигурой которого и, по-совместительству главным злодеем, является великолепный Энтони Хопкинс. Стоит признать, что злодеи ему всегда удавались крайне эффектно, это известно еще со времен 'Ягнят ' - дьявольски умные, абсолютно бесстрашные и беспрестрастные к своим оппонентам. У его злодеев всегда есть оппоненты, с которыми они затевают очередную игру. Наслаждаешься каждым его движением, мимикой, взглядом. Они похожи, но смысл почти всегда разный. Это зависит от идеи сценария и режиссера. Не думаю, что стоит разглагольствовать об интриге фильма, о том с какой легкостью конструкция собранная Хопкинсом ломает 'идеальную ' систему демократического правосудия, подменяя всего лишь парочку мозаичных частичек в Их схеме и превращая стопроцентно выигрышное обвинение в пшик. Ну а уж то, как он издевается над своим оппонентом, шарадно надсмехаясь это минимум - достойно внимания многих! Максимум - достойно признания многими его гениальности. В очередной раз. Ведь часто гении оказываются злодеями?! Так вот, Хопкинс - идеальный злодей. Каков Райан Гослинг в этом фильме? Эм-м, немного самодовольный, успешный окружной прокурор считающий себя лучше других. Обычно подобные персонажи мне противны, но не в этот раз. Гослинг и не представлял насколько увлекательно разрушающим окажется это простое с виду дело. Насколько опасным для его безоблачно-успешной карьеры окажется этот добродушный с виду, седой старичок с испещеренным мудростью лицом. От наглого напора убийцы прокурор растеряется и впадет в ступор... Все было яснее ясного, но оказалось труднее трудного. Тут главное не упустить из рук линию перелома и в нужный момент обратить ее против своего врага. Прекрасный фильм!
Жена изменила мужу. Ну а муж ничего умнее не мог придумать, как убить неверную. Вот она первая глупость. Поясню. Он хотел отомстить, а что может быть проще, чем взять в руки пистолет и нажать на курок, а потом бегать от правосудия. Одно движение пальца и все - месть свершилась. Слишком просто. Скажете, давай убей, это не так легко? Но лицо убийцы говорит само за себя: он хладнокровен и для него нет ничего святого. Но режиссер пытается сказать, что убийца умен, коварен и хитер. Да он в суде, да он попался, но попробуй-ка, докажи, что он убил. Ну ладно, теперь убийца ясен и далее нам будут показывать, как же упрятать его за решетку. Здесь на сцену выходит красавчик прокурор, обвинитель. Это вторая глупость, поскольку единственное, что крутилось в голове, когда на экране выступал Райан Гослинг - ну какой красавец мужчина, какое лицо, какое тело - и наплевать, что он там говорит и делает. А разве такие мысли должны быть при виде обвинителя в суде? Что ж сюжетная основа не самая лучшая, но она найдена и с ней все понятно: будем доказывать. Ну а потом все повествование уперлось в какой-то пистолет. И все стоп. Постоянно кажется, что пистолет - это только первая загадка, а потом будет еще много подобных штучек, что зритель будет сидеть в напряжении и пытаться разгадать хитроумный план убийцы. Нет, пока мы не найдем это чертово орудие убийства, мы не успокоимся. Будем до победного конца мучить беднягу Райана, будем еще и еще раз обыскивать квартиру. Нет, неужели, пистолет единственная улика? Да такого не может быть. Ведь в убийстве целое море составляющих, которые можно было искусно запрятать, и заставить мозг зрителя поработать. Но воображение сценаристов далеко не уехало. А может, просто я не заметила? В любом случае жаль. Значит, с сюжетом разобрались, зацепиться не за что. Но есть актеры, которые вполне могут вытянуть кино с низших ступеней куда-нибудь повыше. Энтони Хопкинс и Райан Гослинг - вот они основные имена. Гослинг, конечно, разочаровал, так как ничего кроме трепетания женского сердца вызвать не смог. А для триллера, детектива, криминала этого мало. Ой как мало, я бы даже сказала это лишнее. Энтони Хопкинс оказался на голову выше своего коллеги (никто в этом и не сомневался). От него ждала я многого: ждала загадок, ждала страха, ждала напряжения. Ничего не дождалась. Сопереживать его герою? Не хочу, ведь он жалкий и слабый. Восторгаться его коварством? Не буду. Тревожная музыка, заставляющая застывать, напрягаться, думать? Нет, не было. Безумные кадры, заставляющие вглядываться? Крупные планы, глаза убийцы, смелость прокурора, бросающего вызов врагу? Нет, ничего. Юридическая составляющая выдержана в нужном стиле, в этом сомневаться не приходится. Но больно уж серо и вяло: скучный суд и скучное расследование. Плюсы не найдены. Вообще, сложилось мнение, что меня втянули в это действие (начало затягивает), затем поигрались мною (предлагая подумать и погадать), повертели меня в руках (постоянно показывая Гослинга) и выкинули (разочаровав по всем пунктам). Одни расстройства. 1 из 10
Не так давно проникшись уважением и даже восхищением в некотором роде к таланту Гослинга, методично пересматривала фильмы с его участием. В эту же волну попал «Перелом», хотя я не против хорошо поставленных триллеров. Если говорить о фильме не переходя на личности, в смысле актерские работы, то он достоин внимания – логичный, держащий в напряжении, с хорошей интригой, внятной мотивацией, без ляпов и глупости. Приятный проект и в отношении сценарной, и в отношении режиссерской работ. Закрутили лихо, реализовали профессионально. Несомненно, веса и баллов фильму добавил актерский состав. Именно им он привлекает в первую очередь. Я не сомневалась, что будет хорошо, потому что сэр Энтони Хопкинс в титрах. Может его образ грешит собирательностью из серии его знаменитых работ, но сыграл Хопкинс Теда Кроувфорда точно, чисто и даже безупречно. А вот Райан Гослинг, на мой взгляд, заслуживает большего внимания и большего восхищения. Мне кажется, у него нет привычного образа, он универсален и он всегда разный. Актерский талант Гослинга настолько пластичен и широк, что смог воплотить самодовольного человека системы правосудия, которая не признает ошибок, которая, как каток, не была в роли обведенной вокруг пальца стороны. С другой стороны, персонаж Гослинга эволюционирует, за ним интересно наблюдать. Отличное кино. 9 из 10
В 2002 году на экраны вышел детективный триллер «Отсчет убийств», где убийца был известен с самого начала, и заранее было понятно, что правосудие восторжествует, и смотреть тот фильм было скучно. В фильме «Перелом» 2007 года, в котором, как и в «Отсчете убийств» одну из главных ролей сыграл Райан Гослинг, тоже убийца известен с самого начала, но благодаря хитрому сценарию, крепкой режиссуре и отличной актерской игре фильм смотрится с большим интересом и даже хочется его пересмотреть. Тед Кроувфорд (Энтони Хопкинс), узнав, что его жена ему изменяет, стреляет ей в голову из пистолета. Затем делает еще несколько выстрелов в воздух и дожидается приезда полиции. Полиция забирает у него пистолет и получает письменное признание о содеянном преступлении. В виновности главного героя никто не сомневается и все считают, что исход суда очевиден. Но что-то в подозреваемом не так. Весь фильм построен на противостоянии опытного джентльмена, совершившего преступление, и молодого, амбициозного и талантливого прокурора. И до конца фильма не ясно, кто из двоих одержит победу. Актерская дуэль Энтони Хопкинса и Райана Гослинга получилась интересной. Казалось бы, куда молодому, зеленому, хоть и талантливому Гослингу до великого сэра Энтони. Но Райан не уступил мастодонту актерской игры Хопкинсу, а наоборот стал ему достойнейшим партнером. С самого первого взаимодействия их в кадре наблюдать за ними одно удовольствие. Взгляды, жесты, мимика — всё на высшем уровне. Герой Райана Гослинга немного самодовольный, успешный окружной прокурор, считающий себя лучше других. Обычно подобные персонажи мне не особенно симпатичны, но Гослингу нельзя не симпатизировать. Он замечательно показал все переживания своего персонажа, его муки, и неуверенность правильно ли он поступает. Хопкинс как всегда шикарен. Здесь он, почти, тот самый Ганнибал Лектер: дьявол и искуситель, играющий в кошки-мышки со следствием. Филигранно игра Хопкинса даже немного заставляет симпатизировать его герою. «Перелом» - хороший представитель детективных триллеров с интересным сюжетом и по-настоящему захватывающей дуэлью двух главных актеров.
Мне понравилось абсолютно все, минусы конечно были, но они для меня слишком мелкие чтобы их обсуждать, скажем так, ничто не идеальное, но если самому создать идеал, это уже совсем другое дело. Фильм потрясающий, очень заметно, что режиссер и самые актеры консультировались в опытных людей из юридической сферы. Все вышло очень правдоподобно и жизненно. Я большой поклонник фильмов на юридическую тематику. Немножко было неожиданно смотреть фильм, где с убийцей ты знакомишься в самом его начале, и с нетерпением ждешь финала, чтобы узнать какая судьба его ждет. Фильм показывает нам битву двух совсем противоположных людей. Разных по всем характеристикам. Мы наблюдаем за битвой молодого и очень успешного прокурора, для которого слово проигрыш не существует, и убийцы и в тоже время адвоката, адвоката-убийцы, который был обманутый своей верной женой, как ему это казалось. В чем именно фишка, в том что начале фильма все карты выложены на стол, но слишком все кажется просто. Актерская игра превосходная, Энтони Хопкинс и Райан Гослинг сыграли великолепно. Фильм страшно интересный, и заставит вас обдумать тот факт, настолько суд в мире, является цирком. 9 из 10
Если вам хочется понаблюдать за «дракой умов», то «Перелом» - фильм для вас. С первых же минут, ты понимаешь, что происходит, но до самого конца ты наслаждаешься тем, что видишь. Мне фильм понравился, однако конец показался мне излишне перевернутым. На мой взгляд «хэппи энды» устарели, поэтому пихать их всюду как раз таки нельзя. В данном фильме ты ждешь: кто выиграет в этой схватке и одержит вверх. Отдельно хочется отметить игру Энтони Хопкинса, он поистине великий актер, который полностью вписался в роль. Им восхищаешься, а не презираешь или ненавидишь. Так же герой Райана Гослинга порадовал своими моральными изменениями и внутренней борьбой. Актер достаточно хорошо справился и выдержал роль до конца. Честно говоря, этот фильм нужно смотреть, а не рассказывать про него, ведь всегда актуально то, что законы оставляют лазейки, и его можно обойти, имея гениальный ум и хорошо продуманны план. Закон на стороне честного налогоплательщика, а не справедливости, что еще раз подчеркивает фильм. Приятного просмотра. 9 из 10
Ах, эта презумпция невиновности! Мы все - безвинны, пока нашу вину не доказано. И даже, если вас застали на месте преступления с пистолетом в руках, не отчаивайтесь, коли нет достаточно улик, - ничего не было. Мистер Кроуфорд стреляет в неверную миссис Кроуфорд. Полиция, прибывшая на место преступления, получает его признания в содеянном. Муж отправляется за решетку, жена впадает в кому. Представлять сторону обвинения в этом деле в суде выпадает молодому, но уже успевшему зарекомендовать себя, ассистенту окружного прокурора - Вильему Бичуму. Вилли как раз получил выгодное предложение - работа его мечты, и это дело должно было стать 'его прощальным поклоном' в роли гос. обвинителя. Казалось бы плевое дело, но выясняется, что орудие убийства пропало из дома, откуда никто не выходил. Герой Энтони Хопкинса - Тед Кроуфорд уверен в себе, он умен, он тонкий психолог. Он затевает игру по деморализации своего оппонента - прокурора Вильема Бичума. ' - У каждого есть свои слабые места, готовые в любой момент дать трещину - Вы ищете мои? - Уже нашел. Ты - победитель, Вилли.' Герой Хопкинса у меня вызвал уважение. Нет, я не оправдываю убийства, но, черт возьми, она же изменяла ему! Его можно понять. Кроме того, это не была пошлая сцена ревности, это было красиво. Умный, мыслящий, рассудительный человек невольно вызывает восхищение. А вот герой Райана Гослинга, наоборот, с начала производит негативное впечатление. Он - самоуверен, выезжая на своих прежних заслугах, не слишком усерден, он ищет легкие пути, что бы 'пробиться в жизни'. Но со временем персонажи открываются по-новому и, в некоторой степени, наше отношение к ним меняется. Таким образом, кроме захватывающего детектива, 'Перелом' является хорошим психологическим триллером. Концовка в фильме остается будто бы открытой, хотя и подразумевает определенный финал. У нас, откровенно говоря, завязалась нешуточная полемика, где одна сторона выступала в роли обвинителя, а вторая - защиты. С одной стороны хотелось найти доводи в защиту человека, придумавшего гениальное преступление, но с другой, симпатию вызывает и обвинитель, не бросивший дело и доведший его до конца. А если фильм оставляет след и дает пищу для размышления, то это стоящее кино. 7 из 10
Тед Кроуфорд, человек очень богатый и успешный, уличает свою жену в регулярных походах 'налево'. Подобное мало кому может понравиться, а уж человеку его положения это и вовсе непростительное оскорбление. Ни закрыть на происходящее глаза, ни отпустить изменницу Тед не может, варианты неприемлемы. Выход один - смыть позор кровью. Можно с уверенностью заявить, что герой Хопкинса стремился именно восстановить собственную честь (таким вот образом). На преступление его толкнули вовсе не ревность, не обида, злость, или ещё какие-либо свойственные ситуации эмоции - он действовал холодно и расчётливо, заранее всё спланировав и тщательно обдумав. А так как состояние своё он, видимо, получил не от умершего деда в наследству, а добившись исключительно своими головой и руками, можно не сомневаться, что голова у него варит отлично. План выходил безупречным. С другой стороны - противостоящий ему обвинитель, Уилл. Амбициозный и самоуверенный (не без оснований, стоит отметить), долго и усердно вкалывавший ради места в одной очень крутой конторе, о котором большинство и мечтать не смеет. И вот, уже стоя на пороге своей мечты, он сталкивается с Тедом. Уилл, будучи человеком, ослеплённым своими успехами, берётся за это на вид простенькое дело спустя рукава, рассчитывая отделаться поскорее и уже отбыть на новое место работы. Его неосмотрительность и неосторожность обходятся ему очень дорого. Картина вышла напряжённой, с отлично выдержанной интригой и захватывающим, цепким сюжетом. Детективная линия тоже удалась на ура - на протяжении всего фильма зрителю приходится недоумевать и сгорать от любопытства, пытаясь разгадать хитроумный план Теда. А вот за героя Гослинга нельзя сказать, чтобы он вызывал особые переживания. В смысле - роль отыграна великолепно, но именно персонажу не сочувствуешь нисколько. Самовлюблённый эгоцентричный карьерист, которого, скажем так, сама карма поставила на место. Так же нисколько не жаль жену-изменницу с пулей в голове. С одной стороны её можно понять - молодая, очень красивая женщина, греет постель фактически дряхлого старика. Вот и потянуло к таким же молодым и красивым. Но ведь не силой же он её на себе женил. Можно не сомневаться, что под венец её увлекла не любовь, а сказочное богатство жениха. В общем, как ни крути, но на жену изначально наплевать, ни уважения, ни жалости к таким женщинам не испытываешь. Итак, 'Перелом' - интересный, интригующий, нескучный триллер с довольно оригинальной детективной нитью. Очень достойное кино 8 из 10