Рецензии. Живи и помни
Трогающая за душу драма Александра Прошкина «Живи и помни», не только выполнила задачи, перед ней стоящие, но и заставила нас вернутся к творчеству поистине правдивого писателя Валентина Распутина. История любви настоящей женщины к ненастоящему мужчине вполне банальна, если не учитывать пару «но». Женщина действительно настоящая, такая, какой создал Бог, да и любовь совсем чистая, невинная. А вот ненастоящий мужчина являет собой образ страха, трусости, эгоизма и целого набора качеств нерадивого сына, не удавшегося воина и плохого друга. Есть ли в нем что-то хорошее? Вероятно. Но это «хорошее» так далеко зарыто, что за весь фильм с трудом проглядывается. История вовсе не о войне, не о тяжелой жизни маленького сгнивающего сибирского села, не о взаимоотношениях отцов и детей, а о любви. Главная героиня Настя вмещает в своем хрупком теле столько любви, что могла бы освещать наш планетный дом несколько лет. Она проходит через огонь, воду и унижения ради любимого мужчины, который за несколько месяцев до победы над фашизмом сбежал с фронта и теперь скрывается в лесу. Мужчина атлетического сложения и с красивыми формами лица, сгнивший изнутри напоминает ржавую консервную банку. Настя делает все для его блага, комфорта, уюта - приносит ему пищу, одежду, оружие. Она вынуждена молчать, иначе мужа убьют. Ведь он никто иной, как дезертир. Только представьте Вторая мировая, сталинские режимы в самом разгаре. Есть чего бояться. Так проходит время и Настя, которая на протяжении всего фильма вызывает столько уважения, сколько мы не испытываем к учителям, беременеет. Несложно догадаться, что ее, живущую под одной крышей с родителями мужа, обвиняют в измене и выгоняют из дома. Куда идти, как жить, что есть - эти вопросы никого не интересуют, главное, чтобы с Андреем все было в порядке. Логический конец этой истории предсказуем. Но не стоит торопиться. Эта жизненная ситуация имеет отношение не только к главным героям, это история целой страны, большого народа, а если проще – наша история. Александр создал настоящую картину противоречий, неоднозначных чувств и образов, оставив зрителю шанс проанализировать свою жизнь и свою любовь. Актерская игра выше всяких похвал, видно, что над фильмом очень плотно поработали. И, безусловно, это работа выдающегося мастера должна пылиться в коллекциях заядлых киноманов наравне с работами Германа, Митты, Вуди Аллена.
«Стыдно… всякий ли понимает, как стыдно жить, когда другой на твоем месте сумел бы прожить лучше?» Эта цитата очень точно передаёт суть повести Валентина Распутина. Трагедия Насти — это трагедия чистой и честной души, которая не вынесла лицемерия, трагедия женщины, которой пришлось выбирать между долгом и любовью к мужу, трагедия матери, не дождавшейся своего ребёнка. Сам автор говорит о своей героине: «Настена — олицетворение нравственности. Это — идеал.» И что мы видим на экране? Зачем было упрощать книжный образ? Во-первых, Настя — человек с богатым и сложным внутренним миром. Чего стоят её долгие серьёзные разговоры с Андреем, мучительные размышления о своей судьбе, воспоминания о прошлом. Она боится за тяжёлой однообразной работой утратить женственность, чуткость, стать грубой, чёрствой и равнодушной. Конечно в фильме такие детали показать трудно. Естественно, какие-то моменты сокращаются, что-то изменяется. Но как можно было убрать практически все диалоги, если повесть целиком построена на них, если это её основа?- вопрос без ответа. Кстати, почему ничего не упомянули о вещем сне, который приснился Андрею и Насте в одну ночь? Образ самого Андрея также исказили. У Распутина герой показан в развитии - из обычного человека со своми слабостями и недостатками он постепенно превращается в зверя, становится мстительным и жестоким, не думает и не заботится ни о ком, кроме себя. От безысходной тоски и злобы он даже научился по-волчьи выть. А в фильме мы видим с самого начала неадекватного, живущего лишь своими инстинктами получеловека. Не понятно, за что такого можно любить. Но самое главное — зачем было искажать основной конфликт книги, её суть? В фильме всё показано предельно грубо и просто — Настёна слепо предана Андрею, готова помогать ему во всём, прощать все обиды. Она безвинно терпит издевательства и нападки односельчан, и в финале жертвует своей жизнью ради спасения любимого. Но в книге всё гораздо сложнее. Ведь там Настя стоит перед мучительным нравственным выбором. Прежде она никогда не шла против своей совести, не лицемерила, не притворялась, а теперь ей приходится жить обманом. И что ей делать — встать на сторону справедливости и выдать Андрея или несмотря ни на что быть рядом с ним? Женщина выбирает именно второй путь, потому что не может отказаться от близкого человека, оттолкнуть его в тяжёлую минуту, потому что в том, что случилось с ним, она винит и себя. «Мы с тобой сходились на совместную жизнь. Когда все хорошо, легко быть вместе: это как сон, знай дыши, да и только. Надо быть вместе, когда плохо — вот для чего люди сходятся.» «Я бы, может, хотела себе другую судьбу, но другая у других, а эта моя. И я о ней не пожалею.» По книге ради Андрея Настя идёт не против закона, не против односельчан, не против сложившихся порядков — а против самой себя, своей совести. Причины её гибели также истолкованы по-другому. В фильме Настёна хотела предупредить мужа об опасности, в отчаянии стала звать его - и заметила погоню. Понимая, что выдала себя, она из последних сил начинает грести, но весло ломается - и тогда женщина принимает решение уйти из жизни. Действительно, ситуация безвыходная, у героини нет никакого выбора. А в книге всё иначе. Перед смертью Настёна не думает об Андрее. В эту ночь она впервые за долгие месяцы чувствует себя спокойной и свободной.(«На душе от чего-то было тоже празднично и грустно, как от протяжной старинной песни…») Настя уже поняла, что её надеждам не суждено сбыться. Поэтому, заметив погоню, она равнодушно опускает вёсла, и дальше лодка просто плывёт по течению. «Далеко-далеко изнутри шло мерцание, как из жуткой красивой сказки, — в нем струилось и трепетало небо.» Река играет таинственными огнями, манит её… Настя хочет наконец-то освободится от вечного страха, от усталости, от мучительного стыда. Она нравственно надломилась, для неё теперь всё кончено. Она могла бы уйти, у неё был выбор — но она выбирает смерть. И делает это не ради Андрея, как почему-то принято считать. Единственное, что хочется отметить в фильме — это красивые пейзажи и непосредственную, очень милую Настёну в исполении Дарьи Мороз. Эта актриса могла бы сыграть героиню Распутина. 5 из 10
Замечательный фильм. И очень радует именно то, что создатели картины не стали выдумывать что-то новое, отличное от оригинальной повести Распутина. Гениально снято! Какие кадры: вот Великая Победа. Длиннющий стол, за ним - все жители села. Вот воин-герой Максим, рядом - счастливая жена, но в кадре и вдова в черном платке, муж которой никогда не вернется. Вот она - Радость и Горе тут же, по соседству. Отдельное спасибо актрисе Дарье Мороз, сыгравшей главную героиню, Настёну. Ей веришь с первой и до последней минуты! Такой талант! Думаю, никому из наших нынешних актрис не удалось бы так сыграть: живо! Она прожила эту роль, честное слово. Именно такое впечатление создается. Андрей. Муж Настёны. Дезертир. Интересна сцена, когда они с Настёной вспоминали их прошлое. Настёна вспоминает только хорошее, веселое, сенокос и прочее...А он вдруг: 'А помнишь, как я тебя до крови бил?' Ну к чему это? Какой-то он неадекватный. Сам, главное, бил, и сам ей заявляет об этом. Ненормально это. Сколько мучений она претерпела от него. От мужа. За что же она его так любит, если и бил, и жили плохо, и хорошего он вспоминать не хочет? Она любит, потому что любит. У нее огромное сердце, всеобъемлющее. Понравилась Анна Михалкова. Хорошо играет. И Маковецкий с Глушко на высоте. А еще - музыка. Она замечательная. Передает все чувства, которые испытывают герои. Отдельное спасибо композитору. И, конечно, порадовало, что наши отечественные создатели кино не стали в этот раз высасывать из пальца никчемный сценарий про какую-нибудь там Леди Босс или Бомж, а взяли и сняли отличный фильм по книге нашего писателя. Так держать! Снимайте классиков.
Не буду браться судить об аутентичности прочтения и экранизации первоисточника – романа Валентина Распутина, чтобы не соврать, поскольку книги не читал. Вообще проза писателей «деревенщиков» или «почвенников» - Белова, Распутина, Паустовского, была популярна среди представителей послевоенных поколений. Для нас, детей семидесятых, шагнувших в постиндустриализм, она была уже неактуальна и социально далека. Но всё-таки интуитивно представляется, что создатели картины подошли к литературному оригиналу бережно и деликатно, со вкусом и чувством меры, честно и порядочно. Так, например, киноповествование выдержано на высоком уровне художественного наблюдения и не спускается до истеричной хулы в адрес «тюрьмы народов» и «ненавистного сталинского режима». Сцены грубой сельской любви, весьма уместные для раскрытия темы, даны достаточно целомудренно, без дешевой порнографии. Особенно хотелось бы отметить замечательную работу оператора, удивительно насыщенный, живой, дышащий кадр. А также, разумеется, постановщиков и художников фильма, сумевших объемно и натурально передать панораму крестьянского быта сибирской деревни, что и в ХХ веке почти не изменился со времен крепостничества. Весьма органичны и актеры, особенно Маковецкий в роли хромого деда. А у Михаила Евланова это, пожалуй, лучшая роль. Выложился на сто процентов. Анна Михалкова просто таки нашла себя в роли вдовы Надьки, словно всю жизнь была самой настоящей деревенской бабой. Умница! Кстати, с тем же Евлановым она уже сыграла подобную роль в картине «Свои». Итак, фильм очень добротный, стильный и полезный в культурном плане.
Мне повезло: киноповесть сибирского классика я посмотрел на фоне гарцующего казацким маршем по кинотеатрам страны 'Тараса Бульбы' и готового выстрелить 'Обитаемого острова-2'. Отсыл к двум 'киномонстрам' справедлив постольку, поскольку второй, стартующий, - точно монстр, а первый - историческая экранизация, пусть и не точно. Кино Александра Прошкина по сравнению с патриотическим блокбастером Бортко скромное, малоприметное и бюджетное (в общем, точно не 'Обитаемый остров'). Зато обитают в нем очень даже человеческие чувства. Причем здесь они как раз живут, а не только 'радеют за Отечество'. Впрочем, это давно факт: чем локальнее беда, тем она больнее, тем пронзительнее для человека. А уж обобщить - задача художника. И с ней справились сначала Валентин Распутин, изложив историю в прозе, а потом Александр Прошкин, сублимировавший ее в кино. Итак, это есть история предательства сыном отца. И опять же присутствует женщина. Только она здесь как цементирующее полотно, не позволившее стране развалиться, раскваситься в годы лихолетья, пьянства, пустословия. Она отдала на фронт все, что у нее было, не позволила солдатам проиграть Отечественную войну, а потом их же встретила, накормила-напоила, обогрела-приласкала. И была рада всем: и тому, кто вернулся с медалями, и тому, кто с позором. И была бы счастлива, если бы не эта страна с ее режимом... Не эти люди... И главное, если бы не Он, этот ее мужчина, единственный, кому была верна, кого любила, в кого верила. Если бы ему хоть чуток перенять от своей женщины! Эх-х... Такая вот история предательства отца сыном. Отца - в смысле Отечества. В котором и его мать, и его жена, и его нерожденный сын. И о чем он вынужден теперь помнить оставшейся жизнью, загубленной и никчемной. Обочинной. И нет здесь никакого героизма, и не звучат высокопарные слова, а в душе все равно рождается большое-большое чувство благодарности за то, что эти люди из сибирской глубинки выжили сами и другим подарили жизнь. В общем, это кино. Которое, когда оно получается, становится 'больше, чем жизнь'. Отдельно хочется сказать спасибо за язык, на котором говорят герои фильма. Я к нему долго адаптировался, далеко не все понимал, зато теперь сожалею, что на нем не говорю. И актерские работы. Они выше моих похвал. Особенные вздохи - в сторону Дарьи Мороз (именно Та самая Женщина. Ангел. А ведь никогда бы не подумал!). Сергей Маковецкий убедителен. Да и остальные. Приятно было прочувствовать здесь почти все из того, что ожидал от 'Тараса Бульбы'. Так что, если аналогии напрашиваются, то они порядка 'Иди и смотри'. (Великое кино 1985 года большого художника Элема Климова). Которое тоже из разряда 'живи и помни'.
Удивительное дело, недавно только перечитывала Распутина и думала о том, что мало экранизаций все же у его пронзительных с человеческой точки зрения книг. И вот мне случайно попадается картина Александра Прошкина 'Живи и помни'. Фильм был немедленно посмотрен, чувства смешанные. Если оценивать как отдельное произведение, то кино вышло вполне себе неплохим, особенно на фоне других наших фильмов современности. В принципе, добротная игра совсем юной Дарьи Мороз, Анны Михалковой, Сергея Маковецкого, Михаила Евланова. Довольно точно показаны трудности военной и послевоенной жизни в глубокой сибирской деревне. Не знаю, насколько достоверны декорации, но вроде бы сам Распутин процесс создания контролировал, а потому, вполне доверю и соглашаюсь с таким видением Атамановки. Но вот если рассматривать этот фильм как экранизацию, то я бы восторгов поубавила. Во-первых, много чувств и переживаний героев не показано, как раз их тут вообще практически нет. А ведь все те душевные мучения Настены и Андрея, как раз и были основой этой истории. Здесь же просто много действий, мотивы которых вообще зрителю, который книгу не читал, могут быть не особо понятны. С воплощением героев я бы тоже поспорила, нет, они хороши, но как отдельные персонажи, а если начинаешь их с книжными сравнивать...не то. Нет той теплоты и человечности в Настене, нет простоты Михеича, совсем никакая Семеновна. Разве что Анна Михалкова достойно сыграла свою Надьку, и правда, такая же широкая и страстная душа. При всем при том, исполнительница главной роли все же получила Нику за Настену, а на роль ее утвердил сам автор книги. Ну что же, Распутину виднее, а мне не хватило чего-то. Всем советую прочитать все же первоисточник, он многое объяснит и больше затронет за душу. 6 из 10
Фильм не может называться экранизацией, потому, что из книги взята только формальная канва, все остальное к книге никакого отношения не имеет. В отличие от книги, где Настена движима глубокой сибирской народной нравственностью и женской укладной мудростью, в фильме сыграна просто девочка пытающаяся жить правильно и этим пытаются трактовать все ее поступки, что низводит ее до уровня забитой дурочки простушки, каковой она не является. Андрей по книге совершенно обычный, даже хороший парень, который сорвался, когда его не отпустили на послегоспитальную побывку, которой он естественно ждал. И в книге это звучит почти упреком врачам. На самом деле отпуск «по ранению» никогда не являлся обязательным и оговоренным, это всего лишь еще один этап долечивания и реабилитации, когда нужды пациента держать в госпитале уже нет, а в строй его еще нельзя. И где как не дома в радости встречи лучше всего произойдет восстановление сил солдата. В случае Андрея посчитали, что такое не требуется и его «понесло». И Распутин скурпулезно и глубоко показывает динамику психологии ломки своего героя, его озверивания. В фильме нам предложен персонаж слабый, истеричный. Напрашивается вопрос, как такой никчемный истеричный мужчинка имеет три боевые медали, одна из которых сорок первого, судя по черырехугольной планке, а солдат на передовой за красивые глазки не награждали. Остальные персонажи – с любовью выписанные колоритнейшие портреты сибиряков Приангарья у Распутина, в фильме разухабистые статисты. И как в каком-то интервью Валентин Распутин рассказывал, что целью книги был не конфликт и анализ феномена предательства, а попытка объяснить суть и мотивы душ иркутян, которые загадочны и не понятны для людей к западу от Урала. Показать особенности и нюансы уникального сибирского этноса, который родился на пересечении и даже конфликте разных мотиваций, укладов, народов, социальных групп, это наднациональный и единый социум потомков казаков первопроходцев, романтиков переселенцев на свободные новые земли, ссыльных, служилых, нескольких волн гонимых за веру, местных народов тоже весьма своеобычных, которых воспитала тайга и суровая природа. В фильме ничего из этого нет, кроме единичных вкраплений местных словечек. И местный колорит показан свысока со снисходительностью устоявшегося у нас взгляда с Запада на Восток, что не более одного из нелепых и живучих штампов. Если же это не экранизация, а просто история, не понравилась географическая привязка, как чисто природные ляпы в «Рябиновом вальсе» про Ошту на Вологодчине. Ну, нельзя говорить про Прибайкалье и показывать мутную неспешную среднерусскую реку, допускать в кадре опавшие дубовые листья, или давать планы заросших ольхой речных островков и пойм, когда в Приангарье это всегда верба и тальник. Про несибирские постройки и лошадей лучше промолчать. Всего-лишь не надо делать географическую привязку, тем более, что выше написано, что от сибирского и распутинского в фильме почти ничего, да и такая история могла быть в любой тыловой области огромной Руси. Как и попытка пародии на иркутский говорок. Помните, в каком-то детективе армянин объясняет оперативнику, что в записи разговора говорящий – не кавказец, он говорит, изображая кавказца. Вот примерно то же можно сказать про попытки изобразить говорок, к слову весьма своеобразный и неистребимый у уроженцев тех мест, как оканье поволжья или «Чтоканье» петербуржцев. Опять таки география. Зачем?! Теперь про фильм. Если учесть упомянутое, то фильм понравился. Понравилась игра уже маститых Глушенко, Маковецкого, Бехтерева, органичны, великолепно играют. В отведенных им рамках ролей очень старались и были искренни молодые Мороз, Евланов, Михалкова, что выглядело весьма убедительно и правдиво. Дарья Мороз очень пыталась вытянуть свою героиню и временами весьма убедительна, и возможно именно она во многом вытянула большую часть фильма своей игрой и фактурой. То есть, если оценивать фильм без оглядки на книгу Распутина и географию, то оценила бы его как весьма положительное явление нашего кинематографа. 6 из 10
Нет, ну я-то хоть книгу читала. А со мной смотрел товарищ, который не читал. И несколько раз за фильм приходилось нажимать на паузу и объяснять товарищу, что происходит на экране. Например, что этот мужик - не грабитель и насильник, а ейный законный муж. А эта старушенция такая злобная не потому, что у ней желчь в голову ударяет, а потому, что невестка бесприданницей в дом пришла. А муж себя так ведет потому, что он и до войны не ахти какой муж был. Все эти важные предпосылки из истории лихо удалены. Концовка же фильма, где фигурировал лодочный мотор, была стопроцентной отсебятиной режиссера, и, признаться, даже меня, читавшую, поставила в тупик. Я так до сих пор и не понимаю, кто же это был и откуда он там взялся, и если это был тот, о ком я думаю, то почему на нем была абсолютно та же одежда, что и на... Пожалуй, тут стоит остановиться, иначе будет спойлер. Может, кто-то потом растолкует. Можно по-разному относиться к экранизациям художественных произведений. Мое мнение таково, что экранизация должна быть понятна всем. И тем, кто читал оригинал, и тем, кто этого не делал. Если фильм без предварительного прочтения книги представляет собой шараду, то это уже не экранизация, а совсем другой жанр (вспомним хотя бы Д. Линча). Еще немножко поругаю. Бог с ним, что вместо Иркутской области кино снимали в Нижегородской, и каждый, кто был на Ангаре, сразу это понимает. Я знаю: бюджет, ехать далеко, аппаратуру везти. Но что же случилось с языком главных героев? Свекровь, которая по книге имела совершенно особый и отличающийся от всех прочих говор, как будто вчера из Москвы приехала, а с ней и добрая половина населения деревушки. Дарья Мороз и ее муж изображают изо всех сил некий акцент, остальные махнули рукой и не парятся, включая Маковецкого, да и правильно делают. Зачем портить картину еще больше? Особенно впечатлило в языковом плане, как 'прибайкальский' Андрей орет на корову украинское 'гэть'. А теперь похвалю. Это был первый раз, когда я увидела, как играет дочка Михалкова. И играет она прекрасно. И утюг держит в руках вполне убедительно, и на детишек опостылевших очень правдиво орет. Ее игра, пожалуй - единственная ложка меда во всей этой несуразной бочке дегтя. Хотя нет. Мне еще понравилась сцена ревности с ведром воды.
Сразу скажу эпитет, которым я готов наградить этот фильм: превосходно! История такова: конец Великой Отечественной. В деревне женщины ожидают своих мужей с фронта. Кто-то пришёл, а кто-то как уже не вернётся никогда, как у героини Анны Михалковой. Женщины работают на лесозаготовках. В один прекрасный день Настя встречается около своей бани с дезертировавшим мужем Андреем. Она прячет его на другой стороне реки в заброшенном доме. Приносит ему еду, тёплую одежду и иногда остаётся у него на ночь. Живёт Настя с родителями Андрея. Вскоре Настя забеременела и своё положение ей придётся скрывать недолго... А в деревне тем временем появляется слух, что Андрей дезертировал и кроме как сюда, в родную деревню, бежать ему больше некуда. Фильм по прозе замечательнейшего, ныне здравствующего писателя-сибиряка, без трёхсот километров земляка - Валентина Распутина. Прочёл достаточно много его произведений, но к своему позору, о 'Живи и помни' знаю лишь по его библиографии. Тем не менее по всем остальным произведениям я смело могу судить о безграничном таланте этого человека, который, к сожалению, сейчас практически не печатается. Произведения его отличаются очень острыми и при том довольно социальными конструкциями. В лучшем смысле слова, его прозу можно назвать 'тяжелой'. Это 'тяжёлая' проза по своему восприятию, по своей проблематике. И к счастью, его произведения замечательно переложены на язык кино. Мне очень трудно даже мысленно поставить себя на роль Насти. И дело не в том, что мы разного пола, а в том, что ей приходится переживать. Она так счастлива со своим мужем Андреем (Михаил Евланов), пусть и втайне от всех, но затем она приходит домой, к свёкру и свекрови и вместе с ними начинает переживать то, что солдаты постепенно возвращаются с фронтов, а Андрея ещё нет. Да, противоречивый поступок. Да, героиню кто-то будет даже осуждать. Но даже это уже большой плюс драматургии (и в кино в частности), когда у нас есть возможность порассуждать о героях, о их поступках, мотивациях и об их позиции. Замечательна героиня Анны Михалковой (кажется её зовут Надя, но могу ошибиться), которая потеряла мужа ещё несколько лет назад, в первые годы войны, но предстаёт совершенно здравой женщиной, подбадривающей других, без всякой тени зависти или наоборот не хочет вызвать жалость к себе. Она так же как и остальные работает, а дома - за двоих. Героиню понять можно, думаю, многим. Не все, но достаточно много людей побывало в такой ситуации - хорошо если это было в масштабах школьных оценок - когда начинаешь с небольшой лжи, буквально недоговорки, но сам того не заметив, как снежный ком, накручивается ложь за ложью. И далее происходит такая 'вилка', когда дальше молчать просто бессмысленно и рассказать правду не хватает духу. Фильм в принципе об этом. В завершение скажу о технической стороне - операторская работа - на должном уровне. А вот что меня поразило гораздо больше - звуковое оформление. Фоновые шумы, наложение звука и голосов. Особенно потрясающе выстроена сцена на вырубке леса. Совершенный баланс между этим величественным треском падающих деревьев, криками на заднем фоне, пением птиц и разговорами наших героинь. Раньше особого внимания этому не уделял, но совершенно виртуозное впечатление производит например звуки пролетающих птиц над головой, когда я закрываю глаза и в мне кажется, что они буквально у меня в комнате находятся. 8 из 10
Произведение из школьной программы, а прочесть в свое время не удосужился – надо будет исправить, думаю, это упущение. Тем более что фильм ожиданий не оправдал совершенно. Суть истории мне была известна и так, а интереса просмотр не добавил явно. За исключением, пожалуй что, финала. Или я что-то прослушал, или недопонял, но факт: концовка мне непонятна. С чисто сюжетной точки зрения. Где, как и почему, что называется. Сплошные вопросы. Определенно, стоит найти книгу. Что же до фильма, то он вызвал практически сплошь отрицательные эмоции. Причем по всем направлениям. Из актеров выделил бы разве что А. Михалкову – в образе ее героини хоть что-то человеческое проскальзывает иной раз. Даже в С. Маковецком не уверен – тут просто в силу заведомого уважения к таланту трудно судить объективно. Воздержусь. Остальные не вдохновили. Особенно главные герои, как Вы понимаете. Оно, конечно, может, на самом деле чудовищное коверканье родной речи и ближе к истине, нежели, «высокий литературный слог» героев почитаемых мною советских картин вроде «Вечного зова» или «Тени исчезают в полдень» (к вопросу о сибирской деревне), но… Невыносимо, честное слово. А, главное, непонятно. Цель?! Неужто у В. Распутина настолько подробно расписаны интонации и прочие особенности диалекта. Что-то не верится. А зачем тогда? Нет ответа. Эмоции – «особь статья». Иначе как повальным безумием и не назовешь. А ведь, по логике-то, самые простые, понятные каждому вещи происходят. Но уж больно извращенно выглядит всё в результате. Так и чувствуется привкус современной чернухи – на потребу, так сказать, толпе приправили будто бы «блюдо». Напрасно… Ну, и главное. В чем идея-то? Нешто и впрямь в святости главной героини? Неужели всерьез к такому выводу зрителя подводят? Ну, знаете ли… Я не согласен. По мне так тут даже о жалости говорить никаких оснований: разум в действиях героини отсутствует напрочь, а на чувства, актриса явно не наиграла. 3 из 10
Об одноименном романе Валентина Распутина я услышал от своей учительницы русской литературы. Не помню, что мы проходили у Распутина, но она почему-то решила нам рассказать про этот роман, и он мне запомнился. Через несколько дней я по телевизору увидел о начале съемок одноименного фильма по мотивам романа. И уже тогда у меня возник к нему большой интерес. Как ни странно, роман я читать не стал – меня больше привлек фильм. Почему-то о выходе его в прокат я ничего не услышал, да вскоре и совсем позабыл его. Но однажды встретил в списке предлагаемых фильмов для скачивания в Интернете, и, не задумываясь, скачал. Сюжет я знал изначально. Я знал, о чем фильм и чем вся эта история закончиться. Но мне было жутко интересно то, как все это преподнесут. Что же, Александр Прошкин сделал это изумительно. Конечно же, одной тайгой, рекой, сюжетом он бы этого не добился. В бой вступила проверенная артиллерия в лице Маковецкого и легкая конница – Анна Михалкова, Дарья Мороз и исполнитель главной роли. Все сыграли на «отлично», а вот Дарья Мороз… Дарья Мороз сыграла так, как никто никогда уже не сыграет. Это было изумительно хорошо! Жаль, что только на одну «Нику»… Вердикт. 10.1 из 10. Очень сильный фильм с очень сильной игрой актеров под руководством очень сильного режиссера. Благодаря этому фильму, я понял – у России с кинематографом все наладится. Побольше таких фильмов и таких талантливейших актрис, как Даша! …живи и пересматривай…
Первая фраза, которая мне приходит на ум при воспоминании об этой книге автора. Военной тематикой фильмов интересуюсь уже давно. Поэтому не смогла отказать себе в просмотре этого произведения. Считаю, что снимать фильмы по классическим произведениям - должно стать нашей традицией. И получается это у отечественного кинематографа, на мой взгляд, замечательно. Эта история о тех осколках войны, о которых не говорят в слух. Не о великих героях, не о знаменательных битвах. История о тех, кто не выдержал, сдался душой. И главная мысль, на мой взгляд, понять этих людей, а не осуждать. Отдельное спасибо хотелось бы сказать актерам. Акцент населения русской доброй деревушки времен 40-45-х гг. сохраняется на протяжении всего фильма. Тревожит память. Сразу вспоминаются те, которых уже нет с нами, эти добрые пожилые люди, чей говор с трудом и с улыбкой когда-то воспринимался мной. Времена злой кровавой войны. Непощадной и голодной, как смерть. А здесь - жизнь. Здесь ждут тех, кто ушел, ждут героями. Обязательно ждут, не могут иначе. Даже, если пришла похоронка, все равно надежды не теряют. Верят. Против смерти верят. Очень буду ждать отснятых других фильмов по произведениям наших авторов. Чтобы жить и помнить, о том, чего нельзя забывать.