Рецензии. Война и мир
Внимание: данная рецензия посвящена только квадрологии фильмов. Роман-первоисточник я не читал. Приступая к «Войне и миру», я думал, что посмотрю сериал. Но меня ждал сюрприз: серии оказались полнометражными фильмами. Разобрав каждый из них в отдельных рецензиях, сейчас я готов высказать общее мнение обо всех четырёх. В разговоре о «Войне и мире» всегда первым делом упоминают батальные сцены, и это неудивительно. Сергей Бондарчук размахнулся на эпичную постановку, будто в американских пеплумах. Смотреть все четыре фильма (особенно третий и четвёртый) желательно, конечно, на большом экране, поскольку в кадре могут присутствовать одновременно сотни человек. В отличие от Александра Птушко и других режиссёров Бондарчук показывает настоящую массовку, не прибегая к комбинированным съёмкам, и по этой причине «Война и мир» стала, возможно, самым сложным в производстве фильмом. А также одним из самых дорогих. Бюджет 29 миллионов долларов на момент 1960-х гг – сумма колоссальная, особенно для Мосфильма. Конечно, некоторые моменты вроде попадающих в персонажей пуль сняты не так хорошо, как их сняли бы в более поздние времена, но режиссёр всё-таки выкладывался на полную катушку. Но хочу отметить, что на меня лично самое сильное впечатление произвели даже не сражения, а московский пожар. Горящие декорации возведены в натуральную величину, и актёры бегают возле самого настоящего пожара на большой территории. Можно лишь гадать, сколько пожарных бригад дежурило возле съёмочной группы. Кроме того, очень интересно смотреть на дальние виды Москвы, сильно отличающейся от сегодняшнего города. Однако «Война и мир» не избежала участи многих советских фильмов: в ней много слишком растянутых сцен, которым остро не хватает какой-то активности. Просматривая первый и второй фильмы («Андрей Болконский» и «Наташа Ростова»), вам часто будет хотеться отвернуться от экрана, поскольку кадры тёмные, разговоры если и присутствуют, то в малом количестве, а персонажи мыслят и поступают странно. Болконский (Вячеслав Тихонов) и Безухов (которого играет сам Бондарчук) вряд ли вызовут у вас сильное сопереживание, поскольку оба выглядят как избалованная богатой жизнью знать. Каких-то мудрых изречений, связанных с добром и злом или осуждением политики вы от них не услышите. А общее мировоззрение главных героев воспринимается как очень отсталое даже на момент 1812 года. Что касается чисто актёрской игры, то я могу похвалить Людмилу Савельеву. Её Наташа благодаря своим эмоциям способна очаровать, хотя чисто внешне героиня не такая уж особенная. Другое дело, что в сюжете чувствуется абсолютный патриархат, но тут уж претензия к самому Толстому, а ещё точнее – к монархам XIX века. Большим упущением является сценарий, который забывает рассказать нам, что происходит с ключевым персонажем между первым и вторым фильмами. Возможно, существует расширенная версия, где нам показывают, как героя лечат после ранения. Во всех четырёх фильмах много разговоров на французском, которые почему-то не переведены на русский, что тоже странно. В целом «Войну и мир» тяжело смотреть по двум причинам: слишком затянутые первые де части и слишком трагичные две вторые. В наши дни дикостью выглядит и отношение многих персонажей к самой войне, которые осуждают не то, что нужно. И получается, что главное достоинство квадрологии – это и правда сцены с массовкой и старой Москвой. За них и был вручён Оскар. 6 из 10
Как ни пафосно это звучит, но «Война и мир» Сергея Бондарчука – лучшая экранизация романа-эпопии Толстого «Война и мир». Я пишу свой отзыв, объединяя в нем все свои впечатления об увиденных четырех частях фильма. Начнем с того, что Бондарчук идет практически в ногу с самим романом. Чтобы хорошенько усвоить содержание, я все-таки решила прочитать весь роман, а потом сесть за просмотр картины. Наоборот это сделать было бы совершенно нереально: я бы с трудом понимала, кто где и кого играет. Но так как я выбрала свой путь, то от фильма, да и от самого романа осталась в восторге. Не надо нести бред, что книга нудная и неинтересная. В самом начале, возможно. Но ведь история только раскрывается, как конфетный фантик. Самое «вкусненькое» в этих параллелях начинается позже, когда мы знакомимся с героями и с самой ситуацией. Одни батальные сцены, которыми будет полон фильм в третьей и четвертой частях, многого стоят. Сейчас я говорю не о деньгах на них потраченных. Нет, именно о том, какие ощущения получаешь, после их просмотра. Для того времени, когда снимался фильм, сотворить такое мог, безусловно, не каждый. Поэтому Бондарчук и получил такую славу за свой талант и умение! К сожалению, его сын Федор не смог, идя по стопам отца, не то что его догнать, даже иди с ним на одном уровне. Поняв это, он решил выбрать известную и выигрышную стезю блокбастеров. Сейчас то сделать фильм, напичканный спецэффектами не стоит большого труда, но от этого картина не выигрывает, нужна сюжетная почва, которая, если она прочная, удержит фильм хотя бы наплаву и накормит комплиментами со стороны зрителя. Актеры. Безусловно, тот, кто читал роман, скажет, что все-таки слишком зрел Тихонов для Болконского или еще что-нибудь в этом духе. Да, я сама такая же, прочитав книгу, хотелось видеть парня. Но…тогда существовала своя плеяда актеров, которым были верны режиссеры того времени. Никому не будет интересно смотреть на новую моську, все хотят видеть старого - доброго Тихонова, которого мы все так хорошо знаем и в котором уверены; уверены, что он сыграет на все сто. Еще один актер, который меня восхитил до глубины души - это Василий Лановой. Самый красивый и очаровательный мужчина, который радовал мой глаз на протяжении всего кино. Гусар, ловелас, любимец женщин - Анатоль Курагин - сыгран им безупречно. Влюбилась в этого актера и влюблена в него до сих пор. Моя самая любимая сцена в фильме с ним происходит во второй части. Разоблачение его Безуховым, они в кабинете, Пьер забирает письма, которые Наташа писала Анатолю, как Курагин еще побаивается Безухова…Вся эта мизансцена меня и повеселила, и затронула глубоко. Все остальные актеры также органично выписывались в происходящее. Но не могу не заметить единственный минус, который допустил в фильме Бондарчук- это Ирина Скобцева, супруга режиссера, сыгравшая Элен. Напрашивается только одно слово: «Старовата она для Элен, это уж точно…» Сравнивать эту картину с последующими попытками современных режиссеров экранизировать роман я не решаюсь, потому как это «небо и земля». А про фильм, поставленный за рубежом, говорить без слез очень сложно. Как же вы не поймете, любой фильм, который бы не поставили по романам наших писателей за рубежом, не будет полноценным. Для того чтобы поставить такой фильм, нужно понимать русскую душу, поступки которой не поддаются никаким законам. Я иностранцу это очень сложно. Если судить об их понимании нас, то когда они видят русского человека, в голове только пара слов, с которыми они нас ассоциируют: «Матрешка, водка, зима, медведь…» Обидно! Фильм великолепный. Классика. Посмотреть его нужно обязательно, полезно для внутреннего совершенствования. 10 из 10
Сергей Бондарчук, на счету которого числятся истинные шедевры такие как 'Они сражались за Родину', прославился данной экранизацией нетленной классики русской литературы на военную тематику во времена, когда ещё не существовало компьютерной графики и других средств, с помощью которых снимают современные военные боевики, в Советском Союзе вообще не слыхали такого слова 'спецэффекты', таковые были известны как 'комбинированные съёмки', которые у некоторых советских гениев кино получались вполне прилично ещё в довоенные времена (одним из таких талантов был Александр Роу, снимавший сказки, визуальные эффекты в которых вызывают восторг даже в наши дни, напоминая нам современную графику). Исторические и военные фильмы в СССР снимались без такого размаха, к которому мы привыкли сейчас, хотя и в этой сфере были довольно внушительного качества постановки типа 'Александра Невского' 1938 года. Проект, за который взялся Бондарчук-старший (тогда ещё никто и не подумать не мог о том, что в будущем его сын продолжит дело отца, но будет иметь дурную репутацию у зрителя), требовал поистине огромных затрат, которые и были сделаны: на исторический боевик из четырёх полнометражных серий, в которых нужно было показать все подробности ключевых событий войны против наполеоновской Франции, описанных Львом Толстым, был выделен бюджет в 29 миллионов долларов - сумма, которую даже сейчас в России крайне редко кто решается потратить на кинофильм (примерно такая же сумма была потрачена Бондарчуком-младшим на 'Сталинград', который получил в свой адрес множество плевков желчи от 'благодарного' зрителя, который больше возлюбил мнение мальчика с Ютуба, чем старания талантливого режиссёра). Фильм выходит в течение не одного года (с 1965 по 1967), и все завороженно смотрят на поистине потрясающие батальные сцены, недоумевая, как вообще возможно снять такое настолько натуралистично. Но все, кто настолько были поражены небывалой для советского кино зрелищностью, возможно, просто не обращали внимания на то, как поставлен фильм в целом, каков его сюжет, подача событий помимо боевых сцен, подбор актёров. Потому что все эти элементы в фильме выполнены несравненно ниже, чем постановка батальных сцен. Такой расклад может напомнить нам многие современные фильмы, в которых нет ничего, кроме спецэффектов, и зритель активно поливает такие фильмы помоями, особенно американские блокбастеры и наши современные фильмы, в которых берётся пример с Запада. Но советское кино для русского человека - святыня, над которой нельзя ругаться, а нужно поклоняться ей при любых обстоятельствах. Такую точку зрения имеют не только те, кто росли в Советском Союзе, но и даже многие дети 90-х и 2000-х. Что, если здраво посмотреть на фильм, который все привыкли хвалить, 'потому что классика', 'потому что Сергей Бондарчук'? Снимая экранизацию, нужно рассчитывать на всех, в том числе на тех, кто не читал литературный первоисточник - и это касается не только российских школьников, которым было лень прочитать все 4 тома 'Войны и мира' от начала до конца, а и зарубежного зрителя, не знакомого с классикой русской литературы. 'Война и мир' Бондарчука будет понятна лишь тем, кто полностью читал роман и хорошо его помнит. Тем, кто знаком с событиями романа только отчасти, будет уже неинтересно смотреть такую экранизацию. Тем, кто вообще не знает событий романа и его героев, этот фильм покажется абсолютно пустым. Здесь нет ни интересных сцен, ни диалогов, которые писал Толстой, ни какой-либо прорисовки персонажей, которых, к тому же играют актёры вдвое старше возраста своих героев (да, те самые пятидесятилетние Пьер и Элен - уродство и надругательство над образами, описанными классиком). Куда делись все события и разговоры героев - они просто остались за кадром, хотя экранного времени было предостаточно! Для чего было снимать более шести часов хронометража, неужели всё только ради нескольких боевых сцен? Всё то, что было показано, всё равно осталось без объяснения происходящего, поскольку герои больше молчат, чем произносят диалоги со страниц классика, поэтому при просмотре нет никакого представления о том, каким образом Наташа влюбилась в Анатоля и захотела сбежать с ним, как трещал по швам брак Пьера и Элен, как последняя вела развратную жизнь и заболела 'срамной болезнью' - можно перечислить все ключевые сюжетные линии книги, и все они не были нормально показаны в этом фильме. Сцена со старым маразматиком в шутовском наряде вообще не несёт никакого смысла, а ведь в книге это был очень яркий момент. Эпизод с крупным карточным долгом перед Долоховым вообще остался в стороне. Как и всё, что только можно было показать из событий нетленного романа. Вместо событий, в фильме не происходит по сути ничего. В 2007 году на экраны вышла новая экранизация 'Войны и мира', снятая с актёрами как нашими, так и зарубежными - в отличие от советского фильма, который все столь трепетно поставили на божничку, новый не был показан в кинотеатрах, а вышел сразу по телевидению. В этом фильме не было ни шикарных декораций, ни дорогих спецэффектов и экстремальных сцен. Этот новый фильм просто экранизировал роман так, как полагается это делать. И смотреть его было интересно. Таким образом, в этом случае выбор между тем, на что смотреть - на зрелищные акты войны без вразумительных событий, или на интересную драму без спецэффектов, делается автоматически в пользу второго даже теми, кто любит зрелищность в кино. Бессмысленные блокбастеры не пользуются уважением, почему тогда мы обязаны хвалить пример подобного только потому что он был снят в почётные советские годы. 'Война и мир' 1965-1967 годов - не более, чем наглядное пособие по постановке максимально зрелищного экшна в старые времена. И, если его можно посмотреть, то только ради того, чтобы увидеть эти ключевые сцены. И моя оценка вместе с нейтральным статусом рецензии, поставлена только за этот критерий, поскольку, действительно, видеть подобное в те годы было событием. Не будь такого экшна в этом фильме - ему можно было бы смело ставить единицу. 5 из 10
Посмотрев экранизацию классического романа «Война и мир» Льва Николаевича Толстого от Сергея Бондарчука, я был очень приятно удивлен. Не думал, что такой старый фильм сможет меня так сильно затянуть. Я долго не решался посмотреть его, ведь продолжительность фильма немного пугает, но сейчас я жалею лишь о том, что не посмотрел его раньше. Бондарчук действительно проделал колоссальную работу над фильмом, срежиссировав его и даже сыграв главную роль. Наблюдая за происходящими в фильме действиями, я полностью погрузился в историю. На первый взгляд он может показаться устаревшим, но то, как передана атмосфера 1800-х годов и прекрасная игра актёров полностью перебивает это чувство. Герои как будто бы сошли прямо со страниц романа. Набор актеров говорит сам за себя: Тихонов, Бондарчук, Савельева, Кторов, Станицын, Лановов, Вертинская, Головко, Гринько, Степанова, Борисов, Мордюкова, Стржельчик, Шуранова, Табаков, Ефремов, все они отличные актеры. После просмотра фильма уже нельзя представить героев в чьем-либо другом исполнении. Особенно мне приглянулся Бондарчук, ведь даже в свои 40 лет он прекрасно отыграл 20-летнего героя. Я не стану разбирать каждого из персонажей и их актеров, ведь на это уйдет слишком много времени. Так же хочется выделить шедевральное музыкальное сопровождение. Овчинников, будучи еще недавно студентом консерватории смог написать эмоционально подходящую к каждому фрагменту фильма музыку. Взять, например, одну из самых известных сцен бала Наташи Ростовой. Эта сцена является воплощением всего счастья Наташи, и музыка, играющая в это время не только идеально подходит по настроению, но и дополняет саму сцену. Печалит лишь одно – некоторые фрагменты из истории пришлось вырезать, ведь хронометраж и так получился уж слишком длинным, но сама суть и история были переданы отлично. Мне бы хотелось, чтобы такие фильмы чаще выходили в нашей стране, но на данный момент российский кинематограф не очень-то и радует меня
Мною был прочитан первый том, поэтому скажу сразу, кастинг актеров не самый, так скажем, «в точку». Единственное, на мой взгляд, попадание в десятку это роль Пьера, отлично исполненная самим режиссером Сергеем Бондарчуком. Все остальные герои, не соответствуют описанию, данному в романе. Наташа как фарфоровая кукла, на роль Элен, вместо невероятной красавицы, взяли сорокапятилетнюю актрису с высветленными волосами, Андрею не хватило стати и немного роста, ну, в общем, сплошные промахи, у столь титулованного фильма их быть не должно. Теперь о сьемке, она, для того времени, можно сказать отличная, по крайне мерее оправдывает потраченные деньги. Полностью, со всеми подробностями показаны сцены сражений (прошу заметить с большим количеством людей и без спецэффектов), они то как раз немного оживляют, в целом, затянутый фильм. По мне так каждую из серий можно сократить минут на двадцать точно. Но отсутствие современной компьютерной графики и добросовестный монтаж ставят картине плюс. Понравилось обилие закадровых монологов, с точностью передающих текст романа. Возможно, «тягучести» фильма можно найти оправдание, в старание авторов точнее передать текст. Но мне кажется, что, не смотря на это, им все ровно не удалось. О возможности просмотра скажу так, читали Толстого – смотрите, если же не читали, то посоветую экранизацию 2007 года, она можно сказать новая, с более современны прочтением, не так затянута и актеры подобранны лучше. Но вырезано много, стоящих моментов и меньше, именно диалоговых, соответствий с романом. В целом, не смотря на то, что лично мне фильм не понравился, он получает 6-ку, за действительно талантливого советского режиссера, прекрасные монологи и хорошие, для 60-х, сьемки. А вообще это классика, и у каждого всегда свое мнение на ее счет. 6 из 10
'Война и мир' Бондарчука - фильм, ни с чем не сопоставимый, ни с чем не соизмеримый, несравнимый и несравненный, и не признавать этого равносильно впадению в смердяковщину - посконный наш российский грех исступленного отрицания всех святынь (национальных в первую очередь, разумеется). Одно то, что для реализации своего проекта Сергей Федорович располагал практически неограниченными ресурсами (материальными и человеческими равно), задает совершенно иной, уникальный порядок величин, заявляет 'Войну и мир' гигапроектом на фоне самых впечатляющих мегапроектов все времен и народов. Задействованные в съемках армия (третья, на 1969 год, по численности в мире!), специально изготовленные арторудия в количестве, примерно равном сумме арсеналов обоих императоров в 1812 году, десятки тысяч комплектов аутентичного (либо тщательнейшим образом скопированного) обмундирования, аутентичные (либо специально по случаю восстановленные) интерьеры московских и петербургских барских домов, сотни консультантов по истории (военного дела, этикета, танца, костюма, псиной охоты, парижского выговора начала позапрошлого века, военной и штатской верховой езды, религии и обрядности и многого, многого другого), актерский состав, состоящий сплошь из звезд первейшей величины (либо отобранных с золотоискательской скрупулезностью в тоннах лицедейски-балетной руды), наконец, весомая, грубая, зримая гениальность трепетно переданного литературного первоисточника - все это уже способно было бы вознести получившийся кинопродукт на недосягаемую (теперь уже, вероятно, никем) высоту. А Бондарчук вдобавок еще и вдохнул в этот сложнейший, дорогущий, донельзя земной конструкт - живую жизнь, сообщив ему дар студеной воды и пахучего хлеба, вняв и неба содроганье, и дольней лозы прозябанье, приручив тверди и хляби, создав у нас иллюзию того, что слова (и прочие средства художественной выразительности) у него сами под ногами валялись. Он построил полотно, изумительное из любой перспективы, в любом наугад взятом фокусе. Крестный ход перед Бородинским сражением, хоругви, ризы, темный лик Заступницы, растянувшаяся на километры череда разношерсного военного люда, жаждущего приложиться - и нежный изгиб наташиной шеи в окне, в зареве московского пожара; скачущие лавой в атаку гусары (ментики, искры из-под подков, шашки наголо) - и иней там, где темнеет пушок над губой Пети Ростова; тесная, шумная бальная зала, вощеный паркет, топот и шорох сотен подошв - и оплывающая воском, догорающая свеча, любимый толстовский символ. Теперь, задним числом, под сотворенное Бондарчуком можно подводить любые теории - от архитектоники Розанова до бахтинских полифонизмов и хронотопов, но по-хорошему - зачем? Он, как и Толстой, очевидно и чудесно открыл Адамову тайну, овладел сенсорикой пушкинского Пророка, как первый житель рая, по-фетовски, лицом к лицу увидел Ночь. И, овладев, открыв, увидев, щедро поделился чудом, не обидев равнодушием ни людей, ни отчей земли.
«Скажи-ка, дядя, ведь не даром Москва, спаленная пожаром, Французу отдана. Ведь были ж схватки боевые, Да говорят еще какие, Недаром помнит вся Россия Про день Бородина» Кто не помнит эти строки? Строки знаменитого стихотворения Михаила Юрьевича Лермонтова «Бородино». Все мы читали его, учили его, многих этот стих вообще задолбал. Но следует учесть, что стих посвящен Отечественной Войне 1812 года, которая случилась ровно 200 лет назад. Злой паренек по имени Наполеон решил захватить Русь-матушку, но наши ребята, естественно, дали отпор плохим французам и выиграли войну. В честь юбилей в этом году российский кинематограф выпустил 2 фильма, посвященных этой войне. Но оба фильма – незаурядный и непривлекательный треш: комедия «Ржевский против Наполеона» и так называемая драма «1812: Уланская Баллада». Но сегодня мы в нашей рубрике «Ретро» рассмотрим совсем другой фильм. Фильм «Война и Мир» знаменитого не только на территории СНГ, но и по всему миру, режиссера Сергея Бондарчука является одноименной экранизацией романа Льва Николаевича Толстого. За что можно похвалить режиссерскую постановку Сергея? За декорации, за превосходную актерскую игру (в том числе, Бондарчук сыграл одного из главных героев фильма – Пьера Безухова. А эту роль я считаю самой лучшей в фильме), за сценарий, за подходящую к атмосфере фильма композиции, в конце концов. Фильм, мягко говоря, превосходен во всем: он смотрится на одном дыхании от начала фильма до его конца. Единственное, что первоначально может смутить зрителя, так это хронометраж фильма – 6 с половиной часов. Согласен, довольно-таки много, но чего вы ожидали от экранизации четырехтомного произведения? Современную молодежь может оттолкнуть от просмотра данного фильма школьная программа, учитывая нелюбовь к чтению книг современной молодежи. Сам я за свою жизнь успел прочитать роман Льва Толстого три раза, и каждый раз с удовольствием. Разумеется, после такого я просто не мог не посмотреть экранизацию. Тем более, что фильм получил «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». А такая расстановка, конечно же, радует. Да и к тому же, это первый отечественный фильм, заслуживший такой высокой награды. О сюжете фильма говорить довольно-таки сложно: он разнообразен, повествует о разных героях, судьбы которых переплетаются между собой, но всех их объединяет одно – война и личные ценности. Я уже говорил это, но актерская игра действительно превосходна: актеры настолько вжились в роль, что зрители верили, что актеры – и есть герои романа. Для примера: Вячеслава Тихонова до самой смерти ценители называли Андреем Болконским. Фильм «Война и мир» не просто хороший – он потрясающий. Это яркий пример того, что и российское (но в данном случае советское) кино может показать среднестатическому мировому зрителю переживания и чувства героев, их сострадания и ценности, жизнь и смерти, войну и мир. Федор Сергеевич, берите пример со своего отца. 10 из 10
Жаль мне писать цифру '2', но это вовсе не значит, что после 'Возвращения короля' этот фильм второй. Нет, просто 'Война и мир' и 'Властелин колец' - совершенно разные вещи, общее у них только одно - это фильмы на все времена. Просто на шедевр Питера Джексона я написал рецензию раньше. Итак, Лев Толстой создал в своё время великий роман (хотя сам автор и не признавал его великим), а Сергей Бондарчук снял по нему великое кино. Так ещё никогда не снимали и никогда не снимут. Такое не повторяется. Костюмы, декорации - всё славно. Атмосфера начала 19-го века воссоздана как нельзя лучше - и на балах, и в салонах Шерер и Элен, и в поместье Болконских. И, разумеется, на полях сражений. Батальные сцены шикарны. А как всё снято! В одном кадре мы видим длинные марширующие колонны, потом камера перемещается и нашему взору предстают лица отдельных солдат и офицеров. Как и у Питера Джексона, здесь даже эпизодические роли отыграны изумительно. И кстати, насчёт актёров. Образ Наташи Ростовой в самую точку. Когда читал роман, то вначале я её себе так примерно и представлял. Андрей Болконский, сыгранный Вячеславом Тихоновым (по привычке порой называю актёра просто Штирлицом) без комментариев. А вот что касаемо Пьера Безухова и Элен Курагиной, то их я себе представлял как-то... моложе, что ли. Наконец, Наполеон... Вот он, настоящее 'корсиканское чудовище'. Холодный, расчётливый, с орлиным взором... 'Самая большая ошибка в моей жизни - то, что я не сжег Берлин'. У Бондарчука прямо-таки какая-то тяга к данному историческому персонажу (после 'Войны и Мира' мэтр снимет 'Ватерлоо'). Актёр постарался на славу, хотя образ, воссозданный Рэдом Стайгером мне куда ближе. Итак, мой восторг не знает границ. У нас богатая история, и нам с вами есть, чем гордиться. 10 из 10
Вы только представьте, что вся эта эпохальная картина была снята полностью без компьютерной графики, без спецэффектов. Здесь все в живую, все монтировали на линейке. И при этом монтаж получился просто чудесный! По-моему не было еще фильмов, в которых я бы так высоко оценила монтаж. Но здесь его нельзя не оценить – все кадры построены не по принципы абы прилепить одно к другому, а так что один кадр становится продолжением другого, его логическим завершением, очень много в фильме я заметила монтажных «фишек». А режиссер монтажа, между прочим, женщина – о как! Впечатляют сцены боя, столько людей, коней, а какие спецэффекты и ведь все это в живую, в живую! Отличной находкой в фильме был закадровый текст романа, он прекрасно вписывался в общую картину и произнесен был просто на высшем уровне, как раз так, как и дОлжно. Вообще закадровые начитки в художественном кино мой излюбленный прием киновыразительности. Есть что-то в этом – незримое присутствие автора, помогающее более полно раскрыть чувства и внутренний мир героев или открыть иной взгляд на события. Хоть многие и говорят что Пьер Безухов не удался – по-моему как раз наоборот, еще как удался то, побольше других героев. Сам фильм можно ставить наравне с книгой и то и другое бессмертная классика. Мне вот только одного, наверное, уже не понять никогда – почему не имея компьютерных технологий, в СССР снимались великие фильмы, а теперь имея все у нас снимаются пустышки построенные по типу американщины?
Обожаю эту книгу! Решила посмотреть фильм (с тайной боязнью разочароваться). Но фильм понравился (в отличие от большинства фильмов, снятых по книгам и просмотренных уже после прочтения). По уровню съемки Властелин колец просто отдыхает. Батальные сцены сняты шикарно (особенно для 60-х годов), вся массовка-тоже (на мой взгляд, с пожаром в Москве все-таки немного переборщили). Битва при Бородино, первый бал Наташи Ростовой, отступление французов - великолепный размах. Отдельно хочется отметить, что в фильме уделено внимание исконно русским забавам-охоте, святкам, русской народной музыке. Порадовали детали - как Петя Ростов засыпает под падение капель воды, как комья земли падают практически на зрителя (когда Пьер смотрит на могилу убитого французами мальчика), как собаки жрут погибших французов, как солдаты ждут приказа к наступлению или смерти (когда полк князя Андрея стоит в запасе)... По актерам: Тихонов сразу непривычен (князь Андрей представлялся немного другим), но в течение фильма убедил; Бондарчук в роли Пьера по характеру похож; Савельева-лучшая Наташа Ростова из всех бывших и будущих! Почему так мало внимания уделено княжне Марье-для меня загадка. По книге это был один из самых сильных персонажей Толстого. Фильм, конечно, сильно сокращен по сравнению с книгой в угоду батальным сценам, и это жалко. Совсем пропал период мирной жизни князя Андрея в Лысых Горах, абсолютно не раскрыта княжна Марья, период масонства Пьера. Человек, который не читал книгу, по фильму никогда не поймет, где это оказался Пьер во время захвата Москвы французами, и никогда не узнают, что в итоге Пьер женился на Наташе, а Ростов-на княжне Марье... (впрочем, надо читать книгу). По поводу некоторых комментарий 'ничего не понятно в сражениях' - если бы Вы читали бы книгу, Вы бы знали, что Толстой считал, что ни в одном сражении ничего и не может быть понятно, что все в нем происходит из совпадения многих случайностей, на которые действия полководцев ничуть не влияют. По поводу остального 'не понятно' - в принципе согласна. Несмотря на это фильм все равно ПОНРАВИЛСЯ! По уровню съемки почти не уступает современным, на мой взгляд. Красиво, захватывающе! А тот, кто ругает - а не на такое же американское 'зрелище' вы ходите смотреть каждые выходные? чтобы трюков побольше, да в 3D желательно??? 8 из 10!
Спорить о фильме этом, действительно, сложно. Нельзя, конечно, не признать, что всей съёмочной группой проделана титаническая работа. Сценаристам - уместить в формат всё (или почти всё), что заложено в эпопею гением. Режиссёру - подобрать артистов и поставить такие разные сцены (и камерно-интимные и батально-эпические)!.. (Кто-то подсчитал, что в оригинале, в романе-эпопее, около 600 персонажей!) Артистам - создать неповторимые образы, целую галерею! Разве у кого-нибудь поднимется рука не оценить игру Савельевой, Тихонова, Кторова и др.? Высочайшее актёрское мастерство и профессионализм. Ну, может быть, некоторые моменты вот у меня, к примеру, вызвали внутреннее 'не верю': один из них - когда Николай Ростов, вдруг осознающий перед собой в пылу боя врагов, убегает от французов, падая, цепляясь за кусты. возвращаясь и т.д.. Слишком театрально, неправдиво. Уж очень наигранно. Не так бегут, спасаясь от гибели. И, конечно, Пьер староват. Ну, об этом много говорилось. Но не это я для себя ставлю в вину режиссёру, в то же время признавая все заслуги за создание такого кинематографического полотна. А - за иллюстративность. У меня сложилось ощущение, что это добротная иллюстрация к книге. В фильме не сказано ничего нового, ничего такого, чего не было бы в книге (да это наверно и невозможно сделать; для сравнения: фильм, к примеру, 'Судьба человека' такого ощущения не рождает; он воспринимается как самостоятельное художественное произведение, рождающее эмоциональный отклик, а не рассудочную умозрительную оценку взгляда со стороны. Чего стоит, к примеру, сцена, когда мальчонка кидается на шею героя с криком: 'Я знал. что ты меня найдёшь!' Слёзы наворачиваются. Или фильм 'Нахалёнок...'). Видимо, подняться выше Толстого или даже сравняться с ним - задача оказалась невыполнимая. Ну, хорошо хоть добротно проиллюстрировали. Облегчили работу школярам.
Великолепная экранизация, великолепной книги. Фильм «Война и мир» произвел на меня очень большое впечатление. Масштаб работы Бондарчука и всех остальных, кто работал над фильмом поистине грандиозный. В особенности меня, конечно, поразили сцены сражений. Смотришь и понимаешь, что здесь нет ни одного спецэффекта, ни одного нарисованного на компьютере солдата или взрыва. Понравился и подбор актеров. Фильм смотрела после прочтения книги, и в целом, почти всех героев примерно так и представляла. Хотя признаюсь честно – книгу читать все же интереснее, но и кино всегда с удовольствием при случае посмотрю.
Этот фильм - безусловно, лучшая экранизация эпопеи Толстого. До Бондарчука никто просто не решался снимать такого масштаба фильм, т.к. все понимали, что сложный по психологии роман Толстого нельзя уместить в 2 или даже 3 часа экранного времени. Бондарчук решился и снял прекрасный фильм, но из-за огромности проекта появились недочеты, по моему мнению, и ошибки. Мне не совсем нравится актерский состав в фильме. Нет, безусловно, есть шикарные актеры, которые великолепно справились со своими ролями (это и Вячеслав Тихонов в роли Болконского, и Владислав Стржельчик в роли Наполеона, и Михаил Храбров в роли Каратаева, и Ирина Губанова в роли Сони, а также большинство мелких персонажей - им просто теоретически было легче сыграть свою роль). Но я не совсем представляю себе самого режиссера в роли Пьера Безухова, его жену, Ирину Скобцеву (которую как актрису я очень люблю) в роли Элен Безуховой, а Людмилу Савельеву в роли Наташи Ростовой. После прочтения романа Толстого, они были для меня другими. Возможно, в этом и недостаток всего кинематографа: теряются философские мысли романа, которых там очень много. Мне больше нравится выбор героев в американском фильме, вышедшем за десять лет до фильма Бондарчука: Одри Хепберн в роли Наташи, Генри Фонда в роли Пьера, и Анита Экберг в роли Элен. Но по другим показателям фильм Бондарчука гораздо лучший, и он до сих пор остается лучшей экранизацией величайшего в мире романа: 'Война и мир'! 8 из 10
Посмотрел на выходных все 4 серии фильма. И что бы вы думали... да ничего особенного... Честно признаюсь, книгу не читал (пытался несколько раз начать, но больше чем 50 страниц не получалось прочитать). Не читал не потому, что какой-то `одноклеточный`, и не способный понять и осознать написанное, а по тому что - ну не интересно мне, скучно нудно, затянуто. Вот решил посмотреть фильм, подумал, что может быть он меня подвигнет на чтение, как это было с произведениями классиков. Но к сожалению эффект оказался обратным. Итак, по порядку: Война. Был наслышан об умопомрачительных батальных сценах в фильме, декорациях и т.п. Посмотрел, оценил и пришел к следующим выводам. Да действительно панорамные планы сражений серьёзные, при том, что никаких компьютерных технологий не использовалось и всё снималось «в живую» - впечатляет. Впечатляет количество людей облачённых в форму, количество лошадей, повозок и т.п. Но вот и всё, что впечатляет. Одна только массовость и больше ничего. А вот теперь о том, что не впечатляет. Не впечатляет отражение самих баталий. Вам, что-нибудь понятно было о ходе сражений (что при Аустерлице, что при Бородино)? Совершенно ничего, какое-то непонятное движение ряженых людей, взрывы, дым, скачки на лошадях (цирк мне напомнило). Мне, да и не только мне, было бы интересно понять сам ход сражения, тактику полководцев, их решения в ходе баталии, ничего этого не показано. Где кадры - штурма французами редутов русской артиллерии, атаки казаков в тыл французам, бой за батарею Раевского - ГДЕ ЭТО ВСЁ!?!?! Это же эпохальные моменты сражения. Оценка за `войну` - `3` (по пятибалльной шкале). Мир - мыльная опера. Извините за выражение, но кроме `соплей с сахаром` я ничего там больше не увидел. А нет, ещё безумные взгляды героев, нервно-дёрганые движения (как будто они энцефалитом переболели). Всё настолько ненатурально, наиграно, как в дешёвом театре. Сам сюжет, перипетии мирной жизни героев, отражены смазано, непонятно. Человеку, не читавшему книгу, в принципе очень сложно разобраться кто где, понять из родственные отношения и т.п. Многие важные моменты произведения попросту не отражены (женитьба Пьера Безухова на Наташе Ростовой - где???). Короче за `мир` - `2` (по пятибалльной шкале). Итого за фильм - оценка 2,5. НЕПОНРАВИЛСЯ!! И не выполнил своей главной задачи, он не заставил меня прочитать книгу, а наоборот оттолкнул от неё.
Краски в конце XV века стоили сумасшедших денег, особенно во Флоренции. Почему так дорого, спрашиваете? Ну, во-первых, основу для красок брали в разных концах мира. Аквамариновую, например, добывали из мерзко пахнущих водорослей у берегов Па-де-Кале, в который писали все плававшие там рыбы. Бадахшанский лазурит возили за тридевять земель по караванному пути, выстланному верблюжим навозом, аромат которого лишь отдаленно напоминал розовый куст. А, извините за выражение, метациннабарит всегда был на редкость дикой штучкой, то есть наоборот, до дикости редкой вещицей - настолько, что пока ее добывали, все рубахи пропитывались суровым мужицким потом. Сам понимаете, все это смешение минералов и запахов задарма возить никто бы не стал, тем более во Флоренцию. Поэтому то, что могли довезти, продавали по баснословно высокой цене. Идем далее: холст. Конопляный холст изготовить было проще и дешевле, особенно во Флоренции. Но сроки изготовления все время затягивались. Пошлет, бывало, художник своих подмастерьев на ткацкий комбинат: сходите, говорит, посмотрите, чего это они уже целых три месяца с холстом возятся. Подмастерья, известное дело, уходили и не возвращались. Ни слуху от них не было, ни духу. А кто редкий и возвращался, только глупо хихикал и пытался разговаривать с красками. Метациннабарит, кстати, вызывал у таких особенно доверительные беседы. Чтобы не растерять вообще всех помощников, художникам приходилось пользоваться льняными холстами. Но продавцы-то не дураки, тем более во Флоренции: если все хотели покупать только льняные холсты, те неминуемо должны были расти в цене. И, наконец, рама. Ни один идиот, и особенно флорентийский не стал бы смотреть на картину, если она не была оправлена в красивую раму. Даже сейчас мало кто может смотреть передачи по телевизору 'Горизонт' без спазмов желудка. Только 'Филипс' или, на худой конец, 'Сони' могут в какой-то степени удовлетворить искушенную душу. А древние люди вообще были существами с тонкой организацией. Они не знали, что такое телевизор, но зато очень хорошо разбирались в рамах. И не дай Бог художнику было выставить свое творение в раме, сделанной из осины. Преступлением также считались клен и ольха, да что там говорить: даже дуб был на грани провокации. И художникам ничего другого не оставалось, как раскошеливаться на карельскую березу. Теперь сами подумайте: где Карелия, а где Флоренция? Как же надо было сойти с ума карелам, чтобы тащить охапки своих берез в эту глухомань на берегу никому не известной речушки Арно? В общем, муки итальянских, тем более флорентийских художников были безмерны, но имели вполне конкретное выражение в стоимости их произведений. Вот в таких суровых условиях Леонардо да Винчи и нарисовал свою 'Мону Лизу'. К чему было написаны все предыдущие абзацы? К тому, что нынче принято подходить к оценке произведения кинематографа с очень странными критериями. Из которых сумма расходов на производство фильма - едва ли не главный. Я пока не встречал людей, которые заявляли бы, что они ходят в кино по принципу 'бюджет не ниже ста миллионов долларов'. Но уже полно тех, кто смотрит исключительно блокбастеры и только ради спецэффектов. Допустим, 'Фантастическая четверка' и 'Трансформеры' только такого критерия и заслуживают. Но оценивать 'Войну и мир' деньгами - все равно, что 'Мону Лизу' оценивать стоимостью составивших ее красок. Да, со временем краски потускнеют. Да, через двадцать-тридцать лет кто-нибудь снимет новые 'Войну и мир', где на заднем плане вместо живой массовки пройдут тысячи ботов. Нарисованные люди будут катить нарисованные пушки, нарисованные лошади будут тащить нарисованный обоз. Возможно, к Аустерлицу даже подвезут олифантов, и только с их помощью Мюрат сможет одолеть бесстрашного Багратиона. А под Вязьмой на помощь Милорадовичу с неба слетят орлы и вцепятся в горло назгулам Богарне. Пусть все это будет так, но пока что до этого далеко. Еще никто не переиграл ни Вячеслава Тихонова, ни Анатолия Кторова, ни Василия Ланового. Еще ни одна актриса не дотянулась до того, что там вытворяет Людмила Савельева. Сейчас много прекрасных операторов, но не все из них еще научились так ставить кадр, как Анатолий Петрицкий. В этом эпическом полотне еще много такого, что нельзя подвести под статью баланса. До сих пор этот фильм вызывает если не восхищение, то по крайней мере глубокое уважение к работе, проделанной замечательным съемочным коллективом. А представьте, как этот фильм выглядел сорок лет назад, когда ничего подобного вообще нельзя было вообразить. Так что это 'Мона Лиза' кинематографа, самая настоящая 'Мона Лиза'.
Люди добрые ! заканчивайте сравнивать фильм Бондарчука с фильмом 1956 года с Одри Хепберн и др. Это неблагодарное и глупое занятие. Американцы априори сняли фильм по другому - несмотря на повторение главных сюжетных моментов - у них на первом месте показаны отношения главных героев - Наташи, Андрея и Пьера. Эито фильм - история любви - для домохозяек. чтобы он обязательно окупился. Красивая женщина, которая влюбляется, предает, страдает и обретает в конце счастье. В фильме Бондарчука больше показан сам сюжет книги Толстого. Он ведь писал не любовную историю. Посредством жизни героев- Толстой стремился показать как хрупок мир, как легко его разрушить в любую минуту. И как в минуту душевных потрясений на свет выходят вещи действительно важные, без мишуры балов и попоек, охоты и обид влюбленных. Остается понятие смерти - которое выходит на первый план в своей неумолимости и жестокости войны, пожарищ и убийств... А также -ценность простой жизни - просто жить, ценить когда твои любимые рядом и здоровы. а все остальное - обиды, богатство и праздники, душевные метания между попойками - это все ненастоящее... не нужное. И после любой войны опять наступает мир - когда отстраиваются города, заново начинают налаживать свой быт люди и естественно, возникают новые отношения и рождаются новые семьи. И, по-моему, все равно кто будет играть главных героев, и насколько они похожи на книжный вариант. Главное - сама мысль. И это Бондарчуку удалось. Может не 100 процентов, но все таки. Это уже более серьезный фильм, а не слюнявый любовный роман.
Эпическая экранизация классического романа Л. Толстого. И слово 'эпическая' здесь не просто так поставлено. По масштабу постановки, самой истории и съемке с этой картиной может сравниться только трилогия 'Властелин Колец' П. Джексона. Только наш фильм снят намного раньше. История его создания очень интересна, но об этом я не буду говорить. Начнем с того, что отступлений от романа здесь нет - только сокращения, которые просто необходимы. Поверьте, что бы полностью экранизировать это роман, нужно будет снимать сериал в котором будет не меньше 50 серий - согласитесь, очень много. И не забудьте вложить в этот проект весьма значительную сумму и много компьютерной графики. На сегодняшний день это практически невозможно. Подробнее расскажу об иностранных экранизация в конце. Сейчас хочу рассмотреть следующее: все батальные сцены сняты в живую - с привлечением армии. Все костюмы - натуральные и соответствуют представленной эпохе. Также мебель и интерьер - буквально каждая мелочь говорит о том, насколько дотошно и кропотливо подошли создатели к этому фильму. Хочу рассказать о наиболее запоминающихся сценах: 1. Первый Бал Наташи Ростовой. Здесь в первую очередь бросаются в глаза то, насколько актеры точно исполняют танцы. За время этой сцены ни один не оступился - все держались строго правильно. Я изучал этот отрезок нашей истории и хочу сказать - все происходит аудентично эпохе. И конечно танец Наташи Ростовой и Андрея Болконского - это великолепно. Это стоит видеть самому. 2. Бородинская битва - она занимает практически всю третью серию картины. Смотря ее, ты буквально окунаешься в нее с головой. Ты переживаешь за каждого солдата, офицера, генерала. Ты будто перенесся в этот день и стоишь рядом с Пьером и понимаешь чувства всех его участников. Ты видишь решимость русских солдат и их готовность погибнуть за Отечество, ты видишь Кутузова, который сделал все что мог для победы и он следит за своей армией, которая ему доверена Государем. Так же ты видишь Наполеона, который только теперь понимает, что возможно он не настолько гениален, как он думал. Ты понимаешь, что если мы отступим - то погибнет Москва и все Отечество. Скажу без всяких уловок - это самая лучшая батальная сцена за всю историю мирового кинематографа. Могу сказать об этом с уверенностью, поскольку я много исторических картин пересмотрел. 3. Вступление наполеоновской армии в Москву. Я буквально чувствовал, как французский сапог топчет мое сердце. Я понимал, что это происходит на экране, но ощущение было настоящее. Это опять же надо испытать. 4. Сцена спасения Пьером маленькой девочки в горящей Москве - это пожалуй, самая эмоциональная сцена во всем фильме. Эмоции просто хлещут через край. Да и сама горящая Москва поставлена на высшем уровне. Весь этот огонь, весь летающий пепел, догорающие дома - и это снято в 60 годах, когда никакой компьютерной графики и в помине не было, не перестаю этому поражаться. Теперь хочу подробно разобрать героев и актеров, их играющих: 1. Вячеслав Тихонов в роли князя Андрея Болконского. Стать, голос, походка, жесты - все это Вячеслав сыграл великолепно. Он на все 100% вжился в эту роль. Его князь Андрей из ряда вечных - больше никто не сможет сыграть лучше - в этом он похож с Василием Ливановым в роли Шерлока Холмса. 2. Людмила Савельева в роли Наташи Ростовой. Ее Наташа - это именно Наташа Льва Толстого. Думаю она бы понравилась автору романа. Наташа на наших глазах превращается из юной девочки - подростка в ослепительную девушку, которая выдержала все удары судьбы и заслужила право на счастье. Все сцены с ней - это просто блеск. Касательно названия. Все серии названы именами главных героев, но по факту каждая серия - это выжимка самых ярких и важных моментов определенного тома. Касательно зарубежных экранизаций - бездарность. Они никогда не смогут снять хорошей картины по этому роману, да и вообще по русской литературе. Мы- разные, это не преодолеть. Последняя экранизация ВВС меня просто возмутила, а поведение Наташи - вынос мозга. Она там представлена как девушка с пониженной планкой социальной ответственности. Хватит снимать то, чего не понимаете! 10 из 10
Наташа является в блеске сверкающего света, свет врывается через дверь так же легко как её тельце влетает в комнату. Момент, с которого я сразу же её возненавидел - лучезарная, светящаяся своей наивностью и готовая тотчас играючи обидеться. Поцелуйте куклу? Не хотите... Я ненавидел русскую литературу ещё со школы. Мне нравилась американская, немного - французская. И мне было всё понятно - Драйзер, Лондон, Сэлинджер. Мне было всё понятно, так было и с американскими фильмами, но вот около полугода назад произошла моя встреча с русской литературой - я посмотрел этот фильм, а позавчера посмотрел ещё раз, чтобы убедиться, что мне ничего не показалось. И ведь действительно - я не видел ничего такого ни в Голливуде, ни в их литературе... просто потому что у них этого нет и не было, и я вынужден сказать, что в искусстве не встречал ничего равного таланту Толстого, переведённого, правда, на киноязык (книгу я не читал, слишком длинно даже для меня), но это меня не смущает. Видно, что Бондарчук любит литературу и, опустив множество вещей, он передал главное, существенное, даже несмотря на надзор советской надзорной братии. Теперь я явственно и во всём 'безобразии' увидел, что мысли западного словесного искусства далеко до нашей, поэтому их экранизации наших романов высвечивают их пошлость, для них всё это - китч, комикс, они не понимают, но пыжатся понять своим умом, без сердца. И это говорю я - человек, который 20 лет был отчаянным фанатом Голливуда и яростным ненавистником русофильства и русской литературы. Поясню всё таки что же там такое было, чего нигде не было. Как говорил Безухов, люди прячутся от жизни, всё нереально, всё как игра. Даже поражение как игра и в фильме 'Схватка' в поражении героев есть какая-то порочная предопределённость, непреодолимая сила падения, к которому ты как-будто уже готов. У Толстого этого нет. Я был шокирован тем как произошла размолвка Наташи с Болконским - это не мелодрама, это картина трагедии, когда Наташа впервые стала реальной, оказавшись в таком разрыве со всеми, именно через грех, та, которую считали идеальной, стала иной, потому что человек нечто иное, не поверхностное мнение людей или их желание видеть человека кем-то. И вот гордый Болконский отвергает даже мысли о ней, как-будто ничего не было, а потом, когда ядро вот-вот разорвётся рядом с ним, что-то происходит... до взрыва... взрыв, а потом он вдруг оказывается в детской кроватке, а бабушка поёт ему песенку. Ни у одного писателя я не видел, чтобы метафоры были настолько не ради себя метафоры, а ради того, о чём они говорят и нигде люди не оказывались столь неожиданно непоследовательны, чтобы это не было обусловлено теми причинами, которые для них придумает лукавый мир. Я чувствую, что они поступают так, думают и чувствуют потому что они люди, человеки. И оказывается, что Болконский влюбился в Наташу сильнее прежнего, теперь уже по-настоящему. Он влюбился в жизнь, вообще во всё. Безухов тоже разительно переменился, в нём появилась какая-то даже ненависть, но не злая, вообщем с людьми происходят какие-то немыслимые вещи и вся беда в том, что Толстой заимствовал любовь и прощение из восточного христианства и ему хватило таланта преобразовать религиозные (не философские!) понятия в светском искусстве о далеко не праведных людях. Я ошеломлён, шокирован как Пьер Безухов. Ещё вчера я восхищался наполеонами США, а сегодня я признаюсь, что даже западное искусство (не философия!) всегда неполно, потому что в нём нет любви и прощения, ничем не обусловленных, нет чуда. Только Мартин Иден, который не может принять, что его Руфь оказалась слабой и глупой душой, он не может увидеть её настоящей, обычной и влюбиться заново.
Похоже, что значительность этой картины для мирового кинематографа в полной мере дано оценить именно нам, поколению нулевых. Как выше совершенно верно подметила г-жа Mermaid, когда глядя на великолепие и Аустрелицкого, и Бородинского сражений, понимаешь, что всё это не нарисовано графическими умельцами, а воссоздавалось в действительности, хочется не просто снять шляпу, а в ножки поклониться за этот титанический, шедевральный труд. Я думаю, Лев Николаевич, ознакомившись со всеми экранизациями своих творений, несомненно именно это полюбил бы и оценил выше всех прочих. А как же нам его не полюбить? И хоть Савельева не черноглаза, как должна быть Наташа, и слишком, через край, экспрессивна (немного более того, чем должна быть её героиня), другой Наташи я не хочу и не вижу. Да, Тихонов, играет слишком уж сдержанно и, иной раз, невольно согласишься с мнением режиссёра, что идеального Андрея так и не нашли, но иного Болконского я не знаю и не хочу знать. То же - с Анатолем. То же - с Болконским-старшим, его сестрой, всею семьёю Ростовых. Единственно Элен вызывает сомнения, как и у многих. На одном из киносайтов кто-то предположил, что прекрасно эту роль исполнила бы Беата Тышкевич. Вот не знаю, как исполнила бы, но лицо у Беаты действительно абсолютно 'эленовское'. Но не нам судить режиссёра, который за каторжный труд экранизации такого объёмного и многогранного романа позволил себе маленькую слабость - подарить небольшую роль супруге. Все-то напали ещё тогда на Бондарчука, забыв, что ещё двумя-тремя десятелетиями раньше это практиковалось повсеместно. Вспомним Орлову и Александрова, Ладынину и Пырьева... Также не все довольны Пьером в исполнении Сергея Бондарчука. Понять не могу на чём зиждется сие недовольство, но мне его трактовка Безухова показалась более, чем правдивой. И по фактуре он вполне подходит, вопреки мнению некоторых зрителей. Отдельных слов заслуживает музыка к фильму. Эта совершенно-потрясающая, тонкая, пронзительная, центральная тема, которую создал Овчинников, просто лучшее, что может быть для 'Войны и мира'. Красной нитью она проходит через все четыре части и мелодия эта буквально переносит по ту сторону экрана и заставляет чувствовать и мыслить острее. Все четыре части фильма воплотили роман безупречно, не пропущено ни одной центральной мысли Толстого. И просто непонятно и невероятно как в то время позволили снять столько православных сцен из романа! (Cмерть Безухова-старшего, подарок Болконской брату etc.) Без этого, экранизации многого бы не хватало. По части атмосферы и не только. Несомненно, такие фильмы снимаются раз в столетие. И можно сколько угодно наслаждаться арт-хаусом или смотреть лучшее из американского кинонаследия, или увлечься европейскими короткометражками, или смотреть только советское кино совершенно иного разряда (вроде 'Операции 'Ы' или 'Бриллиантовой руки', которые я, несомненно, тоже люблю), но есть нечто, что мы сразу даже не в состоянии осмыслить, то, что вновь и вновь заставляет рефлексировать, то, что формирует базу знаний (не больше, не меньше) и что раз и навсегда прививает хороший вкус (после чего уже просто стыдно станет смотреть киноширпотреб). 'Война и мир' не только относится к числу таких кинополотен (именно полотен). А даже, пожалуй, и возглавляет этот список.
Это великий фильм. С такой фразы должен начинаться разговор об этой картине. «Война и мир» Льва Толстого - эталон крупной формы, лучший роман, из когда-либо написанных. И кинематограф не может обойти его стороной. В 1950-е знаменитый американский кинорежиссёр Кинг Видор поставил фильм по «Войне и миру» в США. Немногим позже Сергей Бондарчук поставил свой фильм в СССР. Спору нет, у нас получилось лучше. Сергей Бондарчук присутствует в фильме в трёх ипостасях – актёра, играющего роль, чтеца за кадром и, собственно, режиссёра. Как режиссёр он оказывается на недоступной высоте. Фильм выверен буквально покадрово и являет собой абсолютный триумф постановщика. Ему подвластно всё: он просвечивает стены, он может снимать битву практически крупным планом, а потом вдруг взлететь и увидеть чудовищное копошение людей с высоты птичьего полёта. Как чтец за кадром Сергей Фёдорович справляется не менее хорошо. Он находит идеальную интонацию для длинных толстовских периодов – и они не кажутся ни скучными, ни длинными. Вот как актёр Бондарчук терпит полный провал. Пьер у него только хорошо произносит тексты. Но возраста скрыть не удаётся – это же кино! Кажется странным, отчего это такой взрослый солидный человек вдруг так глупо себя ведёт. Кроме того, Пьер должен быть толстым, а Бондарчук таковым не является. Прочие актёры. Лучше всего получился кастинг семьи Болконских – хороши и старый князь, и княжна Марья. И Вячеслав Тихонов абсолютно на своём месте. Из Ростовых можно выделить только старого графа, остальные предельно урезаны. Наташа Ростова не удалась ни в какую. Савельева хоть и пытается что-то изобразить, но ни подвижности, ни обаяния, ни внешних данных ей явно не хватает. Семейство Курагиных не производит никакого впечатления вообще. Создаётся впечатление, что постановщик хочет их оправдать. И Скобцева (Элен) вместо гламурной наглости играет подлинное страдание, и беспокойный дурак Анатоль (Лановой) каким-то тихим влюблённым получается. Роль старого Курагина вообще почти целиком пошла под монтажные ножницы. Все эти промахи относятся к мирной части повествования. Оттого с таким недоумением смотрится фильм первый «Андрей Болконский», а вторая часть – «Наташа Ростова» - какая-то скучная и водянистая. Но когда речь заходит о войне 1812-го года, в фильме открывается второе дыхание. Военные сцены незабываемы. Именно в них, а также в полуфантастическом эпизоде захвата французами Москвы, отчётливо звучит то, что «Война и мир» - эпопея (западные постановщики почему-то считают мелодрамой, что свидетельствует об их ограниченности). И, конечно, технически баталии сделаны просто бесподобно – ни до Бондарчука, ни после такого не было. Плюс к тому Бондарчук решает 'Войну и мир' не как классическую постановку старой книги. Фильм по меркам 1960-х годов - один из самых передовых. Бондарчук не стесняется самых смелых спецэффектов. Многие из них производят впечатление до сих пор (пересмотрите четвёртый фильм, и вы увидите, на каком метафизическом уровне сделаны сны и видения героев). В итоге получается просто грандиозная эпическая тетралогия, превзойти которую невозможно, по крайней мере, в ближайшие лет 100.