Рецензии. Исаев
После успеха сериала 'Ликвидация' Сергей Урсуляк схитрил - не хотел браться за проект, который ему собирались навязать - и взялся за съёмки другого сериала. И вот сериал, снятый по повестям Юлиана Семёнова 'Бриллианты для диктатуры пролетариата', 'Пароль не нужен' и 'Нежность' получил название 'Исаев'. Так был поднят и подогрет интерес у зрителей, для которых ещё советский '17 мгновений весны' не пустой звук. Мы видим Макса Отто фон Штирлица на двадцать лет моложе! Но... я из других зрителей. С классикой я не сравнивал, сразу очертив для себя, что смотрю приквел. А сравнивал я с 'Ликвидацией'. 'Исаев' он-то, конечно, сериал, но воспринимается как фильм. Как 'Ликвидация'... Ну, а как их не сравнивать? Ведь сюда перебрались почти все участники, работавшие с Урсуляком в Одессе... И, скажу по правде, меня как раз и прельстило то, что состав перекочевал за режиссёром с проекта, который любовью поселился в моём сердце. За рубежом так Нолан работает. У нас, как минимум, Урсуляк (раньше Рязанов так делал). Ну а окончательно я решился на просмотр, когда увидел в списке Константина Лавроненко! Чеканчик, дорогой!.. События картины происходят во время гражданской войны. 'Бриллианты для диктатуры пролетариата'. На дворе 1921 год. Осень. Страну обуяли голод и разруха. Советское правительство решает обменять золото и драгоценные камни за рубежом в обмен на еду и медикаменты. Канал налажен. Но время от времени всплывают неучтённые драгоценности. А недостачи не выявлено. Всё началось с поимки Белова. Клубок начал распутываться. В то же время в Ревеле немецкий резидент Нолмар пытается сорвать сделку Советов с французским ювелиром Маршаном. Будет в этой истории и граф Воронцов, находящийся у обочины жизни, задумавший ограбление Гохрана... Тут не могло не порадовать то, что снова Михаил Пореченков и Полина Агуреева вместе в экраном союзе. А прекрасная Ксения Раппопорт! Её Лида Боссэ так охмуряла главного героя... Да, кстати! Новый Штирлиц (который пока не Штирлиц вовсе) это Даниил Страхов. Всеволод Владимиров, он же Максим Исаев. Потрясающее попадание в образ и отличное потретическое сходство с тихоновским Штирлицем. Много чего ещё хочется указать, но хочется ещё поговорить о втором сезоне... И всё же не могу не учесть Будникова и Нолмара... Следователя потрясающе изобразил Владимир Капустин, роль же главантагониста первого отрезка - так же филигранно исполнил Виктор Ланберг... 'Пароль не нужен', или второй сезон сериала. Нас бросают в гущу войны, на Дальневосточное побережье, где к власти пришёл Спириридон Меркулов. Япония подсобила с переворотом. Оттуда же, из Японии поспешает для воссоединения с Меркуловым атаман Семёнов. И если раньше Исаев должен был перекрыть воздух контрабандистам, информатору и интервентам, то теперь ему ни за что нельзя допустить сближения казаков с Меркуловым, ведь тогда красных выдавят аж за Сибирь... Будущий Штирлиц вступает в 'шахматное' противостояние с опасным цербером ищейкой Гиацинтовым... Как я уже говорил, Константин Лавроненко - это тот, кто убедил меня смотреть данное творение. Его Блюхер здесь, как и раньше Чекан, бесподобен! Порадовал и Владимир Ильин - Ванюшин получился такой, что самому захотелось иметь при себе такого знакомого... Странно, но вроде не первая роль, но для себя отметил Алекса Фривейского, которого сыграл Станислав Рядинский... Ну, и ответственной за любовь поставили Веру Строкову на роль Сашеньки Гаврилиной... Да, я ложкой дёгтя завершу свой текст. Любовь эта... Это, на мой взгляд, выглядит не только оторванным от всего, но и попросту скучно и инородно... Урсуляк делал это же лучше в 'Ликвидации'. (Про Лиознову вообще молчу)... И всё-таки картина удалась. И посмотреть её желательно многим зрителям. А мне лишь остаётся откланяться и пожелать приятного просмотра! 9 из 10
Что делает дока Штирлиц у большевиков? Играет Исаева, будучи на самом деле Владимировым? Зачем он на стороне очевидного зла? Белая ведь косточка. И угрызений никаких. Что же должно было с ним произойти? Не представляю. Ждал авторских разъяснений. Увы. Понятно, что всё это по сочинениям Семёнова-Ляндреса, в которых иного и быть не могло. К чему вообще за них браться? Мало что ли других литературных основ? Впрочем, чтиво писано уже на издохе советского агитпропа, когда в моду вошли белогвардейская выправка, каблучный щёлк, эполеты, Пал-Палыч, Азия-с. Почти как чёрный кожзам, руны, штандарты и свастики того же всенародного бандитского форса. Да и не сама ходульная история интересна, а мотивация автора сериала. Зачем-то ведь всё это затеял. И Штирлиц тут – безупречно сыгранный Страховым Тихонов. Всё подмечено и взято: манера говорить, ощупывая собеседника взглядом, есть, неправильно держа вилку, поджимать губы, отводя глаза, и остальное дотошно, по крупицам. Блестящий актёр, давно его поклонник. Неужто всё это великолепие просто так, поиграть в форму, перемигнуться со зрителем, разложив из спичек хрестоматийного ежа, того, что так любил штандартенфюрер двадцать лет вперёд? Или отослать публику к вкусностям иного порядка: не к семёновским даже, а просто к азбучным, таким как извлечённая из «Мёртвого сезона» контрастная встреча на прибалтийском песке двух противоположностей: аморального сюзерена-иностранца на наглом спорткаре с бесконечно презирающим его, но вынужденным подчиняться, вассалом, шефом местной полиции, в старомодном, как он сам, самодвижущемся экипаже? Вспомнилась вдруг вишневская «Оптимистическая трагедия» в революционно-конъюнктурной захаровской постановке начала 80-х. Не меняя канонического текста, режиссёр умудрился переобуться на лету, переставив акценты и притянув за уши принципиально непритягиваемое. В результате комиссар Чурикова вся в девичьих сомнениях, а бывший белогвардеец Янковский – чуть ли не главный герой наспех перелицованного патетического полотна. Но в нашем случае радикального идеологического переосмысления не наблюдается, разве только сам Штирлиц. Какова же его новая трактовка и есть ли вообще? Ведь она одна только и способна стать сверхзадачей проекта. Ради неё, собственно, всё и затевалось. Кто он теперь, прогрессор, по мере сил смягчающий нравы и цивилизующий красную гопоту? Или по-михАлковки какой бы родине ни служить, лишь бы родине? Или «всё таак запуутаанно» (с лёгким эстонским акцентом)? Или граф Воронцофф есть alter ego Макса Отто фон? Причём с явно графской физиономией Пореченкова. Помнится, в своё время его мастерски исполнял Кайдановский, Ивашова очевидно переигравший. Впрочем, о такого рода противопоставлении тогда никто и не думал. Или же всё затеяно лишь ради отдельных вкраплений изюма: ушедших национальных архетипов, едких портретов трепетной либеральной интеллигенции, меркантильных иностранцев («что значит «приютил»? – сдал комнату»), прочей мировой закулисы, разочарования в Западе, в высшей степени условных по своей достоверности зарисовок быта и нравов? То есть, представление разыграно ради эпизодов, а скелет – уж какой был? Акценты не переставлены даже, только лишь смещены или как в случае с alter ego уравновешены – был минус, стал нуль? Оказалось, всё ещё грустнее. Всеволод фон Владимиров просто человек большого сердца, внесистемный инвариантный дед-мороз, дарящий свет праведным, вразумляющий заблудших, карающий злых, переводящий котят через дорогу в любых обстоятельствах и странах. Ему всё равно кому служить, лишь бы нести добро. Лучший друг физкультурников и воздухоплавателей, ни для кого не свой. Достояние человечества, мечта поэта. Откуда только такие берутся?
Неровный сериал, интонационно более неоднозначный и не такой лихой как 'Ликвидация'. Признаки режиссерского почерка меж тем в наличии, команда актеров плюс 'стиль'. Авторские переосмысления правоты красных, насыщение глубиной антисоветчиков импонируют и добавляют глубины экранизации все-таки не лучших книг Семенова. Затрудняясь оценить результат в целом, уверенно могу сказать, что в сериале уйма симпатичных частностей, начиная с музыкальных вариаций на темы Таривердиева к фильма не про Исаева. Мне было забавно наблюдать не только за режиссерско-актерскими импровизациями образа Тихонова в исполнении Страхова, но и за намеренными интонациями Броневого-Мюллера в исполнении славного Бориса Каморзина. Очень сильная эпизодическая роль Романа Мадянова плюс добротные работы всех антисоветчиков без исключения. Трудно не симпатизировать Вере Строковой после 'Шапито-шоу', но при безоговорочной к ней симпатии 'химии' между ней и Страховым не возникло. Отчасти это объяснимо манерой игры в бесстрастного молодого Штирлица, но и актриса лед не растопила. Полина Агуреева по обыкновению блистательна и два романса в ее исполнении хороши. На романс по стихам Цветаевой в фильме вообще снят почти что видеоклип в рапиде со сценой бегства - постановочно славный. Есть одно но, которое портит как этот клип, так и первую часть фильма. Это, конечно, Михаил Пореченков. Редко занимаюсь критикой кастинга, который есть прерогатива режиссера, но выбор именно Пореченкова ( понравившегося не только Урсуляку ролью в 'Ликвидации') на роль графа Воронцова провален абсолютно. Медвежья грация, широкая коость и протонародное лицо Пореченкова совершенно диссонирует как с Агуреевой так и с темой белогвардейского дворянства. Пореченков слишком сытый ненадрывный ( сколь ни открывай рот) и кряжистый. Выбор тем более странный, что заведомая ориентация режиссера на советскую стилистику с Тихоновым и Таривердиевым предполагала и обращение к предыдущей экранизации романа про бриллианты с Кайдановским в роли графа. Совершенно очевидно, что полпредом ушедшего кайдановского в большей степени чем Страхов Тихонова является Серебряков, которого совершенно зря обнесли ролью. В клипе с Агуреевой он бы смотрелся тоньше, изящней, нервней. 7 из 10
А что, это тоже вполне 'стреляющее' в зрителя название сериала. Но остановимся всё-таки на предложенном нам названии 'Исаев'. К сожалению, в год выхода сериала мне было, честно говоря, не до него (умирала и потом умерла матушка, менялась моя жизнь, да и Интернета тогда не было...). Но вот в канун нынешних майских праздников я наконец-то открыл для себя 'Исаева' (толчком послужил его повтор по РТР) и нисколько о том не пожалел. Хотя бы потому, что считаю Урсуляка одним из лучших сериальных, да и вообще кинорежиссёров современной России, которому было бы просто стыдно (совестно) выпускать на экраны низкопробную поделку, отрабатывающую вложенные в неё средства и приносящую лёгкий доход её создателям. Естественно, я смотрел и сравнивал с 'Исаевым' (что советую сделать и вам) советские 'юлианосемёновские' картины 'Бриллианты для диктатуры пролетариата' и гораздо раннюю 'Пароль не нужен' и не скажу, что работа Урсуляка чем-то хуже их (они вполне сопоставимы). Порадовало и бережное отношение к тексту Семёнова. К примеру, я волновался, будет ли произнесён в сцене, когда Исаева посадили в камеру к известному писателю, следующий, почему-то запомнившийся мне диалог (Никандров: 'Хватит, ну ведь потом воняет!'. Исаев: 'Пот не говно, можно потерпеть.'). И всё было! На мой взгляд, весьма характерная деталь, отражающая уважение режиссёра-постановщика к великому писателю современности (даже Брежнев уверовал в реальность Штирлица и хотел дать ему Героя Советского Союза- вот сила искусства!). Ещё один немаловажный момент. Используя 'сериальный ресурс', то есть продолжительность экранного действа, Урсуляк смог показать и развить (естественно, добавив кое-что своё) то, что в названных советских фильмах было недоразвито и не вошло в них из-за банальной нехватки времени). Так же, как мне показалось, вполне сопоставима (и показана) игра прекрасных наших актёров, тогдашних и нынешних. Не спроста же на свою серьёзную работу Урслуляк пригласил ( некоторых даже на эпизоды!) таких 'звёзд' как Юрий Соломин, Маковецкий, Пореченков, Пороховщиков, Раппопорт и др., не говоря уже об исполнителе главной роли Исаева Страхове. Всем им 'дали' достойно поиграть и психологически, и просто лицами на крупных планах, что в лучших традициях и советского, и мирового кинематографа. Тут высказывалось мнение, что Маковецкий в роли писателя переигрывает. Отчасти, может и так. Но он всегда такой, 'я в предлагаемых обстоятельствах', хоть в более ранних фильмах-сериалах, хоть в последующих (как и, к примеру, наш дорогой Лев Дуров- от 'Бумбараша' до уже давнишней телерекламы автомобиля 'ИЖ'), поскольку это его амплуа и образ, стиль характерного актёра, которого 'по манерам' мы узнаем даже с приклеенной бородой ('Я милого узнаю по походке'). И это здорово! Да, совсем забыл ещё об одной детали, свидетельствующей о внимательном отношении Урсуляка к творчеству Юлиана Семёнова и недавно почившей в бозе Татьяны Лиозновой, сделавшей Штирлица 'героем нашего времени'. 'В 'Семнадцать мгновений весны' Штирлиц-Тихонов выкладывал на столе фигуру из спичек, здесь Исаев- тоже, ёжика с подписью 'папа'. Вообще-то, довольно опасное 'хобби' для разведчика... И уж никак не могу обойти вниманием музыку сериала. Есть и свой композитор Юрий Красавин (заставка, некоторый 'фон'), но всё остальное музыкальное сопровождение (очень деликатно записанное и обработанное- звукорежиссёр просто талант и суперпрофессионал!)- от нашего великого композитора Микаэла Таривердиева (стоит ли напоминать, что это именно он написал музыку к 'Семнадцати мгновениям...'). Маэстро умер задолго до выхода 'Исаева', в 1996-м году. Но Урсуляк грамотно и деликатно использовал его фортепьянные произведения (кажется, некоторые звучали и в 'Мгновениях...), что тоже- дань уважения великого человека... Я было начал 'ловить блох' (то есть киноляпы), да вскоре забросил это занятие и просто смотрел сериал как зритель и киноман. Ну, разве что исполняемая здесь в 'Бриллиантах для...' песенка Глеба Горбовского 'Когда фонарики качаются ночные...' ('Сижу на нарах как король на именинах') никак не могла относиться к началу 20-х годов прошлого века, поскольку была написана где-то в 1947-м году. 8 из 10
Сергей Урсуляк еще раз показал нам, как нужно снимать сериалы и как нужно снимать экранизации. Его 'Ликвидация' стала главным сериальным событием года 2007, а 'Исаев' главным событием года 2009. История о молодом Штирлице, который еще Штирлицем не стал. 'Исаев' рассматривает как раз ранние годы будущего великого разведчика, когда он работал под псевдонимом Максим Максимович Исаев. Сериал особенно хорош тем, что объединяет две непохожие друг на друга картины: 'Бриллианты для диктатуры пролетариата' и 'Пароль не нужен'. Картины различаются как по атмосфере и месту действия, так и по роли главного героя. В 'Бриллиантах' Исаев играет немного второстепенную роль, зато в 'Пароле' проявляет себя более ярко и индивидуально. Первое, за что хочется поблагодарить режиссера, это то, как ему удалось воссоздать облик постреволюционной России(хотя на Дальнем Востоке гражданская война еще идет, вокруг нее и разворачиваются основные действия 'Пароля'). Замечательно и очень натурально показаны судьбы людей, жизнь которых революция сломала или наоборот, улучшила. Отличные декорации, костюмы, техника, интерьеры - все это действительно как будто перекочевало из того времени. Теперь об актеры. Подбор очень хороший. Много известных и заслуженных лиц. Даниил Страхов, исполнитель роли Исаева, конечно же, не великий Тихонов, но свою роль отыграл на 'отлично'. В нем больше страстей, эмоций, потому что пока Исаев может себе позволить, его дело пока не так серьезно, как у Штирлица. Очень понравилась Работа Пареченкова - на мой взгляд, это его лучшая роль. Все остальные основные и второстепенные персонажи: как и исторические личности(Блюхер), так и вымышленные(например, будущая жена Исаева) также великолепны. Сценарий. Ну тут все ястно. Ныне подзабытый, а в советские года дедективный писатель СССР №1, Юлиан Семенов оставил отличный материал для экранизации. Исаев, не Джеймс Бонд, поэтому мы наблюдаем схватку умов, а не мышц. Юный Штирлиц еще не стал шпионом высшего класса, он живее и может(и совершает) ошибки. Максиму Максимовичу только предстоит стать великим стратегом. С музыкой тоже все отлично. Композитор поработал на славу и все отлично ложится на декорации той России. В итоге, мы получаем сериал высшей пробы. Очень хотелось бы, чтобы роль отца Исаева исполнил Вячеслав Тихонов. У картины Урсуляка есть все, что нужно. Браво! Но все же, минус балл за то, что это не 'Семнадцать мгновений весны'. 9 из 10
Как же потирали, наверное, руки критики, хулители и прочие злопыхатели всех мастей, задетые за живое анонсами PR-компании сего проекта, позиционирующей его не иначе, как «Молодость Штирлица» и, в предвкушении премьеры, готовясь «цапнуть» и «кусануть» как следует создателей, заранее предрекая фильму провал, - уж слишком авантюрной и вызывающей казалась затея. И каково же было их разочарование, когда в итоге стало очевидно: а «кусать-то», собственно, не за что, господа!... Признаться, и автор сих строк не ожидала такого потрясающего результата, хотя нисколько не сомневалась в режиссёрских способностях Сергея Урсуляка, зная его как интеллигентного и тактичного ведущего ещё со времён «Пёстрой ленты» (которую, кстати, старалась не пропустить, т. к. по бережному отношению к памяти она восходила и продолжала добрые традиции Филатовского реквиема по безвременно ушедшим актёрам-легендам!). Давно подозревала, что и Даниил Страхов способен на нечто большее. А когда стало известно, что он сыграет молодого Штирлица, - признала, что с типажом угадали просто «в яблочко»: сходство заметно невооруженным глазом. Но вот каким будет рисунок роли, её внутреннее содержание и наполнение образа, уже исполненного, и притом с блеском, таким именитым актёром, как Вячеслав Тихонов, - виделось с трудом и оставалось загадкой. Конкурировать с корифеями экрана сложно – большинство не выдерживает никаких сравнений. Вот и предыдущим экранизациям отчетливо недостает увлекательности: промахнулись не только в выборе актеров (отчего не сразу понятно, что Владимир Ивашов и Родион Нахапетов играют того самого Максима), но переборщили с монотонностью повествования и унылыми планами - посему фильмы нельзя назвать удачными! В итоге, друзья, я конечно представляла, что Даниил Страхов хорош - но не до такой степени! Весь фильм не покидало ощущение абсолютной идентичности, когда и не сомневаешься, что речь идёт об одном и том же человеке, только в разные жизненные периоды. Ведь с годами люди могут кардинально измениться разве что внешне, а вот их привычки, пристрастия, сугубо индивидуальная манера поведения – всё это в силу многократной повторяемости и выработанного автоматизма действий остаётся неизменным. Из этих мелочей в конечном итоге и складывается личность. Особенно восхитило воссоздание характерной штирлицевской манеры держать сигаретку, мять ее, перед тем как закурить. Но поистине дикий восторг вызвал кушающий Исаев – точная копия кушающего Штирлица! Дело в том, что я с детства восхищалась тем, как красиво выглядел Вячеслав Тихонов на экране во время гастрономических застолий. Прямо страсть как хотелось к нему присоединиться и тоже чего-нибудь отведать, как и он, изящно и ловко орудуя столовыми приборами, с чувством смакуя каждый кусочек благостной еды и получая несказанное удовольствие за неспешными разговорами о сущности бытия и тому подобных экзистенциальных штучках. Это редкая особенность, если учесть, что люди вообще малопривлекательны при поедании пищи. Артисты не исключение (ну разве что Олег Табаков так же аппетитно столовничает!). Удивительно, но Даниилу Страхову удалось точно передать изысканные манеры, особенности употребления кулинарных изысков и поведения за столом Штирлица! Как и голос, интонации, тоскующие взгляды, походку, манеру закидывать ногу на ногу, управлять автомобилем!... Причем это не слепое и грубое копирование, не подражание чужой игре и готовым изобразительным находкам, но художественная необходимость соответствия и достоверности. Ведь чаще всего отечественные режиссёры редко преследовали цель внешнего сходства молодости со зрелостью, как правило, ограничиваясь лишь пылкостью лет да «взором горящим». Урсуляк же намеренно усугубил фотографическое сходство своего героя с уже воплощенным кино-прототипом: дабы связать два фильма в единое целое и укрепить в сознании зрителя уверенность, что это повествования об одном человеке. Вместе с тем, Даниилу Страхову удалось добавить роли несколько любопытных деталей, свидетельствующих о его собственном видении персонажа, что расширило искомый образ. Во-первых, Исаеву тоже «ничто человеческое не чуждо» (сцена запоя с Ванюшиным!...). Во-вторых, герой живёт под девизом: «В здоровом теле – здоровый дух!», отжимаясь даже в тюремной камере (здесь столько гендерного позитива и всепобеждающего оптимизма человека, не теряющего дух ни при каких обстоятельствах!). В-третьих, он в случае чего и крепким словцом не побрезгует, и из себя запросто выйдет (Исаев резко ставит на место зарвавшегося караульного). Словом, можно только поздравить Даниила Страхова с тем, что в его «багаже» появился, наконец, настоящий герой, способный вызывать уважение и признание современников и стать его визитной карточкой для потомков!... Пожалуй, единственным упущением картины является выбор на роль будущей жены Штирлица актрисы абсолютно не похожей на прекрасную Элеонору Шашкову, воплотившую этот образ в культовом фильме. Разве можно забыть тот пронзительный эпизод встречи в кафе, где за несколько минут одними глазами сыграна целая жизнь, в которой мгновенно промелькнули и глубокая тоска по этому человеку, и безмерная любовь к нему, и немой укор бесконечных серых дней и ещё более одиноких ночей, и всепоглощающая верность и преданность ему, а главное - понимание его непростого профессионального служения, превратившегося в дело всей жизни, которое она не может и не вправе не принимать! И после такого романтического ореола славы, сделавшей данный эпизод визитной карточкой всего фильма, - мы видим на экране якобы героиню в юности, какую-то угловатую, низковатую, нелепую, местами даже раздражающую, навязчивую и вдобавок в безобразном парике. Просто «хрустальные мечты разбились о быт», что называется! И почему-то возникла ассоциация с длинноносой таксой в эпизоде последней серии, которую привязали к повозке эмигрирующие хозяева, да впопыхах совсем позабыли о ней… Действительно, если уж было решено добиваться максимального сходства с оригиналом, то следовало не только точно подбирать героя, но и главную героиню ему под стать, пусть и путём долгих поисков. Но были и безусловные актерские удачи. Среди которых героический и непобеждённый Блюхер - не просто махровый патриот и идейный романтик, но порядочный, совестливый человек. Или полковник Гиацинтов - абсолютный мерзавец и негодяй под маской улыбчивой вкрадчивости и предупредительной внимательности, – эдакий «Мюллер» только с большим знаком минус! Нельзя не отметить и замечательную идею с двойным цветовым решением картины: точь-в-точь как в жизни, когда всё плохое и негативное видится черным, а доброе и позитивное – лишь в красках! Несомненно, появилась достойная предыстория всем знакомых событий, с уже найденным и окончательно сформировавшимся авторским почерком. Это похвально, поскольку та идеальная формула, которую создала Татьяна Лиознова, изобразившая войну так, как никто ни до, ни после неё, - нашла своё успешное продолжение в наши дни. Теперь в самый раз отправить «Исаева» на большие экраны!... P.S. А самое главное достоинство ленты в том, что она реанимировала подзабытого сегодня Юлиана Семенова и вызвала новый всплеск интереса к его книгам! 10 из 10
Как бы не ругали меня поклонники культового `17 мгновений весны`, но `Исаев`, на мой взгляд вышел романтичней, и больше соответствует эпохе первой половины 20 века. Итак, Россия на переломе веков, во второе смутное время получилась весьма и весьма неплохо. Пейзажи тех лет действительно завораживают: Дальний Восток, Москва 20-х, Таллинн (Ревель). Действие разворачивается достаточно стремительно, и интересно наблюдать за мгновенным переносом действия из Европы в Россию, из России во Владивосток. Также весьма неплохо то, что белые показаны не злыми и коварными, а людьми, которые сражаются за свою правду, за Отечество. Нет ярой советской пропаганды и агитации. И тот, кто скажет, что это непохоже на книги Семёнова, будет не прав. Похоже, и еще как, особенно на его легендарные последние книги, вроде `Отчаяния` и `Тайны Кутозовского проспекта`, где коммунисты не святые и Сталин не идеал советского народа. Ну это я уже не туда! Вобщем атмосфера передана, и шпионаж, и немецкая разведка, и эмигранты-террористы. Несмотря на достаточное количество минусов, фильм хорош, о чем говорит и режиссер. Сергей Урсуляк - действительно мастер создания переломного времени. Хороша и его съемочная команда. Удалась и стилизация под `Мгновения`, особенно хороша черно-белая Россия, и цветная Европа. А Россия действительно черно-белая, точнее еще красно-белая. Несмотря на то, что много актеров перенесено из `Ликвидации`, они мастерски перевоплотились. Стоит отметить и Даниила Страхова, который так отлично вжился в роль, будто перед нами действительно молодой Вячеслав Тихонов, та же мимика, те же жесты, и тяжелый взгляд... Так же очень понравился Михаил Пореченков в роли графа Воронцова, котороый наконец-то вышел из образа Ивана, майора ВДВ из печально известного `День Д`. Хорош и Борис Быстров в роли купца Меркулова. Недавно увидел фото настоящего Меркулова, и удивился, как же они похожи. ИТОГ: Приквел действительно получился живым. Не наигранным, а именно живым, и достойным своего культового `праотца`. Однако фильм не лишен минусов, их здесь достаточно, и это снимает один балл. А так, всё хорошо! 9 из 10 P.S. Сейчас многие так называемые `критики`, говорят, что мол вышел очередной современный экшен. Мне кажется, или они не смотрели фильм вовсе, или просто срываются на всё современное.
'Исаев' сами авторы позиционировали как изображение 'молодости Штирлица'. Ну вот за это им и ответ держать. Первое, что бросается в глаза - вторичность. Надо отметить, что все романы Семенова о довоенной судьбе Владимирова-Исаева-Штирлица были экранизированы (Бриллианты для диктатуры пролетариата, Пароль не нужен, Испанский вариант), а также был фильм о его послевоенной судьбе (Жизнь и смерть Фердинанда Люса). Хорошо они были сделаны или нет, но в любом случае 'Исаев' не 'то, чего еще не было, но чего так долго ждяли'. Что характерно для все прежних картин - авторы искали способ выразить содержание, показать свое видение ситуации и действующих сил. Так они подбирали актеров, музыку и т.п. Поэтому Владимиров в 'Бриллиантах' не похож на Владимирова из 'Фердинанда Люса' - это самостоятельные истории. Но авторы 'Исаева' привязались к '17 мгновениям весны' и... подобрали актера, не того, кто больше соответствует характеру, а того, кто больше похож на Вячеслава Тихонова. Далее, музыка. Очевидна ее калька с мелодий Таривердиева из '17 мгновений'. Но если в фильме Лиозновой музыка дополняла изображение в нужное время, дабы показать важность момента, то в 'Исаеве' она звучит постоянно, навязчиво. И... О какой далекой Родине тоскует Исаев? Далее, цвет. '17 мгновений' были сняты черно-белыми, дабы вызвать эффект хроники. В 2008-2009 годах фильм по инициативе 'России' раскрасили, чтобы 'сделать более доступными для молодежи'. Тогда возникает закономерный вопрос: если старый черно-белый фильм раскрасили, то зачем новый снимать в черно-белой гамме? Ах, оказывается потому, что 'черно-белое изображение более честное'. Значит '17 мгновений' раскрасили, дабы придать фальши? Странное решение. Второе, это содержание. Что характерно для Штирлица? Да он умен, красив, воспитан... Это все хорошо, но его двигателем является его идеалы, в которые он искренне верит, которые позволяют преодолевать все трудности. И все истории про Владимирова-Исаева-Штирлица построены на жестком столкновении жизненной позиции героя со злом. И все романы - это развитие мировоззрения героя во время революции, в нацистской Германии, в сталинских застенках... 'Бриллианты для диктатуры пролетариата' - это потрясающая работа Семенова, в которой происходит столкновение идеалов граждан одной страны. В ней не было хороших коммунистов и плохих белогвардейцев. В ней очень показательны были споры 'Исаева' с отцом. Но герой 'Исаева' идеологии лишен. Он красив, умен, воспитан... Но он не верит в правильность своего дела, как, наверное, не верят в его правоту авторы фильма. Поэтому герой получился скорее не 'молодым Штирлицем', а 'сентиментальным Джеймсом Бондом'. Урсуляк снял великолепную Ликвидацию. Но с 'Исаевым' у него не выходит.
Наконец-то домучил этого самого «Исаева». Больше смотреть настолько затянутые сериалы не буду ни под каким видом! Хорошо ещё, что он разделён на 2 полностью самостоятельные части по 8 серий в каждой, посему это «зрелище» воспринималось не так тоскливо. Но хватит о технических моментах, что у нас с содержанием? Там всё очень и очень так себе. Уж на что советские аналоги были, мягко говоря, не шедеврами (да и их литературные первоисточники отнюдь не блистали особыми достоинствами), но нынешние умельцы умудрились сделать ещё хуже. Особенно в первой части, которая превратилась просто в коктейль из лютейшей отсебятины сценаристов, тщательного отмывания добела чёрного кобеля по фамилии Воронцов, вычёркивания неугодных текущей политической конъюнктурке моментов (типа дискриминации евреев в РКМП) и навязчивого пропихивания антисоветского душка. Если советские «Бриллианты» были просто скучными, то российские стали идиотскими. Вторая часть, как и в советском случае, когда создатели постарались и из довольно посредственной книги (первоисточник Семёнова куда слабее, чем «Бриллианты») сумели выжать максимум возможного, вышла заметно лучше. В ней гораздо меньше отсебятины, а та, что есть, более-менее оправдана по сюжету, куда-то почти испарилась антисоветчина (а большевики-подпольщики так вообще показаны практически героями), история куда более динамична, а, главное, там просто офигенный главгад Гиацинтов в классном исполнении Каморзина. Я понимаю, что он уж слишком явственно копирует папашу Мюллера (он же Броневой), но талантливо скопировать — это тоже нужно уметь. Тем не менее, всё это не спасает от того, что большая часть повествования просто откровенно занудна, впрочем, эта проблема была и в первоисточнике. Если подводить итоги, то за первую часть создатели ничего, кроме жирнющей двойки не заслужили, а вот вторая (в основном усилиями Каморзина) поднимается до крепкой троечки. P.S. Реальный прототип Чена Роман Ким прожил весьма бурную жизнь, стал известным писателем в жанре «шпионский роман» и одним из литературных 'крёстных отцов' братьев Стругацких, умер в 67-м году, похоронен на Ваганьковском кладбище. 4 из 10
Не собиралась ничего писать, хотела лишь прочесть отзывы. Посмотрела несколько серий - обязательно досмотрю до конца, чтобы, по крайней мере, иметь право высказаться 'со знанием материала'. Сегодня же скажу лишь то, что фильм рекомендую посмотреть уже только для того, чтобы увидеть игру Пореченкова. Я не видела этого актёра ни в одном фильме так, чтобы меня 'зацепила' его игра. Но здесь он настолько точно раскрывает образ БЫВШЕГО благополучного во всех отношениях человека, что смотришь и думаешь: так могли себя вести только истинные дворяне. Вот она голубая кровь! И ему веришь, когда он говорит: 'Да, теперь у меня есть хозяин...' Веришь, что именно так это сказал бы граф Воронцов. Не униженно, не злобно, не с вызовом, а именно так, как сказал это Пореченков - спокойно, если хотите. И в целом, он очень цельно сыграл характер русского дворянина в самом лучшем понимании этого слова. Несмотря на то, что многие считают, что этот персонаж не совпадает с книгой. У каждого, всё равно, своё видение литературного образа. Даниил Страхов. Практически каждый мужчина в глубине души мечтает быть похожим на его Исаева, только не признается себе в этом почти никто. Ему, Страхову, как мне кажется, было сложнее всех. Помимо того, что он должен был убедить себя, режиссёра и потом зрителей в том, что он, собственно, и есть Максим Исаев, он должен был ещё попытаться сыграть НЕ ХУЖЕ Тихонова. Это ко многому обязывает, господа. Ну, а что касается фильма в целом, это, всё-таки ТВ, будьте снисходительны. Сомневаюсь, что кто-то из его создателей замахивался на участие в Каннском фестивале
Ну неужели С.Урсуляка не учили, что никоим образом нельзя полностью переносить актерский состав из одного в проекта в другой? (и уж тем паче - если фильмы снимаются подряд). Будь предыдущий проект хоть трижды успешным ( я о 'Ликвидации', разумеется) но вот так взять сразу, и перевоплотить всех 'ликвидаторов' ( Виктор Соловьев, Федор Добронравов, Александр Сирин, Александр Мезенцев, Сергей Угрюмов, Борис Каморзин, Ксения Раппопорт, Михаил Пореченков Сергей Маковецкий, Полина Агуреева, Константин Желдин, Юрий Лахин итд) под другую сюжетную линию - получилось в итоге весьма вяло. За редким исключением каждый продолжает играть какие-то послесловия из предыдущего фильма, ну а чаще всего - самих себя. Увы, играют, как умеют. Лишь Маковецкому, Лахину да Ксении Раппопорт хватило актерского мастерства хоть как-то отличаться от предыдущего образа. В свете вышесказанного, при просмотре постоянно ловил себя на мысли - а чего же здесь не хватает? Потом понял - всё время ждал, что сейчас по улицам ТаллиНа пробежит Эмик, а за ним тётя Песя в криками 'Ой-вей! Это ты как покупаешь синенькие?!' (ну, или Циля со сковородкой 'жЯгеной гИбки') Что до главного героя, то те, кто проводил кастинг, добились своей цели. Сегодня мимоходом услышал диалог двух студенток 'Ой, там вчера новый сериал начался, Страхов -такая гламурная лапочка!'. Чтобы не лезть в дебри характерологических аспектов роли Исаева-Штирлица в фильмах о них, так тихоновский Исаев был прежде всего мужчиной и разведчиком, а уж вот вторую очередь обаяшкой и лапочкой. Здесь же -.. . ну сами всё видели. Надо было Страхову еще глазки подвести почётче, и губки более ярко накрасить. О, так называемой, 'игре' главного героя лучше промолчу, дабы не расстраивать студенток. Сильно сомневаюсь, что смогу досмотреть эту 'главную премьеру года' до конца. Достану-ка я диск с фильмом Лиозновой, и в который раз потрачу время на неё. 3 из 10. ( не единица, потому что, некоторые хорошие актеры, всё-таки старались придать хоть какую-то смотрибельность этому фильму) ps: К.Желдин же снимался 'В 17-ти мгновениях'(Холтофф), и видел, КАК надо снимать фильмы такого рода, неужели он не смог хоть что-то подсказать Урсуляку..
Урсуляк повторяет путь Бортко. Классный 'Идиот', а затем мыльный пузырь в виде 'Мастера'. Видимо успех и похвала начисто лишают наших режиссеров трезвости мысли, дальновидности и нормальной самооценки. Бортко еще ладно, полез на гору которую невозможно взять в принципе - экранизировать Мастера хотя бы приблизительно к уровню самого романа, по моему, вообще невозможно. Ну а Урсуляк то куда полез? Ладно бы, Исаев позиционировался как отдельный, самостоятельный фильм. Тогда он тихо проскочил бы на троечку. Нам же полгода вбивали на 'России' - грядет Штирлиц, молодой Штирлиц, продолжение, вернее пролог, народного сериала!!! Старушку Лиознову привлекли к рекламе.... В итоге, завысив ожидания зрителя, сами попались в ловушку. Фильм- то никудышный. С нудным сюжетом, с невнятным Исаевым. Страхов только и делает в кадре, что пытается копировать Тихонова-Штирлица, но своей линии, своей игры, у него нет вообще. Так если я захочу вспомнить Тихонова, я лучше фильм Лиозновой пересмотрю. В общем, посмотрел в Воскресенье три серии, в понедельник до первой рекламы, и все, больше не хочется. Лучше бы Ликвидацию повторили. p.s. Надоели уже все эти попытки получить дивиденды, от советских шедевров, что то продолжить. Неужели непонятно, что старое поколение, будет оценивать все эти Иронии судьбы-2, по старым же, очень высоким меркам.. а молодежь все равно предпочтет Маргошу.
Посмотрела этот фильм впервые сейчас – спустя десять лет после выхода на экран. Я и услышала о нём буквально с месяц назад. Просто я очень редко смотрю кино. И в тех лишь случаях, когда не смотреть не могу. Это не обязательно выдающиеся, широко признанные, кинокартины, но в них должно быть что-то, мимо чего я не в состоянии пройти. Тема, идея, талантливая личность, которая в данный момент интересна... 'Исаев' – первый фильм режиссёра С. В. Урсуляка, с которым я познакомилась, и второй для меня – в списке ролей российского актёра Д. А. Страхова. Первым стал 'Семейный альбом', в котором я запомнила только лицо: мне было некогда смотреть титры. Но в моём случае два (пока) кинофильма - это много. Есть среди любимых мной кинозвёзд такие, которых я храню в своей памяти и из-за одной роли. Благодарна человеку, неравнодушному к творчеству актёра, который сумел меня заинтриговать. Не исключительно внешними данными, а глубоким внутренним миром и избирательностью, с которой Д. Страхов подходит к своим ролям. Велика была вероятность, что 'Исаев' мне не понравится. В детстве я любила 'Семнадцать мгновений весны', росла на этой картине, восхищалась Штирлицем и даже была в него влюблена. Давно не пересматривала фильм, но случайно увиденные иногда кадры вызывают во мне те самые волнующие ощущения, испытанные в детстве и юности. Я из тех зрителей, кто привередничает в подобных случаях: если люблю фильм и главного героя, то меня крайне сложно убедить, что продолжение, ремейк, новая экранизация и т.п. продукты на ту же тему с теми же лицами ничуть не хуже, чем оригинал. Оригиналами (пусть не в самом прямом смысле) здесь я могу назвать того же Исаева-Тихонова, Холмса-Ливанова, Д`Артаньяна-Боярского и далее по списку. Бывает, даже не пробую смотреть фильмы о них с другими актёрами, предпочитая неведение неизбежному, как я уверена, разочарованию. Даже если актёр мне нравится, я, скорее всего, посчитаю, что он всё делает не так! С 'Исаевым' получилась фантастика. Я благодарна создателям этой прекрасной картины за то, с каким уважением отнеслись они к образу разведчика, дорогому многим по фильму Т. М. Лиозновой. Относительно меня у них получилось всё. Не мне судить, но подозреваю, что у режиссёра и у актёра, как у всякой свободной творческой личности, могло возникнуть своё прочтение данного образа. И то, что они, возможно, чем-то пожертвовали, в чём-то отказали себе, работая над центральным персонажем, вызывает во мне восхищение. Я наверно скажу вещь, кощунственную на чей-то взгляд, но если бы случилось такое искривление времени, что 'Семнадцать мгновений весны' сняли позже или я обнаружила бы его позже, чем фильм С. Урсуляка, то Штирлицу потребовалось бы минут на десять больше времени, чем персонажу Д. Страхова, чтобы меня 'приручить'. Не из-за возраста и каких-то различий во внешности. Просто Штирлиц, на мой взгляд, показан прежде всего – как советский разведчик, а Исаев – как прежде всего человек. И это мне ближе. Да и сравнивать двух этих актёров, пожалуй, некорректно. И на Даниила Страхова спустя время так же снизу вверх будет смотреть новое поколение актёров. Вообще, Даниил для меня оказался таким актёром, говоря о достоинствах которого, внешнюю красоту вспоминаешь в последнюю очередь. Она очевидна и очень воздействует, как всё прекрасное, на неё обращаешь внимание сразу, но она очень быстро способна была бы наскучить, не соответствуй внутренний мир актёра внешнему своему облику. Я о таких не говорю 'красивый мужчина'. Я говорю: красивый человек. Когда высказываешь восхищение от всего, что видишь, слышишь, чувствуешь, а потом спохватываешься: 'Ну, и ещё он, конечно, очень красив'. Наверняка после фильма между двумя актёрами, исполнившими роль Исаева, проводят параллель. Но не сказала бы, что внешне Даниил сильно похож на Тихонова. Скорее, у них похожий тип красоты: всё самое волшебное сосредоточено в глазах, притягивающих, как магнит. Это такая теплота и сердечность во взгляде, что невозможно вынести. И невозможно изобразить: либо есть это в человеке, либо нет. Я в курсе, за что этот фильм критикуют. Но здесь я полностью на стороне режиссёра. Именно так и я вижу революцию, гражданскую войну, отношусь к людям, чьи судьбы они сломали. Мне трудно в короткой рецензии похвалить этот фильм за все его достоинства. Это великолепная актёрская работа многих. Это несравненный Юрий Соломин, замечательные Михаил Пореченков, Сергей Маковецкий, Константин Лавроненко, Андрей Смоляков, Владимир Ильин, это ранее мне не знакомые, но такие талантливые исполнители практически всех ролей! Вообще, каждый персонаж, даже второстепенный, даже, на первый взгляд, отрицательный, в данном фильме великолепен. Наравне почти с Максимом Максимовичем я сопереживала графу Воронцову. Нисколько не согласна с теми, кто полагает, будто М. Пореченков не вписался в эту роль. Он в ней очень органичен. Он – мужчина, чья жизнь разрушена. Пореченкова помню ещё по двум-трём каким-то ролям, но ощущение он обыкновенно оставляет у меня хорошее. А невыразимо пленительная музыка Ю. Красавина и М. Таривердиева! Атмосфера, переданная так достоверно, что я словно читала старую потрёпанную книгу, а не смотрела кино. Нашлись для меня и минусы. На самом деле, минус явный лишь один. Мне понравилось всё и все, кроме исполнительницы роли Саши Гаврилиной… Она меня поначалу разочаровала. Ведь на Д. Страхове лежал почти неподъёмный груз зрительских ожиданий, а ему хватило таланта, мастерства и чуткости эти ожидания оправдать. И даже (для меня) превзойти. Но почему роль той, на кого из всех женщин в фильме возлагались ожидания ничуть не меньшие, исполнила актриса столь далёкая от образа? Она смотрелась, как угловатый подросток, нервный, вспыльчивый, с невнятной речью… Ведь это должна быть самая пронзительная романтическая линия в картине. Она и есть такая – благодаря Даниилу. Благодаря ему, я и её, в конце концов, приняла: в последней серии иначе было уже невозможно. И здесь – большой плюс актёру, которому даже недостатки партнёрши не помешали сделать эту историю любви самой трогательной и запоминающейся. Более того, рядом с ним она выросла в моих глазах настолько, что я подумала: может, именно мои ожидания помешали мне разглядеть в этой девочке то, что увидел режиссёр? Фильм вызвал у меня много слёз, хотя я не очень эмоциональный человек. После заключительной серии я просто весь день, не выдерживая, периодически закрывалась в ванной, чтобы поплакать, не пугая детей: они не привыкли меня видеть плачущей, не помнят меня такой. И – картина вызвала у меня гордость за современное российское кино. Подарила чувство очищения, какое возникнуть может лишь от соприкосновения с настоящим произведением искусства. БЛАГОДАРЮ! 10 из 10
Наверное, я никогда не перестану очаровываться. Это моя карма, моя судьба. Я без этого – как без воздуха. Но… как странно вдруг очароваться тем, что другие уже давно посмотрели и «пережевали»). Очень люблю фильмы Сергея Урсуляка, но «Исаев» как-то тогда, в 2009-м, прошел мимо, даже не знаю, почему… Краем глаза что-то видела, краем уха что-то слышала. Решила, что это очередной «ремикс по мотивам»… И вдруг теперь, когда уже 8 лет(!) прошло, в поисках «что бы такого интересного посмотреть» натыкаюсь на этот шедевр! Фильм настолько несовременно художественен, что сериалом его назвать язык не поворачивается! Режиссер – вообще известный мастер экранизаций, что уж греха таить. Одна «Ликвидация» чего стоит! А «Тихий Дон»! Но тут… Признаться, я была настроена очень скептически. Как сказал исполнитель главной роли Даниил Страхов, «материал провокативный», ведь «все будут сравнивать, цокать языками, смотреть с прищуром…» Потому что все с детства помнят, как пустели улицы, когда на экраны выходила очередная серия «Семнадцати мгновений весны». А Вячеслава Тихонова, – этого эталонного мужчину, Андрея Болконского моих шестнадцати лет, переиграть невозможно. И вот тут я потерпела полное фиаско! Ну, просто полнейшее! Так бережно воссоздать Эпоху, так осторожно и любовно, с легкой улыбкой и аллюзиями на фильм Лиозновой, когда вот смотришь – и веришь, что это тот самый Максим Максимович, его поворот головы, его взгляд, только на двадцать лет моложе, еще не Штирлиц, а только учится, и внутренние сомнения его раздирают, но путь выбран – и права на ошибку он уже не имеет. Как не имеет права на личную жизнь в свои двадцать с небольшим… И музыка Микаэла Таривердиева, проникающая в самое сердце, и эта игра цвета – когда Россия 20-х сера и безрадостна, а заграница – переливается всеми цветами радуги и соблазнительна, как бриллианты, за которыми так азартно охотятся люди самых разных сословий в первой части («Бриллианты для диктатуры пролетариата»). Или как в моей любимой сцене венчания – чёрно-белый Владивосток - и только золото иконных окладов, снимаемых со стен, ведь это 22 год, и официально Бога уже не существует… Официально. Но он смотрит в душу – и от него не скрыться, его не обмануть, и герой, воспитанный таким интеллигентным отцом (филигранная, щемящая игра Юрия Соломина!), герой, уже привыкший быть «чужим среди своих» и жить под другим именем, словно становится ребенком и признается: «Я не Максим. Я – Всеволод…». И молодая жена впервые узнает его имя… Я много думала над тем, почему же, почему герой выбирает стан красных? Ведь это поразительно НЕ ЕГО окружение, это среди белых офицеров ему «пароль не нужен», его многие знают и помнят, но тут он уже «свой среди чужих»… А выбор его прост. Он остается с Родиной, как с больной матерью. Как говорит Василий Блюхер (блестящая работа Константина Лавроненко!), ЗДЕСЬ ВСЕ РУССКИЕ. И это объясняет многое. P.S. И это я почти ничего не сказала об актерском созвездии!!! А ведь во всех ролях - даже крошечных - мастера и гении нашего времени! Юрий Соломин, Сергей Маковецкий, Владимир Ильин, Ксения Раппопорт, Полина Агуреева, Михаил Пореченков, Владимир Юматов, Роман Мадянов, Карэн Бадалов, Светлана Рябова, Андрей Смоляков, Андрей Мерзликин, Александр Пороховщиков, Станислав Рядинский(которого я не узнала, как и, впрочем, многих других!) и многие-многие другие... 10 из 10
Печальное, унылое зрелище. Собственно говоря, от претенциозного Урсуляка другого и не ожидал. По Сеньке и шапка, получается. Подробно разбирать эту унылую поделку даже не собираюсь, это жалкие потуги на советские фильмы 'Бриллианты для диктатуры пролетариата' и 'Пароль не нужен'. Если бы Юлиан Семёнов увидел этого 'Исаева', то он бы заплакал. Какой из Страхова Исаев? Да это просто жалкая пародия какая-то. Вообще актёры играют фальшиво, тупо читают вызубренные тексты, даже Миша Пореченков не убедителен, да и игра старой гвардии, к сожалению, тоже подкачала. Короче говоря, лучше в очередной раз посмотреть советские версии, чем это. От Урсуляка теперь буду окончательно держаться подальше и не буду связываться с его новыми творениями. Он нового всё равно ничего не изобретает, а делает жалкие пародии на советские фильмы. И в данном случае какая-то жалкая пародия на '17 мгновений весны' получилась, даже несмотря на то, что по другим произведениям Семёнова снят фильм, но тем не менее закосы под Татьяну Лиознову наблюдаются. Хотя Урсуляк по-другому и не умеет, его 'Ликвидация' такая же претенциозная пародия на 'Место встречи изменить нельзя', так что сему факту и не удивлён даже. Данный сериалец может понравиться только поклонницам Страхова и тем, кто не видел советские версии, после советских оригиналов такую фальш смотреть невозможно. А Урсуляк плагиатор ещё тот... 1 из 10
Если оставить в покое незыблемое советское достояние кинематографа и не трогать гениального пропагандиста Семенова, а смотреть на «Исаева», как на самостоятельный продукт, то перед зрителем возникнет, пусть и качественно выстроенная, но абсолютно скучная и несовременная история. «Нафталиновые» съемки без капли выдумки и красивых ракурсов контрастируют с отличной актерской игрой, сюжетные интеллектуальные игры с непрофессионально прописанным сценарием, скучный главный герой с харизматичным второстепенным персонажем. Получилось бы очень неплохо, но и не хорошо. Однако Сергей Урсуляк, окрыленный успешной «Ликвидацией» и солидным бюджетом хочет замахнуться на главное и неистребимое в русской душе – на советскую классику. Поэтому, несмотря на плохую игру и абсолютное непонимания героя Страхов пытается копировать Тихонова, а простая и компактная история на пару часов, разматывается на огромный хронометраж, теряя по пути всякое напряжение. И пусть отлично воссоздана атмосфера и дух времени, пусть актерская игра Пореченкова и Маковецкого вызывает умиление и гордость, пусть старые актеры будоражат ностальгические воспоминания - «Исаев» очень посредственное кино. А то что он получил «Золотого орла» говорит скорее о непоколебимом авторитете Урсуляка и бездумной ура-патриотичности отечественного жюри, нежели о том, что отечественный сериал вырос до мирового уровня. 5 из 10
Великолепная игра актеров! Долго не решалась посмотреть этот фильм, опасаясь, что увижу слабую попытку 'скопировать' шедевр советского кино. Но, к счастью, мои опасения не подтвердились. Страхов, на мой взгляд, идеально подошел на роль молодого Штирлица. Не ожидала, насколько Страхов похож на Тихонова: взгляды, жесты. Да и все остальные актеры, как я понимаю, уже из постоянной команды режиссера Сергея Урсуляка, прекрасно справились со своими ролями. Лично для меня одно участие Юрия Соломина было особенно важным. Люблю этого актера в любом образе. Музыка Таривердиева несколько в иной вариации, чем в 'Мгновениях' постоянно как бы сама собой проводит мостик к продолжению истории. Теперь немного о небольших минусах. В первой части 'Бриллианты..' для меня как будто не хватило какой-то завершенности: каждая серия заканчивается на самом интригующем моменте, а в следующей - словно что-то недосказано. 'Пароль не нужен', на мой взгляд, представляет собой более логичную сюжетную линия. Единственно непонятен был одни момент (не пойму, почему режиссер это оставил): последняя встреча Исаева с Ченом на корабле. Максим Максимович передает секретную информацию совсем не шепотом, а перед ним в 20 сантиметрах сидят другие пассажиры. Думаю, для разведчика с таким опытом работы эта неосторожность несколько странная. В целом, фильм оставил приятное впечатление. 8 из 10
Жаль, что безграмотная рекламная кампания оттолкнула от прекрасного сериала, снятого замечательным режиссером Сереем Урсуляком, некоторую часть зрительской аудитории. Это не молодые годы Штирлица, а отдельный сериал, со своей жизнью, своими героями, которых роднит только одно - образ советского разведчика Всеволода Владимирова. Урсуляк не умеет снимать плохое кино, в этом я убедилась после просмотра и 'ЛИквидации', 'Исаева' и его последней работы 'Жизнь и судьба'. Кино Урсуляка - это НАСТОЯЩЕЕ кино, человечное, тонкое, доброе, умное, с прекрасно отточенными диалогами, с великолепным актерским ансамблем, где каждая роль, пусть даже самая маленькая - шедевр. Такое кино хочется вспоминать, пересматривать, любоваться отдельными моментами. Не понимаю истерии отдельных агрессивно настроенных лиц по поводу 'Исаева' на фоне восторгов по 'Ликвидации'. Ведь совершенно понятно, что это разные жанры. Да, 'Ликвидация', несмотря на серьезные моменты, изобилует искрометным одесским юмором, который пришелся по душе такому огромному количеству зрителей. Господа, я понимаю, что вы восхищаетесь не 'Аншлагом', а вполне-таки качественным юмором, но нельзя в каждом фильме ставить задачу режиссеру смешить публику. Фильмы нужны и глубокие, а там, где есть литературный первоисточник, и вовсе надо как-то придерживаться сюжета. Тем более, что сюжет-то достаточно интересен. Ну нет там просто одесских анекдотов. И если убрать свою предвзятость и перестать сравнивать с 'Мгновениями' Лиозновой, фильм окажется сам по себе очень добрым, умным, лиричным, красивым... Теперь о претензиях к актерам. В качестве мишени критиков были выбраны два главных героя - Даниил Страхов и Михаил Пореченков. Из того, что ставилось в вину Даниилу - 'непохожесть' на Тихонова-Штирлица (а иногда парадоксально - излишняя 'похожесть', мол, Страхов только копировал Тихонова и ничего сам не играл). Правда, 'коронную' для Даниила претензию 'слишком красив' тут предъявляли нечасто, поскольку как предшественник Штирлица-Тихонова молодой Исаев/Владимиров должен быть красив. Ума не приложу, правда, зачем Даниил решил, что для образа Исаева ему непременно надо поправиться на 10 килограмм (5-ти, я думаю, хватило бы за глаза), но роль получилась. И образ вышел ярким и запоминающимся. Все-таки Серей Урсуляк умеет лепить таланты из любого материала. Все то, что присутствовало в молодом Страхове - излишняя серьезность к себе, закомплексованность, неуверенность - все исчезло разом, и зритель увидел Страхова, с поразительной эмоциональной точностью выстраивающего свою роль - вот он сначала, надменный, слегка самодовольный мальчишка, которому пока нравится играть в шпиона, а не быть им. Хотя и тогда ему уже сопутствует умение глубоко анализировать и замечать. Но потом, потом он все глубже и глубже погружается в те каменные стены, которые сам для себя построил (а потом уже понял, что из них ему добровольно живым не уйти), все больше превращаясь в человека, лишенного любви, родины, счастья. Происходило это постепенно, а то, что его судьба ему больше не принадлежит, молодой Всеволод Владимиров понял тогда, когда в конце первой части фильма свои убивают его друга Романа (Федора Шелехеса), решившего начать новую жизнь. И он понимает, что обратной дороги нет. Потом - смерть отца, расставание с Сашенькой, 5 лет вдали от родины и любимой женщины, а финале - лишение всех надежд увидеть когда-то свою жену и дом. И вот уже там, в Китае, после разговора с Вальтером, появляется тот человек, которому суждено стать немецким офицером Отто фон Штирлицем. Внутренне он уже ближе к своему герою, Всеволод Владимиров перестал существовать как личность, как человек, превратившись в далекий образ, фантом... Мне кажется, Даниилу Страхову удалось показать это перевоплощение со всеми тонкими нюансами, очень верно. Да и смотреть на него в кадре одно удовольствие. Кто-то там говорил, что Страхов бесталанный актер? Посмотрите 'Исаева' и его последние работы в театре - 'Варшавскую мелодию', 'Драму на охоте'. Думаю, что скепсиса у вас поубавится. Умное, интеллигентное лицо без капли приторности, но зато с огромными, живыми глазами, которыми он может сыграть всю гамму внутренних чувств - иронию, печаль, боль, сострадание, любовь... Замечательная роль и замечательный образ. Что касается Пореченкова в роли графа Воронцова и претензий к его 'не графским' внешним данным, тут Сергей Владимирович Урсуляк очень хорошо всем ответил в передаче Бориса Ноткина: 'Поскольку все критики у нас с голубой кровью и все знают, как должен выглядеть настоящий граф, то, по их мнению, Михаил Пореченков внешне не является графом. На что мне хочется сказать - а вы видели портреты молодого графа Льва Николаевича Толстого?' Пореченков сыграл великолепно, трагичная судьба его графа трогает до слез. Но самые сильные эмоции у меня вызывали совместные сцены Исаева и трех персонажей: отца (Юрий Соломин), писателя Никандрова (Сергей Маковецкий) и Глеба Бокия (Александр Мезенцев). Каждая сцена, где встречаются эти персонажи - маленький шедевр, чего только стоят диалоги Всеволода с отцом и писателем в тюремной камере. Это самые любимые сцены в фильме, которые хочется пересматривать снова и снова. И еще сцена венчания, когда Исаев говорит свое настоящее имя. 'Исаев' - кино не однодневка и те, кто, сломав предубеждение, посмотрит этот фильм от начала и до конца, получит действительно настоящее удовольствие, которое способно приносить только хорошее, доброе и умное кино, каким и является кино Сергея Урсуляка.
Сериал, несомненно, удался. Существенно лучше абсолютно дохлой 'Ликвидации'. Увлекательный сюжет, яркие актёрские работы. Прекрасно передана атмосфера эпохи, хорошо прописаны исторические персонажи. Удачно сохранена музыка Таривердиева. Подчёркивается преемственность двух сериалов. Исаев в исполнении Страхова также продолжает сдержанно-скупую игру Тихонова. Однако, Штирлиц в исполнении Тихонова олицетворяет мужественность и твёрдость разведчика, чего никак нельзя о герое Страхова. 'Весьма приятный и остроумный господин', - так характеризует его один из знакомых. Действительно, приятный во всех отношениях, и даже где-то женственный. Может быть, именно таким и должен быть настоящий, (а не кинематографический, как у Тихонова) разведчик. 9 из 10 Из-за некоторых затянутых сцен.
Юлиан Семенов-мой любимый отечественный автор детективного жанра и поэтому не посмотреть этот сериал я не мог, да и после 17 мгновений весны для сравнения тоже стоит посмотреть...И конечно же сравнивать с 17 мгновений весны нужно, потому, что, Исаев сильно уступает этому сериалу по большинству параметров. Тем не менее, плюсов у Исаева множество и они откровенно радуют. В первую очередь порадовал подбор актеров-он безукоризненный, только Маковецкий в роли писателя Никандрова немного разочаровал, а он, я считаю, лучший актер из всего состава в этом сериале. Особенно импонировала игра тандема Пореченков Огуреева. Очень четко выбран Страхов на роль Исаева, даже идеально, особенно если учесть, что играл его в 17 мгновениях Тихонов и поэтому отлично подобран молодой Тихонов. Отдельно хочется выделить музыкальное сопровождение. Если бы не оно, атмосфера того времени была бы ничтожна, а именно атмосфера мне больше всего и не понравилась, как-то не верилось в нее. Сюжет выдержан тоже идеально. Главным достоинством этой картины для меня явилось то, что, я, как зритель не разделял героев на красных и белых, сопереживал обеим оппозициям одинаково. Все люди русские и все по своему страдали от тех обстоятельств, которые появились в России после революции. Уверен, это правильная позиция для подобных фильмов. В адмирале, например, режиссер пытался больше очернить большевиков, что у него получилось скорее отталкивающе. И напоследок, хочу выделить романсы 'Пролитую слезу' и 'Мне тебя уже не надо',за сердце берут... Также согласен с одним из комментариев, что зря не прописали, почему же, такая яркая и сильная личность, как Исаев, выбрал сторону большивиков. К просмотру рекомендую 9 из 10